capiruco vir ELRACIONALISMO DESCARTES La nueva época y la eritica al pensamiento medieval El primer periodo de ios tiempos modernos, el Renacimiento~pros tos sigios Xv y XVI~ so carastoraa ante todo Dor sor une Gpoct de er aside inmediato, es deci a ln Edad Media, Bo cfect, el Renacimicnco Etmomento en que el hombre Occidental se ha ene gn las creencis unéamenttes sobre las gue habia Para sefalar un dnico aspecto ele cvestign, ce por sf sevelador, base indicat que fo caracteritico de ia concepsion mundo reside en su constance referencia sl mis allé en su interes Gomsnance Bor lasalvacion del hombre (et. Cap. Vif § 3), locos ilevebs consigo un cr Aesprecio, 0, por fo menos, deseuido, hacia este mundo tevreno, se diriamos (simplifcando mucho, raturalments, porque toda dpuca Mstercs escicira multitude fenémenos y matiees), de una concepcion religrone tal mundo yds la vida entrada o dicigida, ues, hacia a via dad Ceocenilsmo) Tee seta ets Cap. VIL § 7) eOmo la obra tntelectuel mis gstfect dee Soca Media, ia Suma roiégica, gira toda eliaen toro de Dios £1 Revacimicntos oh ainbo, vuelve su mirada hacia este mundo, hacia a naturaees (natuaismsy Para advertirlo no ay més que pensar cn cl am que pe entonees ganan is cencias de fa natureleza, como, por ejemplo, la anatorya fiumane con la gbra de Vesili. (1983). 0 bien pusce:comperarse el are medieval con el fenacentsta pars que el contresis als imedtatamente & ojos, no sso palo que ae efiere os tmas, sin sone tov pocel ata aeos mismos: observes solamente asmportanca gue la sueva epoca concces al cuerpo humana, en ei que se delete mocosarnent, en tanto el ariste Set Mesigavo to olvdabe irs los ropajes gus ocaltsban ea forms, para presi: i (in dal costo. Por oposteign al carceisr fnevimignta so una caneopeton del marae lerario, y. en general, en el terreno de hombre tenacentista pisa suelo cuevo y desenvuelve con decisidn nuevas formas de existencia (politica, social, ecanémiea, moral ‘ourre to mismo desde el punto de vi fl Renacimiento es la épaca de Copés verdad esqueciencia y jadas hasta fines del siglo XVIIE~s 3ee Be ES Ee ee 153, prunciPios Ds FILOSOFIA representa la madurez de Ig Edad Moderna: el siglo de Descartes y Bacon, de Spinoza y Hobbes, de Galileo, Keplery Leibniz. El Renacimientos casi estéril ‘este el punto de vista fios6tico; el mismo cardcter arrebatado,febri Ge Ie vide renaceatista lo explica; es una époce de crisis (ef. Cap. IV, §2), no ica al pasado to. Las viejas oreencias estén précticamente cde alguaa manera, elas reemplaza en Ia vida “tite elabors, pero no se consigue evar al plano jan del mundo que se agita, més 0 menos informe, Quizas exagerando podefa decirse que, sobre todo 9 6poca de fracasos, La épocs modes del saber medieval son Senta no es eager de inausurat nuevos ca ‘Se ensayos y tanteas, de bisquedas infructuos 4s logros fimesy salidos. De alirque unas ve ‘eeditar los pensadores sotiguos (neoplatonismo), o tienda en otras ocesiones ~1623), Montaigne (1533-(592) ‘Bh una palabra, entonees, ee époce de transicién, especie de preparacién de lo ‘que luego advendré con af siglo XVIL 2. Bl problema de! método | Renacimiento, y luego el siglo XVI, sintieron el problema fu mérodo dela filosoffa y dela cies Sha Bese Mogie ~rabre todo, tl come tos hombres Tena nie sede dee eslatcn ot de cualquier progresocientico, Por tanta. wo, cuales jas del método: Sndicadey segundo, qué offece la Baad Moderna on sy rocmplazo. De lo mo ads ccapareins al enponce a Deserts; pro antes fe dtd unex pots Selabres sobre le po ce sipliicando mucho las cosas, puede deczse que'el modo de grouedes cacolistico ss carsctriza porel ereiro de sutorida, el verbalisimo Ei pencamiento medieval zeconocta como valderoy oro te se admitfa que lo dicho por cera wetdad por el rolo hecho Je que tales uteidades fo atiemasen, que clenos lion, o eros autores 0 tnaituciones $e poufan equivocarsa, ce scanera que basta citarlos_ pare emuncla la USrdes, suimlendose Le cusiguor sxpieaetn 9 ext stcrior. ara rete hoe conereios Cuando Copeinico publics su De rovaluttonibus orb Cistesdumtdcercade as revo [BLRACIONALISMO. DESCARTES ist sl sol el qu so mueve,y ota dare, ¥ en 1616 Iglesia conden la obra ae Coperico,daclarando at Santo Oe: : es el centro del universo es loca, 5s Sagrada Becritures. La del universo y experiments una menos, una creeneia exrénes.! que 2 Tierra no acupa rotacién diara es flosoficamente De manera seriejant P. Scheiner, observ6 las manchas solares (que habta des ‘comunicar fo que habia visto a su provincial, éste le esoribié di , rang de que se tata de defectos de vuastos erates 0 do tomado por manchar del sl En efecto, segiin Aristételes ei sol estaba constituido por el ter, un elemento fs decir. no susceptible de cambio ningun, como no fuese el movimiento iocal (cf. Cap. VI, § 6, n. 22 ), y por Universo,”» Galileo se lamentaba, de que "los fil6sofos de mas prestig aapidis pertnacia replat ti aungbe forse contemplar el cielo a traves desu tlescopi Ser vietimas de quien sabe qué magia por obca de tan dado (Todo esto pute ourecer ingenuo ridfeulo, ademée de "superade", y presumirse que hoy aia, enlacrade lacienciay de lat Fibres de tales "prejuicios”. La reflexion mds ligera, sin embargo, descul as propias "superiticiones” de nuestra época. {Cuantas veces n0 se cila 4 rll aMany 9 Helepge,o al Parid (el que ice somo atc cisiva de verdad y para dispensarnos de pensar par cuenta propia? Cf. Cap. Vea1,y Cup. XV. 10 1. ne ° b) Al calificar.de verbatista al método eieoléstica, quiere decirse gue frecuentemente se encedaba en meras discusiones de palabras, en vez de ir @ las cosas mismas, © que con solo voeablos o distinciones verbales pretendit. resolver problemas que, o eran falsos ‘carentes de importanc realidad $610 pueden sol observaciGn 0 procedimiente objetivo, “cht por R. Mousvien, tos sige XVI y XVI, 48 ep Barclons, Destine, 1989 (tone wy ge Maia emerald bln he Cnotts St ch pec de ate, 5 rests Universe de Frames 1988, ts FR, Mousa, Joe. cit 90% te. $0.0 Rucci Storia dla filoefia, gae artesian, Bas Latens, 1986, 659se PRINCIPIOS DE FILOSOFLA fe El enfermo imaginario, de Molitre, porque aunque esta obra es de 1673, reficja perfectamente bien i ay que todavi fentonces persistia en jos. La escena representa dde-un estudiante de medicina, a quien uno de los integrantes de ‘Si me autoriza ol sefor Presidente! 19s doctos doctores, sn estimo y hoaro, Je preguacaré Ia causa y razén por fa cual ‘1 opio hace dormie Alo que el bachillersesponde muy fans: ©) Laciencia y la filosofia escotésticas se EBs éste un razonamiento deductivo constituido per tres proposiciones 0 juicios (es Aecir, afitmaciones 0 negaciones) tales que, dads Tos dos primeros cero ~Hlamede conclusidn—resultanecesariariente ée aquellos dos. ) Todos los hombres son mertales; 2) Sécrates es hombret 3) luego mortal. Bsté claro que de 1) y 2) s6 desprende necesariamente 3).~ Bismo consta de tres tErminos O palabras principales ~en el ejemplo: hombre, mortal y Séerates, Se llama término mayor el que aparece como pr de la-conclusign (aqut, “mortal"); menor, el que se desempefia como su ‘Contre Io que pusesa suponeste ao hay al ela pregunta nl en In cegpuestaninguns cio poe documentos uniterierios dete gpecn con EL RACIONALISMO. DESCARTES. » hombre"), consiste en est 108 (el mayor y 2 1a premisa mayor menor, premisa les"); la que contiene al térm! menor ("Sécrates es hombre"). todos los hombres son morieles sérmino medio oo S6erates es hombre 7 Luego Séerates es me: premise mayor premise menor érmino menor conclusin termina mayor Pues bien, lo que se objeta al silogismo es que con ét en el saber de manera ainguna, porque lo que dice la conc io, aunque sea de manera im tllos figura ya Soerates, 2 moca quem contusion no hace mse que xp ® aelarar fo que decta le premiaa mayor. Yes obvio tambien gue sel pine de rida es falso, el slogism funciona igualmesteoiea, como ese diese odes ios hombres wan negro, Sdraes ct hombre, Tuego Séeats cs negro” sin que el silogisma mismo proporeione forma ingus de saber le tmado en a premise mayor es verdadero oo oe El slogtsme pues, no permite determina puede tener valor como método de ex Srdenadamente verdades ya abidas, en In Edad Moca en cuanto gue paca cots las vordades yale esteban dads ~po: las Bscrituraso por ristteles, Pero no puede servit ome fuente para obtener tsar conaciotenton, que ie sus os tempen todersos cnlgers ne oe ou iméiodo para el deseubrimiento de nuevas verdades ro ov art invomendi (arte a deseubrimieno), como entonces se deci La ova Cpoca prtende acsbar dlecusiones meramente verbals y proporelonar us metodo gue permita ira fas conse mismas, y de modo tl aera ol Conocimiento, por su propia cuenta y sin recursa a ninguna autrided, como no sea a que brota de fa faz humana misma los conocimientos: para presensar Sobre el fondo de'esta época y de estas criticns es preciso situar 9 Des-7 PRINCIeOS D8 FLOSOFEA 3, Le filosofia de la desconfianza mas que recordar ica, las eyes decefraccisn de la luz, d. 5s", esdecir, Is tendencia ces" de algo, hacia Offa cagtesiana se ofrace ante todo como el més cualquier dominio de que se trate, por alcanzar os posireros de las cosa. En efecto, Descartes vive, con una intensidad desconocida antes de él, aan en pleno Renacimiento, el hecho dela ploralidad y diversidad de los sistemas Floséficos, {os flosofos no se han puesto jamés de acuerdo, ade que la Filosofia, a pesar de haberse em Tos nas us de la humanidad, a6 ha conseguido soluctonar ningune de sus seniat gue han vivido Seeds nace vada por los més excelentes ue no sea objet da cisputa y, por in embargo, 0 Bay sada ane aie, duos ¥ ee esto lo que Descartes no puede soporar: lo dudoto, lo simplemente “srosimit, El Gonecimiento, o ba de ser absolutamente seguro, 0 ha Je ser soasdonado como teorefeamente insuficfente, Descartes vive, con una lucider y Nondura que nadie habfealcanzado antes deel fracaso™ de més de veinte los de esfuerzosfilosoficorsy se propone, con decisiOn einrepidez también comparables, dar trio deintivamente de una ver por todas, ta estado se cosas y funder ef saber sobre bases cuya firmeza eaté més alld de-toda Sospecha, Desde este punto do vista, eqtonces, en un primer momenta, sU Densumiento puede caracterizarse como filosoffa de la desconfianza, da fotiiin gue sue fone a too equ ener sul dela Hosta ge arcce no haber conducido s sada, ¥ por las precaucfones que tomers para Evita a reptiiGn de ales “fracasos". Porque hata ahora I ilosofia no ha hecho i fracatar ~viene a decic ef pensadorfrancét~, por tanto es forzD80 no ‘hovara los pensadores antiguas, sobre la verdad de cuyos ecritos hey tentae Sodas como sobre lade lor cecoldstcos, sine empezar toralmente de nuevo, como si antes nadie hobiese hecho En este sentido puede apreciarse primer hombre medesno (Ortega), EL RACIONALISMO, DESCARTES tet hombre que “aparece inmediatsmente después de los antiguos".Y como nuevo hombre que se dispone e filosofar, tiene que comenzar a ilosofar, vale decir, iniciar radicalmente el flosofar como si antes de él nadie hubiera filosofada. Es esta ectitud to que confiere-al pensamienio cartesiano su imperecedera ‘randeza. Hegel dijo que Desearies es un héroe porque tomé las cosas por el comienz0. 4. La dude mesédica Ahora bien, esta acttud eritica frente al pasado no signifies que Descartes haga tabla rasa de él y se dedique tan sélo al uso de sus facultedes de conocimiento, que olvide toda la filosoffa anterior y se ponga Flosofer por cuenta propia. Por el cantrario, ese pasado encierr nsefinan,implfia en sus facaso: lade que debemos cutdarnos de no cacr fen el error, la de que debemos también ser eriticos respecto de nosotros ‘s6lo del pasado, De este modo, el radicalismo cartesiano se ia ante todo ~por lo qus ahora interesa~ como preocupacién por evitar elerror. Mas ello no le leva la construceién de uns mera teoria del error, sing ddudar simplemente, como mero ejercicio més 0. Tampoco. Ta destructiva y esti] ‘duda del escéptico sistemética, parlisis de le inteligoncia (¢F. Cap. I, $2). Por cl contrario, para Descartes se srata es de hacer de la duda un método, convertir la duda en ef métode, Pero, {qué significa esto? Descartes no se conforma con conocimiontas més © menos probables, ni ‘aun con los que "parezcan" ciertos, En efecto, para evitar los ercores, 0” en incertidumbres en que hasta ahora’ se ha lismo quicre alcanzar un saber absolutamente cierto, euya verdad sea tan firme que esté mds alld de toda posible duda; no que Descartes ‘meramente busque el conocimiento verdadero, porque ex obvio que nadie buscael falso, sino que busca un conactmientoabsolutamente i ‘mente seguro de Ia verdad de sus conocimientos, y on plan ho puede aceptar lo dudoso, lo sospechoso de error: Todubitable, aquello en que la duda simplemente "pues 36: sino que s6lo daré por valid lo que sea absolutamente ciert 4 paradoja, emprende Descartes el camino de . en efecto, Ie manera més segura de encoat absolotamente seguro, #1 es que lo hay? Pues udar do todo, pars imisinos limites, queda algo qu: lo haya y, de todos medos, conviene ensayar este ca 81 no fo hubiera, por lo menos sobre esto estariamos absolutemente ciertos acerca de que, en tal caso, no hay nada que sea absolutamentecierto~sy con lio, +0. Wawa, Bl stteme de Deseo (ira. o8p, Buenas Ares, Lora, 1949),ta PRINCIFIOS OF FILOSOFIA no Se nos ocurrird nunca més gastar esiériles esfuerzos en su vana bisqueda. Las Meditaciones metaftsicas se inician con estas palabras: inclerto; desde entonces he juzgado que era preciso seriamente scomerr, una vex en mi vida, ta empresa de deshacerme de todas Ins opiniones aque habla dado crédito. y empezar de nuevo, desde los fundamentos, #1 querfa establecer algo firme y constante en las cfencias? El método cartesiano consiste entonces. i para versi hay algo capaz de resistirla ~aun a la duda més exagerads—y que sea, ‘entonces, absoluiamente cierto. La dada es, pues, metddica, es decir, que se instcummento o camino para llegar a la verdad,” y no pare manera de los escépticos. Es, en segundo i i iearse a todo sin excepeién, porque nada deberd exclvirse Imente, en emplear la duda fen tercer lugar la duda es, por lo mismo, hiperbdlica, porque serd Ievada hasta'su ttimo extremo, hasta su ultima exagerscin, forzads al méximo posible, segin veremos. inkl garater metic Ta dude To exprese Descartes en las siguientes verdad por aumerosos prejuicios de 4e otro modo que empeséndones, una vez ‘conas en fas que hallemos una sospechs, Jas que son meramente dudosas deben tenerse por ign ser atl renor por falsas aquellas de que dudaremos, a fin de hase tanto nis claramente qué ses lo més cierto y foci de conacerse.® Es decir que deben darse i cosas en que puede suponerse lamés mini ue de tal mado procederemes, segin nuestio plan, de {a manera més radical, apartando vigorosamente el 8p de todo fo que pueda engafaro, parano aceptar més que absolutamente Mediociones metafsioes, | meditcise, AT IX, 13; OM p. 95 "La palaia “metodo” (a éBofog, compuet de 38d, cai" aque seempronte psbusce owvenigaiges oe rnold le flo. pase (end O, lpia, Boos Ate. Lose, 1951), is oeamino B 2 ad. elu), AT VEN 5. -ELRACIONAUISMO. DESCARTES 63 Bn cuanto & Ja ui vaya examinga fuina de los simi bastard que inj ques contra los principios sodee que deseansaten todas mis opiniones antiguas.” EI nilinero de opiniones 0 conocimientos es précticamente infinito, y aturalmente no se terminar‘a nunca si se quisiers examinarios uno por Uno. Pero se logrard igualmente e) propésito de introduc dirige, no a los conocimientos mismos en particular, sino 2 los principios ° fundamentos sobre que es0s conacimientas se apayan 0, [o que es le mismo ‘alas facultades de conocimiento gracias alas cusies se los ha adguirido, Sezt= Descartes, entonces, debe retrotraerse el saber a sus fundamentos. Y puesto gue las facultades de conocimiento no son sing los sentidos y Ia ra Iarcha del proceso de Ia duda queda trazade: se deberd hacer primero la erica el saber sensible, y Ivego la del saber racional 5. Critica det saber sensible ‘Acerca del conocimiento sensi probar que debe ser puesto en duc sentidos; el segundo, en los suefias, Descartes apunta dos argumentos pers primero se funds en as ilusiones de los 4) Debemos dudar del conocimiento sensible porgie hemor descubierto que lor sentidos s veces yerran, y es propio & Drideneia no confiar jamés demasiado en aguelios que nos engafaron algora En efecto, si alguien manifiestamente nos ha eagafado en alguna ocasi6n, gor ejemplo en materia de negocios, serfa necio flarse de 61 en el futuro; le dics actitud prudente serd la de desconfiarle. Pues bisn, cosa parecida ocurre co nuestros sentidos, pues se sabe porte: engafian (ef. Cap. 1, § 6). Por lo tanto, no podemos saber si los sentides 0 por lo menos, no es seguro que no plan que el métode ha impuesto, de dar por Gesechar el saber que los sentidos proporci ») Sin embargo, abe argumentar que si bies puede admitirse que centidor nos enguran soerca do cosas muy distantes, come una ter Tejanta, o acerca de objetos diffcilmente perceptibles, como uns parcicula pequeria quo intentamos observar sin insirumentes adecusdos, sin embargo hhay muchas cosas meals 1 TOK. (4; 6M 96 Brine. 308 4d et), ATMELEE ee ee ee ee ee eee ee 16 PRINGIPIOS DE FLOSORLA Inque [as conozcamos por medi ‘ue estoy equi, sentado junto siera dudar de algo tan patente como de que estoy ahora escribiendo, correrfa el riesgo de que ge me confundiera con esos por ejemplo, Descartes, con todo, re soy hombre y, por cossiguiente, que ne de dotmir y de representarme ex suepos las mismas cosas y aun sensatos (los dementet] cusndo velan.” wucede que alguns vez, en sues, me he imagitado ester como ahora to y eseribjende, cuando on realidad estaba dormido y acosta pienso en me acuerdo de que, muchss veces, ilsionet ‘emejantes me han buclado mientras dormtasy, sl datenerme en este pensamieno, veo tan claramente que ao bay tadicior cierae para distinguir el sueno de le ‘que me quedo aténito. yes tal mi exteaters, que casi ce bastante 4 ime de que estoy duemiendo En efecto ~y esto e8 39 vemos llegado) aingis "indicio cierto", ning "signo” seguro o eriterio que ‘nos permita establecer cundo estamos despiertos y evade dormidos: no hay posibilidad ninguna de distinguir con absoluta seguridad el suefio de a De estos dos argumensos resulta eotonces qe todo conoeimient se 5, Critica del conceimiento racionat Con respecto af conocimiento racional, Descartes enuncia también dos arguments: 1) El primero no tiene quiz gran valor teérico, no es quizé decisivo, pero sisve ys, al menos, para insinuar el segundo: puesto que hay hombees que yerran al eazonar, aun acecen de los més simples asuntor de geometsis, y comeien pacslogitmes [ce Gecle, razonamientos ‘ncoreectos}, juagué que yo exiaba tan expuosto al exror come otro cualquier, ¥ eechacé como falsas tocas las razones que anteriormente habla eenida por 40m 56, Paral neesicaes "tee it vida asia yauncongrado: os deepnrioe Foro ceovereae que ead ost pe : vertigo con una bara, ceniendo este papel ea las mangs,y ota cosas por” BL RACIONALISMO, DESCARTES Ene matemética, la més "racional"de las ciencias, al parecer, hay si jad de equivocarse; aun respecto de una operacién rel ‘como una suma, eabe la posiblidad del error. Por tanto, cabe también la posibilidad, por més remota que ésta sea, de que todos los argumentos racionales sean falaces, de que todo conocimiento racional sea falso, 2) Bl argumento anterior, sin embargo, no es todavia suficiente, porque, aun adjudicdndole validez, stale propiamente a los "razonamientos", vale deci los "procesos”, por asf decie, elativamente complejos, de nuestro pensamient se refiore # 16s procesos discursivos.® Pero los razonamientos o proceso: discursives se apoyan en ciertos ios", como, por ejemplo, que “todo objeto.es la parte". Ahora bien, esios "prineipios” mismos snta facional, no son conocidos de ‘manera discur yes dec! ‘discarra", tino de modo inmediato, por simple "inspeceién del espiritu’.” Siendo esto ast, gpodrd dudarse tambien de estos pringipios? Es evideote que el argumento anterior no puede aplicarse 2 este caso. Por lo cual Descartes Supondeé[,-] que cierto genio o que poderosa, ha puesto su indust poderoso s ln ver que mey perverse, que sot haya hecho de forma Hempre nor equivoquemor; qde have constuido de tel manera el espttts amano que siempre, por mas segoros que estomos do der en fa worded, rigemos sin embargo enelerror;e que ete por ast decir dete de cada uno de auentos aor 9 Penamenton para trees det éndonos ercer, por eemplo, que + nests tegumesto al que seal més ac amo” de la dda cartesian, ¥ este ergumenso hay que encenderto fectamente, en 1 verdadero sentido, Descartes no dice, como os natural, que haya efectivamente tal gento maligno. Bevo lo gue importa nota es Ue Dot 2or no tenemos hayes es, por "une pareeca ser neluso hey que for bsolutamente indubitable, resulta entonees que ‘maligno debe ger tomada en events, justamente porque representa el 2 Mets M, AT IX, 26: GM p. 107a PRINCIPIOS DB FILOSOFIA, Sucede entonces que también el saber racional se vuelve dudoso. Con Jo cual se ve con toda laridad cémo Descartes lleva fa reflexién erstica a ura 1ucho mayor que aque! ado Sdcrates, por ejemplo, cn el fondo la racionalidad no era problems. Por el contrario, para raz6n misma se hace pare Descartes fe no puedo afiemar los pies en l fondo, ni nadar para mantenerme sobre la superficie Bs el mismo estado de énimo, aunque radicalizado, con que nos encontrabamos al eabo del proceso de la tefutacidn socratica (ef. Cap. 1V, $6) ye de a Iiberaci6n del preso de la caverna platénica (cf. Cap. compara Descartes con Ia situ Simbolizar el dominio del saber vulgar, la existenct ary el fondo ol fundamento absoli se encamina el 7, Bl cogito Sin embargo, en el preciso momento en que ga al extremo, se convierte en su opuesto, en conocimiento absolutamente cierto: Pero advertt ego que, queriendo yo pensar, de ese suerte, que todo es falso, que yo. que lo pensata, fuese alguna cosa: y observando que esta - as mds exceavagantes Supoticionss de las eeeépticoe tecibirla sin escrépulo, como el primer principio de 1a buseando."* En efecto, aunque suponga que el genio maligno existe y ejerce su malsfico poder sobre mf, yo miemo tengo que Podria siquiera ser engatiac imo y tenet por constante 4 siguiente: "yo soy. yo es necesariamente verdadera, mienuas la estoy pronunciando © concibiendo ea IY, AT VI 335 OM pp. 30°51, OM p. 102. BLRACIONALISMO, DESCARTES. 6 De manera que esta afirmacién famosa: cogito, ergo sum (pienso, luego soy), 50 puede ya set puesta en duda, por-mds que 1 éste in forcemos. Por ende, nos Encontramos aqui con una verdad absoluta, esto es, absolutamente cients, jue es justamente | hhabiamos propuesto jetafilosoftas primero des- Is medids en que constituye Ge putida para primero también deade el punto de vista ontaldgico, porque me pone en presencia Bul primer ente indudablemente existonte ~que soy yo mismo en tanto pienso, ‘Ea manera e6ma Deseartes enuncia a veces su princigio "pienso, luego soy" podeia hacer pensar que se teatase aga! de ur conoc tcan me 0, de ws silogismo abreviado (es ‘gue plensan son: yo pies Aiscursivo, nbarg, eo seis "én: porde, en ef, Comet pare fe penta mere odor os enter gue endrt que saberse ve hy {es existotes arte Ge mf cova gue. enfoncin de laude mete tmomento to sabemos, El cogto es, en cambio, ue conocimienta nite. est [Eig canoce de modo innediso, soto} n0 merece» sna premina mayor de sate {lo veousca: no tenemos me gus eflesionar sobre costa pata demos cues Shel mismo de su verde, Por slo Desater prefer formulae 309 crea maners: “pienso, 303", 0 simplemente "soy" ‘EonjumciGnPlogo" se muestn'mis ptentemente ot career de ipmeditey de prinpiy Ts idotiead gue gute a ene el pensar y 2) Sr 8, Bl criterio de verdad stirmacaincide conel objeto Una sfimaciénes vertaderacuandologuee aque se retires digo “a puerta ests abierts9 efect'vamente hay ana pers 4 Sets abort, jo aftzmado serd verdadero. Bt “criterion de verdad es In 20%, fasgo ocardcter mediante el cial recanoce quo Uns afirmaciénes verdaders, ‘S gue nos permite dianguic un conocimience vereadero de ono falso. ‘Ahora blon, como coneicogitohemos hllado vn con0s ment indudablemenss verdadero, Descartes nos dice que en4l se inde la varéad, INeoractetistca mereeé a incu se Toreconoce eno verdadero sin duda ning on gene nave 88 Fics yuu tent Foca: pense ge debi sass tombsn em qoe consist coacetsa.¥ Fa ego 809". Ro bay ada que em asegure (que digo la vesdad, sina que veo muy claramente que pare pensar es precisa ser, rotade que en la proposicidn: "yo piens jorgué que podla admitir esta regla general: que [as cosas que coneebimos muy clara y istintamente son todas verdaceras. pies 1V, AT VL, 38: GM p. 51: 3 PRINCIPIOS DE FILOSOFIA, Una propasicién (afirmacién o negacién}, entonces, sabremos que es verda- era evando sea clara y distintao, en una palabra, evidente. Para comprender mejor le que se acaba de decir, ex preciso ceferienos alas reglas © preceptos del métado. 9. Las reglas del método Los procedimientos metédicos que Descartes ha seguido hasta aqut, y los gus Seguird luego, se encuentran resumidos en el Discurso del métod, parte, setuaiandos eon may: i6n en las Reglas para la direccién del espirita. ice qué entionde Descartes por metodo: jendo [un conjunto de} reglas clertas y féciles, exactamente fas evales nadie tomard jan lo faleo por verdadero Fexigorse con instiles eetuereos Get esprit, sino smentando prog su Saber, al conecimienta verdadero de todo eguello de que see capae, En la segunda parte del Discurso enuncia Descartes cuatro reglas © do su pensamiento metadolégico. El primero de exig Sistintamente eas. Sexin esto, se debe admivic como verdadero un conocimieato sélo en caso de GUE sea evidente, esto es, cuando no se pueda dudar de él, cuando no haya jada". La evidencia tiene dos eacacteres: Ia ienta es claro cuando “esta presente y aienio",” e decir, eu ides misma a que me Gxpirita, que no hubiese ninguea Ocssién de ponerlo en ‘deseparece, y meramente tengo un recuerde de “oscuro”, Si'ademés on este conocimiento de algo hnay nada que no le pertenezca a ese algo, el conocimiento terd distinto: por ejemplo, "el teiinguio os una figura de tees lados"; el dolor, en cambio. que ‘hora méatonmenia, pero del gus no sf incnasa, 9 ey causa la conundo, ser vn condcimiente "confuse", confuso pensar que "el trigngulo 5 una figura, puesto que’ entonces se lo confundira con el cuadrado, el sngulo y demés figuras que no son teifngulos. De manera que “claro” se Spane a Yosuiu", y “Visit” a "eontuso". ¥ se ve tamblen que todo cond irsianto distinto tiene que ser la ver claro, pero que un conocimiento claro tanto puede ser distinto cuanto confuse. meglas pars Lo direcin del appr WY, AT X, IMRT ELRACIONALISMO. DESCARTES re Ademés, el precepto ordena guardernos de dos fuertes propensiones de nuestro espiritu: la precipitacién y la prevencién. Laprecipitacion consiste en afirmar o negar algo antes de haber legado a la evidencia, La. prevencién equivale a los prejuicios, y en gener ios los conocimientos, falsos 0 verdaderes, que -gado por tradiciGn, edueacién, factores sociales, et iyamos exatninado con nuestra prop ‘puede ser vétido, sino sélo quello que hayamos conquistado mediante nuestro propio esfuerzo y segiin los vex tu fuente, ; porque, justamente, el que éste sea un conocimiento indubitable se lo reconoce en Ia circunstancia de que-es evidente, Pero si Ia evidencia es 580 0 criterio de Ia verdad, no sabemos atin edmo to va a ensefiar la segunda idir eda una de las dificultades que examioare, en cvantad partes fuere fequiriese su mejor solucién.™ fe pues, nos dice que, cuando nos ocupamos dee problema o dificultad o cuestién compleja, se lo debe dividh ibn hasta el momento, justemente, en que sign ea ala ved el procedi Pero si nos quedésemas agut, en el puro momento analitico, divisorio, a0 se alcanzaria un auténtico conocimiento, por lo menos en la mayocta de los ‘e880, porque no tendrfamos ante nosotros sino una serie de \conexos (disiecta membra); como si al hacer el estudio anat6 por ejemplo, nos quedésemos con el solo estudio de os dis hhuesos, misculos, efc., separadamente considerados; este estudio es, ) > d i) 2 3 > Q ) a > a is PRINcP208 DE FLOSORLA snto por ms evidente que parezcas maligno #05 sgefiarnos acerca dec sn otras palabras, po hubiete hecha deliberadames quier otto conoci seg0n | ‘con una razén~es decir, con un ea cape de conoosr aaa, Pats 99 guedarns dceni se dijo, queel gen 2 ts puny nares, quremos Hear austoconocimiewo ms ieishe atemanca delcogto (guedoros en Saga ye Soonchencla preciso buscar Ia forma de inaligo. Eso fe va 8 logrtt 1, Bristencia y veracidad de Dios Jamas a ceferimos s6lo a dos de las tres pruebas mediante las cuales “ “ yt era, ademis, se ‘que van més Deseartes protende demosirar Ia existencia de Dios (y le pr Se esquemdicamente, la primera prucbee, ost ig Fade oe sido produc poralgoo alguien, necestauna cas, Sotcece in nada, nda slo, Es causa, ademas, no puedo serfayo, porque y® {Imperfect en que dude), jo imperfect ne puede see Etisade lo perfecto, ya gue sata eso habia fll de proporeidn entre la causa Sel efectos y #1 fasto no puede ser nunea mayor que fa cause. Es pr Zotances que esa Sdea me (abaya puesto alguien més perfecto que yo, 2 saber, Dias. Por tanto, Dios existe, a prueba # ia que Kant dio el nombre de argumento ontoldgi ecio. Altora bien, siendo este ente perfecto, no fs evigeace que esto sera one impectec crenciaacancepto de D Seencvensrs, como ns nots siyaquemo le puede falar, le de existe, de modo SSnejante 2 como eu el soneepio'de titngulo 4e enchentre necesaviamente iReluido et que la suns #08 angus fe dos ect cneuento.manfestement que fen imposible sept £05 igual 4 dos rectos, o bien de I Ue suatte que no hay menos cepugnancia en coacebic un Dios. faltare una perfeccidn, que en concebir une montana sin ¥ ous Ipsos "solo Go) ae. Vs AE MK, 325 GM 9 193. tence seg Ie cul lo dice que pusis conaerte exit) es mi yo _ELRACIONALISMO, DESCARTES im ‘Obien, como ice sintéticamenteen otro lugar, "Iaexistencia necesaria yeterna csté comprendida en laidea de un ser enteramente perlecto". (CE. Cap. X, § 20), ‘Ahora bien, Dios, que es una substancia pensante infinita (a diferencia de smi, que soy substancia finita), y que es perfecio, no puede ser engasador, no puede ser mentiroso, sino eminentemente veraz: si nos ha hecho, pues, con fuestra razdn y las ideas innatas, osto quiere decir que esta razén y estas son instrumentos vélidos para el conoeimieato, De manera que la veracidad de la garantfa y fundameato dela verdad del conacimiento evidente, (0. ¥ si nos equivocamos, como de hecho sucede frecuentemente, urre por culpa de Dios, que nos ha hecho tan perfectos cuanto puedan serlo entes finitos como nosotros, sino por nuestea propia culpa, porgue nos apresuramos a juzgar antes de haber llegado al conocimiento claro y distinto 9 ros dejamos llevar por los prefu fuera del conocimiento i del “yo pienso" reside que Bo nos engaia y que nos garaatiza ef valor de todo conociimiento claro distinto Puede objetarse que aqut hay un eftculo: se demuestea Ia existencia de Dios me~ lance un argument que vale porque es evidente, de un lao y por el oto se 408 fione que Ko evidente es verdadero porque Dios lo garantiza.Pevo, en odo caso, se tratarfa de saber si se encuentea age’ un circulo vieioso, 0 si mas bien vintuoso", si asf puede decie: el primero signifies un defecto de aegume ‘que debi6 ser evitado: el segundo, responderia estractra misma de las cosas de que se tetas y que por tanto hay que repeter 12. La subsiancia extensa Por at plantea el problema de saber si, ademés de Ia substancia pensante (Dios), y 4 yors), existe algo més. Le Sexta, puede resumicse de la siguiente Encuentro en mf la faculted de eambiar de lugar, de colocarme en diversas osiciones, etc. E! movimiento supone alge que se mueve, y slo es concebible Sihay una ut espacial sla cual se halle unido. Pot end “deben pertener a una substancia corpérea o extensa, y no a uaa substancia inteligente, puesto que en su concepto claro y distinta hay eonteaida ci suerte de extensi6n, mas no de jteligencia™> ~pues segin se establecis, (a subs- Prine 181 AT > Mit. I, AT 1X. 62; OM, p. 148.wa PRINCIPIOS DE FILOSOFLA ‘tancia pensente "no necesita, para ser, de lugar alguno’,® sino que es puro pensamiento 0 actividad psfquica sin extensiGn, : le cudar de que tengo sensaciones, j.., de que tengo le facultad de reeibit ideas de cosas sensibles (sean verdaderas 0 00); ieho con ateas palabras, entre mis ideas encuentro las llamadas adventcias (§ 10), Teferentes a mi cuerpo y al mundo exterior: ideas de color, sabor, éureza, alor, etc. La cuestion consiate en saber si son solo puras ideas, 0 si corres ponden a algo realmente existent TEsas ideas han de tener una causa, algo que tas produzca. Bsa cause no pueda seryo, desde ei momento on que aquella receptividad “no presupone mi siz yo 10 soy eonsciente de producitias, sigo que las recibo asivamente, incluso contra mi yoluntad, como impuestes de fuera, Por tanto, fhabran de ser efeeto de una "substancia diferente de m(".* Pero, jeual es ésta? nto ademis on mi fuerte inclinaciéa a reer que las ideas adventicias "parten de las cosas corporales".° es decir, a considerar que los cuerpos,son sus eausas. Esta inclinacign natura ha: sa mi por Dios. ¥ como Este no es engi fiador, sino eminentemente veraz (§ 11), "hay que concluir que existen cosas corporates”. Por otra parte, es Sin embargo, esto no significa que las peroepciones sensibles sean fil roflejo de las coses eorporales, puss en muchos easos In percepeiGn es oscura y confuse. Mas de todos modos "es preciso confesar, al menos, que todo lo que peribimos Clare y distintamente en las cosas coeporales, es devi Codas- lee cosas que, en iEeneral, comprende et objeto de fa geomtetria especulatva, estin veadaderamente en Tos cuetpos"" Solo lat propiedades geométrcas, las llamadas cualidades primaris,* ‘on con seguridad propias de a res extensa, con lo eusl Descartes se coavierte en uno de fos fandadores de Ta fsica madera. De este modo encontramos una nueva substancia junto 2 la pensante: lares extensa, que asi se la Ilama porque su cardcter esencial es Ia extensi6n, el ‘cupar lugar. La extensién ~ que es el nico aspecto del mundo exterior que Se me ofreca con claridad y distinciGn~ equivale a la corporeidad, ala materia, Ge modo que para Descartes coinciden materia y extensidn (en otros ter tno fay para él espacio acto). Die. 1V, ot not 38 AT IX, 62509. 18. Shoe et © Medit, VI, ATK, 68: OM, p44 toe. et “hoe. Lag eynldades primaries son objetivas, com I 3c, mediaste dos 9 mis ssndarar “clon soto, ELRACIONALISMO, DESCARTES vs 13, Bl racionatismo ‘A manera de balance de la anterior exposicién de Descartes, y ala vez pars, poner claramente de manifieste aquellos aspecios sobre los cuales habra de ccentrarse la critica ultericr, y especialmente cista, se tratard ahora de 10 los supuestos sobrelos més importante cuanto que el empirismo es nto polémico, un movimiento de opasieién, ‘euyo objeto de critica y lucha es, justamente, el acionalismo. Esta pol entre racionalismo y empitismo, ademas, tiene enorme importancia en nuest:s ‘cultura pues imprime un sello caracter(stico a Ja historie europea de los sigles XVI y XVI. : : se funda en que ésta no supo atenerse a ia pura cazon y frecue nociones puramente racionales con ot era fuente de confusion para. imagenes que pasan por uesita mente, sino solamente ios conceptos =a natas~, tal coma ocurre en las mateméticas, que son siempre para el ismo ei modelo e ideal de todo con cl gran continuador de Descartes, demosirada ala manera geométrica (1671); y este tratado de metafisica, e814 escrito tal como io esiin los parte de ciertas definiciones, I festablece algunos teoremas. sen snes y axfomas, después ‘que en rigor es v5 ros de geometsia: j0 enuncie algunos axiomas, mas tarde 3 que se demuestran en funcién de ins mismo procedimiento, La matemftics procede valigndose sélo de conceptos; no se puede, por imaginar” un punto geométrico, puesto gue, segin su definicioa, bien es algo que ocupa uaa posicién en el espacio, carece de magnitu so de 10 que no podemos hacemos singusa imagen, singuna I -pero que sf puede muy bien "pensarse". Sie compzende el significado e Tos conceptos de tridagulo, linea recta, eic.. por ejemplo, nos veremos Forzados intelectualmente a aceptar las con Se desprendes, euslesquiera soan las Tiguras ~necesestementa tmperfectas~ que se dibujen 25 Ta pizarra o las imégenes —igualmente inadecuadas— con que se ecompaie nuestro pensamiento, que pueden ser ademés variadisinas, sinue ello afecee fade sgun a conocniena geome, joa clare distints os justamente aque idea cuyo significado se lo concibe en furciOn de ella misma, de su detiniign. de su esereia,y n0 ce la fares que la pueden acompatar. El tidngoto de que Ia geometries una figura de tre lados” ~independientemente de las dimensiones y dems caracterfstoas que tengen ins Mgurasvoneretas que, slo para: lusracign ayuda, pun dioujats¥ de lami meners.como el conceg>v6 paIncirios b= siLosoriA [Miergon, sino en tanto nos atengamos rigurosamente a lo que su concepto i i ciencia, bondad suma, etc., ae lack tos atributos, cada uno ssencia eterna e infinite’ -” definicionen a cual todo wuiet concepeién vulgar © anttopomérfics, estén fadicalmente eliminadios. : Dues bien, ef secionalisme est@ porsuadide de que, asi como en las snaematias, pardendo Ze 22, ete), se llega dos ‘spoil conocer oda a seland, de Sinven aus aupectos yas secrets y profundos, ef su esoneia, mane: esas vaveeran, con s6lo tomar la precaucidn de empiear el odo oe unas [as atematiens, e decir, partir de auiomas y PurOS surasurence definigos, sip ningun recurso a Ta eapetieneit © Ge aguellos coucopios fo que ée ellos se desprende Togica- 14. Supuestos del racionalisme Sin embargo, bien puede formslacse una grave pregunta: gebmo es posible gue la razén por sf sola conazea Ia realidad, incluso en su aspecio mas fondamental (5u aspecto meialisico), y nada menos que a Dik Osta perspectiva, el refonalisma ceposa sobre varios supuestos, que 20 Siempre he logrado voivérselos explicitos a si mismo. De tales presunciones, nos vamos # rererie ag ‘En primer lugar, sielracion Brice px in VE act . Simoes (Hardmonewort, Penguin, 1962), pp 18 sin de done se hae ‘mado algonse piss enfoqucs pas site ELRACIONALISMO, DESCARTES ™ constituye et verdadero ser de las cosas (cf. el mundo de las ideas en Platén, las formas en Arist6celes, etc.); por tanto, que entre la estructura de est lady la de nuestra razn hay un riguroso paralelismo, correspondencia o 1" Por ella Descartes afirma que la iden es la cosa ‘nisina on tanto ppensuda; y Spinoze sostiene que “el orden y conexién de las ideas es el mismo ‘que el orden y conexién de las cosas.” ‘En segundo lugar, ,qué es entonces para el racionalismo la raz6n?, seul es ‘como esté organizada? Es obvio que la razén do que el ene nade que ver on agzeo de. que pueda hublarnos y la porque, razéa no debe nada a la experienci facultad independiente de ésta, y por ello sus conceptos tein; igualdad~no jos encontramos, ni podemos encontrarlos, en la experiencia. La ‘azénes una facultad de conocer innata, dotade de ese repertorio de conceptos Gdeas innatas) a que ya nos hemos referido,™ Pero toco esto descubre el tercer supuesto: porque, en efecto, yqué garantie proporciona laraz6n sea valido? Reeuérdese ‘maligno nos hizo dudar también de la razon; in de a perspectiva en que ahora nos encontramos, aqu la posible icracionalidad de lo teal. Sabemos sambiéi respuesta de Descartes: Dies es quien nos ha creado ~no un gonio m: 4y on Su infinita bondad y veracidad no puede querer engahamnos.”" hipstesis sign Entre las ideas innatas, hay dos que en el racionalisma desempefian funci¢n esencfalfsima, como bases-o fundamentos de su metas conceptos de substancia y eausalidad. Bs ha visto que la primera demostrac apoya ent la rlaciéa de causalidad; agregarse que Ia eausalidad represer pensamiento y de las coses, que Descartes afirma es un axiomao verdad eterna (de nada no’se sigue nada") y que Spinoza identifica sin més can Is razon (Ceausa 0 rarén")." En cuanto al concepto de substoncia, es de importancia cagit representa para el racionalismo el modo de se 5 todo To i pro Dios, subsia puesto que ‘usdamental y 185 cosa, o es propiedad o caracteristica de ‘de une cosa ~una substancia pensante finite; y ira, sabemas yael importantisimo papel que deseni- > fica I, proposciée Vi > Deca legs al xt seat mlsmo' es gue Nivperapies, agents de Veal, AT Ct, Prine 188.289 30, ATVI ncontarnen (es For Obras eneogdars 06 hep 395) ter eri Ben Spinoza otorg at Semino “caus un signv8 rINciFios De FILOSOFIA peta en el sisteme cartesiano (garantfa de Ta valider del conocimiento claro y Aistinto). Pero, qué significa, visto més de cerca, este concepto de substancia 0 cosa? Bigamos que substancia es, por ejemplo (aunque este ejemplo no valge exactamente para el caso de Descartes y Spinoza, por razones en las que no podemos entrar, eata nes. Esta cosaqub es la moss tiene letes propiededes: la mesa, lacosa, noes lo mismo bs cuadrede, pesa diez kilos, es roja, dura ‘gue esas propiedades, sino que manera tal que pueden cambiar sin que la 2 mmese se le puede agregar ana pata més, o pintarla de azul, y sigue siendo Ia misma mese; puede entances admjtir caracteres relativemente muy diferentes (aeeideates) sin dejar de ser la misma. Algo semejante ocurre con la cosa 0 Eubstancia que soy yo (y esto vale pare Descartes, aungue no para Spinoza), fon mi alma: los estados psiquicos ("pensamientos”, en la terminologia Eertesiana) que ahora tengo son diferentes de los que tenta ayer y son también ea de los que tendré manana, pero, sin embargo, a pesar de tales indo el mismo yo, vale decir, Ja misma substancia a través de * de otra maera, parece, no pode hablar de mi idencidad ai ‘cambios, sigo. todos estos eam! através del tempo. ‘Ahora bien, justamente porque la cosa sigue siendo asidecilo, de sus cambios, de sus accié (Gel verbo "sab-stare" que literalmentes de qué?, podria proguntarse. Y ests substancis es entonces lo que-estd-debajo tes come constituyendo tl fondo o fundamento de la cosa, aquetlo que-en la cosa es lo permancnte, lo ‘hmutable através de fos eambios ~y de modo tal que los accidentes no tienen tn ser en-si, no se bastan o sostienen por sf mismos, sino que necesiten algo fue les sirva ce apoyo, os decir, que son tan 36io por relacién a la substancia ela gue son propiedades. La substancia, en cambio, existe por sf misma yen, ST misma, sitviendo de unidad, sostén y fundamento de los accidentes, y endose 0 basténdose a sf misma. Todo lo cual permite comprender Ie ‘ “una cosa que existe de tal )- Pero, gdebajo accidentes. La manera que no necesita de ninguna otra para exi losofia, segin se ha insistide repetidas veces, es una actividad y Descartes et uno de los filésofos que mas perseverd fn esa actitud critica y que mas a fondo ha tratudo de Ilevarla; hasta cl punto fenté nada menos que valerse de Ia duda pare construir un sistema te critica, o¢ decie, que no admitiese nada supuestos '6n no pase de ser un desiderasum (cf. Cap. ‘i es que todo absolute ~aquf Ia absolute Gels humano, Pero, sea dello loque fuere, ccorteza-estd mas elléde los i prin. 8, § 51, AT WI 25. ELRACIONALISMO. DESCARTES a tn que consiste su método, también se le filreron supuestor Que no pose ae Spinona ep Bs crconstanete Soupechoso al recon specha es precsaments una ce as ravers delempinsma, Alostisqusqueresesoarcos le nierniabior diseases mecaicos gue doles ave ao te pune conccor nals sing an si beniiog as matemsticas o dentro del campo dela expericucis es dost en trends pac iit di ats squats tsa os mentas qu nel tentono dela netafateco falco gue neece nee: oe enorgute Pata progone un sistome,Aristles ot, Bevearce un jercero, sin que patezca que aquf las disputes vayan jamas a tener términ« (cf. Cap. I, § 5). : a Ca smo, y esta VEE CUE EVE EU EYEE ELSd ) 3 0 PRINCIPIOS DE FILOSOFIA sIBLIOGRAsIA . Jad la mayor parte de las obras de El lector puede comprender con relative fal cs. Se recomienda empeaat con La I Tnevajisicas (iraducidas, ¥ reunidas en un solo volumen, con “ntoducelsa y notas de M. Garela Moreate, Buenos Aiees, Espasa-Calpe, Coleccién iRuvtra, varias edictones), Las Obras ereogidas (selecci6n y traé. de E. de ‘ademés de escitos prime Correspondeneia. Sobre Descartes pueden consultarse: (0. Hanbun, £f sistema de Descartes, ta. exp. Bosnos Aires, Losads, 1989 Seed. Vine Lasrain, Le ntajnteacnrtertana, Santiago de Chile, Universidad de Chi Wii Castine, Elpeableme dele indento tad, o5p.. Ménico, Fondo de Cultura EconSmica, 513) M GuenouLr, Descaries selon Vordre des rizons, Pars, Auber 1953 (2 tomo) TY Beck, Te orhod of Desearter, Oxford, At the Clarendon Press, 1968 LLY. Bete, The Metapissios of Descartes, Oxford. At the Cacendon Press, 1967. cariruLo x ELEMPIRISMO SECCION 1. BL EMPIRISMO CLASICO: HUME irismo y Hume siento rive es sta es Ta dice fuente de Sonecineato,ysneta nos nga saberningano El epee moot dots je ningen contenido originario, ino ue es comparable unt hoje de papel en Blanco (a whitepaper gue sé aeapese ano Ask como paraet idea el eonoctmsnto se hallaba ones matemiticas conse ot uiversales y ncesatos (a prior), el empiramo loencusntra Mat naturales fitias (cl. Cap. TH. § 2), on las cenclan de dad que tras Substancias, Dis) el emptismo propende Sega a po dete metic ya conttnar el eonocimiento a fs fendmenes, alas Frontera 3c hay mba conneiminto de lar cosnsyprocesos que cl gue uiblfdasnrazSne no podria tenseatefunelon, sega fit som no fra Ta de ovdena icamentefos mates gue Tos cnay