Tribunal Declara Improcedente Nulidad Del Proceso Pedida Por Nicolás Petro

Acción Tutela primera instancia
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Accionante NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS
Accionado JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO
ESPECIALIZADO DE BARRANQUILLA
Decisión Denegar
García Rincón, por la presunta vulneración de sus derechos

fundamentales al debido proceso y doble instancia.
2. HECHOS:
Informó el apoderado de la parte accionante que, el 11 de enero de 2024,

se llevó a cabo la continuación de la diligencia de formulación de acusación
dentro del proceso que se surte en contra del hoy tutelante, identificado
con el radicado 11001600000020230221500 el cual se desarrolla ante el
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Barranquilla.
Explicó que, en el traslado del escrito de acusación, la defensa del señor

PETRO BURGOS realizó una solicitud de nulidad, veamos:
Minuto 20:094. Defensa: “Señoría, en efecto, la defensa va a solicitarle a

usted en este momento se anule el auto del JUEZ 74 PENAL CON FUNCIÓN
DE CONTROL DE GARANTÍAS de la ciudad de Bogotá que decantó o avaló
la imputación realizada en contra del señor NICOLÁS FERNANDO PETRO
BURGOS en razón a que los hechos jurídicamente relevantes,
narrados en esa tesis acusatoria, carecen de un elemento objetivo
del tipo de enriquecimiento ilícito de particular como es el nexo de
causalidad que debe existir entre la condición de funcionario
público que, para el momento de los hechos ostentaba el
imputado, y el presunto incremento patrimonial injustificado de
que ha hecho alusión la Fiscalía en su tesis acusatorio.
Añadió que, en el traslado de la solicitud a la Fiscalía General de la Nación,

solicitó el rechazo de plano de la misma porque no cumplía los requisitos
dispuestos para la nulidad, mientras que la delegada del Ministerio
Público, solicitó darle el trámite respectivo a la nulidad y que esta no se
rechazara de plano.
2
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
Así mismo, adujo que el JUZGADO advirtió que se pronunciaría

inmediatamente, pero previo a ello requirió la verificación de la audiencia
de formulación imputación. Bajo esa consideración, decretó un receso que
duró alrededor de una hora.
Agregó que, en la segunda jornada de la audiencia, la defensa pensó que

se había tomado la decisión a través de un auto, lo que implicaba que se
había dado curso a la nulidad, sin embargo, en el momento de la
resolución, se le atribuyó el carácter de orden para proceder al rechazo
de plano, dejando así a la defensa desprotegida, sin la posibilidad de
esgrimir recurso alguno frente a este tipo de autos.
Finalizó diciendo que la diligencia de formulación de acusación siguió su

curso normal.
El accionante alegó que, en el sub lite, se evidencia el defecto

procedimental absoluto, en la medida en que, el operador judicial siguió
un trámite ajeno al pertinente y, en consecuencia, pretermitió la
oportunidad procesal de interponer los recursos de ley frente a los autos
que despachan de forma negativa una nulidad, dándole el ropaje de
orden, a partir de la cual se rechazó de plano la solicitud de la defensa.
Consideró que esta irregularidad no se puede corregir por otra vía

diferente que a través de la acción de tutela.
3
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
3. PRETENSIONES:
A través de esta acción constitucional pretende el demandante NICOLÁS

FERNANDO PETRO BURGOS, se protejan sus derechos fundamentales al
debido proceso y doble instancia, en consecuencia, solicitó se ordene al
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Barranquilla,
retrotraer la actuación hasta el momento en el que, en el curso de la
diligencia de acusación del pasado 11 de enero de 2024, resolvió que la
nulidad propuesta por la defensa tenía la categoría de orden, con el fin de
que declare expresamente que, por tratarse de un auto, su determinación
puede ser objeto de los recursos correspondientes y, en consecuencia, le
dé traslado a las partes para que puedan interponer y sustentar éstos.
4. - RESPUESTAS DE LAS ENTIDADES ACCIONADAS:
 FISCALÍA PRIMERA DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL DEL

DISTRITO DE BOGOTÁ
MARIO ANDRÉS BURGOS PATIÑO, quien obra en condición de Fiscal,

advirtió que, no existe ningún desacierto atribuible al Juez capaz de
vulnerar algún derecho fundamental del accionante, en la decisión de
rechazar de plano la nulidad, en tanto que esta fue motivada y atiende a
criterios jurídicos con respaldo legal y jurisprudencial.
En este sentido, afirmó que, no se configura en ningún momento una vía

de hecho, como lo quiere asegurar el accionante, puesto que en la
4
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
decisión de rechazar de plano la nulidad no se desconoce la actividad

procesal ni se violan los derechos fundamentales del demandante, antes,
por el contrario, es garantía al debido proceso, que NO implica riesgo a
sus derechos, en tanto la solicitud de nulidad se plantea sin fundamento
alguno, lo cual la convierte en improcedente por temeraria y superflua.
Subrayó que, a través del uso de este mecanismo constitucional

caracterizado por ser excepcional y subsidiario, el accionante pretende
revivir una etapa procesal que ya expiró, e implementarla como una
especie de “tercera” instancia, con la finalidad de corregir un error
cometido por la defensa, quien omitió acudir al recurso de la queja, al
cual tenía acceso.
En virtud de lo expuesto, solicitó que se declare improcedente la acción

de tutela, ya que no es factible revivir etapas procesales ni obviar el curso
regular del proceso sin una justificación adecuada. Además, argumentó
que debido a errores evidentes por parte de la defensa técnica y a la
presentación de solicitudes superfluas que deben ser rechazadas, no
procede continuar con este diligenciamiento.
 JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO

Hugo Junior Carbonó Ariza, quien funge como Juez del referido Despacho,
señaló que, la petición impetrada por la defensa de la parte accionante,
es inoportuna, en tanto solo pretende dilatar el proceso judicial en
desarrollo; ello se evidencia en el insolente actuar de la defensa, dado
que, en cuanto se les niega de plano la nulidad, realizan cinco
observaciones al escrito de acusación, dentro de su estrategia defensiva,
5
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
y ejercitan ese derecho por vía de nulidad. En este sentido, trajo a

colación que la Corte Suprema de Justicia en Sala Penal, tiene dicho que
los jueces no deben contribuir a la dilación del proceso ni permitir
intervenciones impertinentes.
Ahora bien, explicó que no es que no se puedan proponer nulidades en el

trámite del traslado del escrito de acusación, sino que, en esta etapa
procesal, estas deben referirse a la afectación de la estructura del
proceso, dado que, el pretender atacar los hechos jurídicamente
relevantes de la imputación por vía de nulidad, siendo esta un acto de
comunicación o de parte, desconoce la abundante jurisprudencia sobre
el tema se ha desarrollado.
Señaló entonces que, apegado al desarrollo jurisprudencial, el

demandante no tiene razón al cuestionar la audiencia de imputación y a
criticar la elaboración razonada de los hechos jurídicamente relevantes,
pues cualquier pretensión en este sentido debería estar sujeta a que se le
permita a la fiscalía intervenir para aclarar, agregar, modificar o corregir
el escrito de acusación, dado que este es un acto complejo.
Alegó que, tal como fue planteada la nulidad, tal pretensión es

abiertamente improcedente, pues no es viable declarar la nulidad de una
actuación que es competencia exclusiva de los delegados de la Fiscalía
General de la Nación, por lo que consideró que el juez debe rechazarla de
plano, ya que está dirigida contra un acto procesal que es parte de la
imputación.
6
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
Por otro lado, mencionó que, con solo escuchar los audios de la audiencia,
queda claro que se trató de un rechazo de plano que estuvo motivado y
explicó lo planteado en la solicitud de nulidad.
En conclusión, al no existir vía de hecho u algún tipo de vulneración a

derecho fundamental atribuible al Despacho, solicita se denieguen las
pretensiones de la acción constitucional que, resulta del todo dilatoria de
la causa penal de la referencia.
 PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
MARGARITA ROSA SALAS RUIZ, quien actúa en calidad de agente especial

del Ministerio Público dentro del proceso penal que se adelanta contra el
ciudadano NICOLAS PETRO BURGOS, sostuvo que el accionante omitió el
cumplimiento de los requisitos generales de la procedencia de tutela
contra providencias judiciales exigidos por la reiterada jurisprudencia
constitucional, los cuales deben ser acatados íntegramente antes de
proceder a analizar las causales específicas.
En este sentido, advirtió que, si bien en el sub lite se cumplen algunos de

tales requisitos generales, no sucede lo mismo con el requisito de la
subsidiariedad, en tanto que, el accionante no agotó todos los medios
ordinarios y extraordinarios de defensa judicial disponibles en el
ordenamiento para resolver la controversia, a pesar de haber detectado
desde el principio que la decisión, ahora impugnada mediante tutela, tenía
todas las características de un auto, ante el cual los abogados defensores
tenían la obligación de recurrir y, en caso de que el recurso fuera
denegado, solicitar copias de la actuación para presentar una queja ante
el superior, sin embargo, no cumplieron con este deber procesal.
7
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
Corolario de lo expuesto, solicitó se declare improcedente la acción de

tutela impetrada por el señor PETRO BURGOS, ya que no logró cumplir
plenamente con todos los requisitos generales necesarios para su
procedencia.
 SEBASTIAN GARCIA RINCÓN
En su calidad de vinculado, consideró que se vulneraron los derechos

fundamentales al DEBIDO PROCESO y DOBLE INSTANCIA del Sr.
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, por lo que se adhiere a los hechos
narrados en la acción de tutela elevada por el Dr. RICARDO GAVIRIA
RAMÍREZ, como apoderado especial del accionante.
 DIEGO HENAO VARGAS
En su calidad de vinculado, coadyuvó todos los argumentos desarrollados

en extenso por el Dr. GAVIRIA RAMÍREZ, por lo que solicitó se amparen
los derechos fundamentales al debido proceso y a la doble instancia de
NICOLÁS PETRO BURGOS.
 MARCO JURÍDICO:
Sobre los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra

providencias judiciales, la Corte Constitucional, sostiene1:
1
Sentencia SU034/18 Magistrado Ponente: ALBERTO ROJAS RÍOS
8
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
Con el propósito de identificar las hipótesis en las cuales es viable acudir

a la acción de amparo para atacar decisiones de los jueces cuando el
agravio iusfundamental se origina en una providencia por ellos proferida,
a partir de la sentencia C-590 de 20052 esta Corte estableció los requisitos
generales y causales específicas de procedencia de este mecanismo
residual de defensa de los derechos en tales casos.
Como requisitos generales de procedencia, también denominados por la

jurisprudencia como requisitos formales, la referida providencia desarrolló
seis supuestos, a saber:
(i) Que el asunto objeto de estudio tenga una clara y marcada

relevancia constitucional, lo que excluye que el juez constitucional se
inmiscuya en controversias cuya resolución corresponde a los jueces
ordinarios, imponiéndole entonces la carga de exponer los motivos
por los cuales la cuestión trasciende a la esfera constitucional, por
estar comprometidos derechos fundamentales.
(ii) Que se hayan desplegado todos los mecanismos de defensa

judicial, tanto ordinarios como extraordinarios, de que disponía el
solicitante, a menos que se pretenda conjurar la consumación de un
perjuicio irremediable a sus derechos fundamentales; exigencia
enfocada a evitar que la tutela sea utilizada para sustituir el medio
judicial ordinario.
(iii) Que la acción de tutela se haya interpuesto dentro de un término

razonable y proporcionado a partir del evento que generó la
vulneración alegada, es decir, que se cumpla con el requisito de
inmediatez; con el fin de que no se sacrifiquen los principios de cosa
juzgada y seguridad jurídica que sustentan la certidumbre sobre las
decisiones de las autoridades judiciales.
(iv) Que si se trata de una irregularidad procesal, tenga una incidencia

directa y determinante sobre el sentido de la decisión a la cual se
atribuye la violación. Empero, de acuerdo con la sentencia C-591 de
2005, si la irregularidad constituye una grave lesión de derechos
fundamentales, la protección de los mismos se genera
independientemente del efecto sobre la decisión y, por lo tanto, hay
lugar a la anulación del juicio (v. gr. prueba ilícita susceptible de
imputarse como crimen de lesa humanidad).
(v) Que el solicitante identifique de forma razonable los hechos

generadores de la vulneración y los derechos afectados, y que hubiere
2
M.P. Jaime Córdoba Triviño
9
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dictó la

sentencia atacada.
(vi) Que la acción no se dirija en contra de sentencias de tutela, con

el fin de que no se prolonguen indefinidamente las controversias en
torno a la protección de los derechos fundamentales; máxime si tales
fallos están sometidos a un riguroso proceso de selección ante la
Corte, que torna definitivas las providencias excluidas de revisión.
Igualmente, en la mencionada sentencia se determinaron ciertos

escenarios especiales en los que, al advertirse que una decisión judicial
adolece de ciertos defectos, se hace oportuna la intervención del juez
constitucional en salvaguarda de los derechos fundamentales. Tales
defectos han sido denominados por la jurisprudencia como causales
específicas de procedencia, o requisitos materiales:
“a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario

judicial que profirió la providencia impugnada, carece,
absolutamente, de competencia para ello.
“b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez

actuó completamente al margen del procedimiento establecido.
“c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo
probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que
se sustenta la decisión.
“d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se

decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que
presentan una evidente y grosera contradicción entre los
fundamentos y la decisión.
“f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue

víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo
condujo a la toma de una decisión que afecta derechos
fundamentales.
“g. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los
servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y
jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en
esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional.
“h. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta,

por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance
de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley
limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela
procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del
10
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
contenido constitucionalmente vinculante del derecho

fundamental vulnerado.
“i. Violación directa de la Constitución.”
Cuando se advierte la configuración de alguna de dichas causales

específicas de procedencia, se está en presencia de auténticas
transgresiones al debido proceso que reclaman la reivindicación de la
justicia como garante de los derechos, por lo cual esta Corte ha sostenido
que en esos casos “no sólo se justifica, sino se exige la intervención del
juez constitucional”3.
De modo que, el juez ante quien se controvierte una providencia por

conducto de la acción constitucional de tutela, se encuentra llamado, en
primer lugar, a verificar que concurran los requisitos generales previos a
adelantar un escrutinio de mérito, y pasado este primer tamiz, a constatar
que el reproche contra la decisión de que se trata esté enmarcado en al
menos una de las causales específicas antes enunciadas.
Agotado este doble cotejo, el juez constitucional conseguirá precisar si el

pronunciamiento judicial acusado quebranta los derechos consagrados en
la Constitución y, de ser así, le corresponderá despojarlo de la coraza que
le otorgan los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica4.
 EL CASO CONCRETO:
1.- De conformidad con el artículo 86 de la Carta, la acción de tutela es

un derecho público subjetivo del que goza toda persona para obtener del
Estado, a través de la Rama Judicial, la protección inmediata de sus
derechos fundamentales, cuando resulten vulnerados o amenazados por
la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o incluso de los
particulares, en ciertos casos.
1.2.- La jurisprudencia constitucional, a partir del texto del artículo 86 de

la Constitución, ha determinado que la acción de tutela procede en los
3
Sentencia T-078 de 2014, M.P.: Mauricio González Cuervo
4
Sentencia T-064 de 2016, M.P.: Alberto Rojas Ríos
11
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
siguientes eventos: (i) ante la inexistencia de otro mecanismo de defensa

judicial, (ii) ante la ineficacia de dicho mecanismo, si existe, o (iii) como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, caracterizado
por su inminencia, gravedad y urgencia, aspecto en el que, además, debe
valorarse la incidencia del principio de inmediatez.
1.3.- Lo anterior permite deducir que la acción de tutela tiene un carácter

subsidiario o residual, que implica que sólo resulta procedente cuando
no existen otros mecanismos de defensa judicial, salvo cuando
habiéndolos, se interponga como mecanismo transitorio en caso de
inminencia de consumación de un perjuicio irremediable.
2.- El problema jurídico que se deriva de la demanda instaurada por el

ciudadano NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, quien actúa a través de
apoderado judicial, se centra en determinar si procede la tutela de su
derecho fundamental al debido proceso en contra del Juzgado Segundo
Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, en donde se vinculó de
oficio (i) Procuradora 352 Judicial II Penal de Barranquilla, (ii) Fiscalía
Primera Delegada Ante el Tribunal de Distrito Judicial de Bogotá D.C., (iii)
Diego Henao Vargas, (iv) Sebastián García Rincón.
3.- Al descender a la resolución de este asunto constitucional, ab initio,

advierte la Sala que el accionante pretende que, se retrotraiga la
actuación penal que se sigue en su contra hasta la audiencia de
formulación de acusación del pasado 11 de enero de 2024, cuando el Juez
accionado resolvió que la petición nulidad de la audiencia de imputación
propuesta por la defensa debía resolverse como lo hizo con una orden sin
posibilidad de presentar recursos contra la misma. En su lugar, busca que
esta decisión pueda ser objeto de los recursos correspondientes, y en
12
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
consecuencia, se proceda con el traslado a las partes que puedan

interponer y sustentar éstos.
4.- Como bien se dijo, el problema jurídico que se observa en el presente

caso, platea los siguientes interrogantes: (i) ¿se satisfacen los requisitos
generales y específicos para que proceda la acción de tutela contra una
decisión judicial?, (ii) de ser así ¿incurrió el Juzgado Segundo Penal del
Circuito Especializado de Barranquilla, en una vía de hecho que vulnera
los derechos fundamentales del accionante?
4.1.- Procederá entonces la Sala en el orden que antecede, a resolver los

cuestionamientos advertidos:
5.- Como ha quedado expuesto en el marco jurisprudencial de la presente

providencia, la Corte Constitucional tiene dicho, que cuando se trata de
acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas sólo pueden
tener cabida “(…) si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de
procedibilidad. Dentro de estos pueden distinguirse unos de carácter
general, que habilitan la interposición de la tutela, y otros de carácter
específico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una vez
interpuesto”5. Así mismo, la Sala Penal de la Corte, es del criterio “que
debe exigirse el agotamiento, por parte del interesado, de todos los
medios ordinarios y extraordinarios de defensa dentro del trámite propio
de la actuación que se cuestiona de afectar los derechos fundamentales,
sin lo cual no está “habilitado” para demandar mediante recurso de
amparo las decisiones judiciales que en ella se profieran”6.
5
C-590 de 2005
6
C.S.J. STP 1892-2014, Radicación N° 71965, acta No. 48, M.P. GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ,
Bogotá, D.C., veinte (20) de febrero de dos mil catorce (2014).-
13
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
6.- A fin de verificar en primer lugar los requisitos generales que habilitan
la interposición de la presente demanda constitucional, tenemos que de
una manera objetiva nos encontramos ante un asunto que tiene
connotación constitucional por los derechos fundamentales invocados;
así mismo, no existe otro mecanismo de defensa judicial que el
accionante actualmente pueda hacer uso, por cuanto ha agotado las
instancias correspondientes a través de los medios de defensa idóneos
para lograr sus pretensiones; por último, se encuentra satisfecho el
requisito de la inmediatez, pues la acción de tutela se presentó incluso
en un tiempo próximo a la presunta vulneración de los derechos alegados,
término que se estima razonable para la colegiatura.
7.- Ahora bien, para efectos de verificar los requisitos de carácter

específico que eventualmente podrían habilitar la procedencia de la tutela,
la Sala, de conformidad con las pruebas que reposan en el expediente,
debe evaluar la génesis de este asunto de la siguiente manera:
8.- El accionante informa que, dentro de la audiencia de formulación de

acusación llevada a cabo el 11 de enero de 2024 por el Juzgado Segundo
Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, la defensa presentó una
solicitud de nulidad del auto proferido por el JUEZ 74 PENAL CON
FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS de la ciudad de Bogotá que
decantó o avaló la imputación realizada en contra del señor NICOLÁS
FERNANDO PETRO BURGOS en razón a que los hechos jurídicamente
relevantes, narrados en esa tesis acusatoria, carecen de un elemento
objetivo del tipo de enriquecimiento ilícito de particular como es el nexo
de causalidad que debe existir entre la condición de funcionario público
que, para el momento de los hechos ostentaba el imputado, y el presunto
incremento patrimonial injustificado de que ha hecho alusión la Fiscalía
en su tesis acusatorio (sic), veamos:
14
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
Defensa: “Señoría, en efecto, la defensa va a solicitarle a usted en este

momento se anule el auto del JUEZ 74 PENAL CON FUNCIÓN DE CONTROL
DE GARANTÍAS de la ciudad de Bogotá que decantó o avaló la imputación
realizada en contra del señor NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS en
razón a que los hechos jurídicamente relevantes, narrados en esa tesis
acusatoria, carecen de un elemento objetivo del tipo de enriquecimiento
ilícito de particular como es el nexo de causalidad que debe existir entre
la condición de funcionario público que, para el momento de los hechos
ostentaba el imputado, y el presunto incremento patrimonial injustificado
de que ha hecho alusión la Fiscalía en su tesis acusatorio.
8.1.- El demandante se duele porque, considera que al momento de

decidir la solicitud de nulidad, el Juez accionado procedió al rechazo de
plano de la misma, atribuyendo el carácter de orden a su decisión,
afectando a la defensa quien quedo sin posibilidad de esgrimir recurso
alguno frente a este tipo de autos (sic).
8.2.- En virtud de lo anterior, el accionante alega que, en el sub lite, se

evidencia un defecto procedimental absoluto, en la medida en que, el
operador judicial siguió un trámite ajeno al pertinente y, en consecuencia,
pretermitió la oportunidad procesal para que la defensa interpusiera los
recursos de ley que correspondían frente a los autos que despachan de
forma negativa una nulidad, dándole el ropaje de orden a partir de la cual
se rechazó de plano la solicitud de la defensa.
9.- En primer lugar, la Sala trae a colación lo decidido en audiencia por el

Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, cuando
procedió a rechazar la solicitud de nulidad promovida por el defensor del
accionante, así como la improcedencia de los recursos contra lo resuelto,
veamos:
15
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
Minuto 3:00:37. Juez: “Corresponde entonces al Juzgado adoptar un

pronunciamiento, en aras del respeto a las garantías procesales y al
derecho que tiene la defensa de que el Juzgado se pronuncie ante esas
solicitudes, se deja constancia que están presentes todos los sujetos
procesales como aparecen el audio y procede el juzgado a pronunciarse
de la siguiente manera, aclarando que no va hacer, ni hizo una valoración
probatoria para evitar la contaminación en el juicio con la teoría del caso
de la defensa y de la Fiscalía y guardar el principio de imparcialidad.
Lo que sí hizo el juzgado fue hacer una simple verificación, invitada por la
misma defensa del acto anulativo que pidió de la imputación, con respecto
también a la acusación, de tal manera, entonces, a título ilustrativo se
pronuncia de esta manera y adopta la siguiente decisión:
Se deja constancia y se aclara que, en disenso con el Ministerio Público y

la Fiscalía, el Juzgado considera que el ciclo procesal del traslado del
artículo 339, no estaba precluido, como quiera que se fundamenta en el
acta y en el audio escuchado cuando la defensa en ese sentido fue clara
al manifestar que haría uso del resto de facultades consagradas allí el día
que impugnó la competencia, es decir, en caso que se llegue a deprecar
negativamente la nulidad o se le rechace de plano o se le decrete…eh… si
se le niega no es por falta de oportunidad procesal de que la haya pedido
extemporáneamente o estando en el ciclo procesal cerrado, en eso el
Juzgado guarda las garantías de no irle a vulnerar derechos a un sujeto
procesal que, estando en su oportunidad debida pueda hacer estas clases
de solicitudes.
Bueno, los argumentos de la defensa, a grosso modo, pueden resumirse

así: de su petición nulitada pidió que se anule, ante él se solicitó, se anule
el auto de imputación o el acto procesal del JUEZ 47 (sic) PENAL
MUNICIPAL DE CONTROL DE GARANTÍAS de Bogotá, por haber avalado
una imputación en contra de su prohijado, como quiera que en esa
formulación de imputación no se incluyó ningún hecho jurídicamente
relevante que establecía, primero un nexo causal en la condición de
funcionario público de su defendido y con respecto al supuesto incremento
patrimonial en lo relacionado con el tipo penal descrito en el artículo 412
de Código Penal.
Por otro lado, alude el sensor que no está completa esa formulación de
imputación y que, en cuanto a los hechos jurídicamente relevantes, en
cuanto la misma tesis de la propia Fiscalía desdice el nexo causal entre
incrementó patrimonial y la condición de funcionario, eso manifiesta la
defensa, haciendo énfasis en que esa irregularidad incide en el derecho a
la defensa y en el mismo principio de congruencia entre imputación y
acusación y con respecto a la misma sentencia.
16
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
También, dice que hay una omisión en unos hechos encajan directamente
en los elementos objetivos del tipo conforme al artículo 457 habiendo una
vulneración al debido proceso, ya que el proceso carece de esos elementos
formales, luego hace relación que los hechos jurídicamente relevantes, la
Corte ha tomado el camino de la nulidad y no de absolución. Cita rica
jurisprudencia de líneas de la Corte Suprema de Justicia, por lo tanto,
solicita la invalidez del auto que avaló la imputación quien debió, según la
defensa el Juez constitucional en su condición de Juez constitucional,
ejercer un control endógeno y que los argumentos que allí expuso la
Fiscalía para dar a conocer los cargos en los hechos jurídicamente
relevantes, no se compadecen con los tipos penales o con el tipo penal y
en ese sentido pues trae a colación la posición de la Corte Suprema de
Justicia que ha precisado que, ante una indeterminación o incongruencia
de hechos jurídicamente relevantes, se vulnera claramente el derecho a
la defensa.
Se le corrió traslado a la Fiscalía quien sostuvo de salida que la petición

es superflua, pidió rechazar de plano al Juzgado por infundada la misma,
para lo cual se argumentó en que resulta proporcionado y razonado que
la defensa formule una solicitud de nulidad en la acusación, cuando se
aceptó dice la Fiscalía los cargos y ahora no entiende los hechos
jurídicamente relevantes, sostiene que la estrategia defensiva no es otra,
sino no dejar acusar al procesado y hay un interpretación errónea del
articulo 412, para lo cual la Fiscalía citó la jurisprudencia de la Corte
Constitucional con respecto al delito de enriquecimiento ilícito, en cuanto
hizo énfasis en que uno es el sujeto calificado y el otro es el sujeto
cualificado que debe ser funcionario público y adujo, pues, que los hechos
jurídicamente relevantes contienen todas esas circunstancias de tiempo,
modo y lugar, como quiera que el imputado era diputado y que se trata
de un delito de sujeto activo cualificado, que lo imputado es el artículo
412 y no el enriquecimiento ilícito de particulares.
Con respecto al nexo causal criticado por la defensa y reclamado en los

hechos jurídicamente relevantes de la imputación con respecto al
incremento patrimonial injustificado, la Fiscalía sostiene que ningún caso…
eh, no esté demostrado o por lo menos no esté delimitado que los hechos
están debidamente claros, concretos y precisos y que sí hay una relación
de causalidad o el nexo que se exige con el incremento patrimonial por el
rol del diputado. Y allí se detuvo a leer en qué forma se incrementó el
patrimonio del procesado y los verbos rectores que se activan en el tipo
penal que imputó, tanto es así, que dijo que, en su poder le aparecieron
$1.400.000.000 millones de pesos, y es así que se llega a la conclusión
que el señor no tenía ninguna actividad distinta que justificar ese
incremento patrimonial, que eran ingresos clandestinos que se lograron
en pesos, ajeno a su actividad de diputado quien devengaba un sueldo
exacto.
17
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
Para centrarse en la nulidad, pues se refleja una desaplicación, dice la

Fiscalía, distorsionada del articulo 339 que no cumple con los requisitos
señalados por la jurisprudencia para invocarla ni está dentro de los casos
excepcionales como para invalidar la imputación de tal manera que le pidió
al Juzgado, primero, que la rechace de plano y segundo, si decidía darle
trámite se oponía a ella y pidió que se negara la misma, también agregó
a su intervención que existió conocimiento de la defensa técnica en cuanto
en la verbalización de la formulación de imputación cuando se tuvo la
oportunidad de ello.
Le tocó el turno al Ministerio Público, quien de manera clara sostuvo que,

primero que no se le rechace de plano la nulidad presentada a la defensa
comoquiera que de todas las maneras es el hijo del presidente y que se
le diera mejor el trámite, ya en los argumentos sobre la defensa aludida
por la defensa eh… sostuvo inclusive que la fase procesal estaba agotada
y que no debió la defensa ni siquiera impetrar esa nulidad porque era ya
en un ciclo procesal decantado, también a su argumento dijo que los
hechosjurídicamente relevantes eran claros, concretos … que se le dio a
conocer una imputación y ello corresponde al escrito que el nexo causal
para el criterio del Ministerio Público sí esta debidamente detallado y, en
consecuencia, queda claro que, de acuerdo al artículo 339, contiene el
trámite de audiencia de acusación hay una oportunidad para presentar
esas nulidades.
También dijo el Ministerio Público que no es cierto que la formulación de

imputación y los hechos jurídicamente relevantes estén incompletos o
haya ausencia del mismo, igualmente solicitó que se negara esa nulidad
por improcedente. Ante eso el Juzgado dio un receso para verificar, sin
entrar hacer valoración probatoria por el principio de imparcialidad, ya
que se advienen casos que así sea hipotéticamente un juicio donde las
dos partes controversiales se esmeran por demostrar cada una su teoría
del caso, mal puede ir el juez ahora hacer valoraciones ni subjetivas, pero
sí verificar esa situación tal como la misma Corte Suprema de Justicia lo
ha solicitado.
Hecha esa verificación de la imputación y la acusación a título ilustrativo,

más no valorativo, el Juzgado cae en cuenta que los hechos jurídicamente
relevantes como lo sostiene la misma Fiscalía y el Ministerio Público son
claros, concretos, además, son coherentes, entendibles hasta el punto que
el procesado los entendió en la audiencia de imputación, no señaló
confusión, ambivalencia en ellos ni aclaración de los mismos. Por esas
potísimas razones, de los argumentos fundados con respecto a la
audiencia de imputación y al escrito de acusación traído por la Fiscalía y
el mismo Ministerio Público que manifestaron que la imputación fue clara,
concreta y precisa y no ambivalente, ni anfibológica, sin evidenciarse
contradicciones o carencia de los hechos jurídicamente relevantes y que
no afectó ninguna garantía de la defensa ni de ningún otro sujeto procesal.
18
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
Y en ese sentido, la defensa, pues verificando el Juzgado fue demasiado

prudente, parca, porque quien alega una nulidad de una imputación en
sede de acusación debe demostrar fehacientemente que el acto irregular
afectó la integridad de la actuación, la estructura medular o conculcó
garantías constitucionales, procesales y ahí hay un defecto defensivo es
más es la única nulidad que se pueda alegar en la acusación, tratándose
de imputación, las otras son unas excepciones que son una especie de
control material que tiene que hacer el Juez como cuando la imputación
no es jurídica ni fáctica está totalmente confusa, la calificación jurídica
provisional no se compadece con…
Ahora bien, alegaron la nulidad de la formulación de acusación (sic) como

lo hizo la defensa, sin tener en cuenta que al sacar a relucir defectos e
irregularidades del acto de imputación por deficiencia de hecho
jurídicamente relevante, ausencia y falta de nexo causal perdió el norte
que la acusación, al igual que la imputación, es un acto de parte para
comunicar los cargos y si hay una falencia sustancial sobre esos hechos,
bien se puede aprovechar por la defensa en el juicio o en la misma
acusación para que se hagan observaciones al escrito de acusación, bien
pueda ser modificado, aclarado por la Fiscalía General de acuerdo a sus
facultades.
Esa calificación jurídica sólo se decreta la nulidad, cuando la calificación y

los hechos jurídicamente relevantes son manifiestamente ilegales, más no
cuando la imputación es susceptible de ser modificada en la acusación y
menos cuando el procesado no ha sido sorprendido por hechos nuevos
que le puedan agravar su situación, el decir por la defensa que, aún así,
con esa facultad de modificación y de aclaración que tiene la Fiscalía no le
satisface eso, sino que insiste en la nulidad por la falta de congruencia,
no es de recibo para este despacho y tiene un inadecuado propósito,
dirigidos a dejar sin efecto la imputación que no es susceptible de control
judicial en sede de acusación, a menos que los hechos jurídicamente
relevantes sean totalmente ilegales.
Siendo así que escuchado el audio y echándole un vistazo al escrito de

acusación por este despacho, es clara la improcedencia del auspicio
esbozado por el defensor, máxime cuando el trasfondo de la petición
nulitativa versa sobre la anulación de una imputación atacando los hechos
jurídicamente relevantes como se dijo por falta de causalidad, ausencias
y defectos. Se extraña el Juzgado que la abesada defensa que tiene
conocimiento jurídico reconocido haya pasado en esta ocasión por
desapercibida con la jurisprudencia reiterada de la Corte suprema de
Justicia cuando dijo que en el traslado del articulo 339 dijo lo siguiente:
(abre comillas el Juzgado) “La defensa no estaba habilitada para discutir
fundamentos del acto procesal de la imputación ni su calificación jurídica
para plantear una polémica de fondo anticipada sobre la teoría del caso
19
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
de la Fiscalía en sede de acusación”, dice la Corte que la defensa muchas

veces lo hace bien ejerciendo su derecho como un control, una forma o a
veces acude a la nulidad improcedente que son ropajes jurídicos dice la
jurisprudencia, eso no lo dice el Juzgado con el fin de instar al Juez a que
profiera una decisión de fondo para impugnar la decisión ante la Corte
Suprema de Justicia, 03 de abril de 2019, radicado. 59930, magistrada
ponente Patricia Salazar Cuellar.
Por las mismas razones que dijo la Fiscalía y el Ministerio Público, si no

hay violación de garantías, si no se violó el debido proceso, si no se
vulneró el derecho a la defensa, si no se afectó la estructura procesal y si
los hechos jurídicamente están bien estructurados y no hay ausencia de
los mismos en la imputación y si existe una relación de causalidad dada
el incremento patrimonial injustificado, conforme los criterios de ellos,
entonces, para qué dar el trámite de negar una nulidad, pues por eso el
Juzgado le rechaza de plano de acuerdo a las facultades del artículo 139
y 140 del Código de Procedimiento Penal, la invalidez solicitada a la
defensa.
Cuando a la defensa en ninguno de los cuestionamientos en su

intervención, pues se pudo demostrar que lo que pidiera al Juez, así de
acuerdo al cotejo que pues simplemente hizo el Juzgado además de los
principios de taxatividad, protección, residualidad, instrumentalidad a
pesar que dijo de estar demostrado, se advierte de solicitud que es una
clara infundada petición de nulidad que raya con la misma delimitación
del objeto de la audiencia de acusación y con los fines de la misma, se le
rechaza de plano para cumplir con el deber de imprimirle el Juez el
principio de celeridad, es deber del Juez no es facultativo y evitar
dilaciones y lo mismo con respecto al respeto de las garantías de los otros
sujetos procesales ya que los actos reglados deben de guardar un orden
para la eficacia del ejercicio de la justicia, peticiones como las que ha
solicitado la defensa son respetuosas, pero de verdad comprometen la
dinámica pretendida por el sistema procesal penal, por ello, el Juzgado se
la rechaza de plano al encontrarla totalmente infundada.
A su vez, en ese sentido la honorable cuerpo colegiado indicó que el Juez

tiene la imposición de ejercer control ante las irregularidades que puedan
incurrir las partes, tales como el rechazo de plano, el cual es un
mecanismo jurídico dispuesto legalmente, no un capricho del Juez, frente
a las solicitudes impertinentes y es el tipo de control obligatorio para evitar
dilaciones de la actuación que vayan a afectar la recta y eficaz
administración de justicia.
En ese mismo hilo conductivo la honorable corporación también señaló

que la determinación de la procedencia de un recurso de apelación, ante
una negativa de nulidad, afirma que ciertamente la ley dispone y es un
derecho que se tiene, sin embargo pueden al tratarse de solicitudes
20
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
impertinentes, los entendidos que impertinente no es sinónimo de

intrascendente o inane, debe considerarse que el referido remedio
procesal para eso es el rechazo de plano, procede inclusive en temas
trascendentes, pero que son impertinentes, la defensa toco temas
trascendentes pero superfluos, impertinentes en un determinado
escenario procesal; por estas ilustraciones, el Juzgado le rechaza de plano
a la defensa con todo el respeto que se merece a la nulidad planteada y
la misma ese rechazo de plano , no admite ningún recurso. De tal manera
insta a la Fiscalía para que formule la acusación o si la defensa tiene reparo
al escrito de acusación del artículo 337, si va ser reparos, observaciones
para que la Fiscalía la absuelva antes que formule la acusación.”
10. De tal recuento puede observarse con facilidad que los argumentos
con los que el demandante soporta la petición de nulidad del proceso
desde el acto de imputación están encaminados, realmente, a cuestionar
la connotación jurídico-penal de las conductas por las cuales NICOLÁS
FERNANDO PETRO BURGOS está siendo procesado. Olvida, sin embargo,
que la imputación jurídica se caracteriza por ser un acto de parte, tal
como lo advirtió la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
en decisión CSJ AP1128 – 2022, donde precisó que la solicitud de
nulidad del trámite de un proceso, solo procede contra las
actuaciones de los funcionarios judiciales y no de las partes. Expuso
la Corte:
“La petición de nulidad formulada, en esos términos, se advierte

manifiestamente inconducente, pues es claro que se dirige contra un acto
procesal de parte como es la imputación, pero aquella medida extrema – la
nulidad del trámite – solo procede contra las actuaciones de los funcionarios
judiciales, como advirtió la Sala en CSJ AP5563 – 2016 al señalar lo
siguiente:
21
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
En efecto, para los primeros, al constituir meras postulaciones, la ley

procesal establece sanciones como la inadmisibilidad7, el rechazo8 o
la exclusión que, por regla general, no inciden en la validez del
proceso9. Mientras que, los actos procesales del juez, al ser
vinculantes y decidir asuntos con fuerza de ejecutoria material, sí
tienen la potencialidad de lesionar garantías fundamentales, entre
ellas el derecho a la defensa y el debido proceso, por lo que la
irregularidad de los mismos debe repararse con la anulación, claro
está, si ello no fue posible con otros remedios como la corrección de
los actos irregulares10 o la revocatoria de las providencias en sede de
impugnación.
Y la Fiscalía, como consecuencia de las reformas introducidas en el contexto

de la Ley 906 de 2004, es «parte» dentro del proceso penal, pues:
(i) se le despojó de la mayoría de facultades jurisdiccionales de

injerencia en los derechos fundamentales11 y de disponibilidad de la
acción penal, frente a las cuales ahora tiene sólo un poder de
postulación12; (ii) aunque la acusación sigue siendo presupuesto del
juicio y, por ende, de la competencia del juez de conocimiento, la
7 Se inadmiten, por ejemplo, el desistimiento de la querella cuando no es voluntario,

libre e informado (art. 76 C.P.P./2004) y el medio de prueba impertinente,
inconducente o inútil (art. 359 C.P.P./2004).
8 El rechazo es la sanción a la falta de descubrimiento de los elementos probatorios
y evidencia física (art. 346 C.P.P./2004) y a los actos manifiestamente

inconducentes, impertinentes o superfluos (art. 139 C.P.P./2004).
9 La sanción a la prueba ilícita e ilegal es la exclusión (arts. 23 y 359 del
C.P.P./2004), más cuando se configura la primera hipótesis y la causa de la ilicitud

es la obtención del medio de conocimiento mediante tortura, desaparición forzada
y ejecución extrajudicial, se produce la nulidad total del proceso, tal y como se
dispuso en la sentencia C-591 de 2005.
10 “El juez de control de garantías y el de conocimiento estarán en la obligación de
corregir los actos irregulares no sancionables con nulidad, respetando siempre los
derechos y garantías de los intervinientes”. (art. 10, último inciso, C.P.P./2004).
11 La fiscalía conservó funciones judiciales como son: la captura excepcional, los
registros, los allanamientos e interceptación de comunicaciones (Art. 250, num. 1,

inc. 3º, y 2).
12 Art. 250 de la Constitución Política: “(…) En ejercicio de sus funciones la Fiscalía
General de la Nación, deberá: 1. Solicitar al juez que ejerza las funciones de control
de garantías las medidas necesarias que aseguren la comparecencia de los
imputados al proceso penal, la conservación de la prueba y la protección de la
comunidad, en especial, de las víctimas. (…) 4. Presentar escrito de acusación ante
el juez de conocimiento, con el fin de dar inicio a un juicio público, oral, con
inmediación de las pruebas, contradictorio, concentrado y con todas las garantías.
5. Solicitar ante el juez de conocimiento la preclusión de las investigaciones cuando
según lo dispuesto en la ley no hubiere mérito para acusar. 6. Solicitar ante el juez
de conocimiento las medidas judiciales necesarias para la asistencia a las víctimas,
lo mismo que disponer el restablecimiento del derecho y la reparación integral a los
afectados con el delito. (…).”
22
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
naturaleza de ese acto varió: de decisión judicial13 pasó a ser una

pretensión14; y, (iii) se delimitó su rol al de investigador y acusador,
pues un juez imparcial conoce del juicio y decide, y otro controla el
respeto de las garantías (ídem).
Desde esa perspectiva, la pretensión de nulidad resulta improcedente,

no solo porque se dirige contra la imputación como acto de parte de
la Fiscalía, sino en razón a que, además, se edifica sobre la base de
criticar los fundamentos fácticos y jurídicos del juicio de
imputación, dejando de lado que aquellos aspectos son incontrovertibles
antes del juicio oral.” (Negrillas fuera del texto).
Agregó también en CSJ SP3988 – 2020 que:
“La Fiscalía realiza el juicio de imputación y el juicio de acusación,

sin que los jueces puedan realizar un control material a esa
actividad de parte (salvo lo anotado con antelación sobre calificaciones
jurídicas manifiestamente improcedentes), pero, al emitir la sentencia, el
juez debe constatar los prepuestos fácticos y jurídicos».
Ello, entraña una suerte de “control material” a la acusación (entendida

como pretensión), que no opera cuando la Fiscalía realiza las
actividades reguladas en los artículos 286 y siguientes y 336 y
siguientes de la Ley 906 de 2004, sino al momento de la emisión
del fallo.” (Negrillas fuera del texto).
11.- En el caso concreto, el defensor del accionante simplemente expresó,

en la audiencia de formulación de acusación, que “los hechos jurídicamente
relevantes, narrados en esa tesis acusatoria, carecen de un elemento
objetivo del tipo de enriquecimiento ilícito de particular como es el
nexo de causalidad que debe existir entre la condición de funcionario
público que, para el momento de los hechos ostentaba el imputado, y el
presunto incremento patrimonial injustificado de que ha hecho alusión la
Fiscalía en su tesis acusatorio”.
13 En el Código de Procedimiento Penal de 2000, la acusación era una providencia

judicial, tal y como expresamente lo disponía, entre otros, el artículo 397: “El Fiscal
General de la Nación o su delegado dictarán resolución de acusación cuando…”.
14 Art. 336 C.P.P./2004: “El fiscal presentará el escrito de acusación ante el juez
competente para adelantar el juicio cuando…”.
23
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
11.1.- Como bien se ve, la defensa basada en un supuesto desconocimiento

o yerro en la imputación, soportó la pretensión invalidatoria de la actuación
pretendiendo que se realice un “control material” de dicha diligencia, muy
a pesar de que la imputación se trata de un acto de parte de la Fiscalía
sobre el cual no procede en principio, solicitud de nulidad, a menos que se
advierta la vulneración palmaria de garantías fundamentales, lo cual no se
evidencia que haya ocurrido en esa actuación.
12.- En efecto, la Sala no avista la violación de derechos fundamentales

que invoca el accionante, no sólo porque la decisión censurada por vía de
tutela viene suficientemente razonada y coincide en esencia con lo dicho
en reiterada jurisprudencia por la Sala Penal de la Corte, si no porque de
tener razón el letrado, la conducta de enriquecimiento ilícito imputada
devendría atípica, en la medida en que, según dice, no se estableció la
relación de causalidad del supuesto incremento patrimonial del imputado
con su cargo o dignidad como Diputado del departamento del Atlántico,
aspecto concluido por éste al parecer sin mayor esfuerzo, por lo que no
podría decirse válidamente que la imputación impide el derecho de
defensa.
12.1.- Dicho de otra manera, sí en verdad los hechos jurídicamente

relevantes se encuentran por decir así incompletos, pues adolecen de la
mención del supuesto factico de un elemento normativo del tipo en
comento, es algo que finalmente beneficia al procesado desde el punto de
vista de los principios de coherencia y congruencia, en la medida en que
la imputación fáctica es inmodificable, por tanto su abogado podría
demandar que en la sentencia se desestime ese cargo en caso que se
vulneren esos caros principios del procedimiento y/o que se reconozca
la atipicidad de esa conducta sí es que acaso se requiere en verdad
enrostrar y probar dicho elemento normativo del tipo y la Fiscalía no lo
24
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
hace porque el mismo no existe en el mundo fenomenológico, y/o por

último podrá hacer valer su criterio a través de los recursos que proceden
contra la decisión que ponga fin a las instancias.
12.2.- Desde esa perspectiva luce atinado el rechazo de plano realizado

por el Juez accionado a la aludida petición de nulidad, pues fundado en lo
previsto en el art. 139 – 1 de la Ley 906 de 200415, éste funcionario tenía
la obligación de proceder de esa manera ante una petición que se
endereza a enervar la legalidad de un acto de parte, no susceptible de
nulidad, como lo es la formulación de imputación, aún cuando, como en
este caso, se dirija hábilmente a dejar sin efecto la actuación del JUEZ
74 PENAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS de la ciudad de
Bogotá que decantó o avaló la imputación realizada en contra del señor
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS (sic), lo cual no logra solapar su
prístina petición para que se invalide el mencionado acto de parte, en un
caso en donde no se observa que con la imputación se vulneren sus
derecho fundamentales.
12.3.- Finalmente acerca del deber que tiene la judicatura de resolver

asuntos de este linaje a través de ordenes contra las cuales no procede
recurso alguno, podemos ver el siguiente extracto de la jurisprudencia de
la Sala Penal de la Corte:
“no es potestativo, sino obligatorio que el juez, en su condición de director

del proceso, con sujeción al contenido artículo 139 – 1 del Código de
Procedimiento Penal, disponga su rechazo de plano bajo una orden no
susceptible de recursos, pues claramente tienden a entorpecer la
actuación”. Citada CSJ AP1128 – 2022
15
ARTÍCULO 139. Deberes específicos de los jueces. Sin perjuicio de lo establecido en el artículo anterior,
constituyen deberes especiales de los jueces, en relación con el proceso penal, los siguientes:
1. Evitar las maniobras dilatorias y todos aquellos actos que sean manifiestamente inconducentes,
impertinentes o superfluos, mediante el rechazo de plano de los mismos.
25
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
12.4.- Luego, en la decisión fustigada no se advierten visos de

arbitrariedad o capricho, sino la finalidad de salvaguardar el valor de la
recta e imparcial administración de justicia, garantizando la continuidad,
sin dilaciones injustificadas, de la causa penal.
13.- Así las cosas, la Sala advierte que, el raciocinio del juez, aunque
adverso a los intereses del ciudadano NICOLÁS FERNANDO PETRO
BURGOS, no implica la afectación de sus derechos fundamentales cuando
la decisión cuestionada, además de razonable, se orientó por los
parámetros expuestos por la jurisprudencia de la Honorable Corte
Suprema de Justicia, frente al rechazo de plano de la
solicitud de nulidad elevada por la defensa.
14.- Tal como lo ha reiterado la Honorable Corte Suprema de Justicia16,

el principio de autonomía de la función jurisdiccional (artículo 228 de la
Constitución Política) impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias
como las controvertidas solo porque el impugnante no las comparte o
tiene una comprensión diversa a la concretada en dichos
pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los
hechos probados y la interpretación de la legislación pertinente.
15.- En tal sentido, no se avista en la decisión emitida por el Juzgado

Segundo Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, una vía de
hecho o una causal de procedibilidad específica de la acción de tutela
contra providencias judiciales, pues al analizar la misma, observa la Sala
que ésta se ajusta al ordenamiento jurídico.
16
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, GERSON CHAVERRA CASTRO, Magistrado Ponente,
STP16569-2021, Radicación 120583, Aprobado según Acta Nº 304., Bogotá, D.C, dieciocho (18) de noviembre
de dos mil veintiuno (2021).
26
Radicación 08001220400020240004200
Rad. Int: 2024 - 00046
Decisión Denegar
16.- Acorde con lo anterior, debe entender la parte actora que al juez de
tutela no le corresponde hacer un nuevo análisis del asunto que fue
decidido por la autoridad competente, tan solo le compete verificar que
la determinación no esté incursa en ninguna de las causales –genéricas
y específicas- que la jurisprudencia ha establecido cuando se cuestionan
decisiones judiciales, que al descartase la incursión de alguna de ellas,
sencillamente la intervención del juez constitucional se torna a todas
luces impertinente, que es precisamente lo acaecido en este evento.
17.- Así las cosas, independientemente de la interpretación particular que

al respecto tiene el demandante sobre el tema, no ve la Sala que la
decisión confutada se encuentre alejada del ordenamiento jurídico ni que
cercene las garantías de orden superior que haga necesaria la
intervención del juez de tutela, puesto demostrado quedó que los reparos
que se hace a la mencionada decisión carecen de arraigo probatorio y
respaldo en el ordenamiento jurídico.
18.- En conclusión, la Sala denegará la acción de tutela incoada por

NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, ya que como se advirtió, carece
de los requisitos específicos de procedibilidad de la acción de tutela contra
providencias o actuaciones judiciales, fijados por la jurisprudencia.
 DECISIÓN:
En mérito de lo antes expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial

de Barranquilla - Colombia, en Sala de Decisión Penal, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia, y por autoridad de la
Constitución y la Ley,
27

Tribunal Declara Improcedente Nulidad Del Proceso Pedida Por Nicolás Petro

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tribunal Declara Improcedente Nulidad Del Proceso Pedida Por Nicolás Petro

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Acción Tutela primera instancia

García Rincón, por la presunta vulneración de sus derechos

Informó el apoderado de la parte accionante que, el 11 de enero de 2024,

Explicó que, en el traslado del escrito de acusación, la defensa del señor

Minuto 20:094. Defensa: “Señoría, en efecto, la defensa va a solicitarle a

Añadió que, en el traslado de la solicitud a la Fiscalía General de la Nación,

Así mismo, adujo que el JUZGADO advirtió que se pronunciaría

Agregó que, en la segunda jornada de la audiencia, la defensa pensó que

Finalizó diciendo que la diligencia de formulación de acusación siguió su

El accionante alegó que, en el sub lite, se evidencia el defecto

Consideró que esta irregularidad no se puede corregir por otra vía

A través de esta acción constitucional pretende el demandante NICOLÁS

4. - RESPUESTAS DE LAS ENTIDADES ACCIONADAS:

 FISCALÍA PRIMERA DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL DEL

MARIO ANDRÉS BURGOS PATIÑO, quien obra en condición de Fiscal,

En este sentido, afirmó que, no se configura en ningún momento una vía

decisión de rechazar de plano la nulidad no se desconoce la actividad

Subrayó que, a través del uso de este mecanismo constitucional

En virtud de lo expuesto, solicitó que se declare improcedente la acción

 JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO

y ejercitan ese derecho por vía de nulidad. En este sentido, trajo a

Ahora bien, explicó que no es que no se puedan proponer nulidades en el

Señaló entonces que, apegado al desarrollo jurisprudencial, el

Alegó que, tal como fue planteada la nulidad, tal pretensión es

En conclusión, al no existir vía de hecho u algún tipo de vulneración a

 PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

MARGARITA ROSA SALAS RUIZ, quien actúa en calidad de agente especial

En este sentido, advirtió que, si bien en el sub lite se cumplen algunos de

Corolario de lo expuesto, solicitó se declare improcedente la acción de

 SEBASTIAN GARCIA RINCÓN

En su calidad de vinculado, consideró que se vulneraron los derechos

 DIEGO HENAO VARGAS

En su calidad de vinculado, coadyuvó todos los argumentos desarrollados

Sobre los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra

Con el propósito de identificar las hipótesis en las cuales es viable acudir

Como requisitos generales de procedencia, también denominados por la

(i) Que el asunto objeto de estudio tenga una clara y marcada

(ii) Que se hayan desplegado todos los mecanismos de defensa

(iii) Que la acción de tutela se haya interpuesto dentro de un término

(iv) Que si se trata de una irregularidad procesal, tenga una incidencia

(v) Que el solicitante identifique de forma razonable los hechos

alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dictó la

(vi) Que la acción no se dirija en contra de sentencias de tutela, con

Igualmente, en la mencionada sentencia se determinaron ciertos

“a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario

“b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez

“d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se

“f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue

“h. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta,

contenido constitucionalmente vinculante del derecho

“i. Violación directa de la Constitución.”

Cuando se advierte la configuración de alguna de dichas causales

De modo que, el juez ante quien se controvierte una providencia por

Agotado este doble cotejo, el juez constitucional conseguirá precisar si el

1.- De conformidad con el artículo 86 de la Carta, la acción de tutela es

1.2.- La jurisprudencia constitucional, a partir del texto del artículo 86 de

siguientes eventos: (i) ante la inexistencia de otro mecanismo de defensa

1.3.- Lo anterior permite deducir que la acción de tutela tiene un carácter

2.- El problema jurídico que se deriva de la demanda instaurada por el

3.- Al descender a la resolución de este asunto constitucional, ab initio,

consecuencia, se proceda con el traslado a las partes que puedan

4.- Como bien se dijo, el problema jurídico que se observa en el presente