LAWOFFICE \ FERI YAWANSYAH, SH.,MH.,CPCLE & ASSOCIATES Pangkalpinang, 05 November 2021 Kepada Yth Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Cq. Majeli di- Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara Tempat Perihal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Dengan hormat, Yang bertanda tangan dibawah ini: 1. FERIYAWANSYAH, S.H., M.H., CPCLE. 2, FITRIADI,S.H., MH. Adalah Para Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor LAW OFFICE “FERIYAWANSYAK, S.H, M.H,, CPCLE. & ASSOCIATES”, yang beralamat di Jalan K.H. Abdulrachman Sidik No.192 Seroja 1V Kota Pangkalpinang Provinsi Kepulauan Bangka Belitung 33127. -~ Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 038/SKK/Pdt.G/FYS&ASS/XI/2021 tertanggal 03 November 2021 , Bertindak untuk dan atas nama : IDHAM SUPRI, Tempat tanggal lahir Kace, 17 ~ 02 - 1979, Agama Islam, Jenis Kelamin Laki-Laki, Pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Gang Langgar Dusun Il, Rt/Rw. 015/002, Kel. Kace, Kec. Mendo Barat, Kab. Bangka Provinsi Kep. Bangka Belitung, Pemegang NIK KTP : 1901041702790002, selanjutnya disebut sebagai ~ ~-“Penggugat” Penggugat dengan ini mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH), terhadap ROSMIN (Calon Kepala Desa Kace No. Urut 3 (tiga)), beralamat di Jl. Mentok Dusun III Rt, 002 Rw, 000 Desa Kace, Kec, Mendo Barat Kab. Bangka, Prov. Kep Bangka Belitung, atau Selanjutnya disebut sebagai “Tergugat I” OFFICE : LJI.KH. Abdurahman Siddik Seroja TV No. 192 JI. Dukuh Patra V No. RT. 10 RW. O1 Menteng Dalam, Pangkal Pinang, Prov. Bangka Belitung Kelurahan Tebet, Takarta Selatan, DKI Jakarta 12870 Telp : (0717) 434454 / 436718LAW OFFICE oRAWANSYANLSHLMILCRCLER soCATES, HISMUNANDAR, S.H. (Camat Mendo Barat), beralamat di JIn. Pahlawan XII Desa Petaling Banjar Prov. Kep. Bangka Belitung, atau Selanjutnya disebut sebagat - “Tergugat II” ‘TUHIR (Ketua Panitia Pemilihan Kepala Desa Kace), beralamat di Jl. Mansur Amal Dusun 4 Rt 002 Desa Kace, Kec. Mendo Barat Kab. Bangka (Kantor Balal Desa Kace), atau Selanjutnya disebut sebagai ~ - “Tergugat III” Gugatan ini diajukan oleh Penggugat terhadap Para Tergugat berdasarkan fakta-fakta dan alasan hukum, sebagai berikut: 1. Banwa, pada tanggal 01 juli 2021 sampai dengan tanggal 12 jull 2021 pengumuman dan pendaftaran bakal calon Kepala Desa Kace dilaksanalan dimana pada tahap Pilkades tersebut menjelaskan penelitian kelengkapan administrasi, Klarifiasi dan test potensi akademisi dan pada tanggal 13 juli 2021 sampai dengan 07 agustus 2021. telah dilaksanakan penetapan dan pengumuman nama calon Kepala desa kace yang berhak dipilih; 2. Bahwa, Penggugat adalah Calon Kepala desa Kace dengan nomor urut 5 (lima) pada pemilhan kepala desa yang telah diselenggarakan oleh panitia pemilihan kepala desa kace pada hari Rabu, tanggal 13 Oktober 2021 yang mana pelaksanaan tersebut dilaksanakan pada 10 (sepuluh) TPS di desa kace 3, Bahwa, Tergugat I ikut serta dalam pencalonan Kepala Desa Kace sebagat calon kepala ddesa dengan Nomor Urut 3 (tiga) yang mana syarat kelengkapan berkas terkait administrasi Tergugat 1 diserahkan ke panitia Pemilthan kepala desa kkace untuk di verifikasi oleh Tergugat Ill sebagai ketua/penanggungiawab kelengkapan_berkas ‘administrasi bakal calon kepala desa kace; ‘4, Bahwa, dari hasil pelaksanaan pemilihan 5 (lima) Calon Kelapa Desa Kace tersebut adalah sebagai berikut: Tort SA Ss |S] TS | TS | TS YTS] TS | Famine Calon Nama Calon oh akc Yellen ly | chal pace Racin), Is es scr [Sen Co |S | ee |e JE 7) a sje |e J | ua | earn] we TH 357 3 | Resin Sos outta ra a= =| On| SA] BAI ABS SORT | Apa PrP ee 20 a Le 348 Fras Formers | az | 208 | ast | 250 | saz | 266 | 28 | 277 zo | 359 | 2986 Talihat dari hasil pemilihan tersebut Tergugat I sebagal Calon Kepala Desa Kace rmendapatkan suara terbanyak Pertama sedangkan Penggugat sebagai Calon Kepala Desa mendapatkan suara terbanyak Kedua;LAW OFFICE FERIYAWANSTANSHANLCRELERASOCATES “eke Bahwa, Tergugat I juga mengajuka surat pernyataan tidak pernah menjadi Kepala Desa selama 3 (tiga) kali masa jabatan ke Kecamatan Mendo Barat pada tertanggal 03 Juli 2021 dan oleh Tergugat It (Camat Mendo Barat) mengeluarkan surat keterangan Nomor = 140/579/19.01.04/2021 tertanggal 05 Juli 2021, yang mana Tergugat Il menerangkan ‘Tergugat I tidak pernah menjadi Kepala Desa selama 3 (tiga) Kall masa jabatan; ~ Bahwa, berdasarkan fakta yang ada Calon Kepala desa Kace nomor urut 3 (tiga) (Tergugat 1) dalam pelaksanaan pemilihan kepala desa kace terdapat pelanggaran yang terjadi terkait aturan Undang-undang dan peraturan yang menjadi dasar hukum pelaksanaan Pilkades ‘desa kace yang mana Calon Kepala desa kace Nomor Urut 3 (tiga) (Tergugat 1) telah melanggar ketentuan masa jabatan atau priode jabatan Calon kepala desa yang hanya dapat menjabat maksimal 3 (tiga) kali masa jabatan dimana hal tersebut sesuai Undang-undang, Nomor 6 Tahun 2014 tentang desa pasal 39 ayat (2), yang berbunyi: “Kepala Desa sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat menjabat paling banyak 3 (tiga) kali masa jabatan secara berturut-turut atau tidak secara berturut-turut’ Artinya seorang kepala desa hanya boleh menjabat maksimal sebanyak 3 (tiga) kall masa jabatan secara berturut-turut atau tidak secara berturut-turut dan tidak boleh lebih dari 3 (tiga) kali masa jabatan; Bahwa, Tergugat I pernah diangkat dan menjabat sebagai kepala desa kace pada periode tahun 1999 sampai dengan tahun 2008, hal ini sesuai dengan Petikan Surat Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat Il Bangka Nomor : SK.141/389/11/1999 Tentang Pemberhentian Dan Pengangkatan Kepala Desa Dalam Kabupaten Dati II Bangka dan surat pemberhentian Tergugat I sebagai kepala desa sebagai mana Keputusan Bupati Bangka Nomor : 188,45/28/1/2008 Tentang Pemberhentian Dan Pengesahan Pengangkatan Kepala Desa Kace Kecamatan Mendo Barat Kabupaten Bangka Masa Bakti 2008-2014, yang mana pada saat Tergugat | menjabat masih menggunakan Undang-undang Nomor 22 tahun 1999 pasal 96 yang berbunyi : “Masa jabatan Kepala desa paling lama sepuluh tahun atau dua kali masa jabatan terhitung sejak tanggal ditetapkan’, maka hal ini telah jelas dan terang membuktikan bahwa sebelumnya Tergugat I telah menjabat selama 10 (sepuluh) tahun atau 2 (dua) kali masa jabatan sebagai kepala Desa di Desa Kace; Bahwa, Tergugat I juga pernah menjabat sebagai kepala desa kace Pengganti Antar Waktu (PAW) periode tahun 2019-2020, hal int sesuai dengan Kepitusan Bupatl Bangka Nomor : 188.45 /330/DINSOSPEMDES/2019 Tentang Pemberhentian Pejabat Kepala Desa Dan Pengesahan Pengangkatan Kepala Desa Antar Waktu Desa Kace Kecamatan Mendo Barat Kabupaten Bangka 2018-2020, yang mana hal ini telah membuktikan bahwa Tergugat I kembali menjabat untuk 1 (satu) kali masa jabatan kembali sebagai kepala desa di Desa ace, ini artinya Tergugat I telah menjabat sebagai kepala desa kace sebanyak 3 (tiga) kallLAW OFFICE FEMYAWANSTAILSHANLCRCLER ASOCATIS, “age Priode atau masa jabatan, hal ini telah jelas dan terang bahwa Tergugat | telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan kepentingan Penggugat sebagai pihak yang juga ikut mencalonkan diri sebagai Calon Kepala Desa Kace dengan perolehan suara terbanyak kedua; ~ Bahwa, akibat dari dikeluarkannya surat keterangan yang menyatakan Tergugat I tidak pernah menjadi kepala desa selama 3 (tiga) kali masa jabatan oleh Tergugat I dan diterima oleh Tergugat III sebagai penanggungjawab kelengkapan berkas bakal calon kepala desa, Tergugat I dapat kembali mencalon kan diri sebagai Kepala Desa untuk yang, ke 4 (empat) kalinya, maka hal ini sangat bertentangan dengan Undang-undang Nomor 6 Tahun 2014 Pasal 39 tentang masa jabatan seorang kepala desa, Penggugat merasa kepentingannya dirugikan; Bahwa, berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 42/PUU/XIX/2021, Menyatakan Penjelasan Pasal 39 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2014 tentang Desa (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2014 Nomor 7, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5495) bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat secara bersyarat sepanjang tidak dimaknai, “Kepala desa yang sudah menjabat 1 (satu) periode, baik berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2014 tentang Desa maupun berdasarkan undang-undang sebelumnya masih diberi kesempatan untuk menjabat 2 (dua) periode. Begitu pula, bagi kepala desa yang sudah menjabat 2 (dua) periode, baik berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2014 tentang Desa maupun berdasarkan undang-undang sebelumnya masih diberi kesempatan untuk menjabat 1 (satu) periode”. Schingga Penjelasan Pasal 39 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2014 tentang Desa (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2014 Nomor 7, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5495) yang semula berbunyi “Kepala Desa yang telah menjabat satu kali masa jabatan berdasarkan Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 diberi kesempatan untuk mencalonkan kembali paling lama 2 (dua) kali masa jabatan. Sementara itu, Kepala Desa yang telah menjabat 2 (dua) kali masa jabatan berdasarkan Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 diberi kesempatan untuk mencalonkan kembali hanya 1 (satu) kali masa jabatan” menjadi selengkapnya berbunyi “Kepala desa yang sudah menjabat 1 (satu) periode, baik berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2014 tentang Desa maupun berdasarkan undang-undang sebelumnya masih diberi kesempatan untuk menjabat 2 (dua) periode. Begitu pula, bagi kepala desa yang sudah menjabat 2 (dua) periode, baik berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2014 tentang 41 a2: LAW OFFICE FRIYAWANSYAILSHLAILCHCLER ASOOATIS “ig Desa maupun berdasarkan undang-undang sebelumnya masih diberi kesempatan untuk menjabat 1 (satu) periode”. Bahwa, atas perbuatan Tergugat Il dan Tergugat III tersebut dengan sengaja meloloskan ‘Tergugat I sebagai calon Kepala Desa Nomor Urut 3 (tiga) tanpa mengindahkan prinsip kehati-hatian terkait masa jabatan yang sudah dijalani oleh Tergugat I yang telah menjabat selama 3 (tiga) kali masa jabatan sebagai kepala desa kace, yang mana hal tersebut sangat ‘merugikan Penggugat sebagai Calon Kepala Desa dengan perolehan suara Terbanyak yag kedua, hal ini sudah sangat jelas dan terang Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang telah merugikan kepentingan Penggugat dan hal tersebut mengakibatkan Penggugat sangat dirugikan baik secara materiil maupun Imaterill; tersebut telah Bahwa, atas dasar Perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat adapun rincian tersebut yaitu : ‘merugikan baik secara materiil maupun Imateri a Kerugian Materiil 1) Dalam hal dikeluarkannya surat keterangan dari Tergugat III dan diterimanya berkas Tergugat I sebagai calon Kepaladesa kace oleh Tergugat Il yang mana hal tersebut telah melanggar aturan perundang-undangan yang berlaku dan terhadap pitkades di desa kace tersebut Penggugat mengalami kerugian materiil selama Proses berlangsungnya Pemilihan Kepala Desa di Desa Kace yang mana Penggugat dapat Penggugat rincikan sebagai berikut : a Bahwa selama Proses berlangsung Penggugat telah melakukan Sosialisasi dan Oprasional ke masyarakat desa kace sebanyak 20 (dua puluh) kali dengan total biaya sebesar Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta rupial b. Biaya untuk 4 (empat) orang saksi sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah); ¢. Biaya untuk kegiatan Sunatan Masal untuk 70 orang X Rp. 600.001 42,000.00, (empat puluh dua juta rupiah), Schingga total Biaya yang Penggugat telah keluarkan selama masa Pemilihan Kepala Desa sebesar Rp. 142.000.000,- (seratus empat puluh dua juta rupiah). -- 2) Sebagai warga negara Indonesia demi mendapatkan hak atas pengakuan, jaminan, perlindungan dan kepastian Hukum yang adil serta perlakuan yang sama pada perkara ini sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah). ~ Sehingga total kerugian Materiil yang dialami oleh Penggugat adalah sebesar Rp. 242.000,000,- (dua ratus empat puluh dua juta rupiah). ihadapan hukum Penggugat harus mengeluarkan biaya Jasa PengacaraLAW OFFICE b. Kerugian Imaterill. Kerugian Imateriil kalau dinilai dengan uang tidak dapat ternilaikan. Yaitu : 1) Dengan adanya kecurangan yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat 1 dan ‘Tergugat III Selama proses Pemilihan Kepala Desa yang mana atas kejadian tersebut psikis Penggugat terganggu, hal tersebut tidak dapat dinilai dengan materi namun kami merasa sepadan dengan nilai sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah). Schingga total kerugian Imateriil yang dialami oleh Penggugat adalah sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah). 13. Bahwa, atas perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III kepada Penggugat sebagai mana dalil-dalil Penggugat di atas telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka Penggugat sudah secara wajar, layak dan patut meminta ganti rugi Materiil maupun Imateriil sebesar Rp. 742.000.000,- (tujuh ratus empat puluh dua juta rupiah) kepada ‘Tergugat I, Tergugat I dan Tergugat III secara Tanggung Renteng; ~ 14. Bahwa, maka berdasarkan alasan hukum diatas Penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) telah sesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata yang mana menegaskan bahwa “Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut”; 15, Bahwa atas kesalahan dan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat IT dan ‘Tergugat III, maka selayaknya oleh Pengadilan Negeri Pangkalpinang dinyatakan terbukti telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Penggugat; Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan ‘Negeri Sungailiat untuk dapat menerima Gugatan ini dan mempertimbangkan seluruh dalil-dalil dalam Gugatan, ~ DALAM POKOK PERKARA: 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2, Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III melakukan Perbuatan Melawan Hukum; - 3. Menyatakan Tergugat I Calon nomor Urut 3 (tiga) sebagai calon terpilih kepala desa terbanyak pertama tidak sah atau digugurkan sebagai calon kepala Desa Kace tahun 2021; - 4, Menyatakan Penggugat Calon nomor urut 5 (lima) sebagai calon terpilih kepala desa terbanyak kedua sah sebagai Pemenang Pemilihan Calon Kepala Desa di desa Kace;LAWOFFICE a 5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar ganti kerugian Materiil maupun Immateriil sebesar Rp. 742,000,000 (tujuh ratus empat puluh dua juta rupiah) kepada Penggugat dengan rincian sebagai berikut : a. Kerugian Materill sebesar Rp. 242.000.000,- (dua ratus empat puluh dua juta rupiah); ~~ b. Kerugian Immateriil sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah). Secara Tanggung Renteng tunai dan seketika; 6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada bantahan (verzet), banding, kasasi ataupun upaya hukum tainnya (uitvoerbaar bij voorraad); ~ 7, Membebankan seluruh biaya-biaya yang timbul atas perkara ini kepada Tergugat 1, Tergugat Il dan Tergugat Ill, Ataui Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat Jain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Demilianlah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini kami sampaikan dan atas kearifan dan Putusan Majelis Hakim yang kami muliakan, kami ucapkan Terima Kasih, Hormat kami, / RIADI, S.H., M.H.