Ne Yapmalı?

- Hans-Hermann Hoppe

Çeviri: Right Unity (Otomatik Çeviri yardımıyla hazırlanmıştır. Editörlüğü

yapılmamış ham halidir. Birçok yazım ve çeviri hatası mevcuttur ama ana
metin okunabilir haldedir)

Discord: https://discord.gg/JeEbUC3aqg

Instagram: @RightUnit.y // https://www.instagram.com/rightunit.y/

Nations By Consent (Rızayla Oluşan Milletler) - Murray Rothbard :

PART 1: https://www.instagram.com/p/CLfbLd-HVxX/
PART2: https://www.instagram.com/p/CLhKqxsHlaG/

State or Private Law Society (Devlet mi Özel Hukuk Toplumu mu?) -

Hans-Hermann Hoppe:

PART1:https://www.instagram.com/p/CLqsMmQH7cP/
PART2: https://www.instagram.com/p/CLtK9ErH6_-/

Race! That Murray Book (Irk! Şu Murray Kitabı) - Murray Rothbard:

PART1: https://www.instagram.com/p/CL3t-f7HtIo/

Open Borders Are An Assault On Private Property (Açık Sınırlar Özel

Mülkiyete Saldırıdır) - Llewellyn H. Rockwell Jr. :

PART1:https://www.instagram.com/p/CL6e31vHvqM/

A Realistic Libertarianism (Gerçekçi Bir Liberteryenizm) - Hans-Hermann

Hoppe:

PART1: https://www.instagram.com/p/CL9QtViHsP2/
PART2: https://www.instagram.com/p/CL_HdY2HE_K/

Saygılarımla,

RIGHT UNITY
 NE YAPMALI?

Biraz daha uygun bir başlık "Toplum, Devlet ve Özgürlük:

Avusturya-Liberteryen Sosyal Devrim Stratejisi" olacaktır. Bu yüzden, daha önce
duyduğunuz tüm bu ılımlı konuşmalardan sonra işleri biraz hızlandırmak istiyorum.
Oldukça somut bazı stratejik tavsiyelerle bitirmek istiyorum, ancak bunu önce
vermek için sorunun ne olduğunu teşhis etmem gerekiyor, aksi takdirde tedavi
hastalıktan daha kötü olabilir. Ve bu teşhis, insanlık tarihinin bir tür sistematik
yeniden inşasını veya teorik açıklamasını içerir.

Toplum ve İşbirliği

Toplum hakkında birkaç sözle başlayayım. Toplum neden var? İnsanlar neden
işbirliği yapar? Neden insanlık arasında kalıcı savaş yerine barışçıl işbirliği var?
Avusturyalılar ve özellikle Misesçiler, bunu açıklamak için diğer insanlara karşı
sempati veya sevgi gibi bir şey varsaymamıza gerek olmadığı gerçeğini vurgular.
Kişisel çıkar - yani daha az yerine daha çok tercih etmek - bu işbirliği fenomenini
açıklamak için tamamen yeterlidir. Erkekler, işbölümü altında üretimin kendi kendine
yeten izolasyondan daha üretken olduğunu fark edebildikleri için işbirliği yaparlar.
Sadece işbölümünden çekileceğimizi ve çaresizce fakir olacağımızı ve insanlığın
çoğunun hemen öleceğini hemen fark edeceğimizi hayal edin.

Burada önemli bir şeye dikkat edin ve buna geri döneceğim. Bu açıklamanın
neyi ima ettiği ve neyi ima etmediği: Elbette, her zaman ve istisnasız ya da
rahatsızlık olmaksızın insanlar arasında barıştan başka hiçbir şeyin olmayacağı
anlamına gelmez. Etrafta her zaman soyguncular ve katiller vardır ve her toplum bir
şekilde bu türlerle uğraşmak zorundadır. Ancak ima ettiği şey, Hobbesçu barışçıl
işbirliğinin ortaya çıkışına ilişkin açıklamanın temelde yanlış anlaşıldığıdır.

Thomas Hobbes, bağımsız bir üçüncü tarafın –bu tabii ki Devlettir– aralarında
barış yapmasaydı, insanların sürekli olarak birbirlerine boğaz olacaklarını varsaydı.
Şimdi, bunun ne tür bir tuhaf yapı olduğunu hemen fark ediyorsunuz. İnsanların kötü
kurtlar olduğu varsayılır ve üzerlerine üçüncü bir kurt daha hükmedilirse koyun haline
getirilebilirler. Bu üçüncü taraf da bir kurt ise, tabii ki olması gerektiği gibi, o zaman iki
kişi arasında barış yapabilse bile, bu açıkça, iktidardaki kurt ile artık barış içinde
işbirliği yapan iki kurt arasında kalıcı bir savaş olacağı anlamına gelir herbiri.

Bunun ima ettiği şey çok önemli bir şeydir. İki kişi arasında işbirliği
yapılabilmesi için Devlet olmamalı veya bağımsız üçüncü taraf olmamalıdır. Örneğin
uluslararası manzaraya bakarsanız hemen fark edebilirsiniz. Dünya hükümeti diye
bir şey yok - en azından henüz değil - ve yine de, farklı ülkelerden insanlar hala
birbirleriyle barışçıl bir şekilde işbirliği yapıyor. Ya da en büyük sosyal kaosun dışında
bile işbirliği her zaman yeniden ortaya çıkar.
 Kısaca, basitçe, insanlar arasındaki barışçıl işbirliğinin tamamen doğal ve
sürekli yeniden ortaya çıkan bir fenomen olduğu; ve o zaman bu işbirliğinden ve eşit
derecede doğal ve eşit ölçüde kişisel çıkar tarafından yönlendirilen sermaye oluşumu
gelir ve para, mübadele aracı ve sonra işbölümü nihayetinde tüm dünyaya genişler
ve aynı şekilde para, meta para aynı zamanda dünya çapında kullanılan bir emtia
parası haline gelir. Maddi yaşam standartları herkes için yükselir ve daha yüksek
maddi yaşam standartlarına dayalı olarak, maddi olmayan malların, yani medeniyetin
- bilim, sanat, edebiyat vb.

Koruma ve Devlet

Ancak bu normal, kişisel çıkar odaklı gelişmeyi bozan, bozan ve hatta

rayından çıkaran bir şey olabilir ve açıkça görülmüştür. Ve bu, elbette, başlangıçta,
oldukça soyut bir şekilde, zorunlu olarak finanse edilen bir bölgesel koruma tekeli
olarak tanımlayacağım Devlettir. Yani, bir savunma tekelcisi ve kanun ve düzenin
sağlanması ve uygulanması.
Şimdi bir devlet nasıl doğar? Bu genel olarak ve bence kasıtlı olarak
karıştırılmış olsa da, hukuk ve düzen veya mülkiyetin korunmasının ve Devlet
hukukunun ve Devlet düzeninin ve Devlet korumasının tek ve aynı şey olmadığı en
baştan açıklığa kavuşturulmalıdır; özdeş şeyler değiller. İşbölümüne dayalı mülkiyet
ve sosyal işbirliği doğal olduğu gibi, kişinin mülkiyetini suç gibi doğal ve sosyal
felaketlere karşı koruma arzusu da tamamen doğal bir arzudur. Ve bu arzuyu tatmin
etmek için, her şeyden önce kendini koruma vardır. Önlem, sigorta (bireysel veya
kooperatif), uyanıklık, nefsi müdafaa ve ceza.
Ve insanların kendilerini savunma istekliliğine dayalı bir koruma sisteminin
etkinliği konusunda kesinlikle hiçbir şüphe olmasın. İnsanlığın çoğu için çoğu zaman
yasa ve düzen bu şekilde sağlandı. Her köyde, bu güne kadar bile, kanun ve düzen
temelde bu şekilde korunur. Şu anki duruma kıyasla tam olarak "vahşi" olmayan
Amerikan Vahşi Batı, insanların kendilerini savunmaya istekli olması, yasa ve
düzenin sürdürülme şeklidir.
Dahası, iş bölümü daha sonra doğal olarak güvenlik ve koruma hizmetlerinin
üretimini etkileyecektir. Yaşam standartları yükseldikçe, daha fazla insan, öz
savunma önlemlerine güvenmenin yanı sıra, işbölümünün avantajlarından
yararlanmak isteyecek ve kendilerini uzman bir koruyucuya, hukuk ve düzen
sağlayıcılarına koruma için bağlayacaktır. adalet ve koruma. Ve doğal olarak, her kişi
bu özel görevi, kendisini koruyacak bir şeyi olan - etkili koruma sağlama araçlarına
sahip olan ve adil ve tarafsız yargıçlar olarak itibar sahibi olan kişilere veya
kurumlara arayacaktır. En asgari karmaşıklık düzeyinden daha fazla olan her
toplumda, savunacak mülke, iyi bir üne ve benzerlerine sahip olmaları nedeniyle
yargıçlar, barış yapıcılar ve koruyucular rolünü üstlenecek belirli bireyler hızla ortaya
çıkacaktır. Ve yine, bugüne kadarki her köy, her küçük topluluk ve hatta Vahşi Batı
elbette bu sonucun doğruluğunu gösteriyor.
Devlet olmadan da koruma mümkündür. Bu kesinlikle açık olmalı, ancak
devletçi şaşkınlık ve kafa karışıklığı çağında, bu temel ve yine de göreceğimiz gibi
çok tehlikeli içgörüyü vurgulamak giderek daha gerekli hale geliyor. İnsanlık tarihinin
doğal seyrinden saptırılmasındaki belirleyici adım - tabiri caizse, insanlığın ilk günahı
- koruma, savunma, güvenlik ve düzenin sağlanmasının tekelleştirilmesiyle
gerçekleşir: bu görevlerin bunlardan tek biriyle tekelleştirilmesi. başlangıçta
diğerlerinin dışında çok sayıda koruyucu. Bir koruma tekeli, tek bir kurum veya tek bir
kişi, belirli bir bölgedeki herkesin adalet ve koruma için münhasıran kendisine
gelmesi gerektiğinde etkili bir şekilde ısrar ederse var olur. Yani, hiç kimse
münhasıran veya tamamen nefsi müdafaaya güvenemez veya korunmak için
başkasına bağlanamaz. Bu tekele ulaşıldığında, bu koruyucunun finansmanı artık
tamamen gönüllü değil, kısmen zorunlu hale geliyor.
Ve, standart Avusturya ekonomisinin öngördüğü gibi, mülkiyet koruma işine
veya bu konuda başka herhangi bir işletmeye artık serbest giriş olmadığında,
korumanın fiyatı yükselecek ve korumanın kalitesi düşecektir. Tekelci, mülkümüzün
koruyucusu olmaktan giderek daha az ve giderek daha çok bir koruma raketi, hatta
mülk sahiplerinin sistematik bir sömürücüsü haline gelecektir. O, başlangıçta
koruması gereken insanlara ve onların mallarına karşı bir saldırgan ve bir yok edici
olacak.
Şimdi, soyut terimlerle (tekel) kolayca tarif edilen şey, pratikte özenli ve uzun
bir görevdir. Diğer tüm koruyucuları rekabetten men eden biri nasıl kurtulabilir? Ve
neden insanlar ve özellikle dışlanmış diğer potansiyel barış yapıcılar ve yargıçlar
böyle bir şeyin olmasına izin versin ki, bir kişi bu hizmeti tekeline alıyor? Şimdi
Devletin aslıyla ilgili cevap ayrıntılı olarak çok karmaşık, ancak genel yapısında fark
edilmesi çok kolay.
Birincisi, her devlet, yani her tekelci koruma kurumu, bir köy gibi son derece
küçük bir bölgesel düzeyde başlamalıdır ya da ancak ortaya çıkabilir. Bir dünya
devletinin veya tüm dünya nüfusunu kapsayan bir koruma tekelinin sıfırdan var
olması pratikte düşünülemez.
Dikkat etmemiz gereken ikinci şey, sadece kimsenin yerel koruma tekeli
haline gelmemesidir. Aksine, yerel koruma tekelcileri başlangıçta doğal sosyal
seçkinlerin üyeleridir. Yani, başlangıçta başarılı ve toplumun kabul edilen üyeleridir.
Ayrıca, bir tekelci konumuna gelmeden önce, daha önce gönüllü olarak koruyucu
olarak seçilmişlerdi. Ancak, otoritesi esasen gönüllü olan yerleşik ve tanınmış
seçkinler olarak, tekelleşmeye doğru bu kararlı adımı atmaları ve ondan sıyrılmaları
mümkündür.
Diğer bir deyişle, her ilk yerel yönetim veya eyalet, kişisel veya özel lordluklar
veya ilkesel yönetim şeklinde ortaya çıkar. Kanun, düzen ve adaletin sürdürülmesi
konusunda ve özellikle bu kişi veya kurumun bu özel görev için tekeli varsa, hiç
kimse kimseye güvenmezdi. Bunun yerine, insanlar açıkça bilinen ve bilgili bir kişi
olduğu bilinen birinden korunma arayacaklardı ve ancak böyle bir kişi, bir soylu veya
bir aristokrat başlangıçta bir tekel pozisyonu elde edebilir.
Tarihsel olarak, bu arada, modern ya da antik tarihe bakıldığında, her yerdeki
Devletler temelde ilk ilkel Devletlerdir ve ancak daha sonra demokratik Devletler
haline gelirler. Devletlerin yalnızca yerel olarak ve genellikle ilkel Devletler olarak
başlaması gerektiği doğru olsa da, modern Devleti andıran herhangi bir şeyin ortaya
çıkması hala yüzlerce yıl aldı.

Sınırlı Devletin İmkansızlığı

Şimdi, koruma tekeli bir kez yerine getirildiğinde, kendi başına bir mantık
devreye girer. Her tekelci pozisyonundan yararlanır. Korumanın bedeli artacak ve
daha da önemlisi, kanunun içeriği, yani ürün kalitesi, tekelcinin yararına ve
başkalarının pahasına değiştirilecektir. Adalet saptırılacak ve koruyucu giderek daha
fazla sömürücü ve istismarcı haline gelecektir. Daha spesifik olarak, korumanın
bölgesel tekelleşmesinin bir sonucu olarak, iki eğilim ortaya çıkar. Birincisi,
sömürünün yaygınlaştırılmasına yönelik bir eğilim ve ikincisi, sömürünün
yoğunlaştırılmasına yönelik bir eğilim.
Başlangıçta yerel kurumlar olan Devletler, kendi çıkarları tarafından
yönlendirilen, daha az yerine daha fazla gelir isteme - bölgesel genişlemeye doğru -
içsel bir eğilime sahiptir. Bir Devlet ne kadar çok özneyi korursa - ya da daha
doğrusu sömürürse - o kadar iyidir. Devletler arasındaki rekabet - yani bölgesel
tekelciler - ortadan kaldırıcı bir rekabettir: ya ben tekelciyim ya da sen insanları
soymanın tekelcisisin.
Dahası, çok sayıda Devlet ile insanlar ayaklarıyla kolayca hareket edebilir.
Ancak Devlet açısından nüfus kaybı can sıkıcı bir sorundur. Dolayısıyla, Devletler
neredeyse otomatik olarak birbirleriyle çatışır ve bu çatışmayı devletçi bir bakış
açısıyla çözmenin bir yolu, bölgesel genişlemedir: ya savaş ya da evlilik yoluyla ve
bazen de doğrudan satın alma yoluyla. Nihayetinde bu eğilim, ancak tek dünya tek
devletinin kurulmasıyla sona erecektir.
İkinci eğilim, sömürünün yoğunlaşmasıdır. Bir Devlet tekelinden sömürünün
yaygınlaştırılması - insanları koparmak - kendi başına bir yoğunlaşma anlamına gelir,
çünkü rakip devletlerin sayısı ne kadar azsa - yani Devlet toprakları ne kadar geniş
olursa - kişinin ayaklarıyla oy verme fırsatları o kadar az olur. Ve bir dünya devleti
senaryosuna göre, nereye giderseniz gidin, vergi ve düzenleme yapısı aynıdır. Yani,
göç tehdidi ortadan kalktığında, tekelci sömürü doğal olarak artacak - yani
korumanın fiyatı artacak ve kalitesi düşecektir.

Monarşi Demokrasi'ye Karşı

Bununla birlikte, bunun dışında bile, herhangi bir büyüklükteki bölge için bir
koruma tekeli var olur olmaz, tekelci, sömürüsünü yoğunlaştırmaya ve korunan
özneler pahasına mümkün olan en geniş ölçüde gelirini ve servetini artırmaya
çalışacaktır. Tekel, bir prens veya bir kral gibi tek bir kişi tarafından tutulduğu sürece
ve özellikle miras tekel olduğunda, o zaman tekelcinin çıkarınadır, çünkü korumak
için tekele ve onun sermaye değerine sahiptir. mülkünün değeri. Yarın daha çok
istismar etmek için bugün çok az istismar edecek.
Devlet gücünün genişlemesine karşı halk direnişi çok yüksek olacaktır, eğer
sorumlu tek bir kişi varsa, çünkü açıkça Devlet aygıtına serbest giriş yoktur ve tekelin
faydaları tek bir adama ve onun geniş ailesine tahakkuk eder - yani, kalıtsal asalet.
Buna göre, halkın kızgınlığı ve uyanıklığı artmakta ve sömürü yoğunlaştırma
girişimleri hızlı ve ciddi sınırlamalar bulmaktadır. İnsanlar kraldan "hükümdarın
kendisi olduğunu ve bizim onun tarafından yönetildiğimizi" anladıkları için nefret
ediyorlardı.
Tahmin edilebileceği gibi, Devletin yoğunlaştırılmış sömürü arzusunda büyük
bir ilerleme, ancak bir prenslikten demokratik bir Devlete - yüzyıllar boyunca süren -
Devlet reformuyla bağlantılı olarak gerçekleşti. Modern çoğunlukçu demokrasi
altında - yani, Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra dünya çapında tam çiçek açan Devlet
türü - tekel ve sömürü ortadan kalkmaz. Majoriter demokrasi, bir özyönetim ve
kendini savunma sistemi değildir. Devlet ve insanlar tek ve aynı şey değildir. Seçilmiş
bir parlamentonun ve başkanların seçilmemiş bir prens veya kralın yerini almasıyla,
koruma eskisi kadar tekel olmaya devam ediyor. Sadece şudur: Bölgesel koruma
tekeli artık özel mülkiyetten ziyade kamusal hale gelir. Onu özel mülkü olarak gören
bir prens yerine, koruma raketinden geçici ve değiştirilebilir bir bekçi görevlendirilir.
Bakıcı, koruma raketine sahip değildir. Bunun yerine, mevcut kaynakları kendi
avantajı için kullanmasına izin verilir. İntifa hakkı sahibidir ancak sermaye değerine
sahip değildir. Bu, artan sömürüye yönelik kişisel çıkar odaklı eğilimi ortadan
kaldırmaz. Aksine, sömürü daha az rasyonel ve daha az hesaplı, daha ileri görüşlü
ve daha savurgan hale getirir.
Dahası, demokratik bir hükümete giriş açık olduğu için - herkes başkan olabilir
- Devletin mülk işgallerine karşı direniş azaltılır. Bu, aynı sonuca götürür: giderek
daha fazla demokratik koşullar altında, en kötüsü, serbest rekabette Devletin
tepesine çıkacaktır. Rekabet her zaman iyi değildir. Özel mülkiyete karşı en kurnaz
saldırgan olma alanındaki rekabet karşılanacak bir şey değildir. Ve bu tam olarak
demokrasinin var olduğu şeydir.
Prensler ve krallar, hükümdarlar olarak amatörlerdi ve normal olarak, iyi bir ev
babasının yapacağı gibi yeterince sık hareket etmek için doğal seçkin yetiştirme ve
değer sistemi konusunda iyi bir ölçüye sahipti. Öte yandan, demokratik politikacılar
profesyonel demagoglardır ve olmalıdırlar, sürekli olarak en aşağıya bile hitap
ederler - ve bu tipik olarak eşitlikçi içgüdülerdir - çünkü her oy açıkça diğer herhangi
bir oy kadar iyidir. Ve alenen seçilmiş politikacılar asla resmi kamu hizmetinden
kişisel olarak sorumlu tutulmadıkları için, mülklerinin korunmasını isteyenler ve
güvenlik isteyenler açısından, herhangi bir kralın olduğundan çok daha tehlikelidirler.
Bir Devletin doğasında var olan, bahsettiğim bu iki eğilimi birleştirirseniz:
yoğunlaştırma - yerli nüfusu sömürme ve genişleme; o zaman bir dünya merkez
bankası tarafından çıkarılan tek dünya kağıt para birimi ile tek dünya demokrasisi
elde edersiniz.

Mevcut Koşullar

Şu anda, durumu değerlendirmeme izin verin. Burada 20. yüzyılın

sonundayız, tek dünya devletinin son durumuna her zamankinden daha yakınız, en
azından tarihte hiç olmadığı kadar yakınız. Amerika Birleşik Devletleri tek süper güç
ve dünyanın en iyi polisidir. Aynı zamanda, demokrasi neredeyse evrensel hale geldi
ve dünyanın önde gelen gücü ABD, dünyanın önde gelen demokrasi şampiyonudur.
Francis Fukuyama gibi bazı yeni-muhafazakarlar, bunun tarihin sonu olması
gerektiğine işaret ettiler. Tek bir dünya demokrasisi, neredeyse ona ulaştık. Şimdi,
Avusturya-özgürlükçü bir bakış açısından, meseleler biraz farklı görünüyor. Oldukça
merkezileştirilmiş demokrasi altında veya buna oldukça merkezileştirilmiş mafya
kuralı diyelim, özel mülkiyetin güvenliği neredeyse tamamen ortadan kalktı.
Korumanın bedeli muazzam ve dağıtılan adaletin kalitesi sürekli olarak yokuş aşağı
gitti. Değişmez adalet yasaları, doğa hukuku fikrinin neredeyse tamamen kamu
bilincinden kaybolduğu noktaya kadar kötüleşti. Hukuk, Devlet yapımı hukuktan
başka bir şey olarak kabul edilmez - pozitif hukuk. Hukuk ve adalet, Devletin
söylediği şeydir. Halen özel mülkiyet var, ancak pratikte özel mülk sahipleri
neredeyse tamamen kamulaştırıldı. Devlet, insanları işgalcilerden ve şahıs ve mülk
istilalarından korumak yerine, kendi halkını giderek daha fazla silahsızlandırdı ve
onları en temel meşru müdafaa hakkından mahrum etti.
Dahası, özel mülk sahipleri artık uygun gördükleri şekilde diğer insanları
mülklerine dahil etme veya dışlama özgürlüğüne sahip değiller. Bu, özel mülkiyetin
önemli bir bileşenidir, isterseniz dahil etme veya isterseniz dışarıda bırakma hakkıdır.
Ve bu bir savunma mekanizmasını gerektirir; insanları mülkünüzden atabileceğiniz
bir anti-işgal yöntemidir. Ancak, mülkünüzden insanları, özellikle ticari mülkünüzden
kovma hakkı tamamen sizden alınmıştır. Ve bu hakkın ortadan kalkmasıyla - ve
bugün hiç kimse istediği zaman malını kiralayamaz ya da kovamaz, satın alamaz ya
da satamaz, dahil edemez ya da çıkaramaz - tüm bunlar ortadan kalktığında, kendini
işgalden korumanın başka bir yöntemidir.
Bizi koruması gereken devlet, aslında bizi tamamen çaresiz kılmıştır.
Gelirlerinin yarısından fazlasını adalet ilkelerine göre değil, kamuoyuna göre
dağıtılmak üzere tebaasını çalıyor. Mülkümüzü binlerce keyfi ve istilacı yönetmeliğe
tabi tutar. İyi ve gerekli gördüğümüz her ne sebeple olursa olsun, istediğimiz kişiyi
artık özgürce işe alamayız ve kovamayız. Ne istersek, kime istersek, istediğimiz yere
satamaz veya satın alamayız. Fiyatları dilediğimiz gibi özgürce talep edemeyiz,
istediğimiz kişiyle ya da istemediğimiz kişiyle bağ kuramayız ve ilişkisini kesemeyiz.
Devlet bizi korumak yerine, bizi ve malımızı mafya ve mafya içgüdülerine
teslim etti. Bizi korumak yerine fakirleştiriyor, ailelerimizi, yerel örgütleri, özel
vakıfları, kulüpleri ve dernekleri giderek kendi yörüngesine çekerek yok ediyor. Ve
tüm bunların bir sonucu olarak, Devlet kamusal adalet duygusunu ve kişisel
sorumluluk duygusunu bozdu ve giderek artan sayıda ahlaki ve ekonomik canavar
ve canavar yetiştirdi ve onları cezbetti.

Strateji: Devletçi Hastalığının Durdurulması

Devlet ve devletçi hastalık nasıl durdurulabilir? Şimdi stratejik düşüncelerime

geleceğim. Öncelikle, üç temel kavrayış veya yol gösterici ilkenin tanınması gerekir.
Birincisi: özel mülkiyetin ve hukukun, adaletin ve kanun yaptırımının korunması her
insan toplumu için gereklidir. Ancak bu görevin tek bir kurum, bir tekelci tarafından
üstlenilmesi için hiçbir neden yok. Nitekim, bu görevi üstlenen bir tekelci
bulduğunuzda, zorunlu olarak adaleti yok edecek ve bizi yerli ve yabancı işgalcilere
ve saldırganlara karşı savunmasız bırakacaktır.
O halde akılda tutulması gereken nihai hedef, koruma ve adaletin
şeytanlaştırılmasıdır. Çatışmalarda koruma, güvenlik, savunma, hukuk, düzen ve
tahkim rekabetçi bir şekilde sağlanabilir ve sağlanmalıdır - yani yargıçlık alanına giriş
ücretsiz olmalıdır.
İkincisi, bir koruma tekeli tüm kötülüklerin kökü olduğu için, böyle bir tekelin
bölgesel genişlemesi de başlı başına kötüdür. Her siyasi merkezileştirme, ilkesel
gerekçelerle reddedilmelidir. Buna karşılık, her siyasi ademi merkeziyetçilik girişimi -
ayrıştırma, ayrılma, ayrılma vb. - desteklenmelidir.
Üçüncü temel anlayış, özellikle bir demokratik koruma tekelinin ahlaki ve
ekonomik bir sapkınlık olarak reddedilmesi gerektiğidir. Çoğunluk kuralı ve özel
mülkiyet koruması uyumsuzdur. Demokrasi fikri alay edilmelidir: bu, mafya gösterisini
adalet olarak yönetmekten başka bir şey değildir. Bir demokrat olarak etiketlenmek
için, olası tüm iltifatların en kötüsü olarak görülmelidir! Bu, demokratik politikalara
katılmayacağınız anlamına gelmez; Buna biraz sonra geleceğim.
Ancak demokratik yöntemler yalnızca savunma amacıyla kullanılmalıdır; yani
anti-demokratik - yani eşitlik karşıtı ve özel mülkiyet yanlısı - politikaları uygulamak
için anti-demokratik bir seçim bölgesi tarafından seçilecek anti-demokratik bir
platform kullanılabilir. Ya da başka bir deyişle, bir kişi demokratik olarak seçilmiş
olduğu için onurlu değildir. Bir şey varsa, bu onu şüpheli yapar. Bir kişi demokratik
olarak seçilmiş olmasına rağmen, yine de iyi ve onurlu bir adam olabilir; daha önce
bir tane duyduk.
Bu ilkelerden şimdi uygulama sorununa geliyoruz. Temel anlayış - yani
tekelleştirilmiş koruma, bir Devlet, kaçınılmaz olarak bir saldırgan haline gelecek ve
savunmasızlığa yol açacaktır; ve siyasi merkezileşme ve demokrasi, sömürü ve
saldırganlığı genişletme ve yoğunlaştırma araçlarıdır - bu temel kavrayışlar bize
hedefte genel bir yön verirken, açıkça eylemlerimizi tanımlamak ve oraya nasıl
gideceğimizi söylemek için henüz yeterli değiller.
Şeytani bir koruma ve adalet hedefi, en azından geçici olarak başlamamız
gereken başlangıç noktamız olarak, merkezileştirilmiş - neredeyse dünya
demokrasisinin - mevcut koşulları göz önüne alındığında nasıl uygulanabilir? Bu
soruya, son 150 yılda, yani 19. yüzyılın ortalarından bu yana, sorunun ve aynı
zamanda çözümünün ne açıdan değiştiğini ilk olarak açıklayarak bir cevap
geliştirmeye çalışayım.

Yukarıdan Aşağıya Reform: Kralı Dönüştürmek

1914'e kadar olan sorun nispeten küçüktü ve olası çözüm o zamanlar

nispeten kolaydı; ve bugün de göreceğimiz gibi, işler daha zor ve çözüm çok daha
karmaşık. 19. yüzyılın ortalarına gelindiğinde, Avrupa'da ve Amerika Birleşik
Devletleri'nde, yalnızca siyasi merkezileşme derecesi şimdi olduğundan çok daha az
telaffuz edilmiyordu; Güney Bağımsızlık Savaşı henüz gerçekleşmemişti ve ne
Almanya ne de İtalya birleşik Devletler olarak varoldu.
Ancak özellikle, kitle demokrasisi çağı bu dönemde pek başlamamıştı.
Avrupa'da, Napolyon'un yenilgisinden sonra ülkeler hâlâ krallar ve prensler
tarafından yönetiliyordu ve seçimler ve parlamentolar küçük roller oynadılar ve ek
olarak çok az sayıdaki büyük mülk sahipleriyle sınırlıydı. Benzer şekilde, Amerika
Birleşik Devletleri'nde hükümet, küçük aristokrat seçkinler tarafından yönetiliyordu ve
oylar, ciddi mülkiyet şartları nedeniyle kısıtlanıyordu. Ne de olsa, yalnızca korunması
gereken bir şeyi olan kişiler, korumayı yapan ajansları yönetmelidir.
Yüz elli, hatta yüz yıl önce, sorunu çözmek için esasen aşağıdaki şey
gerekliydi. Sadece kralı, bundan böyle her yurttaşın kendi koruyucusunu seçmekte
ve istediği herhangi bir hükümete bağlılık sözü vermekte özgür olacağını ilan etmeye
zorlamak gerekli olacaktı. Yani, bu kişi ona sormadıkça ve kralın böyle bir hizmet
isteyeceği ödülü ile karşılaşmadıkça, kral artık kimsenin koruyucusu olmayı
düşünmeyecekti.
Şimdi bu durumda ne olurdu? Diyelim ki Avusturya imparatoru 1900'de böyle
bir açıklama yapmış olsaydı ne olurdu? Bu durumda olması muhtemel olduğunu
düşündüğüm şeyin kısa bir taslağını veya senaryosunu vermeye çalışmama izin
verin.
Birincisi, herkes, bu beyan üzerine, sınırsız meşru müdafaa hakkını yeniden
kazanacak ve nefsi müdafaa ile sağlanandan daha fazla veya daha iyi koruma
isteyip istemediğine ve eğer öyleyse, nerede ve kime yapacağına karar vermekte
özgür olacaktı bu korumayı güvence altına alın. Bu durumdaki çoğu insan kuşkusuz
işbölümünden yararlanmayı ve kendini savunmanın yanı sıra özel koruyuculara da
güvenmeyi seçerdi.
İkincisi, koruyucular arayışında, neredeyse herkes, koruma görevini teminat
altına alma araçlarına sahip olan veya bu araçları elde edebilen - yani, korunacak
olan bölgede kendi menfaatine sahip olan kişilere ya da kurumlara bakabilirdi. önemli
mülkiyet sahiplerinin biçimi - ve güvenilir, ihtiyatlı, onurlu ve adil olarak yerleşik bir
üne sahip olanlar.
Hiç kimsenin bu göreve kadar seçilmiş bir parlamentoyu düşünmeyeceğini
söylemek güvenlidir. Bunun yerine, hemen hemen herkes yardım için üç yerden bir
veya daha fazlasına yönelirdi: ya artık tekelci olmayan kralın kendisi; ya da bölgesel
ya da yerel bir soylu, kodaman ya da aristokrat; veya bölgesel, ulusal veya hatta
uluslararası faaliyet gösteren bir sigorta şirketi.
Açıkçası, az önce bahsettiğim bu gereklilikleri kralın kendisi yerine getirecekti
ve birçok kişi onu gönüllü olarak koruyucusu olarak seçecekti. Ancak aynı zamanda
birçok insan da kraldan ayrılacaktı; Bunların büyük bir kısmı, muhtemelen kalıtsal
asalet yerine doğal olan çeşitli bölgesel soylulara veya kodamanlara yönelirdi. Ve
daha küçük bir bölgesel ölçekte, bu yerel soylular, kralın kendisinin sunabileceği gibi
koruyucularla aynı avantajları sunabileceklerdi. Ve bölgesel koruyuculara geçiş,
güvenlik endüstrisinin organizasyonunda ve yapısında önemli bir ademi
merkeziyetçiliğe yol açacaktır. Ve bu ademi merkeziyetçilik, yalnızca özel veya
sübjektif koruma çıkarlarını yansıtacak ve bunlara uygun olacaktır - yani, daha önce
bahsettiğim merkezileşme eğilimi, koruma işinin aşırı merkezileşmesine de yol
açmıştır.
Son olarak, özellikle şehirlerdeki hemen hemen herkes koruma için yangın
sigortacıları gibi ticari sigorta şirketlerine yönelirdi. Sigorta ve özel mülkiyet koruması
açıkça birbiriyle yakından ilgili konulardır. Daha iyi koruma, daha düşük sigorta
getirilerine yol açar. Ve koruma pazarına giren sigortacılar tarafından, belirtilmemiş
vaatler yerine hızlı koruma sözleşmeleri, korumanın sunulacağı standart ürün formu
haline gelecekti.
Ayrıca, sigortanın doğası gereği, çeşitli koruma sigortacıları arasındaki
rekabet ve işbirliği, evrensel usul kurallarının, kanıtların, uyuşmazlık çözümünün ve
tahkimin geliştirilmesini destekleyecektir. Aynı zamanda, nüfusun aynı anda
homojenizasyonunu ve mülkünün korunmasına ilişkin farklı grup riskleri olan çeşitli
sınıflara homojenizasyonunu ve buna bağlı olarak farklı koruma sigortası primlerini
teşvik edecektir. Tekelci koşullar altında var olduğu haliyle, nüfus içindeki farklı
gruplar arasında tüm sistematik ve öngörülebilir gelir ve servet dağılımı derhal
ortadan kaldırılacaktır. Ve bu elbette barış sağlayacaktır.
En önemlisi, koruma ve savunmanın doğası temelden değiştirilmiş olacaktı.
Tekelci koşullar altında, yalnızca bir koruyucu vardır; monarşik ya da demokratik
olması bu açıdan bir fark yaratmaz, bir hükümet her zaman sabit ve bitişik bir bölgeyi
savunan ve koruyan bir hükümet olarak düşünülür. Yine de bu özellik, zorunlu bir
koruma tekelinin sonucudur. Bir tekelin kaldırılmasıyla bu özellik, son derece doğal
olmayan ve hatta yapay olarak hemen ortadan kalkacaktır. Sadece bir bitişik bölgeyi
savunan birkaç yerel koruyucu olabilirdi. Ancak kral veya sigorta acenteleri gibi,
koruma bölgeleri birbirini izleyen, birbirini izleyen parçalar ve parçalardan oluşan
yaygın yama çalışmalarından oluşan başka koruyucular da olabilirdi. Ve her
hükümetin "sınırları" sürekli değişim halinde olacaktır. Özellikle şehirlerde, iki
komşunun farklı koruma kurumlarına sahip olması, farklı yangın sigortalarına sahip
olmaktan daha sıra dışı olmayacaktır.
Bu yama şeklinde koruma ve savunma yapısı, korumayı geliştirir. Tekelci,
bitişik savunma, belirli bir bölgede yaşayan tüm nüfusun güvenlik çıkarlarının bir
şekilde homojen olduğunu varsayar. Yani, belirli bir bölgedeki tüm insanlar aynı
türden savunma çıkarlarına sahiptir. Ancak bu oldukça gerçekçi olmayan ve aslında
doğru olmayan bir varsayımdır. Aslında, insanların güvenlik ihtiyaçları oldukça
heterojendir. İnsanlar tek bir yerde veya çok sayıda bölgesel olarak dağınık yerlerde
mülk sahibi olabilirler veya büyük ölçüde kendi kendilerine yeterli olabilirler veya
ekonomik ilişkilerinde yalnızca birkaç kişiye bağımlı olabilirler; ya da diğer yandan,
pazara derinlemesine entegre olabilirler ve ekonomik olarak geniş topraklarda
dağılmış binlerce ve binlerce insana bağımlı olabilirler.
Güvenlik endüstrisinin yamalı yapısı, yalnızca, çeşitli insanlar için var olan
oldukça çeşitli güvenlik ihtiyaçlarının bu gerçekliğini yansıtacaktır. Aynı zamanda, bu
yapı, karşılık gelen bir koruyucu silahın geliştirilmesini de teşvik edecektir. Büyük
ölçekli bombalama araçlarını ve silahları üretmek ve geliştirmek yerine, küçük ölçekli
bölgeleri ikincil hasar olmaksızın korumak için araçlar geliştirilecekti.
 Ek olarak, gelirin ve servetin tüm bölgeler arası yeniden dağıtımı rekabetçi bir
sistemde ortadan kaldırılacağı için, patchwork yapısı aynı zamanda en iyi ülkeler
arası barışın teminatını sunacaktır. Patchwork'ler varsa, ülkelerarası çatışma olasılığı
ve boyutu azalacaktır. Ve tabiri caizse her yabancı işgalci, neredeyse anında, sadece
küçük bir toprak parçasını işgal etse bile, muhalefete ve birkaç bağımsız koruma
teşkilatının askeri ve ekonomik karşı saldırılarına çarpacağından, aynı şekilde
yabancı istilası tehlikesi de azalacaktır.
Dolaylı olarak, son yüz elli yılda bu çözüme ulaşmanın en azından kısmen
nasıl ve neden bu kadar zor hale geldiği zaten açıktır. Tüm bu sorunları çok daha
büyük hale getiren, meydana gelen bazı temel değişikliklere işaret etmeme izin verin.
Birincisi, reformları yukarıdan aşağıya uygulamak artık mümkün değil. Eski monarşik
günlerde klasik liberaller, aslında sık sık düşünebiliyorlardı ve yapıyorlardı ve
aslında, sadece kralı kendi görüşlerine dönüştürmeye gerçekçi bir şekilde
inanabiliyorlardı ve ondan gücünden vazgeçmesini istiyorlardı ve diğer her şey
neredeyse otomatik olarak yerine oturmuş olurdu.
Bugün, Devletin koruma tekeli özel mülkiyet yerine kamusal olarak kabul
edilmektedir ve hükümet yönetimi artık belirli bir bireye değil, isimsiz veya anonim
bireyler tarafından demokratik bir hükümetin üyeleri olarak yerine getirilen belirli
işlevlere bağlıdır. Bu nedenle, bir veya birkaç kişiyi dönüştürme stratejisi artık
çalışmıyor. Birinin birkaç üst düzey hükümet görevlisini (başkan ve bir avuç senatör)
dönüştürüp dönüştürmemesi önemli değildir çünkü demokratik hükümetin kuralları
dahilinde, hiçbir bireyin hükümetin koruma tekelinden feragat etme kişisel gücü
yoktur. Kralların bu gücü vardı; başkanlar yapmaz.
Başkan, ancak başka biri tarafından devralınmak üzere görevinden istifa
edebilir. Ancak, hükümetin koruma tekelini feshedemez, çünkü sözde halk hükümetin
sahibidir, başkanın kendisi değil. Demokratik yönetim altında, hükümetin adalet ve
koruma tekelinin kaldırılması, ya halkın çoğunluğunun ve seçilmiş temsilcilerinin
hükümetin koruma tekelini ilan etmesini ve buna bağlı olarak tüm zorunlu vergilerin
kaldırılmasını ya da daha da kısıtlayıcı olmasını gerektirir. kimse oy kullanmaz ve
seçmen katılımı sıfır olur. Ancak bu durumda demokratik koruma tekelinin etkin bir
şekilde kaldırıldığı söylenebilir. Ancak bu, özünde, kendimizi ekonomik ve ahlaki bir
sapkınlıktan kurtarmanın imkansız olduğu anlamına gelirdi. Çünkü günümüzde,
mafya dahil herkesin siyasete katıldığı bir gerçektir ve kalabalığın çoğunlukta ve
hatta bütünüyle oy kullanma hakkını kullanmaktan vazgeçmesi veya kaçınması
düşünülemez. başkalarının mallarını yağma fırsatını kullanmaktan başka bir şey
değildir.
Üstelik, her şeye rağmen bunun elde edildiği varsayılsa bile, sorunlar bitmez.
Çünkü modern eşitlikçi kitle demokrasisi çağındaki bir diğer temel sosyolojik gerçek,
doğal seçkinlerin neredeyse tamamen yok edilmesidir. Kral tekelinden vazgeçebilirdi
ve halkın güvenlik ihtiyaçları hala neredeyse otomatik olarak halledilirdi, çünkü
çoğunlukla kralın kendisi, ayrıca bölgesel ve yerel soylular ve büyük girişimci
şahsiyetler için mevcuttu, açıkça görülebilir ve yerleşik bir doğaldı. gönüllü olarak
kabul edilen seçkinler ve çok katmanlı bir hiyerarşi yapısı ve insanların korunma
arzusuyla yönelebilecekleri düzenler sıralaması.
 Doğal Elitlerin Ortadan Kaybolması

Bugün, bir asırdan daha kısa süren kitle demokrasisinden sonra, birinin derhal
korunmak için başvurabileceği hiçbir doğal seçkinler ve sosyal hiyerarşiler yoktur.
Doğal seçkinler ve hiyerarşik sosyal düzen ve örgütler, yani Devletten bağımsız bir
otoriteye ve saygıya sahip kişi ve kurumlar, bir demokrat için daha tahammül
edilemez ve kabul edilemezdir ve demokratik eşitlikçilik ruhu ile herhangi bir kral için
bir tehdit olduklarından daha bağdaşmazlar. veya herhangi bir prense. Ve bu
nedenle, oyunun demokratik kuralları uyarınca, tüm bağımsız otoriteler, tüm
bağımsız kurumlar, ekonomik önlemlerle sistematik olarak silinmiş veya önemsiz
hale getirilmiştir. Bugün, hükümetin kendisi dışındaki hiç kimse veya kurum gerçek
bir ulusal ve hatta bölgesel otoriteye sahip değil. Bağımsız otoriteye sahip kişilerden
ziyade şu anda sadece önde gelen çok sayıda insana sahibiz: spor ve film yıldızları,
pop yıldızları ve tabii ki politikacılar. Ancak bu insanlar, trendler belirleyip modayı
şekillendirebilseler de, doğal kişisel sosyal otorite gibi bir şeye sahip değiller.
Bu özellikle politikacılar için doğrudur: şimdi büyük yıldızlar olabilirler, her gün
televizyonda ve kamuoyunda tartışma konusu olabilirler, ancak bu neredeyse
tamamen tekelci yapısı ile mevcut Devlet aygıtının bir parçası olmalarından
kaynaklanmaktadır. güçler. Bu tekel çözüldükten sonra, siyasetin bu "yıldızları"
varlık-olmayanlar haline geleceklerdi, çünkü gerçek hayatta bunlar çoğunlukla hiçlik,
hile ve yarım akıllıdır. Ve sadece demokrasi onların bu yüksek konumlara
yükselmelerine izin verir. Kendi düzenlerine bırakılmış, kendi kişisel başarılarına
bırakılmış, neredeyse hiçbir istisna olmaksızın, tam bir hiçtirler. Açıkça ifade edersek,
demokratik hükümet - Kongre - bundan böyle herkesin kendi yargıcını ve
koruyucusunu seçmekte özgür olacağını ilan ettiğinde, öyle ki hâlâ hükümeti
korumak için seçebilir, ama artık aklı başında bunu yapamaz onları seçmek mi ?!
Yani, Kongre'nin ve federal hükümetin mevcut üyeleri: onları yargıç ve koruyucusu
olarak gönüllü olarak kim seçer ?! Bu soruyu sormak, cevaplamaktır. Krallar ve
prensler gerçek otoriteye sahipti; Zorlama söz konusuydu, hiçbir sorun yoktu, ancak
önemli miktarda gönüllü destek aldılar.
Bunun tersine, demokratik politikacılar, kendi mafya seçmenleri tarafından bile
genellikle hor görülüyor. Ama o zaman, korunmak için başvurulabilecek başka kimse
de yoktur. Yerel ve bölgesel politikacılar temelde aynı türden bir sorunu ortaya
koyuyorlar ve tekel yetkilerinin kaldırılmasıyla bu soruna da çekici bir alternatif
sunmuyorlar. Ayrıca kanatlarda duran büyük girişimci şahsiyetler ve özellikle sigorta
şirketleri neredeyse tamamen eşitlikçi demokratik devletin yaratıkları haline geldiler
ve bu nedenle bu özellikle önemli olan koruma ve adalet görevini devralacak hiç
kimse kadar güvenilir görünmüyorlar.
Bu nedenle, eğer biri bugün kralın yüz yıl önce yapabileceği şeyi yapsaydı,
aslında sosyal kaosa ya da kötü anlamda “anarşi” ye sahip olma tehlikesi hemen
ortaya çıkar. İnsanlar gerçekten de en azından geçici olarak son derece savunmasız
hale gelecektir. O zaman soru şu oluyor: Çıkış yolu yok mu? Cevabı önceden
özetleyeyim: Evet, ama yukarıdan aşağıya reformdan ziyade, kişinin stratejisi şimdi
aşağıdan yukarıya bir devrim olmalıdır. Ve tek cephede tek bir savaş yerine,
liberal-liberter bir devrim artık birçok cephede birçok savaşı kapsamak zorunda
kalacak. Yani konvansiyonel savaş yerine gerilla savaşı istiyoruz.

Entelektüellerin Rolü

Bu yanıtı, bu hedef doğrultusunda bir başka adım olarak açıklamadan önce,

ikinci bir sosyolojik gerçek kabul edilmelidir: entelektüellerin, eğitimin ve ideolojinin
rolünün değişmesi. Koruma kurumu bölgesel bir tekelci, yani bir Devlet haline gelir
gelmez gerçek bir koruyucudan bir koruma raketine dönüşür. Ve bu koruma raketinin
kurbanlarının direnişinin ışığında, bir Devlet meşruiyete, yaptıklarının entelektüel
gerekçesine ihtiyaç duymaktadır. Devlet koruyucudan koruma raketine ne kadar çok
dönerse - yani vergiler ve düzenlemelerdeki her ek artışla - bu meşruiyet ihtiyacı o
kadar artar.
Doğru devletçi düşünceyi temin etmek için, bir koruma tekelcisi, hızlı bir
şekilde bir eğitim tekeli kurmak için koruma raketi olarak ayrıcalıklı konumunu
kullanacaktır. 19. yüzyılda, kesinlikle demokratik olmayan monarşik koşullar altında
bile, eğitim, en azından ilkokul ve üniversite eğitimi düzeyinde, zaten büyük ölçüde
tekelci bir şekilde organize edilmiş ve zorunlu olarak finanse edilmişti. Ve büyük
ölçüde kraliyet hükümeti öğretmenleri ve profesörlerinin saflarından, yani kralların ve
prenslerin entelektüel korumaları olarak istihdam edilen insanlar, monarşik kuralın ve
kralların ve soyluların ayrıcalıklarının ideolojik olarak zayıflatıldığı ve bunun yerine
eşitlikçiydi. fikirler, demokrasi ve sosyalizm biçiminde teşvik edildi.
Entelektüeller açısından bu iyi bir sebepten kaynaklanıyordu. Çünkü
demokrasi ve sosyalizm aslında eğitimci ve entelektüellerin sayısını çoğaltır ve
devletin kamu eğitimi sisteminin bu genişlemesi, daha da büyük bir entelektüel israf
ve kirlilik seline yol açtı. Tekelci yönetim altında, koruma ve adaletin bedeli olarak
eğitimin fiyatı dramatik bir şekilde artarken, eğitimin kalitesi, tıpkı adaletin kalitesi
gibi, sürekli olarak düşmüştür. Bugün eğitimsiz olduğumuz kadar korumasızız.
Demokratik sistemin ve kamu tarafından finanse edilen eğitim ve araştırmanın
devam eden varlığı olmasaydı, mevcut öğretmenlerin ve entelektüellerin çoğu işsiz
kalacak ya da gelirleri mevcut seviyesinin küçük bir kısmına düşecekti. Ebonics'in
sözdizimini, sivrisineklerin aşk hayatını ya da yoksulluk ile suç arasındaki ilişkiyi yılda
100 bin dolara araştırmak yerine, 20 bin dolara patates yetiştirme bilimini ya da
benzin pompası operasyon teknolojisini araştıracaklardı.
Tekelleştirilmiş eğitim sistemi şimdiye kadar tekelleştirilmiş koruma ve adalet
sistemi kadar bir sorundur. Aslında, hükümet eğitimi ve araştırma ve geliştirme,
Devletin kendisini halkın direnişinden koruduğu merkezi araçtır. Bugün, hükümetin
bakış açısından, statükonun korunması için entelektüeller yargıçlar, polisler ve
askerler kadar önemli ve hatta daha fazla.
Ve nasıl biri demokratik sistemi politik yukarıdan aşağıya çeviremezse, bu
dönüşümün yerleşik halk eğitimi sistemi ve devlet üniversiteleri içinden gelmesi de
beklenemez. Bu sistem yeniden düzenlenemez. Demokratların ve sosyalistlerin
monarşistlerin yerini aldıklarında yapabilecekleri gibi, liberal-liberterlerin kamusal
eğitim sistemine sızmaları ve devralmaları imkansızdır.
 Klasik liberalizm açısından, kamusal ya da vergiyle finanse edilen eğitimin
tüm sistemi gitmeli, kök salmalı ve dallanmalıdır. Ve bu inançla, kimsenin bu
şartlarda kariyer yapması elbette imkansızdır. Üniversitenin rektörü asla
olamayacağım. Görüşlerim böyle bir kariyer yapmamı engelliyor. Şimdi bu, eğitimin
ve entelektüellerin özgürlükçü bir devrimin gerçekleştirilmesinde bir rol oynamadığı
anlamına gelmez. Aksine, daha önce açıkladığım gibi, her şey nihayetinde ekonomik
ve ahlaki bir sapkınlık, demokrasi ve demokratik adalet ve koruma tekeli olarak
yetkisiz hale getirme ve ifşa etme konusunda başarılı olup olmayacağımız sorusuna
bağlıdır.
Bu açıkça ideolojik bir savaştan başka bir şey değil. Ancak resmi akademinin
bu çabaya herhangi bir yardımı olacağını varsaymak yanlış olur. Hükümette
eğitimciler ve entelektüeller devletçi olma eğiliminde olacaklar. Entelektüel
mühimmat ve ideolojik yön ve koordinasyon, ancak yerleşik akademinin dışından,
entelektüel direniş merkezlerinden - dışarıdaki ve bağımsız bir entelektüel karşı
kültürden ve hükümetin koruma ve eğitim tekeline temel muhalefet ile, örneğin Mises
Enstitüs’ü eğitiminden gelebilir.

Aşağıdan Yukarıya Devrim

Nihayet, bu aşağıdan yukarıya devrimci stratejinin anlamının ayrıntılı

açıklamasına. Bunun için demokrasinin savunmaya yönelik kullanımı, yani
demokratik olmayan, özgürlükçü özel mülkiyet yanlısı amaçlar için demokratik
araçların kullanılması hakkındaki önceki açıklamalarıma dönelim. Burada zaten
ulaştığım iki ön görüş.
Birincisi, yukarıdan aşağıya bir stratejinin imkansızlığından, başkanlık
seçimleri gibi ülke çapındaki siyasi yarışmalara çok az enerji, zaman ve para
harcaması gerektiği sonucu çıkar. Ayrıca merkezi hükümet yarışmalarında değil,
özellikle senatoryal yarışlarda ev yarışlarına göre daha az çaba.
İkincisi, entelektüellerin, mevcut sistemin korunmasındaki rolüne, mevcut
koruma raketine ilişkin içgörülerden, eğitim ve akademiyi içeriden reform etmeye
çalışmak için aynı şekilde çok az enerji, zaman veya para harcaması gerektiği
sonucu çıkar. Örneğin, yerleşik üniversite sistemi içinde serbest teşebbüs veya özel
mülkiyet kürsüleri bahşederek, yalnızca kişinin tam da karşı çıkmak istediği fikrine
meşruiyet kazandırmaya yardımcı olur. Resmi eğitim ve araştırma kurumları
sistematik bir şekilde fonlanmalı ve kurutulmalıdır. Ve bunu yapmak için, önümüzdeki
bu genel görevin temel bir görevi olan tüm entelektüel çalışma desteği, elbette tam
olarak bunu yapmaya kararlı kurumlara ve merkezlere verilmelidir.
Bu tavsiyelerin her ikisinin de nedenleri açıktır: Ne nüfusun tamamı, ne de tüm
eğitimciler ve entelektüeller ideolojik olarak tamamen homojendir. Ve ulusal ölçekte
kesin bir anti-demokratik platform için çoğunluğu kazanmak imkansız olsa bile,
yeterince küçük ilçelerde ve genel demokratik hükümet içindeki yerel veya bölgesel
işlevler için böyle bir çoğunluğu kazanmada aşılmaz bir zorluk yok gibi
görünmektedir yapı. Aslında, bu tür çoğunlukların binlerce yerde var olduğunu
varsaymanın gerçekçi olmayan hiçbir yanı yok gibi görünüyor. Yani, konumlar
ülkenin her yerine dağılmış, ancak eşit olarak dağılmamış. Aynı şekilde, entelektüel
sınıfın büyük ölçüde adalet ve korumanın doğal düşmanları olarak görülmesi
gerekse de, çeşitli yerlerde izole edilmiş entelektüel karşıtı entelektüeller vardır ve
Mises Enstitüsü'nün kanıtladığı gibi, bu izole edilmiş figürleri etrafta bir araya
getirmek çok iyi mümkündür. bir entelektüel merkez ve onlara birlik ve güç ve ulusal,
hatta uluslararası bir izleyici sağlar.
Peki o zaman ne olacak? Geri kalan her şey, kişinin tüm faaliyetlerinde kalıcı
olarak akılda tutulması gereken nihai hedeften neredeyse otomatik olarak düşer:
özel mülkiyetin aşağıdan yukarıya restorasyonu ve mülkiyetin korunması; meşru
müdafaa, dışlama veya dahil etme hakkı ve sözleşme özgürlüğü. Cevap iki kısma
ayrılabilir.
Birincisi, özel mülkiyet yanlısı bir adayın ve anti-çoğunlukçu kişiliğin
kazanabileceği bu çok küçük semtlerde ne yapılmalı. İkincisi, hükümetin üst
kademeleriyle ve özellikle merkezi federal hükümetle nasıl başa çıkılacağı. Birincisi,
bir ilk adım olarak ve şimdi yerel düzeyde ne yapılması gerektiğine değiniyorum,
kişinin platformunun ilk merkezi planı şu olmalıdır: yerel vergiler, özellikle mülkler için
oy kullanma hakkını kısıtlamaya çalışılmalıdır. emlak ve emlak sahiplerine vergiler ve
düzenlemeler. Yalnızca mülk sahiplerinin oy kullanmasına izin verilmelidir ve oyları
eşit değildir, ancak sahip olunan öz sermayenin değerine ve ödenen vergilerin
miktarına göre. Yani, Lew Rockwell'in daha önce açıkladığına benzer şekilde
Kaliforniya'nın bazı yerlerinde meydana geldi.
Dahası, tüm kamu çalışanları - öğretmenler, yargıçlar, polisler - ve tüm sosyal
yardım alanlar, yerel vergiler ve yerel düzenlemeler konularında oylama dışında
bırakılmalıdır. Bu insanlara vergiler ödeniyor ve bu vergilerin ne kadar yüksek
olduğuna dair hiçbir söz hakkı olmamalı. Bu platformla elbette her yerde
kazanılamaz; Washington, D.C.'de böyle bir platformla kazanamazsınız. ama pek
çok yerde bunun kolaylıkla yapılabileceğini söyleyebilirim. Mekanlar yeterince küçük
olmalı ve çok sayıda insana yakışır insana sahip olmalıdır.
Sonuç olarak, yerel vergiler ve oranlar ile yerel vergi geliri kaçınılmaz olarak
azalacaktır. Mülk değerleri ve çoğu yerel gelir artarken, kamu çalışanlarının sayısı ve
ödemeleri düşecektir. Şimdi, ve bu en belirleyici adım, aşağıdaki şey yapılmalı ve her
zaman çok küçük bölgesel ilçelerden, köylerden bahsettiğimi aklınızda bulundurun.
Oy hakkı kalabalığın elinden alındıktan sonra patlak veren bu hükümet
finansman krizinde, bu krizden çıkmanın bir yolu olarak tüm yerel yönetim varlıkları
özelleştirilmelidir. Tüm kamu binalarının bir envanteri ve yerel düzeyde - okullar,
itfaiye, polis karakolları, adliyeler, yollar vb. bu insanların ödediği toplam ömür boyu
vergi miktarı olan emlak vergileri ile. Ne de olsa onların parasını onlar ödedi.
Bu hisseler serbestçe satılabilmeli, satılmalı ve satın alınmalı ve bu yerel
yönetimle esasen feshedilecektir. Daha yüksek yönetim kademelerinin devam eden
varlığı olmasaydı, bu köy veya şehir şimdi özgür veya özgürleştirilmiş bir bölge
olacaktı. Sonuç olarak eğitime ve daha da önemlisi, mülkiyet koruması ve adalete ne
olacaktı?
Küçük yerel düzeyde, kralın tahttan çekilmesi durumunda ne olacağından yüz
yıl önce olabileceğimiz kadar emin olabiliriz, hatta daha fazla olabiliriz, ne olacağı
kabaca şudur: önceden ayrılmış olan tüm maddi kaynaklar bu işlevlere - okullar, polis
karakolları, adliyeler - hala var ve insan gücü de öyle. Tek fark, şu anda özel sektöre
ait olmaları veya kamu çalışanları durumunda geçici olarak işsiz olmalarıdır. Eğitim,
koruma ve adalet için yerel bir talep olmaya devam ettiği şeklindeki gerçekçi
varsayım altında, okullar, karakollar ve adliyeler aynı amaçlarla kullanılmaya devam
edecek. Ve birçok eski öğretmen, polis ve yargıç, kendi hesabına serbest meslek
sahibi bireyler olarak yeniden işe alınır veya eski görevlerine devam ederdi, ancak
bunlar yerel "büyük adamlar" veya bunların sahibi olan seçkinler tarafından
çalıştırılacak veya çalıştırılacaktı kişisel olarak bilinen rakamlar. Ya kar amacı
gütmeyen işletmeler olarak ya da ve daha muhtemel görünen bir şey olarak,
hayırsever ve ekonomik organizasyonların bir karışımı. Yerel “bigshots” genellikle
kamusal malları kendi özel ceplerinden sağlar; ve belli ki yerel adalet ve barışın
korunmasında en büyük çıkara sahipler.
Ve bunların hepsi okullar ve polisler için çalışmak için yeterince kolay, peki ya
hakimler ve adalet? Tüm kötülüklerin kökeninin zorunlu adalet tekeline alınması
olduğunu hatırlayın, yani bir kişi bunun doğru olduğunu söylüyor. Buna göre yargıçlar
serbestçe finanse edilmeli ve yargıçlık pozisyonlarına serbest giriş sağlanmalıdır.
Yargıçlar oylama ile değil, adalet arayanların etkin talebi üzerine seçilirler. Ayrıca,
söz konusu küçük yerel düzeyde, yalnızca bir veya birkaç jüri için talepten söz
edildiğini de unutmayın. İster bu yargıçlar ister bu yargıçlar daha sonra özel adliye
derneği veya anonim şirket tarafından istihdam edilsin veya bu tesisleri veya ofisleri
kiralayan serbest meslek sahibi kişiler olsun, yalnızca bir avuç yerel halkın ve
yalnızca yaygın olarak tanınan ve saygı duyulan yerel şahsiyetlerin olduğu açık
olmalıdır. Yani, doğal yerel seçkinlerin üyeleri, yerel barış yargıçları olarak bu kadar
seçilme şansına sahip olacaklardı.
Yalnızca doğal seçkinlerin üyeleri olarak, kararları herhangi bir yetkiye sahip
olacak ve uygulanabilir hale gelecektir. Ve saçma olduğu düşünülen yargılarla
gelirlerse, daha saygın olan diğer yerel yönetimler tarafından derhal yerlerinden
edilecekler. Yerel düzeyde bu çizgide ilerlerseniz, elbette ki birinin üst düzey ve
özellikle de federal hükümet gücü ile doğrudan çatışmaya girmesinden kaçınılamaz.
Bu problemle nasıl başa çıkılır? Federaller böyle bir girişimi basitçe ortadan
kaldırmaz mı?
Elbette isterler, ancak gerçekten yapıp yapamayacakları tamamen farklı bir
sorudur ve bunu kabul etmek için, yalnızca hükümet aygıtının üyelerinin her zaman,
demokrasi koşullarında bile, yalnızca bir şeyi temsil ettiğini kabul etmek gerekir.
toplam nüfusun ufacık oranı. Ve daha da küçük olan, merkezi hükümet çalışanlarının
oranıdır.
Bu, merkezi bir hükümetin, bunu yaparken yaygın yerel destek ve işbirliği
bulmadıkça, yasama iradesini veya sapkın yasayı muhtemelen tüm nüfusa
uygulayamayacağı anlamına gelir. Bu, daha önce anlattığım gibi çok sayıda özgür
şehir veya köy hayal edildiğinde özellikle açık hale gelir. İnsan gücü açısından
olduğu kadar halkla ilişkiler açısından da, bölgesel olarak geniş bir alana yayılmış
binlerce bölgeyi ele geçirmek ve bunlara doğrudan federal yönetim dayatmak pratik
olarak imkansızdır.
 Yerel denetim olmadan, uyumlu yerel yönetimler tarafından, merkezi
hükümetin iradesi sıcak havadan çok daha fazlası değildir. Yine de bu yerel destek
ve işbirliği tam olarak eksik olması gereken şeydir. Elbette, özgürleşmiş toplulukların
sayısı hala az olduğu sürece, işler biraz tehlikeli görünüyor. Bununla birlikte, kurtuluş
mücadelesinin bu ilk aşamasında bile, kişi oldukça emin olabilir.
Bu aşamada, merkezi hükümetle doğrudan bir çatışmadan kaçınmak ve onun
otoritesini açıkça ifşa etmemek ve hatta alanı reddetmemek ihtiyatlı görünecektir.
Aksine, pasif bir direniş ve işbirliği yapmama politikasına girişilmesi tavsiye edilebilir
görünüyor. Her federal yasanın uygulanmasına yardım etmek için basitçe durulur.
Kişi şu tavrı varsayıyor: “Kurallarınız böyledir ve siz onları uyguluyorsunuz. Size
engel olamam, ancak tek yükümlülüğüm yerel seçmenlerime karşı olduğu için size
de yardım etmeyeceğim. "
Tutarlı bir şekilde uygulandığında, herhangi bir düzeyde işbirliği yapılmazsa,
hiçbir yardımda bulunulmazsa, merkezi hükümetin gücü ciddi şekilde azalacak ve
hatta buharlaşacaktır. Ve genel kamuoyunun ışığında, federal hükümetin,
sakinlerinin kendi işlerine bakmaktan başka hiçbir şey yapmadığı bir bölgeyi işgal
etmeye cesaret etmesi pek olası görünmüyordu. Ufacık bir grup olan Waco bir
şeydir. Fakat normal, başarılı, dürüst vatandaşlardan oluşan çok büyük bir grubu
işgal etmek ya da ortadan kaldırmak tamamen başka ve çok daha zor bir şey.
Örtük olarak ayrılmış bölgelerin sayısı kritik bir kitleye ulaştığında ve küçük bir
konumdaki her başarı bir sonrakini teşvik edip beslediğinde, kaçınılmaz olarak,
açıkça ayrılıkçı yerel politikalarla ve açıkça ve aşağılayıcı bir şekilde ulusal çapta bir
belediyecilik hareketine federal makamla uyumsuzluk sergileyerek daha da radikal
hale gelecektir.

Hans-Hermann Hoppe