ROMANIA INALTA CURTE DE CASATIE $I JUSTITIE SECTIA| CIVILA Decizia nr. 2340/2012 Dosar nr. 3672/1/2011 ‘Sedinta publica din 29 martie 2012 ‘Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele Prin cererea inregistrata la Tribunalul Prahova sub nr. 4194/2002, reclamantii L.O. si BV. au chemat in judecata pe parata SC C.P. SA, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta s& se dispuna anularea Hotarani din 11 decembrie 2001 emis de consiliul de administratie, s8 se constate dreptul lor de proprietate asupra cotei de 1 din imobilul denumit S. situat in judetul Prahova, compus din 16 ha vie, conacul cu dependintele lui, instalatile, cladirile, uneltele de exploatare gi, pe cale de consecinté, restituirea acestora in natura. In motivarea actiuni, s-a ardtat c& imobilul a apartinut in intregime autorului reclamantior, decedat la 16 ianuarie 1951, conform actelor pe care le indica in cererea de chemare in judecata acesta fiind preluat de stat in mod abuziv. ‘Au mai aratat reclamanti, c&, in baza Legii nr. 10/2001, au notificat unitatea detinatoare 2 imobilului, respectiv pe intimatd, care nu a dat curs notificani lor, astfel ca s-a impus promovarea actiunii de fata Prin intémpinarea formulata, intimata a invocat exceptile inadmisibiltati actiuni necompetentei materiale a instantei, aceea a lipsei calitati procesuale active a reclamantior, precum i exceptia privind prescriptia achizitiva, toate fiind puse in discutia partilor si respinse, ca neintemeiate in gedinta publica din 21 mai 2002 Totodata, prin intampinare, intimata a solicitat a se cita In cauzé AP.A.P.S. Bucuresti motivat de faptul cA societatea definatoare a imobilului s-a privatizat. La data de 21 mai 2002, intimata a formulat cerere de chemare in garantie a AP.AP.S. Bucuresti, solictand instantei ca, in situatia in care se va admite cererea reclamantilor, $8 fie obligata prin aceeasi hotarare chemata in garantie s& restituie valoarea bunului ce face obiectul prezentului dosar la pretul de circulatie din momentul pronuntari, ce va fi reactualizat pang la momentul achitari efective leIn motivarea cererii, s-a aratat c& intimata este societate privatizata, conform art. 27 si art. 46 din Legea nr. 10/2001 §i, in atare situatie, nu are calitate procesuala in cazul in care se solictd restituirea unui imobil afiat in patrimoniul su, singura solutie pe care instanta 0 poate da find aceea de obligare a AP.APS., ca institutie implicata In privatizare, sa plateascd eventualele despagubiri, in condiile In care reclamantii fac dovada Indepiiniri cerintelor stabilte de actul normativ mentionat anterior Chemata in garantie AP.AP.S. Bucuresti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, precum si respingerea cererii de chemare in garantie, motivat de faptul c& asigura cumparatorilor, cu care incheie contracte de vanzare-cumparare de actiuni, repararea prejudicilor cauzate acestora prin executarea unor hotarari definitive $1 irevocabile, care obliga Ia restituirea in natura catre fosti proprietari a bunurilor imobile preluate dela stat Intimata SC C.P. SA a precizat, la data de 5 decembrie 2002, ca o parte din terenul ce face obiectul litigiului, respectiv 14,88 ha, se afld in administrarea SC V. SA, a carei introducere In cauzé s-a solicitat, cerere Incuviintata de instanta la aceleasi termen, Dupa administrarea probatorilor, Tribunalul Prahova, prin sentinta civila nr. 46 din 21 ianuarie 2003, a admis in parte actiunea; a anulat hotdrérea din 11 decembrie 2001 emis de intimata SC C.P. SA; a constatat dreptul de proprietate al contestatorilor pentru cota de 1 din imobilul compus din teren si constructile aflate pe acesta, judetul Prahova, cunoscut sub denumirea de S., aga cum a fost identificat prin raportul de expertiza topometrica P.D. si schita de plan anexa la acesta Prin aceeasi hotarare, s-a respins capatul de cerere privind restituirea In natura & imobilului, instalatillor gi obiectelor de inventar, s-a respins ca neintemeiata cererea de chemare in garantie a AP.AP.S. Bucuresti si a fost obligata intimata SC C.P. SA Ploiesti s& plateasc& reclamantilor suma de 5.000.000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu pentru expert Pentru a dispune astfel, tribunalul a retinut c& este neintemeiata exceptia inadmisibiltai cererii de chemare in judecata, intrucat reclamantii au aratat atat in actiune, cat si in notficarea adresata intimatei, temeiul juridic al solictarilor lor, respectiv art. 2 alin. (2) si art. 20-25 din Legea rir. 10/2001, iar hotararea consiliului de administratie este asimilaté unei decizii sau dispozitii emisa de organul de conducere al societati detinatoare a imobilulu, astfel incat competenta de solutionare a contestatilor impotriva decizillor date de unitatea detinatoare a imobilului revine sectiei civile a tribunalelor, conform art. 24 pet. 8 din legea sus mentionata Exceptia privind ipsa calitatii procesuale active a reclamantilor a fost consideraté neintemeiaté, deoarece, cu actele depuse la dosar, acestia au facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului ce a apartinut autorului lor, iar cu actele de stare civilé, certificatele de mostenitor si testamentele olografe, au probat calitatea de mostenitori testamentari asupre bunurilor rémase de pe urma autorilor. Neintemeiaté a fost considerata si exceptia privind prescrptia achizitva, motivat de faptul cc posesia exercitata de intimata asupra imobilului nu a intrunit cerintele art. 1847 C. civ. pentru a duce la dobandirea proprietati, rezultand In mod cert ca preluarea imobilului de stat s-a facut fara titty Pe fondul pricini, tribunalul a retinut c&, in spetd, reclamanti au calitatea de mostenitori testamentari ai autorului lor si de proprietari in cote de 1/2 ai imobilului compus din teren si constructii, context in care, cu notificarea comunicata prin intermediul executorului judecatoresc, ‘au solicitat in baza Legii nr. 10/2001 restituirea in natura a 1 din imobil, invocand drept temeidispozitile art. 2 alin. (2) si art. 20-25 din aceeagi lege, In sensul ca imobilul a fost preluat abuziv de stat, impunandu-se astfel restituirea lui in natura ‘$-a considerat, c&, In spetd, sunt incidente dispozitile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 intrucat statul a preluat f2ra titlu’imobilul in discutie si, In atare situatie, se impune anulares deciziei (hotarari) emis de organul de conducere al societatii intimate si nu-si pot gas! aplicabilitatea prevederile art. 27 si art. 46 din Legea nr. 10/2001, invocate de intimata, intrucat privatizarea societatiis-a facut prin transferul dreptulul de proprietate asupra actiunilor apartinand statului si nu a reprezentat o forma de instrainare a bunului Cererea de chemare In garantie a AP.AP.S. Bucuresti a fost respinsa de tribunal ca neintemeiat’, cu motivarea c&, potrivit art. 32 din Legea nr. 99/1999, A.P.AP.S. poate acorda despagubiri care sa reprezinte echivalentul banesc al prejudiciului cauzat prin restituirea in naturé ‘a imobilelor detinute de societatle comerciale catre fosti proprietari doar prin efectul unei hotarari judecatoresti definitive si revocable. In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea intimatei la restituirea in natura @ imobilului, triunalul a concluzionat c& acesta nu poate fi admis, intrucat restituirea in natura @ parti de imobil corespunzatoare cotei de 1, ce reprezinta dreptul de proprietate al contestatoricr, Se poate realiza numai dupa efectuarea nei iesiri din indiviziune, instalatile si obiectele de inventar, solictate prin cererea de chemare in judecata, In prezent nu mai exista, iar reclamanti ‘nu au mai sustinut aceasta cerere cu ocazia dezbaterilor in fond Sentinta a fost atacaté cu apel atat de reclamanti, cat si de intimata SC C.P. SA Ploiesti, care au considerat-o nelegala si netemeinica, iar prin decizia civila nr. 108 din 13 mai 2003, Curtea de Apel Ploiesti a respins, ca nefondate, apelurile deciarate de parti Impotriva deciziei mai sus mentionate au deciarat recurs partile, criticand-o pentru nelegalitate, iar prin decizia civilé nr. 7864 din § octombrie 2006, inalta Curte de Casatie $1 Justitie a admis recursurile declarate, a casat decizia civilé nr. 108 din 13 mai 2003 a Curti de ‘Apel Ploiest si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Pentru a dispune astfel, Inalta Curte a retinut ca, in mod judicios, instantele au decis c& Hotararea din 11 decembrie 2001 a consiliului de administratie imbraca forma unei dispoziti prin ‘care se refuza restituirea imobilului, dispozitie care poate fi contestata In temeiul art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, iar in atare situatie competenta de solutionare a actiunii revine sectie! civile a tribunalului, conform Legii nr. 10/2001, find considerata astfe! neintemeiaté exceptia necompetentei materiale a instantei si a prematuritatii actiuni Referitor la termenul de promovare a contestatiei, s-a mentionat ca aceasta se incadreazé In intervalul de 30 de zile prevazut de Legea nr. 10/2001, astfel Incat exceptia tardivitati nu poate fi primita, ca, de altfel, nici exceptia prescriptiei achizitive, intrucat imobilul a fost preluat fara tiiu in proprietatea statulul S-a considerat, totodata, c& sunt nefondate criticile recurentei parate in sensul ca s-ar fi Incélcat dispozitile referitoare la reprezentare si principiul unanimitatii In materia actiunit in revendicare, deoarece actiunea se intemeiaza pe Legea nr. 10/2001, care deroga de la dreptul comun gi c& aceasta nu este guvernata de prevederile art. 480 si urmatoarele C. civ. Pe fondul cauzei, s-a apreciat c& se impune casarea cu trimitere spre rejudecare pentru ca Instanta de apel s& stabileasca prin probe daca recurenta parata este privatizaté integral, se incadreaza in societatile la care se refera art. 29 din Legea nr. 10/2001, republicata, si, deci, sunt incidente prevederile acestul text de lege sau se impune restituirea in natura, si daca imobilul se ‘incadreaza in prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001‘in continuare, s-a aratat ca instanta va analiza in ce masura este admisibilé sau nu cererea de chemare in garantie a AV.A.S. Bucuresti si dacd BRM. este una si aceeasi persoana cu B.RM., autoarea recurentului - rectamant. Prin decizia Inaltei Curli de Casatie si Justitie s-a respins exceptia lipsei calitati procesuale pasive a SC V. SA, deoarece din expertiza efectuata Ia instanta de fond a rezultat ca aceasta societate detine 14 ha de teren din imobilul in litigiu, iar in ceea ce priveste recursul reclamantilor, 5-2 considerat ca el se impune a fi admis intrucat cererea de restituire in natura In cota de 1 solicitata de acestia prin actiune, depinde de rezolvarea imprejurarilor expuse in precedent. Prin decizia civilé nr. 7 din 19 ianuarie 2009, pronuntata in rejudecare, Curtea de Apel Ploiesti a admis exceptia inadmisiblitti cererii completatoare a actiunii, invocata de SC C.H. SA. ‘a respins ca inadmisibilé cererea completatoare a actiunil formulata de rectamanti LO. siB.V., a respins ca nefondat apelul reclamantilor L.O. si 8.V., a admis apelul intimatei SC C.H. SA si a schimbat in parte sentinta in sensul ca a respins, ca neintemeiat, actiunea Prin aceeasi decizie, s-a mentinut restul dispozitilor sentintei, privind respingerea cererii de chemare in garantie a A.V.A.S. Bucuresti si s-a luat act cA nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, Impotriva deciziei instantei de apel au formula recurs la data de 02 martie 2009 reciamanti LO. si B.V., prin care au crticat-o pentru nelegalitate, iar prin decizia civila nr. 1416 din 3 martie 2010, pronuntata in dosarul nr. 2624/1/2009, Inalta Curte de Casatie si Justitie a adm's recursul declarat de reclamantti L.O. gi 8.V., a casat in parte decizia $i a trimis cauza spre rejudecare Ia aceeasi instanta, pastrénd dispozitile deciziei cu privire la admiterea exceptie! inadmisibiltati cererii completatoare a actiunii gi respingerii pe cale de consecinta a acesteia, retinand, in esenta, urmatoarele: Instanta de recurs, In cercetarea criticilor formulate, a avut in vedere dispozitile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., in temeiul cdrora recurenti-reclamanti au sustinut mai multe situatii concrete de nelegalitate relative la limitele rejudecérii apelurilor determinate de dispozitile deciziei de casare, respectiv caracterul obligatory al acestora, motivul casérii cu trimitere spre rejudecare find astfel redat in cuprinsul deciziei instantei supreme, sa se stablleasca daca parata este privatizata integral, se incadreaza in categoria societatilor la care se refera art. 29 din Legea nr. 40/2001 $i, prin urmare, sunt incidente prevederile acestui text de lege sau se impune restituires in natura a imobilului, respectiv s& se verifice daca imobilul se Incadreaza in dispozitile art. 8 alin, (1) din acest act normativ, caracterul confuz, plin de contradictii al hotarari atacate (Intrucat intre considerente si dispozitiv nu exista o legatura logica), ignorarea dispozitilor deciziei de casare care au stabil c4 preluarea imobilului a fost abuziva, fara ttlu valabil, si care trebuia s& Constituie premisa pentru cercetarea pe fond a incidentei art. 29 din Legea nr. 10/2001, fara nici o interferenta a acestuia cu alte dispoziti legale, art. 45 din Legea nr. 10/2001, situatie juridica deja lamurité in acceptiunea recurentilor-reclamanti A ‘etinut instanta suprema c& cercetarea punctuala a acestor criici de nelegalitate presupune configurarea cadrului procedural de judecata in recurs, din perspectiva dispozitilor art 312-316 C. proc. civ. Astfel, din continutul normatiy al art. 312 alin. (1), (2) $i (3) C. proc. civ., coroborat cu cel al art, 313 gi art. 314 C. proc. civ, inalta Curte de Casatie $i Justitie hotaraste asupra fondului pricini In toate cazurile in care caseazé hotararea atacata numai in scopul aplicarii corecte a legii la Imprejurari de fapt ce au fost deplin stabilte, rezulté in mod car ideea conform careia stabilirea situatiei de fapt este atributul suveran al instantelor fondului, ceea ce Inseamna, in concret, in ‘acceptiunea conturata in mod constant de jurisprudenta, dreptul acestor instante de a constata faptele si de a aprecia forta probanté a dovezilor administrate in cauza, iar realizarea acestei situati-premisa, pentru judecat& concreta si efectiva In recurs, presupune In mod necesar siobligatia instantei de judecata de a pune de acord, prin motivare, faptele alegate, probele ‘administrate in cauza, respectiv consecintele desprinse din operatiunea de apreciere a acestora in raport de regulile de drept aplicabile raportulu juriic itigios, cu atat mai mult cu cat, in cauze de fata, limitele rejudecarii, erau determinate, pe de o parte, de regulle devolutiunii in apel, art 296 alin, (1) C. proc. civ, iar, pe de alta parte, de limitele caséri, in raport de continutul explicit al deciziei de casare, respect, dispoziile art. 315 alin. (1) C. proc. civ S-a mai ardtat de instanta suprema, cd, desi, prin decizia civilé nr. 7864 din § octombrie 2006, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile dectarate, a casat decizia civilé nr 408 din 13 mai 2003 a Curtii de Apel Ploiest si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinand cd, instanta fondului, cu ocazia rejudecaii, ar fi trebuit, cu priortate, pentru a evita orice neregularitate, in configurarea solutiei pronuntate, sa stabileascd aceste coordonate, in acest ‘sens fiind edificatoare motivele invocate si considerentele pe care s-a sprijinit admiterea recursului, respectiv dispozitivul deciziel de casare. Neprocedand in acest fel, a retinut instanta de recurs, rejudecarea pricini In fata instantei de apel s-a realizat in conditi care nu au asigurat garantie dreptului prevazut de art. 6 paragraful 4 din Conventia Europeana a Drepturlor Omului, conform caruia orice persoand are dreptul ca 0 instanta sé judece orice contestatie privitoare la drepturile si obligatile sale cu caracter civil pentru situatia de fata, In sistemul dublului grad de jurisdictie. De asemenea, s-a retinut c4 se justifca in contextul particular al cauzei pendinte inclusiv ipoteza existentei unor motive contradictort gi stréine de natura pricini, in conditile In. care instanta de apel, impotriva unor norme exprese de procedura, art, 295 alin, (1) teza 1, cat sia unui text legal explicit de drept substantial, art 2 alin. (2), ,persoanele ale caror imobile au fost preluate fard tity valabil isi pastreaza calitatea de proprietari avuta la data preluaril, pe care reexercita dupa primirea deciziei sau a hotararii judecatoresti, conform prevederiior’, a apreciat cé nu se mai impune a se constata calitatea de proprietari avuta la data preluarii pentru cota ce le revenea rectamantilor din imobilul In itigi In acelasi sens, s-a retinut c, desi retine ca instanta suprema a stabilit cé preluarea bunului in proprietatea statului s-a facut in mod abuziv, instanta de apel nu a valorizat in niciun fel aceasta situatie, prin rapbrtare la chestiunea expresa pe care o avea de dezlegat in rejudecare, rezumandu-se doar s8 constate ca reclamantii nu au formulat cerere care s vizeze desfiintarea actului prin care s-a realizat privatizarea si ca acest fapt plaseazd parata In pozitia unui subdobénditor de buna-credinta. In ceea ce priveste cererea completatoare formulata de rectamanti la data de 30 aprilie 2007, in fata instantei de apel, dupa casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare, sa apreciat c& instanta In mod corect a respins-o ca inadmisibila, prin raportare la dispozitile exprese $i imperative ale art. 294 alin. (1) teza 1 C. proc. civ, In apel nu se poate schimba calitatea partion ‘cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata gi nici nu se pot face alte cereri noi, scopu! acestei reglementari fiind acela de a se garanta principiul dublului grad de jurisdictie. O atare solicitare reprezinta in sine 0 cerere noua, care nu poate fi formulata pentru prima data in fata instantei de apel si nici nu poate fi considerata o majorare a pretentilorintiale, deoarece nu se incadreaza in cerintele art. 294 alin. (2) C. proc. civ. Curtea de Apel Ploiesti, sectia gi pentru cauze cu minori si de familie, prin decizia din 19 ianuarie 2011, a admis apelul deciarat de reclamantii L.A. si B.V.; a schimbat in parte sentinta apelata, In sensul c& a dispus restituirea in natura a 1 din imobilului compus din teren si constructiiidentificat prin raportul de expertiza si schita anexa P.D.; a luat act c& s-a renuntat la capatul de cerere privind restituirea in natura a instalatilor si obiectelor de inventar; a mentinut restul dispozitilor sentintei si a luat act ca se vor solicita cheltuieli de judecata, pe cale separata pentru urmatoarele considerente: 'Prin decizia nr. 1416 din 3 martie 2010 a Inaltei Curti de Casati Justite, sa dispus a se stabili daca parata este privatizata integral, se incadreaza in categoria societatilor la care se fefera art 29 din Legea nr. 10/2001, daca sunt incidente prevederile acestui text de lege sau se impune restituirea in natura a imobilului si s4 se verifice daca imobilul se incadreaza in dispoziile art. 8 alin. (1) din lege. De asemenea, instanta a aratat c& au fost ignorate dispozitile deciziei de casare care au stabil c& preluarea imobilului a fost abuziva, fara ttlu valabil si care trebuia s& constituie premise pentru cercetarea pe fond a incidentei art. 29 din Legea nr. 10/2001 ‘S-a mai aratat in decizia de casare, ca instanta suprema a stabilit c& preluarea bunulu in proprietatea statului s-a facut in mod abuziv, insa instanta de ape! nu a valorizat in niciun fel aceasta situatie, prin raportare la chestiunea expresa pe care 0 avea de dezlegat in rejudecare, 2 instanta de apel trebuia sa stabileascd partea din hotararea primel instante ce se impune a fi Conservata pe temeiul puterii de lucru judecat, Intrucat nu a fost crticata in apel si s& se alba i vedere care au fost limitele caséri, aga cum acestea rezulta din cuprinsul deciziei instantei Supreme, si 88 dea eficientd deplina chestiunilor de drept dezlegate, dat fiind caracterul obligatoriu al acestora Fat de cele aratate, instanta de ape! a considerat ca rezult’ c imobilul in litigiu a fost preluat de stat in mod abuziv, astfel c& nu sunt incidente dispozitile art. 29 din Legea av. 10/2001, dimpotrivé devin aplicabile dispozitile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, potrvit crora imobilele terenuti si constructi preluate in mod abuziv, indiferent de destinatie, care sunt detinute la data intrarii In vigoare a prezentei legi de o regie autonoma, 0 societate sau companie rationala, 0 societate comerciala la care statul sau o autoritate administrate publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie cooperatista sau de orice alta perscana juridicd de drept public vor fi estituite persoanei indreptatite in natura. Acest text de lege se coroboreaza cu dispozitile art. 9 din aceeasi lege, potrvit caruia imobilele preluate in mod abuziv, indiferent de posesia cui se afia in prezent, se restituie In natura, in starea in care se aflé la data cererii de restituire gi libere de orice sarcin. Cu privire la incidenta art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, Curtea a retinut cé terenul este ampiasat in extravilanul oragului Uriati, conform raportului de expertiza si schitei anexa efectuat de expert P.D. Desi textul de lege sus-mentionat arata & nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localitati la data preluarit abuzive sau la data notiicani, totus! terenul in itgiu face obiectul Legii nr. 10/2001, intrucat contestatorii nu au obtinut in baza niciunei legi de reparatie restituirea acestuia Conform art. 1 lt), cap. | din H.G. nr. 250/2007 privind Normele Metodologice de aplicare unitard a Legii nr. 10/2001, prevederile acestei legi au caracter de complinire in raport cu alte acte normative reparatori speciale anterioare, S-a conchis, ca se impune restituirea In natura a cotei de 1 din terenul in ltigiu, In baza. Legii nr. 10/2001, deoarece contestatorii nu au obtinut In baza vreunei legi masuri reparatorii pentru acest imobil Curtea a apreciat ca sunt incidente si dispozitile art. 2 lt.) din Legea nr. 10/2001, astfel ca ‘se impune restituirea in natura a imobilului identificat la instanta de fond de catre expertul PD. din care rezulté cd, potrivit actului de vanzare-cumparare, autorii contestatorilor au avut in proprietate un teren in suprafata de 0.639251 ha, ce se afla in proprietatea SC C.P. SA si terenul in suprafata de 14,8868 ha, aflat in administratia SC V. SA.Din schita de plan anexa la raportul de expertiza sus-mentionat rezulté c& pe acest teren se afl constructi, ce au fost identificate gi de catre expertul constructor T.C Potrivit rapoartelor de expertizé sus-mentionate, pe terenul in litigiu, respectiv pe terenul in suprafata de 6392,51 mp se afla un conac, pivnite, crama cu pod, o magazie si cabina cu cantar bascula, terenul fiind identificat de expertul P.D., constructill fiind In patrimoniul SC C.H. SA. Cu privire la apelul formulat de SC C.P. SA Ploiesti, Curtea a retinut, In privinta exceptillor invocate de aceasta parte vizand inadmisibiltatea, tardivitatea formularii actiunii, necompetenta materiala a instantei de a solutiona cererea de chemare in judecata, lipsa calitatii procesuale ‘active a reclamantilor si prescriptia achizitiva, c& acestea au fost rezolvate in mod irevocabil de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia nr. 7864/2006, In sensul respingerii lor ‘Armas sé fie analizat, asa cum s-a dispus de altfel si prin decizia Inaltei Curti de Casatie gi Justitie nr. 1416 din 3 martie 2010, incidenta dispozitilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 republicata gi daca sunt aplicabile dispozitile art. 8 alin. (1) din aceasta lege. ‘Asa cum s-a mai aratat, in cauz& nu sunt incidente dispozitile art. 29, ci, dimpotriva, ale art. 21 alin. (1), art. 8 alin, (1) siart. 9 din Legea nr. 10/2001 coroborate cu dispozitile art. 1 iit), cap. I din H.G. nr. 250/2007 privind Normele Metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 S-a concluzionat, c& apelul formulat de SC C.H. SA Ploiesti urmeaza a fi respins ca rnefondat, avand in vedere faptul c& prin decizia Inaitei Curti de Casatie gi Justitie s-a dispus 2 se stabili dacé parata, respectiv SC C.H. SA, este privatizata integral, se incadreaza in categoria societétilor la care se refera art. 29 din Legea nr. 10/2001, daca sunt incidente dispozitile acestu! text de lege sau se impune restituirea in natura a imobilului, respectiv $8 se verifice daca imobilul se incadreazé in dispozitile art. 8 alin. (1) din acest act normativ, iar curtea a analizat, in apelul formulat de contestatori, aplicabilitatea textelor legale sus-mentionate, astfel cd solutia care se impune asupra apelului formulat de SC C.H. SA Ploiesti este aceea de respingere ca nefondat Prin cererea Inregistrata la aceastA instant la data de 21 februarie 2010, petenta LA. 2 solicitat completarea dispozitivului Deciziei din 19 ianuarie 2011, intrucat instanta a omis sé se pronunte asupra apelului declarat de apelanta - parata SC C.H. SA. La data de 21 martie 2010, intimata a formulat note sorise prin care a invocat exceptile tardivitati, a lipsei de interes si a inadmisibilitatii cereri Prin decizia nr. 80 din 21 martie 2011, Curtea de Apel Ploiesti, sectia civila i pentru cauze ‘cu minori gi de familie a respins exceptia inadmisibilitati si a lipsei de interes invocata de intimata SC CH. SA; a admis cererea de completare a dispozitivulul deciziei civle nr. § din 9 ianuarie 2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiestiformulata de L.A; a dispus completarea dispozitivului eciziei civile nr. 5/2011, pronuntaté de Curtea de Apel Ploiesti, In sensul c& respinge, ca nefondat, apelul formulat de intimata SC C.H. SA Ploiesti impotriva sentintei civile nr. 46 pronuntatd la data de 21 ianuarie 2003 de Tribunalul Prahova, retinand, in esenté, urmatoarele; Cu privire la exceptia tardivitti, Curtea a respins-o, intrucat cererea a fost formulata in termen de 15 zile de la comunicarea deciziei nr. 5 din 19 ianuarie 2011. Astfel, decizia a fost comunicata petentei la data de 8 februarie 2011, conform cererii formulata de aceasta pentru recomunicare la adresa cabinetului de avocatura, iar cererea de completare dispozitiv @ fost formulata la data de 21 februarie 2011, deci in termenul prevazut de art. 281° alin. (1) C. proc. ci Jin ceea ce priveste exceptia inadmisibiltati, aceasta a fost respinsa cu motivarea c& cerere este formulata conform dispozitilor art. 281° C. proc. civ.Referitor la exceptia lipsei de interes, Curtea a retinut c si aceasta este neintemeiats intrucat petenta are interesul ca raportul juridic dedus judecatii sa fie solutionat in totalitate, respectiv instanta s8 se pronunte pe toate cererile cu care a fost investita Pe fondul cererii formulate, Curtea a retinut c@ aceasta este fondatd, deoarece instanta ‘omis s& se pronunte pe apelul formulat de SC C.H. SA, desi in considerentele deciziei se araté cd se va respinge apelul acesteia gi motivele pentru care se impune aceasta solutie. Conform art. 281? alin. (1) C. proc. civ., ,.Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capa de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date In fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare” Din analiza dispozitivului deciziei nr. 5 din 19 ianuarie 2011 rezulta ca instanta de apel @ omis s& se pronunte pe apelul formulat de SC C.H. SA, find astfel incidente dispozitile art. 281° C. proc. civ., motiv pentru care s-au respins exceptile invocate, s-a admis cererea, s-a dispus completarea dispozitivului deciziei in sensul ca s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de SC CHSA Impotriva deciziei nr. § din 19 ianuarie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, a declarat recurs SC C.H. SA, criticand-o pentru nelegalitate, solicitand si suspendarea deciziei recurate, in conformitate.cu dispozitile art. 300 C. proc. civ., pentru urmatoarele considerente Prin decizia recurata, instanta de apel nu s-a pronuntat cu privire la apelul formuiat de cétre parétd, respectiv nu s-a mentionat in dispozitivul hotarari ca ,se respinse apelul formulat de catre SC C-H. SA’, gi nici nu s-a pronuntat cu privire la motivele de apel invocate de parata precum gi cu privre la cererea de chemare In garantie formulata de catre acesta In subsidiar, s-a ardtat c@ se critica hotararea, judecatoreasca raportat la dispozitile art 304 alin. (6), (7), (8), (9) C. proc. civ., intrucat, instanta de apel s-a rezumat la a preciza c& ,din decizia Inaltei Curtii de Gasatie si Justtie rezult c& imobilul a fost preluat de cate stat in mod abuziv, astfel c& nu sunt incidente dispozitile art. 29 din Legea nr. 10/2001, dimpotriva devin aplicabile dispozitile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, potrivit carora imobilele teren si construct preluate in mod abuziv, indiferent de destinatie, care sunt detinute la data intrarii in vigoarea a prezentei legi de o regie autonoma, o societate sau companie nationala, o societate comerciala la care statul sau o autoritatea a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie cooperatista sau de orice alta persoana juridica de drept public vor fi restituite persoanei Indreptatite in natura fi, avand in vedere linia trasata de catre instanta de casare, instanta de apel trebuia sa stabileascd prin prisma dispozitilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 daca imobilul a fost preluat baza unui tii valabil, daca societatea este privatizata integral, ins, ignorand aceasta situatie, instanta de apel nu a infeles a se mai apleca asupra conditilor obligatori ce trebuie indeplinite, conform art. 29 din Legea nr. 10/2001 $i a afirmat ca instanta de casare a stabilit ca imobilul 2 fost preluat fara tila In urma administrarii probatorilor in cauza se impunea a se constata c& imobilul a fost preluat cu titlul valabil gi c& societatea este privatizatd, iar, fata de aceasta situatie statuata si dovedita, instanta de apel avea obligatia s8 se pronunte si cu privie la cererea de chemare in garantie formulata, in sensul obligarii A.V.A.S. la plata de despagubir, in raport de dispozitile art 2 alin, (3) din'Legea nr. 10/2001. O eventuala respingerea a cererii de chemare in garantie 2 VAS. Bucuresti ar fi vadit nelegala si netemeinica, intrucat Legea nr. 99/1999 permite acordarea de despagubiri doar prin efectul’unei hotarari judecatoresti revocabile, insé, aceastéprevedere nu constituie un impediment, un act prohibitiv, pentru admiterea unei cereri de chemare in garantie, aceasta find in spritul Legii nr. 10/2001 ‘$-a mai arétat, c& imobilul In litigiu cade sub incidenta art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 intrucat este situat in extravilan si face obiectul Legii nr. 18/1991, si c& autoritatea de lucru judecat, in opinia sa, nu priveste stabilitea preluarii imobilului in mod abuziv, ci doar la exceptille invocate. In sedinta publica din 1 martie 2012, aparatorul recurentei parate SC C.H. SA a aratat c& nu mai sustine cererea de suspendare a executarii deciziei recurate Impotriva deciziei nr. 80 din 21 martie 2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, 2 declarat recurs parata, eriticand-o pentru nelegalitate, pentru urmatoarele considerente. Avand in vedere dispozitiile art. 281° C. proc. civ., se poate formula o cerere de completare dispozitiv, ins aceasta se poate face fie din oficiu de catre instanta, fie de catre partea interesata Prin prisma dispozitiei legale invocate, precum si din analiza dosarului, se observa c& cererea a fost formulata de catre apelanta reclamanta L.A. siinu de SC C.H. SA. ri, singura in masura a formula o asemenea cerere era SC C-H. SA, motiv pentru care se impune admiterea exceptiellipsei de interes gi a exceptiel de inadmisibiltate Examinand recursurile in limita criticilor formulate, instanta constata urmatoarele. Recursurile deciarate de recurenta paraté SC C.H. SA impotriva decizillor recurate se IntemeiazA in drept pe dispozitile art. 304 pct. § gi 9 C. proc. civ. Astfel, se criticd decizia nr. 5 din 19 nolembrie 2011, pronuntata de instanta de apel, in sensul c& aceasta nu s-a pronuntat si asupra apelului dectarat de parata; ca decizia recurat a fost data cu nerespectaréa dispozitilor deciziei de casare, c& nu s-a stabilt pe deplin situatia de fapt, fata de actele si lucrarle cauzei, potrvit carora imobilul a fost preluat de stat cu titlu valabil iar la data intrarii in vigoare a Legi nr. 10/2001 unitatea parata era integral privatizata, ca instante nu s-@ pronuntat asupra cererii de chemare In garantie, in sensul obligari AVAS. la despagubin, in conditile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 $i ca terenul in litigiu nu face obiectul Legii nr. 10/2001, find situat in extravilan. In ceea ce priveste decizia nr. 80 din 21 martie 2011, pronuntata de aceeagi instanta, parata a formulat critci in sensul c cererea de completare ‘a deciziei nr. 5 din 19 ianuarie 2011, formulata de reclamanta L.A., este inadmisibilé si lipsité de interes, c&t& vreme apelul asupra céruia instanta de apel nu s-a pronuntat a fost declarat de aceasta Fata de circumstantele cauzei, In sensul c& decizille recurate au fost pronuntate de catre instanta de apel in cel de-al treilea ciclu procesual, situatie In care instanta de judecata era obligata s8 se conformeze dezlegarilor obligatorii dispuse prin decizile de casare, prin care s-a stabilit necesitatea administrarii probatoriului in vederea lamuririi situatie de fapt pentru justa solutionare a cauzei, instanta, la termenul din 29 martie 2012, a invocat, din oficiu, motivul de ordine publicd prevazut de art 304 pet. 7 C. proc. civ., cu privire la nemotivarea decizilor pronuntate in apel, ce fac obiectul prezentelor recursuri Prin urmare, verificénd decizille recurate, in raport si de acest motiv de recurs, cat si de criticile formulate de paratd, Inalta Curte constata urmatoarele:Potrivit dispozitilor art. 261 alin. (5) C. proc. civ., hotdrérea trebuie s4 cuprinda, ca 0 garantie a caracterului echidistant al proceduri judiciare si a respectari dreptului la aparare al partlor, ,motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inléturat cererile partilor” Prin urmare, motivarea hotarari Inseamna aratarea, in scris, a considerentelor care au format convingerea judecatorului c& trebuie s8 admit sau s8 respinga cererile partilor. {In acest sens, sunt aplicabile si prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturior ‘Omului, potrvit c&rora 0 hotérare judecatoreascé pronuntata de o instanta nationala, trebuie sa fie motivata in fapt si in drept sub toate aspectele existente in cererea de chemare in judecata, in caz contrar, find Incdlcat acoesul liber la instanta. In ceea ce priveste hotararile recurate, se constata c instanta de apel, in solutionarea cauzei, era tinutd de dezlegarile obligatorii date prin decizia nr. 1416 din 3 martie 2010 pronuntata de Inaita Curte de Casatie si Justitie, in recurs, potrvit art. 318 C. proc. civ., priving Recesitatea administrarii probatoriuiui adecvat pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt si Stabilirea normelor legale incidente in spetd, si, totodata, de limitele rejudecani stabilite prin aceasta ‘Astfel, prin aceasta deciziei, pronuntata in recurs, obligatorie pentru instanta de apel, potrivit art 315 C. proc. cv., 6-2 stabilt, In primul rand, c& se impune solutia casari cu trimitere, Intrucat instanta de apeknu s-a conformat dezlegérilor obligatorii date prin decizia nr. 7864 cin § ‘octombrie 2006, pronuntata in recurs de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia civila $i de proprietate intelectuala, in primul ciclu procesual, prin care s-a constatat ca exceptile tardivitati contestatiei, a prescriptiei achizitive, corect, au fost respinse de instantele de fond si apel, c& regula unanimitatii nu a fost incdlcata in speta si c@, pe fondul cauzei, se impune aceasta solutie pentru ca instanta ,s8 stabileascé prin probe daca recurenta parata este privatizata integral gi se incadreaza in societatile la care se refera art. 29 din Legea nr. 10/2001 Tepublicats", si s4 se pronunte daca in speta sunt incidente prevederile art. 29 din Legea nr. 10/2001 sau se impune restituirea in natura a imobilului in itgiu, in conditile in care va verifica prin alte probe daca imobilul se incadreaza in prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 In al doilea rand, prin decizia nr. 1416 din 3 martie 2010, pronuntata in recurs in al dolles ciclu procesual s-a dispus, in esenta, cu caracter obligatoriu, ca instanta de apel, in rejudecarea cauzei, 88 stabileascd daca pardta este privatizata integral si se Incadreazé in categoria societétilor la care face referire art. 29 din Legea nr. 10/2001, daca sunt incidente prevederile acestui text de lege in cauza sau se impune restituirea in natura a imobilului gi s& se verifice dacé imobilul se incadreaza in dispozitile art. 8 alin. (1) din acest act normativ. Numai 8, in rejudecare, instanta de apel, prin decizia nr. 5 din 19 ianuarie 2011, fara sa se conformeze, in sensul celor mai sus expuse, decizillor pronuntate In recurs, in sensul administrarii probatoriul necesar pentru stabilirea pe deplin a situatiei de fapt si a normelor legale incidente in spetd, a pronuntat hotararile recurate, retinand, In privinta apelului reclamantei L.A. c& ,rezulté din decizia Inaitei Curti de Casatie si Justiie c& imobilul a fost preluat abuziv, astfe! c& ru sunt incidente dispozitile art. 29 din Legea nr. 10/2001, dimpotriva devin aplicabile dispozitile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001", in baza c&rora a constatat cA imobilele in litigiy sunt restituibile in naturé persoanei indreptaitite, si ca, in cel de-al doilea ciclu procesual, in apel, potrivit deciziei instantei de recurs, au fost ignorate dispozttile deciziei de casare, cu referie la decizia pronuntata in recurs in primul ciclu procesual, care au stabilit c& preluarea imobilului @ fost abuziva, fad tit valabil Cu privire la incidenta art. 8 alin, (1) din Legea nr. 10/2001, s-a retinut ca terenul este situat in extravilan si desi textul de lege sus mentionat arata c& nu intra sub incidenta legii terenurilesituate in extravilanul localitatii la data preluarii abuzive sau la data notificari, ,totusi terenul in Itigiu face obiectul Legii nr. 10/2001, intrucat contestatorii nu au obtinut In baza niciunei legi de reparatie restituirea terenului in litigiu” Procedand astfel, instanta de apel, nu s-a conformat deziegarilor date de instantele de recurs gi nu a rejudecat procesul in sensul gi in limitele stabilite prin hotararile pronuntate de instanta superioard, respectiv nu a aratat in considerentele deciziei motivele de fapt si de drept pentru care nu a respectat aceste dezlegair gi, de asemenea, care sunt motivele pentru care @ jnlaturat apararile paratei, cea ce echivaleaza cu nemotivarea acestei decizii si are conotatii care vizeazé nelegalitatea sa, precum si neindeplinirea obligatiei judecatorulul de @ proceda la motivarea hotrarri in cazurile prevazute de lege, cu respectarea dispozitilor legale incidente in acest sens. Neindeplinirea acestel cerinte legale, a motivarii hotararii pronuntate de instanta de apel, constituie motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., iar aceasta situatie face imposibila analiza legalit&tii deciziei, in raport de solutia pronuntata prin aceasta, in calea de atac a recursului De altfel, aceasta hotararea este nemotivata si pentru considerentul ca instanta de apel urmare a admiterii apelului reclamantilr, schimbari sentintei apelate si restituirii cdtre reclamant 1 din imobilul in itigiu in natura, @ mentinut celelaite dispozitii ale sentintei apelate, inclusiv cu privire la cererea de chemare in garantie formulata de parata, in contradictoriu cu A.P.A.P:S. Bucuresti, cerere respinga de prima instant, fara sa arate argumentele de fapt gi de drept pentru care a mentinut aceasta solutie. Cu privire la fondul itgiului, se constata c& dezlegarea chestiunii de drept privind preluarea imobiului de cate stat, ca find abuziva, nu era suficienta pentru solutionarea cauzei, in sensul art. 314 C. proc. civ., aga cum s-a stabilit prin doua decizii irevocabile pronuntate de catre instanta de recurs, ceea ce a impus si solutile de casare cu trimitere spre rejudecare a acesteia, in primele doua cicluri procesuale, intrucat nu era pe deplin stabil situatia de fapt In concret, instanta de trimitere, conformandu-se decizillor de casare, in rejudecarea cauzei, trebuia sa stabileasca regimul juridic al imobilului teren, in litigiu, la data intraril im vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv, in primul rand, s& stabileascé daca acesta face obiectul acestei legi in raport de dispozitile art. 8 alin. (1) din acest act normativ, potrivit céruia .nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localittilor la data preluarii abuzive sau la data notificrli, precum si cele al céror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit legilor fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare” Prin urmare, potrivit acestui text de lege, instanta trebuia s@ verifice regimul juridic al imobilului in raport de ambele ipoteze reglementate de acest text de lege, intrucat pentru a intra sub incidenta Legii nr. 10/2001 trebuie ca imobilul s& nu fi facut obiectul legilor fondului funciar $1 nici s& nu fi fost situat in extravilan atat la data preluari, cat sila data formula notficéri In al doilea rand, daca se retinea c& imobilul in ltigiu face obiectul Legii nr. 10/2001, instanta de trimitere trebuia sa stabileascd unitatea detinatoare a acestuia, iar daca aceasta era integral privatizata, in sensul art. 29 din Legea nr. 10/2001, la data intrarii In vigoare a Legii nr. 40/2001, pentru a hotart asupra naturii masurlor reparatorii la care sunt indreptatiti reciamanti respectiv restituirea in natura sau acordarea de masuri reparatori in echivalent, trebuia s@ stabileasc’ modalitatea de preluare a imobilului de catre stat, in perioada de referinta a Legii nv. 70/2001, cu ttlu valabil sau fara titlu vatabilintrucat, potrivit acestui act normativ, toate preluarilefacute de stat in aceasta perioada au caracter abuziv, cu atat mai mult, cu cat atat prin criticile formulate in apel, cat si prin cele formulate in recurs, parata SC C.H. SA Ploiesti a sustinut, cu privire la preluarea imobilului de cétre stat, c& art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu este aplicabil, respectiv c& imobilul a fost preluat de stat cu ttlu valabil De apreciat 4, In privinta preluarii imobilului de catre stat, numai instanta de recurs in cel de-al doilea ciclu procesual a stabilit c& a fost abuziva, trimiterile din considerentele acesteia cu privire la modul de preluare a imobilului fara titu’, vizeazé criticle formulate de recurenti reclamanti. Tot cu privire la natura masurilor reparatori pentru imobilul in itigiu, In conditile in care se constata c& acesta este detinut de o societate comerciala integral privatizata si a fost preluat de Stat fara titlu valabil, devenind incidente prevederile art. 29 din Legea nr. 10/2001, trebuia s@ se ‘iba in vedere c& modificérile aduse art. 27 din Legea nr. 10/2001, in forma initial&, devenit art 29 in forma republicata, prin Legea nr. 247/2005, au fost declarate neconstitutionale prin decizia rir, 830/2008 a Curti Constitutionale. In subsidiar, in masura in care restituirea in natura nu este posibili, instanta de apel trebuia sa stabileasca entitatea obligata s& propuna masurile reparatorii in echivalent Prin urmare, instanta de apel, nerespectand dezlegaiile obligatori ale instantei de recurs, In rejudecarea pricin, a pronuntat o hotérare nelegala, cu Incalcarea art. 314 C. proc. civ. Jin ceea ce priveste recursul formulat de parata SC C.H. SA Plolesti impotriva deciziei nr. 80 din 21 martie 2011, pronuntata de aceeasi instant, se constata ca este Intemeiat, in raport $i de motivul de ordine publica, prevazut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., invocat de instanta, din oficiu, pentru urmatoarele considerente: Exceptile lipsei de interes in formularea cererii de completare dispozitiv si a inadmisibiltti acesteia, invocate de recurenta parata, se constata ca sunt nefondate, intrucat, aga cum corect a fetinut instanta de apel, aceasta cerere a fost formulata in temeiul art. 281° C. proc. civ., iar pottivit acestui text de lege oricare dintre parti poate formula o asemenea cerere, pe de o parte iar pe de alta parte, reclamanta are interesul ca raportul juridic dintre aceasta si parata sa fie ‘solutionat unitar, respectiv ca instanta s& se pronunte cu privre la toate cererile cu care a fost investta ‘nsd, cu privire Ia fondul apelului dectarat de parata SC C.H. SA, din considerentele acestei decizii rezulté ca prin considerentele deciziei a carui completare se solicita, din 9 ianuarie 2011 “se arata ca se va respinge apelul acesteia si motivele pentru care se impune aceasta solutie Or, motivarea unei hotérari, prin care instanta expune considerentele de fapt si de drept pentru care a adoptat solutia ce se regaseste in dispozitivul acesteia, face corp comun cu dispozitivul sau De aceea, nu poate fi primita sustinerea instantei de apel in sensul c@ motivarea cali de atac solutionata pe calea cererii de completare formulata in temeiul art. 281° C. proc. civ., se regaseste In continutul altei decizii gi, din aceste considerentele, decizia nr. 80 din 21 mai 2011 pronuntata de instanta de apel apare ca nemotivata din perspectiva art. 304 pct. 7 C. proc. civ. ‘ceea ce echivaleazé cu nepronuntarea instantei de apel asupra fondului apelului deciarat de parata SC CH. SA Pentru considerentele expuse, instanta, in baza art. 312 alin. (2) C. proc. civ. fara a mai analiza celelalte motive de recurs formulate de recurenta parata, va admite recursurile deciarate de aceasta, va casa decizille recurate si va trimite cauza spre rejudecare aceleiagi instanteCu ocazia rejudecarii, instanta de apel va tine seama de celelalte critici formulate de parata, va face veriicarile necesare in sensul celor mai sus expuse $i va fine seama de toate miloacele de aparare invocate de part, pentru justa solutionare a cauzei PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE ‘Admite recursurile dectarate de paréta SC C.H. SA Impotriva deciziel nr. 5 din 19 ianuarie 2011 gia deciziei nr. 80 din 21 martie 2011 pronuntate de Curtea de Apel Ploiest, sectia civila $1 pentru cauze cu minori gi de familie, pe care le caseaza. Trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, lrevocabil. Pronuntata in sedinta publica, astézi 29 martie 2012