Donatella Della Porta Michael Keating Approa 1-100中文

Machine Translated by Google
此页有意留为空白
社会科学的途径和方法
一本革命性的新教科书，
向硕士和博士生介绍社会科学的主要研究方法和方法。
本书由一群杰出的
学者撰写，
并源自成功的课程教学，
将使学生能够选择自己的研究方法，
证明这种方法的合理性并
将其置于学科内。
它解决了本体论、
认识论和社会科学哲学的问题，
并继续讨论对于产生良好的研
究计划至关重要的方法论和研究设计问题。
它还向研究人员介绍社会科学方法论中争论和争论的
主要问题，
识别共性、
历史连续性和真正的差异。
多纳泰拉·德拉·波塔 (Donatella della Porta)是佛罗伦萨欧洲大学学院政治与社会科学系社会

学教授，
也是佛罗伦萨大学政治学教授。
迈克尔·基廷（Michael Keating）
是佛罗伦萨欧洲大学学院政治与社会科学系政治与社会科学教
授，
也是阿伯丁大学政治与国际关系系政治学教授。
社会科学的
途径和方法
多元化的视角
编辑者
多纳泰拉·德拉·波塔和迈克尔·基廷
剑桥大学出版社
剑桥、
纽约、
墨尔本、
马德里、
开普敦、
新加坡、
圣保罗
剑桥大学出版社 The Edinburgh

Building, Cambridge CB2 8RU, UK 由纽约剑桥大学出版社在
美国出版www.cambridge.org 有关此标题的信息：
www.cambridge.org/9780521883221
© 剑桥大学出版社 2008
本刊物在版权保护中。
除法定例外情况和相关集体许可协议的规定外，
未经剑桥大学出版社书面许可，
不
得复制任何部分。
首次以印刷版形式出版 2008年
ISBN‑13 978‑0‑511‑42920‑0 电子书（EBL）
ISBN‑13 978‑0‑521‑88322‑1 精装
ISBN‑13 978‑0‑521‑70966‑8 平装
剑桥大学出版社对本出版物中提及的外部或第三方互联网网站的 URL 的持久性或准确性不承担任何责

任，
也不保证此类网站上的任何内容现在或将来仍然是准确或适当的。
我生活在文人中间，他们写下历史而不参与实际事务；也生活在政客中间，他们把所有的
时间都花在让事情发生，而不考虑描述它们。我一直注意到，
前者处处看到普遍原因，而
后者生活在日常生活中互不关联的事实中，认为一切都必须归因于具体事件，他们手中发
挥的微小力量一定与那些具体事件相同。推动世界。可以相信，两者都是错误的。
亚历克西斯·德·托克维尔《回忆》
内容
人物一览表第九页
表格列表 X
贡献者希
前言十三
1 介绍 1
第一部分社会科学的认识论和哲学社会科学有多少种方法？
认识论介绍 17 号
2 Donatella della Porta 和 Michael Keating

19
3 规范政治理论与实证研究Rainer Bauböck 40
4 因果解释Adrienne 61
Héritier
5 建构主义：
它是什么（不是）
以及它的重要性Friedrich Kratochwil 80
6 文化与社会科学迈克尔·基廷 99
7 历史制度主义斯文·斯坦莫 118
8 博弈论Christine 139
Chwaszcza
9 理性与认知亚历山德罗·皮佐诺 162
第二部分研究设计 175

10 概念和概念形成 177
彼得·梅尔
七
八内容
11 比较分析：案例导向与变量导向的研究Donatella
della Porta 198
12 案例研究和过程追踪：
理论与实践Pascal Vennesson 223
13 定量分析马克·富兰克林 240
14 社会和政治研究的设计Philippe Schmitter 263
15 民族志方法佐伊·布雷 296
16 比较途径、
方法论和方法。
一些结束语Donatella della 316
Porta 和 Michael Keating
参考 323
词汇表第348章
指数第357章
人物
10.1 案例和属性之间的权衡第188页

13.1 保守党赢得选举的机会第252章
14.1 社会和政治研究的循环 264

14.2 案例选择示意图 276
14.3 社会政治研究的循环及其四种逻辑 294
九
表格
2.1 社会科学中有多少本体论和认识论？第23页

2.2 社会科学有多少种方法论？ 32
8.1 游戏一：
囚徒困境（1） 146
8.2 游戏一：囚徒困境（2） 147
8.3 游戏2：
交通游戏 149
8.4 3：
社交陷阱游戏4：
性别 149
8.5 之战游戏5：
猎鹿（保证） 150
8.6 155
10.1 萨托利的抽象阶梯涂尔干与韦伯： 184
11.1 “逻辑” 基于变量与基于案例比较的研究 203
11.2 设计治理和社交网络治理和社交网络（额外研究后） 208
13.1 第241章
13.2 第241章
13.3 创业精神和网络领土政策社区欧洲选第242章
13.4 举投票率 (1) 第242章
13.5 246
13.6 变量类型相关强度第247章
13.7 欧洲选举投票率 (2) 第254章
13.8 258
13.9 欧洲选举投票率 (3) 第259章
X
贡献者
欧洲科学院社会与政治理论Rainer Bauböck教授
大学学院
Zoe Bray自由艺术家和研究员，
欧洲大学研究所前博士和博士后研究员
Christine Chwaszcza社会与政治理论教授
欧洲大学学院
欧洲大学社会学教授Donatella della Porta

佛罗伦萨大学政治学研究所和教授
欧洲大学比较政治学马克·富兰克林教授
研究所
欧洲大学公共政策Adrienne Héritier教授
研究所
欧洲政治与社会科学迈克尔·基廷教授
大学学院、
政治学教授
香港仔
欧洲大学国际关系教授Friedrich Kratochwil
大学学院
Peter Mair欧洲大学比较政治学教授
研究所
亚历山德罗·皮佐诺 (Alessandro Pizzorno)名誉教授和教授研究员
欧洲大学研究所社会学
菲利普·施密特 (Philippe Schmitter)名誉教授和教授研究员

欧洲大学学院比较政治学
欧洲大学研究所公共政策斯文·斯坦莫教授
欧洲大学研究所国际关系与安全政策Pascal Vennesson教授
希
前言
这本书的起源可以追溯到 2000 年代初，在欧洲大学

研究所（EUI），一些博士研究人员开始抱怨
忽视“定性方法”。由于只有少数教师在工作
主要采用定量方法，我们假设其余的
就如莫里哀笔下的茹尔丹先生是一位散文演讲者一样。 A
一系列的讨论和辩论表明，大多数情况下他们都在谈论
关于其他事物，一种特定形式的认识论而不是一种方法，
其意义不断延伸到整个学科。
虽然很难准确界定“定性” 的含义，但它
似乎是与“实证主义” 相反的定义， “实证主义”是另一种描述
大多数教授自己都难以接受，这也是
受到相当大的拉伸。
EUI 并不孤单，
因为这只是一种最新的表达方式。
社会科学家似乎被迫定义自己的摩尼教
进入对立阵营。
事实上，
我们永远无法找到这两种方法的共同名称或词汇，
这表明问题更加复杂。
复杂的。
显然，
大多数关键问题并不是新问题
但呼应了哲学、社会学和政治学的争论，
可以追溯到
古典时代。而不是屈服于同样严重破坏的文化战争
许多社会科学学院，
特别是在美国，
我们决定
发起不同流派和方法之间的辩论并探索
所面临的问题。
我们认为，
对社会科学博士生的最低要求是熟悉当前的辩论，
并能够批判性地阅读
一篇著作并理解其观点，
无论其出处如何。
他们还应该意识到并能够捍卫自己的观点
在自己的工作中选择的。
如果他们批评其他观点，
应该是来自
知识的地位。
最后，
他们应该知道如何以及在多大程度上可以将不同的观点结合到一个连贯的研
究设计中。
结果是为政治学、
社会学、
国际关系以及政治和社会理论的博士生举办了一
年一度的共同研讨会。
十三
十四前言
这些学生一直是我们最苛刻的批评者，
坚持要求清晰度和连贯性，并敦促教师相互
辩论。
如果研讨会的直接效果是使他们对研究的想法变得混乱和复杂化，那么我们
希望他们最终能够更清楚地了解自己的立场，
并了解所涉及的问题可能比最初出现
的要少。
随着时间的推移，
学者们发明新概念、延伸旧概念、
重新给他人贴上标签以及将自己
划分为敌对派系的倾向有增无减，
而当代的研究生或许就是受害者。
在时任 EUI 罗伯特舒曼高级研究中心主任海伦·华莱士 (Helen Wallace) 的建

议下，
我们将一门课程改编成了一本书。这迫使我们更加仔细地思考内容和连贯性，
但我们相信，作者两年的合作经验帮助我们澄清了这些问题。我们不提供单一的社
会科学方法，甚至不尝试将现有的方法综合成一个整体。企业是一个多元化的企业，
它坚信不存在单一的“最佳方式”，并致力于多元化和容忍不同的方法。然而，
我们
确实相信，
使用共同的论证标准对这些方法进行辩论是可能的。我们试图在这些页
面中呈现这样的辩论。
欧洲大学研究所的一些特点使得这场辩论即使不是独一无二的，也更具挑战性。
政治与社会科学系不仅具有深度跨学科性，以政治学、社会学、国际关系以及政治社
会理论为基本组成部分；它也是一所欧洲机构，博士生来自所有欧盟成员国及其他
地区。
他们拥有丰富多样的背景，不仅了解自己的国家，而且了解对这些国家各个学
科的具体贡献。因此，
它们不断地激励和挑战我们，不仅要超越我们自己的个人背景，
而且要超越主流英语社会科学文献。它们促使我们学习其他语言，阅读其他语言，
并
将来自不同民族传统的思想联系起来；他们帮助在日常互动中建立一种真正跨国的
社会科学方法。
这使我们的企业成为典型的欧洲企业。这并不是说欧洲有一种单一的社会科学研
究方法可以与美国的方法形成鲜明对比。
大西洋两岸理性选择、建构主义或历史制
度主义的拥护者大致相同。然而，
在欧洲，
有更多的方法。
十五前言
民族知识传统具有多重性，且较少有倾向性
一种在任何时间或在任何机构中占据主导地位的方法。与
欧洲项目本身，不同的观点和期望必须存在
或多或少地和谐地在一起。
为了进一步推动这个类比，我们可以确定三种广泛的态度
不同之处。有些人执着于某种特定的方法并认为
每个人都应该遵守它。
其他人有他们喜欢的方法
希望它占上风，
但要意识到这是不切实际的，
而且如果有
如果是单一的方法，
那么它可能不是他们自己的；这些人是务实的多元主义者。最后，
有些
人认为多元化本身是积极的，
因为知识多元化可以通过鼓励我们互相学习和借鉴来丰富研究经验。正是这最后一个观
点
激励我们将这个系列汇集在一起。我们相信社会科学
绝不能成为任何正统观念的俘虏，并且必须不断更新
通过向其他学科和新发展学习，并通过
重新审视自己的过去。
这并不是说我们相信“一切都会发生”
或
研究人员可以混合和匹配任何想法、途径、理论或方法
根据心血来潮。方法论很重要，学术严谨性也很重要
在所有方法中，清晰度和一致性至关重要。
我们感谢 EUI 主席 Yves Mény 对此的支持
项目，
感谢莎拉·塔罗编辑贡献和我们的博士
研究人员寻求灵感和批评。
1 介绍
本书介绍了社会科学的方法和方法。 “方法”是一个通用术语，比理论或方法论
更广泛。
它包括认识论或有关知识理论的问题；研究的目的，无论是理解、解释还是规范性
评估；
以及特定理论所在的“元理论”。它吸收了关于人类行为的基本假设；分析
单位是个人还是社会群体；以及想法和兴趣的作用。本书的第一部分概述了其中
一些方法、它们的发展以及它们解决的关键问题。从整个项目的精神来看，它是多
元化的，读者不应期望各章能够构建成单一的图景。相反，它们呈现出不同的研究
传统和方向，其中一些重叠，
而另一些则截然相反。
第二部分涉及方法论问题，即我们如何将研究问题转化为可行的设计以及对方
法做出的基本选择。它没有详细介绍方法本身；
为此，学生必须查阅大量可用的手
册。然而，
这些章节应该帮助他们阅读和理解基于不同方法的研究，并帮助指导他
们自己的选择。
读者不会找到逐步实现最终目标的路线图。相反，
我们提供了他们
必须旅行的地形地图，并注明了途中的主要地标和转折点。各种贡献遵循不同的风
格，
反映了个人和国家的偏好，也反映了各种方法的发展方式，有时是相互影响的。
作者在研究设计及其实施的各个步骤中提出了规则和插图的不同组合、对复杂方
法论辩论的回顾以及具体的“操作方法”建议。
1
2 多纳泰拉·德拉·波塔和迈克尔·基廷
大问题
整个系列中贯穿着许多重大问题。一是认识论的基本问题，即我们知道什么以及
我们如何知道它。
这是哲学中最古老的问题之一，永远无法解决
所有人的满意。幸运的是，我们可以取得进步，而不必总是
必须回到这些基本问题；但尽管如此，重要的是要弄清楚我们在我们的研究中做
出了哪些认识论假设。
研究。社会科学家大部分时间都在研究概念，这些概念是
他们所研究的社会世界或多或少是抽象的表征。
事实上，如果没有阶级、国家和社会等基本概念，就很难
看看我们怎样才能到达任何地方；但当我们从根本上使用这些概念时
不同的方式、共同的知识，甚至知情的分歧
变得不可能。
另一个重要问题是分析单位的问题。中的一项传统
社会科学，即个人主义，认为只有个人才真正存在
（本体论个人主义）或只有个人才能行动，因此，
社会科学是对个人行为的研究（方法论个人主义）。大多数版本的理性选择
理论都是从个体开始的
将更广泛的过程解释为个体行为的聚合。其他
然而，方法使用更大的分析单位，包括集体和
阶级、种族群体或国家等机构。与此相关的问题是
分析层次：我们是否只对微观层面的行为感兴趣并从中推断出更广泛的社会
过程和变化（宏观层面），
或者我们是否可以在社会总量的层面上进行推理。例如，国际关系学者可能对
个人的行为感兴趣
国家，或者可以认为国际关系模式构成了
系统有自己的逻辑； “现实主义” 方法的批评者坚持认为，各国
它们本身并不是单一的行动者。而分析单位是选择
研究的实证项目，分析水平涉及理论和
假设解释起作用的水平。本书作者
对这个问题以及微观与宏观的联系有不同的看法，读者注意到这一点很重要。
社会科学中反复出现的争论涉及行动理论：为什么人们
像他们一样做。一些社会科学家采取个人主义观点，并补充说
假设个人是出于自身利益的动机并且会做什么
最大化自己的利益结果主义的逻辑。这个假设是大多数理性选择理论的基
础，
尽管一些支持者
3 介绍
理性选择将自身利益的概念延伸到包括利他行为。
批评者认为这一假设站不住脚，而且当扩展到包括所有
行为，
同义反复。对行为的另一种解释是
习得的规范和社会化的产物。机构在这里发挥作用，
既要为理性选择设定激励措施，又要提供社会化机制。此外，人们可能会根据自
己的想法采取行动
根据意识形态或道德标准是正确的。近年来，有
对思想的作用重新产生了兴趣，而不是对社会和社会的兴趣
政治生活；并且对利益的看法受条件影响
想法。
社会科学研究的目的经常受到争议。对于某些人来说，
目的是解释社会行为，假设社会行为有原因
是可知且可测量的。现在很少有人认为社会科学
其工作原理类似于牛顿力学，具有可预测的固定机制。然而，一些社会科学家
确实致力于近似这一点。如果他们
并不总是成功，这是因为缺少信息
原则上可以提供。其他学者更喜欢生物学的类比，
社会行为随着时间的推移而演变，以响应学习和适应。历史制度主义的一些著
作就是受这一思想启发的。
然而，一些社会科学家完全否认解释和因果关系的想法，而是寻求理解解释
和因果关系的动机和计算。
行为者的行为不受预先确定。这完全打破了
与自然科学类比，更接近历史学家的方法和方法论。在现代社会科学中表达为
代理和结构解释，
这种困境在很多方面都有对应
关于人类拥有多远的古老哲学辩论
自由意志。
在社会科学领域，偏好不同观点的人之间存在着持续的分歧。
将他们的材料分解为变量和那些喜欢处理的人
整个案件。
根据我们的经验，
几乎没有什么原因会造成更大的混乱
在研究生社会科学家中，他们中的许多人在处理整个案例时坚持用变量语言说
话，
有时反之亦然。
在接下来的章节中，
差异将很明显，一些作者
坚持基于变量的方法，而其他人则倾向于整体方法。
多纳泰拉·德拉·波塔 (Donatella della Porta) 更明确地阐述了这一论点。
我们的观点是
没有一种“正确”的分析方法。
变量驱动和案例驱动的研究都是先前概念化和理
论化的产物，
因为案例和变量都不作为对象存在。
如果我们对什么导致什么的简约解释和概
括感兴趣，那么它就是
对于隔离变量并检查它们在不同情况下的影响很有用。
如果我们对背景和结果的
复杂性感兴趣，那么整个案例可能会产生更多的见解。因此，
一种方法可以解释大
量案例中的部分结果，而另一种方法可以解释少数案例中的大部分结果。
社会科学家的方法也存在分歧。在非常普遍的意义上，我们可以讨论硬方法（通
常基于实证主义认识论和对社会概念现实性的信念）和软方法（更多地依赖于解
释）
之间的区别。然而，实际情况要复杂得多，不同形式的信息适合不同形式的分析。
通过三角测量来组合方法是有空间的，但是为了做到这一点，我们需要清楚每种
方法背后的假设，并确保它们不会不兼容。
大多数科学都有一套商定的概念和共享的词汇，因此，即使在实质内容上
没有达成一致，至少我们知道分歧是什么。在社会科学中，概念常常不清楚或
有争议想想全球化、资本主义或欧洲化的不同含义。当人们以不同的方式使
用概念时，
概念就会受到争议。当不可能存在共同意义时，它们就“本质上是
有争议的”，因为它们基于不同的认识论前提或支撑着截然不同的世界观。即
使概念没有被有意识地争论，通常也没有共同的词汇，并且同一个词在不同学
科甚至同一学科中可能有不同的使用。当单词具有截然不同的含义时，这已经
足够令人困惑了。如果含义仅部分一致和重叠，则更令人困惑。读者应该警惕
这个问题，
我们在书末提供了一些关键术语含义的词汇表。
最后，还有社会科学的规范和价值观问题。一种思想流派寻求严格的价值中立的
社会科学，同样是在自然科学模型上。规范本身可能是一个研究课题，
因为它们可
以实施和衡量；但社会科学家应该把自己的价值观放在一边。其他人则不同意，
认
为我们的许多概念和大部分语言都有规范性内容想想和平、民主或合法性等术
语没有它就无法理解。有些人更进一步认为，直到二十世纪，
社会科学都关心改
善人类命运的条件，而这，而不是解释和预测，
才是人文科学所擅长的，他们应该回
到它。
5 介绍
民族传统和跨国影响
社会科学（相对于哲学）出现于十九世纪和
二十世纪与民族国家并存。他们常常受到约束
国家假设和经验；甚至政治和社会数据也倾向于
来国家集。
结果是某种“方法论民族主义”，
有两种形式。一种是从自己的观点出发进行概括的倾向
国家，
经常被视为现代性的先驱和典范
未来。
另一个是例外论的神话，根据这个神话，一个人自己
国家是一般发展规则的例外，因此值得特别关注。例如，
在大多数国家都有一所学
校
的思想大意是，该特定国家从来没有例外过
经历了一场真正的“资产阶级革命”。
矛盾的是，
有一件事几乎
所有国家都有一个共同点，
那就是它们都是例外的。
谈论民族传统有可能将其具体化，
并暗示不存在的统一性，
但某些想法在特定
国家仍然受到强调，
具体方法也是如此。例如，
国家的概念
在法国和德国具有难以在美国传达的含义
美国或英国。相比之下，美国学者虽然在国内政治中淡化国家概念，但往往给予它
至高无上的地位。
在国际关系中的重要性。法国社会科学传统上倾向于
与英语国家的经验主义形成鲜明对比的抽象概念
世界。作为 19 世纪末和 20 世纪初的新兴学科，
政治学和社会学在一些国家与经
济联系在一起。
历史和法律等较古老的学科以及这些遗产仍然可见。在许多
随着国家的发展，国际关系作为一门独立于比较政治的学科而出现。政治学和社会
学的区别是
英国和美国的情况比法国或意大利的情况更严重。
有时，这些对比反映了有关国家政治和社会现实的差异。法国历来拥有强大的国
家。
美国政治一直围绕利益集团多元化展开
定义相当狭隘的价值体系（至少在宗教复兴之前）
解理）。然而，智力侧重点的差异并不总是反映出
潜在的社会现实，而不是思考政治和社会的不同方式。因此，
借鉴其中的概念和想
法具有很大的价值。
一个国家并寻求比较地、更普遍地应用它们
寻找传播的概念，
既可以作为比较研究的辅助手段，
也可以作为
方法论民族主义的解药。
思想的国际市场一直存在，在文艺复兴或十八世纪启蒙运动等时期达到顶峰。但在
二十世纪，这种情况大大加剧。一种共同语言（先后是拉丁语、法语和英语）的存在鼓
励了这一点，但它本身也可能塑造这些想法及其接受。就我们的目的而言，有两个领
域很重要：欧洲内部的思想市场和跨大西洋贸易，因为美国已在社会科学研究领域占
据主导地位。例如，20世纪60年代的“行为革命” 起源于美国，但强烈影响了20世纪
70年代以来的欧洲思维，强调普遍主义、量化和严谨。理性选择理论自 20 世纪 80 年
代起就具有巨大的影响力，虽然它不是美国的垄断，但却是美国最强大的理论，并且
得到了美国社会科学在全球市场上的实力的有力支持。其他想法有更复杂的历史。组
织分析是 20 世纪 50 年代由米歇尔·克罗齐尔 (Michel Crozier) 等人从美国引进
的，他们将其转变为法国特有的科学形式，即“组织社会学”。这又被英国学者采纳
并带回英语世界。在这里，它遇到了“新制度主义”，它一直在以类似的思想工作，但
从不同的基础出发，作为对行为主义和理性选择的反应。欧洲社会学受到美国方法的
影响，但也发展并传播了自己的新思想。其中，法国社会学家阿兰·图兰（Alain
Touraine）
在发展其社会理论时受到帕森斯功能主义的影响，欧洲民族方法学家则
受到欧文·戈夫曼（Erwin Goffman）
的影响。在所有这些领域，欧洲学者提出的思想
传播到了大西洋的另一边，对权力（福柯）、传播（哈贝马斯）和文化（布迪厄）等问
题的理论化和研究产生了特别强烈的影响。
随着时间的推移，
随着想法的产生和消失，
也出现了类似的循环。
制度研究曾出现、
消失并以新的形式回归。
政治学和社会学中的历史和文化方法研究也是如此。在行为主义革命期间被边缘化
的规范理论如今强势卷土重来。许多混乱是由于重新发明旧想法但给它们贴上新标
签的习惯造成的。
那些提出新思想（或通常只是新术语）的人还倾向于对前人进行简
化的讽刺，
从而阻止我们在过去的知识基础上发展并在理论和方法论上取得进展。
作为本集的编辑，
我们不认为统一的全球社会科学是可能的，或者考虑到所讨论问
题的性质，
也不可取。然而，
还有比那里更好的异花受精和合成机会
7 介绍
这种情况已经有一段时间了，因为学者们已经厌倦了争论的主角们只是互相说三道
四。
我们希望展示不同的
方法相交，共同点和共同点
不同之处。以下各章读起来不是一个统一的或连续的
所有的。我们鼓励作者强调
他们所描述的方法，读者会意识到每一个都是
带来他/她自己的解释和观点。
章节
德拉·波塔 (della Porta) 和基廷 (Keating) 撰写的下一章询问有多少种方法

属于社会科学以及它们之间的兼容性。我们区分本体论和认识论，
或者说我们如何
了解社会
世界;方法论，
以连贯的研究设计的形式；和方法，
贸易的工具。
虽然这些是相互联系的，
但一个级别的选择与其他级别的选择
之间不存在一对一的联系。
认识论辩论
通常，
实证主义者或现实主义者相信社会现象的具体现实，而建构主义者或解释主
义者则强调人类的感知和解释。
我们认为事情更加复杂，
这些极端之间的一系列立场。
方法论的争论是
通常被视为所使用的定量方法之间的对抗
实证主义者使用的是定性的，
建构主义者和解释主义者使用的是定性的。
确
实有一个实证主义学者流派致力于硬数据和
量化，
还有一派使用较软的数据进行解释；但
许多社会科学家结合了多种方法。至于方法，这些只是
获取信息的方式。
调查、访谈和分析等工具
文本被用于多种目的并具有不同的认识论
基地。
我们通过展示不同的方法和
方法论可以结合也不能结合，这是我们返回的一个问题
在最后一章中。
在二十世纪的大部分时间里，社会科学寻求政治理论
社会能够以严格的因果方式解释结果，消除所有价值判断。
价值观和“美好社会”
的问题
降级为哲学，
以抽象的方式解决它们。
这与早期的传统形成鲜明对比，
在早期的传统中，一些古典社会学家和政治分析家
有意识地寻求改善社会的方法。
机构。 Rainer Bauböck 在第 3 章中展示了近几十年来规范性考虑如何重新回
到社会科学中，首先是
社会正义理论并转向其他问题，例如自我
自由主义和民主的决心和相互竞争的观念。他
认为规范性问题在社会科学中是不可避免的，因为概念通常带有规范性，
特别是在
处理以下问题时：
权力及其合法性。鲍伯克接着解释了规范理论如何
和实证研究可以结合起来，在态度的实证研究中
和信仰；制度化的规范；
在定性案例研究中
包括法律判决；以及定量比较的情况。他最后对规范理论化的伦理以及政治理论家
在当今政治辩论中的地位发表了一些评论。
接下来的两章讨论了通常被认为是截然相反的问题
接近。 Adrienne Héritier 从实证主义前提出发，提出了
社会科学中的因果分析，旨在创造可概括的
关于世界的知识建立在世界是真实的、有序的假设之上
结构化且可知。前因事件被视为后续事件的原因，我们可以通过积累的知识，
发现特
定的原因将如何产生特定的结果。
这些知识往往是
概率性的，因为还有其他因素在起作用，
但原则上这些因素
如果可以获得所有必要的信息，则可以了解并解释。有时理论是从知识的积累中建
立起来的
特殊情况，但大多数社会科学都会从一个理论开始，表示为
关于特定原因之后会发生什么的假设，然后进行测试
反对现实。这样的假设应该是内部一致的、逻辑上完整的和可证伪的。
一旦原因和结
果之间建立了联系
既然已经建立，就有办法充实因果机制。
其他
因果分析的形式从已知的结果开始倒推并寻求
通过模块进行复杂的解释，每个模块都解释了部分内容
结果。
弗里德里希批判性地讨论了因果分析的一些假设
克拉托奇维尔提出了第一章中提出的关键问题之一，即：
我们知道以及我们是如何知道的。
从建构主义的角度来看，
社会科学家研究的
不是给定的、客观的、
无可争议的现实世界，
而是概念。
概念和理论永远不能
通过引用单独的内容来反驳
现实;相反，
他们面临着其他概念和理论。这确实
不包含有时归因于建构主义者的两个进一步的命题
物质世界只是我们想象力的产物，任何
无需证明即可断言该命题与其他命题一样有效
或示范。相反，社会科学家有责任
指定他们提出真理主张的框架。在解释社会
9 介绍
行为时，必须关注行为者的看法和动机。
对社会行为的解释可能是多种的，在不同的层
面上运作并提出不同类型的问题例如，关于直接原因、
行为者动机、
大型结构或因
果链。
我们认为，社会科学的历史并不是发展出更好的理论和方法的问题，而是不断努力
捕捉社会世界并回答本身可能不同的问题的问题。它不是寻找一套完整的概念，这些
概念具有包容性（涵盖整个世界）和排他性（彼此不重叠）。相反，概念是重叠的，并
且同一件事可以使用各种不同的工具来解释。曾经，文化的概念被相当随意地用来解
释国家社会之间的差异。在行为革命期间，这种方法被淡化，因为学者们寻求普遍模
式和与背景无关的知识，将文化解释推向边缘，以期完全消除它们。近年来，作为解决
上述一些重大问题的一种方式，它又卷土重来。迈克尔·基廷认为，它解决了个人与集
体层面、思想与利益、
过去与现在和未来的关系。它并没有为一切提供解释，并且与其
他概念重叠。文化既不处于个人层面，也不处于物化社会的层面，而是处于主体间层
面，
它提供了识别群体边界、解释事件和赋予价值的手段。它不适合自变量和因变量的
实证主义语言。它不是原始的或一成不变的，而是适应事件，即使它塑造了事件。众所
周知，文化是难以衡量的。调查可以捕捉个体之间的价值差异，但当我们转向集体层
面时，调查并不总是可靠的。刻板印象可能会妨碍理解社会的真正运作方式。最好的
方法包括调查方法、民族志研究和案例研究的三角测量。
以下各章讨论社会科学中的一些主要理论发展。斯文·斯坦莫 (Sven Steinmo)

将新制度主义的兴起视为对 20 世纪 60 年代普遍化的行为主义解释的纠正。虽然
“老”制度主义者（包括许多欧洲社会科学家）将制度视为一套具有约束力的规则，
但新制度主义者却有一个更加社会学的概念。新制度主义可分为三种类型。对于理
性选择制度主义者来说，制度塑造了个人决策的激励和制裁模式。社会学制度主义者
认为，人们是被制度社会化的，
因此他们的行为是由他们所学到的适当的东西所塑造
的。
历史制度主义者可以
接受这两种说法，但强调背景和事件的历史顺序的重要性。历史不是一连串独立的
事件，而是一个事件影响下一个事件的序列。通过这种方式，这些学者试图解释随
时间的连续性和变化。尽管历史制度主义者使用不同的方法论，但他们都面临着将
历史带回社会科学的方法论挑战。他们对独立变量可以被隔离来衡量每个变量的
影响的想法持怀疑态度，因为因素不断地相互作用。如果有一个科学类比的话，那
就是生物学而不是物理学。历史制度主义者感兴趣的是具体案例和少数案例的比
较，
而不是对大量案例的概括。
两章探讨了行动理论。我们没有单独列出理性选择理论的一章。关于理性选择理
论的较早的争论已经变得相当乏味，多年来，
理性选择理论本身也变得更加复杂和
多样化。
经典的反对意见是，人们理性地计算效用最大化的理性选择假设要么是错
误的（因为有些人是利他主义的），要么是同义反复的（如果效用被延伸到包括
利他行为）。讨论这个问题不会让我们走得更远。相反，
Christine Chwaszcza 将
我们带入博弈论。她从理性选择理论的经典假设结果论、效用论和方法论个人主
义出发。
个人主义理性选择的解释方法受到批评，
因为它们对个人实际上如何做出决定提
出了苛刻的假设，
并且没有考虑到背景和他人的行为。
博弈论试图通过考虑其他参与者并放宽所有人都试图最大化其目标的假设来解
决这些问题。相反，
博弈论中理性选择的标准是均衡原则，它考虑了其他人的行为。
然而，这仍然取决于严格的结果主义思维，其结果是行动者可能会发现自己陷入了
诸如囚犯困境之类的悖论，其中每个行动者都会选择让他们双方都变得更糟的选
项。
有时存在两个平衡，每个平衡都会最大化整体福利（例如选择靠左行驶或靠右
行驶）；但理性选择和博弈论本身并不表明个体行动者应该选择哪一个。更复杂的
是多重均衡的情况，其中各方的利益是不平等的。解决这个问题的方法包括迭代博
弈，
其中参与者学习如何反应，以及进化博弈论，其中参与者发出信号并学习并适应
他们的环境。这将我们带入更加融入社会的行动形式，其中制度和规范帮助塑造
11 介绍
个人的行为。通过朝这个方向进行论证，
查瓦什扎展示了理性选择和博弈论方
法如何与书中讨论的其他方法联系起来，包括历史制度主义（斯坦莫）和文化
方法（基廷）。博弈论虽然没有提供对社会行为的完整解释，但作为特定环境
中的分析工具、推理模式以及产生假设和研究问题的方式仍然很有价值。
亚历山德罗·皮佐诺（Alessandro Pizzorno）
从另一个方向探讨了动机和
行动的问题。
他承认社会科学正在从寻找行动的原因转向寻找理由，这涉及到
观察做出行动决定的个人。然而，他对理性可以简化为个人主义的利己动机这
一观点提出了异议，并强调人类作为本质上的关系行为者的特征，以及将偏好、
兴趣和身份视为社会科学内生性的必要性。分析。
也就是说，它们不应被视为
理所当然，因为它们已经存在，
而应将其置于社会学分析的核心。皮佐诺没有假
设人类是孤立的，只对自己的效用感兴趣，而是将他们置于社会背景中，在这种
背景下，他人的意见成为他们自己福利计算的重要组成部分。因此，理性不仅是
行动之前的意图的函数，而且也是行动在其发生的文化中被接受和解释的方式
的函数。本章特别关注重建承认理论的知识背景，将其置于亚当·斯密对中立
“他者”有利判断的预期中所扮演的角色中，在卢梭对“其他人”的关注中，黑
格尔对“其他人”的关注中人际关系作为主体性结构的基础，韦伯的社会行动
理论和涂尔干对限制个人行动的“社会力量” 的关注。
与书中的其他几项贡献
一样，
它试图在个人行为的微观分析与社会变革的宏观层面之间建立联系。
本书的第二部分带我们超越这些一般性问题
理解模式，走向研究设计。
彼得·梅尔（Peter Mair）
谈到了弗里德里希·克拉托奇维尔（Friedrich
Kratochwil）
之前讨论过的一个问题，即概念和概念化的问题。克拉托奇维尔
对概念的概念提出了问题，展示了它们如何从观察者的解释中产生并出于分
析目的而存在它们与现实世界中的“事物” 并不对应。 Mair 则朝另一个方
向发展，即操作化和分类。克拉托奇维尔从建构主义的角度解决了认识论问
题，而梅尔则提出了更为实证主义的假设。然而，它们在分析的中间或“中观”
层面上相遇了。
两者都认为社会科学是建立在概念之上的，并且概念
清晰对于研究和论证至关重要。在梅尔的处理中，概念是类别，
因此每个变量或项目
都是某事物的实例
更一般。
类别可以根据 Sartori 的阶梯进行组织
抽象，
以便在一个级别上是不同实例的两个项目
事物在另一个层面上可以属于同一类别；例如，
苹果和
梨不同，
但都是水果。类别是排他性的，
因此没有项目
可以属于同一抽象级别的两个类，
并且是详尽的，因此
所有物品都位于某处。
研究人员可以选择级别
根据研究问题进行抽象。
最富有成效的抽象，
梅尔认为，
通常是在中层完成的。
然而，
并非所有概念都可以
排列得这么整齐在某些情况下，
不同的属性可能构成
类别，
并非所有这些都是必要或充分的。
在这种情况下，
而不是
在分类学中，社会科学家可以使用理想类型、包含所有必要属性的抽象类别。
真实案
例可以根据
它们是否具有任何属性，生成径向类别。
另一种说法是维特根斯坦的家族相似性，其
中每个成员都有共同点
每个成员至少有一个特征，但不一定有一个
它们都有共同的特征。
Donatella della Porta 讨论了比较研究中基于变量的方法和基于案例的方法
之间的选择。回忆起当时的方式后
关于比较政治学中发展的方法论的辩论， della Porta
呈现涂尔干和韦伯工作中不同的研究逻辑，
关注变量导向背后的方法论假设
和以案例为导向的策略。她警告不要考虑面向变量的
研究设定了所有社会科学研究必须遵守的标准
符合。接受共同标准并不意味着采用相同的规则。
本章讨论了一些主要的方法选择：
分析单位；案件数量；最相似和最相似之间的权衡
最不同的设计；处理时间维度的方法。它还讨论了最近弥合两种方法之间差距的尝
试，
特别是定性比较分析（QCA）和最近对
以案例为导向的策略。
可能影响选择的条件
逻辑或其他包括环境条件（例如
研究周期或可用数据类型）
以及研究人员对方法的认识论偏好及其方法论技能。
社会科学中的案例研究常常被贬低为描述性的，
对理论或更广泛的理解没有任
何贡献。
案件
从这种观点来看，
研究可能仅作为比较或研究的补充有用。
13 介绍
统计分析。帕斯卡·文内森 (Pascal Vennesson) 认为这是错误的，如果做得正确，案

例研究可以对知识做出重大贡献。
案例研究有五种形式：描述性/配置性；解释性，用理论解释案例，然后提炼理论；生成
假设，
为进一步的工作提供基础；异常案例，提出新的假设和理论；和理论评估。案例
本身不是由世界给出的，而是它们本身是理论和概念化的产物就像当我们询问某
事物是什么案例时，设定案例的边界或使用概念工具来理解它。案例研究可以通过
过程追踪（也称为分析性叙述）进行，它将事件联系起来以解释结果。重要的是，文
内森指出，这可以在实证主义或解释主义框架内完成。实证主义者会将变量识别为因
果机制，以填补将一般效果归因于一般原因时留下的空白（“黑匣子”）。解释主
义者会检查行为者的理解和动机；像理性效用最大化这样的假设在这里可以受到严
格的审查。
有时实证主义和解释主义方法可以结合起来。
然后，
文内森讨论了进行案例研究的实际问题，包括理论的运用；
经验来源；
以及研
究者的认知偏差。
接下来的三章将带我们进一步了解研究的实践，尽管它们都无意完整地说明如何
进行研究。
马克·富兰克林致力于定量分析。该方法是实证主义的，基于因果逻辑。这
个想法是使用大量案例建立原因（自变量）和结果（因变量）之间的联系。富兰克林
带领我们逐步了解定量分析的逻辑、词汇和实践。首先是数据的来源和质量。然后将
数据按集合进行排列和排序。定义了区间变量、有序变量、名义变量和虚拟变量。然
后，
他讨论了分析的单位和级别以及其中提出的常见问题，以及研究结果的重要性以
及如何评估这一点。接下来，
富兰克林带我们进行多元和回归分析。最后，
他警告定量
研究中的一些常见陷阱。
菲利普·施密特的章节将我们从实质上实证主义的角度带入研究过程，遵循因果分
析的逻辑，尽管没有将此作为研究的唯一可能目标。它以比其他章节更具说教性的风
格，
确定了“研究周期”中的主要步骤，引导我们从一个想法到将其转变为一个主题，
被认为足够相关以集中我们的精力，并且也适合转变转化为可行的项目。它强调了一
系列战略选择
接下来是将主题从问题（或难题）转化为项目。
施密特用时钟来比喻，追溯了一个研究项
目的整个过程，从科学问题（或研究对象）的挑选到要分析的主要维度（或变量）的概念
化及其定义和解释。操作化、案例和方法的选择以及数据的收集及其解释。在此过程中，
他选择了研究目标，可能是探索规范问题、理解、解释或因果分析。
正如施密特本人所强
调的那样，
很少有一个研究人员在一篇博士论文的过程中遵循所有这些步骤，或者一直
走到十二点。
事实上，在博士项目的范围内，
这是不可能的，因此那些对因果分析感兴趣的人可能需要
使用现有的理论和概念来缩短早期的步骤。其他人可能恰恰对重新概念化、规范问题或
理解而不是解释感兴趣（如第 2 章所述）。
因此，读者不应有这样的印象：
本章正在为
所有研究设计制定“一个最佳方法”；他们会注意到，施密特坚持总是使用变量而不是
案例，但德拉·波塔、
文尼森和布雷等人在他们的章节中并不支持施密特的观点。然而，
大
多数读者可以从施密特列出的研究人员应牢记的事项和应避免的谬误中受益。
佐伊·布雷（Zoe Bray）
介绍了一种不同的收集和分析数据的方法，即民族学或民族
志方法，
与解释和意义探索相关。民族志通常与人类学联系在一起，但布雷认为，
其基本方
法和方法可以在社会科学中得到更广泛的应用。民族志方法从微观角度看待社会现象，
尽管这可能是对宏观角度的补充，而不是替代。它关注的是行动者赋予其行为的意义，而
不是对动机做出事先假设。它是与情境相关的，检查整个社会情境，而不是将其分解为影
响独立的离散变量。
理论对于研究很重要，
但它不是强加于实际情况的，
而是在研究过程中发展起来的。
研究
人员应该对新的解释和思考持开放态度。
研究本身分为三个阶段。
首先，
研究人员根据案例的理论或实践相关性来选择案例。其次，
对案例进行详细研究，
通常是通过长时间的沉浸式研究，同时考虑到研究人员自己可能成为所研究情况的一
部分的风险。
第三，民族志写作涉及最终报告的笔记和分析写作。方法包括参与者观察、
访谈以及以口头记录或笔记的形式记录。这
15 介绍
因此，
这种方法不同于实证主义和基于变量的社会方法。
科学。
它着眼于整个案例，强调深度（理解很多
关于一个案例）超过了广度（对许多案例有一点了解）。然而它
是科学的，有自己的证据标准，可以肯定或反驳，有自己的程序和研究道德。
即
使我们不采用
民族志方法批发，它可能是一个有价值的对应物
更积极的方法。例如，调查研究产生明显的硬数据，但这些数据取决于所提出
的问题，而问题又反过来
源于设计问题者的理论假设和偏见。民族志研究对于解释以下问题的答案很
有价值：
人们致力于解决这些问题并设计更好的问题。民族志
这些方法也被用于政治进程和制度的研究，它们补充了制度和理性选择分析。
在最后一章，我们回到有多少逻辑的问题
存在以及它们如何组合。我们找出共同点
以及讨论的方法之间的互补性，强调了关键
差异。
第一部分
社会科学认识论和哲学
2 社会科学有多少种方法？
认识论介绍
社会科学范式
党派人士热情而强烈地表达了他们的立场，但他们之间的分歧的本质却很难确定。有时我

们会听到“定性” 学者之间的对峙，他们利用档案研究、民族学、文本批评和话语分析；而
“定性”学者则利用档案研究、民族学、文本批评和话语分析。以及运用数学、博弈论和统
计学的“定量”学者。前一传统的学者据称鄙视新的、超数学的政治学方法，认为其不透明
且过于抽象，而后一派的学者则嘲笑研究政治的“旧” 方法是印象主义的且缺乏严谨性。
在其他时候，这种分裂被描述为关于该学科的正确愿望一些人相信对政治生活的科学
解释是可能的，我们可以推导出类似于人类行为的物理定律的东西，而另一些人则相信这
是可能的。不是。。。
还有一些时候，竞争对手被描述为“理性选择理论家”，他们的工
作是基于这样的假设：个人是自我利益的理性最大化者（通常是经济学，有时不是），以
及那些允许更丰富的人类动机的人（夏皮罗、史密斯和马苏德 2004a：
1）。
这句话引自最近出版的《政治学研究中的问题与方法》一书的引言，
解决了社会科
学的一个核心方法论问题：该学科的学生有多少种途径/方法？
它们的主要分裂依据
是什么？
托马斯·库恩（Thomas Kuhn，
1962）
在《科学革命的结构》一书中提出，
成熟
的科学学科依赖于一种范式，该范式定义了研究什么（社会现象的相关性）、为什
么研究（提出解释性假设）以及如何研究（通过研究）方法）。
在正常情况下，基于
先前在某一学科中获得的知识而存在的范式，
19
可以积累知识。
动荡时期，科学
革命产生范式的变化。
范式的一个重要要素是它被活跃于某一领域的整个科学家群体
所接受。
一定的纪律。
根据库恩的说法，
在 20 世纪 60 年代存在一种范式
在社会科学领域是一个悬而未决的问题；
到了2000年代，
情况依然如此。
一些社会科学家坚持认为只有一种方法（因此只有一种方法）
范式）
在社会科学中。 King、
Keohane 和 Verba（1994：
6）综合了“任何实际定量和
定性研究的理想”
应以“科学研究”
的以下定义为目标：
1 目标是推理。
科学研究的目的是根据有关世界的经验信息做出描述性或解释性推论。
。。
2 程序是公开的。
科学研究使用明确的、
编纂的和公开的
生成和分析数据的方法，
因此可以评估其可靠性。。。
3 结论不确定。。。
4、
内容就是方法。。。。
科学研究遵循一套推理规则
其有效性所依赖的ence。
然而，并非所有社会科学家都同意所有这些假设，甚至
相信科学研究有可能有一个共同的定义。一些
认为社会科学是前范式的，仍在寻找一套统一的原则和标准；其他人则认为这是
后范式的，
摆脱了一系列与特定概念相关的科学假设
现代性（后现代方法）。然而其他人则认为它是非范式的，因为永远不可能存在
一种霸权方法和一套霸权方法。
标准，
但社会世界应该以多种方式来理解，每一种方式
其中可能对特定目的有效；甚至它是多范式的，不同的范式要么互相斗争，
要么互
相忽视。
一些社会科学家特别关注这个问题，专门研究
在社会科学哲学和知识论中。
别人拿
对基本问题理所当然，
集中精力进行实证研究。我们同意
并非所有社会科学家都需要成为哲学家，当然大多数社会科学家也需要成为哲学家
如果我们首先解决这个问题，科学研究就永远无法开展
关于存在和认知的基本问题。
尽管如此，一些
作为所有知识基础的反思是必要的
研究。
我们认为，涵盖大部分领域是可能的，
不是通过强加一个单一的真理，
而是通过设定
一定的论证标准和
辩论，
同时认识到在方法和类型上存在差异
证据。
尽管这些并不必然构成根本不同的世界观，但它们并不一定都是兼容的。
研究
人员需要了解各种方法、
它们之间的差异以及它们可以组合的程度。
关于方法的争议通常以基于两种主要方法（通常是实证主义与人文主义，或定量
与定性）的二元对立的修辞形式呈现（Cresswell 1994）。
其他人则遵循更细致的
“二加一” 方法，有两种更极端的立场和其中一种的更温和的版本（如 Corbetta
2003）。
在接下来的内容中，我们构建了一些简化的理想类型的竞争方法，以探索它
们的内在逻辑。如果我们要清楚地理解所面临的主要问题，这些手段是不可避免的，
尽管在实践中社会科学研究更加复杂，
并且不同的方法以各种方式混合在一起。我们
并不声称任何社会科学家都严格遵循这些表述，但下面讨论的许多问题为我们在研
究中经常必须做出的方法论选择提供了相关指导。
我们能知道什么以及如何知道？
社会科学中的本体论和认识论
通常，社会科学中相互竞争的方法是在以下方面进行对比的：（a）
它们的本体论基础，
与真实和客观世界的存在有关； (b) 它们的认识论基础，
涉及了解这个世界的可能性
以及这种知识将采取的形式； (c) 他们的方法基础，
指的是为了获取知识而使用的技
术工具（Corbetta 2003：
12‑13）。
本体论问题是关于我们研究什么，即研究对象。关于物质世界是否存在的争论可
以追溯到古人。这不是这里讨论的重点，因为现在很少有人费心去争论物理对象的存
在。
1相反，
问题是世界如何组合在一起以及我们如何理解它。自然科学仍然是关于我
们如何识别自然现象的争论的发源地，例如物种分类学是否真的存在于自然界中或者
是科学分类的产物。对于唯名论者来说，
范畴之所以存在只是因为我们 arbi‑ 2范畴是
有待发现的。尝试创建它们。
对于现实主义者来说，我们不应该夸大这一点。有些类别
是无可争议的，而另一些类别则是大家都接受的惯例的产物。
几乎每个人都接受生命形式和惰性物体之间的区别，并且大多数人接受人类
和其他动物之间的区别。另一方面，
2006年，在太阳系中发现了比冥王星更小的
天体后，关于行星的定义出现了一场争论，冥王星多年来一直被认为是行星。这
不是关于事实（新机构的存在或大小）的论证，而是关于定义的纯粹唯名论论
证（Kratochwil，
第 5 章，
使用相同的例子）。
自然科学中唯名论者和实在论者之间的大多数争议都处于边缘，传统的类
别和标签可能会受到挑战，因为它们具有误导性，或者它们具体化了应该被
正确视为概念而不是对象的东西。在社会科学中，关于社会现象世界的真实
性和客观性、被赋予人类思维之外的自主存在并独立于主体给予它的解释
的程度存在更广泛的差异（Corbetta 2003）。对于某些人来说，唯一“真
实”的物体是个人，所有其他单位都只是人工制品。这是“方法论个人主义”
的基础，也是大多数（但不是全部）理性选择方法的基础。 3然而，大多数
社会科学家使用更大的类别，例如阶级、性别或种族，从而引发了关于理性选
择的程度的争论。这些是真正客观的区别，是我们自己分类的产物，或者只
是概念。4认识论是关于我们如何认识事物的。它是哲学的一个分支，解决“知
识的本质、来源和局限性” 的问题（Klein 2005）。这里的知识是命题性知
识与“信念” 不同，它要求我们给出理由来说明某件事是这样的，并且有可
能说服别人。同样，
这个问题也出现在自然科学中。但他
们有着共同的证据、论证和逻辑标准。在社会科学中情况并非如此，一些社
会科学家呼吁提供类似于自然科学的客观证据，而另一些社会科学家则坚
持认为其他形式的知识是可能的。例如，实证社会科学中的一个常见方法是
将“神话”（作为广泛共享的信念）与实证研究揭示的“现实” 进行对比。社
会科学家的任务是揭露这种谎言并抛弃那些无法通过经验验证或证伪的
东西。然而，许多人类学家会拒绝这种处理方式，理由是神话和信仰是与其他
任何数据一样有效的数据，我们没有权利告诉其他人（特别是在其他文化
中）
他们对世界的构建是错误的，而不仅仅是不同。不那么激进的是，许多社
会科学家都同意神话本身就是重要因素，它们在社会行为中的作用与它们的
真假无关。当然，社会科学本身也可能被指责为存在于神话之上，例如
表 2.1。
社会科学中有多少本体论和认识论？
实证主义者后实证主义解释主义者人文主义
本体论问题
是否有社会目标；
现实存在吗？客观、
批客观与主观有内主观：
精神科
现实主义判现实主义在联系学
现实是是的，
而且很是的，
但不是有点，
但是不;注重易于捕
可知的吗？容易捕捉捉而不是脱离人类主观性的主观性
认识论问题
关系二元论：学者知识是介于学者和客体之间，旨在理解客观知识是不可
受学者影响；
两个独立的他/她的对象事物；
归纳演绎程序程序主观知识能的
知识的形式自然法则（因概率法情境知识共情知识

果）
根据新制度分析，
合理化制度的神话
组织的数量在现代社会中占主导地位（Meyer 和 Rowan 1983：
27）。
与其他领域一样，
这一现代主义神话受到其他强调当代社会后现代特征
的话语的挑战。
将这两个维度放在一起，
我们可以确定四个广泛的维度
方法（表 2.1）。
再次强调，
这些不应被视为硬类别（或
固定标签），而是作为最实证主义的频谱上的位置
至最人文。
实证主义的传统方法（如
孔德（Comte）、
斯宾塞（Spencer）
以及涂尔干（Durkheim）
5认为社会科学是
在许多方面与其他（物理）
科学相似。
世界作为一个客观实体而存在，
在观察者的思维之外，
原则
上它是可知的
完整地。
研究人员的任务就是描述和分析这一现实。
实证主义方法有一个共同的假设，
即在自然科学中和在社会科学中一样，
研究者可以与其研究对
象分离，
因此，
以中立的方式观察它，
不影响观察的对象。
正如自然科学一样，
研究对象有系统的规则和规律，
也适合实证研究。
在里面
埃米尔·涂尔干（Emil Durkheim，
1982：
159）
说：“由于因果律在自然的其他领域得
到了验证，并逐渐将其权威从物理和化学世界扩展到生物世界，再从后者扩展到心理世
界，人们可以合理地承认，对于社会世界来说也是如此。
在新实证主义和后实证主义中，这些假设都被放松了。
现实仍然被认为是客观的（人类思想之外的），但它只是不完全可知的。实证主义者对
因果知识的信任因承认某些现象不受因果规律支配而最多受概率规律支配而被改变。
这并不代表与自然科学的彻底决裂，而是遵循现代科学的发展（Delanty 1999）。
如
果说实证主义在寻找规律方面与传统科学方法（或牛顿物理学）非常相似，那么后实证
主义则更接近于接受一定程度的不确定性的现代科学方法。批判现实主义认识论认为，
存在一个真实的物质世界，但我们对它的认识常常受到社会条件的限制，并受到挑战和
重新解释。6有些管理人类事务的机制可能是不可观察和不可观察的，但因此不应否认
这些机制。 ‑算了。
同样，
在自然科学中也是如此，在阐明和解释潜在的因果机制之前，
理论通常已经被制定和应用。
类似的想法也存在于（社会）建构主义（有时称为建构主义7 ）
中。这种方法并不像
人们有时认为的那样，
认为物质世界本身是社会科学家想象力的产物；而是认为物理世
界本身是社会科学家想象力的产物。相反，
是他/她发出命令。
正如 Hacking (1999: 33)
所解释的那样：
“社会建构主义者倾向于认为，分类并不是由世界的现状决定的，而是
表示世界的便捷方式。”理论不是通过其与某些可发现的现实的字面对应来评估的描
述，
而是理解世界的部分方式，应该相互比较其解释能力（Kratochwil，
第 5 章）。
世
界不只是需要通过实证研究来发现，而是需要通过实证研究来发现。相反，知识是通过
研究人员采用的理论过滤的。
这些本体论和认识论逐渐融入解释主义方法中。
在这里，
客观意义和主观意义深深地交织在一起。这种方法还强调机械定律的局限性并
强调人的意志。
由于人类是“有意义的”行为者，
学者们必须致力于发现激发他们行为
的意义，
而不是依赖于行为者外部的普遍法则。主观意义是这些知识的核心。
因此，不可
能理解历史事件或社会
现象，
而不考虑个人对外部世界的看法。长期以来，各种形式的解释一直将历史研究描
述为一个由知识不完善和动机复杂的行动者组成的世界，这些行动者本身是通过复杂的
文化和社会影响形成的，但保留了一定程度的自由意志和判断力。 8
历史学家还认识到，解释往往取决于历史学家本人的价值观和关注点，而对过去的重
新解释（修正主义）往往受到当前政治议程的刺激。这种传统的解释形式已经被源自后
现代主义前提的新的解释主义流派加入了（Bevir and Rhodes 2003）。该学派对许
多社会科学的认识论常数提出了质疑，认为这些社会科学受到现代主义关于秩序、因果
关系和进步的假设的过度影响（这些假设本身又源自 19 世纪的自然科学）。口译工作
有两个层面。
世界不能被理解为客观现实，而是社会中人们对自己立场的一系列解释；社
会科学家反过来解释这些解释。在进一步的反思性转向中，社会科学家的解释通过文
学和媒体反馈给人们，以吉登斯（Giddens，
1976）
所说的“双重解释学” 再次影响他
们。
这就是为什么过去可能保持的关系在未来可能不再保持的原因之一（Hay 2002）。
人文主义方法将重点进一步转向主观。从这个角度来看，人文科学与自然科学的区
别在于，人类行为总是受到被研究者和研究者本人对外部现实的主观理解的过滤。因此，
按照 Clifford Geertz (1973: 5) 提出的经常被引用的定义，社会科学是“不是寻找规
律的实验科学，而是寻找意义的解释科学”。在这种方法的最激进的版本中，现实并不
存在于各种参与者所拥有的（相对的和部分的）图像之外。
因此，了解现实是不可能的，
学者应该通过移情知识来关注意义。
社会科学有多少种方法论？
方法论问题是指我们用来获取知识的工具和技术。
在某种程度上，
这与刚才讨论的本体
论和认识论问题无关，
因为有多种方式
获取每种类型的知识。在实践中，
它们往往是相互联系的，因为实证主义社会科学自然而然
地采用“硬”方法，
寻求明确的数据、具体证据以及规则和规律，而更具解释性的方法则需
要“更软”
的方法，允许模糊性和偶然性，并认识到研究人员和研究对象之间的相互作用
（但见下文）。所有这些差异都与研究的最终范围不同有关。
在实证主义传统中，研究的目的是在假设变量之间存在因果关系的基础上，
找出因果解
释（见 Héritier，
第 4 章）。
研究人员的目标是提供一种结构性且与背景无关的解释，从
而能够概括并发现普遍的行为规律。这些定律可以通过两种方式发现。
归纳法与实用主义
或行为主义相关（Hay 2002），
涉及从大量案例的具体观察中得出概括。
然而，
更科学的传统中的实证主义者会坚持认为，
人们从一种理论开始，
然后产生假设（一
种预期的事态），然后这些假设受到确凿事实的检验，只有在经受住考验的情况下才被接
受（见Héritier），
第 4 章）.9这是假设演绎（演绎经验）方法，10其中对社会现实的研
究利用了概念框架、观察和测量技术、数学分析工具以及自然推理程序。科学（Corbetta
2003：
13）。由于在社会科学中几乎不可能进行实验，因此使用大型数据集和统计分析来
以严格的方式识别和隔离原因和影响，并得出单一的解释。这并不是说实证主义者只使用
定量方法；而是说实证主义者只使用定量方法。但当他们使用其他（定性）
方法时，他们遵
循相同的推理逻辑。主要目的是“识别、
评估和消除竞争对手的解释”
（Collier、
Brady
和 Seawright 2004a：
229）。
相比之下，解释/定性研究旨在通过发现人类赋予其行为和外部世界的含义来理解事
件。
重点不是发现变量之间因果关系的规律，而是理解人性，包括社会和文化的多样性。更
具体地说，遵循韦伯的观点，这种类型的社会科学旨在理解（verstehen）人类行为背后
的动机，这个问题不能被简化为任何预定义的元素，而是必须置于文化的视角中，其中文
化表示一个网络共同的意义和价值观（参见 della Porta，
第 11 章和 Keating，
第6
章）。理论很重要，但并不总是像演绎经验方法那样先于研究建立。形式为
“扎根理论”，它可以在研究过程中建立起来，但随后可用于进一步的研究和其他案例的
研究。
案例不被分解为变量，而是被视为相互依赖的整体；泛化是通过将案例分配给类并
将它们近似为理想类型来实现的。背景被认为是最重要的，因为对人类活动的研究必须
考虑个人的情境自我解释（Flyvbjerg 2001：
47）。
可预测性是不可能的，因为人类会随
着时间和空间的变化而变化，用布迪厄（Bourdieu， 1977：109）
的话来说，
“实践有逻辑，
但它不是逻辑的逻辑”。研究结果不仅以对案例的具体解释为形式，而且还以用于分析未
来案例的精炼概念的形式出现。
此类研究与实证主义方法一样，
寻求对社会结果的解释，但并不期望从普遍规则中得出
这些解释。
相反，
解释来自于对人们行为动机的解释。 Ferejohn (2004: 146) 通过对比“外部主
义”
和“内部主义”
解释澄清了这种区别：
外在主义者通过指出行动的原因来解释行动；内在主义者通过从代理人的角度表明行动是
合理的或最好的来解释行动。外在主义的解释是实证主义的和预测性的；
内在主义的解释
是规范性的或解释性的。
外在主义者往往称自己为政治科学家；内在主义者、
政治理论家。
而且，
外部主义者和内部主义者都同意，如果他们在其他方面没有什么共识的话，那就是他
们从事的是不同的事业。
有时，这种差异表现为定量（实证）和定性（解释）方法之间的对比（Creswell 1994；

Corbetta 2003）。
这是相当混乱的根源，一方面将本体论和认识论与另一方面的方法和
方法论混为一谈。
定量方法是指使用大量数据进行复杂的数据分析；社会科学中肯定有一股既是实证主义
又是定量方法的潮流。 Brady、
Collier 和 Seawright（2004）
将“主流定量方法”描述
为一种基于使用回归分析和旨在测量因果推理的相关技术的方法。但请注意，
实证主义传
统的工作也利用了非定量材料，例如案例研究、配对比较、访谈记录，甚至是实地研究和解
释中的民族志方法。实证主义方法的主要倡导者 King、
Keohane 和 Verba (1994) 认
为，只要遵循相同的逻辑，定性方法就可以用作定量方法的补充。 Brady 和 Collier
(2004) 中的章节认为定性方法可以解决问题
定量方法不能涵盖，但仍处于相同的实证主义认识论框架内。甚至参与观察也经常用于
“理论驱动”的研究设计（Lichterman 2002）。 Laitin（2003）
同样承认叙事方法
的有效性，
但仅作为与统计和形式建模相结合的三方方法的一部分。对于莱廷来说，
叙述
可以为正式模型、连接因变量和自变量的机制以及寻找尚未建模的变量的新规范的想
法提供合理性测试。
然而，定性方法一词通常具有另一种相当不同的、更具体的含义，它与源自民族志和人

类学的解释方法相关，现在已经进入社会科学的其他领域。
根据 Denzin 和 Lincoln
(2000: 3) 的定义：
定性研究是一种将观察者置于世界中的情境活动。它由一系列使世界可见的解释实
践组成。这些实践改变了世界。
他们将世界变成一系列的表征，包括田野笔记、
采访、
对话、
照片、录音和自我备忘录。在这个层面上，
定性研究涉及对世界的解释性、自然主
义方法。这意味着定性研究人员在自然环境中研究事物，
试图根据人们赋予现象的意
义来理解或解释现象。
首选的方法是非结构化访谈、焦点小组、文本分析和内容分析（参见 Bray，
第 15 章）。
然而，
正如实证主义者可能会利用访谈、案例研究甚至参与观察一样，解释主义者有时也
会使用定量技术。
先进的计算机软件可用于分析语音和文本的内容，以识别关键词、符号
模式、
代码和参考文献。这再次表明，我们不应该将认识论问题与方法论或研究技术问
题混为一谈。
从方法论到方法
因此，
如果说定量和定性方法之间存在对应于实证主义和解释主义认识论之间的区别，
那就是一个极大的简化。方法只不过是获取数据的方法。然而，
在关于方法论的讨论中，
关于方法的问题确实与认识论和理论结合在一起，方法论指的是方法的使用方式。
在这
里我们面临选择
指出或多或少正式结构化的方法和“更硬”
或“更软”方法的方向。 11为了探索它们，
我们首先提出在研究设计和方法选择中要做出的一组简化选择（另见 della Porta，
第 11 章）。
第一个选择是研究问题的框架。实证主义者通常会从从理论和先前知识演绎得出的
假设开始。通常，这将假设某种预期的事态或因果关系，并且可以凭经验证伪。我们这
样说并不意味着它实际上是错误的，只是指定了可以拒绝它的条件。如果它没有被伪
造，
那么不仅对于所讨论的案例而且对于具有相同特征的所有案例都可以将其视为真
实。
解释主义者（或狭义的定性研究者）更多地进行归纳工作，
在研究过程中建立研究
问题，并准备在研究进行过程中修改设计。因此，
研究设计和实施之间没有明显的时间
区别，因为它们与持续的反馈相互关联。实证主义者注意用科学和一般的术语来操作他
们的概念和假设，而解释主义者则让概念从作品本身中浮现出来。
另一个区别在于分析的案例数量以及选择案例的标准。实证主义者常常会选择大
量的案例来实现最大的普遍性并捕获大多数变异来源。或者，他们会选择少量案例，但
严格选择它们，以便可以精确地指定它们的差异。在 JS Mill（1974）
的经典公式中，
应
该选择两种情况，使得它们仅共享一个共同属性，或者使得它们仅在一个属性上不同。
在这种方法中，不一定使用数字，案例也可以很少：然而，逻辑是统计类型分析的近似，
涉及（统计）
代表性、有效性和可靠性。因此，
非定量技术必须遵循相同的逻辑结构和科
学推理规则（King、
Keohane 和 Verba 1994）。 12另一方面，
解释主义者将根据其
固有兴趣选择案例（例如，范式案例），不是因为它们是某个类别的典型，而是因为它
们告诉我们有关复杂社会过程的信息。
实证主义者通常使用变量的语言。也就是说，
他们对案例本身不感兴趣，而是对导致
它们不同的案例的属性感兴趣。
由于他们关心的是一般或普遍规律，他们想知道社会生
活中哪些因素导致了哪些结果，
例如经济增长与民主化之间的因果关系是什么。这要求
他们制定经济增长的可操作定义并
民主化及其衡量方法。然后，这些就成为分析中的变量，其中经济增长作为“独

立”或因果变量，民主化作为“因” 或引起变量。当然，一个自变量在任何地方都
对因变量产生相同影响的情况很少见，但这仅仅意味着需要添加更多变量，以
便最终考虑所有变化。用 Przeworski 和 Teune（1970）
的话来说，
最终的目
标是“消除专有名称” 也就是说，通过参考一般规则来解释社会过程，而不
谈论个别案例，因为这些都会被考虑在内。在一般规则范围内（Corbetta
2003）。
这些社会科学家的背景仅由尚未充分指定的变量组成（Laitin
2003）。
新实证主义方法放松了这样的假设：知识是与上下文无关的，并且变量之间
的相同关系在任何地方、任何时间都成立。相反，
更强调特殊性和局部性，以及
不同情况下因素的组合方式。为了捕捉这种背景效应，
研究人员越来越多地诉
诸制度这一理念，将制度视为不同激励和制裁模式的承载者，并且一次做出的
决定限制了以后可以做的事情。这些制度因素可以用变量的形式来表达，但对
少数案例的比较研究发挥着重要作用，其中的变异是制度结构及其历史演变
（参见Steinmo，
第7章）。
新实证主义者试图以制度结构的形式表达语境的
影响，
并试图避免文化概念不可能被操作化并且不利于一般理论化。
然而，其他人已经从制度转向文化，在解释主义和实证主义方法之间架起了一
座桥梁（见基廷，第 6 章）。
解释性分析保持整体关注，强调案例（可以是个人、社区或其他社会集体）
作为复杂的实体（della Porta，
第 11 章）
并强调背景的重要性。概念具有导向
性，并且可以在研究过程中得到改进。数据的呈现通常采用厚重的叙述形式，
并以文本（访谈、文件和民族志笔记）摘录作为插图。在任何情况下，假设许多
起作用的因素之间都存在相互影响，这会阻碍任何对因果关系进行推理或进
行概括的尝试。
理解现实意味着“让我们自己沉浸在有关参与者的信息中，并利用同理心和想
象力来构建对他们的身份感的可信描述”
（Smith 2004：
43）。在这样的企业
中，
方法通常被标记为定性的例如解释性的
文本分析、
民族志田野调查、
传记研究或参与观察是关键（见布雷，
第 15 章）。
另一个区别在于研究者与研究对象的关系：在观察的情境中允许多大程度的参
与？
研究人员应该有多陌生？以及他/她的研究对象的观点有多认同？实证主义者在观
察者和被观察的事物之间建立了完全的分离，注意不要成为研究的一部分而“污
染”研究。她/他会更喜欢标准化的问卷和访谈时间表、匿名调查、
严格的回复编码以
及通常的定量技术。相反，
解释主义者倾向于将自己沉浸在要研究的情境中，同情大
众并从他们的角度看待事物。人类学家花费很长时间在该领域寻求获得内部知识。
干预社会学（由阿兰·图兰（Alain Touraine）开创）
涉及从事社会运动的研究人
员和他们以共同路径研究的活动家，目的是帮助后者解释情况并进行相互学习。在
最激进的理解中，所有关于外部世界的陈述都具有如此强烈的主观因素，以至于不
存在共同的观察。承认研究人员与研究对象之间的相互作用的作用提出了许多伦理
问题；其中包括接受谁作为赞助商、向受访者透露多少研究信息、如何保护他们的隐
私、
如何补偿他们的合作、如何让他们了解研究结果以及如何避免操纵。
区分方法的另一个关键问题涉及价值中立。从实证主义的角度来看，研究人员不
带任何规范、
意识形态或政治观点来进行研究。她/他只是在寻求朴素的真相。批评
者会争辩说，
这常常掩盖了规范性议程，事实上，实证主义的基本假设本身就反映了
一种价值选择。13实证主义者反驳说，
如果是这种情况，那么所有这些规范性倾向都
应该提前宣布。根据这种观点，规范工作本身是一项独立的努力，属于伦理哲学领
域。
解释主义者往往不会在经验工作和规范工作之间做出如此明显的区分。从最充
分的角度来看，这种方法完全否定了事实与价值之间的区别。更温和的版本认为，大
多数语言和言语行为都具有描述性和规范性元素，
概念本身通常具有一些规范性内
容，
研究人员应该意识到这一点。近期，
有意识地努力拉动
表 2.2。
社会科学有多少种方法论？
实证主义者后实证主义解释主义人文主义
其中经验主义者，
目标主要是经验主义者，
相对注重价值观，
方法？
在了解其意义、
意义和识别上下文
现实背景目的
哪种方模仿自然的方法根据寻求自然同理心互动

法？（实验、数学模型、意义的近似（文本方法分析、
（实验、
统计分析）话语统计分析、
定量分析）研究人员
和研究人员之间
研究对象
采访）
将源于哲学的规范性工作与实证研究结合起来
（参见 Bauböck，
第 3 章）。
虽然从某种意义上来说是新的，但这也代表着回归
社会思想的古典时代。 Flyvbjerg (2001) 有争议地提出，
由于社会科学永远无法获得
自然科学由于世界的本质，
它们应该回归到
早年并寻求提供反思性分析和价值观讨论
和旨在实践的利益，
即为实现更好的
社会。这反过来又引发了一些批评性的反驳（Laitin 2003）。
回到我们的四重分类，并根据已经提到的注意事项，我们可以总结一些主要
的方法论假设（表 2.2）。
获得知识有多少种方式？
我们的方法论选择必须具有多大的排他性？
我们是否应该留出空间
认识论无政府主义，以及与内部工作的学者的信任交流
另一个“范式”？甚至两者之间切换？或者是建筑物
知识只能在一种范式中存在？的组合是
有助于克服每种方法的局限性的途径/方法？或者
它是否会损害实证结果的合理性？
在社会科学中可以选出解决这些问题的三种方法：
(a)范式、
排他性方法。根据库恩的构想
范式的作用，一些社会科学家的目标是范式科学，
只有一种范式被认为是正确的，将理论、
方法和标准结合在一起，
通常是一种不可分割的
混合物（Kuhn 1962：
109）。
那些将社会科学视为范式的人强调集中（或强加）
单一知
识方式的重要性。
(b)无政府主义、
超多元化的方法。
在另一个极端，
存在一种“包容性”立场，
它将对“真
实”
知识的怀疑与对不同知识途径进行实验的热情结合起来。那些在不同程度上赞同这一
立场的人支持费耶阿本德的无政府主义和他的信念：
我们想要探索的世界在很大程度上是一个未知的实体。因此，
我们必须保持选择余
地。。。
与其他认识论处方相比，认识论处方可能看起来很精彩。。。
但我们如何
才能保证它们是发现自然的一些深层秘密的最佳方式，而不仅仅是发现一些孤立的
“事实”呢？（费耶阿本德 1975：20）。
(c)寻找可通约的知识。
在这两个极端之间，有些立场承认通往知识的道路上的差异，
并
否认“更好的道路” 的存在，但仍然旨在使差异兼容。
在这第三个视角中我们在本卷中倾向于遵循这一视角比较每种方法和方法的优缺

点很重要，但也要意识到并非所有方法和方法都是兼容的。不能同时最大化的目标包括寻
求精确的沟通而不是概念应用中的丰富性、简约的解释而不是厚重的描述、以及普遍性而
不是简单性（Collier, Brady and Seawright 2004a: 222））。
因此，可能有必要将一
种优势与另一种优势进行权衡。这种选择将根据研究人员试图回答的基本问题做出例
如，
他/她是否试图解释一个特定的案例；获得理论知识（发现一般规则）；或寻求实现更
美好社会的方法。这取决于研究人员的偏好以及可用数据的类型，包括可靠的统计数据或
需要长期沉浸在该领域的详细现场数据。
方法的选择关系到社会科学研究的另一个选择：
是从理论、
方法还是问题开始。
那些致
力于范式社会科学的人通常会从一种理论开始，试图对其进行测试，以证明、
反驳或修改
它，
从而为普遍知识做出贡献。这通常与特定的方法相关联，以允许重复和比较研究。
对某
一特定领域感兴趣的人
另一方面，
问题会倾向于寻找似乎能通过对案例的理解提供更多的方法和途径。
第一种方
法的倡导者被指责为了方法本身而研究方法，并且只选择适合该方法的问题用一句古老
的格言来概括，如果你拥有的唯一工具是锤子，那么每个问题都开始看起来像钉子（格林
和夏皮罗 1994 年；
夏皮罗 2004 年）。
相比之下，那些关注问题的人则被指责没有为历史
学家和记者的著作添加任何内容（Shapiro、 Smith 和 Masoud 2004a）。
知识结合的方式可以分为综合、三角测量、
多重视角和交叉融合。综合涉及
将不同方法的元素合并为一个整体，并且可以在不同的级别上完成。综合不同
的认识论实际上是不可能的，因为它们基于关于社会现实和知识的不同假设。
方法论可能更容易综合，因为正如我们所看到的，
它们不一定与特定的认识论
假设相关。
技术和方法最容易组合，
因为正如我们所指出的，其中许多技术和方法可以适
应不同的研究目的。
因此，比较历史学和历史制度主义采用并改编了比较政治
学、
历史学和社会学的技术，以获得对变革过程的新见解。
三角测量是指使用不同的研究方法来相互补充。同样，对不同的认识论进行三角测量很
困难，
用方法论比较容易，而用方法则很常见。因此，
实证主义者可以将访谈和文本分析纳
入他们的研究设计中，
尽管使用这些作为硬数据而不是解释主义者的方式。案例研究经
常用来补充大量统计分析，作为打开解释“黑匣子”的方法（参见 Héritier，
第 4 章）。
调
查研究可以得到民族志工作的补充，民族志工作探索理解问题的方式和回答的含义。
多重视角意味着一种情况可能根据我们如何看待它而有多种解释。德·托克维尔（De
Tocqueville，
1999）
写道，
在他的一生中，
他遇到了相信世界上的一切事件都归因于普遍
原因的理论家，以及认为日常事件和行动能够推动世界的实际人士他补充说，两者都
是错误的。
艾利森（Allison，
1971）
对古巴导弹危机的研究使用不同的框架检验了相同的事件，并
得出了不同的解释。
有人说，
每个人生来要么是亚里士多德主义者，要么是柏拉图主义者（Hacking 1999：
84），
但现在几乎没有任何社会科学家是天真的经验主义者，他们相信世界在没有解释
的情况下向我们展示了自己。
相反，主流社会科学中没有人否认物理世界的存在，也没有人坚持认为现实完全是主观
的并且存在于我们的头脑中。
这鼓励在大的中间地带进行异花受精。
社会科学中的概念常常以不同的轨迹出现，起点略有不同，
但终点相似。例如，广泛用于
政策分析中的“框架”概念，表明人们定义和概念化政策问题的不同方式，可以源自反实
证主义和解释主义立场（Fischer 2003），
但也可以来自实证主义。早在所谓的“文化
转向”之前，
它就已被用于社会运动研究，被对集体行动者的战略行动感兴趣的学者（如
大卫·斯诺）
以及其他对认知的微观动力更感兴趣的人（如如威廉·甘森）。在所有情况
下，
我们的想法是，可以对情况进行不同的解释并以不同的方式呈现，以引起对同一组事
实的不同反应。差异在于对客观世界的重视程度和对客观世界的解释的重视程度。解释
主义者经常使用的文化概念遭到实证主义者和理性选择分析师的拒绝，但随后又经常作
为规范制度主义或支撑政策共同体的共享意义和理解重新出现（参见 Keating，第6
章）。
语境是民族志和解释主义方法的核心，它具有深刻的质感和丰富性，但也用于新制度主义
分析，甚至是最困难的回归分析中的特征（其中困难的整个案例被表示为虚拟变量）。新
制度主义通过几扇门进入社会科学：在政治学中，它是对脱离语境的理性选择方法的回
应；
在政治学中，它是对脱离语境的理性选择方法的回应；在社会学中，它借鉴了组织理
论；
在经济学中，它借鉴了经济社会学。结果是一组非常相似的概念，但由于它们不同的起
源和词汇，它们永远不会完全相同。
理论的发展和使用方式也有很大的交叉。如前所述，扎根理论并不是从演绎产生的假
设开始，
而是从经验开始。尽管如此，它确实继续建立了具有更广泛适用性的一般理论。它
在很大程度上归功于美国实用主义传统，植根于“现实主义”本体论，
但它已经以更具解
释主义的方法得到了扩展和阐述。与此同时，
在美国，同样的现实主义本体论已经演变成
各种理性选择方法，据称是基于个人的坚实基础，但实际上使用的是源自演绎推理的理
想型构造和模型。
事实上，理性选择方法本身似乎与决定论兼容（假设偏好是
可知且结果可通过个人自我最大化来预测）
并且具有自由意志（因为个人确实选择）。
许
多社会科学都是在理论和案例之间来回进行，
利用其中一种来发展和加深对另一种的理
解。
有时，异花受精是被明确承认的。为一本题为“重新思考社会调查” 的书做出的贡献。

多样化的工具，共享的标准， Collier、 Seawright 和 Munck（2004）
强调了良好理论和
实证方法的重要性，但也赞赏解释工作对概念形成和细粒度描述的贡献。社会学和政治学
的许多经典著作都采取了解释性案例研究的形式，通过实例、复制和扩展，一般理论得到
了发展（Van Langenhove 2007）。
例如亚历克西斯·德·托克维尔的《美洲民主》和《旧
制度与革命》，还有小巴林顿·摩尔学派的最近的历史社会学。定性分析也被用来强调因
果效应，重点关注那些引人注目的案例，其中影响是最明显的，并且可以研究详细的机制。
通过这种方式，社会科学家可以从相关性（即相同的原因与相同的影响相关）出发，
解释原
因和方式。
影响不仅来自学科内部，还来自其他科学领域。牛顿物理学对定律和常数的探索一直是
实证主义社会科学的灵感来源，而它的反对者则提请人们注意现代物理学背后的不确定
性以及科学家必须在其中做出选择的巨大认识论假设（例如存在一个或平行宇宙）。进
化生物学现在为历史制度主义者提供了灵感（见Steinmo，
第7章）。14理性选择学者受
到新古典经济学家的启发，
而制度经济学家则从社会学中学习。长期以来，历史为英国政
治研究提供了模型和工具，
而法律则是许多欧洲国家政治研究的基础。在经历了社会科学
坚持其自身特殊性的时期之后，
许多学者现在开始转向历史，而法学学术（包括语境中的
法律、
批判法律理论和宪法主义）
的发展正在与政治学的关注联系起来和社会学。
文学通过描绘需要解释和解决的戏剧性情境并引起人们对个人思想内部冲突的关注，
帮
助激发了“社会学想象力”。
然而，研究团体、
定期接触和讨论的学者团体的存在或关闭会抑制交叉融合，
这些团体
可能通过实质性主题、方法或方法来定义他们的共同兴趣。
两者（Sil 2004）。
这些被本身值得社会学分析的过程具体化和延续，
包括期刊的存在
坚持特定的方法和各个部门的方向
或部分，
研究生监督和门徒训练的模式，例行化
评估程序和职业晋升途径。研究时
社区是由实质性主题和方法、障碍来定义的
可能非常高，并且知识仍然仅限于每种方法的问题
最适合应对、远离外部刺激和挑战。在另一
另一方面，当障碍更加流动时，就会出现不同形式知识的可通约性以及“模糊”
和不明确
的标准的问题（Ruggie 1998）。这使得研究人员更加重要
了解该领域并能够将标准和论据与这些领域进行比较
来自不同的社区。这就是 Sil (2004) 在标签下建议的内容
折衷主义，其中不可通约性问题不是绝对的，
可以跨领域进行比较，以发挥实证研究的优势
知识和理论创新。
进一步的问题是由概念或表达的倾向引起的。
变得时尚，然后超越原来的或实际上任何
有用的意义。例如，
近年来“治理” 一词的使用
已经爆炸了。对于一些学者来说，这是一个不同于
政府并且能够实施，但对于其他人来说，它可以与政府互换使用。
还有一些人认为它比政
府还低，指的是通过网络以及传统的治理方式进行治理的特定方式。
制度化政府。
其他人则将其视为更广泛的社会监管类别，而政府是其中的一个子类别。有
些人将其视为替代品
政府我们正在从政府世界转向治理世界。 “建设” 或“社会建设”同样被延伸到涵
盖
几乎所有事物（Hacking 1999）
一度被称为“发明” 一词。
话语分析有时被用作一种特定的方法论，有其自己的特点
本体论（言语行为本身）及其自身的技术；其他时候是
适用于任何涉及使用文本和访谈的技术。有时
所有这些混乱的根源在于学者们认为他们需要
深入当前范式以阐明自己的观点；很多时候它只是
这是出版商寻找流行标题的问题。
当然，
并非所有事情在方法论上都是健康的，折衷主义的标签不应该被用
来为违反规则的混合行为辩护，
即使不是规则，至少也是如此。
我们在这里提出的主要方法的行为准则。虽然
同一框架内各种方法和方法论的三角测量
研究项目通常会提高可靠性并提高我们的理解，
企业的不同部门必须尊重内部一致性。如果定性和定量技术的“兼收并蓄的
知识”丰富了研究人员的课程，
那么人类的局限性以及大多数定性和定量技术
的日益复杂性就会强加一些专业化。以下各章提供了本体论、
认识论和方法论
方面的不同方法，但也指出了共同点和重叠点。
笔记
11 这要么是因为他们接受物质世界，
要么是因为这是一个无法也不需要回答的问题，
因此争论是徒劳的。
12 这是社会科学中具有多重含义的术语之一。
在国际关系中，
它的含义与此处给出的含义截然不同（参见 Kratochwil，
第 5 章）。
13 事实上，
即使是个人主义的解决方案，
将本体论还原为人类个体，
也不能明确地回答这个问题，
因为人们可
能会认为，
即使是自私的理性个体也是社会科学方法论的产物，
而不是自然发生的东西，
因为人类的原始
状态是群体。
亚当·弗格森（Adam Ferguson，
1966 年）
于 1767 年出版的启蒙运动经典著作《公民社会
史论文》
中对此进行了论证。
14 性别问题就是一个典型的例子。
虽然没有人否认性别差异的存在，
但对于性别的范畴存在很大争议，
其中包括许多已
映射到性别差异的其他属性和角色。
15 Van Langenhove (2007) 声称，

二十世纪后期的社会科学家经常将古典社会学家描绘成比实际情况更简单化的
实证主义者。
16 批判现实主义被定义为“一种科学和/或神学的哲学观点，
它断言我们对世界的认识是指事物的真实存在方式，
但是
以一种片面的方式，
这必然会被修正为该知识发展。
克里斯托弗·索斯盖特，
www.meta‑library.net/。
17 有关差异的讨论，
请参阅 Hacking (1999: 47‑9)。
他建议离开
数学家们称之为“建构主义”。
18 这触及了决定论者和强调自由意志论者之间长期存在的哲学分歧。
对于圣奥古斯丁和约翰·加尔文来说，
决定论是神
圣选择的问题，
而对于现代社会科学家来说，
决定论是基因编程、
社会条件或对制度激励的可预测反应的问题。
根据
定义，
自由意志的信徒无法确定另一个参与者将如何行为，
无论他们受到什么限制。
19 在实践中，
社会科学家常常在归纳法和理论驱动法之间来回徘徊。
他们寻求构建项目时采取的方法。
10 这不应与纯粹演绎法混淆，
后者是通过纯粹推理从前提得出结论，
不涉及实证研究。 Héritier（第 4 章）
解释了实
证主义传统中归纳与演绎之间的联系。
11 这些术语并不是以一种充满价值的方式使用来表明一个术语比另一个术语更好。
硬方法对应于社会科学可以类似于自然科学的观点；
软方法认为社会现实更加难以捉摸。
12 例如，
案例研究可以被接受来否定一个假设（因为它只
用一个案例来反驳一条规则）
或作为制定一般测试假设的基础。
它们本身并没有价值。
13 这在理性选择分析中或许最为明显，
理性选择分析声称有严格的实证主义基础，
但包含一些
强有力的假设，
并且往往会得出高度规范的结论。
14 这并不是说自然科学和社会科学的统一可以因此得到恢复，
正如
许多人坚持认为后者的特殊性在于研究对象被赋予了
有意识，
能按自己的意志行动。
3 规范政治理论和实证
研究
莱纳·鲍伯克
介绍
规范理论和实证研究已成为独立的分支
社会科学。然而，正如我所建议的，实证研究可以以规范理论为指导。规范理
论可以通过实证研究来完善。
这并不总是做得很好。实证研究人员过于频繁地采取临时措施
规范假设。另一方面，一些研究社会的理论家
尽管有可用的经验证据，但问题仍然依赖于假设性论证
证据，而其他人则在没有必要的批判知识的情况下天真地解释实证研究
（Favell 和 Modood 2003）。
此外，我们不应该完全消除差异。规范问题永远无法通过分析性解释或诠
释学解释得到完全解决，规范理论内部的深刻分歧也无法得到解决。
通过测试经验预设来克服。统一政治理论的目标不仅是虚幻的，
而且是对本
质的深刻误解
这家企业的。规范政治理论反映了政治分歧
公民之间的问题无法通过概念分析或通过
从经验证据中推断，但只能通过政治本身。
政治理论对政治辩论的贡献不是
解决争端，
而是
澄清论点并强调政治选择所涉及的价值观。
这种理论应该得到社会科学研究的支持，以具体说明其规范性命题所倡导的
选择的现实条件和后果。
本章第一节认为自由主义内部的发展
主流规范理论通过比较不同文化和历史的政治制度，
为和解奠定了基础。
上下文。
第二部分阐释规范性问题的具体突出性
40
41 规范政治理论与实证研究
在政治科学（理解为对权力关系的研究）范围内，
并探讨了规范理论与解释模型和
历史观点之间的分歧如何从两个方面来看。第三部分说明了某个规范性问题如何指
导实证方法和数据的探索。
最后，我反思了规范理论因跨越学术争论和政治干预之
间的界限而产生的伦理挑战。
政治理论的规范（回归）
转向
什么是规范政治理论？与其提供定义，
不如将其描述为一门使用特定论证模式来解
决一组特定问题的学科。
“进行规范理论”的方式差异很大，
从叙述风格到借用分析哲学的技术。
他们的
共同点是，
规定性或评价性陈述被视为一系列命题，必须内部一致，
并且必须针对相
反的观点进行辩护，
而不是作为无法通过论证确定其有效性的主观意见。
自古希腊起源以来，该学科的核心问题一直是通过政治共同体实现的共同利益、
政治权威的合法性、生活在这种权威之下的人们的权利和自由以及政治共同体的
性质和约束力。
义务。在十九世纪社会学作为一门独特学科兴起之前，几乎所有重要
的政治理论著作都结合了规范性主张和经验性主张。以亚里士多德为例：“我们的
目的是考虑哪种形式的政治共同体对于那些最有能力实现其人生理想的人来说是
最好的。
因此，
我们不仅必须审查这一宪法，而且还必须审查其他宪法，例如在治理良好的国
家中实际存在的宪法，以及任何受到尊重的理论形式，以便使好的和有用的东西可
以被揭示出来。”（亚里士多德，1999，
书II.1: 30–1)。发现最佳政府形式的目标是
规范性目标，
但为了找到它，我们需要比较政治学。 120世纪初，法律和社会科学中实
证主义的兴起缩小了规范性的空间。政治理论，并为以经验为导向的行为主义政治
科学和理论范式奠定了基础，这些理论范式的明确目标是在不做出价值判断的情
况下解释社会和政治事实。在政治学中，规范理论通常被认为是过去的遗产，需要由
政治科学的分支学科来研究。
42 莱纳·鲍伯克
思想史。这一发展的转折点是约翰·罗尔斯 (John Rawls) 1971 年的《正义论》 (A

Theory of Justice) ，
它将规范政治理论导向了在自由民主社会中为政治制度辩护或批
评这一持续任务。 20 世纪 70 年代和 80 年代关于社会正义的争论蔓延到了邻近学
科，特别是经济学，罗尔斯关于公正分配的一些想法在经济学中得到了实证检验
（Frohlich 和 Oppenheimer 1992）。在政治理论家中，最初的反应更多地关注哲学
基础而不是经验应用（Nozick 1974； Sandel 1982）。
在美国主流中，这些辩论牢固地
重新确立了规范理论作为政治学核心领域的地位。
欧洲的发展逐渐与美国趋同。在德国，20世纪60年代所谓的实证主义之争
（Positivismusstreit）
使社会学家分裂为批判理性主义者和以阿多诺、马克
斯·霍克海默和尤尔根·哈贝马斯为代表的法兰克福学派的追随者。前阵营捍卫
卡尔·波普尔的观点，即像所有其他科学理论一样，社会科学理论必须围绕可
经验证伪的假设建立。相反，法兰克福学派强调社会科学中不可避免的价值判
断，并敦促理论家采取批判性视角，关注晚期资本主义社会的基本结构。尤尔
根·哈贝马斯最初是法兰克福学派第二代的代表，随后发展了交往行为的综合
理论（1981），为他后来转向道德哲学（1983）和政治与法律理论（1992）
奠定了基础。。今天，哈贝马斯主义和罗尔斯主义的观点被大西洋两岸的规范
理论家用作替代理论框架。
制度主义和情境主义的转向
20世纪90年代，
当关于原则及其哲学基础的争论似乎陷入了死胡同时，政治
理论家搭建了跨越规范与经验鸿沟的桥梁，他们转向了所谓的应用规范理论。
罗尔斯的声明“正义是社会制度的首要美德” （Rawls 1971：
1）已经宣布了制
度主义的焦点，这将重点从道德哲学中转移了出来，道德哲学认为正义主要是
个人行为的美德。然而，
罗尔斯理论是通过演绎构建的，在描述社会和政治制
度时仍然停留在非常笼统的水平上。规范理论中的新制度主义方法更加
关心的是审查自由主义的实际制度安排
民主国家，他们试图以归纳的方式从这些机构对新挑战的反应中提炼出可普遍适用的
规范。
这种制度主义的转向自然地导致了对情境的更强烈的关注。
2过去，正义和民主规范性理论的唯一背景考虑往往是经济发展水平；
现在，人们更加
关注历史传统和
特定文化的规范和世界观。罗尔斯在其晚期著作中区分了自由主义正义观和正派非自
由主义正义观。
社会（Rawls 1993，
1999）。
然而，新的应用规范理论并没有
罗尔斯对其理论的不断变化的解释给他带来了很大的启发
意识到他的方法的局限性。审视 20 世纪 90 年代的一些重要贡献，
我们可以看到他们
如何关注罗尔斯提出的问题
放在一边或被忽视。我将在这里列出四个在后罗尔斯自由平等主义理论中变得突出的
主题。
非理想理论
罗尔斯有意从“理想理论”开始，
即每个人都完全遵守正义要求的条件。3他认为，
一个
人首先需要
在解决因部分遵守而产生的问题（例如刑事和赔偿）
之前，先确定理想条件下正义的
含义
正义或正义战争（Rawls 1971：
8）。
理想理论的优先地位意味着
1970 年代和 1980 年代的争论是关于解释性的主题
专注于非理想世界的政治理论家发现，
这在很大程度上是无关紧要的。
罗尔斯关于理想任务和非理想任务之间严格顺序的建议
该理论受到 Joseph Carens (1996) 的挑战，他主张交替
介于理想主义和现实主义之间。前者回答了“正义需要什么？” 的问题，
并可能导致对
正义的根本批判。
基础机构。例如，卡伦斯认为，从全球角度来看，现代国家体系中的公民身份就像继承
的封建地位。
特权或劣势，因此与平等的自由主义理想不相容
尊严和机会。相比之下，现实的方法回应这样的问题： “考虑到所有因素，我们应该做什
么？”为了回答这个问题
问题，
许多情况必须按既定的方式接受。这两行
规范性探究不应人为地相互分离。什么时候
考虑到一个有争议的主题，例如公正的移民政策，理论家应该在它们之间来回移动，试
图
任何一个层面上表达的信念都令人不安。
全球正义
罗尔斯从对国内正义的描述开始，
然后从那里开始
走向更薄弱的国际正义概念，
从而产生短暂的结果
普遍人权清单（Rawls 1999）。
按照这种观点，
对其他社会成员的基本需要和权利的人道主
义关切与生活在共同社会下的公民之间的平等主义正义有着本质上的不同。
政府（另见 Dworkin 2000；

Nagel 2005）。
一些批评家已经
拒绝了这种两阶段的方法，
坚持认为自由主义需要延长
对全球人类的平等尊重和关心（Beitz 1979；
Pogge 1988）。
乍一看，
这种批评似乎脱离了现实
通过设计针对根本不存在的世界政府的全球正义原则。
然而，
相互依存度日益增强
参与其中的社会和政治和经济机构的密度
跨国治理还可以为
解决全球正义问题。
一些理论家认为全球正义
不仅需要各国之间的重新分配，
还需要民主合法性
具有全球影响力的政治决策（Held 1995；
Held 和 Archibugi
1995）。
为了回应唯心主义的指控，
分配正义的论点是
以及全球范围内的民主问责制已经从
坚持以经验为基础的改革倡导的原则。
封闭社会
罗尔斯假设社会是作为主权国家组织起来的，并且
公民一生都在领土边界内生活。这种反事实的假设使罗尔斯能够将这样的社会建模为代际社
会
合作计划。
当他后来谈到移民问题时，
他再次将其视为国家之间的国际正义问题
而不是个人之间的全球正义。
其含义是自由主义
各州可以自由限制移民以保护其公共文化并
防止某些人弥补他们在照顾方面的不负责任
他们的土地及其自然资源。。。
未经他人同意就迁移到他人的领土”
（Rawls 1999：
39）。
这种观点与
支持开放边界作为自由正义要求的论点（见卡伦斯）
1987；
巴德 2005）。
其中一个论点将移民视为全球再分配的可能替代品：
“如
果我们不能将足够的资金转移到某个地方
那些有需要的人，
那么我们将不得不指望尽可能多地搬迁
让有需要的人尽可能到有钱的地方”
（Goodin 1992：
8）。
其他的
相反，
认为自由流动是一种基本自由对需求的限制
对未来的移民来说也是合理的但在经济上要接受这一点
为了维护民主公民和社会正义的国内条件，有动机的移民可能会受到限制（Bauböck
1997）。
这
因此，前一种观点认为自由流动是缩小国家之间差距的一种手段，而对于后者来说，缩小
差距是自由流动的一个条件。如果两者都是对的，他们可能会形成一个有道德的人
开放的边界为移民创造了条件
不再是问题。
然而这种相当乐观的观点并不能得到支持
仅仅通过理论推测而没有研究移徙对原籍国和目的地社会的经济和政治影响，
各国对移民以及不同类型的入境申请进行监管
由难民抚养、
家庭团聚和经济移民。
自决和少数人权利
罗尔斯的理论非常重视独立个体的集体自治
人民（Macedo 2005）。这解释了他不愿挑战体制的原因
主权国家，要求平等机会和重新分配
边界，
或将自由流动视为至少潜在的一项普遍权利。
即使人们接受所有这些对正义范围的限制，仍然存在
一个令人费解的问题是，谁是有权自治的人民。尽管罗尔斯在道德本质上将人民与国家
区分开来
和利益，他假设人民和国家的边界是重合的。在
然而，
在现实世界中，领土边界和国家认同往往是不同的
有争议。自决斗争不仅在独裁政权中普遍存在，而且在拥有大量民族或土著少数民族的
自由主义国家中也是如此。 20世纪90年代初社会主义联邦的解体引发了一股
少数群体权利和分裂的规范理论。
对于自由主义者来说，
权利
文化少数群体的脱离和自治仅仅源于
反对国家权力，
捍卫结社自由（Beran 1984；
库卡萨斯 1992；
高蒂尔 1994）。
反对这些，
自由平等主义者
声称民主政府需要领土完整，因此分裂是一项严格的补救权利，只有在应对严重的情况
下才合理。
受压迫群体的不满（Buchanan 1991）。第三组是自由派
民族主义者。他们认为民族自决很重要，因为
一个国家的成员身份为个人提供了文化资源
自治（Tamir 1993；
Kymlicka 1995；
Gans 2003）
或者因为民族和国家之间的一致性
是公民之间团结的先决条件
并遵守社会正义的要求（Miller 1995）。
基姆利卡的作品最好地说明了从多元文化社会中的普遍主义正义理论转向比较和情境主
义方法，
该方法承认少数族裔包容的自由主义模式的历史前提，以及将这些模式输出到仍
被视为少数族裔文化权利的社会的困难。对国家安全的威胁（Kymlicka 2007）。自由包
容大量且领土集中的少数民族的最重要手段是将权力下放到由少数民族主导的政府自
治机构。
关于多民族联邦制的争论（Gagnon and Tully 2001；
Keating 2001）
从此揭示
了罗尔斯人民概念中的另一个盲点。多民族国家或超国家欧盟中的联邦嵌套民族提出了
跨越国内正义和国际正义之间分歧的新问题，这在罗尔斯理论中显得过于明确。
我列出的 20 世纪 90 年代后罗尔斯规范理论中发现的主题旨在说明制度主义和情境
主义的转向，但并不详尽。可以添加其他主题。例如，
女权主义理论家苏珊·奥金（Susan
Okin）
质疑罗尔斯对公共领域和私人领域的划分，以及他对家庭内部关系的明显屏蔽，使
其免受正义原则的适用（Okin 1989）。
卡罗尔·吉利根（Carol Gilligan）
的作品（1982）
启发了社群主义女权主义者，她们抱怨罗尔斯的正义观是无知之幕背后的公正，忽视了女
性的关怀伦理和相互依存的人之间的关系正义。
罗尔斯的理论当然不是规范理论中制度主义和情境主义转向的唯一重要参考点。哈贝
马斯对新兴的协商民主文献产生了强大的影响（Benhabib 1996； Bohman 1996；
Gutmann and Thompson 1996；
Dryzek 2000）。
这种方法为主流民主理论提供了另
一种选择，包括约瑟夫·熊彼特的精英轮换（1942）和安东尼·唐斯的选举市场（1957），
以及关注有组织利益代表（Dahl 1971）或精英合作的多元主义理论。在分裂的社会中运
作（Lijphart 1977）。与前者相反，协商民主理论认为，公民及其代表的个人偏好可以在
交换论据的过程中发生转变。他们反对后者，认为如果民主进程包含了所有受集体约束性
决策影响的人的声音，那么局部利益就可能被超越。协商民主人士并不关注正义的实质性
问题，而是更经常地主张能够提供公正性的程序。
政治机构和决策的合法性更强。然而这个趋势
这个领域似乎仍然与后罗尔斯理论相同：从
讨论从“理想言论情境” 中得出的原则，以制定具体的、
以政策为导向的改革建议，
以促
进实际审议
在各种机构环境中的公民或其代表之间
（阿克曼和菲什金，2004 年）。
我已经提出了应用规范理论的趋势
来自正义理论中未解决的问题和分歧
20 世纪 70 年代和 20 世纪 80 年代。
然而，
政治环境的同时变化也强化了这种内生发
展。崩溃后的时期
东欧共产主义政权已经否定了向单一自由社会模式趋同的期望（Fukuyama 1992），
并且已经
人们对代议制民主解决问题的能力失去了信心。规范理论家和社会科学家不仅仅是
他们不仅是学术界的成员，
也是政治化讨论的参与者，
这些讨论涉及自由主义原则和民
主程序无法提供现成答案的挑战。
因此，
这可能是一种政治意识
紧迫性促使理论家解决现实世界的问题，
并促使实证研究人员提出规范性问题。
规范理论与社会科学：
能否弥合差距？
规范理论的制度主义和情境主义转向使得
那些在这一领域工作的人对政治学各个分支学科提供的比较和历史知识持更开放的态
度。
但并非所有人都站在规范与解释鸿沟的另一边
有利于缩小差距。有些人可能担心规范性问题会 ‑
适当地出口到他们的领域并破坏其地位
学科作为一门科学。
对这一指控的初步回应是规范理论可能不
科学，
但肯定不仅仅是理论家伦理道德的简单表述
优先。
它与大多数其他社会科学有着共同的软特征和硬特征。
与这些经济学一样（与新古典经济学不同），
它是一种内部多元化的经济学。
和折衷的主题（Vincent 2004），
没有核心方法论和统一范式。尽管自由主义可以被认
为是主流，
不同流派之间的不和往往与不同流派之间的差异一样大。
它的主要竞争对手。然而，正如一般社会科学一样，这种内部多样性并不意味着规范理
论在最初就不是一门学科。
术语的含义：
遵循特定规则并且可以研究和学习的实践或艺术。
作为公民，
我们都有道
德信念和直觉，也有一些经验知识和对政治的实际理解。
然而，
作为政治理论家，我们必须努力使我们的规范判断在持续的学术话语中保持连
贯和可辩护，
就像我们必须将我们的社会科学解释暴露给基于经验的反对意见以及我
们的解释暴露给其他观点一样。
虽然规范理论是一个特定的分支学科，但规范问题在社会科学中不可避免地会以三
种不同的方式出现。首先，
所有科学研究都必须面对伦理问题，包括研究对象的选择、研
究方法对个人、社会或环境的影响，以及研究成果可能的使用和滥用。其次，在社会研究
中，
这些伦理挑战因研究对象无法在临床上被隔离而变得更加复杂。当对一种社会现象
进行实证研究时，研究人员自己参与了与该现象的社会关系，并直接对其在更广泛的社
会中的认知做出了贡献。
这不仅适用于在实地研究中与个人的直接互动。
例如，
对失业青年统计数据的分析涉及构建“青年” 和“失业”
的社会类别和含义。4所
有这些类别和解释都具有规范性，因为它们创造了关于人类行为和失业的规定性期望。
社会机构的绩效。第三，
正如我现在要更广泛地论证的那样，政治学面临着一个特殊的
挑战，
它必须将政治权力和权威的合法性问题作为其研究内容，而不仅仅是其社会研究
来处理。语境。
由于所有这些原因，
净化社会科学中规范性问题的尝试是错误的。
约翰·杰林（John Gerring）
和约书亚·耶斯诺维茨（Joshua Yesnowitz）认为，规
范分析与实证分析之间的差距是人为的。正如实证研究必须处理价值观一样，规范性理
论必须处理事实；他们并不居住在不同的世界” （Gerring and Yesnowitz 2006：
108）。
虽然这一陈述的第一部分将普遍得到应用规范理论家的支持，但第二部分可能
会遭到实证主义社会科学家的抗议。后者当然致力于指导学术教学和研究的价值观，他
们也可能将价值观作为社会生活的事实进行实证分析，即作为个人持有的信念或作为
组织宣称的原则和目标；但他们并不认为价值观应该决定他们的实证研究设计或从数
据中得出的理论推论。 5实证主义者一般不会提出异议，
然而，
这种价值观不可避免地、合理地在社会科学家的主题选择中发挥着作用。杰林和
耶斯诺维茨在《实证主义论》中重复了法兰克福学派的老论点，提出了一种应该指导这
种选择的社会相关性规范。 “如果社会科学中的实证研究没有规范意义，那么它就毫
无意义。这根本不重要。
如果实证研究的规范意义存在但模糊不清，那么它就会产生误导。
这很重要，
但我们不知
道如何” （Gerring and Yesnowitz 2006：
133）。
社会科学不应仅仅关注相关问题，还应明确其研究结果对解决这些问题的影响。这一说
法呼应了伊恩·夏皮罗和唐纳德·格林关于问题驱动而不是方法驱动的政治学的呼吁
（Green and Shapiro 1994）。
即使这一规范被普遍接受（事实并非如此），它仍然不会让以经验为导向的社会科学家
参与规范分析或倡导问题的具体解决方案。
因此，我们必须考虑政治学是否具有区别于其他社会科学和人文学科的特定规范主
旨。
罗伯特·诺齐克正确地嘲笑了研究“问题的原因应该是什么” 的规范社会学的想法
（Nozick 1974：
247）。
为什么将规范分析视为政治学的一个组成部分并不那么荒谬？
杰林和耶斯诺维茨的答案具有古老的亚里士多德传统。他们将政治定义为“面向整个
社会的某些规范理想或根据其进行判断的决策行动” （Gerring and Yesnowitz 2006：
113）。 “思考政治而不考虑其影响是不可能的。” 。。
关于公益” （114）。因此，政
治学是对以共同利益为导向的行为的研究。
由于政治科学家本身就是社会的成员，
并且由于他们的研究结果融入了关于共同利益的
公共话语，
因此他们的研究也应该以明确的共同利益概念为指导。
反对杰林和耶斯诺维茨对政治的定义的一个可能的反对意见是，它不适用于像希特勒
或斯大林这样的极权主义政权，他们追求的是与整个社会有关的理想，
而这些理想很难
被理解为共同利益的版本。然而，
极权主义在很多方面都是对政治的否定。某些公共利益
概念作为政治研究背景的相关性表明，在不对这些政权对相关社会的影响做出任何价值
判断的情况下分析这些政权是困难的。拟议定义的一个更严重的问题涉及民主政权中的
普通政治。虽然人们很容易就极权主义的共同缺点达成一致，
但要达成共识却是出了名的
困难。
就自由和多元化社会的共同利益达成一致。即使我们假设这种深刻的分歧可以
在某种程度上得到克服， 6仍然存在一个问题：
政治是否可以通过参考共同利
益的共同概念来解释。政治家可能会在口头上支持这些理想，但他们的行为可
以通过观察他们对权力的兴趣或他们利用社会中的特定利益来更好地解释他
们的行为，这些利益是他们用来积累权力的工具。因此，
夏皮罗警告不要将共同
利益作为统一目标，即使对于民主理论也是如此。 “民主不应被视为发现或
创造共同利益的一种手段，而是可以被理解为一种管理人们在追求自己的
个人的或共同的善的观念时所从事的活动的权力维度的手段。” （夏皮
罗 2002：
240）。
政治权力的三观
政治权力是政治学研究的核心现象，但其各个流派对权力的看法似乎几乎截
然相反。
然而，正如本节将要讨论的，
每种主要的权力观点都倾向于产生一系列
规范性态度或问题。
正如汉娜·阿伦特所指出的，政治权力不应该等同于武力和暴力。后者有助于
强迫他人按照自己的意愿行事，而权力是社会集体行动能力的体现，因此本质
上需要合法化（Arendt 1970）。即使政治权力明显不是为了共同利益，政治
权力也总是通过合法性的规范性话语来建立。在这一点上，社会科学家应该能
够达成一致。规范理论家不仅有别于解释性和解释性方法，而且也有别于许多
政治哲学家的问题是，权力是否应该始终被怀疑地或肯定地看待，从某种意义
上说，
政治理论可以阐明政治权威可能存在的条件。视为合法。
对于这个问题，
我们可以粗略地找出三种不同的答案。
第一个可以称为“政治权力的黑暗观点”。所有政治都是由对权力的追求
驱动的，
但权力本质上是不可预测的、不负责任的，而且其影响是普遍存在的。
话语合法性是成功行使权力的必要条件，它蒙蔽了那些屈从于其服从事实的
人。
每一个对政治权力的规范性解释都是
意识形态是指存在本身致力于追求权力（而不是
而非其他价值观，如真理、
正义或共同利益）。因此有
规范理论家没有退路，他们只是帮助积累或
通过提供可以成为意识形态霸权工具的论据来稳定政治权力。
这一观点最突出地表达
于
米歇尔·福柯，
但在许多作家身上都可以找到踪迹和血统
尼科洛·马基雅维利对安东尼奥·葛兰西说。
在葛兰西和福柯的版本中，这种观点不能否认其规范性推动力。
它表现在对以下运动
的政治同情：
试图动摇现有的权力结构。即使革命的希望和
项目已被放弃，理论家确信已建立
权力永远不可能在规范上合法化，做出站在一边的道德选择
与抵抗和新的社会运动，
并重点关注颠覆性和
海侵现象（Connolly 2004：
344‑5）。
第二种观点可以称为“理性主义”。追求政治权力
以个人或集体代理人的工具理性为指导。力量
主要是满足偏好的工具，政治行动可以
被理解为实现这一目标的手段。或者，理性主体可以
如果行使权力恰好是他们的目的之一，
则为了权力本身而寻求权力
强烈的偏好或对于政党等集体代理人的情况
他们的组织目的。在争夺这种稀缺利益的竞争条件下最大化权力可能会成为他们行动
的解释。 7
因此，
理性兴趣为人类行为和社会制度提供了普遍的解释，这些解释可以在科学的范围
内连贯地表述。
理论。这些解释优于所提供的话语论证
由政治代理人本身。两者都是为了进步而寻求权力的人
他们的特殊利益以及那些为了自身利益而寻求权力的人
可能会诉诸共同利益的观念以获得民众的支持
支持或更广泛地遵守其行使政治权威。因此，
在这种理性主义观点中，话语合法性要么
是无关紧要的，要么是
出于解释目的而直接误导。
然而，与黑暗的权力观一样，理性主义者不需要
避免规范论证。在经济学中，就像在政治学中一样，理性选择分析经常被规定性地用于
为公共利益辩护。
通过调节自利理性之间的竞争来解决集体行动困境或产生帕累托最优结果的政策
代理。
当学者不再解释现有的政治制度时
通过理性利益来证明它们的合理性或设计替代方案，
他们含蓄地接受政治决策和制度
改革不仅仅是基于特定偏好的行动的结果，
而且实际上可能受到诉诸某种共
同利益的论点的影响。
后一种信仰明确地奠定了第三种政治权力观的基础，这种政治权力观可以
恰当地称为规范性观，它比其他两种观更全面。
虽然假设政治权力通常以共同
利益为导向是天真的，但规范政治理论家至少必须假设权力有可能在这些方
面被证明是合理的，因此有必要研究权力在何种条件下可以被证明是合理的。
被视为合法。
这种观点至少是基于霍布斯主义的信念，即政治权力的缺失或崩溃比大多
数（即使肯定不是全部）形式的制度化权力更糟糕。它的指导思想是政治权
力应该以服务于共同利益的方式组织起来。这种共同利益的内容在不同的思
想流派中存在争议。这个概念实际上应该被视为某种价值观组合的占位符，而
这些价值观只能在秩序良好的政体中实现。其中，
我认为人类的基本利益包括
福祉、个人自主和集体自治。
如上所述，规范理论家必须承认，存在一些政治政
权，
其合法化模式是基于令人憎恶且不可能提供合法性的规范，但他们反对将
黑暗观点概括为人类状况的一个特征。许多规范理论家也将在很大程度上同
意理性主义对权力的解释，但会强调，
能够使政治权力合法化的规范原则本身
不应该被视为自私主体理性选择的对象8，因此需要一种不同类型的规范原
则。
政治理论。
问题驱动和传统驱动的方法
到目前为止，我已经将规范性理论与解释性理论进行了对比，并认为制度主义
和情境主义的转向通过使规范性理论具有强烈的问题驱动性而缩小了差距。
然而，许多学术分析可以被称为传统驱动的，而不是方法驱动的或问题驱动
的。这尤其涉及政治思想史的研究。每个学科不仅包含方法论，还包含传统。
该
学科的历史研究是所有社会科学中一个重要的分支学科。
与人类学或社会学
相比，
政治学作为一门学科是在过去两百年才出现的，
它的历史源远流长，
为历史学
家提供了丰富的记录。
就方法论而言，
政治思想史更接近人文学科，因为它的目标通常不是解释性
的，
而是解释性的。
思想要么在其起源背景下进行共时性解释，
要么通过将其与早期和晚期思想
联系起来进行历时性解释，
从而识别传统及其随时间的演变。
参与思想史不仅对专业历史学家很重要，对所有学者也很重要。
它使他们能
够建立在早期洞察力的基础上，并防止他们重新发明轮子。由于社会科学的进
步是累积的，而不是线性的，
因此即使使用先进的数学方法对社会问题进行理
论建模，也可以通过根据早期历史时期阐述的思想考虑假设和结论来改进。然
而，
对于大多数社会科学家来说，研究传统的目的并不是为了捍卫它们。
科学探
究的竞争本质意味着奖项颁给创新，而不是重申早期的想法。传统的价值在于
它们为超越传统的新解释提供灵感。
从这个角度来看，思想史的研究与当代社会的研究一样，都是由问题驱动的。
对于在美国占主导地位的列奥·施特劳斯主义方法来说，这一点可能不太明显。
在那里，
重点主要集中在文本解释和内在解释上，尽管通常不难识别出潜伏在
柏拉图或亚里士多德文本中某个概念含义的复杂讨论背后的当代关注点。剑
桥历史学家学派最著名的成员是约翰·波科克和昆汀·斯金纳，他们将经典的
历史文本解读为对同时代人之间以问题为导向的对话的干预。以类似的方式，
德国历史学家莱因哈德·科塞莱克（Reinhard Koselleck）
发起的概念史和
集体记忆史主要感兴趣的是重建与当代社会持续相关的政治思想的谱系和起
源背景。
然而思想史学家和规范政治理论家之间仍然存在显着差异。历史学家的风
格和抱负是诠释性的而非规范性的。
消除这种差异将导致编写反事实的历史，
这对于小说家来说可能是一项值得完成的任务，9但对于历史学家来说则不
然。
正如讨论社会问题的原因毫无意义一样，对社会问题的原因进行理论化也
没有任何意义。
决定应该由一个已不复存在的政治政权做出。
我说“很少”而不是没有意义，因为这样做至少可以让我们意识到所有历史发展的内
在偶然性，
从而使我们免受历史决定论的影响。但除了这种警示作用之外，
过去的规
范理论将毫无意义，因为它缺乏其处方的对象。
与思想史学家相反，
应用政治理论家受到当代社会问题的驱动。他们对过去想法的
兴趣类似于寻找金块的淘金者的心态，不会太在意矿物学家对山脉起源的描述。然
而，
如果没有一些矿物学的基本知识，淘金者就不太可能找到合适的挖掘地点，而且
他仍然可能将毫无价值的矿物误认为是黄金。因此，
在不放弃其特定目标的情况下，
规范理论家应该仔细倾听思想史学家的意见。而且由于十九世纪之前的政治学传统
具有压倒性的、
明确的规范性，因此他们有很多东西需要学习。
现在让我们再次考虑一下从另一面来看分歧是怎样的。思想史学家是否将规范
理论家视为履行自己的补充任务，视为倾向于侵入自己领域的竞争对手，或者视为已
经存在并应该从应有的领土上赶走的非法占地者？历史学者？这样做的一种尝试是
卡里·帕洛宁 (Kari Palonen) 的断言，即以科塞莱克和斯金纳为代表的历史学派从
事“间接政治理论化”，这种理论从根本上颠覆了规范理论，因为它侧重于“在使用
概念”（Palonen 2002：91）。 “诉诸偶然性、争议和变革的政治理论所拒绝的，
涉及任何从实质上定义什么是值得奋斗的尝试” （103）。
在我看来，对于规范理论与思想史之间的关系，这是一种令人难以置信的观点。研
究政治概念和规范的历史偶然性、争论和变化将加强上述的情境主义转向，而不是
完全破坏前一个任务。
规范理论家不仅应该研究原则在跨越政治和文化边界时如何改变颜色，而且还应该
研究它们当前的解释与历史起源的比较。例如，
他们可能不会将普遍人权解释为永恒
的概念，
而是将其视为对滥用现代国家权力的标准威胁的反应（Shue 1980），
以及
对尊重人类尊严的具体解释。需要在高度发达的背景下
以及相互依存的全球社会和国家体系。正如这个例子所表明的，
这种历史语境化
无论如何都不会削弱当代社会规范判断的有效性。相反，
它可以帮助证明对规范
的拟议解释如何应对我们时代的特定条件和问题。
另一方面，
思想史学家往往有动力去恢复丢失的政治思想线索，
因为他们相
信这些思想在今天仍然具有一定的相关性。
然而，
将这些观念重新表述为连贯
的规范理论并不是历史学家的任务。
从问题驱动的角度来看，
这两个议程显然
应该被视为互补而非替代。
如何将规范理论与实证研究结合起来
这个问题有很多可能的答案。
本节将简要演示规范性问题如何为具体实证研究
主题和方法的选择提供信息。
规范态度和信念的实证研究
社会、政治和法律规范可以成为实证研究的对象，其目标不是捍卫规范命题。特
别是，可以在不认可或批评公民持有的规范信念的情况下对其进行研究。 10然
而，
这种实证研究对于规范理论也可能很重要。如果社群主义理论表明，它对某
种规范的解释是基于特定社群内共享的意义和理解，那么如果经验证据能够表
明该社群的许多成员实际上认可这种解释，那将会很有帮助。 11 如果理论家
协商民主的观点提出，某种制度设置或程序将通过协商产生信仰的反射性变
化，
那么这又涉及到可以检验的经验主张。即使是一种更加简约的民主理论，仅
仅表明政治决策应该更加适应公民给定的规范偏好，也应该收集一些关于假定
差异的经验证据。在每一种情况下，规范理论家都没有专门的专业知识来选择正
确的实证方法论。我们只能说，规范性思想涉及复杂且有争议的概念。出于这个
原因，在实现更大的目标之间存在着特别强烈的权衡。
通过大量的定量调查来提高代表性并获得更大的
通过对主观更敏感的定性方法来验证有效性
解释。
研究制度上嵌入的规范
规范不仅以思想的形式存在，
而且以制度模式的形式存在。
限制或促进特定类型的人类行为。
12民主或经济市场可以被描述为一套制度化的规范
其调节人类行为的有效性相对独立于13
个人对这些规范的主观信念和支持。
制度化规范可以是明确的、
正式的，
也可以是隐含的、非正式的。
在这种情况下，
它们只能通过经验观察机构的运作方式来推断。因此，
当代应
用规范理论常常依赖于
关于隐含规范演化的归纳推理
被视为对合法性至关重要的机构的运作
政治权威，例如民主宪法或公共国际
法律。
考虑国际法中人民自决的规范，
这显然与同样重要的国家领土完整准则存在紧张关系。
传统上，
这两个规范是通过
将人民视为国家或殖民地的总人口（Cassese
1995）。
南斯拉夫解体后国家承认的做法以及少数民族和土著人民的自决要求，
然而，
引发了这一规范的演变，其结果尚未确定
不确定（Ratner 1996；
Buchanan 2004）。
为了支持某种规范不仅是
在道德上是站得住脚的，
而且在操作上也是有效的。即使在规范的地方
论点表明当前的制度在道德上存在缺陷，
这可能是
重要的是要展示如何转变它们以实现某些规范理想；
这再次需要关于它们的历史演变
和当前变化的经验知识。
定性案例研究
在讨论实证应用时，大多数规范政治理论家
使用案例研究方法。他们用一个
特定情况下，通常会简化为几个被认为相关的方面。
司法判决对政治理论家特别有吸引力，因为
在判决复杂案件时，法官必须微调法律规范并相互平衡。不同之处在于，规范理论家

对确定特定规范的有效性（这在法律实证主义思维中被认为是理所当然的）比对特
定决定更感兴趣。以美国最高法院在约德诉威斯康星州案（1972）中的判决为例，该
判决准许正统的阿米什父母免除最后两年的义务教育，这样他们的孩子就不会脱离
其宗教社区的先入为主的教育。现代生活方式。这一判决引发了关于如何平衡宗教活
动自由与国家教育未来公民的责任的整个规范性文献。 14方法论的要点是，法官和规
范理论家都必须考虑当前案件的细节，前者是为了为了达成裁决，后者是为了说明他
们对所涉及规范的首选解释。情境主义者更进一步。他们认为，案例研究不应仅仅用
于支撑预先建立的规范性论证，而应真正成为产生新的规范性见解的起点。约瑟夫·
卡伦斯 (Joseph Carens) 认为，对奇怪和不熟悉的案例的详细描述 (Geertz 1973)
可以帮助规范理论家克服其规范判断中的文化偏见 (Carens 2000: 4‑6, 200‑59)。
15
定量比较研究
政治理论家很少用大量社会研究的结果来支持规范性猜想。部分原因是研究
哲学和思想史的政治理论家缺乏社会科学研究方法方面的培训。然而，
部分错
误也在于方法驱动的社会科学。
虽然关注元伦理问题的哲学家和方法驱动的
实证主义科学之间几乎没有共同点或需要沟通，
但问题驱动的社会科学从连
接解释性任务的研究问题开始（问题的原因是什么？）
与规范的（如何回
应？）。
问题驱动的社会科学的这两个方面很难分开。
当应用规范理论制定政策处方时，必须考虑实施此类政策的现实条件。
只要定
量实证研究能够对一项拟议政策赢得支持的条件或其可能的（通常是无意
的）
副作用做出有效的概括，它将与应用规范理论相关。很多时候，
规范理论家
只是想进行推测
关于他们想要提出或批评的政策对现实世界的影响。
Keith Banting 和 Will Kymlicka 对多元文化公共政策对福利制度影响的研究是对

规范文献中提出的一些假设进行实证检验的罕见尝试（Banting 和 Kymlicka 2007）。
Kymlicka 是应对民族多样性的多元文化政策的支持者。此类政策最近受到自由平等主
义者的攻击。据说它们转移了人们对反对社会不平等的注意力，
将社会边缘化误解为文化
统治的结果，并通过强调差异和将社会划分为文化部分来破坏对再分配的支持。
班廷和基姆利卡分别将这些现象称为“挤出效应”、 “误诊效应”和“腐蚀效应”。这些
挑战中的每一个都可以根据其理论合理性进行详细讨论。然而，它们也可以通过检验多元
文化政策的力量是否与不平等加剧或与再分配支持减少相关来进行实证检验。此类比较
研究因涉及自变量和因变量的操作化、少量案例的统计推断以及观察到的相关性的因果
解释等问题而臭名昭著。16因此，
像这样的实证研究几乎无法解决规范性争议。班廷和基
姆利卡的研究结果表明多元文化政策对再分配没有系统性的负面影响可能会因方
法论而受到质疑。或者，
规范理论家可能会接受证据，但以不同的术语重申他们对多元文
化主义的批评，
这已经代表了规范辩论的进展。
规范理论化的伦理
我不会进行总结，而是对应用规范理论化的伦理问题提出警告。从事这项活动
的政治科学家经常被同事指责放弃将价值中立的解释作为唯一真正的科学目
标，
转而转向政策倡导。然而，如果我们考察政治学家在大众媒体中的公共干
预，
我们会发现规范理论家的代表性几乎没有过高。不同之处可能在于，
后者
并不认为他们的核心学术工作完全独立于民间社会正在进行的政治话语。政
治理论期刊上的一篇文章将针对不同的受众
比，
因此以与专栏评论不同的风格撰写。然而，如果前者阐述了捍卫或批评公共政策的规范
性论点，那么它很自然地会转化为政治干预。
该领域规范理论家的优势在于，她的学术纪
律教会她明确地陈述自己的规范偏好，并解决针对这些偏好的最强烈的反对意见。这应该
有助于她避免规范性的“临时性”和不一致，这种情况在实证研究得出的政策结论中随处
可见。
危险在于假设哲学家国王应该在政治决策中拥有特权发言权。
问题驱动的社会科学和
规范理论都对政治话语做出了重要贡献，
前者通过提供理论解释和经验知识，
后者通过澄
清所涉及的原则和论点。
社会科学家的影响力相当强大，这可以从囚徒困境、零和博弈、
种
族、
性别等学术概念的普及来衡量。
他们在学术界之外的首要任务是促进公民社会更大的
反思性，
而不是向统治者提供政策建议。如果他们提出这样的建议，他们应该公开提出，以
公民的身份向同胞讲话，
以说服他们相信他们提出的政策。这就是民主谦虚所需要的。
然而，公共知识分子的这种与政治权力保持距离的角色给规范理论家带来了伦理问
题。
政治家和公职人员应该遵循马克斯·韦伯所说的“责任伦理”，考虑他们的决定的所
有影响，
并接受他们的职业生涯可能与他们所支持的政策的成功或失败联系在一起。相反，
规范理论家的干预可能会受到Gesinnungsethik （一种善意和良心的伦理）
的指导，它
捍卫一种理想，而不关注将其转化为政治决策时所涉及的权衡和困境。理论家通常不会因
为她所倡导的导致灾难的政策而被追究责任。她也不应该这样做，因为将她赶出学术界将
严重限制思想自由，而思想自由是学术生活的本质。解决这一困境的正确补救措施不是完
全放弃规范理论或将其限制在神秘的学术话语中，而是将其暴露于解释性理论和分析应
用背景的实证研究的全部批判力量之下。
为规范思想。对于想要先发制人的规范理论家来
说，
建议很简单：尝试尽可能多地从社会科学的其他分支中学习，并将他们的见解融入到
你的工作中。
笔记
11 亚里士多德非常认真地对待比较任务。
他或他的学生所做的工作包括收集 158 部希腊宪法。
12 参见 Steinmo（第 7 章）
了解比较政治学的并行发展。
[13]这个意义上的理想规范理论不同于乌托邦，
在乌托邦中，
由于满足人类欲望的手段丰富或人性本身的转变，
因此
几乎不需要正义原则。
14 另见 Kratochwil（第 5 章）。
15 关于为什么因果解释应该与价值无关的陈述，
请参阅 Héritier（第 4 章）。
16 Gerring 和 Yesnowitz 认为，
分歧仅在哲学原理层面存在深刻分歧，
但对于经济增长、
种族平等或人类发展等理
想的政策结果存在很多共识（Gerring 和 Yesnowitz 2006：
129）。
17 但参见 Chwaszcza（第 8 章）
的一个论点，
即政治学中经常使用的博弈论模型并不假设战略互动的结果是由个
人效用最大化决定的。
18 参见 Gauthier (1986)，
试图从理性自利主体在公平的初始讨价还价中达成的协议中得出道德原则。
有关批评，
请参阅巴里（1989：
360‑2）。
19 有关最近的示例，
请参见 Roth (2004)。
10 一个有影响力的例子是 Kaase 和 Newton (1998)。
11 应用社群主义研究的一个典型例子是 Bellah (1985)。
12 参见 Steinmo（第 7 章）。
13 制度规范只是相对独立的，
因为如果大多数个人主动拒绝基本规范并采取相应行动，
制度就会崩溃。
14 对比观点，
参见 Arneson 和 Shapiro (1996) 以及 Galston (2002)。
15 参见 della Porta（第 11 章）、
Vennesson（第 12 章）
和 Bray（第 15 章），
了解为什么单个或小 N案例研究
对于某些解释目的也具有吸引力。
16 见 Héritier（第 4 章）、
Mair（第 10 章）
和 Franklin（第 13 章）。
4 因果解释
艾德丽安·赫里蒂埃
介绍
本章提出了一套系统解释的方法
具体的经验政治和社会现象。这些方法力求
创造有关所讨论现象的理论性的、可概括的知识。在寻找概括性术语时，
它们
不同于
寻求对给定经验政治或社会的独特和独特方面进行深入理解和表意描述的研
究
现象（参见布雷，第 15 章）。
相反，他们专注于理论发展以及使用经验案例或
观察作为说明或作为
一种检验假设和理论的方法（Von Wright 1971：
19）。
这类
社会科学致力于通过寻求“为什么”
问题提供答案
确定一个或几个负责的先行因素（解释）
有关事件或行为的发生（解释）
（纳赫米亚斯和法兰克福‑纳赫米亚斯 1976）。
正如 Gerring (2005: 170) 所说：
“要成为因果关系，
所讨论的原因必须产生、
创造或产生假定的结果”。
这里讨论的解释程序都是基于本体论（未经证实的）假设，即存在可识别的

规律性和
“外面” 的世界有一个可识别的秩序。没有因果论证可以
没有对世界如何进行大量假设
有效 “存在一定程度的秩序和结构，并且会自我改变”
是有图案的并且可以被理解” （Nachmias 和 Frankfort‑Nachmias
1976 年：6‑7）。
进一步假设“我们努力获取关于
人类创造的世界是系统的、经验的、可证伪的、可复制的
并且，
在某种意义上，“客观”（Gerring 2005：科学知 1对“真理”
169）。的主张
识的成果必须以客观、公正的方式得到证明
61
62 艾德丽安·赫里蒂埃
透明的方式（Nachmias 和 Frankfort‑Nachmias 1976：

8）。
用于支持科学主张有效
性的知识必须是经验性的，依赖于感知、经验和观察。后者又受到现有观点和理论概念的
指导（Popper 1961：
106）。
这里讨论的所有因果解释方法都力求规律性和概括性、可靠性和可复制性、有效性、

预测性和简约性，尽管后两者的程度不同。规律性和泛化指的是概念之间的关系（参
见 Mair，
第 10 章）。这些关系被表述为自变量和因变量之间联系的假设或命题，变量
是描述因果序列的概念的经验可测量方面2 （Nachmias 和 Frankfort‑Nachmias
1976；
King、
Keohane 和维巴 1994）。这些假设可以表述为概率陈述、定律或充分
必要条件（Ragin 1987），清楚地说明这些主张适用于哪些案例范围。可靠性和可复
制性规则是指需要阐明对假设进行实证评估的步骤。这样做的方式应该能够遵循这些
步骤、重复研究并重新评估结果。有效性规则涉及内部和外部概括：用于衡量变量经验
值的指标是否衡量了它们想要衡量的内容（内部有效性）？针对一个案例的主张是否
可以推广到其他案例，以及推广到什么程度（外部有效性）？ 3在其他条件不变的假设
下，预测或预测使用现有已确认假设的结论，并将其扩展到其他未观察到的现象。简约
性假设所使用的因果假设的数量和复杂性应该受到限制，并且它们不应该可以相互推
论（Nachmias 和 Frankfort‑Nachmias 1976）。
4虽然目标是对特定现象的原因提
出一般性主张系统地对这些主张进行实证检验是这里讨论的所有方法的共同点，但它
们在所使用的具体程序方面有所不同。当试图解释复杂的政治和社会现象时，以下重要
的处理方式显得特别有用： ‧ 演绎和归纳方法； ‧ 比较静态； ‧ 因果机制； ‧
解释性框架和模块化解释； ‧ 因果重建。
63 因果解释
演绎法和归纳法
在确定因果关系以解释特定的解释时，人们可以选择演绎或归纳进行。
如果选择以演绎方
式进行，
则对事件的解释源自关于导致该事件的过程的理论假设（Little 1991：
7）。
现有
理论经过仔细审查，寻找研究问题的可能答案。这些答案被表述为假设，建立两个概念之
间的关系，解释所讨论的现象。5从被认为是当前解释目的的可能候选理论中，选择一个显
示“最适合”的理论。6换句话说，它提供的假设答案直接针对要解释的现象，而不是仅仅
与被解释物有一定程度的松散联系。
从理论中得出的假设也应该是内部一致的、逻辑上完整的和可证伪的（Nachmias 和
Frankfort‑Nachmias 1976；
King、
Keohane 和 Verba 1994）。
如果一个理论所包含
的假设不互相矛盾，那么该理论就是内部一致的。当它的假设在逻辑上源自被视为给定的
相互一致的假设时，它在逻辑上是完整的（Nachmias 和 Frankfort‑Nachmias
1976）。举个例子，从完全信息的行为假设和不完全契约的假设出发，再去研究应用过程
中是否不遵守契约，这在逻辑上是不一致的。拥有完美信息的参与者会预见到这种危险并
预见到它，并在规则的事前设计中考虑到它（Karagiannis 2007）。
在进行演绎时，
重要的是要记住，
理论分析的目标是模型，
而不是现实的一对一反映。
换句话说，
目标不是详细描述现实情况的所有细节，而是关注人们认为情况中最重要的方
面。
这预设了一些事先的、以理论为指导的情况概念化。这种概念化被转化为一个模型，假
设其组件包含了要解释的具体经验情况的基本要素。在此过程中，理论分析的结果也将
揭示该模型旨在解释的现实世界情况（Hedström 和 Swedberg 1998：
13‑14）。
解释性模型的替代方案不是根本不使用任何模型，而是使用基于替代理论的替代模型
（Hedström 和 Swedberg 1998：
14）。
7如果这种解释性练习的主要假设
如果经验上没有得到证实，我们仍然可以保留该理论，但需要通过添加额外的变量来修改

和指定模型及其假设。这意味着解释性权利要求的范围已经缩小：它解释得更少（Little
1991；
King、
对于一个可证伪的理论来说，它不应该是同义反复，并且应该允许推导出足够具体的假
设，
以便可以通过经验进行反证。当理论解释被转化为如上所述的模型时，它就能够就这
些关系的性质制定可经验检验的命题（Nachmias and Frankfort‑Nachmias 1976：
43‑4）。
命题应该清晰、具体且与价值无关。8为了从经验上验证假设，假设中提到的所有
变量都需要被定义和操作化，特别是指定命题的时间和空间条件。预计持有。它还确定了分
析单位，即它们所指的调查要素，例如国家、
个人或机构规则（Nachmias 和 Frankfort‑
Nachmias 1976：
52）。
假设应该是无价值的，以便能够进行因果分析。
因此，
“政治制度
应当按照民主制度规则进行治理” 的命题无法得到实证验证。
通过明确我们的假设可能成立的时间和空间限制，我们认识到它们不具有“普遍法则”
的性质（大卫·休谟）。
确定性陈述，
即“如果事件 X 发生，
那么事件或行为 Y 将永远随之
而来”，
在社会科学中很少见。当陈述一个受时间和空间条件影响的假设时，我们必须仔
细检查这些条件在所讨论的经验对象的情况下是否成立（Hedström and Swedberg
1998：
8）。
当理论声称只有在明确指定的条件下才有效时，例如西方议会民主中的条件，
我们的理论主张的有限（或中等）范围（Sartori 1970）
被考虑在内。举个例子：在西方议
会民主的必要条件下，西方议会民主中否决权的数量可以被认为是特定政策结果的充分
条件；在几乎没有否决权的议会民主政体中，预计会有高度的政策创新，反之亦然。
与理论指导的实证研究的演绎方法相反，归纳方法从对感兴趣现象的实证研究开始
（Merton 1968）。
目的是通过从相关参与者的角度看待实证研究领域的相关内容，
获得
新的视角。使用不同的数据源，仔细地描述了经验规律。进一步解释经验信息
65 因果解释
从概念上讲，即它归因于有助于捆绑和测量数据的概念，以便可以识别系统的变化模式。

然后，后者可以以假设的形式提出，这些假设可以系统地联系起来并服从假设检验的标
准方法（Glaser 和 Strauss 1967； Nachmias 和 Frankfort‑Nachmias 1976：
47）。
英国议会制的威斯敏斯特模型（Wilson 1994）是有限范围的、归纳发展的关于特定政
治制度复杂功能的理论的著名例子。瑞士或荷兰民主的联合模式（Lehmbruch 1967，
1974）；美国政治的多元化模式（Dahl 1967）；德国联邦制的联合决策模式（Scharpf、
Reissert 和 Schnabel 1976；
Scharpf 1988）；
奥地利和斯堪的纳维亚国家的新社团
主义利益中介模式（Schmitter and Lehmbruch 1979； Scharpf 1997：
32）。
通常，应用演绎和归纳之间的迭代过程。该方法试图将这两个过程联系起来，首先根
据现有理论提出假设，然后进行探索性实地研究以获得产生新假设的“灵感”。然后，
后者面临现有的相关理论，可能导致对预先存在的假设的修改，并将归纳获得的假设置
于更大的理论框架内。然后用新数据对这些修改后的假设进行系统的实证验证。
这个在演绎和归纳之间迭代的过程被称为“溯因”。
无论采用何种方法，如果我们试图尽可能广泛地解释特定的政治或社会结果而不
是评估特定理论或假设的解释力我们就会面临多重解释的问题。一般来说，
有多种理
论可以解释所讨论的现象，但很少只有一种理论可以合理地用来解释结果。这就提出了
不同理论之间的逻辑关系及其可通约性问题的难题（Jupille, Caporaso and
Checkel 2003: 18）。 Jupille、
Caporaso 和 Checkel 强调，为了比较理论，我们需
要保证使用相互可以理解的概念：因变量和独立变量的概念化方式允许比较（Jupille、
Caporaso 和 Checkel） 2003: 19).9假设理论及其概念有足够的可通约性，作者区
分了理论之间对话的三种重要模式： (a) 竞争性实证评估， (b) 基于互补应用领域和排序
的加性关系的理论，
(c) 包含关系（Jupille、
Caporaso 和 Checkel 2003：
19）。
在竞争关系下，
命题是这样设置的
相互竞争（Campbell 和 Stanley 1963；
Jupille，
卡波拉索和切克尔 2003：
20）。
经验力量的评估
这两种理论都是基于对结果的观察是否
理论A预测的结果或理论B预测的结果可以是
观察到的。
在互补关系下，
各自的域
确定了哪两种理论成立。
例如，
具有明确再分配利害关系的政策领域的决策结果可能会更好。
服从于理性的制度主义讨价还价解释。
结果
堕胎等领域的政策制定可能更容易受到基于社会规范的社会逻辑制度主义解释的影响。
理论解
释的排序意味着一个理论解释暂时取决于
另一方面解释给定的结果。
因此，
给定的正式条约规定
欧盟的自由主义可能是由政府间主义造成的
理论（Moravcsik 1993）。
接下来的阶段就是正式的应用
规则可能会导致非正式规则的出现，
从而实质性地改变
正式的。这一阶段可以通过基于讨价还价的内生制度变迁理论来体现（Farrell
和 Héritier 2003；
Héritier 2007）。
包含表明一个理论帐户可以逻辑地合并
进入另一个（Jupille、
23）。
于是，
就已经
社会学制度主义者认为效用最大化行为
可以被视为价值导向行为的一种子形式。
或者相反，
理性选择理论家认为，
援引思想和价值观可能会
作为实现特定政策目标的工具，
因此应归入合理的战略之下。
无论我们是演绎还是归纳，
基于单理论解释还是多因素（理论）
解释，
都有一个
解释特定解释的各种程序。
我们可以申请
进行比较静态分析，
确定因果机制或参与
模块化理论解释或因果重建。
比较静力学
社会科学探究的目标通常是解释结果并观察
趋势或事件。
正如所强调的，由于其复杂性，政治学家和社会学家研究的大多
数现象都需要评估
几个独立的解释因素或变量。 1 个自变量
67 因果解释
将解释因变量变化的某一部分，
现象来解释。例如，
如果我们想解释政治参与，可以认为社会阶层起着至关重要
的作用；
但性别和教育可能是同样重要的解释因素。
因此，
引入更多的自变量来解释更多的
10
解释的变异。
在处理多因素解释的问题时，
比较
静力学使用基于以下概念的思想实验或概念实验：
两个案例的比较。
基本思想是改变一项功能，
同时
保持所选案例的所有其他特征不变，
评估这如何
变化对结果的影响。
11如果结果发生变化，
人们会得出结论
这是由于自变量的特征变化引起的
有问题。
举个例子：
在战略理性选择方法下
基于参与者试图最大化其效用的假设，
我们将
询问行为者偏好或环境、
可用行动和浓缩信息的变化如何影响结果
现有的机构规则。
一项概念性实验会改变属性
偏好或参与者的信念（关于他人的偏好），
持有
恒定的环境属性（信息/机构），
其中
它们相互作用，
以评估偏好变化的实证影响。
另一种更常用的概念实验改变了环境特征、
制
度规则，
并掌握了行动者的属性。
偏好不变，
以便凭经验评估制度规则的变化如何影响结果（Lake and Powell 1999：
9‑12）。
这
比较静态的基本逻辑是，
并非所有可能的影响因素
在解释结果时，可以同时发挥作用，即变化。
除一项外，
所有其他都必须保持不
变（Gourevitch 1999：
137）。
通过保持除一个感兴趣的解释变量之外的所有方面不变，我们使用控制
变量来降低归因于解释变量的风险
自变量的功效实际上并不对因变量变化的发生负责；
这些将是虚假关系。
12如果所有相关
变量的影响都被消除（或控制）
for) 以及自变量与
如果因变量保持不变，则该关系被认为是非虚假的（Nachmias 和
Frankfort‑Nachmias 1976：
56）。
这与比较政治研究中的“最相似的制度
设计” 有一定的相似之处
（没有比较静态的战略互动方面）
其中，
当比较两个案例时，
除了
我们希望根据经验评估其解释力（另见
JS Mill 的协议方法）。
13举个例子：
假设行为体偏好的多样性，
我们预计，在一个拥有许多
正式否决权参与者的体系中，与在很少正式否决权参与者的政治体系中相比，在一个政体
中所采用的创新政策会更少。
否决权玩家。在对多种情况下制度规则的影响进行实证评估
时，
我们需要控制其他潜在的影响因素，
例如经济发展水平或外生冲击。
在解释性练习中应用比较静态时，应观察分析单位的“单位同质性” （或条件独立
性），
并应避免内生性和多重共线性。在观察单位同质性时，我们假设在比较具有不同值
的多个案例时，
当我们的解释变量采用特定值时，每个案例的因变量的期望值是相同的，或
者不严格地说，
至少存在一个“ “恒定效应”（King、
14内
生性是指因果效应可能朝两个方向发展的问题。自变量可能会受到因变量的影响。
这与我们周围的世界在很大程度上是由人类行为者塑造的事实有关。普热沃斯基讨论了
民主国家与独裁国家对经济增长的影响的例子；
他认为这些因素并不是相互独立的，因为
民主国家比独裁国家更容易受到经济危机的影响。为了凭经验评估政治制度对经济增长
的影响，
我们必须考虑到经验观察可能不是外生引起的。 “鉴于内生性，你不太可能观
察到民主国家经济表现不佳，
特别是在贫穷的民主国家。
。。
当民主国家面临糟糕的经济状况时，
它们
就会消亡，
而我们就不再观察它们了”
（Przeworski 2004：
10）。
在观察到的案例中，民主国家表现更好；但这是因为他们对经济危机更加敏感。我们面临
着选择偏差，只能通过使用反事实来填充分布中未被观察到的、被截断的部分来纠正
（Przeworski 2004：
10）。
反事实思想实验应该有助于确定民主国家如果经历了独裁统
治的话，其经济增长会是什么样的（Przeworski 2004：
10）。
避免多重共线性意味着用于解释被解释项的各种解释因素不应相互预测或相互推导。
如果它们明显相关，则可以将它们分解为一个解释变量（King、
Keohane 和 Verba
1994）。
例如：
否决权参与者的数量和独立中央银行的存在可能被认为是解释为什么一
个政体容易或不那么容易的重要因素
69 因果解释
采取国内政策改革。一个拥有多个正式否决权参与者的体系预计会比一个拥
有很少否决权参与者的政体采用更少的创新政策。在这里，独立中央银行的存
在可以被认为与否决者的数量相关，并且在自变量一侧的多个否决者的价值
下简单地崩溃。 15
比较静态实验可以通过演绎方式（源自现有理论）
进行，
也可以通过归纳方
式（最初根据现有的经验观察提出建议，
然后进行系统的经验评估）。
因果机制
假设我们已经凭经验观察到原因和特定结果之间的系统关系，我们可能希望更进一
步，仔细检查连接自变量和因变量的过程的性质，从而确定潜在的因果机制（Elster
1989： 3‑10；Little 1991）。
例如：如果我们发现特定制度规则与特定政策结果之间
存在有效关系，例如一致同意规则与政策结果缺乏创新之间的关系，我们可能想更多
地了解导致该结果形成的基本过程描述这一过程及其结构的理论（Little 1991：
7）。 16讨价还价理论可以解释所讨论的特定结果：假设存在不同的偏好，在一致同
意规则下必须达成一致的参与者数量越多，他们就越少将能够产生创新的政策成果，
因为每个参与者都必须同意该决定。这种“机制方法” 的优点在于，它有助于区分“真
正的因果关系和巧合关联，并且增加了对我们为什么观察我们所观察到的事物的理解”
（Hedström and Swedberg 1998： 8‑9）。正如埃尔斯特所说，“理解因果故事的
细节可以降低虚假解释（将相关性误认为因果关系）的风险”
（埃尔斯特 1998：
49）。
17这种解释模式显然背离了亨佩尔（1942）的覆盖范围定律，解释的概率模型，基
于“黑匣子解释”，最大限度地减少了连接因果因素和结果的机制的重要性（Little
1991：
15‑17；Hedström 和 Swedberg 1998：10）。
我们不能以“如果p，则有时q”
的形式表达因果机制（Elster 1998： 52）。 “黑盒解释” 最系统的形式是因果模型
（Duncan 1975），它依赖于将 X、Y 和 Z 与 W 联系起来的回归分析，以及测量多个
相关变量对
结果。因此，它往往很少关注解释机制（Von Wright 1971： 7；Hedström 和 Swedberg

1998：
7）。
然而，正如 Gerring 正确地强调的那样，这种差异不应该被过分夸大，因为所有机制也
都可以被视为原因（或中间变量）（Lazarsfeld 1972；
King、
Keohane 和 Verba
1994），而且，因果机制论证无需考虑任何因素。任何对解释和解释之间的共变模式的诉
求都是徒劳的（Gerring 2005： 166）。
相关性是指原因和结果之间的共变模式，
而机制是指所谓的原因与其结果之间的联系过
程，
问题在于因果解释是否只关注X和Y之间的关联模式，
而不关注X和Y之间的关联模式。
考虑什么可能将它们联系起来；
或者只关注因果机制，而忽略因果之间的关联模式。两者
都是罕见的。一些相关型分析没有提及因果机制，因为它看起来很明显并且不需要明确的
检查。
相反，不涉及 X 和 Y 之间的协变的因果机制论证没有任何意义。此外，
所提出的因果
机制可以分解为一组中间变量之间的关联模式（然而，这可能无法直接观察到）
（Gerring
2005：
166）。
在确定因果因素和结果之间的潜在因果机制时，仅仅开发适合特定案例的临时故事是
不够的。相反，
我们需要对某些普遍性提出解释（Hedström 和 Swedberg 1998：
10），
并为此目的诉诸现有理论（Boudon 1976）。
以赫德斯特罗姆和斯韦德伯格举的例子
为例，
社会阶层与健康之间的因果关系已被多次实证证实，但这种相关性并没有说明为
什么会这样。
这种关系背后的一种因果机制可能涉及收入依赖型消费和生活条件及其对健康的影响。
另一个可能与工作条件及其对健康的影响有关；
另一个可能是通过更好的教育提高健康
意识。
因果机制作为基础结构和机制，可以被理论化和假设以产生解释。因果机制是未被观
察到的分析结构，它通过调用因果主体，通过强调过程的某些方面并省略其他方面来使关
系变得可理解（Little 1991；
Elster 1998）。
方法论个人主义的原则与因果机制的核心
思想密切相关（Hedström and Swedberg 1998：
46）。
虽然方法论个人主义的严格版
本不接受基于社会总量的解释作为解释因素，但不太严格的版本确实考虑了社会总量
71 因果解释
（不与个人行动联系起来），
例如集体制度规则和企业行为者行为。 18如果这些宏观规
则或企业行为者的因果历史/组织首先必须追溯到最初的微观行为者的行为正如方法
论个人主义的严格版本所声称的那样。
一个著名的因果机制是 Granovetter (1978) 提出的集体行动阈值理论。个人是否参

与集体行动的决定通常部分取决于有多少其他参与者已经参与。争论的焦点是，参与者在
决定自己参与之前必须已经参与的其他人数有所不同。这个个人阈值描述了在相关参与
者愿意加入之前必须加入的群体的比例。事实证明，即使阈值的微小差异也可能产生截然
不同的集体结果（Hedström 和 Swedberg 1998：19）。另一个众所周知的理论因果机
制，
在文献中被广泛讨论，是默顿（Merton， 1968）描述的自我实现预言，其中个体对事件
的感知触发个体行为，
而个体行为在其总体效应中会带来以下后果：
首先期望的个人。
在这方面经常提到的例子是，个人相信银行可能破产，
这促使她提取存款，
这反过来确实
导致了银行的倒闭（Merton 1968）。
Coleman (1986)区分了集体行动的不同层次的因果机制：宏观‑微观机制和微观‑宏
观机制。
宏观微观模型关注宏观因素如何影响个人行为，例如一致决策通过讨价还价的因果机制
对政策创新可能性的影响。
微观‑宏观因果机制的例子是银行挤兑的自我实现预言，或者前面提到的参与特定集体行
动的阈值模型。这种微观‑宏观因果机制的另一个著名例子是“公地悲剧”
（Hardin
1968），
在这种情况下，个人在使用有限的自然资源时的理性行为考虑到可及性和竞
争性消费可能会导致这些资源的枯竭宏观层面（Ostrom 1990）。这种微观‑宏观机
制显示了个体（微观参与者）
如何在给定条件下，通过 X 机制的行动，在宏观层面产生某
种结果（Gambetta 1988），产生可能有意或无意的变革性影响（Hedström）
和
Swedberg 1998：
23).19 （另见 Chwaszcza，
第 8 章）。
埃尔斯特指出了使用因果机制时需要考虑的一个问题。他强调，机制通常成对出现，
并区分不同类型。
第一对（他称之为 A 型）
意味着这两种因果机制是相互排斥的。在讨
论个人一厢情愿的例子时，
当面对世界的一个方面与自己所希望的不同时，他指出，个
人的反应要么是一厢情愿，
要么诉诸“酸葡萄机制” 也就是说，通过贬低世界的特定
方面并使其显得不那么令人满意来调整自己的偏好。这两个反应是相互排斥的。但是，
事前，
我们不知道哪一个会承担责任。
在另一对因果机制中（Elster 称之为 B 型），两种机制可能同时运作，对因变量产

生相反的影响（Elster 1998）。
举勒格兰德讨论的例子：高边际税率一方面降低了休
闲的机会成本（或价格），鼓励人们多消费休闲、少工作（替代效应）。另一方面，它
也会降低个人收入，因此可能会促使人们更加努力工作以维持生活水平（收入效
应）。虽然它们并不相互排斥，但这两种机制的作用方向相反，并且它们的联合效应不
能仅从理论中预测（Le Grand 1982：
148）。 B 型机制的其他例子是溢出效应。如
果人们在工作场所参与决策，他们也会倾向于参与政治（Pateman 1970，
Elster
1998：
54 引用）
这一预期可能会得到证实。但工作场所的参与也可能产生相反的影响，
即挤出效应：在有限的时间内，工作场所的参与将以牺牲他人为代价（Elster 1998：
55）。
一般含义是因果机制可能具有不确定性。与因果机制相关的不确定性意味
着，在 A 类机制下，我们事前不知道将触发哪种机制。然而，
通过测量中间变量
（Lazarsfeld 1972），
我们也许能够确定是其中之一还是另一个。在 B 型机
制的情况下，我们可能只能评估两种相反机制的净效应（Elster 1998：
50）。
但同样，通过测量正在进行的过程的中间变量，我们也许能够确定一种或另一
种机制在产生联合效应方面的相对重要性。
因果机制是 Scharpf 开发的模块化解释程序的重要组成部分，

将在下一节中讨论。
73 因果解释
解释性框架和模块化解释
如果我们的目标是在我们知道政策问题的解决方案是什么的情况下解释政策结果，我们
就必须尽可能地解释所讨论的政策结果，而不是建立在一种理论或一种理论的解释力
之上。
因素。为了找出导致具体政策结果的相关因素，我们必须回到过去。
此外，
我们必
须寻找受政治影响的因素。
这意味着一种向后看的方法，而不是研究特定解释变量的影响的前瞻性方法，例如在比
较静态下（Scharpf 1997：24）。
在政治学政策研究中，提出的问题往往具有这种向后
看的性质，从解释性出发，试图从政治可行性的角度解释特定政策选择的结果。因果链必
须足够长，以涵盖整个范围，从因变量到“实用上有用的自变量”，即允许解释的变量，
这些解释要么确定可以被政治操纵的因果因素，要么表明结果超出了政治控制”
（Scharpf 1997：
25）。
随着因果链长度的增加，相关因果变量和干预变量的数量也会
增加。
鉴于影响政策结果的因素多种多样，很难从一种足够具体的理论中得出假设来直接
应用于经验现象。 Scharpf 遵循 Elinor Ostrom 概述的方法（Keohane 和 Ostrom
1995；
Ostrom 1996），
该方法从一个分析框架开始，该框架列出了政策互动的微观、中
观和宏观层面的所有变量、政策问题的特定属性（类型）眼前的外部形势、机构设置、所
涉及的行为者及其互动方式。举个例子，奥斯特罗姆列出了所有可以解释公共池资源的
提供受到过度使用威胁的解释变量。该列表系统地描述了所有变量及其潜在关系，以及
可能解释复杂现象的多种“部分理论或更有限的因果机制” （Scharpf 1997：
30）。
由于每种因果机制的范围有限，我们必须将各种局部理论以模块化结构联系起来，以
解释复杂的政治现象（Scharpf 1997：
31）。
这些模块之间的联系可以通过叙述来建
立，
或者如果可能的话再次通过部分理论来建立（Scharpf 1997：30）。
正如因果
机制部分所讨论的，
Scharpf
也指理性战略互动的机制，
20例如
格兰诺维特（Granovetter，
1978）
的“潮流/阈值模型”
和“悲剧”
基于囚徒困境的公地（Hardin 1968）
以及他自己的
“联合决策陷阱”
的因果机制描述了可能发生的情况
当高度冲突的情况必须通过强制性谈判解决时，
就会发生这种情况（Scharpf 1997：
31）。
为了说明模块化解释的方法，
沙普夫讨论了他的
对 20 世纪 80 年代反通货膨胀政策成功与失败的比较分析（1991）。
他表明，
在解释政策结果
时，
他不能依赖一种因果机制，
而必须建立在五种因果机制的基础上
不同的理论模块，
均以特定的参与者星座为特征，
互动模式和制度限制。
中央模块是
政府与工会之间的互动。
在附加模块中，
工会之间的战略互动（“工会‑工会”
模块）
被理论化为竞争或协调的互动模式，
因为
工会并不构成单一行为体。
此外，
在“志愿组织”
中
模块从理论上捕获了工会内部的流程，
重点关注
工会在维持其成员忠诚度方面面临的困难
（“联盟内部”
模块）。
此外，
互动是在“政府‑中央银行”
模块中概念化的，
该模块以不同的参与
者群为特征，
不同的互动模式和不同的制度设置。
在决赛中
模块中，
“政府”
的偏好被概念化为
受到与投票公众的三角“选举游戏”
的强烈影响
（沙普夫 1997：
32）。
结果是对政治或政策结果的综合解释，
以各种理论模块为基础；
有些已经很成熟
现有文献中的一些内容，
而其他文献则需要新开发。
全部产量
可实证检验的理论陈述。
提出如何
然后不同的模块链接在一起，
Scharpf 建议将它们连接起来
要么通过叙述，
要么更优雅地通过联系几个或全部的理论
因果机制，
本质上相当于跨多个层次的战略互动理论（Scharpf 1997：
32）
21
鉴于这种基于复合模块的结果解释，
特定案例中的经验否定（视为关键案例）
(Eckstein 1975)22可以得出几个结论：
一个必要的元素，
一个理论模块，
可能会缺失；
或两个理
论模块之间的联系
未正确指定。
这并不一定会引起质疑
整个复合模型。
相反，
我们可能会寻找其他因素来区分此案例与之前解释的案例。
然而，
限制
75 因果解释
只有在附加事实的情况下，
原始假设的有效性才是可接受的
证据基于“识别通常会产生不同结果的因果机制” （Scharpf 1997：
34，
强调是后加
的）。
如果
我们无法定义一个普遍的假设来证明例外的合理性，
我们的
原来的假设被证伪了。
因果重建
梅恩茨所说的“因果重建” 的目的不是抽象，而是
最大程度的简化，但具体化和必要的复杂性。
因果重建作为类似于方法的解释性程序
复杂过程追踪的研究（Hall 2003； George 和 Bennet 2005；
Vennesson，
ch. 12) – 质疑政治本体论假设单位同质性、变量独立性、不存在多重共线性和内生性
如上所述，
但强调政治结果是以下因素的结果
复杂的相互作用效应和各种形式的多重因果关系（另见霍尔
2003）。
该方法适用于病例数较少、
解释因素彼此高度依赖，并且变量之间存在交互作用（Hall 2003）。
因果重建试图通过识别其起源的过程和因素的相互依赖性来解释宏观现象（Mayntz）
2002：
13）。
为此，
需要深入、详细地了解
正在调查的对象。获取这些知识从学习开始
所谓“存在命题”，即关于某个事物的存在的命题
特定现象以及描述该现象的“个别命题”
个别现象及其与“一般命题” 的关系
（到目前为止，
这一直是我们讨论的对象）。
我们知道的越少
在研究的特定领域，
更重要的是“存在命题”和“个体命题”
（Mayntz 2002：
14）。
这
是在高度复杂的政治和经济领域中概念化宏观现象的第一步。
社会调查，
特别是当它不能立即被识别为
团结（例如全球化或治理）
构成了一个要求很高的企业（Mayntz 2002：
15）。
在解释复杂的政治或社会宏观现象时，有几个
需要考虑因果因素。此外，
这些因素可能是
因果关系。
第二步，因果重建的解释性程序确定了复杂的特定的偶然条件。
相互依存变量的因果结构开始发挥作用。
从而，
因果
重建明显不同于比较静态，
在比较宏观现象时，
依赖于保持所有方面不变的假设
被认为是相关因果因素的除外。
相比之下，
因果
重建旨在打开其他条件不变的假设的黑匣子。
在
彼得·霍尔（Peter Hall）
也提出了类似的论点，
他强调，
对于许多社会话题来说，
科学研究即使声称在其他条件不变的情况下，
一个因素已经
对特定结果的影响效果可能是通过与其他变量的复杂相互作用来调节的
（Hall 2003：
388‑91）。
一旦确定了某些偶然条件下的复杂因果相互依赖关系，
就会出现概括问题。
只有通过比
较几个案例才能得出一般的因果模式或因果等价性。
确定的具体或有条件及其范围条件
用更一般的术语来表达（Mayntz 2002：
22‑3）
因果重建描述特定条件下发生的结构和过
程
也指“因果机制”。
然而，
与 Elster (1989) 和
Mayntz 在 Little (1991) 中强调了过程和机制之间的区别。 “过程”
关注的是时间维度
和因果关系的动态特征，
而“机制”
则指的是其“机制”，
即
原因“如何”
逐步导致特定的结果。
而且，
“机制”
描述了普遍的因果关系，
而具体的“过程”
也可能是独特的（Mayntz 2002：
25）。
宏观现象可能会受到一种过程或机制的影响
无主义或通过几个相互依赖的因素。如果宏观现象是
由于几个部分过程或机制的结果，
出现的问题是
部分过程是否可以包含在大型模型下并可以
呈现为一个复杂的偶然因果系统？如果是这种情况，
整体理论模型可以解释结果。如果没有明显的模式产生不同部分过程的联合效应，
我们
面临“干扰” （Mayntz 2002）或巧合效应，或者什么

Boudon (1984: 168, 183, 引用于 Mayntz 2002: 36) 称为古诺效应。
这种对结果的巧合或联合解释强调了
结构性原因和事件的特定联系可能会产生独特的
可能不会重复的结果（Paige 1999： 782，Mayntz 引用）
2002 年：
36n32）。
梅恩茨认为，
干扰作为多重因果关系的一种形式，
通常可以是
是在高度分化的宏观系统的背景下发现的。
它们是由不同部门和不同层次的流程这一事实
产生的。
宏观系统按照不同的逻辑运行，
进入意想不到的状态
以及不协调的因果关系。
它们可能源于巧合
77 因果解释
来自社会系统内部的两种效应的交叉，也包括与外源性外部效应的交叉。
干扰虽然不排
除系统性解释，
但却对基于社会规律的社会宏观现象的解释设置了严格的限制。然而，
因果重建的解释程序不仅旨在概括，而且旨在对具体宏观现象进行令人满意的解释，必
须包括对巧合效应的识别（Mayntz 2002：
37）。
结论
在考虑解释本章描述的政治或社会结果的不同程序时，出现了哪个程序最好的问题。
答
案是：这取决于情况。
这取决于要考虑的特定结果及其复杂性。但这还取决于更早的决
定：
研究是问题驱动还是理论驱动？研究人员是否想要尽可能最大程度地解释特定的政
治或社会问题，或者她是否想要测试特定的、明确定义的理论在解释结果方面能帮助我
们走多远？
从这个最初的基本选择的立场来看，基于部分理论/因果机制和因果重建的链接模块
的方法似乎比比较静态方法更适合问题驱动的解释目的，用较少的解释变量进行操作
并控制所有其他干预变量。
后者更容易进行理论驱动的研究，其中最重要的是根据经验
评估一种理论的解释力可以带我们走多远。每一种选择都意味着一种权衡：第一种情况
下所获得的解释的广泛性是以解释尝试的更大复杂性为代价的；在第二种情况下，
通过
解释的简约性所获得的结果是以解释的片面性为代价的。
笔记
11 社会科学关注的人类行为不仅受到客观条件的影响，
而且还受到行为者对这些条件的感知以及行为者
的偏好的影响（Scharpf 2006：
7）。
由于行为者的看法和偏好是主观的并且不能相互直接观察，
因此机
构在社会科学分析中发挥着重要作用。
制度使行为者的看法和偏好可以相互预测，
因此对于解释人类行
为至关重要（Scharpf 2006：
8）。
12 或结构的持久性或效率的条件。
13 这就提出了解释不确定性这一棘手问题。
我需要多少个案例来凭经验评估我的主张的外部有效性？
在大
量案例的情况下，
随机样本选择和多元回归分析通常有助于回答有效性问题。
在案例数量较少、
有意设计
的情况下，
必须避免解释变量多于案例的问题。
案例的数量可以在不同的时间段内纵向相乘，
或者通过合
并（例如领土）
子单位，
通过乘以指定可以预测的因变量的值，
或者通过将解释变量的数量减少到更少的
关键数量变量（King、
14 Gerring 扩大了因果论证必须满足的标准数量：
(i) 规范、
(ii) 精确性、
(iii) 广度、
(iv) 有界性、
(v) 完整性、
(vi)
简约性、
(vii) 微分性、
( viii) 优先性，
(ix) 独立性，
(x) 意外事件，
(xi) 机制，
(xii) 分析效用，
(xiii) 可理解性，
(xiv) 相关性，
(xv) 创新，
(xvi) 比较（Gerring 2005： 170）。
15 从理论中得出的每个假设都包含抽象概念，
需要用更具体或更可操作的术语来定义。
16 说实话，
研究人员通常会从他们认为对于解释特定经验现象特别有用的理论概念开始。
尽管如此，
他们还
应该考虑替代的解释方案。
17 对解释分析模型的标准批评质疑所做假设的经验准确性。
这种批评犯了将抽象误认为具体的逻辑谬误。
总
会有许多分析模型可以用来描述给定的社会情况。
根据定义，
所有模型都从它们想要描述的现实中选择
特征。
因此，
模型的选择不能基于所做假设的“真值”，
而是基于模型对于当前目的的有用性（Hedström
和 Swedberg 1998：
14‑15）。
18 具体研究固有的价值前提应该非常明确地陈述（Myrdal 1944：
1043）。
我们选择特定主题时可能经常
涉及价值判断，
因为我们认为它具有政治和社会重要性。
我们使用的概念也带有价值元素。
因此，
民主的概
念意味着积极的社会价值观。
19 作者认为，
理论可以与相互可翻译性有限的不同语言系统进行比较。
词语（或科学术语）
与不同理论中的
不同观察结果相关。 “他们以不同的方式分割和包装经验世界。
每个理论在数据层面都有自己的工作
确定什么是相关数据”
（Jupille、
18）。
此外，
理论（如语言）
还包含“指
称方面”，
即它们建立了关于术语和指称之间关系的意义网络和规则（19）。
10 这预设了寻求尽可能多地解释差异的基本决定。
11 当重点估计一个原因对因变量的影响时，
我们需要意识到遗漏的偏差，
即遗漏了一个可能对结果产生影响
的重要因素（King、
12 虚假关系是可以用其他变量解释的关系。
13 “最不同的系统设计”
（Przeworski 和 Teune 1970）
使我们能够从大量案例的各种自变量中识别出一
组共同的
79 因果解释
解释因素。
它允许我们排除始终不存在的因果因素
当特定结果发生时（Rogowski 2004）。
14 对于单位同质性假设的批评，
请参阅 Collier、
Brady 和 Seawright
（2004b）。
15 然而，
Collier、
Brady 和 Seawright 警告说，
“对这些目标（避免多重共线性）
的过度关注可能会促使
分析师重新设计理论，
使其能够方便地进行测试”
（Collier、
Brady 和 Seawright 2004b：
8）。
16 机制的反面是科学定律。
后者断言，
给定某些初始
条件下，
给定类型的事件（原因）
总是会产生其他某种事件
类型（效果）
（Elster 1998）。
17 然而，
“对机制的诉求并不是反对这样一种观点：
当这种机制
解释失败。。。
我们必须依靠叙事和描述”
（Elster 1998：
49）。
18 强版本的应用要求较高，
因为社会现象有着漫长而复杂的因果历史（Hedström 和 Swedberg 1998：
12）。
弱版本同意
假设所有社会制度原则上都可以解释为强版本
仅个人行为的预期和非预期后果。
但面临着一个
世界由近乎无限长度的因果历史组成，
实际上我们只能希望
提供有关他们最近历史的信息。。。
通过将某些宏观层面的状态视为
给出并将它们纳入解释中，
所提出的解释的现实性和准确性大大提高”
（Hedström and Swedberg
1998：
13）。
19 第三个机制位于微观层面，
显示个人愿望、
信念和行动机会的特定组合如何产生特定的行动。
这些是心理
和社会心理机制，
例如认知失调理论
（Hedström 和 Swedberg 1998：

23）。
20 正如博弈论中的应用。
21 这“也意味着综合解释本身仍然容易受到以下指控：
是临时的”
（Scharpf 1997：
32）。 “尽管已经做出了有希望的努力（Putnam，
1988；
Tsebelis，
1990），
可以公平地说，
“互联游戏”
的良好理论模型（也
称为“两级”
或“嵌套游戏”）
尚未普遍可用”
（Scharpf 1997：
32）。
22 关键案例代表理论的所有相关变量，
从这个意义上说，
它对于
理论的验证。
如果案例能够证实该理论，
则认为该理论有效；
如果不是，
则被证明是错误的。
5 建构主义：
它是什么（不是）
以及它如何重要
弗里德里希·克拉托赫维尔
介绍
社会科学的基本问题之一是我们知道什么以及我们如何知道它（参见 della Porta

和 Keating，
第 2 章）。建构主义以一种独特的方式解决这些问题，但这种方式经常被
误解。长期以来，建构主义者与其他“反身主义者” 1一起被隔离在社会科学的边缘，因
为他们没有使用传统的方法论工具。另一方面，在否认真理或宣扬相对主义方面，他们
不应与“解构主义者” 2相混淆。
现在，他们被告诫要抓住中间立场（Adler 1997：
319‑63），并通过对科学的承诺来证明他们两者都没有做。这一切都引发了关于现实
的本质和创造有保证的知识的可能性以及证明或测试的本质的敏感问题。
显然，在我们理解什么是建构主义（相对于解构主义等其他后现代方法）之前，
以
及在我们能够展示一个特定的研究项目如何从建构主义的角度获益之前，我们需要先
理清一些事情。因此，
在尝试更详细地考察建构主义之前，我将在本节的其余部分中澄
清一些基础。以下各节专门讨论从建构主义角度解决的社会理论中的一些主要问题（概
念形成和解释）。
市场和剧院的偶像
为了提供建构主义挑战的基础，
我想消除一些误解。
首先，
建构主义既不是
80
81 建构主义
理论，
甚至也不是一种政治方法，就像经验主义一样。3相反，在这两种情况下
都提出了一个元理论问题：事物是否简单地被我们的感官给定并正确感知（经
验主义），或者我们感知的事物是否相反，
它们是我们概念化（建构主义）的
产物。
他们回答诸如“你怎么知道？”之类的问题。不仅仅是关于哪些问题、变量、
制度等是我们构建特定主题理论的要素的问题。因此，经验主义者会指出理
论术语的操作化和测量，以证明他所做的事情是正确的。另一方面，建构主义
者可能会指出，诸如金钱或权威之类的社会现象不是自然现象，而是完全传
统的。
答案是在不同的层面上表达的，并且更多地指向元理论而不是理论问
题尽管它们对我们的实质性理论和我们选择的方法都有影响。
由此，可以解决第二个同样重要的问题：真理与相对主义问题。真理主张的最
简单的情况是必然遵循的事情，例如当我们陈述单身汉是未婚男性的分析真
理时。但即使在几何学中，也会出现这样的问题：“直线是两点之间的最短距
离”这句话是否仍然是纯粹分析性的。这些问题在哲学和逻辑基础的讨论中已
经引起了激烈的争论，但我们在这里不必担心。对我们来说，相关的教训是，当
我们尝试在关于现实世界的理论中使用逻辑时，会出现一些困难。在这里，排除
中间原则（某事物要么存在，要么不存在，没有其他可能性）特别重要，因为实
验科学依赖于这一原则。我们都希望通过向大自然提出一个明确的问题，它会
按照这种二元方案明确地回答。
一个相关的问题涉及仅基于逻辑对现实世界中某些事物的存在进行的推断
（尽管演绎严谨）。笛卡尔对上帝存在的证明就是一个很好的例子。他推断，
因为我能想到一个最完美的存在，所以它必须存在（笛卡尔，
1980）。当然，
这
样的事情不会发生，
因为我对飞马座的思考并没有使它成为现实。
“现有”一词的模棱两可涉及两种不同的语义系统。就我的思想而言，
我认为
存在的东西（作为思想）。然而，我的想象和我所思考的事物的本体论状态（或
实际存在）之间仍然存在差异。
模型构建者试图通过对世界状态进行预测来解决这个问题，
然后这些状态应
该证实他们的逻辑构造，
有时忘记了事件和行动可能是过度决定的，
因此（错
误地）
保证了错误的真理主张。
82 弗里德里希·克拉托赫维尔
这些相当抽象的考虑有助于澄清真理和相对主义问题。正如上面的例子所示，
事物或物体不可能是“真实的”；只有关于对象的断言才可以。从这个意义上
说，真理不是“外面的世界”的属性，但除了纯粹的分析陈述之外，真理总是与语
义系统相关。但即使在后一种情况下，真理也将取决于使某些断言具有分析性
的语言惯例如果我们一开始就想保持分析性陈述和综合性陈述的这种区别。
4然而，从这种相对性来看，
所谓的死亡事件如下：我们既没有让自己陷入武断
或怪癖的深渊，也没有最终陷入普遍否认真理的境地。我们远非证明“一切皆
有可能”的推论是合理的，我们只是必须小心地指定我们争论和提出真理主张
的框架。5
上面笛卡尔例子中的错误恰恰源于未能检查与断言相关的语义系统问题。尽
管笛卡尔非常清楚，真正的认识论问题恰恰在于思想体系如何与世界联系的问
题，
但尽管他有批判意图，但他的答案仍然是彻底的神学性的。他引用上帝作为
我们的概念和外面的世界确实匹配的保证人。 6只有因为我们不必担心我们
被邪恶的恶魔系统性地欺骗，我们才能确定我们清楚、
明确地感知到的东西是
真实的，
并且，通过扩展，当我们遵循他的方法时，我们得出的结论也是如此。
在此背景下需要解决第三个问题。尽管我们认为在测试或进行实验时我们
向自然提出了明确的问题，但我们对明确答案的希望实际上是相当乐观的。其
一，即使我们没有理由相信大自然想要欺骗我们，它也无法回答我们，除非它
使用一种语言。当然，
这种语言是由我们的概念和理论提供的，并且由于我们
的问题对理论的依赖，我们从不直接测试自然。根本没有追随我们的概念或理
论，也没有直接诉诸事物本身。相反，只有使用不同的理论或不同的概念，我
们才能反思问题和实验。然后，其他概念化的盲点就会凸显出来，我们就会意
识到，我们所认为的直接答案实际上意味着完全不同的东西。当然，
承认这一
困境并不等同于否认世界的独立存在。相反，这意味着后一种承认几乎没有什
么意义。为了不仅要知道世界或者用康德的术语来说， “物自体” 存在，而
且要决定它是什么，我们需要概念和理论，它们是我们的创造物，而不是一些
中立的东西。描述事物的情况。

Donatella Della Porta Michael Keating Approa 1-100中文

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Donatella Della Porta Michael Keating Approa 1-100中文

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

多纳泰拉·德拉·波塔 (Donatella della Porta)是佛罗伦萨欧洲大学学院政治与社会科学系社会

剑桥大学出版社 The Edinburgh

ISBN‑13 978‑0‑511‑42920‑0 电子书（EBL）

剑桥大学出版社对本出版物中提及的外部或第三方互联网网站的 URL 的持久性或准确性不承担任何责

2 Donatella della Porta 和 Michael Keating

第二部分 研究设计 175

14 社会和政治研究的设计Philippe Schmitter 263

10.1 案例和属性之间的权衡 第188页

14.1 社会和政治研究的循环 264

2.1 社会科学中有多少本体论和认识论？ 第23页

13.3 创业精神和网络 领土政策社区 欧洲选 第242章

13.4 举投票率 (1) 第242章

13.7 欧洲选举投票率 (2) 第254章

欧洲大学社会学教授Donatella della Porta

亚历山德罗·皮佐诺 (Alessandro Pizzorno)名誉教授和教授研究员

菲利普·施密特 (Philippe Schmitter)名誉教授和教授研究员

这本书的起源可以追溯到 2000 年代初，在欧洲大学

在时任 EUI 罗伯特舒曼高级研究中心主任海伦·华莱士 (Helen Wallace) 的建

德拉·波塔 (della Porta) 和基廷 (Keating) 撰写的下一章询问有多少种方法

以下各章讨论社会科学中的一些主要理论发展。 斯文·斯坦莫 (Sven Steinmo)

统计分析。帕斯卡·文内森 (Pascal Vennesson) 认为这是错误的，如果做得正确，案

党派人士热情而强烈地表达了他们的立场， 但他们之间的分歧的本质却很难确定。 有时我

实证主义者 后实证主义 解释主义者 人文主义

知识的形式 自然法则（因 概率法 情境知识 共情知识

有时， 这种差异表现为定量（实证） 和定性（解释）方法之间的对比（Creswell 1994；

然而， 定性方法一词通常具有另一种相当不同的、更具体的含义， 它与源自民族志和人

民主化及其衡量方法。 然后， 这些就成为分析中的变量， 其中经济增长作为“独

实证主义者 后实证主义 解释主义 人文主义

哪种方 模仿自然的方法 根据 寻求自然 同理心互动

在这第三个视角中 我们在本卷中倾向于遵循这一视角 比较每种方法和方法的优缺

有时，异花受精是被明确承认的。 为一本题为“重新思考社会调查” 的书做出的贡献。

15 Van Langenhove (2007) 声称，

思想史。 这一发展的转折点是约翰·罗尔斯 (John Rawls) 1971 年的《正义论》 (A

政府（另见 Dworkin 2000；

在判决复杂案件时， 法官必须微调法律规范并相互平衡。 不同之处在于，规范理论家

Keith Banting 和 Will Kymlicka 对多元文化公共政策对福利制度影响的研究是对

这里讨论的解释程序都是基于本体论（未经证实的） 假设， 即存在可识别的

透明的方式（Nachmias 和 Frankfort‑Nachmias 1976：

这里讨论的所有因果解释方法都力求规律性和概括性、 可靠性和可复制性、 有效性、

如果经验上没有得到证实， 我们仍然可以保留该理论， 但需要通过添加额外的变量来修改

从概念上讲， 即它归因于有助于捆绑和测量数据的概念， 以便可以识别系统的变化模式。

结果。 因此，它往往很少关注解释机制（Von Wright 1971： 7；Hedström 和 Swedberg

一个著名的因果机制是 Granovetter (1978) 提出的集体行动阈值理论。 个人是否参

在另一对因果机制中（Elster 称之为 B 型），两种机制可能同时运作， 对因变量产

因果机制是 Scharpf 开发的模块化解释程序的重要组成部分，

面临“干扰” （Mayntz 2002） 或巧合效应， 或者什么

（Hedström 和 Swedberg 1998：

社会科学的基本问题之一是我们知道什么以及我们如何知道它（参见 della Porta

You might also like

第二部分研究设计 175

10.1 案例和属性之间的权衡第188页

2.1 社会科学中有多少本体论和认识论？第23页

13.3 创业精神和网络领土政策社区欧洲选第242章

以下各章讨论社会科学中的一些主要理论发展。斯文·斯坦莫 (Sven Steinmo)

党派人士热情而强烈地表达了他们的立场，但他们之间的分歧的本质却很难确定。有时我

实证主义者后实证主义解释主义者人文主义

知识的形式自然法则（因概率法情境知识共情知识

有时，这种差异表现为定量（实证）和定性（解释）方法之间的对比（Creswell 1994；

然而，定性方法一词通常具有另一种相当不同的、更具体的含义，它与源自民族志和人

民主化及其衡量方法。然后，这些就成为分析中的变量，其中经济增长作为“独

实证主义者后实证主义解释主义人文主义

哪种方模仿自然的方法根据寻求自然同理心互动

在这第三个视角中我们在本卷中倾向于遵循这一视角比较每种方法和方法的优缺

有时，异花受精是被明确承认的。为一本题为“重新思考社会调查” 的书做出的贡献。

思想史。这一发展的转折点是约翰·罗尔斯 (John Rawls) 1971 年的《正义论》 (A

在判决复杂案件时，法官必须微调法律规范并相互平衡。不同之处在于，规范理论家

这里讨论的解释程序都是基于本体论（未经证实的）假设，即存在可识别的

这里讨论的所有因果解释方法都力求规律性和概括性、可靠性和可复制性、有效性、

如果经验上没有得到证实，我们仍然可以保留该理论，但需要通过添加额外的变量来修改

从概念上讲，即它归因于有助于捆绑和测量数据的概念，以便可以识别系统的变化模式。

结果。因此，它往往很少关注解释机制（Von Wright 1971： 7；Hedström 和 Swedberg

一个著名的因果机制是 Granovetter (1978) 提出的集体行动阈值理论。个人是否参

在另一对因果机制中（Elster 称之为 B 型），两种机制可能同时运作，对因变量产

面临“干扰” （Mayntz 2002）或巧合效应，或者什么