BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

VRHOVNI SUD
FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE
Broj: 51 0 Ps 031258 13 Rev
Sarajevo, 09.03.2017. godine

Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine u Sarajevu u vijeću sastavljenom od

sudija: Amre Hadžimustafić kao predsjednice vijeća, Tife Potogija i dr. sc. Senada Mulabdića,
kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N.D., vl. vodoinstalaterske radnje D. iz Travnika,
kojeg zastupa punomoćnik H.K., advokat u Advokatskom društvu A.L. i dr. iz Travnika,
protiv tuženog W. d.o.o. Travnika, ..., kojeg zastupa punomoćnik A.Ž., advokat iz Sarajeva,
radi isplate duga, vs. ... KM, odlučujući o reviziji tuženog protiv presude Kantonalnog suda u
Novom Travniku broj: 51 0 Ps 031258 12 Pž od 10.04.2013. godine, u sjednici vijeća
održanoj dana 09.03.2017. godine, donio je sljedeće:

RJEŠENJE

Revizija se uvažava, drugostepena presuda ukida i predmet vraća drugostepenom sudu

na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostepenom presudom Općinskog suda u Travniku broj: 51 0 Ps 031258 10 Ps od

25.04.2012. godine, (st.1.) obavezan je tuženi isplatiti tužitelju iznos od 80.716,23 KM sa
zakonskom zateznom kamatom od 19.03.2010. godine (dan podnošenja tužbe) pa do isplate.
(st.2.) Sa preostalim dijelom u iznosu od 61.517,37 KM tužbeni zahtjev je odbijen. (st.3.)
Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Drugostepenom presudom Kantonalnog suda u Novom Travniku broj: 51 0 Ps 031258

12 Pž od 10.04.2013. godine, žalba tužitelja je djelimično uvažena, presuda prvostepenog
suda ukinuta u stavu 2. izreke kojim je tužitelj odbijen sa preostalim dijelom tužbenog
zahtjeva kako je to navedeno u tom stavu, dok su u preostalom dijelu žalbe odbijene kao
neosnovane i prvostepena presuda potvrđena.

Blagovremeno izjavljenom revizijom tuženi pobija drugostepenu presudu u dijelu

kojim je potvrđena prvostepena presuda (stav 1. i 3. izreke prvostepene presude) zbog povreda
odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se
revizija uvaži, drugostepena presuda preinači na način da se u cjelosti odbije tužbeni zahtjev
tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka ili u protivnom da se drugostepena presuda
ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju.

Nakon što je ispitao pobijanu presudu u granicama iz člana 241. Zakona o parničnom
postupku1 (dalje ZPP-a), ovaj sud je odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

Revizija je osnovana.

1
“Sl. novine FBiH”, br. 53/03, 73/05, 19/06 i 98/15
 2

U ovoj pravnoj stvari tužitelj tužbom, a koju je precizirao 09.12.2011. godine

zahtijeva isplatu duga za naknadno izvedene radove koji nisu ugovoreni Ugovorom o
izvođenju vodoinstalaterskih radova od 16.04.2008. godine, u iznosu od ... KM.

Iz činjeničnih utvrđenja proizilazi da su parnične stranke zaključile Ugovor o

izvođenju vodoinstalaterskih radova na objektima A, B i C na V., da je (st.1.) Ugovora
navedeno da će izvođač radova izvesti grube radove sa materijalom, postaviti finu montažu i
puštanje u rad kompletnog objekta i da će se radovi izvoditi kako nalaže projektna
dokumentacija,(st.2.) Ugovora cijena radova iz tačke 1. ugovorena je u iznosu od ... KM, a u
koju je uračunat i PDV, (st.3.) ugovoren je rok ugradnje grube montaže 01.06.2008. godine, a
fine montaže 01.10.2008. godine, da tužitelj u ugovorenom roku nije izvršio ugovorene
radove, da je tuženi 2009. godine angažovao preduzeće G. d.o.o. Travnik, za izvođenje radova
na spornim objektima, da su radovi završeni 2009. godine, da je na osnovu nalaza i mišljenja
vještaka građevinske struke utvrđeno da je izvođač radova (tužitelj) u toku izvođenja
ugovorenih radova odstupio od projektne dokumentacije, a uz saglasnost nadzornog organa
S.N., da nadzorni organ ugovorom od 16.04.2008. godine nije bio ovlašten od strane
investitora da odstupa od projektne dokumentacije, niti mu je takvo ovlaštenje naknadno u
pismenoj formi dato, da su po nalazu vještaka građevinske struke ukupno izvedeni radovi od
strane tuženog sa naknadnim radovima iznosili ... KM, da je tuženi tužitelju isplatio ukupan
iznos ... KM, da je na osnovu nalaza vještaka ekonomske struke utvrđeno da je vrijednost
izvedenih radova firme G. d.o.o. Travnik ukupno iznosila ... KM, da se iz nalaza ne vidi koje
je te radove izvodila firma G. (da li i radove koji su bili ugovoreni između tužitelja i tuženog),
da je tužitelj prva tri mjeseca uredno vodio građevinski dnevnik koji je potpisivao nadzorni
organ, a kasnije da je to bilo povremeno svaka tri mjeseca, što je potpisivao nadzorni organ i
da je nadzorni organ u septembru 2009. godine otkazao investitoru da obavlja radove
nadzornog organa ali je i dalje povremeno dolazio na gradilište.
Prvostepeni sud imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje udovoljio je
tužbenom zahtjevu navedenom u stavu 1. izreke sa pozivom na odredbu člana 630. stav 1.,
člana 634. stav 1. i člana 645. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima (dalje ZOO), a da u
obrazloženju svoje presude uopće ne navodi zbog čega te odredbe primjenjuje odnosno što se
naknadni radovi smatraju nepredviđeni i hitni.
Drugostepeni sud odlučujući o žalbi tuženog potvrđuje prvostepenu presudu u stavu 1.
primjenom člana 633. stav 1. ZOO (iako se ne poziva na tu odredbu), uz obrazloženje da je
izvođač radova odstupio od projektne dokumentacije na zahtjev naručioca radova, a koji
zaključak izvodi iz utvrđene činjenice da je nadzorni organ davao saglasnost za mijenjanje
projekta i izvođenje neugovorenih dodatnih radova.

Tuženi je u žalbi, a što ponavlja i u reviziji isticao prigovore povrede odredaba

parničnog postupka decidno navedenih na strani 2., 3., 4., 5. i 6. pasus prvi, a koji se odnose
na ispitivanje tužbe, uređenje tužbe, ocjenu provedenih dokaza, obrazloženje prvostepene
presude, na vođenje postupka od strane postupajućeg sudije, na ocjenu nalaza i mišljenja
vještaka građevinske struke, i vještaka finansijske struke, da li je naknadno angažovana firma
G. d.o.o. Travnik izvodila i radove koji su predviđeni ugovorom između parničnih stranaka...
Iako je žalba direktno ukazivala da je prvostepeni sud u postupku počinio povrede
odredaba parničnog postupka detaljno navedene u žalbi, drugostepeni sud nije ocijenio te
prigovore, odnosno uopće se nije osvrnuo na prigovore odredaba parničnog postupka u
obrazloženju odluke, što je bio dužan pa je na taj način i drugostepeni sud počinio povrede
odredaba parničnog postupka koje se odnose na ocjenu žalbenih navoda iz člana 231. ZPP u
vezi sa članom 240. stav 1. tačka 1. ZPP, jer se radi o povredama iz člana 209. ZPP, a što je
bilo od uticaja na donošenja zakonite i pravilne odluke.
 3
Nadalje treba napomenuti da su i prigovori revizije tuženog da je pogrešno
primijenjeno materijalno pravo osnovani.
I po ocjeni ovog suda Ugovorom o izvođenju vodoinstalaterskih radova zaključen
između parničnih stranaka 16.04.2008. godine jeste Ugovor o građenju jer ima sve elemente
predviđene odredbom čl.630.ZOO.

Članom 633. Zakona o obligacionim odnosima (dalje ZOO) stavom 1. propisano je

„za svako odstupanje od projekta gradnje, odnosno ugovorenih radova, izvođač mora imati
pismenu saglasnost naručioca. Stavom 2. On ne može zahtijevati povećanje ugovorene cijene
za radove koje je izvršio bez pismene saglasnosti.“
Drugostepeni sud kada odbija žalbu tuženog i potvrđuje prvostepenu presudu u st.1.i 3
izreke izvodi pogrešan pravni zaključak da je tužitelj (izvođač radova) imao odobrenje za
izvođenje naknadnih radova, koji nisu bili predviđeni projektom, od investitora (tuženog), a
na osnovu saglasnosti koju mu je davao nadzorni organ investitora. Takav zaključak
drugostepenog suda je nepravilan jer za svako odstupanje od ugovorenih i projektom
predviđenih građevinskih radova osim hitnih i nepredvidivih, izvođač mora imati pismenu
saglasnost naručioca, koju ne može zamijeniti nalog njegovog nadzornog organa bez
predhodno pribavljenog pismenog odobrenja naručioca, pa stoga saglasnost koju je izvođaču
davao nadzorni organ ne može zamijeniti saglasnost naručioca radova ako ona nadzornom
organu nije data u pismenom obliku ili takvo ovlaštenje nije navedeno u ugovoru o građenju.

Pismena saglasnost naručioca nije nužna pretpostavka zahtjeva za povećanje cijene

radova, za koje izvođač radova tvrdi da ih je izveo i time odstupio od projekta na izričit
zahtjev naručioca. U tom pravcu sud nije dao nikakvo obrazloženje niti iz stanja spisa
proizilazi da je naručilac radova zahtijevao od izvođača izvođenje radova mimo projekta, a
niti je dao obrazloženje da se radilo o hitnim i nepredvidivim radovima (član 634. ZOO).
Takođe, treba napomenuti da je i nepravilan zaključak drugostepenog suda da to što je tuženi
za izvedene radove tužitelju platio više od ugovorene cijene (... KM), a ugovorena fiksna
cijena ... KM pa da se na osnovu toga može zaključiti da je tuženi (investitor) odobrio
izvedene radove mimo projekta. Plaćanje preko ugovorene cijene ne predstavlja i saglasnost
odstupanja od projektne gradnje, odnosno ugovorenih radova kakvu u vidu ima odredba
čl.363.st.1.ZOO.

Imajući u vidu naprijed izloženo, a kako nije bilo uslova za preinaku pobijane presude,
primjenom člana 249. stav 1. u vezi sa članom 250. stav 2. ZPP-a, cijeneći prirodu povrede
pred drugostepenim sudom, ovaj sud je odlučio kao u izreci.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti naprijed navedene povrede

odredaba parničnog postupka na način da će ocijeniti žalbene navode tužitelja (koje je radove
izvodila firma G. d.o.o. Travnik, da li je tuženi direktno tražio od izvođača izvođenje
naknadnih radova, te da li je bilo neophodno preduzimanje izvođenja naknadnih radova, kao i
druge navedene primjedbe), nakon čega će donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

Predsjednica vijeća

Amra Hadžimustafić
 4

DNA!
Rješenje dostaviti:
- tužitelju putem punomoćnika
- tuženom putem punomoćnika
- Općinskom sudu u Travniku
Spis u ev. do povratka dostavnica

Sudija izvjestilac

Tifa Potogija