Detaljnije kroz obrazloženje

1.OPIS OPTUŽBE – EVENTUALNE IZMJENE-

(navest šta je u optužnici, i ako je bilo izmjena – opisat)

 ŽDO u Zagrebu podnijelo je ovom sudu optužnicu broj __ od __, protiv optuženog XY
zbog kaznenog djela iz čl. 90 stavak 1. KZ-a.
 po mogućnosti što kraće, samo jedna rečenica!
 izmjena od strane tužitelja: Na raspravi održanoj (datum) zamjenik ŽDO je izmijenio
činjenični opis djela te djelomično i zakonski opis i pravnu kvalifikaciju djela. Prema
tako izmijenjenom optužnom aktu optuženiku su stavljena na teret dva kaznena djela:
jedno opisano i kažnjivo prema članku 173. stavak 2. KZ, a drugo kazneno djelo
opisano u članku 174. stavak 5. i 6. KZ, a kažnjivo po 173
 Imovinskopravni zahtjev ako je postavljen. Na raspravi [datum] oštećenik [ime i
prezime] postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu xxx kuna [slovima] (uvećan za
kamate).

Procesne okolnosti - spomenuti samo ako ih bude, a to su npr:

Isključenje javnosti: Temeljem članka 388 ZKPa na suglasan prijedlog stranaka isključena
je javnost za cijeli tijek rasprave radi zaštite oštećenice i okrivljenika, a s obzirom na prirodu
i predmet kaznenog djela sadržanog u optužnici.
(Spajanje/razdvajanje) Rješenjem od ___ spojen je kazneni postupak broj protiv optuženika
s kaznenim postupkom broj, protiv optuženika, te je određeno da će se provesti jedinstveni
postupak pod brojem, a sve sukladno članku 25. ZKP-a.
(Suđenje u odsutnosti) Istim rješenjem je određeno da će se optuženiku suditi u odsutnosti
jer je u bijegu, sukladno članku 402 stavku 3. ZKPa.
(Tumač) Optuženik je gluhonijema osoba tako da je tijekom ovog postupka komunikacija s
okrivljenikom ostvarena preko sudskog tumača za gluhonijeme osobe.

2.OČITOVANJE OPTUŽENIKA O KRIVNJI

(NA PRIPREMNOM ROČIŠTU ĆEMO NAĆI TO OČITOVANJE)

Optuženik je, očitujući se o optužbi,/upitan da se izjasni o optužbi izjavio da se ne/smatra

krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom/ branio se šutnjom.
JEDNA REČENICA

Npr. Nikolina rečenica: Optuženi Ante Ćuk, upitan da se izjasni o optužbi, očitovao se da se
ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i takav stav tijekom rasprave
nije mijenjao.

Ako se smatra krivim odmah se iznosi njegov iskaz. Kako je optuženik izjavio da se smatra
krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret, ispitan je na početku dokaznog postupka.
Upućen je da se može očitovati o svim okolnostima koje ga terete i iznijeti sve okolnosti koje
mu idu u prilog.
 2

Očitujući se o imovinskopravnom zahtjevu, optuženi je izjavio da isti djelomično priznaje, i to

u iznosu od xxx kuna [slovima] s pripadajućim kamatama, dok glede preostalog dijela
osporava osnovu i visinu imovinskopravnog zahtjeva.

PAZI! Ako poriče namjeru ili se smatra djelomično krivim ili bilo što što nije „kriv
sam”, to se u kaznenopravnom smislu smatra očitovanjem da nije kriv.

3.NABRAJANJE DOKAZA
Samo nabrajanje, nema navođenja sadržaja!

Samo ono što je sud konstatirao na kraju dokaznog postupka (prije ispitivanja optuženika,
ako je porekao). Prvo se navode personalni dokazi (svjedoci, vještaci, a nakon toga
materijalni dokazi).
------------ križam sve što nije fizički u mom spisu (ove druge ne mogu obrazložiti pa ih ne
trebam ni navoditi)-----------

U dokaznom postupku sud je (svi osim optuženika) ispitao (!)svjedoke Barberić Stanu (list
spisa --), Jurišić Damir (list spisa --) i Berberić Nadu (list spisa --). / ili pročitani su iskazi
svjedoka na suglasan prijedlog stranaka ili ako tako odluči vijeće 431 st 1234 ZKP-a)

Iskaz vještakinje (list spisa --) pročitan je bez suglasnosti obojice okrivljenika, a na temelju
ovlaštenja iz čl. 431. st. 1. ZKP-a. Pročitana je dokumentacija i to zapisnici (list spisa --),
potvrde o oduzimanju predmeta (list spisa --), nalaz i mišljenje vještaka (list spisa --),
pregledani su predmeti (list spisa --), medicinska dokumentacija (list spisa --), fotoelaborat
(list spisa --). Prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvod iz kaznene evidencije za
optuženog XY (list spisa ---).

Na kraju dokaznog postupka je ispitan optuženik (ako je ispitivan više puta, navedi ili
optuženik je ispitan na početku dokaznog postupka jer je tražio da bude tada ispitan).

Optuženik je na završetku dokaznog postupka izjavio da ne želi iskazivati pa su pročitani

zapisnici o ispitivanju optuženika od (datum) (temeljem članka 435, stavak 2 ZKP).

Odbijanje dokaznih prijedloga Sud je odbio kao nevažan/nedopušten/xx dokazni prijedlog

obrane [prijedlog], na temelju članka [broj] stavka [broj], a razlozi odbijanja bit će izloženi
u nastavku obrazloženja (to onda prepiše što piše u rješenju + eventualno dodatno).

(Izdvajanje iz spisa): Tijekom postupka, na raspravi 23. ožujka 2012., sukladno članku 431.
stavku 3. ZKP-a, iz spisa predmeta izdvojeni. Naime, prema mišljenju suda radi se o
nezakonitom dokazu.
 3

4 .OBRANA OPTUŽENIKA

U svom iskazu optuženik je naveo da je kritičnog dana/ Optuženik je u svom iskazu u bitnome
naveo.... Na posebno pitanje branitelja/zastupnika optužbe/predsjednika vijeća, naveo je
kako... (Ne kažeš koje je pitanje.) Optuženik, ispitan pred sucem istrage i na raspravi u
bitnom jednako/suglasno iskazuje/dijametralno suprotno iskazuje/kontradiktorno
iskazuje/upada u kontradikcije/posebno kada opisuje događaj...

Odstupanje od ranijeg iskaza: Budući da je optuženi xy iskazujući na raspravi dana

odstupio od svog ranijeg iskaza danog u istrazi pročitan je njegov iskaz dan pred sucem
istrage. Nakon što je upozoren na odstupanaj pozvan je da objasni zašto u nekim djelovima
na raspravi iskazuje drukčije. Okrivljenik je na kraju dokaznog postupka izjavio da ne želi
iskazivati pa su pročitani zapisnici o njegovu ispitivanju./nije želio iznositi obranu niti
odgovarati na postavljena pitanja.

Ako priznaje, zbog sljedećeg ---) Iskaz optuženog djelomično/u cijelosti je potvrđen i
iskazom svjedoka [ime prezime].
Paziti da ne bude preopširno, koncentrirati se na sporne stvari, navesti što je priznao (to je
bitno zbog kasnije nesporno).

OBAVEZNO navesti što se razlikuje u iskazima iz istrage i s rasprave i razloge zašto je

različito iskazivao (to vidiš po zapisniku s rasprave, ispituje li ga sudac zašto je različito
iskazivao – osim toga ti iskaz optuženika s istrage imaš skraćeno, a u biti je na CD-u puni,
eventualno u objašnjenju optužnice, ali meni je bitan samo zapisnik s rasprave). (navesti ako
je više puta ispitan, 6. studenog 2012. navodi...., na raspravi 8. studenog 2012. dopunio je
iskaz.)

[Ako je optužnica izmijenjena] Nakon izmjene optužnice optuženik se očitovao da se ne

osjeća krivim te nije imao što dodati u svoju obranu.

5. ISKAZ OŠTEĆENIKA – ode ga umetni ako ga ima...prepričat ukratko.

6. REČENICA O TOME KAKO JE UTVRĐENO POČINJENJE KD –

Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik
počinio kazneno djelo ----- iz članka--- KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci presude.

7. NESPORNO

U ovom postupku nije sporno da je.To proizlazi iz....nespore su sve one činj. koje druga
strana nije opovrgavala, a istovremeno drugi provedeni dokazi to potvrđuju..

U ovom postupku nije sporno da je optuženik 14. lipnja 2013. ušao u poslovniku HP. To
proizlazi iz suglasnih iskaza optuženika/svjedoka/nalaz i mišljenja vještaka, zapisnika o
očevidu i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Na temelju obrane optuženika i
potvrde o oduzimanju predmeta 542369 sud je utvrdio da je optuženik tom zgodom optuženik
uzeo 30.000,00 kuna...
 4

8. SPORNO

Ono što je sporno i dvojbeno s obzirom na obranu i poricanje pa samim time i potrebno
razjasniti u ovoj pravnoj stvari je činjenica je li...(i zašto je sporno) - koji dio optužbe
osporava i zašto?
.
***kod razbojništva najčešće nesporno – da je kazneno djelo počinjeno 15. ožujka 2013. godine oko
12.15 h u Zagrebu..Nije sporno da je djelo počinjeo na način da počinitelj ušao u banku, zatražio
novac....Sporno je prema obrani i iskazu okrivljenog, tko je počititelj, jer okrivljeni....nesporno – da je
cilj okrivljenika bilo prisvajanje protupravne imovinske koristi...

***kod droge najčešće nesporno – da se radi o marihuani a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka
toksikologa, a i iskaza okrivljenika.
Prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari
koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga NN 43/08. se nalazi u Dijelu 1., Odjeljku 1., hašiš se
nalazi na popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga u Dijelu

****kod mita – najčešće nesporno „da je okrivljeni XY bio taj i taj (na nekoj dužnosti) i u obavljanju
dužnosti...te i te...kod tog..i tog

8a . PRIKAZ IZVEDENIH DOKAZA OBRANE I OPTUŽBE U ODNOSU NA

SPORNE ČINJENICE

prikaza dokaza kojima se utvrđuje ono što je sporno (u odnosu na sporne činjenice svjedok
kaže to i to, u toj ispravi stoji to i to – samo prepričat tj. reproducirat)

Radi utvrđivanja sporne činjenice je li optuženik [učinio nešto], sud je ispitao

svjedoka/pročitao zapisnik/izvršio uvid u xx (list [broj] spisa).
Ako imamo više svjedoka i ako su iskazivali suglasno, podijelimo ih u skupine i ispričamo kao
jednu priču.Svjedoci A i B u svojim iskazima navode..

Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I. Policijske prometne policije, Policijske

uprave zagrebačke od 19. lipnja 2012. proizlazi da je..Iz nalaza i mišljenja sudsko
medicinskog vještaka proizlazi.

Prema iskazu svjedoka Ive Ivića danog na raspravi od 25.rujna2014. optuženik je oko 13,45
ušao u poslovnicu... S druge strane, optuženik osporava navedeni iznos, te tvrdi da je uzeo
30.000,00 kuna.
Iz zapisnika o očevidu od 14. veljače 2013. razvidno je da je na pultu pronađen otisak
cipele... Nadalje, u zapisniku se navodi da... Prema zapisniku o inventuri otuđeno je
35.000,00 kuna(trideset tisuća kuna i nula lipa)…

------RAZLOZI ODBIJANJA PRIJEDLOGA STRANAKA

Sud je na temelju članka 421. stavka 4. t. 3. ZKP odbio dokazni prijedlog kao nevažan,
obzirom da ta činjenica nije ni odlučna ni važna/dovoljno je utvrđena/ne postoji povezanost
između činjenica koje bi predloženim dokazom trebalo utvrditi i odlučnih činjenica./ Sud je
na temelju članka 421. stavka 4. t. 5. ZKP odbio dokazni prijedlog jer je predloženo izvođenje
dokaza očigledno usmjereno na znatno odugovlačenje postupka.
 5

(Izdvajanje dokaza iz spisa) Tijekom postupka, a na raspravi od dana 23.3.2012., iz spisa

predmeta izdvojeni su zapisnik o ispitivanju os. od dana (list 23). Rješenje je postalo
pravomoćno dana 21.2.2012. (list 32).
- - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
8.b. UTVRĐENJA SUDA O SPORNIM ČINJENICAMA
a) analiza proturječnih dokaza :

Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza osoba saslušanih u ovom postupku, te uspoređujući te

iskaze međusobno i sa rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je zaključio kako..

SVJEDOCI:
plus : Iskaze svjedoka sud je prihvatio jer su dani jasno, detaljno i određeno i o onome što im
je poznato iz neposrednog opažanja. Njihovi iskazi nisu suprotni rezultatima ostalih
provedenih dokaza, odnosno sukladni su s ostalim provedenim dokazima. Sud je našao da je
isti životno uvjerljiv, logičan i nema razloga lažno iskazivati niti neosnovano teretiti
okrivljenika....Svjedok navodi odlučne okolnosti jasno i određeno.
minus - Dijelovi iskaza svjedoka očito su usmjereni na olakšavanje pozicije okrivljenika i
zato takvi navodi nisu prihvatljivi niti prihvaćeni. Iskaz je pun nedosljednosti i nelogičnosti.
Iskazi su u bitnim okolnostima suprotni rezultatima provedenog dokaznog postupka. Iz
njihovih iskaza očito je da žele zaštititi okrivljenika

OPTUŽENIK:
minus - Sud nije prihvatio iskaz okrivljenika jer je suprotan rezultatima provedenog postupka
i očito usmjeren na izbjegavanje (odnosno umanjivanje) kaznenopravne odgovornosti...
Neuvjerljivo i nelogično..
plus – Iskaz okrivljenika sud je prihvatio jer je dan jasno, određeno i precizno, sigurno i bez
dvoumljenja......

DOKUMENTACIJA: U potpunosti je kao istinita prihvaćena sva pročitana pisana

dokumentacija budući istinitost iste tijekom postupka nije dovedena u sumnju.

VJEŠTAK: Nalaze i mišljenja vještaka sud je prihvatio jer su svi oni dani jasno, određeno i
precizno na temelju pravila znanosti, struke i iskustva. Ne postoji niti jedna okolnost koja bi
nalaz i mišljenje dovela u sumnju, a isti sadržava sve okolnosti na temelju kojih se može
izvući zaključak o utvrđenju odlučnih okolnosti u ovom postupku.
 6

9. ZAKLJUČAK SUDA O ČINJENIČNIM UTVRĐENJIMA

9a. Na temelju svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženi Pero Perić ... prepisati
optužnicu - činjenično stanje (da, opet…) – copy/paste !

9b. pravna utvrđenja:

Podvođenje činjenica pod pravni opis djela – supsumpcija tj. pravna utvrđenja – povezat
optuženikove radnje sa bićem k.d. i spominjat članke iz zakona

-je li ostvareno biće kaznenog djela-ocijeniti sve elemente kaznenog djela koji se optuženom
stavlja na teret(gledati u posebni dio KZ-a opise pojedinih kaznenih djela)

Stoga je ovdje riječ o dovršenom počinjenu kaznenog djela_____, o kaznenom djelu_____ u

pokušaju. - opisati utvrđeno kazneno djelo kakvo je to djelo, definicija, odnosno nepravo
složeno kazneno djelo itd, ono s početka skripte (iz prvog pitanja..u pogledu podjela u koje si
siguran)

Prijeri za različit k.d..

1. TEŠKA TJELESNA OZLJEDA:Na temelju činjeničnih utvrđenja sud je nedvojbeno

utvrdio da je optuženi x počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede ( u pokušaju) (članak
X).Naime, optuženi x sredstvom podobnim za nanošenje teške tjelesne ozljede ( opis
sredstva) , ubada oštećenog u mjesto X i zadaje mu tjelesnu ozljedu. Ubod slijedi nakon
verbalnog sukoba i fizičkog naguravanja manjeg intenziteta, jer iz zapisnika o očevidu
proizlazi x. uz to optuženik ubada oštećenog dok mu je iza leđa/optuženi na podu. Optuženi x
koristi sredstvo koje je apsolutno podobno za nanošenje teške tjelesne ozljede. Od svih
sredstava koji su mi bili dostupni na dohvat ruke on uzima baš sredstvo x koji očito
predstavlja najpodobnije sredstvo za nanošenje TTO. Tim sredstvom on napada oštećenika u
mjesto na tijelo, a radi se o mjestu gdje je moguće nanijeti tešku tjelesnu ozljedu. Pravilno
sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja, a naročito način postupanja optuženog i to da je
prišavši optuženiku s leđa, ničim neometan šipkom zadao oštećeniku samo jedan udarac u
glavi pri čemu ničim nije doveo u opasnost život oštećenika ( iz liječničkog vještačenja
nedvojbeno proizlazi da se radi samo o apstraktnoj opasnosti za život te da bi oštećenik ostao
živ i da nije potražio liječničku pomoć).Ovakvim postupanjem ostvarena su sva objektivna
obilježja kaznenog djela iz čl. X . naime, optuženi je ( vidi u optužnici i u dvije crte složi)

Pokusaj- optuženi je s namjerom započeo ostvarenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede ali
ga nije dovršio, on je poduzeo sve da doše do ostvarenja djela ali je posljedica izostala,
upravo stoga je u konkretnoj situaciji riječ o dovršenom pokušaju kaznenog djela tto.

UBOJSTVO;Na temelju činjeničnih utvrđenja sud je utvrdio da je optuženi X počinio

kazneno djelo protiv života i tijela i to ubojstvo iz članka x. on nakon verbalnog sukoba s
oštećenim drvenom letvom ( opis) / pištolj/ čekić…Oštećeni dobiva mnogobrojne ozljede…
oštećeni je zadobio dok je ležao na podu. Oštećeni je imao 83 godine a optuženi je gotovo 60
godina mlađa osoba. On udara oštećenog s X nezavisnih udaraca. Drvena letva(ili drugo
 7

sredstvo) navedenih dimenzija, jačina i mjesto udaranja (vitalni dijelovi tijela) apsolutno su
podobno sredstvo i način usmrćenja

Pokušaj- Na temelju činjeničnih utvrđenja sud je utvrdio da je optuženi X počinio kazneno

djelo ubojstva u pokušaju (članak x.) . naime, optuženi x sredstvom podobnim za usmrćenje
( pištolj marke x, list spisa) ispaljuje jedan hitac u pravcu glave/vrat oštećenog koji se nalazi x
i nastoji pobjeći. Takvo postupanje optuženog nedvojbeno ukazuje da on želi usmrtiti
oštećenika.Navedena činjenična i pravna utvrđenja jasno ukazuju da u konkretnoj situaciji ne
dolazi u obzir primjena instituta ubojstva na mah, a što sugerira branitelj. Nema govora o
napadu ili zlostavljanju od strane oštećenika. Ocjena je ovog suda kako je opisano postupanje
optuženog, odnosno način i silina kojom je (sredstvo/način) izvan svake dvojbe, podobni su
da se njima usmrti čovjeka.

RAZBOJNIŠTVO:Na temelju činjeničnih utvrđenja sud je utvrdio da je optuženi X ostvario

obilježja kaznenog djela razbojništva. Naime, zamaskirani optuženi je ušao u x s nožem u
ruci, prislonio prodavačici isti uz vrat i zahtijevao od nje x. nož (opis) je apsolutno podobno
sredstvo koje može ustrašiti drugu osobu a riječ je o opasnom oruđu. U konkretnoj situaciji
do prepastioštećeniceje došlo, a što proizlazi iz njenog iskaza. Riječ je o ozbiljnoj prijetnji
koja je bila usmjerena na izravan napad na život i tijelo oštećenice jer je….prijetnja je bila
upravljena na oduzimanje x radi protupravnog prisvajanja i ostvarenja koristi. Taj cilj je jasno
vidljiv iz okolnosti x. riječ je ovdje stoga o dovršenom počinjenu kaznenog djela
razbojništva.k.d. razbojništva je tzv. Pravo složeno kazneno djelo kod kojeg se radnja
počinjenja djela sastoji od dva inače samostalna k.d. , prisile i krađe. Oba djela, ulaskom u
razbojništvo gube svoju samostalnost i zato je riječ o obliku prividnog stjecaja, tj. O jednom
kaznenom djelu razbojništva. Kod počinjenja djela činjeničnog opisanog u izreci presude
optuženi x je stoga ostvario objektivna obilježja razbojništva.On je prijetnjom da će izravno
napasti na život i tijelo osobe ( prisila) oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih prisvoji
(krađa) a pri tom je uporabio oruđe.Pištolj je apsolutno podobno sredstvo koje može ustrašiti
drugu osobu, a riječ je o vatrenom oružju (čl.4. Zakona o oružju NN 46/97, 27/99, 12/01,
19/02, NN 63/07, 146/08, 59/12).riječ je o ozbiljnoj prijetnji koja je bila upravljena na izravan
napad na život i tijelo ošt. jer je opt . pištolj uperio prema ošt. Iz iskaza ošt. proizlazi da je
riječ o pištolju. U odnosu na ošt. navod s glavne rasprave da je pištolj mogao biti i plastičan
valja navesti da njen iskaz iz istrage, a i slobodno kazivanje s glavne rasprave upućuje da je
riječ o pištolju. Mogućnost da je pištolj bio plastičan ništa u postupku ne potvrđuje, nema
dokaza koji bi tu mogućnost učinili postojećom ili izvjesnom. Zato je jasno da opt.X ima
pištolj kao vatreno oružje u smislu citirane odredbe Zakona o oružju. Prijetnja je bila
upravljena na oduzimanje tuđe pokretne stvari radi protupravnog prisvajanja. Taj cilj je vidljiv
iz riječi koje opt. Izgovara ošt. nakon što u nju uperuje pištolj, a potom novac u iznosu X i
odnosi. Stoga je ovdje riječ o dovršenom počinjenju kd razbojništva.

PRIMANJE MITA:navedenih utvrđenja jasno proizlazi da je opt. X kao odgovorna osoba

zahtijevao dar da u granicama svoje ovlasti obavi radnju koju bi morao obaviti. Nije sporno
da je opt. Kao stečajni upravitelj odgovorna osoba jer mu je povjeren određen djelokrug iz
poslova u stečajnom postupku koje vodi tijelo države.
 8

DROGA:Količina opojne droge X, činjenica prepakiravanja dijela droge X, brojnost paketića

i činjenica jedne prodaje heroina, te zaticanjeopt- s 4 paketića droge heroin nedvojbeno
upućuju na zaključak da je opt. X drogu kupio i radi prodaje, posjedovao radi prodaje i prodao
tvari koje su propisom proglašene opojnim drogama. Nije sporno da se heroin ili X nalaze na
Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari
koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga (NN 27/02) i da opt. X nema ovlaštenje za
nabavu, posjedovanje i prodaju te droge. Na taj način ostvarena su tri od više mogućih načina
kd iz članka 190. KZ-a.

SILOVANJE:Kazneno djelo kd silovanja je tzv. Nepravo složeno kazneno djelo koje se

sastoji od uporabe sile ili prijetnje te obljube odnosno spolnog odnosa ili sa spolnim odnosom
izjednačene spolne radnje. U konkretnoj situaciji opt. Uporabljuje silu s ciljem da počini
spolnu radnju izjednačenu spolnom odnošaju; on dira ošt. po tijelu… Ta sila je upravljena na
onesposobljavanje ošt. koja pruža otpor. Radnja opt. Uz uporabu sile upravljene su na
zadovoljenje njegove spolne pohote. Na to ukazuju brojne okolnosti, on dira ošt… ošt. to ne
želi, odupire se i time jasno stavlja do znanja da nikakve seksualne aktivnosti sa opt. ne želi.
Zato ponašanje opt., istovremeno sa zadovoljenjem njegove spolne pohote povrjeđuje i
seksualnu slobodu ošt. prema prihvaćenoj sudskoj praksi za dovršeno kd silovanja potrebno je
da je muški spolni počeo prodirati u ženski spolni organ. Prema prihvaćenoj sudskoj praksi kd
silovanja je započeto s početkom uporabe sile s ciljem da se protiv volje osobe izvrši spolni
odnos, a po četkom penetracije u ž. spolni organ djelo se smatra dovršenim. Na temelju
iznijetog, jasno i nedvosmisleno proizlazi da su ispunjena objektivna obilježja kd silovanja jer
je do (pokušaja) počinjenja spolne radnje izjednačene sa spolnim odnošajem došlo uporabom
sile od strane opt. pri čemu je otpor ošt. bio jasan, nedvosmislen i ozbiljan, a koje okolnosti su
opt. jasno stavljene do znanja.

10. UTVRĐENJE STUPNJA KRIVNJE (I UBROJIVOST)

U odnosu na subjektivna obilježja kaznenog djela sud je utvrdio sljedeće.. (OVO IZNAD
SU BILA OBJEKTIVNA OBILJEŽJA K.D.)

Kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv,
koji je postupao s namjerom ili iz nehaja,koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti
svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. (čl.23. KZ-a
– obavezno prepisati)

Ubrojivost optuženika u postupku nije osporena niti dovedena u pitanje ILI tijekom postupka
nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika ILI na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra
dr. (ime i prezime) sud je utvrdio da je optuženi u trenutku počinjenja kaznenog djela bio
ubrojiv/smanjeno ubrojiv (u manjem stupnju ili bitno)

Sud je u cijelosti prihvatio citirani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji je temeljen na
načelima struke, a iz toga nalaza proizlazi da je optuženi kritične zgode bio ubrojiv, dakle,
 9

dokazan je i ovaj element njegove krivnje, a značajno smanjenje ubrojivosti predstavlja tek
okolnost koja je od utjecaja na odmjeravanje kazne. (može se uzeti kao osnova za zakonsko
ublažavanje kazne ili samo kao olakotna okolnost).

Namjera:

Izravna namjera: Navedena činjenična utvrđenja jasno ukazuju da je optuženik htio to

postupanje kao takvo i kao svoje. To znači da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom
pravu ima naziv izravna namjera.Neizravna namjera: Optuženik je postupao s namjerom pri
čemu je bio svjestan da može počiniti djelo te je pristao na posljedicu.Pokušaj s izravnom
namjerom: Optuženik je s namjerom započeo ostvarenje kaznenog djela, ali ga nije dovršio.
On je poduzeo sve da dođe do ostvarenja djela, ali je posljedica izostala. Upravo stoga je u
konkretnoj situaciji riječ o dovršenom pokušaju.Pokušaj s neizravnom namjerom: Na
temelju navedenih utvrđenja, sud je sa sigurnošću utvrdio da su ispunjenii objektivni i
subjektivni elementi KD ubojstva u pokušaju iz članka 110Kza u vezi s člankom 34 KZ/11.
Nužna obrana: Navedena činjenična i pravna utvrđenja jasno ukazuju da u konkretnoj
situaciji ne dolazi u obzir primjena instituta nužne obrane. Naime, nema nikakvog napada/ ili
nema onu kvalitetu napada u kaznenopravnom smislu koji bi opravdao nužnu obranu.
Pomaganje: Njegove radnje nemaju značaj počiniteljske radnje zato jer nije osobno
sudjelovao, nije bio fizički prisutan, nije imao vlast nad djelom, njegov doprinos nije bio
takav da se djelo bez njega ne bi moglo dovršiti na zamišljeni način.Dragovoljni odustanak:
temelji se na autonomnoj odluci počinitelja; odluku ne donosi uslijed vanjskih okolnosti
(već...mogu dovršiti kd onako kako sam zamislio ali ne želim); nije moralni nego psihološki
pojam (motiv je bitan kod odmjeravanja kazne).Supočiniteljstvo: Optuženik je supočinitelj u
užem smislu jer je sudjelovao u radnji izvršenja i imao je vlast nad djelom, a što je razvidno
iz navedenih nutvrđenja. Postupao je s direktnom namjerom pa su i s tog aspekta ispunjene
okolnosti za njegovu kaznenopravnu odgovornost.

Pazi – obrazloži kvalificirani oblik KD- ako se radi o tome. Dakle, prvo analiza krivnje
vezana za osnovni oblik KD – s obzirom na navedeno optuženik je kriv za počinjenje
kaznenog djela ubojstva jer je postupao s izravnom namjerom, bio je smanjeno ubrojiv i
svjestan protupravnosti svog ponašanja.

Zatim analiza kvalificiranog oblika – u konkretnoj situaciji riječ je o kaznenom djelu ubojstva
počinjenog na osobito okrutan način. Itd. Svijest optuženog obuhvaća i navedene okolnosti
koje predstavljaju kvalifikatorni element okrutnosti (bio je svjestan svih okolnosti počinjenja
kaznenog djela teškog ubojstva na okrutan način. On to djelo hoće kao takvo i kao svoje, a
želi i takvu posljedicu. Stoga je optuženik kriv za počinjenje teškog ubojstva na okrutan način
jer je postupao s izravnom namjerom, bio je smanjeno uborjiv i svjestan protupravnosti svog
ponašanja.
 10

Protupravnost:

Svijest o protupravnosti nije sporna, a optuženik nije osporio niti ubrojivost.

....Iz činjeničnih utvrđenja i iskaza optuženika jasno slijedi da je bio svjestan protupravnosti
svog postupanja (ako možeš, napiši zašto npr. Jer je bio svjestan protivljenja oštećenice
spolnom odnošaju, zabluda, priznao, notorna činjenica, društveno neprihvatljivo ponašanje,
svijest o kvalifikatornom obilježju, zabranjenost takvog ponašanja je općepoznata, svjesna
radnja; znao da se to ne smije, jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili
kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i koja bi upućivala na zaključak da
optuženi nije znao da je silovanje protupravno postupanje, svakom prosječnom čovjeku jasno
je da....)

Protupravnost – iz zaključka uzimajući u obzir činjenicu da je opt. osoba srednje/zrelije ž dobi

i s određenim ž iskustvom, završenim srednjim / visokim obrazovanjem, sud je utvrdio da je
opt. imao svijest da je njegovo djelo zabranjeno.

Opt. je svjestan protupravnosti svog postupanja. Naime, radi se o napadu na najzaštićenije

dobro i kao takvo opće je poznato da nije dopušteno takvo postupanje.

Droga – opt. je svjestan protupravnosti svog ponašanja. On zna da je prodaja opojnih droga
kazneno djelo, a od ranije se pojavljuje kao počinitelj istovrsnih kd od kad mu je sudskim
odlukama skrenuta pozornost na nedopustivost takvih ponašanja.

Nije sporna njegova svijest o protupravnosti budući da je u obrani naveo da je pogriješio i da

nije smio oduzeti novac.

S obzirom na navedeno, optuženik je kriv za počinjenje KD jer je bio ubrojiv, postupao je s

(izravnom) namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, stoga je proglašen
krivim za počinjenje kd xx::Iz navedenog je razvidno da je optuženik u vrijeme počinjenja KD
bio smanjenoubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan da je njegovo
ponašanje kao takvo zabranjeno, a slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu
odgovornost optuženika.On je kriv za svoje ponašanje pa ga je sud iz tog razloga i proglasio
krivim za počinjenje KD ubojstva u pokušaju iz članka 110. KZ/11 u vezi s člankom 34.
Stavkom 1./4 KZ/11.

----tu ide dio obrazloženja ako je došlo do:****(PRIMJENA BLAŽEG ZAKONA).

U ovom slučaju valjalo je primijeniti kz koji vrijedi u trenutku suđenja, a ne onaj koji je
vrijedio u vrijeme počinjenja i koji je optužnicom stavljen na teret. Novi kz je u pogledu
predmetnog kaznenog djela prema visini zapriječene kazne blaži za počinitelja pa je ovaj sud
na temelju čl. 3 st. 1 KZ-a primjenio onaj zakon koji je uzimajući u obzir sve konkretne
okolnosti predmetnog kaznenog djela i svojstava okrivljenika blaži za okrivljenika odnosno
počinitelja.
 11

11. ZAKLJUČAK O (NE)POSTOJANJU KAZNENOG DJELA

JEDNA REČENICA DA JE OSTVARIO SUBJ. I OBJ. OBILJEŽJA K.D. ZA

KOJE JE PROGLAŠEN KRIVIM

Slijedom navedenog sve te obrazložene okolnosti dovedene u međusobnu svezu upućuju na

zaključak da u konkretnom slučaju ne postoji dovoljan broj dokaza/postoji koji bi
ukazivali/nedvojbeno upućivali da je upravo optuženi [ime prezime] počinio radnju kaznenog
djela za koje se teretio zbog čega ga je sud oslobodio od optužbe za isto/proglasio krivim.

12. KOREKCIJA ČINJENIČNOG I PRAVNOG OPISA IZ OPTUŽNICE

OBRAZLOŽENJE IZMJENA ČINJENIČNOG I ZAKONSKOG OPISA TE PRAVNE

KVALIFIKACIJE KAZNENOG DJELA KOJE JE UČINIO SUD (OSUĐUJUĆA
PRESUDA)

Prema navedenim utvrđenjima sud je djelomično izmijenio činjenični opis kaznenog djela
koje se okrivljeniku stavlja na teret... Sve te izmjene ne diraju u subjektivnu i objektivnu
istovjetnost činjeničnog opisa kaznenog djela.

Kako u optužnici nije bio naveden točan iznos koji je optuženik otuđio već je naveden izraz
„oko 35.600,00 kn (slovima)“ a tijekom postupka je utvrđeno da je optuženik prisvojio točno
35.000,00 kuna (slovima) izvršena je korekcija činjeničnog opisa kaznenog djela ispuštanjem
riječi „oko“.

13a. VRSTA I MJERA KAZNE (OLAKOTNE/OTEGOTNE OKOLNOSTI)

OBRAZLOŽENJE KAZNENOPRAVNE SANKCIJE: MORA SADRŽAVATI OLAKOTNE

I OTEGOTNE OKOLNOSTI (ČL. 47. KZ/11)

Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio
sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je osobito uzeo u obzir jačinu
ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način
počinjenja, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, ponašanje nakon
počinjenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sve kako slijedi.

Stupanj krivnje kod optuženika je maksimalan, on je svjestan protupravnosti svog

postupanja, postupao je s izravnom namjerom te je ubrojiv. ILI Stupanj krivnje nije
maksimalan jer je optuženik svjestan protupravnosti svog postupanja, postupao je s izravnom
namjerom, ali je smanjeno ubrojiv.

Jačina ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra (također) (ne) odudara od prosjeka kod ove
vrste kaznenih djela, a valja je promatrati kroz okolnost da je riječ o pokušaju/dovršenom/
trajanje/ (velika, teške droge, velika količina, četiri uboda)
 12

Npr. kod razbojništva – ako je samo uperio pištolj to je prosječno ugrožavanje jer ipak nije
ozljedio osobu. Trajnost prijetnje, ozljede, trudnoća – kod silovanja. Kod droge – npr. radi
vlastite konzumacije ili gore za preprodaju, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra potrebno je
promatrati s dvije strane. Prvo, riječ je o razmjerno velikoj količini droge, a drugo riječ je o
tzv. lakoj drogi jer je notorno da je marihuana manje opasna droga od tzv. teških droga, npr.
heroina.

Pobude iz kojih je KD počinjeno kreću se u granicama prosječnog kod ovog KD jer je

razvidno da je motiv brzo i lako pribavljanje novca.,ZADOVOLJENJE VLASTITE SPOLNE
POBUDE I POHOTE NA DR NEPIHVATLJIV NAČIN, BRZO I LAKA DOLAŽENJE DO
NOVCA RAZBOJNIŠTVO

Okolnosti u kojima je djelo počnjeno ukazuju na jaču/slabiju kriminalnu volju počinitelja i

iskazanu agresivnost, odmah zvao pomoć, nastojao otkloniti štetne posljedice svog
postupanja, pohlepa, stupanj organiziranosti, pomno razrađuje i planira nezakonite aktivnosti.
Od okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i (ne)usklađenosti
njegova ponašanja sa zakonom, valja navesti osuđivanost, eventualno situacija u obitelji i
raniji odnos sa oštećenikom... živio u disfunkcionalnoj obitelji, u domovinskom ratu, što
ukazuje da njegov raniji život nije bio u skladu sa zakonom i da ranije sankcije očito nisu
ispunile svoju svrhu odvraćanja od činjenja novih kaznenih djela, obrazovan, ...
Okolnosti u kojima živi mlada osoba, oženjen, zaposlen, ima djecu, dakle veliki dio
njegovog života je u okviru socijalno prihvatljivog.
Ponašanje optuženika nakon počinjenja kaznenog djela prihvatljivo je/nije prihvatljivo,
isprika, novo kazneno djelo, pomoć oštećenom, nakon počinjenja ovog djela nije osuđivan,
brak, oštećenica mu oprostila, pomirio se s oštećenicom. Posebno odnos prema oštećeniku
ispričao se obitelji, izrazio žaljenje i naknadio štetu prouzročene kaznenim djelom.
Od osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju kaznenog djela sud je vodio računa i
(alkoholizam, počinjenje u alkoholiziranom stanju, disfunkcionalna obitelj..)

Odlučujući o sankciji koja bi bila adekvatna kaznenopravnoj odgovornosti optuženika ovaj

sud je imao na umu slijedeće okolnosti.

OLAKOTNE OKOLNOSTI:Sud je kao olakotnu okolnost za optuženika ocijenio njegovu

neosuđivanost, priznanje, kajanje, proteklo vrijeme od počinjenja, motiv (da nahrani dijete),
smanjenu ubrojivost, mladost, sadašnje tjelesno i psihičko stanje, obiteljske prilike,
sudjelovanje u Domovinskom ratu, doprinos oštećenika - vrijeđanje, vođenje postupka je je
odgojno utjecalo na optuženika, ponašanje nakon počinjenja kd, bio i sam ranjen počinjenjem
djela koje nije počinio s namjerom, eksces u inače urednom životu optuženika, želju da se
popravi, nastavi obrazovanje itd.

OTEGOTNE OKOLNOSTI:Sud je kao otegotnu okolnost za optuženika ocijenio njegovu

osuđivanost, , motiv (da se osveti), počinio je kd dok je bio policajac i to službenim pištoljem,
prema bliskoj osobi, počinjenje djela unutar roka provjeravanja, bezobzirnost, hvalio se okolo
da ga je ubio, ostavio ga je pokrivenog dekom i kraj njega je spavao par dana, nije bilo
nikakvog doprinosa oštećenika, ponašanje nakon počinjenja djela, visok stupanj svijesti o
protupravnosti, upornost, beznačajnost povoda sukoba.
 13

Budući da je optuženik pokušajem ubojstva ujedno dovršio KD teške tjelesne ozljede, a što se
u kaznenom pravu definira kao kvalificirani pokušaj, pri odmjeravanju kazne sud je kao
otegotnu okolnost uzeo u obzir upravo i navedeno dovršeno KD teške tjelesne ozljede opasne
po život...

Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir (iz gore opisanog), a kao otegotne/ ili...sud nije
našao otegotnih okolnosti na strani optuženika. Sud je posebno cijenio priznanje
počinjenja djela uz izraženo kajanje i žaljenje.

ZA OVO KAZNENO DJELO KAZNENI ZAKON PROPISUJE KAZNU ZATVORA U

TRAJANJU OD 1 DO 10 GODINA. OBVEZNO!

Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, te posebno okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, ovaj
sud smatra kako je samo bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 godina prikladna
počinjenom djelu, težini posljedice kaznenog djela.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - -

13B - GENERALNA / SPECIJALNA PREVENCIJA ...zaključak

Obvezno:Takva kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog
djela, utjecati na svijest počinitelja ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te
utjecati na svijest optuženika i građana da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je
kažnjavanje počinitelja pravedno. Ovakva kazna treba utjecati na optuženika i na sve ostale
da ubuduće poštuju pravni sustav i da više ne čine kaznena djela.

(Stjecaj: Obrazložit pojedinačnu kaznu i jedinstvenu kaznu – jer i jedinstvena se isto

odmjerava , unutar zakonom propisanog raspona)

Pojedinačnu objasniš nakon što navedeš olakotne i otegotne okolnosti – Sud je stoga,
utvrđujući optuženom pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela, a uzevši pritom u obzir
sve navedene olakotne i otegotne okolnosti utvrdio za kazneno djelo pod t.1 kaznu zatvora u
trajanju od 5 mjeseci, a za kazneno djelo pod t. 2 kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, koje
kazne sud smatra primjerenima kako težini kaznenih djela i stupnju ugrožavanja zaštićenog
dobra tako i primjerenima da postignu zakonom određenu svrhu kažnjavanja.....

zaključak: sud je okr. osudio na jedinstvenu kaznu u trajanju od...smatrajući da su

pojedinačno utvrđene kazne primjerene težini u pogibeljnosti svakog od počinjenig djela i
okolnostima njihovog počinjenja, a jedinstvena kazna prikladna i primjerena da se njome
ostvari svrha kažnjavanja iz članka. 41. KZ-a))))))

zaključak:
****prema iznesenom, sud smatra da je okr. primjerena kazna u trajanju xx godi. jer ta kazna
odgovrana svom navedenim okolnostima. Ona može utjecati na OPTUŽNIKA., ali i na sve
ostale da shvate da je činjenje kaz. djela pogibeljno, da će svaki počinitelj k. djela odgovarati
pred zakonom i da će biti osuđen na pravednu kaznu zatvora. ova kazna može odvratiti okr., a
i sve ostale. od činjenja k. djela, a istovremeno, ona sadržava dostatnu moralnu osudu za zlo
koje je počinjenjem k. djela okr. nanio društvu.
 14

14. OBRAZLOŽENJE OSTALIH TOČAKA IZREKE

AKO MU JE BILA ODUZETA SLOBODA

– URAČUNAVANJE PRVO OBRAZLOŽIT..

obrazlaganje uračunavanja: navesti zakonsku odredbu koja to propisuje – Na temelju

članka 54. KZ-a okrivljenom je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato...prepisati iz
izreke...

- - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
Sigurnosne mjere se IZRIČU !!!
1) sigurnosna mjera

ovisnost: Nužno je bilo izreći sigurnosnu mjeru jer postoji opasnost da će optuženik zbog
ovisnosti ponovno počiniti teže kazneno djelo. Navedenu opasnost sud je utvrdio na temelju
nalaza i mišljenja vještaka. Sigurnosna mjera može trajati (iz izreke).

Zabrana upravljanja motornim vozilom: Imajući u vidu da je ponašanje optuženika za

upravljačem bilo iznimno opasno po sve ostale sudionike u prometu, da je vozio znatno
alkoholiziran, te sa znatnim prekoračenjem brzine, sud smatra da se opravdanim ukazuje
izreći sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju dvije godine.

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo u
stanju smanjene ubrojivosti te da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u
budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela te je prema optuženiku
na temelju članka 68. KZ izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja,
odnosno postoji opasnost da bi okrivljeni zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila
njezina bitno smanjena ubrojivost mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Ova
sigurnosna mjera primijenjena je da otkloni uvjete koji bi mogli poticajno djelovati na
optuženika za počinjenje novog kaznenog djela.

Optuženom izrečena je i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti jer je djelo

počinjeno u stanju bitno smanjenje ubrojivosti, uslijed odlučujućeg djelovanja ovisnosti o
alkoholu/drogi, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka. Razlozi za takvo stanje ukazuju
na opasnost da i u budućnosti ta ovisnost može poticajno djelovati na ponašanje koje nije u
skladu sa zakonom. Ovako izrečenom mjerom moguće je ukloniti navedeni uzrok i
preventivno djelovati na počinitelja da ubuduće uskladi svoje ponašanje s društveno
prihvatljivim.

* sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog vještačenja i obveznog liječenja od ovisnosti

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka X sud je utvrdio da je opt. počinio kd u stanju bitno
smanjene ubrojivosti (pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti od alkohola / opojnih droga) te
da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za
počinjenje novog kd (ili postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti neko kd).
Stoga sud prema opt. na temelju čl. 68, 69. Primijenio sigurnosnu mjeru obveznog psih
liječenja / obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne
zatvora (ovisnost najdulje 3 godine).
Kako je okrivljenik dugogodišnji ovisnik od x, a uvažavajući i mišljenje vještaka te cijeneći
podatak da je predmetno kd počinjeno pod odlučujućim utjecajem x, sud smatra da su time
 15

ostvarene pretpostavke da se prema opt primijeni sigurnosna mjera obveznog liječenja od

ovisnosti /obvezno psih liječenje koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora
(ovisnost najdulje 3 godine). Naime, višegodišnja konzumacija x koja ima sva obilježja
ovisnosti i koja do sada bez ikakvog terapijskog programa ukazuje da, bez liječenja od x
ovisnosti, postoji opasnost da bi zbog te ovisnosti opt. mogao ponovno počiniti neko kd.
Stoga ova mjera treba otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog kd.

*Sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima

Imajući u vidu da je ponašanje opt. za upravljačem bilo iznimno opasno po sve ostale
sudionike u prometu, da je vozio znatno alkoholiziran, te sa znatnim prekoračenjem brzine,
ovaj sud smatra da se opravdanim ukazuje primijeniti sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja
motornim vozilom u vremenu trajanja od x do x, a sve u svrhu otklanjanja okolnosti koje bi
omogućavale počinjenje novog kaznenog djela.

* Sigurnosna mjera zabrana obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti

Nadalje, opt. je potrebno određeno vrijeme onemogućiti obavljanje poslova X i to radi
sprječavanja počinjenja novog kd. Sigurnosna mjera treba dodatno pojačati svrhu kažnjavanja
i utjecati na opt. i sve građane da poštuju pravni sustav, da ne čine nova kd i da se ubuduće
tako ponašaju. Stoga je sud opt. izrekao sigurnosnu mjeru zabrane obavljanja određene
dužnosti ili djelatnosti i to zvanja X u trajanja od x do x jer je to trajanje primjereno
navedenim okolnostima i u potpunosti može ispuniti svrhu njenog izricanja. Vrijeme izvršenja
kazne zatvora neće biti uračunato u vrijeme trajanja izrečene sigurnosne mjere.

* sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana

Kako je opt. osoba s izraženim nasilnim karakterom, a uvažavajući mišljenje vještaka… sud
smatra da su time ostvarene pretpostavke da se prema opt. primijeni sigurnosna mjera
obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a
najdulje 2 godine. Naime, višegodišnje nasilničko ponašanje koje je do sada bez ikakvog
terapijskog programa ukazuje da bez liječenja od x postoji opasnost da bi opt. mogao ponoviti
isto ili slično kd.

OBRAZLOŽENJE ODUZETOG PREDMETA: Budući da je optuženik prilikom

počinjenja djela upotrijebio nož (opis iz izreke), valjalo je oduzeti taj predmet radi
otklanjanja uvjeta koji omogućavaju i poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela
i/ili radi zaštite opće sugurnosti/moralnih razloga.
Obvezno oduzimanje droge 79. st. 5. KZ/11, u vezi sa člankom 190. stavak 8.

ODUZIMANJE IMOVINSKE KORISTI: Tijekom postupka utvrđeno je da je optuženik

činjenjem kaznenog djela stekao imovinsku korist, a pošto sukladno članku 5. KZ/11, a nitko
ne može zadržati imovinsku korist koju je stekao činjenjem kaznenog djela, to mu je po
članku 4. ZPOIKa i članku 77. stavak 1. KZ/11 oduzet iznos od 500,00 kuna koji su djelatnici
policije od njega pronašli.

VRAĆANJE ODUZETIH STVARI: Odluka o vraćanju mobitela oštećenici Anici Anić

temelji se na odredbi članka 270. ZKP/08, a u vezi sa člankom 189. ZKP/08, koja propisuje
da će predmeti koji su privremeno oduzeti tijekom kaznenog postupka biti vraćeni vlasniku. S
obzirom na to da mobitel oštećenice ne podliježe odredbama o oduzimanju predmeta
sukladno odredbama članka 79. KZ/11, sud je odlučio kao u izreci.
 16

VRAĆANJE OPTUŽENIKU:Nedvojbeno je da se inkriminirane zgode koristio tim

mobitelom, no isti nije povezan za inkriminirano kazneno djelo, niti je bio namijenjen
isključivo počinjenu tog djela, niti je u počinjenu istog imao odlučujuću ulogu koja bi
opravdala njegovo oduzimanje prema čl. 79 KZ/11.

VRAĆANJE NOVCA:S obzirom da je oštećenica postavila imovinskopravni zahtjev od

35.000,00 kn (slovima), a tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je iz pošte oduzet
iznos od 35.000,00 kn (slovima), od čega je 30.000,00 kuna (slovima) pronađeno kod
optuženika i oduzeto po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 123548, isti iznos
nedvojbeno pripada oštećenici i ima joj se vratiti temeljem članka 189. stavak 1. ZKP/08,
zbog čega je sud odlučio kao u izreci.

Kako oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev, a tijekom postupka nedvojbeno je

utvrđeno da je npr. iz kockarnice u vl. oštećenika oduzet iznos od x kn, koji je pronađen kod
optuženika i oduzet po Potvrdio o privremenom oduzimanju predmeta br. 123 nedvojbeno je
da je iznos pripadao oštećeniku te ga je valjalo i vratiti.

IMOVINSKOPRAVNI ZAHTJEV: Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u

iznosu od 100,00 kuna (sto kuna i nula lipa). Podaci izneseni u kaznenom postupku ne daju
pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje tako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, stoga
je oštećenik je po čl. 158. st. 2. ZKP/08 s (preostalim) imovinskopravnim zahtjevom upućen u
parnicu, (jer bi odlučivanje o tom zahtjevu dovelo do znatnog odugovlačenja u postupku).
Budući da je nesporno utvrđena visina štete koju je optuženik počinjenjem kaznenog djela
nanio oštećeniku, valjalo je dosuditi imovinskopravni zahtjev oštećeniku na način kako je
odlučeno u izreci.

TROŠKOVi (obrazloženje za paušal i vještačenje) Sud je naložio optuženiku da podmiri

trošak vještačenja sukladno računu koji je vještak priložio uz svoj nalaz (list 53 spisa).
Nadalje, sud je na temelju članka 145. stavak 3.ZKP/08 odlučio da optuženik nadoknadi i
trošak u paušalnoj svoti. Navedeni trošak sud je odredio s obzirom na složenost i trajanje
izvida i kaznenog postupka, a sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove
kaznenog postupka („Narodne novine“ br. 145/11).

(vještačenje + paušal više optuženika) Na temelju članka 148. stavka 3. ZKP/08 – prepiši
nešto iz članka, + a budući da paušal mora odrediti za svakog optuženika pojedinačno, a
ostale troškove mogu snositi i solidarno. Oba optuženika dužni su snositi i troškove
postavljenih im branitelja po službenoj dužnosti čija će visina biti određena naknadnim
rješenjem jer nije poznata u času presuđenja

U Zagrebu, 26. studenog 2014.

 17

ZAPISNIČAR: PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Maje Majić Ane Anić

potpis potpis

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka
pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju
primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-Županijsko državno odvjetništvo u Splitu (na broj optužnice),

-optuženom Pero Perić na adresu ili putem uprave zatvora u,
-branitelj optuženika, odvjetnik Ante Antić – u pretinac
-oštećenik Anica Anić/punomoćniku oštećenika – u pretinac
-OSOBI ČIJI JE PREDMET ODUZET/OD KOJE JE ODUZETA IM KORIST
(vidi članak 458. St.5 ZKP-a)

U spisu čitati:
Optužnicu, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju okrivljenika, iskaz vještaka
– samo zaključak, očevid, izvješće o uhićenju i rješenje o određivanju o istražnog zatvora –
samo zbog uračunavanja, potvrdu o oduzimanju predmeta