Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

— SALA IV —
CAF 11679/2020/CA1: “P. C., C. c/ E.N. – AFIP – DGI s/ Proceso de
Conocimiento”

Buenos Aires, 20 de febrero de 2024.

VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por el Fisco Nacional,
contra la resolución de fs. 226 —según la foliatura que se desprende del
Sistema Informático de Gestión Judicial LEX 100; a la que corresponderán las
siguientes citas, salvo indicación en contrario—; y

CONSIDERANDO:
1º) Que, a fs. 2/30, la parte actora promovió la presente
acción declarativa de certeza, en los términos del art. 332 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, con el propósito de que se declarase la
inconstitucionalidad del art. 28 de la ley 27.541 —en su carácter de
modificatorio del art. 25 del Título V de la ley 23.966 de Impuesto sobre los
Bienes Personales— y de los arts. 9º, 10 y 11 del decreto reglamentario 99/19,
por estimarlos contrarios a preceptos de la más alta jerarquía constitucional
(derecho de propiedad; principios de capacidad contributiva y
proporcionalidad; y garantías de igualdad y razonabilidad; cfr. arts. 4º; 16; 17;
19; 28; 75, incs. 1º y 2º; y 76, CN).
Puso de relieve que las normas apuntadas habían
incrementado la alícuota del aludido impuesto para el período fiscal 2019
sobre los bienes personales de personas humanas residentes en la República
Argentina, con base en el valor total de los bienes sujetos a la gabela que
excedieran el mínimo no imponible, según un doble criterio diferencial y
progresivo: (i) desde el 0,50% y hasta el 1,25% para aquellos sitos en el país; y
(ii) desde el 0,70% y hasta el 2,25% para los ubicados en el exterior, a menos
que se hubiera verificado su “repatriación”, en los términos y condiciones
previstos en la reglamentación.

2º) Que, a fs. 81/124, la accionante amplió demanda,

solicitando que el planteo de inconstitucionalidad previamente deducido se
hiciese extensivo al período fiscal 2020.

Fecha de firma: 20/02/2024

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA 1

#34956632#400565976#20240220094008551
 3º) Que, a fs. 137/176, la Administración Federal de
Ingresos Públicos (en adelante, AFIP) contestó el escrito de inicio y planteó la
improcedencia de la vía intentada.
Corrido el pertinente traslado, la accionante —en su réplica
de fs. 178/188— no sólo rechazó la pretensión, sino que alegó, como hecho
nuevo, haber sido notificada de la Resolución 160/22 (DV DEOB), por cuyo
conducto la AFIP había impugnado su declaración jurada del impuesto en
crisis correspondiente al período fiscal 2019 (cfr. cédula del 16.12.2022;
incorporada a las presentes actuaciones a fs. 189/217).
Mediante escrito de fs. 219/224, el Fisco Nacional se opuso
al pretenso hecho nuevo, toda vez que constituía “una consecuencia lógica de
la fiscalización” que había llevado adelante.

4º) Que, a fs. 226, la señora juez de primera instancia —una

vez identificados los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico nacional
para la procedencia formal de una acción declarativa— señaló que, en el pleito,
se verificaba un estado de incertidumbre sobre la validez constitucional de los
preceptos en pugna, que la demandante reclamaba que fuese esclarecido. Ello
así, toda vez que de su vigencia y aplicación se desprendía la obligación de la
actora de ingresar un monto mayor del “impuesto sobre los bienes
personales”.
A los fines de robustecer su temperamento, sustentó su
criterio en jurisprudencia, con especial énfasis en el precedente de Fallos:
340:101 (“Festival de Doma y Folklore c/ E.N. s/ Acción meramente
declarativa de derecho”).
En otro orden de ideas, admitió el hecho nuevo denunciado,
en el entendimiento de que exhibía una clara vinculación con el objeto de la
demanda y con los hechos controvertidos en autos. Máxime cuando la AFIP
—mediante su contestación de fs. 137/176— ya había puesto en su
conocimiento el dictado de la resolución 160/22.

5º) Que, disconforme con el pronunciamiento, la AFIP

dedujo recurso de apelación, que fue concedido en relación (cfr. fs. 227 y 228,
respectivamente).
El memorial —presentado a fs. 229/238— resultó replicado
por la accionante a fs. 243/252.

Fecha de firma: 20/02/2024

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA

#34956632#400565976#20240220094008551
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
— SALA IV —
CAF 11679/2020/CA1: “P. C., C. c/ E.N. – AFIP – DGI s/ Proceso de
Conocimiento”

En esencia, sostiene que no se hallan debidamente reunidos

los extremos para la admisibilidad formal de la vía intentada, según lo
normado en el art. 322 del Código adjetivo.
Sobre tales bases, estructura sus objeciones del siguiente
modo: (i) la falta de corroboración de un estado de incertidumbre que
justifique su esclarecimiento por los tribunales de justicia; (ii) la configuración
de un reclamo conjetural o hipotético, con apoyo en la ausencia de lesión o
perjuicio actual; y (iii) la existencia de otro medio legal para poner fin a la
afectación denunciada, bajo los cánones de la ley 11.683.

6º) Que, las cuestiones planteadas en relación a la

improcedencia de la vía intentada encuentran adecuada respuesta en las
conclusiones que esta Sala desarrolló en la causa 8043/21 “B., D. c/ E.N. –
AFIP – Ley 27.605 s/ Proceso de Conocimiento” (resolución del 23.03.2023);
que, si bien deciden sobre la creación del denominado “Aporte Solidario y
Extraordinario” por intermedio de la ley 27.605, resultan sustancialmente
análogas a la acción aquí cuestionada. Por lo tanto, a sus términos y
conclusiones corresponde estar, en mérito a la brevedad y a fin de evitar
innecesarias reiteraciones (en idéntico sentido, causa 17102/20 “O., A. S. c/
E.N. – AFIP – Ley 27.605 s/ Proceso de Conocimiento”, resolución del
23.05.2023).

7º) Que, frente a este escenario, vale adelantar que el

organismo recaudador no ha desconocido las circunstancias de hecho que se
tomaron en consideración para determinar que la presente acción responde a un
“caso” o “controversia”.
Así, en lo que respecta al período fiscal 2019, no puede
perderse de vista la conducta exhibida por la AFIP una vez que la
contribuyente actora interpuso su declaración jurada del Impuesto sobre los
Bienes Personales (incorporada a las presentes actuaciones a fs. 34/68). Esto
es, su sometimiento a fiscalización según lo dispuesto por la Orden de
Intervención Nº 1.915.222; procedimiento que concluyó el 15.12.2022 con el
dictado de la resolución 160/22.

Fecha de firma: 20/02/2024

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA 3

#34956632#400565976#20240220094008551
 De su texto se desprende que, una vez impugnada la
declaración jurada, se procedió a “[d]eterminar de oficio el Impuesto sobre los
Bienes Personales” por el período bajo análisis, tanto en lo concerniente al
“total de bienes en el país” como respecto del “total de bienes en el exterior”
(fs. 189/217; en particular, arts. 6º y 7º).
Por otra parte, la accionante desplegó un comportamiento
equivalente respecto del período fiscal 2020 —ergo, la correspondiente
interposición de la declaración jurada del gravamen en comentario (cfr. fs.
83/97)—; presentación ésta que, según los dichos del propio organismo
recaudador, “se encuentra bajo verificación y fiscalización”, en tanto
“continúa bajo inspección en el marco de la O.I. Nº 1.987.258” (cfr. págs. 7 y
47 del escrito de contestación de demanda a fs. 137/176; énfasis añadido).
Por consiguiente, el cuadro de situación descripto difiere de
la hipótesis que el Tribunal tuvo oportunidad de examinar en autos “Premier
Servicios de Soporte para Manufacturas Arg. S.A. c/ E.N. – AFIP – DGI s/
Proceso de Conocimiento” y “Monsanto Argentina S.R.L. c/ E.N. – AFIP –
DGI s/ Proceso de Conocimiento” (sentencias del 21.02.2017 y del
15.08.2017, respectivamente), en la medida en que, en el sub discussio, el ente
fiscal realizó acciones explícitas tendientes a determinar el quantum del tributo
para los ejercicios fiscales 2019 y 2020.
Por lo demás, el memorial de agravios no formula una
crítica concreta ni razonada de los fundamentos de la decisión por los que se
sostuvo que —mediante este proceso en particular— se buscaba precaver los
efectos de un acto en ciernes, al que se le atribuía ilegitimidad y lesión al
régimen constitucional federal.

8º) Que, por añadidura, también se verifica un estado de

incertidumbre en la especie, toda vez que, más allá de que la actora había
presentado sendas declaraciones juradas correspondientes a los períodos
apuntados, en autos pretende que se le brinde certeza respecto de la
constitucionalidad de las normas que incrementaron la alícuota del Impuesto
sobre los Bienes Personales —vale decir, art. 28 de la ley 27.541, y arts. 9º a
11 del decreto reglamentario 99/19—, que entiende que le correspondería
afrontar de confirmarse su validez.
Finalmente, en lo que atañe a la subsidiariedad de la
presente acción declarativa, no puede obviarse que, en supuestos como el de
autos —en donde, mediante una acción judicial, se atribuye a la actividad de la
Fecha de firma: 20/02/2024
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA

#34956632#400565976#20240220094008551
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
— SALA IV —
CAF 11679/2020/CA1: “P. C., C. c/ E.N. – AFIP – DGI s/ Proceso de
Conocimiento”

Administración la vulneración de derechos de raigambre constitucional, sin

que se hubiera configurado aún un acto determinativo de la materia imponible
(período fiscal 2020; en sentido análogo, “O., A. S.”, cit.); o bien, cuando éste
fuese emitido con posterioridad a la iniciación del litigio (período fiscal 2019;
en idéntica línea, “Paolini Hnos. S.A. c/ E.N. – AFIP – DGI s/ Dirección
General Impositiva”, sentencia del 1º.06.2021; y “RPB Sociedad Anónima c/
E.N. – AFIP – DGI s/ Dirección General Impositiva”, sentencia del
10.03.2022)—, el agotamiento de la vía administrativa carece de propósito
práctico alguno, toda vez que la única consecuencia resultaría ser la
postergación de la intervención del Poder Judicial, único órgano facultado para
dirimir tal pretensión y al que ya se le ha solicitado intervenir.
Por consiguiente, constituiría un excesivo rigor formal
exigir al particular que siga de manera ineludible y en extremo el
procedimiento específico reglado por la ley 11.683.

Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Rechazar el

recurso interpuesto por el Fisco Nacional y, en consecuencia, confirmar el
pronunciamiento de grado, con costas de Alzada (art. 68, primera parte, del
CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

MARCELO DANIEL DUFFY

JORGE EDUARDO MORÁN

ROGELIO W. VINCENTI

Fecha de firma: 20/02/2024

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA 5

#34956632#400565976#20240220094008551