T. 323 PS.

305/312 En la Provincia de Santa Fe, a los veinte días del mes de diciembre del año dos mil veintidós,
los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Daniel Anibal Erbetta, Roberto
Héctor Falistocco, María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia de su
titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, acordaron dictar sentencia en los autos caratulados "REYES, Luisa Luján
contra PROVINCIA DE SANTA FE -RCA- (Expte. 204/18 - CUIJ 21-17455657-9) sobre RECURSO DE
INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)" (Expte. C.S.J. CUIJ NRO. 21-17455657-9). Se resolvió
someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su
caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron
los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Gutiérrez, Netri, Falistocco, Erbetta,
Gastaldi y Spuler. A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?-, el señor Presidente doctor Gutiérrez
dijo: I.1.a. Surge de las constancias de autos que Luisa Luján Reyes, en su carácter de hija de Julio Reyes, dedujo
recurso contencioso administrativo contra la Provincia de Santa Fe (fs. 7/11) tendente a obtener que se disponga la
anulación del decreto 2812/18; y que, en consecuencia, se ordene el ajuste del haber previsional de su padre
fallecido "debido a la ausencia de razonable proporcionalidad con el sueldo de un agente en actividad,
abonándosele el retroactivo generado desde dos años previos al reclamo administrativo, con más intereses y costas,
y se depositen tales montos en los autos sucesorios, desde el mes de septiembre de 2011 [...]". Expuso -en síntesis-
que el causante prestó servicios para la policía de la Provincia de Santa Fe durante 27 años y 2 meses; que en el año
2004 obtuvo su beneficio previsional; que el 17.9.2013 presentó un reclamo administrativo con el fin de obtener el
reajuste de su prestación de retiro en razón de que lo percibido no guardaba "razonable proporcionalidad" con la
remuneración de un agente en actividad; que a través de la resolución 1431/14 se determinó un nuevo haber pero se
desestimó el reclamo; y que lo requerido fue finalmente rechazado por el decreto que se impugna. Dijo que el haber
del señor Reyes "no acompañó los aumentos de sueldos que fueron otorgados a las personas en actividad, con el
mismo cargo y antigüedad que el que poseía, desvirtuándose la garantía de movilidad que debe otorgarse a los
beneficios de la Seguridad Social, según el mandato constitucional". Rechazó la "quita razonable" efectuada sobre
el haber; y aseveró que la prestación se debe abonar "según los montos que le hubiera correspondido percibir por
ley [...]". Invocó el caso "Lagger" de esta Corte; y señaló que para cotejar la prestación con el salario de un agente
en actividad deben tenerse en cuenta todos los rubros que liquida la Administración provincial. b. Al contestar la
demanda (fs. 42/49), la Provincia, luego de advertir sobre retroactividades ya abonadas al causante, argumentó -en
suma- que "no hay hasta el momento elemento probatorio alguno del cual surja que la aplicación del sistema de
movilización de los haberes de pasividad haya provocado durante el período que reclama la actora, una irrazonable
desproporción entre los dos términos que se invocan en la comparación para arribar a la conclusión de que se
verifica la desproporción que torna confiscatorio el haber". Señaló que en el sistema de la ley 6915 ni la evolución
del cargo desempeñado por el pasivo al momento de obtener la jubilación, ni la remuneración del cargo luego del
cese, son pautas para lograr el reajuste del haber, sino que ello ocurre a partir de la aplicación de los coeficientes
sectoriales que fija el Poder Ejecutivo en función de las variaciones de las remuneraciones del personal en
actividad, y sólo si su utilización produce una irrazonable desproporción puede admitirse limitadamente el reajuste,
lo que no se encuentra probado en autos; y que si la implementación de este sistema legal genera afectaciones de
índole constitucional, la teoría de la razonable proporcionalidad brinda el sistema de clausura para recomponer los
haberes de pasividad que hayan resultado ilegítimamente afectados por la aplicación del mecanismo referido.
Destacó que, en el caso, desde la etapa administrativa a la fecha se ha solicitado el reajuste del haber de pasividad
del causante a los fines de que guarde razonable proporcionalidad con "el sueldo de un agente en actividad", pero
sin efectuar una descripción de las funciones y tareas concretas desempeñadas y las que se cumplen en el cargo
equivalente; que tampoco de las actuaciones administrativas se desprende que el señor Reyes no haya sido
beneficiado con la aplicación de las políticas salariales que se efectivizaron al sector activo, luego trasladadas a los
pasivos; y que al volver a controlar la nueva determinación del haber del causante la Caja informó que no
correspondía reajustar su prestación ni disponer el pago de alguna diferencia. c. Mediante sentencia de fecha
27.10.2021 (fs. 149/157) la Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 2 declaró improcedente el recurso
contencioso administrativo. Para ello sostuvo, en definitiva, que, a la luz del precedente "Carnelli", no se comprueba
en el caso "una rotura de la razonable proporcionalidad que debe existir entre haberes jubilatorios percibidos y
sueldos activos que cobraría el agente de mantenerse en actividad". 2. Contra tal pronunciamiento la actora
interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 160/167). Después de referir a los antecedentes del caso, asevera que
en la sentencia se produjo un apartamiento arbitrario de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y de este Tribunal. Postula que debe cumplirse con el mandato constitucional de "la movilidad de la
prestación previsional"; que la Constitución no fija un porcentaje determinado; y que le corresponde al legislador
reglamentar la garantía constitucional en cuestión. Sostiene que no se respetó "el porcentaje" con el cual le fue
acordado el beneficio, y esa circunstancia motiva a que se tenga que revisar el accionar de la Administración
porque "no se estaría cumpliendo, con la legislación
aplicable". Critica que la Cámara no haya registrado el cambio de legislación ni de jurisprudencia y siga afirmando
que para "que resulte procedente el reajuste de haberes, obligatoriamente se tiene que demostrar un desfasaje
superior al 20 % como lo establecía el fallo ['Carnelli']". Arguye que "ni la ley 12.464 ni la jurisprudencia actual de
la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, condicionan el reajuste de haberes, a que se demuestre una
confiscatoriedad superior al 20 %". Reprocha también que se le haya solicitado acreditar a su parte "la precisa
norma que haya establecido un concreto aumento en determinado mes, y no se haya trasladado al haber previsional
en un porcentaje equivalente"; y asegura que "registrar todos los aumentos de sueldos que tuvieron los activos, es
una tarea que sólo puede cumplir la Administración". Insiste en que tanto la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la
Provincia como la Cámara permanecieron ajenos al cambio legislativo y jurisprudencial que produjo la ley 12.464.
Menciona que el ente previsional, a partir del mes de febrero de 2021, utiliza un nuevo criterio para efectuar las
liquidaciones, las cuales "se adaptan al modelo" fijado por la referida ley. 3. El Tribunal interviniente, mediante
auto de fecha 25.3.2022 (fs. 183/186), rechaza la concesión del recurso de inconstitucionalidad por entender, en
síntesis, que la impugnación -en el marco del examen que le corresponde realizar- resulta inadmisible. 4. Efectuada
la presentación directa de la impugnante ante esta Corte, mediante resolución de fecha 2.8.2022 (A. y S. T. 319,
pág. 312) se admite la queja presentada y se concede la impugnación extraordinaria. En el marco del nuevo examen
de admisibilidad impuesto en el artículo 11 de la ley 7055, no se advierten razones que justifiquen apartarse de
dicha solución, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General (fs. 199/202). Voto, pues, por
la afirmativa. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Netri, Falistocco y Erbetta, la señora Ministra
doctora Gastaldi y el señor Ministro doctor Spuler coincidieron con lo expresado por el señor Presidente doctor
Gutiérrez, y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?-, el señor Presidente
doctor Gutiérrez dijo: II.1. Se adelanta que corresponde declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad
interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada, atento a que no reúne las condiciones mínimas
necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución de la Provincia, pues de la
confrontación del planteo recursivo con la resolución cuestionada se desprende que el pronunciamiento no puede ser
convalidado al adolecer de defectos que lo tornan arbitrario y lo descalifican como acto jurisdiccional válido. Para
así concluir, debe señalarse que el caso de autos, en sus aspectos relevantes, guarda substancial analogía con las
causas "Consolini" (A. y S. T. 323, pág. 10) y "Del Barco"" (A. y S. T. 323, pág. 20), a cuyos fundamentos se
remite por razones de brevedad. A la luz de lo allí expresado, cabe indicar que la Cámara interviniente efectuó una
aplicación arbitraria del régimen jurídico involucrado en el caso, con prescindencia, además, de los criterios que en
precedentes similares ("Lagger", A. y S. T. 255, pág. 235; "Elizondo", A. y S. T. 270, pág. 357; y "Gioelli", A. y S.
T. 270, pág. 367) ha fijado esta Corte -como intérprete final de las normas de derecho público local-, de los que se
apartó sin brindar una justificación suficiente (v. "Rodríguez", A. y S. T. 203, pág. 128). En efecto, la Cámara
inicialmente se adentró en la cuestión acerca de si existían o no reducciones en el haber del causante que
excediesen el límite del 20 % establecido jurisprudencialmente ("Carnelli", A. y S. T. 65, pág. 317), a fin de
garantizar la razonable proporcionalidad entre el haber de pasividad y lo que hubiese percibido como agente activo.
Para resolver de esa manera el caso, el Órgano Jurisdiccional se basó en el "objeto del recurso" y en los
"fundamentos esgrimidos" en la demanda (f. 153 vto.). Justamente lo argumentado por la actora exigía efectuar un
análisis de cómo se habían trasladado las variaciones de los salarios en actividad al haber previsional. Así, se
advierte que en la demanda -en forma similar a lo expresado ya en sede administrativa (v. f. 213, expte. adm. n°
15120-0133741-0)- se hizo mención a que no puede admitirse una "quita razonable" en el haber sino que debía
restablecerse según los montos que le hubiera correspondido percibir de acuerdo al régimen legal vigente, con
invocación del precedente "Lagger" (f. 8 vto.). Además, al alegar la recurrente citó el caso "Gioielli" y refirió al
régimen de movilidad a partir de la reforma establecida mediante ley 12.464 (f. 115). Incluso la propia Provincia de
Santa Fe, al contestar la demanda, hizo referencias similares a las del actor (régimen según ley 12.464 y
jurisprudencia de esta Corte). Frente a lo expresado por ambas partes, la Cámara se limitó a señalar que "no
acreditó la recurrente la precisa norma que haya establecido un concreto aumento en determinado mes, y que no se
haya trasladado al haber previsional en porcentaje equivalente" (f. 156), sin abordar con fundamentos suficientes si
se había o no dado cumplimiento a las pautas vigentes para movilizar la prestación del señor Reyes. b. Sin perjuicio
de todo ello, no es posible marginar que el sesgo en la resolución fue en parte originado por la propia demandante,
en razón de que sus diversas presentaciones carecen de una claridad que permita dilucidar sin esfuerzo cuál es el
alcance exacto de sus peticiones. Es que si bien surge -como se indicó- que intentaba obtener la aplicación de las
pautas legales de movilidad, la actora hizo ambiguas referencias a las pautas de corrección del sistema: "ausencia
de razonable proporcionalidad con el sueldo de un agente en actividad" (f. 7); "es necesario que el haber guarde una
razonable proporcionalidad con los sueldos de las personas en actividad", para lo cual "debe observarse el sueldo
que percibe un agente en actividad, con las mismas funciones que desempeñaba el jubilado" (f. 8); y "para
establecer las diferencias, con el sueldo de un agente en actividad, deben computarse todos los rubros que liquida la
Provincia de Santa Fe" (f. 9). Tal ambigüedad en la pretensión y su sustento argumental se vio luego reflejada en el
ofrecimiento de pruebas efectuado en la demanda, particularmente en los informes solicitados (v. f. 10). Se observa,
de este modo, que la recurrente no realizó un esfuerzo argumentativo con el objeto de precisar mínimamente si
cuestionaba la aplicación del sistema de movilidad vigente; o bien perseguía la corrección de ese régimen por
resultar confiscatorio; o bien intentaba la realización de ambas pretensiones. Lo propio ocurrió con su actividad
probatoria, la que debió hallarse encaminada a acreditar los hechos en que se basan específicamente cada una de
esas pretensiones -verbigracia, la prueba de cuánto percibe un agente en actividad (en igual categoría y con la
misma antigüedad) no guarda conexión directa con la cuestión acerca de si se ha o no trasladado un coeficiente
sectorial a un haber jubilatorio-. Similares defectos, además, se advierten en la actuación procesal de la demandada,
pues no cumplió de manera adecuada con su deber de colaboración con el desarrollo de la actividad jurisdiccional,
el cual se cualifica en esta clase de casos por los valiosos intereses públicos y privados en juego. Ello es así en
razón de que la Provincia se limitó a alegar que los incrementos salariales fueron regularmente trasladados y a
señalar que la parte actora no probó lo contrario, sin haber ajustado su argumentación y -principalmente- su
actividad probatoria a las circunstancias normativas y fácticas actuales que exigían demostrar la aplicación del
sistema de movilidad vigente, para lo cual resulta de suma importancia que la Administración informe los
coeficientes que se han establecido para el sector respectivo y cómo han sido elaborados, en especial si no se
registraron aumentos de remuneraciones uniformes, a fin de que sea posible analizar con la mayor certeza si se ha
respetado o no el traslado que exige la ley. En las condiciones recién referidas era necesario que el Tribunal, en
lugar de limitarse a indicar la falta de acreditación de una concreta "norma", corrigiera las deficiencias aludidas a
fin de que la causa pudiese finalizar con una sentencia basada en la información mínima necesaria, lo que en todo
caso se encontraría justificado en las amplias facultades probatorias con las que cuenta (art. 20, última parte, ley
11.330) cuyo ejercicio responde al propósito de averiguar la verdad real, material e histórica -no la formal- que
surja de las actuaciones administrativas y de los hechos (v., por todos, "Segado", A. y S. T. 294, pág. 138; y
"Lucero", A. y S. T. 314, pág. 58). Pues bien, según se adelantó, habrá de hacerse lugar al recurso de
inconstitucionalidad en razón de haberse comprobado el vicio de arbitrariedad por apartamiento normativo y
jurisprudencial invocado. Las costas se impondrán en el orden en que fueron causadas, atento a las particulares
circunstancias del caso y al modo en que se resuelve (criterio de "Farioli", A. y S. T. 196, pág. 70; "Romero", A. y
S. T. 197, pág. 265; "Las Delicias SRL", A. y S. T. 317, pág. 36; etc.). Voto, pues, por la afirmativa. A la misma
cuestión, los señores Ministros doctores Netri, Falistocco y Erbetta, la señora Ministra doctora Gastaldi y el señor
Ministro doctor Spuler expresaron similares fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Gutiérrez, y
votaron en igual sentido. A la tercera cuestión -¿qué resolución corresponde dictar?-, el señor Presidente doctor
Gutiérrez dijo: Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar procedente el
recurso de inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, anular la resolución impugnada. Remitir los autos al
Tribunal de origen a fin de que, por medio de sus subrograntes legales, juzgue nuevamente la causa. Costas en el
orden causado. Así voto. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Netri, Falistocco y Erbetta, la señora
Ministra doctora Gastaldi y el señor Ministro doctor Spuler dijeron que la resolución que correspondía dictar era la
propuesta por el señor Presidente doctor Gutiérrez, y así votaron. En mérito a los fundamentos del acuerdo que
antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso de
inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, anular la resolución impugnada. Remitir los autos al Tribunal
de origen a fin de que, por medio de sus subrograntes legales, juzgue nuevamente la causa. Costas en el orden
causado. Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores
Ministros, de lo que doy fe. Fdo.: GUTIÉRREZ - ERBETTA - FALISTOCCO - GASTALDI - NETRI - SPULER -
PORTILLA (Secretaria) REFERENCIAS: Ministro Firmante: 20/12/2022 DR. ERBETTA Secretaria Firmante:
20/12/2022 DRA. PORTILLA Se deja constancia que el presente acto jurisdiccional fue firmado por el señor
Ministro y por quien suscribe, en la fecha y hora indicada en el sistema informático del Poder Judicial de la
Provincia, en forma digital (Ley Nacional 25506; Decreto Reglamentario 2628/02; Ley Provincial 12491 y
Acordada CSJSF n° 42 punto 3 de fecha 11/10/06). Santa Fe, 20 de diciembre de 2022. FDO.: DRA. PORTILLA
(SECRETARIA)