Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

SENTENCIA DEFINITIVA

SALA VI

Expediente Nro.: CNT 9949/2013

(Juzg. N° 36)

AUTOS: “GARAY, ERNESTO RAUL C/TENACTA S.A. S/OTRAS IND. PREV.

EN EST. LEY 14546”

Buenos Aires, 21 de marzo de 2023.

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la

Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y
para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones,
practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el
orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se
exponen a continuación.

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

I- Contra la sentencia dictada en la anterior instancia,

que hizo lugar al reclamo en lo principal, recurren la parte
demandada y la parte actora, según escritos de fecha 09/04/2021
y fecha 12/04/2021, respectivamente, que merecieron réplica
mediante escritos de fecha 18/04/2021 y 19/04/2021, en ese
orden.

Asimismo, la accionada cuestiona por elevados los

honorarios regulados a la representación letrada de la parte
actora y a la perito contadora.

Mediante presentación de fecha 07/04/2021 la perito

contadora apela por reducidos los emolumentos que le fueron
discernidos.

Fecha de firma: 21/03/2023

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

#20585998#361855969#20230321112252779
 II- Adelanto que la queja intentada por la parte en lo que
respecta al fondo del asunto no ha de tener favorable recepción
ante esta alzada.

En efecto, sostiene la apelante que el Sr. Juez “a quo” se

apartó de las previsiones del art. 253 de la L.C.T., y de la
doctrina emanada del plenario “Couto De Capa” de esta Cámara y,
al respecto estimo que no le asiste razón en su planteo.

Ello es así, pues advierto que el sentenciante de grado ha

dado suficientes razones en desmedro de la postura de la
apelante del sobre el punto, y lo cierto es que la
argumentación puesta a consideración ante esta alzada no
revierte el panorama adverso dado por aquellos fundamentos

En efecto, en lo que particularmente interesa resaltar, no

considero debidamente refutada la línea argumentativa de la
sentencia anterior para considerar procedentes las diferencias
indemnizatorias reclamadas. En concreto, allí se señaló que al
momento del otorgamiento del beneficio jubilatorio al actor
(noviembre de 2008), la demandada no había registrado la
relación laboral de su dependiente, razón por la cual las
remuneraciones abonadas a aquél no pudieron ser tenidas en
cuenta a los fines del cálculo del haber mensual; que, por
tanto, la accionada no puede sostener válidamente la
terminación de una relación laboral por la obtención del
beneficio jubilatorio (cfr. art. 252 de la L.C.T.), cuando no
realizó ningún aporte al sistema previsional que permitiera al
accionante obtener el beneficio jubilatorio (en tanto éste no
obtuvo dicho beneficio con los aportes efectuados por aquélla);
que accionada no invocó en la comunicación rescisoria del
vínculo, que el mismo encontraba fundamento en la obtención del
beneficio jubilatorio y; que dicho beneficio fue obtenido por
el accionante con anterioridad a la regularización de su
situación registral por parte de la empleadora, y que el
reconocimiento de la antigüedad por parte de la demandada en
dicha regularización la pone en contradicción con sus propios

Fecha de firma: 21/03/2023

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

#20585998#361855969#20230321112252779
 Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI
actos al intentar deslindarse del pago de la real antigüedad
del accionante.

Tales segmentos del fallo recurrido no se advierten

debidamente refutados en el recurso que se analiza (cfr. art.
116 de la L.O.), y no se desmerecen por las dogmáticas y
subjetivas afirmaciones vertidas por la apelante en su escrito
recursivo, llegando en consecuencia incólumes a esta alzada.

Al respecto, no puedo sino compartir el criterio expuesto

por el magistrado de grado, toda vez que el actor no se jubiló
como trabajador dependiente de la empresa demandada, en tanto
prestó labores para la misma en absoluta clandestinidad hasta
el mes de julio de 2009 y, por ende, existió un registro
parcial e insuficiente de la relación de trabajo extremo que,
con respaldo en la pauta de interpretación que establece el
artículo 9º de la L.C.T. (conforme el cual la duda
interpretativa en la ponderación de la prueba o relativa a la
norma aplicable para dirimir un conflicto laboral, siempre debe
ser resuelta en el sentido más favorable al trabajador, o por
aplicación de la disposición que sea más favorable para él)
torna inoperante en este caso particular la proyección de las
previsiones del artículo 253 de la L.C.T. (en similar sentido
se ha expedido este Tribunal en un precedente de aristas
similares al presente; ver S.D. Nº 72.026, de fecha 26/11/2018,
recaída en autos “Kelleyian, Jacobo c/Bazarian, Henry y otros
s/despido”, del registro de esta Sala VI), y permite apartarse
de la doctrina emanada del Fallo Plenario Nº 321 de esta
Cámara, recaído en autos "Couto de Capa, Irene Marta c/Aryva
S.A.”, en tanto no le es oponible al trabajador el hecho de
haber obtenido el beneficio jubilatorio en noviembre de 2008.

En tales condiciones, y sin que adquieran relevancia otras

circunstancias que la apelante pretende enfatizar, y dada la
señalada insuficiencia de la queja para lograr el objetivo
pretendido, no advierto motivos suficientes para modificar lo
resuelto en la anterior instancia, por lo que sugiero confirmar

Fecha de firma: 21/03/2023

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

#20585998#361855969#20230321112252779
 el pronunciamiento recurrido en cuanto puedo considerarse
objeto de agravio en los aspectos tratados.

III- No obtendrá mejor suerte el disenso vertido frente al

progreso de la indemnización reclamada con sustento en el
artículo 2° de la ley 25.323.

En efecto, aduce la accionada que su parte desconoció el

telegrama TCL 80909217 de fecha 10/09/2012 acompañado por el
actor como prueba documental, y que este último no acreditó en
autos su autenticidad, por lo que no demostró haber dado
cumplimiento con la intimación fehaciente a la que alude la
norma en cuestión para la procedencia de la indemnización que
prevé.

Frente a ello, señalo que la accionada en su carta

documento de fecha 12/09/2012 (ver fs. 62) rechazó “el
telegrama TCL TCL 80909217 en todos sus términos” y objetó
asimismo “que se haya abonado en forma insuficiente la
liquidación final por los rubros indemnización por antigüedad,
preaviso e indemnización por clientela”, señalando que “los
rubros reclamados han sido abonados correctamente”. Ello
acredita que efectivamente recibió la comunicación en cuestión,
mediante la cual el trabajador la intimaba al pago de las
diferencias indemnizatorias adeudadas.

Por lo demás, si bien al momento del cese la demandada

abonó al trabajador una suma en concepto de indemnizaciones por
despido, lo hizo de un modo insuficiente, pues limitó tales
indemnizaciones al liquidarlas por un importe menor al que
efectivamente debió percibir, tal como se resolvió en la
instancia anterior. De tal modo, resulta evidente que al
efectuar dicho pago la recurrente no obró conforme la exigencia
de la citada norma, dando por ello motivo al actor a iniciar el
presente reclamo para lograr el reconocimiento de su derecho y
consecuente percepción de las diferencias de lo que realmente
le era debido, presupuesto fáctico que tipifica la
aplicabilidad de la norma bajo análisis.

Fecha de firma: 21/03/2023

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

#20585998#361855969#20230321112252779
 Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI
Repárese en que la finalidad de dicha norma es justamente
la de evitar que el trabajador tenga que iniciar acciones
judiciales o cualquier instancia previa –como es el reclamo
ante el SECLO (cfr. art. 1° ley 24.635)- para la percepción de
las indemnizaciones legales correspondientes.

Por lo tanto, no encuentro conductas de la accionada que

razonablemente apreciadas me permitan morigerar total o
parcialmente las consecuencias derivadas de su omisión de
abonar en tiempo y en debida forma las indemnizaciones
adeudadas al trabajador, obligándolo –repito- con su proceder
al inicio de la presente acción judicial a fin de satisfacer su
crédito. En efecto, no han sido denunciadas ni probadas por la
recurrente razones precisas y suficientes que justifiquen su
conducta en los términos del segundo párrafo de dicha norma,
reservada exclusivamente para situaciones excepcionales en las
que la postura refractaria de la empleadora a cumplir con su
obligación resarcitoria tenga un sustento atendible, lo cual no
acontece en el caso de autos.

En consecuencia, teniendo que la demandada efectuó un pago

parcial, es decir, que abonó en su momento parte de las sumas
indemnizatorias adeudadas, no advierto motivos para modificar
lo resuelto, por lo corresponde confirmar la procedencia de la
indemnización prevista por el artículo 2º de la ley 25.323.

IV- Igual suerte desestimatoria correrá el planteo que

procura revertir el progreso de la indemnización reclamada con
sustento en el artículo 80 de la L.C.T. –modificado por el
artículo 45 de la ley 25.345-.

Digo ello por cuanto, del intercambio telegráfico habido

entre las partes surge que la empleadora puso a disposición del
trabajador los certificados reclamados, sin que hubiera hecho
oportuna entrega de tales instrumentos, pues recién los
acompañó al momento de contestar la presente acción.

Fecha de firma: 21/03/2023

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

#20585998#361855969#20230321112252779
 Al respecto, cabe destacar que, tal como reiteradamente he
sostenido, la mera puesta a disposición en forma telegráfica de
los certificados a los que alude el citado artículo 80 de la
L.C.T. no constituye el cumplimiento de la obligación de
entrega prevista en dicha norma, debiendo la empleadora
arbitrar los medios para que se haga efectiva le entrega,
recurriendo de ser necesario a la consignación judicial, lo que
no aconteció en el caso de autos (ver, entre otras, S.D. Nº
67.118 del 11/12/2014, recaída en autos “TORRES OSCAR JESÚS
C/PRENAVL SEGURIDAD S.R.L. S/DESPIDO”, del registro de esta
Sala VI).

En efecto, el cumplimiento de la obligación prevista en el

art. 80 de la L.C.T. no depende de que el trabajador se
apersone en la sede de la empresa, toda vez que, si ello no
ocurre, el empleador, previa intimación, puede consignar la
documentación judicialmente.

En virtud de ello, corresponde confirmar también este

segmento del decisorio recurrido.

V- Tampoco merece aceptación el planteo vertido por la

parte actora en su escrito recursivo, toda vez que la
documentación acompañada por la demandada a fs. 64/77 resulta
suficiente para tener por cumplida la obligación de hacer
prevista en el artículo 80 de la L.C.T.

En efecto, la obligación de entrega de las certificaciones

de servicios y aportes debe considerarse satisfecha con la
instrumental acompañada en el responde, sin que resulte
procedente en el marco de un proceso laboral perseguirse el
cobro de los aportes y contribuciones previsionales y de obra
social porque son debidos a un tercero, y no resulta correcto
transformar el litigio laboral en un proceso destinado al
acatamiento del régimen de seguridad social ya que éste debe
tramitar por vías autónomas predeterminadas y con la
legitimación activa del ente recaudador (ver S.D. Nº 71.770, de

Fecha de firma: 21/03/2023

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

#20585998#361855969#20230321112252779
 Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI
fecha 29/10/2018, recaída en autos “Sánchez, Silvia Mónica
c/Centro de Nutrición y Estética S.A. y otros s/Despido”, del
registro de esta Sala VI, entre otras).

VI- Por último, cabe desestimar también la divergencia

esgrimida por la demandada frente a la tasa de interés
establecida en la anterior instancia, toda vez que en el caso
corresponde que el capital de condena lleve los intereses
dispuestos en las Actas Nº 2601 (del 21/5/14), Nº 2630 (del
27/04/2016) y N° 2658 (del 08/11/2017) que esta Sala, en
consonancia con el criterio de la mayoría de las Salas que
intervino en el dictado de la referida Acta, entiende que es la
adecuada a los efectos de conjurar la desactualización de tasas
aplicadas con anterioridad y compensar de manera adecuada el
crédito del trabajador.

Por otra parte, las fundamentaciones expuestas por esta

Cámara en el Acta Nº 2764 del día 1/9/2022, a la cual me remito
en honor a la brevedad, sellan la suerte desfavorable del
recurso de la parte demandada. Destáquese que la misma
estableció la capitalización anual de las tasas previstas en
las Actas CNAT Nº 2357, 2601, 2630 y 2658, pero su aplicación a
las presentes actuaciones importaría una “reformatio in pejus”,
por lo que corresponde confirmar lo resuelto en la instancia
anterior en el punto.

Lo expuesto, torna de tratamiento abstracto el planteo de

inconstitucionalidad del Acta N° 2764 de esta Cámara, deducido
por la parte demandada mediante presentación de fecha
09/03/2023.

Por lo demás, no resulta de aplicación al caso la doctrina

sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
precedente “Bonet Patricia c/ Experta ART SA” CSJN Fallos
342:163, ya que en mi criterio los hechos del sub examine
resultan muy lejanos en el tiempo con la aprobación de la tasa

Fecha de firma: 21/03/2023

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

#20585998#361855969#20230321112252779
 establecida por el Acta 2357 de esta Cámara, y más cercanos a
la realidad recogida por las tasas sugeridas en las Actas 2601,
2630 y 2658, tal como lo establece el pronunciamiento de grado.

VII- Por último, resulta inatendible la objeción de la

demandada relativa a la distribución de costas practicada en la
anterior instancia, por cuanto la apelante supeditó su
variación a la admisión de sus agravios y consecuente
revocatoria del pronunciamiento recurrido, y rechazo de la
acción.

VIII- Las conclusiones que anteceden me eximen de analizar

las restantes alegaciones que efectúa las apelantes en sus
escritos recursivos, de conformidad con la doctrina sentada por
la Corte Suprema de Justicia de la Nación en punto a que no
resulta necesario seguir a las partes en todas y cada una de
sus argumentaciones, bastando hacerse cargo de las que resulten
conducentes para la decisión del litigio (doct. Fallos 272:225;
280:230; entre otros), y en tanto no las encuentro eficaces
para rebatir lo resuelto en la anterior instancia en los
aspectos precedentemente tratados ni las consideraciones que he
dejado expuestas en los anteriores apartados.

IX- En cuanto a las retribuciones de los profesionales

actuantes, teniendo en cuenta el resultado del litigio, su
valor económico, las pautas arancelarias de aplicación (arts.
6, 7 y concs. de la ley 21.839 –modificada por ley 24.432, y 3
concs. del dec. ley 16.638/57) y lo dispuesto en el art. 38 de
la L.O, propongo confirmar los honorarios regulados en la sede
de origen a todos los profesionales intervinientes en autos,
los que se observan adecuados, en orden a las características,
extensión y oficiosidad de las labores cumplidas en la anterior
instancia

X- Propicio imponer las costas originadas en esta alzada a

la parte demandada que ha resultado vencida en lo principal y
sustancial (cfr. art. 68 del C.P.C.C.N.) y, a tal fin, regular
los honorarios de la representación letrada de cada parte, por

Fecha de firma: 21/03/2023

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

#20585998#361855969#20230321112252779
 Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI
sus actuaciones ante esta alzada, en el 30%, para cada una de
ellas, de lo que, en definitiva, les corresponda percibir por
sus trabajos en la instancia anterior (cfr. L.A.).

EL DOCTOR CARLOS POSE DIJO:

Que adhiero al voto que antecede.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de

la ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia
de grado en todo lo que decide y ha sido materia de apelación y
agravios; 2) Imponer las costas de la alzada a la parte
demandada; 3) Regular los honorarios de la representación
letrada de cada parte, por sus actuaciones ante esta alzada, en
el 30%, para cada una de ellas, de lo que, en definitiva, les
corresponda percibir por sus trabajos en la instancia anterior.

Oportunamente cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de

la Ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.

GRACIELA L. CRAIG

JUEZA DE CAMARA CARLOS POSE

JUEZ DE CAMARA

Ante mí.-

Fecha de firma: 21/03/2023

Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

#20585998#361855969#20230321112252779
Fecha de firma: 21/03/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

#20585998#361855969#20230321112252779