Captruto I NOCIONES GENERALES DE LOGICA JURIDICA Iniciaremos nuestro andlisis del pensamiento logico-juridico de Eduardo Garcia MAvez, examinando ciertas nociones generales que aunque no se encuentran expresamente sefialadas por el Lusfil6sofo mexicano, como parte de la tematica de la Logica juridica, creemos que es necesario incluirlas. Dentro estas nociones estarian entonces, lo relativo a la nocién o sentido de la légica juridica, su defini campo de aplicaci6n, y lo referente a su division. Partiremos entonces del examen del pensamiento de Garcia Mavvez acerca del problema relativo a la verdadera nocién o sentido, de la logica juridica. 1. NociOn 0 SENTIDO DE LA LOGICA JURIDICA Este problema es, como lo han sefialado Miguel SaNc#ez-Mazas! y Elfas Diaz? uno de los problemas que mas polémica ha causado entre los cultivadores de esta disciplina Segiin nuestro criterio, y siguiendo para el efecto las ideas de Norberto Bobbio, consideramos que dicho problema se vincula con la manera de cémo entienden los cultivadores de esta rama de la Filosofia del Derecho, la relacién entre ella y la Iogica formal gene- ral, y puede plantearse en los siguientes términos: “Cuando se habla de légica juridica, ese pretende hablar de una légica auténoma, de una légica especial o de una légica aplicada?." » Sinovez-Mazas, Miguel: Céleulo de las normas, Ediciones Ariel, Barcelona, 1973 pig 26 2 Diaz, Ellas: Sociologia 9 Filosofia del Dercho, Taurus Bdiciones, SA. Madrid, 1979. pig. 95 2 Bosnio, Norberto: Derecho y Logica. Cuaderno 18. Centro de Estudios Mos6ficos. Universidad Nacional Auténoma de México, México, DiF, 1963. pig. 31, ‘+ Recasens Stents, Luis: La Flosoffa del Derecho en México durante el siglo XX. EXXV aitos de evolucisn juridica en ef wanda. Flosofiajuriiea, Vol, WV. Universidad Nacional Auténoma ite Mexico, Mexico, 1979, pig. 53 5 Bostio, Norberto: op. at pag. BI2 {JOSf: FERNANDO VELASQUEZ CARRERA Para la mayoria de los cultivadores de la moderna logica del Derecho, entre los que se pueden mencionar ha Francisco MiKo Quezapa, Ulrich Klug en sus inicios,$ y George KaLinowskl, ast como para ciertos tratadistas de la filosofia juridica que se han referido a Este tema, como es el caso de Luis Garcia San Miguel y Rafael Bretsa, “Ia logica juridica no -seria~ una logica autnonma con leyes pro- pias, sino simplemente la légica ordinaria aplicada a la ciencia jurt- ica y a la controversia juridica.”” Asi, segiin Mino Quezaba, la Logica juridica “es una especie de l6gica aplicada y como tal debe versar Sobre las leyes logicas que permiten efectuar las derivaciones Geductivas en el pensamiento juridico.”® Ulrich Klug, por su parte considera que “el que se hable ... de logica juridica no puede signi ficar el que defendamos Ia idea de que haya una légica autonoma para la jurisprudencia, tan autGnoma que no se parezca a la l6gica ue se emplea en otras ramas de la ciencia y que, por tanto, posea eyes propias."* Ymas adelante agrega: “De consiguiente: cuando se habla de logica juridica no se trata de una logica para la que rijan Teyes especiales, sino que sencillamente se designa la parte de la 16- gica que tiene aplicacion a la ciencia juridica."!0 Kauinowskt, quien Seguin José Fenrater Mora es “uno de los autores a quienes muchos ‘ltivadores de la logica deéntica!! han destacado por la importan- Cia de sus estudios en este campo, y especialmente en Logica juridi- ca"l2, considera por su lado, “que no hay mas que una dnica logica con aplicaciones miltiples, y que, por tanto, no puede hablarse, sino impropiamente, de l6gicas especiales, habiendo s6lo diversas apli- caciones de las leyes ldgicas a la matematica, a la filosofia, al dere- cho, etcétera."!3 Garcia San Miguel, fil6sofo del derecho espafiol, Me reiero a 1 tsi sostenida por Kuuc, en In primera edicién de sw Logica jridics, publicada on 1981, Fosteriormente en su articulo "Acerca del estructura Topica de a8 nor ar ubliade en claho de 1904, en la Revista Juridica de Buenos Aires, escribié: "No tene sree pasticular el que haya que planteat la cvestion de saber sun cdlculo dado es ade rage oho para a representacion de una logics de normas" Citado por Manson Terrazas, Manuel: Kelseny la logic juridica formal, Edeval, Valparaiso, Chie, 1984, pig, $9. Since Maas, Migael: op. et pig 27 {mo Qursaoa, Francisco: Probleinas fundamentales de la logiea juridica, Lima. Bi .eca de la Sociedad peruans de flosofa. 1956. pag. 15. func, Ulrich: Lagica Juttdica. Publicaciones de Facultad de Derecho. Universidad ‘cenuat de Venezuela, Editorial Suere, Caracas, 1961, Traduccion al Castellano por el Dr ‘oan David Gancia Baccadel original en alemén Juristtche Logik de 1951, Pag. 18 19 Kau, Ulich: op eit pig. 20. 11 por Logica dedntiea se entiende el estudio l6gico-formal de conceptos normativos Vow Waiert, George: Un Ensayo de Logica dedntica la teoria general de i acion. Instituto ‘Ge inyestigacionesfilosdficns. UNAM. Cuaderno 33. 1976, pig. 11 TW Fgaurit Mota, José: Dicelonatio de Filosofia. 1, Alianza editorial, S.A..7*reimpresion 1990, Madrid. Pag, 74. i8 Gado por Boasio, Norberto: op it, pig. 92. a INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA, 8 entiende la gies jurdica, “no segin Ia perapectiva enricta de una Jégica especial de las normas juridicas, sino como una aplicacién d laloglea ordinaria ala argumentaion forense, en la linea le Uibhel Kive..PM Por aitimo, para Bielsa a Logeajurdica esa “logica api iencia, que en nuestro caso es la ciencia juridica.”!° spnedat® ots. como Charles Pensiatan, Luis Ricastns Sicuts y Theodor Viewsc, la l6gica juridica seria una légica auténoma, una logica no-formal. Asi, segiin PEREL MAN, la logica juridica “no es una l6- gica formal, sino una logica de la razonable.""® Se presentaria como una ‘argumentacién’ que depende de la manera como legisladores yiiueces concien su mision.? “El razonamientojurdico,relavo a la descripci6n, aplicacion y calificacién de los hechos, a la seleccion yala interpretaci6n de las normas aplicables, no es -continua manic festando Prretwax- de naturaleza puramente formal.”!8 Y agrega, habria entonces “una légica no-formal, consagrada al estudio dela asgumentacion, es decir del conjunto de los fazonamientos que si ven para apoyarorebatir una eis, que permiten critica juntificar Recastns Sicits, por su lado a sefialado que “ los contenidos de las normas del Derecho positivo no pueden, no deben ser tratados empleando la logica pura, la logica tradicional, la logica matematica, la logica de lo racional. El reino de la vida humana, al que pertenece €1 Derecho positivo, posce otra logica, que es tan logica como la de lo racional 0 pura, pero diferente de ésta, a saber: la logica de Io razonable... logica de lo humano... una raz6n impregnada de pun. tos de vista estimativos, de criterios de valoracion, de pautas axiol6gicas."20 Theodor Vitnwec, concuerda con Recaséne en Ia erica lreeuceionismo de la liga jurdica con respecto de a l6gi- ca formal, manifestando al respecto: “tienen seguramente razon lo que sostiene que la logica formal no basta por si sola para explicar el pensamiento juridico: ésta ha sido uitimamente dice lat posi- cin de Rucasens Stcuts en su articulo The material logic of de the Law." *Podria decirse -afiade Virnwec- que el dominio de racio nal es més extenso que el de la légica formal...22 ‘ 11 Gitado por Since Mas, Mi nck Matas, Miguel op. 60. 13 Gada por Mow Tan Manel ppg 3, Gitado por Maraon Tessas: Manuel: op. 17 spe 48 ciate ieaaes 18 id. pag a8 10 i. pag. #8 20 Dir lls pi. pg, 98 21 Dine lion oc Pag 36 22 Th ag. 98,4 JOSE FERNANDO VELASQUEZ CARRERA Ahora bien, en relacién al problema que hemos venido exami- nando, Garcia Mawnez, a diferencia de los cultivadores de la logica juridica que sostienen que la misma scria una simple aplicacion de Ta légica general al campo del derecho, sostiene la tesis, como lo hacen posteriormente SANcHtE2-Mazas®® y Ducc® entre otros, que Ta logica juridica seria una logica especial, “una rama, aspecto 0 apli- cacion de una Logica general de las normas, es decir, de una Logica deéntica,”2 y como tal un complemento de la légica general de ‘enunciados apofanticos, y no mera aplicacién de la misma al campo del derecho. Dicha tesis la encontramos ya en la légica del Raciocinio juridico, en donde Garcia Mawez, manifiesta “Por ello defendemos Ta tesis de que la ~légica—_del derecho es una rama de la légica de las normas, y, la diltima un complemento de la tipo apofantico (o de ‘enunciados)”®6, y la volvemos a encontrar en la Enciclopedia Juridica ‘Omeba, en la cual Garcia MAwez expresa ‘la del derecho -se refiere ala logica~ seria un capitulo de la l6gica de las normas, y la tltima un complemento de la de tipo apofintico (o de enunciados) 27 Garcia Mavnez, argumenta para probat la afirmacién anterior, de que la légica juridica no es una mera aplicacién de la légica apofantica al campo del derecho, sino un complemento de la mis- ma, las siguientes razone: A) mientras la logica pura, tradicional o apofantica es una légica del ser no de los normativo y se aplica a juicios enunciativos, que en. todo caso afirma o niega algo de su verdad o de su falsedad;? los prin- ‘ sine Lge ue, es Mc vr i" sea Al fObbataronscagtesom ic ite ay gap aaa Secon RBS ES er yt ee eee oe CL acre ace Canto Eats gc rc Rode can et? ca Meco Bue es Meee 96 ag eed hoes, Eudes Lagi furtice,nelelopedaJuricea Omeba, Tomo XVII, ior BilogatcaAgetna Cy Buen Aletegnton, 96, pg 818 era aes coker asia tale icie Pena Utica cel ig res elec ee ar entisee on encores Sedat eee bree par cole SSIS Spaetet ars ben apie querer comet ee es Gene ote wemmnans mc ber oon Geo one oneness lena ae mbclesfCommani hatter bp eee ee eee cee leer Taunoteus Oecrge glen e las ormasy Logics Besnsca, Poubidad y reacties, Bi seer a otra ea lcs Doutoucenes Fons 8h. Moe Teepe aes on rae INTRODUGCION A LA LOGICA JURIDICA 5 cipios de la légica del Derecho, s¢ refieren a normas de conducta y afirman algo de su validez o invalidez. Textualmente dice en la Intro- duccién a la logica juridica: “Es importante percatarse de que no se trata de una aplicacién, al campo del derecho, de las leyes supremas de la logica pura. Mientras las iltimas se refieren a juicios enunciativos, y afirman o niegan algo de su verdad o falsedad, los otros principios aluden siempre a normas y afirman o niegan algo de su validez o inva. lidez. Aquellos pertenccen por ende, a la légiea del ser; estos, a la del deber juridico.” Como se puede observar, la afirmacion de Garcia MAvnez, como bien lo ha senalado Héctor Neti Castanepa,% sugiere de que la logi- ca del derecho como una rama de Ia l6gica normativa seria distinta de la logica ordinaria, aunque paralela a ella, debido esencialmente ha la presuposicién de que las normas no son ni verdaderas ni fal- sas, como lo son los juicios enunciativos, sino “validas” o “invalidas” Garcia Mawez, en la polémica que sobre la relacin entre reglas normativas y mandatos sc ha despertado desde los tiltimos afos de la década del treinta del presente siglo hasta la fecha con la finali- dad de sistematizar la logica general de las normas y de los impera- tivos, en la mejor tradicion kantiana seguida entre otros por Max ScHELER y Nicolai Haxtwan, identifica las normas juridicas especie de las normas en general con los imperativos, dando por sentado que existe una légica general de las normas o imperativos, Asi en su ensayo, Légica del juicio juridico, manifiesta: “Indudablemente, las normas son juicios, mas de un cardcter sui generis, Esto se ha admi- tido siempre, y por ello se habla de cuatro especies de proposiciones y, paralelamente, de otras tantas clases de pensamientos: enunciativos, optativos, interrogativos € imperativos. La légica tradicional se re- ficre a los primeros, y sus principios s6lo a éstos son aplicables. La Juridica, en cambio, estudia los del tiltimo grupo, y puede conside- Tarse, por tanto, como rama o caso especial de la del deber.” 8) La autonomia (0 especificidad) de los principios supremos de 1a l6gica formal del Derecho slo podria negarse en la hipétesis de que el concepto de juicio normative pudiese reducirse al de juicio enunciativo, y el de validez al de verdad. Esta tesis ha sido sostenida entre otros por Héctor Neri CastaStpa, quien en su ensayo “Un sistema general de logica normativa”, ha afirmado: *No hay nada anormal en Gccir: si es verdadera la norma *Carlos debe pagar su deuda”, enton- % Gancia Mawtz, Eduard: Inroduecién a ta ligica juritica. Célofon, S.A., México, 1991. pag. 10. ‘8 Gastaepa, Héctor Neri: Un sistema general de légiea nermativa. Dianoia, 3, Anuatio del Centro de Fstdios Filos6ficos de la Universidad Nacional Auténoma de Mexico, Fondo ‘de Cultura Eeondmica, 1957. pag. 303.6 JOSE FERNANDO VELASQUEZ CARRERA ces Carlos debe pagar su deuda y viceversa. Por tanto, diremos ~agrega Castaiena~ que las normas son verdaderas o falsas, y que las normas son también proposiciones, esto es, oraciones indieativas."S! Como se puede observar, y como lo ha manifestado Kalinowski®?,, Castaiieda colocandose de parte de aquellos que desde PLATON y AnistorEtes hasta ciertos logicos contemporaneos, como Carlos Cossio®, pasando por Tomas pe Aguino, Woutaston, Cupwort, Rep y tantos otros, han admitido un conocimiento prictico, 34 y para quie- nes la moral y el derecho constituyen precisamente el conocimiento de lo que el hombre debe o (y) puede hacer 0 (y) no hacer,’ enun- cia las normas en forma de proposiciones normativas a las cuales se les pueden atribuir los valores de verdad 0 de falsedad. Garcia Mawvez, criticando la tesis de Castanepa sefiala que lo ase- yerado por el eminente filésofo guatemalteco, no demuestra que sea correcto atribuir a las normas, los mencionados valores. Al res- pecto manifiesta: “Si declaramos que Carlos debe pagar su deuda porque debe pagarla, no haremos, sino expresar la identidad del deber consigo mismo y, por ende permaneceremos dentro de la 6r- bita de la normatividad; si aftadimos que la norma es verdadera y que, por serlo, asume caracter emunciativo, habra entonces que ad- mitir cl criterio de verdad aplicable a los enunciados 0, en otras palabras, hacer depender la verdad de aquella de Ia coincidencia entre lo que expresa y la conducta real del sujeto a quien obliga. Por este camino, la tesis desemboca en el absurdo, porque si Carlos paga su deuda, la norma sera verdadera, y si no la paga sera falsa."3® Y Agrega “Supongamos ahora que, para evitar el escollo, insistimos en que es verdadera no porque Carlos pague efectivamente lo que debe, sino porque debe pagarlo. Al razonar asi, reconocemos, queramoslo ‘ono, que el criterio de verdad no es aplicable a los juicios normativos, ¥ que el sentido de estos difiere radicalmente del de todos los demas. Siel precepto que obliga a los deudores a respetar sus compromisos no queda invalidado porque Carlos no cumpla el suyo, resulta evi- dente que la norma tiene un atributo ~cl de validez~ radicalmente distinto del de verdad o falsedad de cualquiera de los juicios que acerca de la conducta cfectiva de ese objeto podamos formular."27 31 Gxerasens, Héctor Nino. tpi. 308. ‘2 auowan, CeongesInivodaced la lgicejurdica. Flementos de semidtica jude «a, loglea dels norimasy lien jurdica, Edkorial Universitaria de Buenos Ares, uenos fives Argentina, 1958 pags 34) 38 ‘sh Clade por Raumowski, George: Logica del discurso normativo, Editorial Tecnos, Madrid, 1972. pig 58. St Kacinowsat, George: Jniradcrén ala Ligieajunidica op. cit. pi, 56 15 Raunowat, Ceorge: Ligies del dizcurso normation. obo. pg. 38 be Guaa Mawar, Ediardot Lge juriice Enciclopedia rica Omeba. oc pig. 812, Ibid. pa. 818. INTRODUCGION A LA LOGICA JURIDICA, 7 Segiin nuestro criterio, el problema del valor de verdad falsedad de las normas juridicks, problema de carlcter semantice como bien lo ha sefialado Katiowskt,5* aunque sea examinado como. tun problema légico, es ante todo un problema filosdfico, y como con- sectencia, las respucstas que se den para tratar de resolverlo, dependeran, de la orientacién filos6fica del que contesta. Asi para un positivista, las normas jurfdicas no seran verdaderas o falsas.%° Para un iusnaturalista, que ve en el derecho natural un derecho divino, por el contrario, las normas juridicas seran verdaderas o falsas.10 i Como se puede observar, la solucién del problema de saber si las normas juridicas son o no verdaderas o falsas es una cuestion de hecho. ©) Las normas son indudablemente juiiog; pero con un carécter sui generis. Los lgicos hablan de cuatro dlases de jucios:enunciaivos optatvos, interrogativos eimperativos. Ahora bien, la logiea tadicio- nal foes solo de tos juiios enunclativos 1) El julelo enuinciatvo, no formula imperativo ninguno en rela cién con’el objeto de In predicacion, En cambio, el jute jaridica lejos de referirse al orden del ser 0 del comportamicnto real de los Sujetos, refiérese al de In condueta prescrita 0 lacultada,y, por ende no dice que han o dejan de hacer aquellos, ni como se compartan ino comg enn dart derecho de sondui "Sila norma del Derecho es un objeto imperative, o, para expresarlo mejor imperativoatributiv, de ella abr que predicar no la verdad taeda sng adr, ile, mejor eemostracign de quc los conceptos de verdad y validez son ireucblesobienenee cuando se investign ae que dependon i vox dad de Tos juicios enunclatvos yl validea de Ins nortnas de Conducta. De lo expuesto, podemos concluir afirmando que Eduardo Gar- cia MAywez, en cuanto al problema relativo a la nocién 0 sentido de 4a l6gica juridica, problema vinculado a la relacin que existe entre esta y la légica formal general, sostiene que la misma es una légica especial, una rama de la logica de las normas, que como tal es tun complemento de la tipo apofintico (o de enunciados). 2. DEFINIGION: CAMPO DE APLICACION Luego de haber examinado la posicién de Garcia Mawwez acerca del problema relativo a la yerdadera nocién o sentido de la logica % Kaunowst, George: Inroducién la Légicajuvdic. op. Kasson, ea judi. op it. pg. 7. 2 Kaunowst, George: Introduccion a la Lopes Juridica, oh eb © Ibid, pag. 56. ony Dee 41 Recasne Stowe, Lal op it pig 58,8 {JOSE FERNANDO VELASQUEZ CARRERA |juridica, analizaremos su concepci6n acerca del problema referente ‘ala definicion y campo de aplicacién de la Légica Juridica ‘Tradicionalmente, como lo han sefialado Luis Lzcaz y Lacamara yJuan Ramén Care.a, la légica juridica ha tenido el sentido de logica del razonamiento juridico. Lecaz y Lacawara ha dicho al respecto: tradicionalmente la Logica juridica tiene el sentido de la Logica del razonamiento juridico, del modo de razonar propio de los juristas. Goncretamente se han aludido con ella a una actividad de la ciencia juridica que aplica las reglas de la Logica general a la resolucion de determinados problemas juridicos, ya un campo de problemas juri- dicos cuya indole peculiar requicre un tratamiento especificamente l6gico."® Asi, para Leitz, ~agrega Lecaz y Lacampra~ “la logica juridica era el arte combinatoria que usan los juristas para definir, Uividir, formar casos y resolver peticiones de principio y antinomias (ars solvendi antinomias)."# Capella, por su parte ha manifestado *ya desde antiguo es conocida otra *I6gica juridica” la que tiene por objeto el examen de los razonamientos utilizados en la interpretacion del derecho, y que encuentra su mAs importante micleo de problemas en cl analisis de la interpretaci6n analégica.*4 La mayoria de los autores que han cultivado la moderna légica del Derecho, ~cama Teaien Kile, Francisco Miro Quezapa y George Kaunowski-, conciben aquella en este sentido tradicional del térmi- no, definiéndola como “teoria de la deduccién” 19 o de acuerdo con la terminologia de Garcia MAvez, “exclusivamente como légica del raciocinio juridico”,45 “lo que los ha llevado a examinar de modo exchusivo las cuestiones conexas con las tareas interpretativas y, para hablar en forma mas amplia, con la Funcién de los tribunales.”*7 Asi, para ULnich Ki, “suele designarse con esta expresién tan solo un delimitado campo dentro del amplio de aplicaciones de la logica del Derecho, y de ordinario suele hablarse de légica juridica dentro de las teorfas concernientes a la aplicacién de Ja ley. Tal es el lugar ordinario en que se estudian semejantes problemas. Bajo otra for- ma se denominan problemas referentes a la determinacion de la norma juridica, correspondiente al caso considerado. Se presupo- ne, pues, la existencia de regulaciones juridicas, inclusive la de cos- tumbres juridicamente admitidas, todas con caracter de normas y se tas considera precisamente en direccién al caso juridico presente, 42 Loan y Lacaunna, Luis: Fi ‘eiein. 1972: pag. 17. ‘S'Gitado por Lecar y Lacaunaa, Luis op. dt. pig. 47. 1 GaPrLad Juan Ramon: El Derecho come lenguaje Ua andlisis logico. Ediciones Ariel, Rarcelona, Espaia, 1908. Pags. 20 y 21. “S Gancia Mavnez, Eduardo: Login jute, Bnellopedia Juridica Omeba. op. et pig. B14 4 Gancla Mannez, Eduardo: Légice del raciociniojurdico, op. cit. pag. 12 4 Gatcla Mawes, Eduardo: Logica Juridica Enciclopedia, op. et. pig. B12. sofia del Derecho, Boseh, Casa Editorial, Barcelona, 3a, INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA 9 Se trata, de consiguiente, de una derivacién de las lineas directivas, que proviniendo de los principios generales, convienen al caso con- creto propuesto, directivas generales que se hallan incluidas en las determinaciones legales, entre las que deben contarse las reconocidas en Derecho consuetudinario. Asi que en esta determinacién del Derecho se trata de deducciones, y.el anilisis logico de las mismas tiene que entrar en el tema propio de la logica juridica. Siguiendo, pues este uso hemos de decir: La logica juridica es la teorta de las reglas de la logica formal que han legado a tener aplicacién en las cuestiones concretas de la biisqueda del Derecho."#8 Yagrega més adelante “La légica jurfdica en el senti- do en que vamos entendiéndola, resulta ser aquella parte (especial) de la logica (general) que proviene de la biisqueda del Derecho, como Ambito propio de aplicacion de las normas generales."*9 Por su par te, Miko Quezapa, sostenia en un articulo del aio 1956, lo siguiente: “Hoy en dia nadie puede negar ya que existe una verdadera logica Juridica, es decir, una teorfa del raciocinio juridico que permite efec- ‘tuar deducciones y pasar deductivamente de unas proposiciones ju- ridicas a otras, al igual de lo que sucede en los aspectos deductivos de las demas ciencias."®° Ya en su Teoria de la deduccién juridica, publicada un afio antes, habia manifestado, “La tarea de la légica juridica es concreta y per- fectamente delimitada: existen en la practica del derecho positivo determinados tipos de razonamientos deductivo y es menester evi- denciarlos mediante una adecuada técnica de formalizacién.”5! Kauinowski, ponotro lado, ha manifestado que en materia de inter pretacién distinguen los juristas “entre los elementos de la verbal y real, el orden légico, entre las causas de la ley, su razén logica, entre las actividades interpretativas, el desenvolvimiento légico de las nor~ mas, entre las corrientes, escuelas y métodos, la escuela y el método logico. Esta nomenclatura ha hecho suponer la existencia de una logica juridica especifica, que seria la ciencia de ciertas reglas espe- ciales de razonamiento, a saber, las de la interpretaci6n juridica. "52 Como se puede observar, los cultivadores de la moderna légica del Derecho como Kiuc, Mino Quezapa, y Katiowski, siguiendo la noci6n tradicional del termino, ya indicada por Leaz y LACAMBRA y Bosnio, definen aquella como teorfa de deducci6n juridica 0 del 4 Kiuc, Ulrich: op. et pigs 22 y 29. (© Kiuc, Ulrich: op. cit pag 23, 50 Mino Quezaba, Franelsco: El Formalisme y las Ciencias normativas. Anuatio de Filo- sofia Dianoia, 2, UNAM, Fonda de cultura econdinies, 1956, pag. 27), 81 Miko. Qurzans, Francisco: Teoria de Ia deduccin juridica, Anuatio de Filosofia Dianoia, 1, UNAM, Fondo de Cultura econdmica, México, 155. pig. 270. itado por Gancia MAwsez, Eduardo: Logica Juridica. Enciclopedia... cit. pig. 814.10 JOSE FERNANDO VELASQUEZ CARRERA raciocinio juridico, reduciendo su campo de aplicacién al andlisis de la estructura de los argumentos juridicos y de la del proceso aplicador de normas genéricas a casos singulares, o sea del llamado silogismo juridico. Para Eduardo Gaxcta Mawes, a diferencia de los tratadistas an- teriormente mencionados, la l6gica juridica se define como el “estudio sistematico de la estructura de las normas, los conceptos y los racio- cinios juridicos."®5 Segin el gran jurista mejicano como lo ha Ila- mado Sancit#z-Mazas, el campo de aplicacion de la légica juridica no se restringe al estudio de la estructura de los raciocinios juridicos, sino que debe examinar ademés la estructura de las normas juridi- cas como juicios de indole diversa a la de los que estudia la légica tradicional, y la de los conceptos juridicos. Garcia Mantz, conside- ra que “Si las inferencias ~jurfdicas- se basan necesariamente en juicios -normativos 0 no- y los juicios necesariamente constan de ‘conceptos ~juridicos-, no hay porque restringir tal disciplina al es- tudio estructural de las susodichas operaciones. Esta debe examinar las tres series de problemas y no solamente el mencionado en tlti- mo término.”55 ‘Como se puede observar, Garcia MAWNEZ, difiere de la concep- cidn, defendida tanto por Kuve, Mino Quezana y Kaunowsia, de que Ja logica del derecho, es esencialmente, teotfa de la deduectén juridiea @ del raciocinio juridico. Para él, por grande que sea la importancia de los métodos deductivos en el ambito de aquella, el tema corres- ponde sélo a la tiltima parte de la misma. Necesario antecedente de ésta son el estudio de la estructura de las normas juridicas como juicios de indole diversa a la de los que estudia la l6gica tradicional y la del concepto juridico. 3. Division De 1. LOGICA JURIDICA Luego de haber cxaminads la concepcién de Garcia Maynez acer- ca del problema referente a la definicion y campo de aplicacion de Ja légica juridica, examinaremos en esta secci6n lo relacionado con el problema acerca de la division de la misma. Para un gran ndmero de tratadistas, entre los que pueden men- cionarse a Luis Lecaz y Lacamara, Bosnio, Luis Fernando Gor.Ho y mas recientemente Manuel AtieNzA la logica juridica se divi en dos grandes partes, la légica del derecho o légica juridica 5 Gancia Manwez, Eduardo: Légiee del Rasieciniojuridice, op. cit. pi. UA De Sinciiez Mazas, Miguel: @. a, pg. 26. 5 Gancin Marwez, Eduardo: Légica del racicini juice. op et. pig, 14 Ee INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA, n proposicional y la logica juridica propiamente dicha, logica de los juristas o logica juridica decisional. As{ Leoaz y LAcaMoRs, manifies- ta, “En la ciencia del Derecho, la légica puede orientarse en dos direcciones: de un lado, constituye una teoria de la formacién de los conceptos y de los principios légicos que la dominan; bajo este aspecto, la l6gica juridica es: a) teoria de los principios fundamen- tales (identidad, contradiccién, tercio excluso...) transportados al Ambito juridico; b) teoria de los conceptos que expresan los ingre- dientes formales constitutivos de toda realidad juridica; c) teoria del anilisis légico de la forma prescriptiva propia de las proposicio- nes juridicas. De otro lado, Ia légica juridica es teoria general del razonamiento y de la argumentacién juridica y puesta en marcha de este razonamiento conforme a sus principios légicos propios. A esta segunda actividad la llamaremos “Légica juridica” propiamente di- cha, porque es la l6gica del jurista, Ia logica que de hecho usa el jurista 0, mejor ~pues la Légica tiene una dimensién normativa- la que debe usar el jurista para cumplir adecuadamente su misi6n y que con Recaséns Siches llamaremos “Légica de lo razonable”, por que no es una Légica de tipo matematico y deductivo. Ala otra forma de actividad légica, 1a logica que no usa el jurista sino que le es dada al juristay presupuesta por éste, se le debe llamar “Logica del Dere- cho” porque en ella se patentiza la estructura légica del Derecho como un ente susceptible de un conocimiento cientifico."% Como se puede observar, Lrcaz y LACAmBaa, sostiene que la légica Juridica se divide en dos direcciones: 1, Ede la “Légica del Derecho” que constituirfa una teoria de los principios fundamentales (identidad, contradiccién, tercio exeluso...) transportados al Ambito juridico, de los conceptos que expresan los ingredientes formales constitutivos de toda realidad juridica, y del anslisis 6gico de ta forma prescriptiva propia de las proposiciones juridicas. 2. El de la “Logica juridica propiamente dicha” que seria la teoria general del razonamiento y de la argumentacion juridica y puesta en, ‘marcha de este razonamiento conforme a sus principios logicos propios. Norberto Bossto, por su parte, sefala: “...pueden distinguirse bastante facilmente dos filones distintos de investigaciones, respecto de los cuales continua hablandose de légica juridica, aun cuando aqui y haya se haya propuesto llamarlos con nombres diferentes “I6- gica de los juristas’, al primero, “Logica del derecho”, al segundo. Estos dos filones son: I) el més tradicional de las investigaciones so- bre el razonamiento de los juristas o sobre las llamadas argumenta- Lean vLacanss, Lule: op. et page 50 y 112 JOSE FERNANDO VELASQUEZ CARRERA ciones legales, investigaciones que constituyen una parte conspicua, a veces predominante, de la teoria de la interpretacin; 2) el mas nuevo, en creciente y rapido desarrollo, de las investigaciones sobre Ja estructura y sobre la l6gica de las proposiciones normativas, de la cual la norma juridica seria una especie, investigaciones... -conoci das- bajo el nombre ampliamente aceptado de “Logica deéntica..."7 Yagrega: *...de la lgica de los juristas se ocupan por lo general los juristas y los filésofos del derecho; de la lgica deéntica, por lo ge- neral, los légicos. La primera es el producto de una aplicacion, rea- lizada en el ambito de la ciencia y de la ensefianza legales, de la logica a los procedimientos empleados por los juristas en Ia inter- pretaciOn, integracién y sistematizacion de un ordenamiento juridico dado. La segunda, en cambio, es por lo general el producto de una extensi6n, en el circulo de los especialistas, de los estudios logicos de las proposiciones declarativas a proposiciones de diverso tipo.”58 De lo expuesto se deduce que para Bosnio, la logica juridica se divide en dos filones: Por un lado el de la *Légica del derecho” que seria el producto de una extensién de la “Logica Desntica’, de las investigaciones sobre la estructura y sobre la légica de las proposi- ciones normativas, al campo del derecho. Por otro lado, el de la “Logica de los juristas” que seria el producto de la aplicaci6n al campo de la ciencia juridica, de Ta lgica general a los procedimientos utilizados por los juristas en la interpretaci6n, integracién y sistematizacion de un ordenamiento juridico dado, Para Luis Fernando Cosi, la légica juridica “se manifiesta en las diferentes formas de la experiencia juridica, las cuales pueden efectivamente reducirse a dos, el derecho como norma y el derecho como decisién; eso conduce a la logica del derecho a dos planos que se complican, el plano normativo y el plano decisional. El fené- meno juridico se manifiésta pues en el plano de las leyes y en el de las decisiones juridicas.” Y agrega: “Teniendo a la vista esa doble proyeccin dela experiencia juridica, la légica del derecho dividese en dos partes: 1. Logica juridica proposicional que sistematiza las condiciones de validez de los enunciados normativos del derecho. Proposicional, por- que las normas juridicas se expresan mediante proposiciones. 2. Logica juridica decisional, que desarrolla el problema de las condiciones de validez de los raciocinios llevados a efecto por el juris- ta cuando cl decide; el objetivo es principalmente la decision judicial, Pero no solamente ella, Asimismo, la l6gica juridica decisional desem 5 Bousio, Norberto: op. «tig, 22. "8 Bosuio, Norberto: op. cit pag. 23 BE INTRODUGCION A 1A LOGICA JURIDICA 13, boca en la Hermenéutica Juridica, pues toda tarea de interpretacién, integracién y aplicacién del derecho esen realidad una aplicaci6n pric. tiea de los principios de la légica de los raciacinios, con vistas a la deci- sidn conereta."*" Por ditimo Manuel Anien2A, siguiendo de alguna forma a Bonaio, manifiesta lo siguiente: Desde un punto de vista, segtin sea el sentido que se le de al término logica, ya como l6gica formal o deductiva, entendida como el estudio de las relaciones de deducibilidad entre proposiciones, © como légica que coincide con la prictica y el estudio de la argu- mentaci6n, incluyendo tanto los argumentos légico-deductivos como sobre todo, los argumentos retoricos; hay “dos maneras distintas de entender la l6gica juridica: como légica formal aplicada o extendida al campo del Derecho, y como teoria de la argumentaci6n juridica...”. “Contemplada desde otro punto de vista esta... distincion tiene que ver con Ia diferencia existente entre el lenguaje del Derecho y el Jenguaje de los juristas.” Y agrega: "Hemos caracterizado fundamen- talmente al Derecho como un conjunto u ordenamiento de normas. Pues bien, el andlisis légico de las normas, no s6lo juridicas, sino también morales, de trato social, etcétera, y de las relaciones entre las normas es el objeto de estudio de una reciente rama de la logica formal que recibe el nombre de légica de6ntica o légica de las nor- mas. Pero, por otro lado, ademas del lenguaje del Derecho esti el lenguaje de los juristas, tanto de los juristas tedricos como de los practicos (abogados, Jueces, legisladores). El anilisis de los razona- mientos 0 argumentaciones que éstos efectiian en el proceso de es- tablecimiento, interpretaci6n, aplicacién y explicacion del Derecho es el objeto de lo que cabe lamar légica de los juristas (la otra, 1a logica deontica, seria una légica del Derecho." Como se puede observar, ATiENza, considera que la légica juri- dica pueden entenderse de dos maneras distintas dependiendo del sentido que se le asigne al término l6gico, 0 del lenguaje juridico que se analice: por un lado, como ldgica formal aplicada o exten da al campo del Derecho, Légica del Derecho que serfa parte de la logica deéntica o légica normativa y que tendria como objeto de estudio el analisis I6gico del lenguaje en el cual se expresa el dere- cho, es decir, a través de proposiciones juridico-normativos. Por otro lado, como teoria de la argumentaci6n juridica, o légica de los juristas 2% Contno, Luis Fernando: Liles Juridica ¢ Interpretaceo das Let. 2a. edieao, revista Companhia editoraforense, Rio de Janeiro, Bratil, 1981. pg, 89, ‘© Attiza, Manuel Initedwcidn al Derecho, Editorial Barcanova, SA. Barcel 4985, Page. 304 y 305, spat4 Jost FERNANDO VELASQUEZ CARRERA que tendrfan como objeto de estudio el andlisis del tenguaje en el ual se expresan los juristas, es decir, a través de los razonamientos 0 argumentaciones que éstos efectdan en el proceso de establecimiento, interpretaci6n, aplicacion y explicacién del derecho. De lo expuesto se puede sintetizar, que para los tratadistas exa- minados la logica juridica se divide en dos grandes partes: En primer lugar, la Logica del derecho como le denominan T-tcaz_y LacaMBRA, Bonnio, y ATIENzA 0 légica juridica proposicional como lo hace Cortito, que seria el producto de una extension de la “Logica Deontica”, de las investigaciones sobre la estructura y sobre la logica de las proposiciones normativas, al campo del derecho. Y en segundo lugar, la logica juridica propiamente dicha como le denomina Lica ‘Lacasara, la logica de los juristas como lo hacen Bossio y ATIENZA 0 Togica juridica decisional como lo hace Corio, que serfa el producto dela aplicacion al campo de la ciencia juridica, de la Logica general 4 los procedimientos utilizados por los juristas en la interpretacién, integracion y sistematizaciOn de un ordenamiento juridico dado. Para otros como Kauinowssi, la moderna légica del derecho se manifiesta en tres ordenes de estudios; como semidtica juridica que seria una aplicacion de la semitica, entendida en su sentido filos6- fico y sobre todo logico,*! como “ciencia de los lenguajes cientificos formalizados”,® a los lenguajes del derecho y de los juristas; esta semidtica del derecho es una propedetitica a los otros dos ordenes; Como logica de las normas, estudio de Ia estructura de las reglas del derecho entendidas como proposiciones de tipo especial; y como logica juridica entendida en su sentido restringido como teorfa del raciocinio juridico.® Por su parte, para Garcia MAwez, como para Charles PERELMAN, Y Gneconowst, adoptando la divisién tradicional de la légica, como Io ha sefialado Cort1i0,! sostiene la tesis de que la logica del derecho comprende tres grandes partes: ldgica del juicio, logica del concepto y Togiea del raciocinio juridico, como les denomina en algunas de sus ‘lwas, o doctrina del juicio, dectrina del concepto, y doctrina del taciocinio juridico, como lo hace en otra. Dicha tesis la encontra- mos expuesta ya, en la logica del juicio juridico en donde Garcia MAwez, utilizando la primera denominacién, manifiesta: “La men- cionada disciplina -se refiere a la logica juridica— puede,..., ser €X 61 KauNowse) Gronet LaNbowss, Eric: Semiatica Juridica. Cuadernos del Instituto de InvenigasioncrJuridicas Sobre el derecho como discurso. Ao, mimero 14, Mayo-Agosto sae Tnatake dc Investigaciones Juridicas, Universidad Nacional Aut6noma de Mexico. pig. 319. Kuunowsn, George: Introduccion la lien juriice. ep cit pig 28. 8 Costto, Lulz Fernando op. ait. pig. 87. Coeuso, Luis Fernando: ep. et. pag. 56 INTRODUCGION A LA LOGICA JURIDICA, 15 puesta en la misma forma en que se estudia Ia I6gica tradicional. Ia division de esta en lgiea del julcio, logica del concepto y wogica del raciocinio corresponde la de aquella en légica del juieio, légica del concepto y légica del raciocinio juridico”;® y la volvemos a encon- tar en la Enciclopedia Juridica Omeba, en donde Garcia MAvwez, ‘manifiesta; “la doctrina clasica dividese en tres Igica del juicio, 16 gica del concepto y logica del raciocinio. Igual division es aplicable a la del derecho."®® Por itltimo, en la l6gica del Raciocinio juridico, reitera su afirmacién, aunque varia la denominacion de las partes en que divide la logica del derecho. Afirma; * La légica del derecho comprende tres grandes partes: doctrina del juicio, doctrina del conceptoyy doctrina del raciociniojuriico."® a primera parte de esta logica del derecho, o sea, la 16 decane amin ecirremssae eee at es tivos a la forma o estructura légica de las normas juridicas, a sus partes y elementos integrantes y lo relativo a su clasificacion.8 La segunda parte, o sea la logica o doctrina de concepto juridico, examina los problemas relacionados al método de formacién conceptual en el campo juridico, a las caracteristicas de los conceptos juridicos, al conceptoy papel de las definiciones en el campo juridico, y lo relati- vo a la clasificacin de los conceptos juridicos.® Por tiltimo, la tercera, parte, o sea, la légica o doctrina del raciocinio juridico, se encarga del examen de los problemas relacionados a “las formas de la inferencia en la Grbita del Derecho”,7® a Ia estructura de los razonamientos que garantizan la correcta aplicacién de normas abstractas a casos regi- dos por ellas, o permiten formular las que deben apllearse a situs: ciones no previsas" 7 ‘omo se puede observar, GaRcia MAynez, a difer i rusntatha nor laahary TAcnonsetnn a. Gone AULT) Kauinowskt, acerca del problema relativo a la divisién de Ia Iogica del derecho, defiende la divisi6n de la logica del derecho, en logica 0 dboctrina del juicio, logieao doctrina del concept, y logica o doctri il raciocinio juridico, basada como ya vi i tradicional de la logica apotantica, SEU EN Fees will dels maria eg : ee ae eee et ea ened 2 SEEN ES SE pen ep ttCavfruto II LA DOGTRINA DEL JUICIO JURIDICO. Luego de haber examinado Io relativo a la nocién o sentido de la l6gica juridica, su definicién, campo de aplicacién, y lo referente a su division, entraremos a analizar lo que GaRciA MAYNE2 considera la primera parte de dicha disciplina, es decir, la doctrina del Juicio Juridi co. Hay que sefialar al respecto, que para Garcia MAYNez Ia norma juridica tiene la naturaleza de un juicio, y que por lo tanto al hablar de juicio juridico, lo considera como sinénimo de norma juridica Estudiaremos, entre otros problemas los relativos al ser 0 esen- cia de la norma juridica, su forma o estructura légica, sus partes y elementos integrantes y lo relativo a su clasificacién. Analizaremos en primer lugar, lo referente al ser 0 esencia de la norma juridica. 1, ESENCIA DE LA NORMA JURIDICA Iniciaremos nuestro examen del pensamiento de Gancta MAYNEZ acerca de la doctrina del juicio juridico, analizando el problema acer- ca del ser 0 esencia de la norma 0 juicio juridico. Este es como lo han indicado George Katinowski! y mas recien- temente Carlos Santiago Nino,? uno de los problemas que mas con- fusién ha provocado entre los cultivadores de Ia filosofia moral y la filosofia juridica. Asi los fil6sofos, l6gicos, moralistas, y juristas, que se han interesado por las normas, las han entendido de maneras diferentes.8 Algunos la conciben como un mandato o imperativo. Otros como un juicio, o proposicién descriptiva. " Kaunowsts, George: Intrduccin a la Ligica Juridica. op. ct pig 2 Fstejuailésofo argentino, ha sehalado la radical ambiguedad de la expresion "norma JJridica’, que es usnda con significados bien distintos en diversos contextor. NINO, Carlos ‘Santiago, La valider del derecho, Editorial Astrea, op. «tpg. 194. ‘Por ejemplo, Santo Tomds nr Aquino, sostuve que la ley era esencialmente un juicio dela razin prictca 718 JOSE FERNANDO VELASQUEZ CARRERA Segtin nuestro criterio, este es uno de los problemas logico juri- dico trascendentales* mas importantes de la Filosofia del Derecho, y se vincula estrechamente al reconocimiento o no de la existencia de entes ideales analogos a los reales, que pueden ser o no ser sus- ceptibles de aprehension por nuestra conciencia, y puede definirse de la siguiente manera: :Cudl es el ser o esencia de la norma juridi- ca?, 2ES la norma juridica un mandato o prescripcidn, o es un juicio © proposicion? Y'si es un juicio o proposicién, ¢Cual es el objeto u objetos mentados por ese juicio?. La gran mayoria jusfildsofos positivistas,? como Augusto THON, John Austin,” Hans Krrsen desde el aio 1941, Alf Ross, Ast como jertos cultivadores de la logica de las normas como Von WriciT,? Garlos Atcnourron y Eugenio BULYGIN, asumiendo una actitud anticognocitivista en relacién al conocimiento practico, sostienen como una de sus tesis esenciales la teoria imperativa del derecho, 10 segiin la cual las normas juridicas serian imperativos, directivas, 0 prescripciones, 0 sea, funciones de actos de voluntad, y no juicios, funciones de actos de conocimiento. Asi Augusto Tuon, jurista ale- man quien realizo la formulaci6n clasica de esta doctrina, sefiala al respecto, "Todo el derecho de una sociedad noes otra cosa que un complejo de imperativos, cn cl cual sus clementos estan tan estre- chamente ligados que la desobediencia de unos constituye a menu- do el presupuesto de lo que otros han ordenado”.!! Austin por su « Entiendo la Logica Juridica trascendental, en el sentida cossiano, como sinénimo de snoseclogia Juridica, * Hay que recordar al respecto, come lo han sefsinda Norberto Bosnio,y H.L.A. Hart {que una de las tei exenciles del posthismo juridico, esa eoria de laimperatvidd del derecho © de las normas Juricas como mandatos (imperatives), Segun la cual, las proposiciones ‘que componen tn ordenamiento juridice pertenccen a laeafera del lenguaje prescriptive, ' Gitado por Bosmto, Norberto: Tenia General del Derecho op. il pa + Para informacion sobre la Teorfa del Derecho de John Avsti, consular el eapttulo HI del libro “El Devecho y la Giencia del Derecho” dei Dr. Rolando Tawa y Ss.sionas UNAM, Insiuto de Investigaciones nidica, Serie C, Estudios Dctrinales num. 8, Méexcon DF 1086. pags. 372 52, 4 Segin lo sefiala Vianova, “los uabajos de Krasen hasta 1941, dejaban entrever con claridad que él consideraba las normas como proposiciones” En ese af publica el ensayo. “La teoria pura del derecho y Ia jurisprudencia anata’, en el eval hace una distineion entre normas y reglas de derecho que fo va a levar a dejar le lado fa earacterizacion de las ‘normas como proposiciones. Vino, José. Hlementos de Filosofia del Derecho, Seyunds Edicién Acwalizada, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, Argentina. 1984 op. et pag. 162 Vow Wnicitr. George Henrick: Norma y Accion: Una investigacin Logica. of. ce. pi. 'e Aunque Vow Whicir, Auctourtox y Buusan vacilan en un primer momento ante diferente manera en que aparecen las normas permisias,y sontienen su satus iadependien teen reacion alo mandatos. Segin nuestra interpretacion, pueden considera tambien come Fepresentantes de la teoriaimperativa del Derecho, ys que al final de sus argumentacioncs, Hegan ala conclusin que una de Is formas de interpretar a las norihas permisivas, ese de ” Al supuesto, lo define Garcia MAWez como la *hipétesis que al realizarse da nacimiento a las consecuencias de derecho”, y para hacer referericia al mismo y al hecho de su realizacién emplea las letras “s" y “h’.** A la disposici6n, por su lado, la define como “la parte de la norma que expresa que derechos o deberes estan condicio- nados por la realizaci6n del supuesto”, como la parte que “estatuye las consecuencias normativas”, y para hacer referencia a la misma, emplea la letra *F” (para el derecho subjetivo y la letra “D” (para el Weber juridico). La estructura de la norma juridica con sus elementos serfa entonces la siguiente: Sis (supuesto) es h (hecho), D (deber jui subjetivo) son.59 Asi por ejemplo, en el precepto: “Si un obrero sufre un accidente de trabajo, el patrono esta obligado a pagarle una indemnizacion” 6° el supuesto juridico (Sis es h), seria la previsién de que un obrero sufra un accidente y la disposicion (D y F necesariamente son) seria la parte de la regla que obliga al patrono a indemnizar al trabajador yconcede a éste el derecho de exigir su pago. ico) y F (derecho 5 Segin la Logica apointica, el juicio hipotético esta integrado por dos proposiciones unidas por la e6pula condicional “S... entonces 3) Gaacia Maw, Eduardo: Estructura Relacional de la regulacién Juridica. En Revista de Ia Facultad de Derecho y Ciencist Sociales. Aho V. No. 4, octubre-diciembre 1934, Mon tevideo, Uruguay: pig. 778 SY Gancia Mionez, Eduardo: Légice del faite Juric. op. vit. pig. 27 58 Gaacta Mawes, Eduardo: Ligiea del Juice urtir. op. cit 80 Gancta Marwe2, Eduardo: Ligica del Juice Juridic. op. et, Ahora bien, Garcia MAvnez considera que “vista la disposicién de cualquier norma de indole genérica por si mista esto cs desligandola de su hipétesis ... puede formularse de modo categérico”. Asi en el ejemplo anterior, cuando separamos la disposicion normativa “ el patrono esta obligado a pagarle la indemnizacion”, de la hipétesis ‘Si el obrero sufre un accidente de trabajo” “aparece ante nosotros un juicio que encierra a semejanza de los predicativos de que trata la logica Clisica~ tres elementos logicos: sujeto, copula y predicado.” Asi, en cl ejemplo, “patrono”, es el concepto sujeto; “est obligado a”, la cOpula juridica, y “pagarle la indemnizacion", el predicado. ‘Asi en toda disposicién normativa considerada como juicio categorico encontrariamos segiin Garcia MAvwez, tres elementos: El concepto sujeto (SO): El patrono La eépula juridica (tiene el deber de): esta obligado a El concepio predicado (d): pagar la indemnizacién La estructura de la disposicién normativa quedaria ilustrada en. el cuadro siguiente: Bl patrono. esta obligado a pagar la indemnizacion eépillajuridica (elena eldeber depo]: Bredeate (A) Concepto Sujeto (SO) ‘Como se puede observar, Garcia MAYNez, aplica al andlisis de la disposicién normativa vista como un juicio categérico, el calculo de clases,®1 y desde este punto de vista, considera que la misma se en- cucntra integrada por tres elementos, el concepto sujeto, el pred cado, y la copula juridica, similares a los que conforman los juicios predicativos de la légica de clases tradicional.AG: Jost INANDO VELASQUEZ CARRERA, En cuanto al concepto sujeto, Garcia Mayntz, sefala que es “el ele- mento fundamental"®® de los preceptos juridicos, y “su funcion consiste en sefalar a la persona objeto de la regulacién”,5 0 sea, para volver al ejemplo al patrono. Dicho concepto, agrega Garcia Man, “esté referido al sujeto posible del deber o titular del derecho que el juicio juridico respectivamente impone u otorga”. Para hacer referencia a la persona objeto de la regulacion, Gaacia MAvwez.se sirve de la letra “S” bien de los signos “P” o “SP” (tratdndose del pretensor) y*O" o “SO” (sise trata del obligado) En lo que se refiere al predicado, Garcia MAynez, senala lo siguiente:” La predicacién contenida en las normas refiérese..., alo que la persona objeto de tal regulacién esta obligada a hacer oa omitit, 0 a lo que el facultado puede licitamente hacer 0 dejar de hacer”. E] papel de predicado en la disposicién, “estriba en determinar cual es la con- ducta objeto del derecho atribuido 0 del deber impuesto a aquellas’. Para referirse a la conducta ordenada, Gancin MAWN#z se vale de la letra “d”, y al referirse a la prohibida de la miniscula “p”. La que constituye el objeto de un derecho subjetivo la designa por medio de la letra “f”. Por iltimo, en lo relativo a la copula juridica, Garcia Mawez sefiala Jo siguiente: “para que haya norma de derecho no son suficientes el concepto sujeto y el concepto predicado. Es indispensable ademas, que Ia conducta objeto de las obligaciones y facultades sea referida, a través de la c6pula, al obligado y al pretenses”. “Su funcion consiste en atribuir un derecho al pretensor o en imponer un deber al obligado”. La cépula juridica suele expresarse por medio de giros como “tiene el derecho de”, esta facultado para’, “tiene el deber de”, “esti obligado a”. Como se puede observar, Garcia MAwnez sostiene que la disposicion normativa como de las partes de la norma de derecho, al separarla del supuesto juridico, adopta la estructura de un juicio categorico, con sus mismos elementos, concepto sujeto, cépula y predicado. De todo lo expuesto, se infiere que desde el punto de vista de la logica tradicional, la estructura completa de la norma de derecho abstracta, tomado los elementos que compone la disposicién nor- mativa, segtin Garcia MAvnez, seria la siguiente: i INTRODUCCION A 1A LOGICA JURIDICA 31 Ahora bien, cuando Gancla Maynez aplica la logica de las relacio- nes al examen de la estructura de la norma juridica y la concibe como un Juicio relacional, sostiene la tesis que estaria integrada por tres elementos: el concepto referente, el relacional y el relato. ‘Al concepto referente, lo define como aquel “Que sostiene el sentido de la relacidn” (1), y para hacer referencia al mismo que en el caso de las normas juridicas se refiere al “Hecho juridico”, amplia la letra h. Al concepto relacional, por su lado, le define como ...y para hacer referencia al mismo que designa a la rekicién de implicacion o condicionamiento emplea la letra R. Al concepto relato, lo define aquel..., y para hacer referencia al mismo que designa la consecuencia normativa emplea la letra c. 7 rast la estructura de la norina jurfdiea concebida como un juicio relacional, con sus elementos integrantes seria segiin Gancia MAyvex Ia siguiente: “EI hecho H es condicionante de la consecuencia Juridica c*. “EI hecho H (Concepto referente) es condicionante (concepto relacional) (R) de la consecuencia juridica c (concepto relato)”. ‘Asi por ejemplo, en el precepto ya mencionado anteriormente: “si un obrero sufre un accidente de trabajo, el patrono est obliga- do a pagarle una indemnizacién”, el concepto referente (h) seria la prevision de que un obrero sufra un accidente; el concepto relacional seria el condicionante, Si... entonces (R);y el concepto relato (c), seria la parte de la regla que obliga al patrono a indemnizar al trabajador y concede a este el derecho de exigir el pago. J Como se puede observar la estructura de la norma de derecho con sus elementos integrantes desde el punto de vista de la Logica de las relaciones, quedaria ilustrada por medio del cuadro de la pac gina siguiente: Gana Marner, Eduardo: Lice del Julio fri. o. et pg 28 SGiicta Maver Eduardo Lofice dl Conepte rire spe bag 107 4 Gancia Maswee,Eduardor Lagice del Concpto iva ep. Fi. Pa 167 fabs trage ol orem aie ain echo juraico eocemeutte se Brera esac eral ee aequetebrere | “orders cola pare SE) |jaies | rete aaegia Prediendo() ‘Ahora bien, andlogamente a como Gancia MAwsiez concibe Ia es- i 6 fo de vista de la ctura de la disposicién normativa desde el punt Tenicn adicronal como un jucte categorico, derde el punta de vista de la légica de las relacioneslo concibe como un juicio de esta clase. Asi