SE PI NTA - PI ‘A CADUCIDAD - INHABILIDAD DE TITULO - ACREDITA DEPOSITO - RECHAZA PEDIDO DE QUIEBRA - OFRECE PRUEBA - RESERVA CASO FEDERAL - AUTORIZA Sr. Juez: MARIANO DEL OLMO, en mi carécter de apoderado de CONSELL, S.A., con el patrocinio letrado del Dr. HERNAN MIGUEL FRISONE, abogado inscripto al T° 67, F° 611 del C-P.A.CF,, constituyendo domicilio electrénico en 20226669095 y procesal en Olga Cosseitini 363, Edificio Yacht VI - Puerto Madero, Ciudad de Buenos Aires -zona 146- (Estudio Brons & Salas), en autos “CONSELL S.A. le pide la quiebra INGUIMBERT, ANIBAL LUCIANO Y OTRO” (Expte: * Nro. 6373/17), ante V.S. me presento y respetuosamente digo: 1. PERSONERIA Que conforme surge de la copia del poder general judicial que acompaiio como Anexo 1, prestando expreso juramento de su autenticidad y vigencia, yy apoderado con facullades suficientes de CONSELL S.A. (en adelante, °) CUIT N° 33-551397179, con domicilio real y social inscripto en Maipt 7210, 5° Piso de la Ciudad Auténoma de Buenos Aires. ‘Asimismo, se acompafia el comprobante de pago del bono Iey aay. art. 51 inc. d), correspondiente. & * TL OBJETO s Vengo por el presente a contestar el traslado conferido en los términos del art, 84 de la ley 24.522 (en adelante “LCyO"), solicitando: 1, La caducidad de las actuaciones. 2, La inhabilidad del titulo o instrumentos (fs. 9/33) con los que se pide la quiebra. 3, En subsidio, vengo a acreditar haber depositado la suma de Pesos Doscientos Novena Mil Novecientos Siete ($ 290.907), a efectos de demostrar que mi parte se encuentra “in bonis”, contestando el pedido de quiebra planteado, solicitando ‘su rechazo y archivo, por los fundamentos que a continuacién se mencionan, atento no encontrarse reunidos los requisitos legales para que sea procedente la apertura ante este tribunal de un juicio universal como es la quicbra de CONSELL S.A., denunciando el abuso del referido instituto por parte de los solicitantes. (n127285DOCX V.1T4, Dejo hecha la reserva de plantear los dafios y perjuicios por el ejercicio abusivo del derecho a solicitar un proceso universal, cuando no se encuentran reunidos en autos los recaudos exigibles. TIL CADUCIDAD IIL. Mi parte fue notificada mediante oédula, el 11 de septiembre de 2018 de los proveidos dictados el 6 de abril (f5. 11) y 23 de agosto de 2018, y en el ccardcter invocado, siguiendo precisas y expresas instrucciones de mi mandante, viene cen legal tiempo y forma a acusar la cad ello, sin consentir conforme lo dispone el art. 315 del Codigo Procesal en lo Civil y Comercial _de_la_Nacién_(en_adelante “CPCC”) eventuales_presentaciones ‘posteriores de las solicitantes de la quiebra y/o del Tribunal, al cumplimiento del plazo respectivo en que la misma se configuré y en mérito de las consideraciones que idad de Ia instancia de las actuaciones, todo se efectéan a continuacién. Tiene dicho la doctrina que “Sabido es que la cadueidad es una institucién procesal por la cual, ante la inactividad de las partes, se extingue la instancia, El proceso judicial, en si mismo, por el solo hecho de existir y durar, es wna suerte de lastre, factor de enconos y agravios, gravoso para todos: partes, testigos, peritos y el Estado”. “Su ratio no apunta a coartar los derechos constitucionales de defensa ‘en juicio y propiedad, sino a reglamentar su ejercicio mediante la fijacién de plazos razonables dentro de los cuales éste debe realizarse"®. IIL2. Pues bien, el art. 277 de la LCyQ determina que: “No perime la instancia en el concurso. En todas las demds actuaciones, y en cualquier instancia, la perencién se opera a los tres meses”. Norma aniloga del art. 310 ine. 2 del CPC. “De modo que, en materia de caducidad procesal, es preciso distinguir centre los distintos procesos contemplados en la ley concursal. Asi, en el caso de los rocedimientos previos a la apertura concursal, como el presente, segin opinién “COLOMBO, Carlos Jy KIPER, Claudio M, “Cédigo Procesal Civil y Comercial de la Nacién”, La Ley, 2006, tomo Ill, p. 311 2 CNCiv., Sala D, 06107779, “rep. LL" 13-643, n 1°, sepincita BISNI p.221, Depalma, 1991 {1I27285.DOCK Vay Isidoro, “Cadueidad de Instancia”,jurisprudencial prevaleciente hasta ahora, éstos son susceptibles de coneluir por caducidad preconcursal"®. “Bs que, no existiendo decreto de quiebra que autorice a tener ablerto el trémite del concurso, la insiruccién prefalencial constituye wna instancia procesal susceptible de caducidad™. A cello debe sumarse que tiene dicho reiteradamente la Camara Comercial que “mientras no se decrete la quiebra el impuiso del proceso le corresponde al peticionario"’. TIL3. Viendo las constancias de autos, fécilmente advertiremos c6mo y por qué hay caducidad, F121 de abril de 2017 ({8. 6) V.S. dispuso el primer provetto, donde le indie6 a los solicitantes de la quiebra fodos los recaudos que debian cumplir en forma previa a librar la cédula que ordena el art, 84 de la LCyQ. Afs, 102, obra el escrito donde los solicitantes de la quicbra acreditaron el diligenciamiento de una serie de oficios, librados segin lo ordenado por V.S. a fs. 6. ‘A fs. 102 vta., obra un sello que dice “13 de septiembre de 2017. Por recibido, Agréguese y hiigase saber ‘As. 103, los solicitantes requieren se cite en los términos del art. 84 de la LCyQ a mi mandante, pero, a fs. 104 V.S. -con acierto- le indicd: “Cumplida la totalidad de los recaudos de fs. 6, peticione y se proveersi. Fdo. Secretario”. Reci el 2 de febrero de 2018, los solicitantes de Ia quiebra presentaron un eserito pidiendo In remisin “ad effectum videndi” de ta causa “INGUIMBERT, ANiBAL LUCIANO C/ CONCEPTO TRADE S.RL. Y OTROS §/ DESPIDO” Nro. 39998/2010, lo cual ya habfa sido ordenado por V.S. en el primer proveldo de fs. 6, oportunidad en la cual, se le expresé todos los recaudos que debia cumplir, en forma previa a solicitar y emitir la cédula que prevé el art. 84 de la LCyQ. En consecuencia, desde el 13 de septiembre de 2017 (fs. 102 via.) y hasta el 2 de febrero de 2018, pasaron holgadamente los 3 meses que prescribe el 5 ROUILON, Adotfo, “Régimen de Concursos y Quiebras", fd. Astrea, p. 401 4CNCom., Sala F, 01/12/09 “Salgado Emesto Rambn s/ Pedido de quicbra por Alu, Carlos Alberto” SCNCom, Sala E, 1803/88 "Multifles S.A.CFI. s! Pedido de quiebra por Hulytego S.A.LC. ‘04/07/01. “Lovat, Cynthia Astrid le pide la quiebra Daye, Salomén’ id, 27406/18, “Maglio Aledo. fe pide la quiebra Deluchi, Martin César, entre muchos otros. (112728S.DOCX V1art. 277 de Ia LCyQ, no pu tanto no es idéneo para avanzar en la causa (art. 311 del CPCC). ido considerar impulsorio al escrito de fs. 104 en La jurisprudencia claramente ha dicho que “Un acto procesal es interruptivo de la caducidad de la instancia, cuando tiene aptitud para impulsar procedimiento, con prescindencia del resultado o eficacia de dicha actuacién o pedido, ‘Sinembargo, pese a la latitud de tal principio, su aplicacién es limitada; al menos, debe conjugarse con aquel otro segiin el cual las actuaciones deben ajustarse al estadio procesal del juicio para que interrumpan el cwso de la caducidad: lo contrario, significaria desvirtuar la “ratio legis” de la institucién”®. Es que, “Para que la actuacién tenga efecto impulsorio debe influir sobre la prosecucién efectiva de la instancia, innovando en cuanto a la situacién procesal establecida. Ademés de la voluntad de mantener vivo el proceso, es necesay que la actividad desplegada resulte adecuada al estado procesal del expediente 0 idénea para lograr la resolucién pertinente'”. YY como vemos, ninguno de estos objetivos, se logran verificar con el pedido inoficioso de fs. 104 (art. 311 del CPC), La Gnica constancia que podria acreditar impulso en Ia causa era ‘cumplir con Io ordenado a fS. 6 en su total febrero de 2018. id, lo cual recién se perfeccioné el 2 de Consecuentemente, mi parte solicita la caducidad por no haber acto impulsivo alguno entre el 13 de septiembre de 2017 y el 02 de febrero de 2018, todo ello sin consentir ninguna actuaci6n posterior. TIL}, Seguramente la contraria argumentard al momento de contestar el pedido de mi parte que la caducidad debe ser interpretada con cardcter restrictivo, Io cual es absolutamente cierto, pero no debe omitirse que tal eriterio, se debe usar, “cuando hay duda acerca de la verificacién del plazo pertinente”®. Lo que no ocurre en el caso. Lo cual sella la suerte de cualquier defensa, © ENC, Sala C, in re: “Martin, D. c/ Gavino, C. s/ datos y perjucios”, del 19/09/12; id id, in re “Palacios, M.c/ Club Atlético River Plate! daftos y petjucios", del 11/07/13; ii, in re: “Leporace, L. (Policia Federal Argentina / daios y perjuicios", det 23/09/15 y sus citas. 7 CNCCFed, Sala , "Niemis Maria Teresa e/ Estado Nacional -Ejrcito Argentino- s/ datos y perjuicios”, causa nro. 3370/98, det 15/02/07. * CNCom., Sala E, 04/12/14, “Diaz Brain Alberto Horacio e! Car Security SA s! beneficio de litigar sin gastos”, del 04/12/14. CNCiv., Sala C, in re: “Serrano e/ Rios s! datos y perjuicios”, del 19/09/12; ds i in re: “Rojas c! PAMI s! daios y pesjuicios”, del 1902/15; id; id; in re: “lemolo, M. of Ojeda, V. 8! bbenefcio de ltigar sin gastos", del 24/09/15. CSIN, 24/05/93, “Rubinstein, Marcos e/ Cia, Financiera Central para la América del Sud $.A."; id; 07/07/92, “Fras, José Manuele! Estex SACL. € 1”, Fallos 315:1548; fds 12/04/94, “Dalo, Hector Rafael y otros ¢/ Hidronor Hidroeléetrice Norpatagénica S.A. y (1127285.D0Cx v1)IV. NEGATIVAS Como principio general, y a los fines del cumplimiento de las pautas procesales pertinentes, especificamente la del art. 356 inc, 1° del CPCC, mi representada, niega y rechaza todos y cada uno de los hechos y derechos invocados en el pedido de quiebra, como asi también todas las afirmaciones que se realizan para intentar fundamentar la misma y que no sean reconocidas en forma expresa en este responde y fija posicién en los siguientes términos: 1. Niega adcudar la suma de $ 120.597,28 en concepto de capital por indemnizacién laboral al Sr. Inguimbert 0 cualquier otra. 2. Niega adeudar la suma de $ 20.612 en concepto de capital por honoratios al Dr. Chajchir 0 cualquier otra. 3. Niega tener que abonar alguna obligacién a los soli jtantes del pedido de quiebra. 4, Niega que la sentencia dictada por la Sala VI del fuero laboral haya condenado a CONSELL S.A. 5. Nioga que haya hecho o hechos reveladores de alguna cesacién de pago. 6. Niega estar en cesacién de pagos. 7. Niega haber recibido alguna vez alguna intimaciGn de pago por parte de los solicitantes del pedido de quiebra. 8. Niega estar en mora. 9. Niega que el pedido de quiebra sea la via procesal idénea para que ambos formulen el presente reclamo. 10. Manifiesta que hay un abuso del pedido de quiebra en los términos del art. 99 de la LCyQ. V. INAHBILIDAD DE TiTULO VAA.V.S.,a 3. 9de la causa obra un certificado emitido por la secretaria (Dra, Gabriela N. Morlacchi) del Juzgado de Trabajo N° 9, manifestando que las copias adjuntadas a él (fs. 10/33 de la presente causa), son fieles de sus originales obrantes a fs, 734/739 vta., 741/743 via., 787/791 vta., 798/799 via., 803/808 y 819 de la causa ‘Neuquén, Provincia de s! dafios y perjicios",Fallos 317-368; id; 12/08/97, “Caminott, Santiago R. c! Instituto Nacional de Tecnologia Agropecuaria", Falls 320:1676, (H127285.D0CX V1)“INGUIMBERT, ANIBAL LUCIANO C/ CONCEPTO TRADE S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO” Nro. 3998/2010. Si nos detenemos a revisar la presente causa, veremos que la misma ha sido iniciada en base a un titulo ejecutivo/ejecutorio, que es la sentencia dictada por la Sala VI de la Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo, donde se condené -entre olras- a CONCELL S.A. (el subrayado y la negrita me pertenece); y no, a CONSELL . motivo por el cual el referido “titulo” no posee uno de sus tres elementos ex: Cliteralidad”), como para ser apto 0 idéneo, para ejecutar una deuda contra mi mandante. En base a lo expuesto, mi parte opone excepeién de inhabilidad de fitulo en los términos del art. 544 ine. 4) del CPCC; y/o, Ja falsedad de la ejecutoria ‘en Jos términos del art. 506 ine. 1) del CPCC, conforme se pasa a exponer, a cuyos efectos desconozco y niego Ia existencia de la deuda, Esta excepci6n procede “cuando el titulo acompaitado no reiine los requisitos emmciados en los arts. 520, 523 y 524 del CPCCN, 0 cuando quien se presenta como efecutante no es el titular del derecho que invoca, o la persona a quien se ejecuta no es la obligada al pago"® 'V.2. Sabido es que los titulos deben contener tres elementos esenciales: a autonor , la necesidad y la literalidad”, La necesidad refiere al documento mismo, Significa que para ¢jercer el derecho es absolutamente necesario, indispensable, que su titular tenga, exhiba 0 entregue, segin los casos el titulo. La autonomfa significa la condicién de independencia de que goza el derecho incorporado al documento. Mientras que la literalidad implica que “Jos derechos del poseedor se rrigen, sea en su cuantia, modalidades o eficacia, por el tenor literal del titulo (documento) y nada que no esté alli expresado 0 relacionado puede serle opuesto al poseedor para alterar, disminuir 0 de cualquier modo modificar su derecho". ° FENOCHIETTO - ARAZI, “Cédigo Procesal Civil y Comercial de la Naciéa” Comentado y ‘Concondado..., T2, ats. 364 a'S94, p, 763, Asta, Segunda edicién, 1995, ® LEGON, Femando A, “Letra de cambio y pagaré”, Ediar, 1966, p. 12 Ses ® YADAROLA, Mauricio, “Titulos de crédito”, Bs. AS, 1961, p89. {1127285.00CX Vai} 6La sentencia como objeto de ejecucién, no es més que un titulo judicial {que garantiza un bien de la vida del ejecutante y que esta amparada por la seguridad de a cosa juzgada. Como titulo se funda en la autonomia de la accién. Dicho titulo limita y concreta la realizacién coactiva de los bienes del ejecutado quien debe estar claramente identificado. Por su lado, Rodriguez, en su “Tratado de la Ejecuci6n™ dice que, “la consecuencia de la necesariedad del titulo y sus demds caracteres es la exclusién en la efecucién, de todo aquello que no surge expresamente de la sentencia”™. En base a lo expuesto, la jurisprudencia expres6 que “La facultad det Juez en el proceso de ejecucién esté limitada a lo que fue materia det pronunciamiento’ Como se dijo, de la sentencia adjuntada en copias a las presentes actuaciones, cuyo original se encuentra en la causa “INGUIMBERT, ANIBAL LUCIANO C/ CONCEPTO TRADE SRL. Y OTROS S/ DESPIDO” Nro. 3998/2010, no surge que CONSELL S.A. sea la condenada al pago. En base a lo expuesto, y tal como se adelant6, plante6 la inhabilidad del titulo (obrante en las copias de fs. 10/33), 0 la falsedad de la ejecutoria (fs. 9/33, donde necesariamente incluyo al certificado emitido por la Juzgado Laboral N° 9), mediante el cual se pretende ejecutar la deuda, puesto que la sentencia dela Sala VI, expresamente dice que se conden a CONCELL SA; y no, a CONSELL S.A. (tal la real y verdadera raz6n y tipo social de mi mandante), motivo por el cual, el titulo con el cual se pretende ejecutar y acreditar la deuda, en modo alguno tiene como deudora a mi mandante, afectado el requisito de literalidad, “Jo que por otro lado genera Ia falta de legitimacion “La falta de legitimacién del actor 0 del demandado por no haber identidad entre ellos y el acreedor o el deudor, respectivamente, puede alegarse como inhabilidad de titulo, puesto que falta, en esos casos, uno de los elementos esenciales constitutivas del titulo efecutivo, cual es la determinacién de los sujetos activo y pasivo. "8 RODRIGEZ, “Tratado dela ejecucién”, Tomo It A p. 38 “La Sentencia”, Universidad, Buenos Aires, 198; C1 Civ. y Com, Tecuman, 11/12/79, “Medina, Sepundo e! Paz, Adolfo", JA, 1980-IIsintes 14 Cam, Paz, Sala LV, Exptes: 32-169; 39.698; 38,909 y en 31-VII-963: “Lo Brutoe! Rey”, Sala 1, JA, 1965 1V, 9 (n° 98). Citado por COLOMBO, Carlos J, “Chdigo Procesal Civil y Comercial de la Naciéa” anotado y comentado, T IV, p. 15, Abeledo - Pero, 1969. {(1127288.D0CX V.1)Ello siempre que dicha falta de legitimacién resulte del tenor literal del instrumento que se ejecuta”, 'V.3. V.S. hizo notar esa cuestién a los solicitantes de la quiebra a fs. 113, y en nada justifiea la continuacién del presente pedido, los endebles argumentos brindados en el escrito que le sigue; y que esta sin foliar en Ia causa, maxime cuando no se aporté, ninguna providencia que aclare en los términos del art. 166 ine. 1) 0 2) del CPCC, el yerro cometido por Ia Cémara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VI, el cual, por otro lado, no se subsané en la causa laboral y tiene efecto de cosa juzgada. ‘Y no se subsan6, porqué ese error es insubsanable, debido a que el Juez, puede y debe, ain en la etapa de ejecucién, y de oficio corregir solamente errores ‘materiales, pero no puede modificar sus sentencias, Al respecio se ha dicho “Los errores materiales consisten en defectos aritméticos exclusivamente. En definitiva, no es posible corregir otro tipo de errores, ‘pues con ello se violarian los limites del pronunciamiento”™. V.4. Como corolario de todo lo manifestado indieo que tanto en la ejecucién de sentencia, como en el juicio ejecutivo, resulta admisible Ia excepcién de {nhabilidad de titulo para atacar la falta de legitimacién (activa o pasiva), pues un titulo del que no surja la calidad de los ttulares es juridicamente inhabil. “Si bien en la ejecucién de sentencia no estd prevista la excepetin de inhabilidad de titulo, se la incluye dentro de la excepcién de falsedad de la ejecutoria del art. 506 ine, 1)". “EL art.544 inc. 4%, indica que la inhabilidad del titulo debe fundarse en sus formas extrinsecas, sin que pueda discutirse la legitimidad de la causa", La propia Corte Suprema se expres6 indicando que “en reiteradas oportunidades, ha dicho que la regia segin ta cual en el juicio de apremio no corresponde discuir aspectos sustanciales de la obligacién, no puede llegar a admitir 'S ENCom. Sala B, 29/07/88, LL, 1989-B-57; fd, Sala E, 16/07/84, ED, 112-592. FENOCHIETTO - ARAZI, “Codigo Procesal Civil y Comercial de la Nacida” Comentado y Concordadb.... 2, arts. 364 a 594, p. 755, Asitea, Segunda edcién, 1993, '® RODRIGUEZ, “Tratado de la ejecucién, Tomo 11 A, p. 237 “Limites a la ejecueién de Sentencie”, Universidad, Buenos ites, 1987. " RODRIGUEZ, “Tratado dela ejecucién, Tomo I, p. 491 “Titulo Bjecu 1987 ° CNCom, Sala A, 10/06/80, LL, 1980-C524, {1127285.000X Vv.) >", Universidad, Buenos Aires,una condena cuando falta alguno de los presupuestos bésicos de la accién ejecutiva, como es la existencia de deuda exigible y ello resulta manifiesto en autos". Motivo por el cual el pedido de quiebra debe ser rechazado al ser inhébil l titulo con el cual se inici el reclamo, VI. DEFICITARIO INSTRUMENTO ‘VILL. Entrando ya en la cuestion més formal del pedido de quiebra que Jntentan forzar los denunciantes, cabe reflexionar sobre si cl instrumento que acompaiia es viable para pedir la quiebra. La respuesta es: NO; a cuyos efectos es necesario remitirse a las ‘manifestaciones hechas en la inhabilidad de titulo. Pero hay més argumentos para cuestionar la ejecucién intentada. ‘Veamos todos los motivos que evan a concluir que ¢l instrumento con el que se pretende decretar la quiebra de mi mandante es totalmente deficitario, ‘VLL2. Los peticionarios de la quiebra basan su pedido de apertura de un juicio universal como es la quiebra, con las copias certificadas de una sentencia dictada e129 de abril de 2015 (fs. 10/33), donde Ia Sala VI habrfa condenado solidariamente a CONSELL S.A. (en realidad a CONCELL S.A.), junto con la demandada principal CONCEPTO TRADE S.R.L,, todo lo cual surge del certificado emitido por el Juzgado Nacional de Trabajo N° 9 (ver fs. 9). ‘Si damos por cierto todos los extremos que se intentan probar con esa sentencia, ¢s claro que mi mandante, por solidaridad, se habria transformado en deudora y obligada al pago de la indemnizaci6n laboral, como una especie de fiador de CONCEPTO TRADE SRL. Por ello es pertinente recordar que la Sala E de la Excma, Cémara Nacional de Apelaciones de la Justicia Comercial ha sostenido y establecido los requisitos para que un pedido de quiebra sea viable en un caso que debe aplicarse por analogia; requisitos que no se dan en el caso. Veamos “La cesacién de pagos de un fiador se exterioriza por moran el cumplimiento en una obligaci6n (articulo 86 inciso 2° Ley coneursal) si el ticionante de la quiebra acompafia el contrato de fianza -atribuible al fiac cgi 23/12/90. {(NIBTABSDOCX V.1}documentacién certificada por el juzgado donde tramita la quie deudora afianzada, acreditando: (i) que allt esté verificado a favor del acreedor el crédito afanzado, (i) que el fiador era ademas y-solidario de la fallida, (it) que habla obligado coma princi idor -articulo 2005 Cédigo Civil." (el resaltado me pertenece). Ahora bien, advierta V.S. que el peticionante de la quiebra no acompafié ningiin elemento a la causa, de donde surja qué intims de pago al CONCEPTO TRADE S.R.L. ni a CONSELLS.A.; y menos ain, que se haya presentado ‘pedir la quiebra de CONCEPTO TRADE S.R-L,, ni que se haya verificado su crédito cen ese proceso universal ‘Consecuentemente la obligacién -en caso de existir-no es deuda liquida y exigible por no haber cumplido el acreedor los recaudos que la propia ley de exige, de Ja misma forma, ocurre ello, en caso de que un acreedor no verifique el crédito dentro del plazo del art. 32 de la ley de concursos y quiebras. Asimismo, no debemos olvidarnos qué el peticionante de la quicbra tampoco acredita haber interpelado judicialmente al deudor; es decir a mi mandante; ‘otro motivo por el cual se deberia rechazar el pedido de quiebra. El Cédigo de Comercio de la Nacién (en adelante “CCom”), establecia en su articulo 480 que: “EY flador o fladores responde solidariamente como el deudor Principal sin poder invocar el beneficio de division ni el de excusién que nunca se ‘admiten en materia comercial. Pueden solamente exigir que el acreedor justfique que ‘ha interpelado judicialmente al deudor”, siendo la accién del acreedor, contra el ‘soobligade o cl fiador, regulada por las disposiciones de los articulos 715, 753, 2020, 2013 y sus correlativos del Cédigo Civil, y 480 y correlativos del Cédigo de Comercio. En efecto, conforme surge del escrito en traslado (en la cual basan su rédito los acreedores), los peticionantes de la quicbra no han justificado que hayan interpelado al “supuesto deudor”, tal como lo marca el viejo articulo 480 del Cédigo de Comercio, y tal como la jurisprudencia Io sefiala, ‘VI3. Por otra parte, 1os peticionantes de la quiebra sustentan su pedido de juicio universal sin demostrar de forma alguna que se intent6 ¢jecutar la sentencia. Asi, en estos casos la jurisprudencia es pactfica en rechazar el pedido de quiebra bajo los siguientes fundamentos: ® CNCom., Sala E, 19/09/91, ED 145-168, {1127285.00CX VI)“Es improcedente el pedido de quiebra que se basa en el ‘incumplimiento de la condena recaida en juicio efecutivo, si ni siguiera se ha invocado que se intents el cumplimiento de la sentencia de remate, trdmite que no se siguié pese a los embargos oportunamente trabados”, “Quién ha iniciado una accién individual, encontréndose en etapa de ejecucién de sentencia, no puede presentar contra su deudor un pedido de quiebra, cuando no ha justificado ni siquiera alegado que los bienes embargados sean insuficientes para garantizar la condena alli recaida, ya que el simple incumplimiento 1no puede considerarse como revelador del estado de cesacién de pagos’™. En suma, tres (3) de las seis (6) Salas del fuero, la Sala A, la Sala B y la Sala E, ya se expidieron sobre el tema rechazando los pedidos de quiebra. VLA. Por las razones expuestas el pedido de juicio universal; pedido de quiebra, no deberd prosperar, sino que los peticionantes debieron presentarse en la causa laboral, intentar la ejecucién y luego de ello en el marco de la buena fe y ejercicio no abusivo de los derechos, iniciar un juicio ejecutivo e intimar de pago en forma fehaciente a CONCEPTO TRADE S.R.L., ¥ luego a mi parte para que sea pertinente un pedido de quiebra. Finalmente, reitero que del instrumento de fs. 9 (ni de las copias obrantes fs. 10/33) no surge deuda liquida y exigible contra CONSELL S.A., motivo por el cual tampoco se podré decretar la quiebra de estas, siendo ello un impedimento factico procesal insalvable que obsta a la prosecucién de la causa. VII. ACREDITA DEPOSITO (ESTADO “IN BONIS”) ‘VIII. En subsidio y para el eventual caso que se rechace la caducidad y las excepciones planteadas, vengo a acreditar haber depositado la suma que se reclama, demostrando que no se da el supuesto fictico sustancial como para que se decrete la quiebra de mi mandante. Teniendo en cuenta la inexistencia del juicio de antequicbra; y que, mi parte s6lo tiene posibilidad de desvirtuar sumariamente el estado de cesacién de pagos 21 CNCom., Sala C, 09/10/85, in re:“La Vascongada S.A.1.. s! Pedido de quiebra por Prodamet S.A.C.L”. 2 ENCom. Sala B, 11/11/86, in re: “Aseembly S.A. x/ Pedido de quiebra por Rosso, Pablo Aldo” (2mss.poc: vaydenunciado, para el eventual caso que se rechace la caducidad, las excepciones planteadas y los demés cuestionamientos realizados al instrumento con el que se pretende ejecutar la deuda, vengo en tiempo y forma a acreditar estar “in bonis”, depositando el total de Pesos Doscientos Noventa Mil Novecientos Siete (S 290.907) (Anexo 2). La menciona suma se compone de dos dep6sitos, realizados el viernes 14/09/2018 por la suma de $ 223.775,77; y, otro del lunes 17/09/2018 por la suma de $ 67.131,23. De esta forma se acredita haber depositado fondos suficientes para ‘cumplir con la liquidaci6n de fs. 53 por la suma de $ 223.775,77, con mas un 30% extra de $ 67.131,23 para hacer frente a eventuales nuevos y mayores intereses y las costas, lo que hace un total de $ 290.907, todo lo cual acredita sumariamente, no s6lo no estar cen cesaci6n de pago, sino que el patrimonio se halla “in bonis” (del latin “duefio de sus bienes” por oposicién a aquel que serd privado de sus facultades de administraciGn). Sumas que se depositan a embargo y a las resultas de las defensas y excepciones planteadas en el presente escrito. A ales efectos solicito se disponga un plazo fijo renovable automiticamente cada 30 dias. ‘VIL2. Al respecto se dijo “en el pedido de quiebra por acreedor, el estado de cesacién de ‘si el deudor deposita en pago el capite que se le reclama mds el 25 9% a embargo para eventuales accesorias: concluye el procedimiento y la discusién sobre la aptitud cancelatoria 0 no del depésito. El acreedor debe deducir dicha cuestién por separado"™. “Es sufictente para desvirtuar el estado de cesacién de pagos el deposito que cubre el capital emergente del certificado pertinente con mas una suma para cubrir inicialmente las accesorias’** En base a lo expuesto, el pedido de quiebra deviene improcedente. ‘VIII. RECAUDOS DEL PEDIDO DE QUIEBRA Conforme Io establecido por la LCyQ la normativa del pedido de quiebra por acreedor presenta los siguientes pasos, requisitos y efectos. % CNCom., Sala A, 28/03/85, “Cintoplom S.A. s! Pedido de quiebra por Ambrosini, Carlos, B” % CNCom., Sala A, 16107103, “Gulf Oil Argentina le pide la quiebra Banco Rio S.A.", JA, 2003, 1V, p. 122 aL $5 DOCK V.1)