1

Mendoza, 16 de marzo de 2024

Señores
FEDERACION DE COOPERATIVAS VITITINICOLAS ARGENTINAS COOP LTDA.
PRESENTE
Ref.: Comunicación/solicitada de fecha 15/3/2024 – Incontestación de las responsabilidades
de los imputados en las causas penales - Desmentida de todos y cada uno de los dichos –
Reserva de acciones civiles y penales a cada uno de los firmantes en los fueros nacionales y
extranjeros que corresponda.

Me dirijo a v/ Cooperativa y en forma personal a Rubén Panella, en representación de IBERTE

SRO y Exportadora Vitivinícola S.A. (EVISA) y el Sr. Juan José Retamero, en razón de ser
firmante de lo que llamaremos “comunicación/solicitada de fecha 15/3/24” y que fuera
publicada íntegramente en el Diario MendozaPost:
(https://www.mendozapost.com/economia/la-respuesta-de-fecovita-a-sus-exsocios-y-un-
mensaje-al-gobernador/)
(https://es.scribd.com/document/713634176/Iberte-Es-Evisa-Evisa-Es-Iberte-15-03-
2024#fullscreen&from_embed)
Nos hemos sentido compelidos a contestar la irresponsable publicación de parte de personas
individuales que invocan la representación de cooperativas asociadas a la FEDERACION DE
COOPERATIVAS VITIVINICOLAS ARGENTINAS COOP. LTDA. (FECOVITA), en razón que la misma
es calumniosa, falaz en cada uno de sus enunciados y cobarde respecto de los imputados en
la causa Nro. Nro. 84473/23. Estafa por Balances Falsos (2021 y 2022). Unidad Fiscal de Delitos
Económicos de Mendoza.
Está claro que, seguramente engañados -otra vez- por los miembros de la Mesa Directiva
imputados por balances falsos, se está intentando confundir a los propios cooperativistas, a
proveedores, entidades financieras y a la industria en general, mezclando temas, utilizando el
“nosotros” (para evitar enfrentar responsabilidades quienes verdaderamente atentan contra
la Federación) para intentar poner a Fecovita por delante de los verdaderos responsables y,
de esta manera, eludir sus deberes.
Una especial referencia al presidente de Fecovita, Rubén Panella: Entendemos que la
imputación por balance falso, y las verdades que hemos debido exponer, difícilmente han
podido ser explicadas a su círculo de trabajo y de relaciones, sin nuevas mentiras. Sin embargo,
nuevamente estaremos aquí para desbaratar cada uno de los dichos que mañosa y
maliciosamente han expresado en su comunicado.
Una advertencia. La publicación y el descrédito infundado ha causado daños económicos
concretos a nuestro grupo económico por frustración de contratos. Estos daños los haremos
repercutir en los responsables.
 2

a) Incontestación de las responsabilidades de los imputados en las causas penales:

En primer lugar, lo básico. De los 27 firmantes de la “comunicación/solicitada”, 6 de ellos

están imputados por balances falsos (art. 300 inc. 2 del Código Penal): Rubén Panella, Jorge
Irañeta, Marcelo Federici, Hilda Wilhelm, Eugenio Portera y Roberto Vázquez. Sin embargo,
en lugar de explicar por qué no son falsos los balances, “embarcan” a 21 cooperativas en una
aventura de desprestigio con consecuencias, seguramente, disvaliosas para los firmantes.

Usan a Fecovita, a sus cooperativas, como “escudo” para sortear sus responsabilidades.
Quieren que sea Fecovita la que responda por sus negligencias e irresponsabilidades. También
por sus delitos.

No explican los imputados:

1) ¿Cómo es que en el balance 2022 no se registró el Acuerdo Final de fecha 13/10/22

entre Fecovita, Iberte SRO y EVISA, firmado por ofrecimiento de Fecovita previa
aprobación de su Consejo de Administración en fecha 03/10/22?
2) ¿Cómo es posible que no se registrara en el balance 2022 ese contrato, cuando ponía
“punto final” a los conflictos entre las partes y donde Fecovita reconoció adeudar a
Evisa una deuda por producto de 17.461.826 de litros de vino y 6.610 toneladas de
mosto (luego ajustadas a 5.646 tn), todo por un valor que se estimó a aquella fecha de
la firma en un total de $ 3.515.622.630?
3) ¿Cómo es posible que no se haya entregado el Acuerdo Final de fecha 13/10/22 a la
auditoría externa a los fines de auditar el balance 2022?
4) ¿Cómo es posible que el presidente Rubén Panella firmara junto con la auditoría
externa de Fecovita un “Informe especial de contadores públicos independientes
sobre manifestación sobre posición neta derivada de la relación comercial y
contractual entre Fecovita, Iberte S.R.O. y Exportadora Vitivinícola S.A.” en fecha
03/07/2023, donde se certificaba que la deuda de Fecovita con Evisa era al 31/5/2023
de $ 3.688.857.452 en valor producto, pero luego, 4 días después, el mismo Rubén
Panella instó a aprobar un balance (2022) donde la misma deuda se registra a valor
nominal y a un monto 9,2 veces inferior?
5) ¿Cómo es posible que no expliquen la registración a valor nominal de la deuda de
Fecovita con Evisa, cuando la certificación a valor producto en el informe de fecha
03/07/2023 del Auditor Externo fue realizado en base a la DECLARACIÓN JURADA cuyo
contenido fue exclusiva responsabilidad del Consejo de Administración de la
Cooperativa, tal como surge del informe y conforme fue notificado en forma
fehaciente por la Auditoría Externa de Fecovita a Evisa e Iberte SRO en fecha
14/3/2024?
6) ¿Cómo es posible que el revalúo efectuado por Fecovita de los inmuebles de la Bodega
Reservo para entregarlo como aporte de capital a Evisa, fueron reingresados al
patrimonio de Fecovita en el balance 2021, pero dentro de la cuenta de resultados, de
manera tal que se mostró como un resultado de operaciones comerciales y así se evitó
mostrar un resultado del ejercicio 2021 negativo?
 3

7) ¿Por qué incluyeron el resultado positivo del revalúo de Resero, que simplemente es
un asiento contable pero que no significa ni mayores ventas ni mayores ingresos por
ningún motivo? El objetivo fue que el resultado del ejercicio 2021 diera positivo, caso
contrario hubiera generado problemas en su estructura de financiamiento.
Nada de esto explican en su comunicación los imputados. Prefieren apañarse en las demás
cooperativas y en la misma Federación, para que sean todos quienes queden sin explicación.
Prefieren mentir.

Que quede claro: la administración de Fecovita está en cabeza del Consejo de Administración,
tal como lo establece su Estatuto en su art. 56 y de la confección de los balances conforme su
art. 69, y es el Consejo de Administración quien, conforme fuera certificado por la auditoría
externa, y notificado por ésta a Evisa e Iberte en fecha 14/3/2024, el responsable de la
existencia del control interno que considere necesario para posibilitar la preparación de la
información para sus informes y auditorias.
La Mesa Directiva ha actuado engañando al Consejo de Administración y a la Sindicatura. De
ello dan cuenta las Actas de Consejo y las Actas de reuniones de sindicatura. Sin embargo,
ahora, con la suscripción de esta comunicación y el daño concreto producido, han logrado que
las cooperativas en forma individual y los firmantes de manera personal, sean responsables -
no solo de los balances falsos y de la deuda de Fecovita con Iberte SRO y EVISA-, sino también
por los daños derivados de frustración de contratos.
b) Desmentida de todos y cada uno de los dichos:

Veremos ahora, una por una, las mentiras de la comunicación/solicitada de fecha 14/3/24:

b). 1.- Dice el comunicado:

“Después de más de un año de conflicto con la firma EVISA e IBERTE, estamos en condiciones
de decir que esto es un escándalo jurídico y consideramos que no nos están juzgando con la
misma vara. Por eso creemos que es hora de contarles a todos ustedes quién es quién en este
conflicto.”

La mentira:

Sostiene el comunicado que es un escándalo jurídico, pero no dicen cuál es el escándalo

jurídico. ¿Las causas civiles? ¿Las causas concursales? ¿Las causas penales en la justicia
provincial y en la justicia federal? ¿Las causas administrativas ante el BCRA?

Nada se dice de ello. Lo que se hace es “ensuciar” a la justicia, a la administración pública.

¿Cuál es el escándalo? ¿Quién lo hace?

Luego, la ignominia: sostienen que “no nos están juzgado con la misma vara” (¿a quién?), para,
en el párrafo siguiente, identificados como Fecovita, esgrimen una serie de datos que, a su
entender, los ponen en un plano de privilegio o “superioridad” donde, lejos de “exigir” una
 4

misma vara, entienden que deben tener una “vara especial”, que los faculte para la
impunidad.

Tanto es así que, en otro párrafo se permiten decir: “… no se meta en nuestros balances”.
¿Cómo es posible? ¿Por qué no es posible cuestionar los balances falsos? ¿Deben seguir
siendo falsos? ¿Hay impunidad para los imputados por balances falsos, cuando estos balances
son de Fecovita? Basta recordar que la imputación viene por la Unidad Fiscal de Delitos
Económicos de Mendoza.

b).2.- Sosteniendo que dan empleo a 1.000 personas en forma directa y a más de 11.000 en
forma indirecta, afirman que mis representadas son un grupo de empresas con un solo
empleado.

Cabe aclarar que es Fecovita la que, eventualmente, da empleo a 1.000 personas en forma
directa y 11.000 en forma indirecta, pero los imputados Panella, Irañeta, Federici, Wilhelm,
Vázquez y Portera, lejos están de dar trabajo a ese número de personas. No obstante, el hecho
de dar trabajo a 1 o cualquier cantidad de personas, no es un “Bill de indemnidad” para la
comisión de delitos.

No obstante, el grupo de empresas que sindican como “de un solo empleado”, solo en
Argentina tiene más de 400 empleados directos y dan empleo indirecto a muchos miles más,
y trabajamos e invertimos en 7 provincias argentinas.

Entonces, si hacemos un porcentaje de “empleados directos e indirectos por persona” y

comparamos la totalidad de empleados por “persona productora” enfrentando (como
intentan hacer en la comunicación) a los productores de Fecovita vs. Juan José Retamero (a
quien solo le reputaremos con empleados directos), encontramos que cada productor (si
tomamos por cierto que son 5000) da trabajo directo o indirecto a 2,4 personas y Juan José
Retamero da trabajo directo a más de 400.

Por supuesto, este grupo empresario que ahora es agredido por la Mesa Directiva de Fecovita
(llevando a muchas cooperativas a suscribir la comunicación), no resultó inconveniente
cuando entregó más de 31,5 millones de dólares (para luego no recibir el producto comprado).
Nadie se preocupó cuando en la reunión de Consejo de Administración de fecha 10/02/2021
se presentó el acuerdo Fecovita – Iberte como un acuerdo beneficioso para Fecovita, porque
de esta manera se podría financiar en U$S 10.000.000 a tasa 0%, cuando en realidad se trataba
de una sociedad para elaborar productos vitivinícolas y exportarlos.

Ahora, habiendo retirado Fecovita de Evisa más de 31,5 millones de dólares sin entregar los
productos a cambio, Iberte es el “malo” de la película, porque quiere que le devuelvan lo que
le pertenece.

b).3.- Dicen en el título y cuerpo de la comunicación que Evisa es Iberte e Iberte es Evisa. La
verdad es un juego de palabras ridículo y, tal como todos los firmantes saben, Evisa fue una
 5

sociedad que nació con Fecovita como su principal socio (51% de las acciones), y único
administrador.

No obstante, el único que aportó capital a la sociedad fue Iberte (más de 31,5 millones de
dólares), Fecovita no entregó nunca su parte (Bodega Resero), Fecovita nunca cumplió con los
actos necesarios para que Evisa pudiera exportar (inscripción ante las autoridades de control)
y Fecovita nunca le entregó el producto que Evisa le compró.

Luego, Fecovita se fue de Evisa sin cumplir con nada de lo firmado. El socio principal de Evisa
es Iberte, porque Fecovita, luego de llevarse la plata y no entregar el producto, se escapó.
Ahora bien, Iberte ha ejercido la opción de venta de un alto porcentaje de acciones a Fecovita,
la que inexorablemente debe comprarlas. Esta deuda asciende a la suma de U$S 26.462.562
(en pesos tipo de cambio CCL).
b).4.- Sostienen en la comunicación/solicitada, que mis representadas son conocidas por sus
conflictos con Fraccionadora San Juan S.A., Antonio González S.A. (Bodegas y Viñedos Galán),
Jugos Australes S.A. y Fecovita (que serían -según los firmantes- las únicas empresas con las
cuales se han vinculado).

La mentira y el reconocimiento de formar parte de una forma de hacer negocios que ha

perjudicado a la región en el orden nacional e internacional: Es mentira que estas cuatro
empresas incumplidoras sean las únicas con las cuales mis representadas se han vinculado.
Desde hace 10 años, llevamos exportados 44.325.482 de litros de vino y 28.708 toneladas de
mosto (aproximadamente 95.000.000 de litros de mosto sulfitado). 3.151 contenedores
enviados al extranjero. Nos hemos vinculado, al menos, con 43 empresas argentinas en
operaciones comerciales exitosas, y hemos trabajado con las industrias de la carne, pesca,
cereales, aceite, minería y vitivinicultura, entre otras.

Por su parte, en los últimos 4 años, el monto en dólares por exportaciones realizadas por
nuestro grupo de empresas, asciende a la suma de U$S 296.244.807,90.

Es verdad que hemos tenido y tenemos muy mala experiencia con las empresas citadas y,
lamentablemente, todas pertenecen al sector vitivinícola. Y en esta verdad, va el
reconocimiento de Fecovita de formar parte de ese “modus operandi” común en todos los
casos: pago adelantado de mercadería y posterior no entrega (el “cuento del tío”).

En la comunicación/solicitada, cuando no, una desfachatez. Dicen: ¿Es un modus operandi o

es muy ingenuo y todos lo quieren estafar? En efecto, es una forma de operar lisa, llana y
directa, con beneficios para todas las partes (especialmente para el vendedor -en el caso fue
Fecovita- quien se ve beneficiado con el capital por adelanto, mejorando su gestión
comercial): Mis representadas pagan por adelantado la totalidad de la mercadería que
compran, porque comprometen esas compras en mercados extranjeros.
 6

¿Mis representadas son muy ingenuas por ello? No lo llamamos así, sostenemos que obramos
con buena fe y cumplimos cabalmente lo comprometido. Decimos que vamos a pagar, y
pagamos. ¿Todos nos quieren estafar? No, de ninguna manera. Pero en efecto estas 4
empresas nombradas se caracterizaron por haber recibido el 100% del precio de los productos
comprados, y no los entregaron. Estas 4 firmas si nos estafaron. ¿Modus operandi nuestro?
No creemos, entendemos que es el de esas firmas incumplidoras.

Es insólito. Reciben con beneplácito el dinero, pero no entregan la mercadería. Luego, ¡el
pagador es el equivocado! Esa es, precisamente, la Argentina que hay que cambiar.

Pero analicemos un poco más:

Fraccionadora San Juan S.A.: Se le pagó un adelanto por producto, y no entregó nada. Existe
una causa judicial en la Provincia de San Juan, donde se han ordenado embargos preventivos
a favor de mi representada.

Autos Nro. 181.301 “Iberte SRO c/ Fraccionadora San Juan S.A. p/ Ordinario”. Tercer Juzgado
Civil, Comercial y Minería de San Juan.

Antonio González S.A. (Bodegas y Viñedos Galán): Se le pagó por adelantado y por 8.000.000
de litros de vino que no entregó. Adujo para no entregar el vino la pandemia COVID 19 (que
todos sabemos que favoreció a la vitivinicultura) y la inflación en Argentina. Pretende no
entregar el vino. Además, entregó pagarés en garantía y no los pagó. Existen juicios en trámite
ante los Juzgados Federales y provinciales e investigación judicial por balances falsos.
Autos 13-05343052-4 (78) GARCIA GUILLERMO DANIEL c/ ANTONIO GONZALEZ S.A. p/
MONITORIO. Tribunal de Gestión Asociada de Paz de la 3ª Circunscripción de Mendoza.
Autos 13-05364636-5 (117) GARCIA GUILLERMO DANIEL c/ ANTONIO GONZALEZ S.A. p/
MONITORIO. Tribunal de Gestión Asociada de Paz de la 3ª Circunscripción de Mendoza
Autos 13-06847094-8 (1098) GARCIA GUILLERMO DANIEL c/ ANTONIO GONZALEZ S.A. p/
MONITORIO. Tribunal de Gestión Asociada de Paz de la 3ª Circunscripción de Mendoza
Autos 13-06847322-9 (1101) GARCIA GUILLERMO DANIEL c/ ANTONIO GONZALEZ S.A. p/
MONITORIO. Tribunal de Gestión Asociada de Paz de la 3ª Circunscripción de Mendoza
Autos 13-06847290-8 (1099) GARCIA GUILLERMO DANIEL c/ ANTONIO GONZALEZ S.A. p/
MONITORIO. Tribunal de Gestión Asociada de Paz de la 3ª Circunscripción de Mendoza

Autos 14.498/2021 “ANTONIO GONZALEZ S.A. c/ IBERTE SRO s/ RESCICION CONTRATO”.

Donde se tramita también la reconvención por el cumplimiento de contrato y entrega de
8.000.000 de litros de vino. Juzgado Federal Nro. 2 de Mendoza.

Autos CPE 58/2024 Fiscal c/ AUTORIDADES AGSA s/ BALANCES FALSOS. Juzgado Nacional
Penal Económico Nº 6. CABA.
 7

Jugos Australes S.A. y Marcelo Bocardo: Se le pagó por adelantado 10.605 toneladas de mosto
y nunca las entregó. Iberte cuenta con laudo arbitral de la Bolsa de Comercio de Mendoza
favorable por U$S 15.000.000 aprox. Marcelo Bocardo está imputado por Estafa y por
tentativa de estafa procesal en concurso ideal por uso de documento falso (balance). Bocardo
tiene prohibición de salida del País y de la Provincia de Mendoza, debe comparecer todos los
primeros lunes de mes a la fiscalía, tuvo que presentar fianza real, tiene embargos trabados y
sumario penal cambiario en trámite.

Autos Nro. 140 “IBERTE SRO c/ ECO GREEN INTERNATIONAL LLC, JUGOS AUSTRALES S.A. y
MARCELO BOCARDO p/ ARBITRAJE DE DERECHO”. Tribunal de Arbitraje General de la Bolsa de
Comercio de Mendoza.

Fecovita: Se le pagó por adelantado producto, que en el Acuerdo Final de fecha 13/10/22
reconoce que son 17.461.826 de litros de vino y 6.610 toneladas de mosto (luego ajustadas a
5.646 tn) y que, obviamente no entregó no pagó. Tiene iniciadas causas civiles, concursales,
administrativas ante el BCRA y penales en la justicia ordinaria y Federal.

Es la Mesa Directiva de Fecovita la que opta por “juntarse” con las demás empresas deudoras.
Prefiere “emparentarse”, “parecerse”, “identificarse” con esta “forma de vitivinicultura o
forma de negocio vitivinícola incumplidor”. Aquí sí puede advertirse un “modus operandi”
similar: Cobran el total, no entregan el producto y “dibujan” el balance para esconder la
deuda. “Dios los cría, y ellos se juntan”.
Causa: Nro. 4.359.147 “FECOVITA p/ QUIEBRA PEDIDA POR EL ACREEDOR”, 2do. Juzgado de
procesos concursales y registros.
Causa Nro. 1022205 Causa: Nro. “FECOVITA p/ QUIEBRA PEDIDA POR EL ACREEDOR”, 3er
Juzgado de procesos concursales y registros.
Nro. P-7924/23. Estafa por Desbaratamiento de derechos. Unidad Fiscal de Delitos
Económicos de Mendoza.
Nro. 84473/23. Estafa por Balances Falsos (2021 y 2022). Unidad Fiscal de Delitos Económicos
de Mendoza.

Nro. 118788/23. Tentativa de estafa. Unidad Fiscal de Delitos Económicos de Mendoza.

Nro. 118765/23. Falso testimonio y falsa denuncia. Unidad Fiscal de Delitos no especializados.
Nro. 122679/23. Falso testimonio y falsa denuncia. Unidad Fiscal de Delitos no especializados.
Nro. 120193/23. Uso de documento falso en expediente judicial con tentativa de estafa
procesal. Unidad Fiscal de Delitos No especializados de Mendoza.
Nro. Q15/23. Querella por injurias y calumnias. Tribunal penal colegiado de Mendoza.
Nro. 1453/23 “IBERTE SRO c/ FECOVITA p/ ARBITRAJE DE DERECHO”. Tribunal de Arbitraje
General de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires.
 8

Nro. 1454/23 “EVISA c/ FECOVITA p/ ARBITRAJE DE DERECHO”. Tribunal de Arbitraje General

de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires.
Nro. 42873/2023 NN: FISCALIA FEDERAL Nº 1 p/ INFRACCION LEY 19.359. Juzgado Federal Nro.
1 de Mendoza.
Qué lástima para todas las cooperativas que puedan identificar a Fecovita con este tipo de
vitivinicultura, que tanto mal le hace a Mendoza.

b).5.- La mención expresa de Juan José Retamero.

Llama la atención cómo las 27 cooperativas firmantes dedican casi la mitad del comunicado a
ensañarse con una persona específica, cuando la relación ha sido entre empresas. ¿Qué
oscuros pensamientos o intereses se persiguen tras esa estrategia?

Mencionar públicamente el lugar de alojamiento, indicar datos personales y de eventual

custodia ¿Es una amenaza? ¿Una advertencia? ¿Un mensaje mafioso haciendo referencia al
saber dónde está, con quién, a qué hora? ¿Lo están vigilando?
¿Qué se ha pretendido lograr con esta mención? ¿Generar alguna animadversión de terceros,
y además señalando los datos de la ubicación de quien se pretende demonizar?

Va de suyo que será objeto de denuncia penal, por la necesaria investigación del caso. ¿Es
posible que los 27 cooperativistas se hayan complotado para amenazar a una persona y
perseguirla en forma individual, siendo que se trata de un incumplimiento de contrato por
parte de Fecovita con Evisa e Iberte?

Cuando se pregunta “retóricamente” ¿Por qué tiene miedo …? ¿Se está amenazando, se está
tratando de amedrentar a la persona? ¿Debe tener miedo?

Y, para agravar la situación, dicen: “Señor, quédese tranquilo que nosotros somos personas
de trabajo, pacíficas y jamás le haríamos daño”. ¿Por qué hacen esta mención? ¿Por qué
introducen la posibilidad de daño? ¿Por qué se ven en la necesidad de sostener que son
“pacíficos”? Raro y preocupante.

Por otra parte, cuando se menciona -como se ha hecho en otras oportunidades- que tanto
García como Retamero están imputados, esto es, en realidad, una manipulación burda e
infantil. Lo que ha hecho la Mesa Directiva es denunciar a García y Retamero y utilizar la
terminología que se aplica en el procedimiento nacional, para confundir.

En efecto, mediante un informe jurídico emitido por el prestigioso estudio Marval, O'Farrell &
Mairal, que obra en nuestro poder, se concluye que no existe imputación penal por parte de
las autoridades contra IBERTE, sus directores, funcionarios, empleados, agentes y/o
asociados.
 9

Además, y respecto del contenido de la denuncia presentada, se resalta que la hipótesis

planteada por FECOVITA no encuentra subordinación típica en la ley penal sustantiva, en tanto
no se advierte ninguna maniobra engañosa por pate de IBERTE, en los términos del art. 172 o
del art. 173 inc. 7 del Código Penal y que las manifestaciones realizadas por FECOVITA en sus
diversas presentaciones hacen referencia a hechos y circunstancias que denotan un conflicto
de naturaleza esencialmente comercial, ajeno al ámbito de conocimiento del fuero penal.

Finalmente, aclara el informe del estudio Marval, O'Farrell & Mairal que en la causa penal, la
Fiscalía interviniente no ha adoptado ninguna medida de investigación que permita probar los
hechos denunciados por FECOVITA. Por el contrario, el 11 de septiembre de 2023, sin ordenar
la producción de prueba, solicitó al juez interviniente que decline la competencia en favor de
la Justicia Federal de la Provincia de Mendoza. Así, el 18 de septiembre de 2023, el titular del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 61 resolvió declarar su incompetencia, lo
que fue ratificado por la Cámara en segunda instancia.

Por su parte, también es mentira la extorsión a la que estaban siendo sometidos los imputados
en la causa de balances falsos o la misma Fecovita.

En efecto, la fiscal Patricia Laila Atur, Fiscal subrogante de la Fiscalía de Instrucción N° 38 de la

Unidad Fiscal de Delitos No Especializados del Ministerio Público Fiscal de Mendoza,
compartiendo el criterio expuesto por el Fiscal Jefe y por el Fiscal Adjunto, ordenó el ARCHIVO
de la causa EXPTE. N° 79.853/23, donde la Mesa Directiva de FECOVITA, habían denunciado
por extorsión a personas vinculadas con mis representadas, empresas acreedoras de
FECOVITA.
La fiscalía, partiendo de la atipicidad de los hechos denunciados y lo abstracto de cualquier
consideración o valoración respecto del comportamiento desplegado que objetiva y
subjetivamente no es subsumido en un tipo legal, concluye que debe procederse conforme lo
contemplado en la primera causal mencionada por el artículo 346 del C.P.P. por no constituir
delito el hecho llevado a conocimiento de ese Ministerio, y ordenó el archivo de la causa.
Vale la pena resaltarlo: Cuando se menciona expresamente a un miembro de la Mesa
Directiva, Gerente General o Sindicatura, lo es porque, o tienen alguna imputación penal o
bien han efectuado algún hecho personal particular y que está acreditado por escrito.
Obviamente, no es el caso de las menciones que se realizan en la comunicación injuriosa y
maliciosa de las cooperativas.
b).6.- Veamos más mentiras:

Siguen sosteniendo en su comunicado, que la “película” completa debe considerar IVA,

envases utilizados, multas estipuladas en contrato, valor de reposición y garantías por ventas.
Por supuesto, solo titulares sin justificación ni acreditación alguna. Pero veamos:

El Acuerdo Final del 13/10/22.

 10

El Acuerdo Final de fecha 13/10/22 tuvo en miras poner fin o cierre de los acuerdos previos
entre las partes, y tiene como objetivo determinar las obligaciones recíprocas hasta la
desvinculación y terminación de todas las operaciones pendientes de cumplimiento derivadas
de dichos acuerdos anteriores.

Una vez firmado, todos los acuerdos anteriores entre las partes quedaban sin efecto, salvo lo
que volvieran a tener vigencia (determinados expresamente en su cláusula novena) en caso
de incumplimiento.

Este acuerdo se formalizó mediante Carta Oferta ofrecida por Fecovita a Iberte y Evisa y
aceptada por estas en fecha 13/10/22. Todas las partes firmaron y se cumplieron todos los
requisitos formales de firma, ofrecimiento y aceptación.

El Acuerdo Final fue previamente aprobado por el Consejo de Administración de Fecovita en

fecha 03/10/22, acta en la que queda claro que el acuerdo había sido analizado jurídicamente
y se realizaría, previo a la firma, un análisis y estudio por especialistas en comercio
internacional. La aprobación fue unánime por parte del Consejo.
Pero basta de “verso” de la Mesa Directiva. Veamos el Acta de Consejo de Administración Nro.
929 de fecha 03/10/2022 a las 10,30 hs.:

De este Acta participaron: Rubén Panella, Víctor Rigoldi, Marcelo Federici, Jorge Irañeta, Javier
Vergani, Gustavo Arangüena, Alicia Galante, Martín Garbuio, Sergio Barbadillo, Roberto
Martín, Adriana Pepa, Javier Di Silvestre, Eugenio Portera, Hilda W. de Vaieretti y Roberto
Vázquez.

Del Acta surge, obviamente: a) Juan Rodriguez explicó el proyecto de acuerdo; b) Rubén
Panella vuelve a explicar la propuesta y aclara que deja sin efecto todos los acuerdos
anteriores firmados, salvo las condiciones mencionadas expresamente; c) Juan Rodriguez
 11

vuelve a explicar los efectos de la firma del acuerdo final; d) Rubén Panella pide la opinión y
postura de todos los presentes y se decide aprobar por UNANIMIDAD; e) Se autoriza a firmar
el Acuerdo a Rubén Panella y a quien corresponda a firmarlo; f) La sindicatura sugiere, además
del asesoramiento legal interno, un estudio especializado en materia de comercio exterior; g)
Se aprueba todo.

Luego de ello, 10 días después y, entendemos, analizado nuevamente por el equipo legal
interno de Fecovita y por un estudio de comercio exterior, Fecovita envía a Iberte y Evisa la
versión final del acuerdo, la que es firmada el 13/10/2022, poniendo punto final a las
relaciones entre las partes (o eso era lo que se pensaba, porque luego, Fecovita nuevamente
incumplió).

El Acuerdo Final previó un reconocimiento expreso por parte de Fecovita de una deuda con
Evisa por producto. 17.461.826 de litros de vino y 6.610 toneladas de mosto, todo por un valor
que se estimó a la fecha de la firma en un total de $ 3.515.622.630. Luego, las toneladas de
mosto fueron ajustadas a 5.646.

El pago de la suma establecida como equivalente al producto adeudado, se previó mediante

la entrega de pagarés bursátiles. No se entregaron.

También se estableció, por primera vez en la relación comercial, que Iberte gestionaría el pago
de una deuda por exportaciones de Fecovita en forma directa a terceras empresas del
exterior, pero esta gestión de cobro quedó condicionada al previo y total cumplimiento de las
obligaciones de Fecovita para con Evisa.

El Acuerdo Final, en su cláusula novena, previó que ante su incumplimiento (que ocurrió,
porque Fecovita nunca cumplió), recobraban validez una serie de contratos, entre ellos todos
los de fecha 03 de enero de 2022.

Uno de los contratos de enero de 2022 es el Acuerdo de Opción de Venta de las Acciones de
Evisa, por el cual Iberte tenía un derecho irrevocable a dejar la sociedad Evisa vendiendo un
porcentaje de sus acciones (79,9 %) a Fecovita, quien está obligada a comprarlas.

Fecovita no cumplió el Acuerdo Final, y su mora e incumplimiento fue acreditado mediante

acta notarial por Iberte y Evisa.

Este Acuerdo Final que determinaba inexorablemente la situación jurídica y económica de

Fecovita, no fue informado por Fecovita a su auditor externo al momento del balance 2022 y
fue omitido en el balance 2022.

Razones por las cuales el Acuerdo Final de fecha 13/10/22 sólo beneficiaba al incumplidor
Fecovita:
 12

El Acuerdo final, ofrecido por Fecovita mediante Carta Oferta, sólo beneficiaba a Fecovita,
fundamentalmente por 3 razones:

a) El Acuerdo dejó sin efecto el Acuerdo de Opción de Venta de Acciones a favor de

Iberte, lo que le ocasionó un beneficio de U$S 26.462.562 (en pesos tipo de cambio
CCL).
b) Se disminuyó la deuda de producto de Fecovita a Evisa en un equivalente a $
900.000.000 aprox.
c) Se “cargó” por primera vez sobre Iberte la gestión de cobro de la deuda de
empresas extranjeras importadoras por exportaciones de Fecovita realizadas
directamente a aquellas. Aun cuando esta gestión quedó condicionada al
cumplimiento total previo de Fecovita.

Beneficio de Iberte en la firma de Acuerdo: Ninguno, salvo el poder disminuir su pérdida al

ingresar U$S 31.500.000 aprox.

Beneficio de Evisa: Ninguno extra, salvo el hecho que le devolvían -en menor cantidad- y
mediante la entrega de pagarés o en especie (elección de Fecovita) un producto comprado
por adelantado hacía más de un año.
Los contratos de consignación. Su validez.
Fecovita intenta resistir el pago de su deuda, inventando créditos que surgirían unos contratos
de consignación que, falsamente sostiene, como válidos con Iberte. No existieron nunca
contratos de consignación, fueron ofertas de contrato que nunca fueron aceptadas.

Ninguno de los 2 contratos tuvo validez alguna. Ya se ha acreditado en la justicia.

La cláusula 7.3 del contrato de consignación del 20/12/21.
La cláusula 7.3 del contrato de consignación del 20/12/21, ha sido utilizada por Fecovita para
justificar un crédito falso contra Iberte (ya se dijo que no existieron estos contratos).

Esta cláusula nunca estuvo vigente. Ya se acreditó en la justicia.

Este intento de la Mesa Directiva de “inventar un crédito”, tiene su correlato en una denuncia
penal por estafa procesal en la que incurrieron los firmantes en el pedido de quiebra de Iberte
contra Fecovita.
Los contratos de suministro.
Estos contratos de suministro también son utilizados por Fecovita para justificar
incumplimientos. En idéntico caso al anterior, no existen contratos de suministro. Fueron
ofertas de contrato que no fueron aceptadas de conformidad con lo establecido por el art.
278 del CCCN. Tampoco tuvieron vigencia y ya se acreditó en la justicia.
El doble cobro por parte de Fecovita de productos vitivinícolas
 13

Fecovita cobró dos veces por la misma mercadería. En efecto, Iberte ingresó más de U$S
31.500.000 a Evisa como su aporte de capitalización de la sociedad.

Fecovita, detentando la administración de Evisa, retiró sistemáticamente el total de estas

sumas bajo el concepto “a cuenta de productos”. Luego, a fines del año 2021 Fecovita terminó
de facturar estos productos a Evisa.

Por tanto, y como conclusión, Fecovita vendió productos a Evisa. Sin embargo, no entregó
estos productos (vino y mosto).

Por otra parte, y sin entregar los productos, Fecovita (administrando Evisa), no la inscribió o
demoró su inscripción ante la AFIP e INV como exportador. Aprovechando, entre otras, esta
circunstancia, Fecovita exportó estos productos que adeudaba a Evisa a clientes ofrecidos por
Iberte. Estas exportaciones fueron exportaciones directas a importadoras extranjeras por el
Régimen de consumo, pero manipuladas por Fecovita para hacerlas pasar como exportaciones
en régimen de consignación.

Estas exportaciones fueron cobradas por Fecovita en forma directa por el ingreso de divisas
por el MULC y, el saldo, fue cobrado por Fecovita finalmente en fecha 14/5/23 mediante
compensación con deudas con Evisa.

Conclusión: Fecovita cobró dos veces un producto, ya que solo lo entregó una sola vez (en el
caso a las importadoras extranjeras), sin entregar el producto a Evisa, quien lo había pagado
por adelantado.

La compensación:

Por su parte, no existe deuda de empresas extranjeras con Fecovita. Todo lo exportado por
Fecovita, que lo hizo en forma directa y a consumo, lo cobró en Tiempo y forma vía MULC y,
el saldo, fue compensado con créditos de Evisa, desde el momento de la comunicación
efectuada a FECOVITA mediante Acta de Notificación Notarial; Escritura N° 51 de fecha 14 de
mayo de 2023, pasada ante la Escribana Estefanía Arienti, Notaria Titular del Registro N° 184
de la Ciudad de Mendoza, de la provincia homónima. Es decir, que la compensación operó el
día 14 de mayo de 2023.

Ese mecanismo se encuentra respaldado por el derecho que le asiste a EVISA en razón de las
prescripciones de los artículos 865 a 884 y 921 a 930 y concordantes del Código Civil y
Comercial de la Nación Argentina.

Es decir que lo que pretende sostener el comunicado con “la película completa”, en verdad
son solo titulares sin contenido, porque han sido solo mis representadas las que -en todo
momento- han transparentado toda la documentación y antecedentes y son mis
representadas quienes, previo a iniciar cualquier reclamo a Fecovita, se ha asesorado por
 14

prestigiosos estudios nacionales y regionales, jurídicos y contables, para asegurarse que no se

reclamaba absolutamente nada de más. Todos estos informes han sido entregados a Fecovita.

La “película completa” que pretende hacer ver la Mesa Directiva es una película tragicómica.
Y es que, como un actor de película “clase B”, pretende inventar créditos inexistentes, en base
a contratos inexistentes y multas que nunca tuvieron vigencia. Inventa exportaciones que no
ocurrieron y a personas que no son. Una desfachatez, una “mitomanía comercial”. Y, para
colmo, pretende que todos vean una realidad que es inventada.

b).7.- Juntaremos dos mentiras en una. Se dice en el comunicado: “Nosotros estamos a

disposición de la justicia para dar las explicaciones que se nos solicite”. Y “Pedimos a la justicia
[se están refiriendo a la penal] No podemos esperar tanto tiempo por la denuncia infundada
que nos hacen por los balances”.

Habría que comunicarles estas premisas a los abogados de los imputados en la causa penal
por balances falsos. También al actual tesorero, Gustavo Arangüena y a la Auditoría externa
en la persona del Ctdr. Alejandro De Simone.

A los abogados, porque ya no saben que “chicana” interponer para dilatar la causa. Desde
luego, ninguno de los imputados quiso declarar cuando fueron citados, salvo Eduardo Sancho.

Pero llama la atención esta “premura” invocada en contar con la definición de la causa, cuando
los imputados se están demorando a la realización de la pericia contable (naturalmente clave
en ese procedimiento). Mis representadas lograron que se habilitara la feria judicial para el
avance de la causa y realización de la pericia, habilitación a la cual se opusieron los imputados,
y, además, han presentado nulidades sólo para dilatar la pericia, que obviamente expondrá
las deficiencias de los balances.

Por otra parte, da la casualidad (o no) que en fecha 14/3/24 y 15/3/24 fueron citados, en la
causa Nro. 84473/23. Estafa por Balances Falsos (2021 y 2022). Unidad Fiscal de Delitos
Económicos de Mendoza, y como testigos, Gustavo Arangüena, actual tesorero de Fecovita y
el Ctdr. Alejandro De Simone (auditor externo de FECOVITA) que forma parte del Estudio
Lisicki, Litvin & Asociados, respectivamente.

Ninguno de ellos (incluso en el caso de De Simone que debía declarar vía Skype) se
presentaron, aduciendo, en ambos casos, “problemas personales”.
Las testimoniales versaban sobre el informe emitido por la auditoría externa de FECOVITA de
fecha 03/07/23, donde se certificó por parte del Estudio Lisicki, Litvin & Asociados y por el
presidente de FECOVITA, Rubén Panella, la deuda de FECOVITA con EVISA a valor producto y
por una suma de aprox. $ 3.600.000.000. (recordar que 4 días después, Rubén Panella instó
ante la Asamblea a registrar la misma deuda por $ 400.000.000).
Además, las testimoniales debían explicar la registración de diversas créditos y deudas de
Fecovita en sus balances imputados de falsos y que surgen del informe de la auditoría externa,
 15

por lo que los testigos se han mostrado reticentes en colaborar con la investigación de la
fiscalía.
La verdad es que los dichos del comunicado del 14/3/24 es letra muerta por falsa. Los
imputados no quieren presentarse a dar explicaciones, no quieren que “termine rápido” la
causa, solo quieren obstruir y dilatar.
Ninguno de los testigos acreditó un impedimento legítimo para no presentarse a declarar.
Por su parte, concomitantemente a la no presentación de los testigos, los imputados se
opusieron a la declaración de Arangüena y De Simone, lo que hace presuponer que los
imputados han actuado sobre los testigos para que éstos no cumplan su deber legal (carga
legal) de declarar ante la justicia.
Se trata de actos de entorpecimiento de la investigación por obstaculizar actos de la fiscalía,
que, conforme el art. 293 del Código Procesal Penal de Mendoza, dan lugar a la prisión
preventiva, por inducción, amenaza o coacción a testigos o terceros para que informen
falsamente o se comporten de manera desleal o reticente [CPPM art. 293 Inc. 3), a) 2)].
Es que los imputados, representados por el mismo defensor, se encuentran entorpeciendo la
investigación e impidiendo que se realicen actos de esclarecimiento de los delitos atribuidos.
b).8.- También se miente en el comunicado cuando se menciona las causas judiciales en
trámite y las que dicen que no existen y llaman a mis representadas a iniciar el reclamo en
sede comercial. Veamos:

Ya hemos detallado las causas en trámite en el punto b).4.-. En estas causas, tienen distintos
objetos y se persiguen el cobro de las deudas y las sanciones de todos los delitos cometidos
por los miembros de la Mesa Directiva.

Nos detendremos en las dos causas que “instan” a iniciar en el fuero comercial. Lo cierto es
que estas causas han sido iniciadas en el mes de febrero de 2023, esto es, hace más de un año
y las mismas se encuentran en trámite y con la tasa de justicia paga (sumas muy importantes).
Nro. 1453/23 “IBERTE SRO c/ FECOVITA p/ ARBITRAJE DE DERECHO”. Tribunal de Arbitraje
General de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires. Reclamo por Daños y Perjuicios de Iberte
contra Fecovita.
Nro. 1454/23 “EVISA c/ FECOVITA p/ ARBITRAJE DE DERECHO”. Tribunal de Arbitraje General
de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires. Reclamo por cumplimiento de contrato y Daños y
Perjuicios de EVISA contra Fecovita.
Las razones por las cuales se pretende litigar en el fuero comercial (que no está pactado) es
muy simple y retorcido: Se nos había dicho (diciembre de 2022): Nosotros [por Fecovita] no
pagaremos. Que nos los diga dentro de 20 años un “tribunal celestial”, total, en esa fecha ya
no estaremos ninguno de nosotros (haciendo referencia a Rubén Panella y Juan Rodriguez).
En ese entonces, el asesor se regocijaba porque se pagaba al Estado Provincial un juicio que
duró 20 años y se había depreciado por la macroeconomía argentina.
 16

https://www.memo.com.ar/runrunes/por-que-fecovita-debera-pagar-casi-100-millones-al-
estado-mendocino/
Se regocijaban entonces porque se pagaba en cuotas una deuda reducida en términos reales
a menos de un tercio con el Gobierno de la Provincia de Mendoza. Gobierno al que hoy les
solicitan ayuda.
Otras presentaciones:
a. Denuncia al Banco Central de la República Argentina por maniobras para demorar
el ingreso de divisas fraguando exportaciones en consignación.
BCRA: EXPORTADORA VITIVINICOLA S.A. EX-2023-00217914- GDEBCRA-GSG#BCRA
BCRA BALANCES FALSOS EX-2023-00188896- -GDEBCRA-GSG#BCRA EX 2023-
00169662-GDEBCRA-GSG-BCRA - EXPORTADORA VITIVINICOLA S.A. (EVISA) e
IBERTE S.R.O. – Ref: Federación Argentina de Cooperativas Vitivinícolas - Denuncia
por EECC falsos 2022

b. Denuncia a la AFIP-ADUANA por maniobras por exportar bajo un régimen falso de

consignación. DGA: 17434-571-2023/1 Nota N° 383/0674/2024

c. INAES por irregularidades por balances falsos.

d. Dirección de Cooperativas del Gobierno de Mendoza. Por irregularidades por

balances falsos.

e. Presentaciones informativas del estado económico y judicial de Fecovita ante

Gobierno de Mendoza y Fiscalía de Estado de Mendoza. Presentadas en mayo
2023.

¿Si hemos ido a litigar al fuero arbitral pactado? Si, claro. Lo dijimos. Hace más de un año.
Mucho más que lo hecho por la Mesa Directiva de Fecovita.

b).9.- Otra de las mentiras es que los balances 2021 y 2022 están bien realizados y no son
falsos. Otra vez:

Para poder “cerrar” la estafa por desbaratamiento de derechos, toda este engaño y
manipulación de contratos y artimañas contables, debieron ser reflejadas -falsamente- en los
balances 2021 y 2022 de Fecovita. Los principales ardides o engaños en los balances falsos
fueron 4.

a) Revaluación de la Bodega Resero (para lo cual se necesitaba un revalúo técnico y

la conformidad de un tercero -Iberte-) para aportar a Evisa. No se aportó nunca, y
se reingresó o contabilizó en el balance 2021 a precio revaluado, pero ahora dentro
del concepto o cuenta de resultados (fraguando un resultado comercial que no fue
tal), solo una mera operación contable.
 17

b) Se contabilizó una deuda por producto (vino y mosto) que tenía (aún tiene)
Fecovita con Evisa a valor nominal, lo que produjo un gran beneficio a los estados
contables de Fecovita, ya que la deuda se devaluó al no seguir el alza de precios
del producto adeudado.
c) Se ocultó en el balance 2022 el Acuerdo Final suscripto por las partes en fecha
13/10/22, que, incluso, ni siquiera fue informado a la auditoría externa, la que no
lo incluyó en su informe. En este Acuerdo Final existía un reconocimiento expreso
de deuda en producto y, además, su incumplimiento devino en la vigencia del
Acuerdo de Opción de Venta de Acciones que Fecovita está obligada a comprar,
por lo que ocultó información indispensable para conocer su situación económica.
d) Utilizó falsamente contratos (suministro y consignación) que no tienen ni tuvieron
vigencia para inventar un crédito a favor de Iberte.

b).10.- También es mentira que la auditoría de Lisicki, Litvin & Asociados, alegada de primer
nivel internacional, representa un “manto sagrado” sobre los balances de Fecovita.

Fecovita ha utilizado el informe de Auditoría Externa del Estudio Lisicki, Litvin & Asociados,
como fundamento técnico contable de un crédito a su favor contra Fecovita.

Este informe no puede ser tenido en cuenta como técnicamente válido, ya que no contempla
el Acuerdo Final de fecha 13/10/22 (el cual le ha sido ocultado por Fecovita) y, además, ha
considerado como válidos los contratos de suministro y de consignación (en especial la
cláusula 7.3 del contrato de consignación de fecha 20/12/21) que nunca tuvieron vigencia y,
en especial, los contratos de consignación fueron cartas ofertas no aceptadas por Fecovita y,
además, y la cláusula 7.3 del contrato de consignación del 20/12/21 no fue suscripta por el
presidente de Evisa, requisito esencial para su validez.
Además, el mismo balance de Fecovita, se contradice con un informe de certificación de
posición neta de Fecovita emitido el día 3/7/23 (4 días antes de aprobarse el balance 2022) y
que, como se dijo, se certifica el mismo auditor externo y por el presidente de FECOVITA,
Rubén Panella, la deuda de FECOVITA con EVISA a valor producto y por una suma de aprox. $
3.600.000.000, en contra de lo aprobado por la Asamblea ($ 400.000.000 y a valor nominal).

La Auditoría Externa de Fecovita, en comunicación efectuada a Iberte en fecha 14/3/24,

sostiene:
a) Respecto a las menciones de Fecovita donde se invoca al Estudio Lisicki, Litvin &
Asociados como garantía de legalidad de los balances:
“Preliminarmente, no podemos hacernos responsables por expresiones vertidas por
terceros ajenos a nosotros y como atribuibles a nuestra parte, en ámbitos o reuniones
en los que no participamos”.
b) Sobre las advertencias de la Sindicatura a la Mesa Directiva de Fecovita respecto de la
imposibilidad de cumplimiento de entrega de producto:
“… como auditores de la Federación no participamos de reuniones que realiza la
entidad, por lo cual no podemos tomar conocimiento de los temas que allí se traten.
 18

Sin perjuicio de lo cual, se ha solicitado a la Sindicatura de la Federación que brinde las

explicaciones del caso”.
c) En cuanto al control de las registraciones y preparación de los estados contables de la
entidad:
“… con el fin de diseñar los procedimientos de auditoría que sean adecuados en función
de las circunstancias y no con la finalidad de expresar una opinión sobre la eficacia del
control interno de la entidad”.
d) Por su parte, en el informe de auditoría del balance 2021 y 2022 la auditoría externa
expresa:
“El Consejo de Administración es responsable de la preparación y la presentación de los
estados contables de acuerdo con las Normas Contables Profesionales Argentinas y del
control interno que el Consejo de Administración considere necesario de manera que
los estados contables no contengan errores significativos”.
b).11.- El informe del INAES. Se dice del informe emitido por el INAES que es un informe
favorable a Fecovita, cuando, en realidad, es un informe deficitario y se encuentra en etapa
de revisión por la misma entidad.
El informe del INAES contiene omisiones en considerar las materias controvertidas y que
constituyen el núcleo de las denuncias respecto a los EECC emitidos por FECOVITA, hacen que
los análisis realizados sobre las cifras del balance emitido al 31/12/2022 sean inconducentes,
superfluos e inútiles con relación a la investigación seria y responsable de las denuncias, hoy
avaladas por la imputación penal.
Tal como se hizo saber al INAES, pera nada dijo sobre ello, los EECC de FECOVITA adolecen de
tres irregularidades consistentes en la contabilización como resultados positivos de una
diferencia contable por revalúo de bienes, de la subvaluación del crédito en favor de EVISA y
del ocultamiento del crédito en favor de IBERTE y el informe no ponderó ni analizó cuál es el
efecto de tales temas sobre el EECC de publicación de FECOVITA, en tanto su consideración
modifica fundamentalmente los resultados y el valor de su patrimonio neto por magnitudes
muy relevantes, con el efecto negativo que estas omisiones e irregularidades provocan en los
usuarios de estos EECC (en particular sus propias cooperativas asociadas).
c) Expresiones en los medios – favoritismo para con Fecovita – verdadera situación
económica de Fecovita:

Resulta claro para nuestras empresas que la presencia de los cooperativistas ante la legislatura
provincial y ante los medios de comunicación, sensibilizan a la opinión pública, y, por ello, es
frecuente y probable las “decenas de notas periodísticas” que han dado y la lacrimosa y falsa
presentación y presión mediática realizada sobre la juez de concursos ante la Comisión de
Derechos y Garantías de la Legislatura Provincial. Recordemos, la visita a la legislatura fue en
época de elecciones (complejas en Mendoza y Argentina), aprovechado mediáticamente por
las Mesa Directiva de Fecovita. ¿avivada? ¿pillos? Si, parece que es así.
Se muestran hábiles al momento de ir a la prensa, a los medios, a los ámbitos políticos para
que los “ayuden” a no pagar. Vale reconocer, también son hábiles para recibir dinero sin
entregar nada a cambio. Ahora, al momento de gestionar una empresa, a cumplir con los
 19

compromisos, a entregar lo vendido, ahí ya no son “tan vivos”: Allí muestran su real
naturaleza.
Agregamos: también son bastante “vivos”, al momento de plantarse ante el Consejo de
Administración y conseguir lo que pretenden. Engañar, dejar de mostrar la verdad de los
negocios, las deudas de Fecovita, las consecuencias del actuar de la Mesa Directiva. También
esta “viveza criolla” que tanto mal le ha hecho a la industria vitivinícola y a la Argentina en
general, la reflejan a la hora de hacerles firmar a las cooperativas compromisos y ratificaciones
(como la comunicación/solicitada que se contesta), que los obliga en el futuro a resarcir daños
(claro, beneficiándose a costa de los demás asociados).
Se amenaza ahora, nuevamente, a recurrir a ese ámbito político de presión mediática. En ese
escenario nada tienen que hacer mis representadas. Nuestra finalidad es la inversión, el
trabajo, el crecimiento de los negocios y la economía. No verán allí a Iberte o Evisa. El ámbito
será, nuevamente, los estrados judiciales de Argentina, y ahora de Estados Unidos, Canadá y
Europa.
No entraremos en ese juego sin sentido de la mediatización, ya que Fecovita tiene el
beneplácito de la opinión pública. Esta visión del público no viene, precisamente, por la actual
Mesa Directiva, hoy absolutamente desprestigiada en el ámbito vitivinícola.
Aquí sí la vara es desigual, ya que la utilización mezquina de los cooperativitas para evitar que
los verdaderos responsables afronten responsabilidades y consecuencias, pone a la Mesa
Directiva en un lugar de privilegio para mediatizar el tema frente a nuestros representados
quienes, además, tienen responsabilidades sociales en otros ámbitos que también deben
proteger.
En este sentido, otra falsedad (y van …), es la “solvencia patrimonial” de Fecovita. ¿Cómo no
va a mostrar solvencia patrimonial si borra, esconde, oculta, miente, sobre deudas de entre
70 a 100 millones de dólares?
¿Quién no tendría solvencia económica si no dice nada de lo que debe?
Si el día de mañana, como seguramente ocurrirá, un juez determina que los balances de
Fecovita son falsos, tendrán que aflorar pasivos por cantidades millonarias. ¿Qué pasará
entonces con los EECC de Fecovita? ¿Quién se hará cargo de los pasivos escondidos? ¿Qué
esperan las autoridades de Fecovita, cargar su responsabilidad sobre el Gobierno de turno?
¿Se pretende cargar la negligencia y dolosa actividad sobre la sociedad? ¿Qué va a hacer
Fecovita si no consigue el auxilio del Gobierno? ¿Cargar los daños sobre el único damnificado
real, es decir, cargar los daños sobre los cooperativistas?
La verdad es que es muy dudoso que Fecovita sea una empresa sana. Sin el auxilio financiero,
en base al cual fluía su caja, es muy probable que esté liquidando inventario, almacén, stocks
(en Buenos Aires se puede encontrar en góndolas vino de la Federación a precios menores a
los de costo) a precios desventajosos, lo que generará a corto o mediano plazo en un colapso
de pagos a las cooperativas.
 20

Los firmantes hacen un llamado al Gobierno. ¡Cuidado sociedad mendocina! La Mesa Directiva
de Fecovita pretende que Mendoza pague sus “desaguisados”.
Por nuestra parte, hemos actuado de otra manera. Nuestra transparencia nos condiciona a
ello. Desde el mes de mayo de 2023, el Gobierno de Mendoza, Fiscalía de Estado y
especialmente, la Dirección de Cooperativas, Ministerio de Producción, y en el orden nacional,
el INAES, tienen todos los antecedentes del caso. Con la totalidad de los contratos,
documentos, notificaciones, actuaciones judiciales.

Hemos puesto a consideración de estos órganos los antecedentes, para acreditar que no
somos nosotros los que generan el conflicto. Sólo pretendemos que se cumpla lo acordado,
que se haga justicia.
COROLARIOS DE LA LAMENTABLE COMUNICACIÓN DE LOS COOPERATIVISTAS:
1) Reserva de acciones civiles y penales a cada uno de los firmantes en los fueron
nacionales y extranjeros que corresponda. Inicio de causas judiciales por parte del grupo
empresario y de Juan José Retamero en EEUU, Canadá y Europa.
La publicación mentirosa y que tiende a desprestigiar directivos y accionistas de nuestro grupo
empresario, ya ha causado daños en mercados nacionales e internacionales. Estos daños
serán trasladados a los firmantes de la comunicación.
Hoy ya la situación ha cambiado. Esta comunicación, avalada por las cooperativas y
mediatizada, con amenazas y desprestigio personal y empresario por pretender cobrar lo que
la Mesa Directiva -claro está, obligando a Fecovita- ha tomado sin cumplir con su parte, tendrá
repercusiones judiciales.
Será en el ámbito judicial y en las jurisdicciones afectadas donde se presentarán las acciones
civiles y penales que correspondan.
En efecto, es sabido por la Mesa Directiva que mis representadas tienen negocios
internacionales. Estos negocios, entre otros destinos, tienen como principales asentamientos
EEUU, Canadá y Europa.
La afectación concreta de estos negocios por la publicación del comunicado, sumados al
desprestigio al que han sometido a accionistas y directivos de nuestras empresas, serán
requeridos o demandados en persona de cada uno de los firmantes y de sus entidades
representadas.
Se iniciarán demandas por daños y perjuicios en las jurisdicciones señaladas. Se perseguirán
los daños emergentes y el lucro cesante. También los daños por desprestigio ante los
mercados. Las sumas y perjuicios involucradas son millonarias.
Y es que el grupo empresario -como es de v/ conocimiento- trabaja en contratos de suministro
para la exportación, tanto desde Argentina como de otros lugares del mundo (con montos
relevantes). Cualquier daño que se produzca (ya se han producido) y los que se produzcan en
el futuro, serán trasladados a las instituciones y a las personas que, en forma inescrupulosa,
irresponsable y dañina, ha vertido falsa información y amenazas.
 21

La estructura empresarial del grupo hace que el grupo de empresas de Argentina, son
propiedad de empresas radicadas en EEUU, Canadá y Europa, por lo que cualquier daño
producido en Argentina, impacta en aquellas jurisdicciones y habilitan la vía jurisdiccional de
aquellas latitudes, donde se reclamarán daños y perjuicios.
Estos daños, advertimos, ya han repercutido en Estados Unidos de Norte América, Canadá y
Europa. Iniciaremos las acciones judiciales en cada una de las jurisdicciones en razón que mis
representadas no tolerarán daños a su imagen por los hechos calumniosos vertidos en v/
comunicación. Todos los costos y costes serán repercutidos sobre los responsables.
No es la mediatización nuestro “juego”, evidentemente. Iremos (nos han empujado a ello)
nuevamente a la justicia, porque no toleraremos más calumnias, injurias ni desacreditaciones,
ni más juegos públicos.
Nuestros equipos jurídicos de nuestras empresas radicadas en EEUU, Canadá y Europa se
encuentran trabajando desde la publicación de la comunicación/solicitada, en la confección
de demandas y acciones civiles y penales si corresponda en los tribunales de aquellas
jurisdicciones, dirigidas -se dijo- en forma personal contra cada uno de los firmantes y las
entidades representadas, solicitando indemnización por daños y perjuicios por las
repercusiones económicas que han tenido y tengan en el futuro cada uno de sus dichos.
No se trata aquí de daños producidos en Argentina, sino de daños producidos en el patrimonio
de nuestras empresas en todas las actividades que ésas están realizando, no solo comerciales
sino de adquisición de empresas. También en el desprestigio de directivos y accionistas. No
cabe aquí la cláusula arbitral de prórroga de jurisdicción pactada con Fecovita. Aquí los
responsables son en forma personal los firmantes y las cooperativas que representan,
quienes, obviamente, no están amparados por la cláusula de prórroga de jurisdicción. Habrá
que litigar en el extranjero.
Por tanto, en caso de no encontrar retractación pública de los dichos injuriosos y calumniosos
que surgen del comunicado en análisis, dentro de las 48 horas de recibida la presente,
iniciaremos las acciones pertinentes y en los fueron que correspondan. La retractación debe
ser de tal envergadura que revierta el daño producido.
2) La justicia de Argentina – Seguridad Jurídica – Un sistema obsoleto.
Está claro, más allá de las falsas “bravuconerías” de la comunicación que se contesta, que la
Mesa Directiva de Fecovita usa el “sistema judicial argentino” como instrumento para el no
cumplimiento de sus obligaciones: manifestaciones como “que me condene un tribunal
celestial”, “en 10 o 20 años ya no estaremos aquí”, “lo pagará otro”, “la economía argentina
licua todas las deudas con el tiempo”, “nadie se va a atrever en Mendoza a condenar a
Fecovita” y las mil y una chicanas en los procesos judiciales para entorpecer el cobro o una
investigación penal, no hacen más que ratificar la soberbia de los deudores y el fracaso del
sistema judicial argentino para quienes quieren trabajar e invertir.
Sin seguridad jurídica, no hay crecimiento económico.
 22

Por supuesto, seguiremos confiando en que el sistema va a cambiar y se llegará a una

Argentina como la que todos pretenden, aún los inversores extranjeros. Estamos en una
economía global, donde todos pueden ganar. Solo que “algunos”, lo único que intentan es
llenarse los bolsillos a costa de los demás, sin importarles las consecuencias o “quienes paguen
la fiesta”.
Las acciones en Argentina y en los fueros que corresponda, ya han sido iniciadas hace tiempo
(más de un año). No es este el ámbito para exponer la estrategia jurídica/judicial. Lo que aquí
cabe mencionar es que no será la Mesa Directiva la que nos indique qué debemos hacer. Ella
se ha encargado de “sacar” lo que no les pertenece.
Pero, en este sistema judicial que entendemos debe mejorarse, algunas precisiones sobre su
fiabilidad: No es Iberte/Evisa la que ha imputado por delito de balance falso a 2 presidentes,
un secretario, un tesorero y 3 síndicos. Eso lo ha hecho la justicia penal, un fiscal, luego de
analizar la causa y los antecedentes. Luego, cuando fueron citados los imputados, éstos nada
dijeron.
De nuevo, las deficiencias en los balances rondan los U$S 100.000.000, pero nada dicen de
ello. Se quedan callados, dilatan, esconden la cabeza “bajo la tierra”
Finalmente, se niegan a avanzar con la investigación, mientras se “llenan” la boca diciendo
que la justicia “debe resolver rápido”.
Creemos firmemente -se los hemos comunicado-, que los cooperativistas deben asesorarse y
evaluar jurídica, contable y económicamente las consecuencias del actuar de los miembros de
la Mesa Directiva, que no hace otra cosa que ampararse en ellos para intentar mitigar los
daños de su accionar doloso y negligente.
3) El verdadero responsable: Gerente General Juan Rodriguez. La contraposición con
nuestro grupo empresario.
Entendemos que el “titiritero”, el manipulador (que nunca firma) es el Gerente General Juan
Rodriguez.
Es Juan Rodriguez el que ideó toda la maniobra que terminó con la deuda de Fecovita y que
engaño a todos (o muchos) empujándolos a un negocio que siempre pensó en incumplir, para
“tapar” las malas gestiones suyas propias en el manejo comercial de Fecovita.
El balance 2021 cerraría con patrimonio neto negativo y, para evitarlo, ideó un plan macabro,
donde estafó a Iberte y “embaucó” a los cooperativistas y Fecovita. Está claro que hubo
quienes lo “acompañaron” con conocimiento de causa.
Pero fue Juan Rodriguez quien le mintió a la Sindicatura en las actas del mes de marzo de 2021
sobre las consecuencias del convenio; fue Juan Rodriguez quien le dijo a la Sindicatura que
“no importaban” los incumplimientos de entregas de producto porque eliminarían cláusulas
de multa por incumplimientos; fue Juan Rodriguez (con Panella) quien informaba al Consejo
de todo lo que tenía que ver con el convenio o el vínculo Fecovita/Iberte/Evisa; fue Juan
Rodriguez quien el 03/10/22 explicó y convenció al Consejo de Administración de aprobar el
Acuerdo Final del 13/10/22. Pero, increíblemente, Juan Rodriguez “no firma nada” (eso sí,
 23

firma el Acuerdo Final del 13/10/22), no aparece poniendo la cara, se esconde atrás de todos,
manipulando.
Juan Rodriguez se encarga de estar en todas las reuniones de la Mesa Directiva (pero se
encarga de destacar en todos los ámbitos que él, conforme estatuto, no forma parte de ella).
Está en todas las reuniones de Consejo de Administración, influye decisivamente en sus
decisiones, pero no es parte del Consejo, no es cooperativista.
Se ufana en decir que “mueve” el Consejo para donde quiere, pero esconde la mano luego.
Claro, esto no puede hacerlo sin el “beneplácito” de un presidente condescendiente, de un
secretario alineado.
Es Juan Rodriguez quien se presenta junto al presidente de Fecovita en enero de 2024, a
instancias del ministro de Producción de Mendoza a una reunión con el Sr. Juan Retamero
para intentar un arreglo, pero amenaza sosteniendo “te estamos vigilando” (¿Es casualidad el
contenido sobre las precisiones y datos de Retamero que se dan en la
comunicación/solicitada?). Ante esta situación, debió ser echado de la reunión junto con el
presidente. Sin embargo, a pesar de estos antecedentes, no firma la comunicación que se
contesta. Eso sí, se preocupa por estar en la “cabecera” de la mesa (conforme surge de la foto
de los periódicos).
La contraposición con la trasparencia de nuestro grupo:
Seguramente es Juan Rodriguez quien desacredita a nuestro grupo empresario, con una
postura pomposa de “sabelotodo” (el “canchero argentino”, el perfil de quienes destrozaron
la Argentina).
Pero, lo que no sabe (o lo sabe y oculta), es que nuestro grupo empresario, con más de 10
años en Argentina, no es una empresa “fantasma” como pretende hace creer en su manejo
espurio, cual “monje negro”.
Nuestro grupo tiene inmuebles y oficinas en Mendoza y San Juan, procesos industriales que
vinculan más de 400 personas en forma directa y miles en forma indirecta en San Juan, un
parque solar en construcción en San Luis, proyectos de parque solar en San Juan y desarrollos
de parques eólicos. Proyectos de inversión y compra en aceiteras en La Rioja y frigoríficos en
Córdoba, Buenos Aires y La Pampa, pesqueras en el Sur Argentino.
Ya dimos los datos: vínculos con 43 empresas en Argentina, más de 44.000.000 de litros de
vino y 28.000 toneladas de mosto exportadas, más de 3.100 contenedores enviaros al
extranjero.
Luego, nos preguntan las razones por las cuales no estamos invirtiendo en Mendoza, la
provincia donde nos iniciamos en Argentina.
Y podemos dar estos datos, porque nuestras empresas están auditadas en todos sus procesos,
por las más importantes auditorías internacionales: Deloitte y Price Waterhouse & Co. S.R.L e,
incluimos, informes de compliance del Estudio González Guerra.
4) Ofrecimiento de explicaciones a cada cooperativista:
 24

Ofrecemos a cada cooperativa para que, conjuntamente con el asesoramiento que estime
corresponda, se organice una reunión informativa donde se explicará detalladamente cada
uno de los documentos y se expondrá cada uno de nuestros derechos y su procedencia.
Además, se mostrarán todos y cada uno de los informes jurídicos y contables obtenidos por
nuestras empresas, entre los que se encuentran: BDO, Estudio Balter & Asociados, Estudio
Rebollo & Asociados, Estudio Marval, O’Farrel, Mairal & Asociados, Estudio Daniel Truffat,
Estudio Lorente, López & Asociados, Estudio Carlos González Guerra, Estudio José Escandell &
Asociados, Estudio Villoldo-Casal; Estudio Dante Cracogna, entre otros prestigiosos estudios
nacionales.
Quienes quieran comunicarse para coordinar esta convocatoria, ofrecemos la casilla de correo
informes@iberte.eu
Atentamente.

Guillermo Daniel García

Presidente EVISA
Apoderado IBERTE SRO
Apoderado Juan José Retamero