CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Juez:CHAVEZ TAMARIZ Jorge Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/3/2024 08:44:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA

JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL
AV. TACNA 734 - CERCADO DE
LIMA,
Secretario:ESCALANTE
CARDENAS Mayte Jackeline FAU
20159981216 soft EXPEDIENTE : 00047-2019-5-5001-JR-PE-03
Fecha: 14/03/2024 09:31:27,Razón:
RESOLUCIÓN JUEZ : JORGE LUIS CHAVEZ TAMARIZ
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE ESPECIALISTA : MAYTE JACKELINE ESCALANTE CARDENAS

AUTO QUE DECLARA FUNDADA

SOLICITUD DE CONSTITUCION EN ACTOR CIVIL

RESOLUCIÓN N° 7
Lima, catorce de marzo
de dos mil veinticuatro.

AUTOS, VISTOS Y OIDOS: Es materia de control judicial la solicitud de constitución

en actor civil formulada por la Procuraduría Pública Ad Hoc para el caso Odebrecht y
otros, en el proceso seguido contra Ollanta Moisés Humana Tasso y otros por la
presunta comisión del delito de colusión agravada y otros, en agravio del Estado
peruano; así como lo expuesto por las partes en audiencia; y,

CONSIDERANDO.-

PRIMERO: DE LA PRETENSIÓN DEL RECURRENTE.

1.1. Señala que habiéndose notificado la Disposición Fiscal N° 32 de fecha 8 de

noviembre de 2022, de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria;
e invocando interés y legitimidad para los efectos de la acción reparadora a favor del
Estado, de conformidad con los artículos 98° al 101° del Código Procesal Penal, solicita
la constitución en actor civil del Estado peruano, por los daños y perjuicios producidos
en su agravio por los ilícitos penales que se le imputan a los investigados.

1.2. Precisa que cumple con las exigencias del artículo 100 del Código Procesal Penal,
asimismo, que se presentó por escrito ante el juez de Investigación Preparatoria.
Indicando que se encuentra dentro del plazo debido a que en la mencionada
disposición fiscal se fijó el plazo de la etapa de investigación preparatoria en treinta y
seis (36) meses. Siendo competente debido a que la procuraduría se encarga de ejercer
la defensa jurídica de los derechos e intereses del Estado ante los órganos
jurisdiccionales y no jurisdiccionales, nacionales e internacionales, en las
investigaciones y procesos vinculados a delitos de corrupción de funcionarios, lavado
de activos y otros conexos en los que habría incurrido la empresa Odebrecht y otras.

1.3. En cuanto al relato circunstanciado de los hechos, la procuraduría pública indica

que se basa en los descritos por el representante del Ministerio Público en la
Disposición de Formalización de Investigación Preparatoria, los cuales son
desarrollados en su solicitud de constitución en actor civil, cumpliendo con reproducir
el mismo y precisar las imputaciones concretas.

1
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

1.4. Termina señalando que pretende como monto provisional de la reparación civil
por los perjuicios y daños ocasionados al Estado Peruano, la cantidad de S/.
422'900,376.00 (cuatrocientos veintidós millones novecientos mil trescientos setenta y
seis con 00/100 soles) y US$ 1'800,000.00 (un millón ochocientos mil con 00/100 dólares
americanos), que deberán pagar los procesados de forma solidaria en su oportunidad,
a favor del Estado peruano.

SEGUNDO: POSICIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES.

2.1. Del Ministerio Público.

No ha formulado oposición a la solicitud de constitución en actor civil.

2.2. De las oposiciones planteadas por las defensas técnicas.

2.2.1. De la defensa técnica de Jesús Gattas Abugattas Abuid.

Manifiesta que ha presentado oposición al pedido de la procuraduría, en cuanto al

daño extrapatrimonial, debido a que su cálculo es el doble al obtenido presuntamente
por los participantes en el evento dañoso. No se justificó el monto de la pretensión
resarcitoria y no existe ningún criterio jurisprudencial que indique el daño
extrapatrimonial tenga que ser el doble al daño patrimonial.

2.2.2. De la defensa técnica de Adrián Luis Ramón Delgado Marchello.

Sustenta su oposición señalando que el pedido vulnera el artículo 100 en lo que

respecta al relato circunstanciado del delito, debido a que no existe un genuino relato
circunstanciado de los delitos de tráfico de influencias y lavado de activos, asimismo,
los elementos que sustentan los hechos están pendientes de corroboración. No existe
un orden cronológico, tampoco circunstanciado de los hechos. Tampoco hace
referencia al fundamento del daño patrimonial en específico el daño emergente y lucro
cesante, las cuales tienen que ser justificadas. Finalmente, cuestiona la ambigüedad del
daño extrapatrimonial al hacerse referencia a la imagen institucional sin determinarse
un nexo causal.

TERCERO: CONSIDERACIONES SOBRE LA CONSTITUCIÓN DEL ACTOR

CIVIL EN EL PROCESO PENAL.

3.1. El artículo 98° del Código Procesal Penal, establece como premisa inicial que el
actor civil es el titular de la acción reparatoria, luego precisa que esta acción sólo podrá
ser ejercitada por quien resulte perjudicado del delito. Recuérdese que la naturaleza de
la acción reparatoria es fundamentalmente patrimonial y es por ello la denominación
del titular de ella: “actor civil.” Dicho actor civil deberá, en primer término, sustentar
en el proceso cómo es que ha sido perjudicado por la conducta imputada al
investigado y cómo es que este daño sufrido puede ser resarcido.

2
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

3.2. En el proceso penal, el actor civil es quien ejerce la acción reparatoria y es el

legitimado para reclamar la reparación, con la potestad de solicitar un resarcimiento
por daños patrimoniales contra los responsables del hecho delictivo. El actor civil no
solo puede ser aquel que sufrió un daño criminal (agraviado), sino que además el
perjudicado también puede ser el sujeto pasivo o el titular del interés directo del daño
indemnizable.

3.3. Marco normativo.-

3.3.1. Artículo 100° del Código Procesal Penal.

La anotada norma procesal estableció los requisitos que deben observarse para
que opere la constitución en actor civil, entre ellos tenemos que:

a) Se presente por escrito ante el Juez de Investigación Preparatoria.

b) La solicitud debe contener bajo sanción de inadmisibilidad: i) las generales de

ley de la persona física o la denominación de la persona jurídica con las
generales de ley de su representante legal; ii) la indicación del nombre del
imputado, y en su caso, del tercero civilmente responsable contra quien se va a
proceder; iii) el relato circunstanciado del delito en su agravio, y en su caso, las
razones que justifican su pretensión; iv) la prueba documental que acredita su
derecho, conforme al artículo 98 CPP.

3.3.2. Alcance interpretativo.

Dicho dispositivo procesal ha fijado los requisitos que deben cumplirse para
que se acepte la constitución en actor civil, entre ellos tenemos:

a) Los requisitos formales que debe observar dicha solicitud, entre ellos que: i) se
presente por escrito; ii) señale los datos de la parte solicitante sea persona
natural o jurídica; iii) indique el nombre del imputado y del tercero civil; iv)
consigne el relato circunstanciado del delito; v) exponga las razones que
justifiquen su pretensión; vi) acompañe prueba documental que acredite su
condición de agraviado como persona física o jurídica.

b) En ése orden de ideas, para que opere la constitución en actor civil no se exige
que se acredite la pretensión resarcitoria, menos que se establezca la
fundabilidad o no de dicha pretensión resarcitoria, dado que ello será materia
del fondo del asunto, después de haberse admitido, actuado y valorado el
materia probatorio correspondiente.

3.4. Base jurisprudencial.-

3
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

3.4.1. Acuerdo Plenario 5-2011/CJ-2011.

a) El Fundamento Jurídico 14 desarrolló los requisitos previstos en el artículo

100 CPP para que opere la constitución en actor civil, citando textualmente su
contenido.

b) A su turno, el Fundamento Jurídico 15 agregó que el perjudicado debe

precisar específicamente el monto indemnizatorio que pretende,
individualizando el tipo y alcance de los daños, cuyo resarcimiento pretende, y
cuánto correspondería a cada tipo de daño.

3.4.2. Criterio jurisprudencial.

Del anotado Acuerdo Plenario se desprende que para que opere la constitución
en actor civil se deben cumplir con los requisitos formales establecidos en el
artículo 100 CPP, entre ellos que:

a) El pedido debe presentarse por escrito, consignar los datos del solicitante,
mencionar al investigado, consignar el relato circunstancia del delito, exponer
las razones que justifiquen su pretensión y acompañar la prueba que acredita su
condición de agraviado.

b) Asimismo, en cuanto a la pretensión resarcitoria debe especificarse el monto

que se pretende, debiendo individualizarse el tipo y alcance de los daños, con
señalamiento del monto que correspondería a cada tipo de daño.

CUARTO: ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.

4.1. De la revisión de autos, se advierte el cumplimiento de las exigencias de ley para la

constitución en actor civil del agraviado en el proceso penal, ello de conformidad al
artículo 100° del Código Procesal Penal y en atención a lo siguiente:

a) Dicho pedido ha sido presentado por escrito, conforme se aprecia del contenido
del Ingreso N° 12400-2023.

b) El pedido hizo alusión a las generales de ley del abogado representante de la

procuraduría, en este caso Nory Marilyn Vega Caro, en su condición de
Procuradora Pública Adjunta de la Procuraduría Pública Ad Hoc para la defensa
jurídica del Estado peruano en investigaciones y procesos vinculados a delitos de
corrupción de funcionarios, lavado de activos y otros conexos en los que habría
incurrido la empresa Odebrecht y otras. Estando a ello, se identifica a la
Procuraduría Pública que se pretende incorporar para los asuntos relativos a la
reparación civil dentro del proceso penal, detallando a la persona física que ejerce su
representación.

4
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

c) El pedido en el apartado V consignó el relato circunstanciado del delito que

justificaría la existencia de los daños y perjuicios, remitiéndose a reproducir hechos
investigados contenidos en la Disposición N° 32 - Formalización y Continuación de
la Investigación Preparatoria de fecha 8 de noviembre de 2022, por los delitos de
colusión agravada, tráfico de influencias y lavado de activos. Siendo así, la solicitud
cumple con detallar los hechos que forman parte de la imputación fiscal.

d) El pedido consignó a los investigados que fueron considerados en la

investigación preparatoria, identificándolos con su nombre y documento de
identidad, entre ellos: 1) Nadine Heredia Alarcón, 2) Ollanta Moises Humala Tasso, 3)
Rene Helbert Cornejo Diaz, 4) Milton Von Hesse La Serna, 5) Ricardo Vidal Nuñez, 6)
Enrique Fernández Paniagua, 7) Luis Obdulio Tagle Pizarro, 8) Ricardo Emilio Salinas
Vilcachagua, 9) José Luis Díaz Oliden, 10) Jesús Gattas Abugattas Abuid, 11) Claudia
Janette Salaverry Hernández, 12) Wilhelm Eduardo José Funcke Figueroa, 13) Adrian Luis
Ramón Delgado Marchello, 14) Jorge Alfredo Prado Velarde, 15) Gina Carolina Scerpella
Cevallos de Valcarcel, 16) Luis Alberto Barbieri Quino, 17) Manuel Balcazar Vásquez, 18)
Badur Huamán Cornejo, 19) Ricardo Cárdenas Infante y, 20) Paola Alexandra Avalos
Medina. Así como también, en el apartado V se ha cumplido con precisar la
imputación concreta y la calificación que se les atribuye.

e) Justifica su pretensión de constitución en actor civil en base a que las conductas

de los imputados habrían generado daños patrimoniales y extrapatrimoniales al
Estado por las sumas de S/. 422'900,376.00 (cuatrocientos veintidós millones
novecientos mil trescientos setenta y seis con 00/100 soles) y US$ 1'800,000.00 (un
millón ochocientos mil con 00/100 dólares americanos), indicando además la
justificación del menoscabo producido, así se precisa que el daño patrimonial es como
consecuencia de los pagos indebidos y el no cobro de las penalidades; mientras que
el daño extrapatrimonial está relacionado por la lesión a la imagen institucional del
Estado; conceptos que se especifican en el cuadro presentado a continuación, a
razón del delito y el tipo de daño identificado por la procuraduría, precisándose que
los montos son provisionales en esta etapa del proceso:

Hecho generador Monto en S/. Monto en US$

Tipo de daño
del daño (soles) (dólares)

Delito de colusión Daño patrimonial 140'966,792.00

agravada Daño extrapatrimonial 281'933,584.00
Delito de tráfico de
Daño extrapatrimonial 1'400,000.00
influencias
Delito de lavado de
Daño extrapatrimonial 400,000.00
activos
Total 422'900,376.00 1'800,000.00

5
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

f) Se adjunta copia de la Resolución del Procurador General del Estado N° 33-

2020-PGE/PG de fecha 3 de julio de 2020, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el 6 de julio de 2020; así como la Resolución Suprema Nº 263-2017-JUS de
fecha 11 de noviembre de 2017, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 17 de
noviembre de 2017; con las cuales se acredita que la legitimidad de los procuradores
públicos y de su representada, esto es, que la Procuraduría Pública Ad Hoc tiene
competencia para ejercer la defensa jurídica del Estado peruano en investigaciones y
procesos vinculados a delitos de corrupción de funcionarios, lavado de activos y
otros conexos en los que habría incurrido la empresa Odebrecht y otras.

4.2. Debe tenerse presente que conforme lo ha establecido la Corte Suprema en el

citado Acuerdo Plenario 5-2011/CJ-2011, lo que se trata de verificar a nivel de la
audiencia de la constitución en actor civil es la legitimidad que tiene el recurrente ante
el órgano jurisdiccional, a efecto de tenerlo por constituido; y conforme fue
mencionado por la Procuraduría Pública Ad Hoc, en la etapa correspondiente
formalmente formulará su pretensión de reparación civil, con el sustento
correspondiente de la ley de la materia a fin de ser objeto control por el órgano
jurisdiccional.

4.3. Siendo así, no es posible que la Judicatura efectúe un control de la pretensión civil
equiparable al control a ser realizado en etapa intermedia, al no haber concluido la
investigación preparatoria y no corresponde ser evaluado ello en el pedido de
constitución. Así, conforme al artículo 100° del Código Procesal Penal y la
interpretación del Acuerdo Plenario 5-2011/CJ-2011, solo es posible el control de la
existencia de razones que justifican su pretensión resarcitoria, esto es, que precise el
hecho que motiva la acción reparatoria, el quantum indemnizatorio y la
individualización del tipo de daño con su alcance correspondiente. Lo cual si cumple la
solicitud formulada en autos.

4.4. Postura que también fue asumida por la entonces Sala Penal Nacional de
Apelaciones Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, quien en el
Expediente N° 11-2017-7-5201-JR-PE-03, estableció que “La pretensión civil en un proceso
penal, específicamente, en la etapa de investigación preparatoria, debe estimarse como
postulatoria, inicial y, por tanto, de carácter provisional. Sin embargo, en la etapa intermedia,
el actor civil debe ofrecer de modo definitivo los medios probatorios que sustenten el tipo de
daño y proponer su importe, a efectos de obtener la reparación civil”.

4.5. Por otro lado, en lo que respecta a la oposición planteada por la defensa técnica de
Jesús Gattas Abugattas Abuid, quien solicitó se declare improcedente la solicitud, al no
haber adjuntado suficientes elementos de convicción respecto a la imputación del
delito de colusión agravada. La Judicatura considera que carece de asidero legal, por
cuanto en el trámite de la constitución en actor civil solo son exigibles los documentos
que acrediten el derecho para constituirse como agraviado, es decir, los documentos
que lo legitiman para en su oportunidad reclamar la reparación por los daños y
perjuicios producidos por el delito, lo cual se cumplió en el caso concreto con la

6
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

Resolución del Procurador General del Estado N° 33-2020-PGE/PG de fecha 3 de julio

de 2020 y la Resolución Suprema Nº 263-2017-JUS de fecha 11 de noviembre de 2017.
Desestimándose el argumento de defensa.

4.6. Ahora bien, la defensa técnica de Adrián Luis Ramón Delgado Marchello alegó que
no existe un genuino relato circunstanciado de los delitos de tráfico de influencias y
lavado de activos, asimismo, los elementos que sustentan los hechos están pendientes
de corroboración. El mismo que se rechaza, dado que aspectos de la imputación penal
o los actos de investigación, son propios de las facultades del Ministerio Público y no
son objeto de debate en la constitución en actor civil, debiéndose tener presente que el
artículo 100° del Código Procesal Penal solamente exige que se consigne el relato
circunstanciado del hecho, lo cual puede reproducirse de la imputación genérica de la
Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria y ser contrastado con la
imputación concreta, lo cual si se cumple en el caso concreto. Debiendo tener presente
además que la solicitud al final del apartado VII claramente establece que el quantum
determinado es a razón de su participación en cada uno de los hechos, según
corresponda.

4.7. Finalmente, ambas defensas cuestionaron el cálculo del daño extrapatrimonial

considerando que es ambiguo, desproporcional y no existe fundamento que ampare
ese monto. Lo cual no es de recibo por este Juzgado Nacional, debido a que la
jurisprudencia de la Corte Suprema y esta Corte Superior Nacional ha establecido que
el monto solicitado en la constitución en actor civil es provisional, bastando que se
encuentre justificada por los hechos atribuidos. Asimismo, no existe límite alguno a la
cuantía a determinarse como daño extrapatrimonial, basta que este se encuentre
justificada a razón de la magnitud y complejidad de los hechos imputados. La misma
que, de conformidad con el artículo 95° del Código Penal deberá ser asumida en forma
solidaria por los responsables del hecho punible si es que no existe individualización.

4.8. Aunado a ello, en el presente incidente no se puede descartar participaciones

respecto a cada uno de los hechos generadores del daño, al corresponder ello a un
procedimiento de la etapa intermedia, según nuestra normativa procesal, donde podrá
reformularse los criterios de atribución y cuantificación del daño formulados por el
agraviado –saneamiento del objeto de la pretensión civil–, según corresponda.

4.9. Por tanto, se determina que la solicitud de constitución en actor civil cumple con
las exigencias formales previstas en el artículo 100° del Código Procesal Penal, por
ende, debe estimarse el pedido de constitución de Procuraduría Pública, conforme a los
fundamentos antes mencionados y desestimarse las oposiciones planteadas.

DECISIÓN

Por tales consideraciones y normas glosadas, el señor Juez del Séptimo Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional; RESUELVE:

7
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADAS las oposiciones planteadas por las defensas

técnica de los investigados Jesús Gattas Abugattas Abuid y Adrián Luis Ramón
Delgado Marchello.

SEGUNDO: DECLARAR FUNDADO el pedido de constitución en actor civil

formulado por Nory Marilyn Vega Caro, en su condición de Procuradora Pública Ad
Hoc Adjunta; en consecuencia, TENGASE POR CONSTITUIDO como actor civil a la
Procuraduría Pública Ad Hoc para el caso Odebrecht y otros, en el proceso seguido
contra Ollanta Moisés Humana Tasso y otros por la presunta comisión del delito de
colusión agravada y otros.

TERCERO: TÉNGASE COMO PRETENSIÓN RESARCITORIA de carácter

provisional, planteada por el actor civil, las sumas de S/. 422'900,376.00 (cuatrocientos
veintidós millones novecientos mil trescientos setenta y seis con 00/100 soles) y US$
1'800,000.00 (un millón ochocientos mil con 00/100 dólares americanos), que se dirigen
de manera solidaria a los investigados a favor del Estado peruano, ello a razón de su
participación en cada uno de los hechos; montos que se desarrollan a continuación:

Hecho generador Monto en S/. Monto en US$

Tipo de daño
del daño (soles) (dólares)

Delito de colusión Daño patrimonial 140'966,792.00

agravada Daño extrapatrimonial 281'933,584.00
Delito de tráfico de
Daño extrapatrimonial 1'400,000.00
influencias
Delito de lavado de
Daño extrapatrimonial 400,000.00
activos
Total 422'900,376.00 1'800,000.00

CUARTO: DISPONER el cese de la legitimidad del Ministerio Publico, para intervenir

en el objeto civil del presente proceso penal.

QUINTO: NOTIFIQUESE en la forma y modo de ley.