Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple

Barranquilla - Sector Simón Bolívar.

CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA MÚLTIPLE. -

Barranquilla, Diecinueve (19) de marzo de dos mil veinticuatro (2.024).

PROCESO: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: TRANSPORTES LOLAYA LIMITADA
ACCIONADO: AREA METROPOLITANA DE BARRANQUILLA
RADICACION: 080014189002-2024-00122-00

El Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla,

en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente:

SENTENCIA

ANTECEDENTES

La entidad TRANSPORTES LOLAYA LIMITADA, actuando a través de

representante legal, presenta acción de tutela contra el AREA METROPOLITANA
DE BARRANQUILLA, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales
al debido proceso, defensa y acceso a la administración de justicia, la cual expresa
de la siguiente manera.

I. HECHOS Y RELATO CONTENIDO EN LA DEMANDA.

La accionante fundamenta su petición de amparo constitucional, esencialmente, en

los siguientes hechos:

-Manifiesta que, el 10 de enero de 2024 solicitó ante la entidad accionada la

renovación de la tarjeta de operación del vehículo automotor identificado con placas
UYZ-405, dando cumplimento a los requisitos establecidos en los Decretos 1079 de
2015 y 170 de 2001.

-Señala que, el Subdirector de Transporte de la entidad accionada desconociendo

las disposiciones normativas mencionadas, expidió la respuesta radicados Nos.
PQR-2024-0010, PQR-2024-0011 y PQR-2024-0012, en virtud de la cual negó la
solicitud de renovación de la tarjeta de operación del vehículo automotor de placa
UYZ-405, incurriendo en una evidente, manifiesta y protuberante vía de hecho por
violación de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la
justicia administrativa, principio democrático de legalidad y patrimonio señalados en
los artículos 29, 6, 122, 123, 2 y 229 de la Constitución Política.
 Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
Barranquilla - Sector Simón Bolívar.
CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022

-Expresa que, la presente acción de tutela se interpone con el fin de evitar un

perjuicio irremediable conforme al dictamen pericial acompañado con el escrito
contentivo de la misma, en el cual se concluye que los perjuicios materiales
avaluados por la falta de renovación oportuna de la tarjeta de renovación del vehículo
con placas UYZ-405 para prestar el servicio publico colectivo de pasajeros afiliados
a TRANSPORTE LOLAYA LIMITADA, ascienden a la suma de $1.101.555.171 M.L.
por concepto de lucro cesante.

PRETENSIONES:

Con base en los hechos anteriormente expuestos, la accionante solicita lo siguiente:

La protección de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso

a la administración de justicia, y en consecuencia se le ordene a la accionada AREA
METROPOLITANA DE BARRANQUILLA revocar, dejar sin validez y sin efecto la
respuesta radicados Nos. PQR-2024-0010, PQR-2024-0011 y PQR-2024-0012.

PRUEBAS:

La parte actora y la accionada acompañaron con su demanda e informe de tutela

como pruebas, los siguientes documentos:

-Resolución 0222 de fecha 30 de abril de 2002 por la cual se habilita a la empresa

TRANSPORTES LOLAYA LIMITADA
-Solicitud de renovación de tarjeta de operación
-Respuesta radicados Nos. PQR-2024-0010, PQR-2024-0011 y PQR-2024-0012.
-Dictamen pericial elaborado por el señor ANTONIO POLO ROBLES
-Copia del oficio AMB-ST-006-2024 del 16 de febrero de 2024
-Copia del Acuerdo Metropolitano 007 de 2002
-Copia del Acuerdo Metropolitano 004 de 2003
-Copia del Acuerdo Metropolitano 012 de 2001
-Copia del Acuerdo Metropolitano 003 de 2017
-Copia Resolución 197 de 2021
-Copia Resolución 282 de 2021
-Copia estado de cuenta SIMIT vehículo de placas UYZ 405
-Copia estado de cuenta derechos de tránsito vehículo de placas UYZ 405
-RUNT vehículo de placas UYZ 405
-Carta de TRANSPORTES LOLAYA LTDA del 20 de enero de 2022
-Carta de TRANSPORTES LOLAYA LTDA del 5 de marzo de 2022
-Oficio AMB-D-055-2022
 Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
Barranquilla - Sector Simón Bolívar.
CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022

-Acta de entrega de validadores SIM-SAM a TRANSPORTES LOLAYA del 19 de

octubre de 2022
-Acta de entrega de validadores SIM-SAM a TRANSPORTES LOLAYA del 29 de
octubre de 2022
-Acta de entrega de validadores SIM-SAM a TRANSPORTES LOLAYA del 31 de
noviembre de 2022

II. ACTUACIÓN PROCESAL

Surtidas las formalidades del reparto, correspondió a este Juzgado el conocimiento

del presente amparo constitucional, que recibimos el día 05 de marzo de 2024, y
mediante auto de 06 de marzo de 2024, se procedió a su admisión y se ordenó
correr traslado de la misma a la accionada por el término de 48 horas, a fin de que
manifestara lo que a bien tenga sobre los hechos y pretensiones de la presente
tutela.

III. RESPUESTA DE LAS ENTIDADES ACCIONADAS Y/O VINCULADAS

-CONTESTACION DE LA ENTIDAD ACCIONADA – AREA METROPOLITANA DE

BARRANQUILLA

La entidad AREA METROPOLITANA DE BARRANQUILLA, rindió informe

manifestando que la presente acción de tutela es improcedente por cuanto no se
cumple el requisito de subsidiariedad, en atención a que la parte accionante cuenta
con mecanismos ordinarios de defensa judicial para retirar del ordenamiento jurídico
el oficio AMB-ST-066-2024 y no acreditó la existencia de un perjuicio irremediable.

Refiere que, la accionante pretende dejar sin efecto el oficio AMB-ST-066-2024, el

cual reviste las características de un acto administrativo de ejecución, el cual no es
susceptible de ser discutido a través de los medios de control por la jurisdicción
contenciosa administrativa, no obstante, puede solicitar la nulidad del acto
administrativo que lo fundamentó, esto es, la Resolución 282 de 2021, que en caso
de prosperar, acarreará la nulidad del citado acto de ejecución.

Señala que, TRANSPORTES LOLAYA LTDA es una empresa habilitada parta

prestar el servicio de transporte colectivo de pasajeros al interior del Área
Metropolitana de Barranquilla, a la cual la accionada le modificó su permiso de
operación por medio de la Resolución 282 del 6 de diciembre de 2021,
estableciendo que el servicio autorizado deberá prestarse de acuerdo a las
obligaciones contempladas en la Resolución 197 de 2021, la cual reglamentó la
 Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
Barranquilla - Sector Simón Bolívar.
CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022

implementación del sistema de recaudo centralizado aplicable a dicha modalidad de

transporte, en cumplimiento de los artículos 16 y siguientes de la Ley 336 de 1996
y 2.2.1.1.5.2. y 2.2.1.2.1.2.2 del Decreto 1079 de 2015. Así las cosas, el oficio AMB-
ST-006-2024 del 16 de febrero de 2024 expresamente señala que, en desarrollo del
permiso de operación del demandante, es imposible concederle la renovación de
las tarjetas de operación solicitadas, pues los vehículos no reúnen las condiciones
mínimas para prestar servicio.

Indica que, el dictamen pericial aportado no tiene la entidad suficiente para acreditar
la existencia del perjuicio irremediable alegado, toda vez que el lucro cesante
señalado no corresponde a ingresos brutos dejados de percibir, sino a las ganancias
o utilidades, las cuales se obtienen al sustraer de los ingresos los costos en que se
incurrió para su producción. Por otro lado, tampoco tuvo en cuenta otros aspectos
como la imposición de multas del vehículo objeto de la solicitud de renovación de
tarjeta de operación, pagos de derechos de tránsito, seguro obligatorio de
accidentes de tránsito y revisión tecnicomecánica.

Determina que, en el presente caso se ha configurado el fenómeno jurídico

denominado carencia actual de objeto por daño consumado, en atención a que el
supuesto perjuicio irremediable se encuentra consumado, pues el 01 de marzo de
2024 venció la tarjeta de operación del vehículo UYZ-405, siendo imposible evitar
la supuesta vulneración o peligro, y lo único que quedaría es ordenar la
indemnización del mismo, lo cual no es propio de la acción de tutela.

Sostiene que, no existe vulneración de los derechos fundamentales invocados pues

el oficio AMB-ST-006-2024 fue expedido por funcionario competente, con estricto
apego en las normas en que debía fundarse, respetando el debido proceso del
administrado, el cual correspondió a un acto de ejecución del sistema de recaudo
centralizado – RCC, aplicable al transporte colectivo de pasajeros al interior del
ÁREA METROPOLITANA DE BARRANQUILLA.

IV. COMPETENCIA

Conforme a los artículos 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1° numeral 1°, inciso 2° del
Decreto 1382 de 2000, esta agencia judicial es competente para tramitar la acción
presentada, por integrar la jurisdicción constitucional y ser esta ciudad, el lugar de
la presunta ocurrencia de violación o amenaza del derecho fundamental que motiva
la presente solicitud o donde se producen sus efectos.
 Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
Barranquilla - Sector Simón Bolívar.
CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022

V. SOBRE LA TUTELA Y LOS DERECHOS INVOCADOS

La acción de tutela es un mecanismo establecido por el constituyente de 1.991 en

el artículo 86 de la Constitución Política que busca la protección de los derechos
Constitucionales de naturaleza fundamental cuando estos se encuentran
amenazados y vulnerados por la acción u omisión de cualquier autoridad o de un
particular en los casos señalados en el artículo 42 del Decreto 2591 de 1.991,
siempre que el afectado no disponga de otro mecanismo de defensa, salvo que lo
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

La acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política, y

reglamentada por los Decretos 2591 de 1991, 306 de 1992 y 1382 de 2000, es un
mecanismo procesal complementario, específico y directo con el que cuentan los
coasociados para la pronta y eficaz protección judicial de los derechos
constitucionales fundamentales que en una determinada situación jurídica se vean
seriamente amenazados o vulnerados.

Es un medio específico, porque se contrae a la protección inmediata de tales

derechos cuando quiera que éstos se vean afectados de modo actual e inminente.
Es suplementario, porque su procedencia está supeditada a que no exista otro
mecanismo legal con el cual se pueda conjurar esa amenaza o, existiendo, la
inminencia del daño no permite mecanismo distinto a dicha acción por evidenciarse
que, de no actuarse con inmediatez, aquél se tornaría irreparable.

Es decir, la acción de tutela es una herramienta supra legal, que ha sido instituida
para dar solución eficiente a situaciones de hecho generadas por acciones u
omisiones de las autoridades públicas o particulares, en los casos expresamente
señalados.

VI. CASO CONCRETO

De conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Carta Política y el artículo 10

del Decreto 2591 de 1991, cualquier persona es titular de la acción de tutela cuando
sus derechos fundamentales resulten vulnerados o amenazados por acción u
omisión de una autoridad pública, o excepcionalmente, por un particular.

El artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991 establece como

requisitos generales de procedencia de la acción de tutela: 1) La presunta
vulneración de un derecho fundamental por acción u omisión de una autoridad
 Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
Barranquilla - Sector Simón Bolívar.
CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022

pública y en ciertos casos por particulares, 2) Legitimación, 3) Inmediatez y 4)

Subsidiariedad.

Respecto de lo anterior, la Corte Constitucional, mediante Sentencia SU -377 de

2014, estableció reglas en relación con la legitimación por activa, para lo cual
precisó, que (i) la tutela es un medio de defensa de derechos fundamentales, que
toda persona puede instaurar “por sí misma o por quien actúe a su nombre”; (ii) no
es necesario, que el titular de los derechos interponga directamente el amparo, pues
un tercero puede hacerlo a su nombre; y (iii) ese tercero debe, sin embargo, tener
una de las siguientes calidades: a) representante del titular de los derechos, b)
agente oficioso, o c) Defensor del Pueblo o Personero Municipal.

A su turno, la jurisprudencia constitucional ha sido enfática en resaltar que: “La

acción de amparo constitucional sólo procederá cuando el afectado no disponga de
otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable1. Esto significa que la acción de tutela tiene un
carácter residual o subsidiario, por virtud del cual “procede de manera excepcional
para el amparo de los derechos fundamentales vulnerados, por cuanto se parte del
supuesto de que en un Estado Social de Derecho existen mecanismos judiciales
ordinarios para asegurar su protección”2. El carácter residual obedece a la
necesidad de preservar el reparto de competencias atribuido por la Constitución
Política y la ley a las diferentes autoridades judiciales, lo cual se sustenta en los
principios constitucionales de independencia y autonomía de la actividad judicial.

No obstante, la misma Corporación ha admitido que la acción de tutela está llamada

a prosperar cuando se acredita que los mismos no son lo suficientemente idóneos
para otorgar un amparo integral, o no son lo adecuadamente expeditos para evitar
la ocurrencia de un perjuicio irremediable.

“Así lo sostuvo la Corte en la Sentencia SU-961 de 19993, al considerar que: “en

cada caso, el juez está en la obligación de determinar si las acciones disponibles le
otorgan una protección eficaz y completa a quien la interpone. Si no es así, si los
mecanismos ordinarios carecen de tales características, el juez puede otorgar el
amparo de dos maneras distintas, dependiendo de la situación de que se trate. La
primera posibilidad es que las acciones ordinarias sean lo suficientemente amplias
para proveer un remedio integral, pero que no sean lo suficientemente expeditas

1 Véanse, entre otras, las Sentencias T-336 de 2009, T-436 de 2009, T-785 de 2009, T-799 de 2009, T-130 de 2010 y T-
136 de 2010.
2 Sentencia T-723 de 2010, M.P. Juan Carlos Henao Pérez.
3 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
 Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
Barranquilla - Sector Simón Bolívar.
CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022

para evitar el acontecimiento de un perjuicio irremediable. En este caso será

procedente la acción de tutela como mecanismo transitorio, mientras se resuelve el
caso a través de la vía ordinaria”. La segunda posibilidad es que las acciones
comunes no sean susceptibles de resolver el problema de forma idónea,
circunstancia en la cual es procedente conceder la tutela de manera directa, como
mecanismo de protección definitiva de los derechos fundamentales4”.

En consonancia con lo anterior, mediante Sentencia T-051 de 2016 la misma

Corporación se pronunció con relación a la procedencia excepcional de la acción de
tutela frente a lo actos administrativos, considerando lo siguiente:

“Puntualmente, en cuanto a la acción de tutela adelantada contra actos

administrativos, la posición sentada por este Tribunal ha reiterado que, en principio,
resulta improcedente, dado que el legislador determinó, por medio de la regulación
administrativa y contencioso administrativa, los mecanismos judiciales pertinentes
para que los ciudadanos puedan comparecer al proceso ordinario respectivo y
ejercer su derecho de defensa y contradicción, dentro de términos razonables. En
la sentencia T-957 de 2011, la Corte Constitucional se pronunció en el siguiente
sentido:
“(…) la competencia en estos asuntos ha sido asignada de manera
exclusiva, por el ordenamiento jurídico, a la jurisdicción de lo contencioso
administrativo, juez natural de este tipo de procedimientos, cuya
estructura permite un amplio debate probatorio frente a las circunstancias
que podrían implicar una actuación de la administración contraria al
mandato de legalidad”.

Debe tenerse en cuenta que el legislador adelantó un trabajo exhaustivo para la

expedición de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y
Contencioso Administrativo, con el fin de ofrecer un sistema administrativo que
responda de manera idónea y oportuna a los requerimientos de los ciudadanos,
todo bajo la luz de la eficacia, la economía y la celeridad, entre otros principios.

En atención a ello, los mecanismos ordinarios deben utilizarse de manera

preferente, incluso cuando se pretenda la protección de un derecho fundamental.
No obstante, en este caso, se deberá evaluar que el mecanismo ordinario ofrezca

4Véanse, además, las Sentencias T-179 de 2003, T-500 de 2002, T-135 de 2002, T-1062 de 2001, T-482 de 2001, SU-1052
de 2000, T-815 de 2000, T-418 de 2000, T-156 de 2000, T-716 de 1999, SU-086 de 1999, T-554 de 1998, T-384 de 1998 y
T-287 de 1995.
 Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
Barranquilla - Sector Simón Bolívar.
CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022

una protección “cierta, efectiva y concreta del derecho”5, al punto que sea la misma
que podría brindarse por medio de la acción de amparo6.

Al respecto, en la Sentencia T-007 de 2008 la Corte Constitucional, después de

hacer un análisis concentrado de este tema, manifestó lo siguiente:

“En aquellos casos en que se constata la existencia de otro medio de

defensa judicial, establecer la idoneidad del mecanismo de protección
alternativo supone en los términos del Artículo 6º del Decreto 2591 de
1991, que el otro medio de defensa judicial debe ser evaluado en
concreto, es decir, teniendo en cuenta su eficacia en las circunstancias
específicas que se invoquen en la tutela.7 Por tal razón, el juez de la
causa, debe establecer si ese mecanismo permite brindar una solución
“clara, definitiva y precisa”8 a los acontecimientos que se ponen en
consideración en el debate constitucional, y su habilidad para proteger
los derechos invocados. En consecuencia, “el otro medio de defensa
judicial existente, debe, en términos cualitativos, ofrecer la misma
protección que el juez constitucional podría otorgar a través del
mecanismo excepcional de la tutela.9”

En el mismo pronunciamiento jurisprudencial, se citó la Sentencia T-822 de 2002,

según la cual, como criterio de referencia, se deberá tener en cuenta “(a) el objeto
del proceso judicial que se considera que desplaza a la acción de tutela y (b) el
resultado previsible de acudir al otro medio de defensa judicial respecto de la
protección eficaz y oportuna de los derechos fundamentales.”10

5
Sentencia T-572 de 1992
6
En este sentido, por medio de la Sentencia T-889 de 2013, se determinó lo siguiente “Por tal razón, el juez de
la causa, debe establecer si ese mecanismo permite brindar una solución “clara, definitiva y precisa” a los
acontecimientos que se ponen en consideración en el debate constitucional, y su habilidad para proteger los
derechos invocados. En consecuencia, “el otro medio de defensa judicial existente, debe, en términos
cualitativos, ofrecer la misma protección que el juez constitucional podría otorgar a través del mecanismo
excepcional de la tutela”.
7
El Artículo 6º del Decreto 2591 de 1991 dispone que “La existencia de dichos medios será apreciada en
concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante”.
8
Sentencia T-803 de 2002.
9
Sentencia T-384 de 1998 y T-206 de 2004.
10
Sentencia T-822 de 2002, en esa sentencia se cita la T-569 de 1992, que señaló lo siguiente: “De allí que tal
acción no sea procedente cuando exista un medio judicial apto para la defensa del derecho transgredido o
amenazado, a menos que se la utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.
 Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
Barranquilla - Sector Simón Bolívar.
CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022

Ahora bien, específicamente, en el plano administrativo, cuando se estudie la

procedencia de la acción de tutela porque no existe otro mecanismo judicial de
defensa, hay varios criterios que deberá estimar el juez al momento de tomar una
decisión. En primer lugar, resulta de especial importancia que la autoridad
administrativa haya notificado el inicio de la actuación a los afectados,
procedimiento indispensable para que estos puedan ejercer su derecho de defensa
y contradicción.

En segundo lugar, si los ciudadanos fueron efectivamente notificados, es necesario

que hayan asumido una actuación diligente en la protección de sus derechos, pues
son ellos los primeros llamados a velar porque sus garantías fundamentales e
intereses legítimos sean respetados. En este sentido, los particulares deben haber
agotado todos los recursos administrativos y los medios de control regulados en la
legislación vigente que hayan tenido a su alcance.

Empero, cuando la entidad accionada, en un obrar negligente o abusivo, no ponga

en conocimiento del ciudadano afectado el inicio de una actuación administrativa
adelantada en su contra, el procedimiento administrativo queda viciado de nulidad,
debido a que se impide el ejercicio del derecho de defensa. En consecuencia, se
vulnera el derecho fundamental al debido proceso. En ese evento, deberá
estudiarse si con el acto administrativo proferido se puede ocasionar un perjuicio
irremediable, de ser así resulta procedente acudir a la acción de tutela, de lo
contrario se debe acudir al medio de control ordinario previsto por el legislador.”

Adicionalmente, en reiteradas oportunidades la jurisprudencia ha sido clara en

señalar que la procedencia de la acción de tutela se encuentra sujeta al
cumplimiento del requisito de inmediatez. Al respecto, ha precisado que la
protección de los derechos fundamentales, vía acción constitucional, debe
invocarse en un plazo razonable y oportuno, ello en procura del principio de
seguridad jurídica y la preservación de la naturaleza propia de la acción de amparo.

En ese orden de ideas, el juez de tutela debe constatar si existe un motivo válido,
entendiéndolo como justa causa, para el no ejercicio de la acción constitucional de
manera oportuna, razón por la cual debe verificar: i) Si existe un motivo válido para
la inactividad de los accionantes; ii) si esta inactividad injustificada vulnera el núcleo
esencial de los derechos de terceros afectados con la decisión; iii) Si existe un
nexo causal entre el ejercicio inoportuno de la acción y la vulneración de los
derechos de los interesados; y iv) si el fundamento de la acción de tutela surgió
después de acaecida la actuación violatoria de los derechos fundamentales, de
cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposición.
 Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
Barranquilla - Sector Simón Bolívar.
CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022

En el caso concreto, observa el Despacho que los argumentos de la parte actora

TRANSPORTES LOLAYA LIMITADA indican que el AREA METROPOLITANA DE
BARRANQUILLA ha vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso,
defensa y acceso a la administración de justicia por haber negado la solicitud de
renovación de la tarjeta de operación del vehículo automotor de placa UYZ-405, en
contravención a lo dispuesto en los decretos 1079 de 2015 y 170 de 2001.

Tenemos, además, que la entidad accionada AREA METROPOLITANA DE

BARRANQUILLA, rindió informe manifestando que la presente acción de tutela es
improcedente por cuanto no se cumple el requisito de subsidiariedad, en atención a
que la parte accionante cuenta con mecanismos ordinarios de defensa judicial para
retirar del ordenamiento jurídico el oficio AMB-ST-066-2024 y no acreditó la
existencia de un perjuicio irremediable. Asimismo, expresó que en el presente caso
se ha configurado el fenómeno jurídico denominado carencia actual de objeto por
daño consumado, en atención a que el supuesto perjuicio irremediable se encuentra
consumado, pues el 01 de marzo de 2024 venció la tarjeta de operación del vehículo
UYZ-405, siendo imposible evitar la supuesta vulneración o peligro, y lo único que
quedaría es ordenar la indemnización del mismo, lo cual no es propio de la acción
de tutela. Finalmente, aseveró que no existe vulneración de los derechos
fundamentales invocados pues el oficio AMB-ST-006-2024 fue expedido por
funcionario competente, con estricto apego en las normas en que debía fundarse,
respetando el debido proceso del administrado, el cual correspondió a un acto de
ejecución del sistema de recaudo centralizado – RCC, aplicable al transporte
colectivo de pasajeros al interior del ÁREA METROPOLITANA DE
BARRANQUILLA.

En primer lugar, se tiene que la entidad TRANSPORTES LOLAYA LIMITADA, se

encuentra legitimada por activa para promover la presente acción de tutela, toda
vez que alega una vulneración o amenaza de sus derechos fundamentales al debido
proceso, defensa y acceso a la administración de justicia por acción u omisión de
una entidad pública. Por otro lado, se tiene que el AREA METROPOLITANA DE
BARRANQUILLA, se erige como la entidad que presuntamente se encuentra
vulnerando o amenazando los derechos fundamentales invocados por la parte
actora.

En segundo término, es menester que la parte actora haya acudido ante la

jurisdicción constitucional en un plazo razonable y oportuno, ello en procura del
principio de seguridad jurídica y la preservación de la naturaleza propia de la acción
de amparo. En el presente caso, los hechos a que se refiere la acción constitucional
que nos ocupa ocurrieron en el mes de enero de 2024 y la queja constitucional fue
 Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
Barranquilla - Sector Simón Bolívar.
CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022

presentada el 05 de marzo de 2024, por tanto, se concluye que fue presentada

dentro de un término prudencial y razonable.

En tercer lugar, se tiene que, en lo atinente al principio de subsidiariedad de la

acción de tutela, ésta resulta improcedente cuando es utilizada como mecanismo
alternativo de los medios judiciales ordinarios de defensa previstos por la ley. Sin
embargo, en los casos en que existan medios judiciales de protección ordinarios al
alcance del actor, la acción de tutela será procedente si el juez constitucional
logra determinar que: (i) los mecanismos y recursos ordinarios de defensa no son
suficientemente idóneos y eficaces para garantizar la protección de los
derechos presuntamente vulnerados o amenazados; (ii) se requiere el amparo
constitucional como mecanismo transitorio, pues, de lo contrario, el actor se
vería frente a la ocurrencia inminente de un perjuicio irremediable frente a sus
derechos fundamentales; y, (iii) el titular de los derechos fundamentales
amenazados o vulnerados es sujeto de especial protección constitucional.

Al respecto, el Despacho considera que la acción de tutela no es el mecanismo

idóneo para ventilar la controversia traída a colación por la parte accionante, pues
los hechos en que se fundó la misma deben discutirse ante la jurisdicción
contenciosa administrativa, en la cual se permite un amplio debate probatorio frente
a las circunstancias que podrían implicar una actuación de la administración
contraria al mandato de legalidad. Además, al interior del trámite del medio de
control se puede solicitar medidas cautelares que buscan evitar el perjuicio
generado con el acto administrativo impugnado. En ese sentido, la parte accionante
debe interponer la correspondiente demanda de nulidad simple, o de nulidad y
restablecimiento del derecho contra el acto administrativo definitivo en virtud del
cual se expidió el oficio AMB-ST-006-2024 del 16 de febrero de 2024, esto es, la
Resolución 282 de 2021, mediante la cual se modificó el permiso de operación de
la entidad accionante. Sumado a lo anterior, la accionante no posee la calidad de
sujeto de especial protección constitucional, no se vislumbran las circunstancias en
virtud de las cuales los mecanismos judiciales ordinarios carecen de eficacia e
idoneidad para proteger el derecho fundamental alegado, y no se acreditó la
existencia del perjuicio irremediable que la parte accionante pretender evitar
mediante la interposición de la presente acción de tutela, pues si bien aportó
dictamen pericial en el que se avaluaron los perjuicios por concepto de lucro cesante
por la falta de renovación de la tarjeta de operación del vehículo automotor
identificado con placa UYZ-405, este no tuvo en cuenta aspectos tales como costos,
la imposición de multas del vehículo objeto de la solicitud de renovación de tarjeta
de operación, pagos de derechos de tránsito, seguro obligatorio de accidentes de
tránsito, revisión tecnicomecánica, y la posibilidad de revocatoria y/o modificación
 Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
Barranquilla - Sector Simón Bolívar.
CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022

de los permisos de operación que hoy ostenta TRANSPORTES LOLAYA LTDA,

entre otros.

De tal forma, que en virtud de lo antes expuesto y al no encontrarse satisfechos los

requisitos para la procedencia excepcionalísima de la acción de tutela frente a los
hechos planteados por la parte actora; el juzgado denegará el amparo de los
derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administración
de justicia invocados dentro de la presente acción, por la entidad TRANSPORTES
LOLAYA LIMITADA en contra de AREA METROPOLITANA DE BARRANQUILLA.

Siendo, así las cosas, el JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y

COMPETENCIA MÚLTIPLE DE BARRANQUILLA, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,

R E S U E L V E:

PRIMERO: DENEGAR por improcedente, el amparo de los derechos

fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administración de justicia
invocados dentro de la presente acción, por la entidad TRANSPORTES LOLAYA
LIMITADA en contra de AREA METROPOLITANA DE BARRANQUILLA, de
conformidad a lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: Notifíquese por la vía más expedita, a los sujetos procesales y al

Defensor del Pueblo, indicándoles que poseen un término de tres (03) días para
impugnarlo.

TERCERO: Dentro del término legal, remítase el cuaderno original a la H. Corte

Constitucional, para su eventual REVISIÓN. Esto, en el evento de que el presente
fallo no sea IMPUGNADO.

CUARTO: Archívese la presente acción de tutela, sin necesidad de auto que lo

ordene, en caso de no ser seleccionada por la Corte Constitucional para su revisión.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
Barranquilla - Sector Simón Bolívar.
CALLE 24 No.7-07 PBX: 3885005. Ext. 7032
Correo Electrónico: j02pqccmba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Celular:3008734022