EL JUICIO

(Definición, clasificación y diagramas)

¿Qué se quiere expresar cuando decimos que una persona esta

“en su sano juicio?

¿Qué se quiere expresar con la palabra “Juicio”?

¿Por qué se relaciona el “juicio” con la lógica?

Un juicio es la relación enunciativa que se hace entre dos o más conceptos, la cual puede
ser falsa o verdadera.

Pensemos en el concepto “político”.

En un juicio se afirma o se niega algo de alguien o de algo. Es decir, un juicio es la
relación que se establece entre conceptos.

Sistema democrático

Nuestro Sistema es democrático

Para que toda relación de conceptos sea un juicio, se requiere que dicha relación pueda ser falsa
o verdadera.

En un juicio, por medio de los conceptos se asevera si una propiedad (predicado) pertenece a un
concepto (sujeto). En el ejemplo El gobierno es corrupto, el juicio asevera que la propiedad
(concepto) corrupto pertenece al concepto gobierno. En este caso, gobierno sería el sujeto y
corrupto el predicado. Ahora bien, el sujeto y el predicado se presentan unidos por medio de un
verbo: es Este verbo es una cópula que relaciona el concepto sujeto con el concepto predicado.

Los juicios se presentan, gramaticalmente, en forma de proposiciones. El sujeto contiene el

concepto principal y el predicado, al que define al del sujeto.
sujeto predicado

El lago de Atitlán es muy bello

concepto 1 cópula concepto 2
El juicio puede presentarse de diferentes formas.

Todos los caminos conducen a Guatemala

El perro ladra
Todos los estudiantes que participaron en clase y ensayaron suficientemente los conocimientos
adquiridos, tienen una gran posibilidad de aprobar el curso.

De lo anterior se concluye que todo juicio puede ser expresado lógicamente con la estructura:

Sujeto + verbo + predicado

A esta estructura se le llama juicio categórico de forma típica.

No importa la forma gramatical en que se presenten, todo juicio puede ser traducido a su forma
lógica para convertirlo en un juicio categórico de forma típica. A continuación se presentan los
cuatro juicios anteriores traducidos a su forma típica

Todos los caminos son conductores a Guatemala

El perro es labrador
Todos los estudiantes que participaron en clase y ensayaron suficientemente los conocimientos
adquiridos serán aprobantes del curso.
Como puede observarse, todos los juicios presentan tres conceptos fundamentales:
1. Un concepto (sujeto que en lo sucesivo será representado como S) del cual se afirma
algo
2. Un concepto predicado (P), que es lo que se dice del sujeto.
3. Dichos conceptos están unidos por un enlace o cópula.

CLASIFICACIÓN:
Los juicios pueden ser clasificados de acuerdo con su cantidad, cualidad, modalidad y relación.
Todo ello depende de la forma en que el juicio se presente.

Por su cantidad:
Los juicios pueden ser: universales, particulares y singulares o individuales.

Un juicio es universal cuando se refiere a la totalidad del sujeto; es decir, a todos los elementos
que integran el conjunto del sujeto.

Todos los niños son menores de edad

Ningún niño es mentiroso
En ambos juicios se hace alusión a la totalidad del sujeto, el universo total de los elementos que
pertenecen a él.
Un juicio es particular cuando solo se refiere a una parte del sujeto. Es decir, cuando no se
refieren a la totalidad.
Algunos niños tienen 8 años
Algunos centroamericanos no son guatemaltecos
Casi todos los leones son salvajes
No todos los abogados son corruptos

Por su cualidad:

En los juicios se puede afirmar o negar algo del sujeto. Por eso se dice que los juicios, por su
cualidad, pueden ser afirmativos o negativos.

Son juicios afirmativos aquellos en los cuales se afirma algo del sujeto

Todos los mamíferos son vertebrados

Algunos mamíferos son acuáticos

Son juicios negativos aquellos en donde se niega algo del sujeto

Ningún astronauta es guatemalteco

Algunos soldados no son menores de edad.
Si se realizan todas las posibilidades combinatorias de los juicios al unir tanto su cantidad como
su cualidad se tiene que existen cuatro tipos de juicios. A estos se les identifica con una vocal
para facilitar su referencia. Además, se simplifican en su fórmula de acuerdo con la siguiente
tabla:

A. Universales afirmativos: Todo S es P

E. Universales negativos: Ningún S es P
I. Particulares Afirmativos: Algún S e P
O. Particulares negativos: Algún S no es P

Quedo claro que lo juicios pueden presentarse en diversas formas gramaticales. Sin embargo,
para facilitar su manejo lógico se debe respetar la fórmula antes señalada para cada tipo de
juicio.

Los animales son seres vivos. Que es universal afirmativa, debe representarse así:
Todos los animales son seres vivos

De igual forma, el juicio particular negativo no todos los niños tienen 8 años, debe expresarse así:
algunos niños no tienen 8 años.
Diagramas
Para facilitar la comprensión y manejo de los juicios se crearon los llamados diagramas de Euler.
Consisten en representar los cuatro tipos de juicios mediante diagramas que expresen la relación
entre los conceptos que afirma el juicio. Se representa cada concepto mediante un círculo:

S P

Para representar la inclusión o exclusión de los términos del juicio, se observa la relación entre
estos. Así, el juicio A, TODO S ES P, se asegura que toda la totalidad de S está incluida en P.

Todos los argentinos son sudamericanos

argentinos
sudamericanos

La gráfica nos permite observar la relación entre los conceptos que establece el juicio. El
concepto sudamericano contiene dentro de sí al concepto argentinos. A la vez, el diagrama
permite visualizar que el juicio se refiere a la totalidad del concepto argentinos que funciona
como sujeto. En cambio, solo se refiere a una parte del concepto sudamericanos. Por lo que no lo
abarca en toda su extensión.
El juicio E. Ningún S es P. Afirma que la totalidad del conjunto S está excluida de P.

Ningún argentino es venezolano, puede representarse así:

argentinos Venezolano

Por medio del diagrama visualizamos que el juicio E, se refiere al sujeto en toda su extensión. A la vez, el
predicado también se refiere a toda su extensión puesto que se refiere a la totalidad de él en sentido
negativo.

El juicio I. Algún S es P. Afirma que una parte del conjunto S constituye también una parte del conjunto S
constituye también una parte del conjunto P. Se refiere a que algunos elementos de S son también
elementos de P.

Algunos españoles son rubios. Puede representarse así:

españoles rubios
Este juicio no se refiere a todo el sujeto ni a todo el predicado, por lo que no abarca a ninguno en
toda su extensión. El diagrama pone en evidencia que este juicio solo se refiere a un parte de
ambos conceptos.

El juicio O. algún S no es P, afirma que algunos miembros de S no pertenecen a P

Algunos perros no son callejeros. Se representa así:

perros callejeros

El diagrama pone en evidencia que el juicio O solo se refiere a una parte del sujeto. Del predicado
no dice nada, por lo que ignora en toda su extensión.
DISTRIBUCIÓN Y CUADRO DE OPOSICIONES DEL JUICIO. 11/11/19 a

Un juicio puede referirse a la totalidad o a un parte de sus términos sujeto y predicado.

Se dice que un término esta distribuido cuando el juicio se refiere a él en su totalidad; cuando es
evocado en toda su extensión. Esto puede ser en sentido afirmativo (por inclusión total) o
negativo (por exclusión total).

El juicio A, (todo S es P), distribuye a S por inclusión total: se refiere a su totalidad.

El juicio E, (ningún S es P), distribuye a S y P por exclusión total. Se refiere a la totalidad de

ambos en sentido negativo.

Un término no esta distribuido cuando el juicio no alude a su totalidad, a toda su extensión, sino
solo a una parte. Por ejemplo: el juicio I no distribuye a S ni a P porque se refiere parcialmente a
ambos. No incluye a la totalidad de S ni a la de P
Ejemplos:
Juicio A. Todo niño es inocente.

S P

Juicio E. Ningún niño es mayor de edad.

S P

Juicio I. Algunos niños son mendigos.

S P

Juicio O. Algunos niños no son mendigos

S P
En resumen, la relación de distribución de términos en los cuatro juicios puede sintetizarse en la
siguiente tabla. En ella se advierte la relación establecida entre cada uno de los juicios con sus
respectivos conceptos y con el resto de juicios. Es importante tener presente los datos de esta
tabla para la verificación de la validez de algún silogismo:

JUICIO SUJETO PREDICADO

A Distribuido (Por inclusión) No distribuido
E Distribuido (Por exclusión) Distribuido (Por exclusión)
I No distribuido No distribuido
O No distribuido Distribuido (Por exclusión)

Cuadro de oposiciones

En el cuadro de oposición es un instrumento lógico que sirva para identificar y establecer las
relaciones que se establecen entre los diferentes juicios. En él, los diferentes juicios se oponen y
confrontan entre sí para obtener todas sus posibilidades. De esa manera se pueden establecer
las llamadas inferencias inmediatas. Es decir, conclusiones acerca de la falsedad o veracidad de
un juicio a partir de la veracidad o falsedad de otro. Por ejemplo: si sabemos que todos los
animales son seres vivos, es un juicio verdadero, por inferencia inmediata sabemos que el juicio
opuesto ningún animal es ser vivo, es necesariamente falso.
 RAZONAMIENTO Y SILOGISMO

Se llama razonamiento al encadenamiento o relación entre juicios, en donde a partir de uno o más juicios se
concluye otro. Ejemplo:
Si los guatemaltecos son muy inteligentes y Teresa es guatemalteca, entonces. Teresa es muy inteligente.

El anterior es un razonamiento puesto que de dos juicios:

1. Los guatemaltecos son muy inteligentes
2. Teresa es guatemalteca

Se extrae un tercer juicio a manera de conclusión

En un razonamiento de parte de uno o varios datos conocidos para construir un dato nuevo o conocido.

Para desarrollar razonamientos infalibles, deben utilizarse las herramientas que la lógica ha desarrollado.
Todo profesional necesita elaborar razonamientos lógicos para desarrollarse como tal. La forma más típica
del razonamiento lógico es la del silogismo.

FORMAS DE RAZONAMIENTO
Los razonamientos pueden constituirse a partir de inferencias inmediatas y mediatas.

Inferencia: conclusiones acerca de la falsedad o veracidad de un juicio a partir de la veracidad o falsedad

de otro. Ejemplo: si sabemos que todos Los animales son seres vivos (juicio verdadero), por inferencia
inmediata sabemos que el juicio opuesto es que Ningún animal es ser vivo, es necesariamente falso.
Se dice que son inmediatas las inferencias que se establecen a partir de una sola premisa.
Las mediatas se establecen a partir de dos o más premisas.

Si todos los barcos son medios de transporte y algunos son ligeros; entonces, algunos medios de
transporte son ligeros. 29/09/21 A

Existes tres formas de razonamiento que utilizan las inferencias mediatas: deducción, inducción y analogía.
06/10/21 B

La deducción: consiste en partir de un principio general, ya conocido, para deducir una consecuencia
particular, no conocida pero previsible. Ejemplo:

Todos los niños dicen la verdad; por lo tanto, Antonio, que es un niño, dice la verdad.

La deducción es una herramienta indispensable para el desarrollo de las ciencias y para la aplicación de
sus descubrimientos en la solución de problemas concretos. Esto se hace particularmente sensible en las
Ciencias Jurídicas. Todas las leyes se redactan por deducción de la Constitución Política de la República. A
la vez, la aplicación de cualquier ley es, necesariamente un proceso deductivo. Por esta razón es de
esencial importancia para al futuro abogado dominar a cabalidad las reglas del razonamiento deductivo.

La forma más típica del razonamiento deductivo lo constituyen los silogismos.

El razonamiento inductivo, funciona en sentido inverso del deductivo: de conocimientos particulares se

induce un conocimiento general, siempre abstracto. Este es el tipo de razonamiento que permite a las
ciencias prácticas desarrollar sus experimentos y emitir leyes generales a partir del análisis y
Se da el caso de un europeo tiene dos amigos latinoamericanos muy hábiles para la música y el baile. En un
viaje a Cuba, un sábado por la noche, se da cuenta de que todos los presentes poseen las mismas
habilidades que sus dos amigos.

¿Qué podría inducir el europeo de su experiencia y de lo que observó?

La inducción puede ser perfecta o imperfecta.

Ejemplos:

Andrés tiene dos hijos: Antonio y Alejandro. Antonio es muy hábil para las matemáticas; Alejandro también
lo es, por lo tanto, todos los hijos de Andrés son muy hábiles para las matemáticas.

Como vemos este es un juicio inductivo perfecto puesto que el juicio de la conclusión está perfectamente
comprendido en los juicios premisas. Todas las posibilidades que implica la conclusión están desarrolladas
en las premisas.

Guatemala, México, Haití y Paraguay son países con economía débil. Por lo tanto, todos los países
latinoamericanos poseen economía débil.

Este es un juicio inductivo imperfecto porque en las premisas no se enuncian todas las posibilidades que
encierra la conclusión.

Se utiliza mucho este tipo de razonamientos para manipular la opinión pública.

Razonamiento por analogía.
Este tipo de razonamientos se caracteriza, porque a partir de rasgos compartidos por dos o tres elementos, se
generaliza que dichos elementos comparten todos los rasgos.
Se diferencia del razonamiento inductivo, en que el analógico va de lo particular a lo particular; es decir, del
conocimiento de elementos particulares se concluyen conocimientos para otro elemento también particular.
El grado de certeza es menor, su importancia en las ciencias en considerable. A través de ellos se ha logrado
establecer muchas leyes fisiológicas.

Pedro, Luis y José son hijos de Juliana. Los tres han demostrado ser honrados, trabajadores y responsables. En
una ocasión se observo que José era mujeriego. Se concluyó, por analogía que también Pedro y Luis lo eran.

Como se ve, la característica de la analogía es que, a partir de rasgos compartidos por dos o tres elementos, se
generaliza que dichos elementos comparten todos los rasgos.
 EL SILOGIMO

Es un tipo de razonamiento deductivo. Su dominio y conocimiento es indispensable para el

desarrollo académico de un profesional.

Se dice que es un razonamiento deductivo puesto que en él se parte de juicios generales, para
llegar a conclusiones particulares.

Se llama silogismo a un razonamiento deductivo mediante el cual, a partir de dos juicios se

concluye otro tercero. Es decir, a partir de un juicio se llega a una conclusión a través de otro
juicio que sirve como mediador.

Existen tres formas de silogismos, de acuerdo con los juicios que los conforman: categóricos,
hipotéticos y disyuntivos.

Elementos del silogismo:

Un silogismo se compone de tres juicios. Dos de ellos sirven como premisas y contienen todos los
datos necesarios para deducir el tercero, llamado conclusión. Ejemplo:

Premisa 1: Todo ser orgánico que se desplaza con su propio impulso es un animal
Premisa 2: La ameba es un ser orgánico que se desplaza con su propio impulso.
Conclusión: La ameba es un animal.
Si analizamos el silogismo anterior, notaremos aquello que es común a todo silogismo:

1º. Consta de tres términos: a) animal; b) ameba; y c) ser orgánico que se desplaza con su propio impulso.
Cada uno de ellos aparece dos veces. Lo mismo pasa en todos los silogismos: presentan tres términos, cada
uno repetido una vez.

2º. Los dos términos de la conclusión están contenidos en las dos premisas. Un término en cada una. El
término “animal” es el predicado de la conclusión y a la vez el predicado de la primera premisa. El término
“ameba” es el sujeto tanto de la conclusión como de la segunda premisa. En todos los silogismos pasa lo
mismo: los dos términos de la conclusión ya están incluidos en las premisas.

3º. El término “ser orgánico que se desplaza con su propio impulso” aparece en ambas premisas, pero no
en la conclusión. En todo silogismo aparece un término que se encuentra en ambas premisas pero que no se
localiza en la conclusión.

En consecuencia, se puede afirmar que todo silogismo presenta tres términos. A estos se les ha asignado
un nombre, de acuerdo con su extensión:

Término mayor: Es el de mayor extensión. Se localiza siempre en el predicado de la conclusión. Por ello se le
conoce como P. A la premisa donde aparece este término se le denomina premisa mayor. En los silogismos
categóricos de forma típica la premisa mayor suele ser la primera.

Término medio: es el de extensión intermedia y sirve para enlazar el término mayor con el de menor. Se
localiza en ambas premisas pero no en la conclusión. Se le conoce como M.
Término menor: es el de menor extensión. Aparece como sujeto de la conclusión, por lo que se le
conoce como S. A la premisa donde aparece este término se le llama premisa menor y suele ser
la segunda.
P P= animal
M= ser orgánico que
se desplaza por su propio
S M
impulso
S= ameba

Analicemos la relación en cuanto a la extensión de cada uno de los términos.

- “animal” (P) es el concepto que presenta mayor extensión, puesto que en él esta contenido el
concepto “ser orgánico que se desplaza con su propio impulso” (M). En el silogismo, este
concepto aparece como predicado de la conclusión.

- “ameba” (S) es el concepto que presenta menor extensión, puesto que está contenido en “ser
orgánico que se desplaza con su propio impulso”, el cual, a su vez, esta contenido en “animal”.
En el silogismo, este concepto aparece como sujeto de la conclusión.

- “Ser orgánico que se desplaza con su propio impulso” presenta una extensión intermedia
entre “animal y ameba”. En el silogismo este concepto aparece en ambas premisas pero no en la
conclusión.
Veamos el ejemplo en un silogismo:

Premisa mayor: Todo ser orgánico que se desplaza con su propio impulso es un animal.
M P

Premisa menor: La ameba es un ser orgánico que se desplaza con su propio impulso.
S M

Conclusión: La ameba es un animal.

S P

Término mayor: animal

Término menor: ameba
Término medio: ser orgánico

Por lo tanto: cuando un silogismo posee todas las características antes descritas se dice que es
un silogismo categórico de forma típica, válido. Cuando incumple con al menos una de las reglas,
se dice que es una falacia formal.
REGLAS DEL SILOGISMO
En sentido estricto, no es necesario conocer la reglas para determinar la validez o invalidez
de un silogismo. Vasta con ver la coherencia que sus juicios ofrece. Los principio generales de la
lógica también son elementos que nos permiten identificar cuándo un silogismo es válido y
cuándo no. Sin embargo, a lo largo de la historia se han descubierto ciertas reglas que facilitan la
tarea. Por lo menos, que dan mayor certeza a la hora de evaluar un silogismo. Las reglas se
resumen en las siguientes:

1. Debe tener tres términos

2. El término medio debe estar distribuido al menos en una premisa.
3. Debe tener al menos una premisa afirmativa
4. Si tiene una premisa negativa, la conclusión debe ser negativa
5. Debe tener al menos una premisa universal
6. Si tiene una premisa particular, la conclusión debe ser particular. Si un término (S o P) está
distribuido en la conclusión, también debe estarlo en la premisa donde aparece.

El término mayor será el predicado de la conclusión; el término medio aparece en las dos
premisas pero no en la conclusión; y el término menor será el sujeto de la conclusión: P, M y S.
Cada término debe estar utilizado en el mismo sentido las dos veces que aparece en el silogismo.
Es bueno recordar que la lógica trabaja con solo elementos abstractos y que su interés no es
descubrir la verdad sino facilitarles a las personas las herramientas para que su pensamiento
será válido.
 ¿QUÉ ES EL MÉTODO DIALÉCTICO?

La dialéctica se enfoca en los problemas a través de los contrarios, por ejemplo: en la vida diaria vivimos
situaciones como la guerra y la paz, que a pesar de ser contradictorios y opuestos, tienen una relación
entre ellos.

En consecuencia, ¿qué es el pensamiento dialéctico?

El pensamiento dialéctico tiene como premisa pasar de una comprensión estática de la realidad,
en que todo está aislado, a la construcción dialéctica de la misma, en que todo se relaciona con todo. El
mapa de la realidad de cada pensante depende de los conceptos o situaciones que decida combinar.

En cualquier caso, ¿qué es la dialectica resumen?

Se conoce como dialéctica a la técnica que intenta descubrir la verdad mediante la confrontación de
argumentos contrarios entre sí. ... En un discurso, la dialéctica consiste en presentar una idea principal o
concepto, denominado tesis, al cual se le contraponen diferentes argumentos e ideas, conocidas como
antítesis.

En consecuencia, ¿qué es la dialéctica hegeliana ejemplos?

Para Hegel la dialéctica tiene tres momentos: tesis, antítesis y síntesis. ... Como vemos en el ejemplo,
 TEORÍA DEL RACIOCINIO

El raciocinio es la capacidad que tienen los seres humanos de ejercitar la razón y, por lo tanto, el
pensamiento. Sin embargo, en particular esta palabra se utiliza en referencia a un modo en el que se
ejerce ese pensamiento, una forma de arribar a determinadas conclusiones.

¿CÓMO APLICO LA TEORÍA DEL RACIOCINIO AL DERECHO?

El raciocinio es un acto de la mente por el que pasamos de varios juicios comparándolos entre sí a la
formulación de un nuevo juicio o conclusión. Es así que el raciocinio jurídico surge de las conexiones
entre las normas de Derecho.

El razonamiento jurídico, es una estructura de pensamiento que no solo incluye elementos de la lógica
formal, sino también de la lógica dialéctica, lo que nos permite vislumbrar la necesidad de un análisis
desde la Filosofía del Derecho como de la Teoría General del Derecho.

El razonamiento jurídico pretende como fin último la búsqueda de una solución ante el conflicto,
por medio de la aplicación de una proposición normativa, que debe ser justificada y fundada como
fruto de una decisión
 FALACIAS FORMALES E INFORMALES

¿Qué es una falacia?

Es un razonamiento que aparenta ser válido pero no lo es.
Deriva del vocablo latín fallacia (falax-acis) que significa mentira o engaño. En ella se emite una
conclusión que no se deriva necesariamente de los datos que aportan la o las premisas. Por
ejemplo:
Todos los políticos son mentirosos, y
Algunos abogados son políticos.
Todos los abogados son mentirosos

El razonamiento anterior es una falacia porque no se puede extraer una conclusión que
abarque a todos los abogados cuando en la premisa solo se está hablando de algunos de ellos.
Se dice que es una falacia formal porque el razonamiento presente la forma de un silogismo,
aunque no respeta todas las reglas de éste.
Otro ejemplo:
Carlos Marx era un judío resentido en contra de los europeos. Por ello, todo lo que escribió tiene
que ser falso.
Dicho razonamiento también constituye una falacia porque en la conclusión, en lugar de
demostrar la falsedad de los escritos de Marx se ataca al autor. Se dice que es una falacia no
formal, porque no presenta la forma de un silogismo típico.
Un argumento puede ser verdadero, pero constituir una falacia. Por ejemplo:

Ningún cuerpo permanece suspendido en el aire puesto que a los cuerpos les gusta caer al suelo
Es cierto que ningún cuerpo permanece suspendido en el aire; sin embargo, el argumento resulta una
falacia de “causa falsa”.
Muchas veces, se aceptan esos razonamientos porque parecen correctos; además, establecen un manejo
emocional para persuadir, cargando los argumentos en prejuicios.

Las falacias pueden ser formales y no formales.

Falacias Formales: aquellas que presentan la forma de un silogismo típico u otra estructura lógica. Es decir,
se presentan con dos premisas y una conclusión, contienen tres términos, etc. Pero son falacias porque no
respetan con alguna o varias de las reglas que hacen válido un silogismo. Ejemplo:

Todos los iraquíes son musulmanes.

Algunos musulmanes son terroristas.
Algunos iraquíes son terroristas

Como vemos se presenta en la forma de un silogismo, pero no se cumple en él con la regla No. 2 (el
término medio debe estar distribuido al menos en una premisa)

El término medio es musulman. En la primer premisa, dicho término aparece como predicado de un juicio
A; por lo tanto, no esta distribuido. En la segunda premisa, el término musulmán aparece como sujeto de
un juicio I; por lo tanto, tampoco esta distribuido. Por lo que no cumple con dicha regla.
En general, cualquier silogismo que no cumpla con alguna o alguna todas las reglas constituye una falacia
formal

Falacias no formales: aquellas que no presentan la forma de un silogismo típico pero que, dentro sus
argumentos, esconden una trampa psicológica para convencer.

Ejemplo:
Cómo los estudiantes de la Universidad de San Carlos Guatemala no pagan por sus cursos, no aprecian los
conocimientos. Por eso todos los egresados de esta universidad están mal preparados.

Dicho razonamiento es una falacia no formal, porque no se presenta bajo la forma de un silogismo. Es
falacia porque el dato “no pagan sus estudios”, no alude en absoluto a la calidad de estos. En cambio, en
la conclusión se enfatiza eso. Muchas falacias no formales presentan primero una conclusión y luego, para
tratar de demostrarla, se acude a premisas que no le corresponden.

Ejemplo: Hugo Chávez prepara un ataque contra Estados Unidos poque siempre ha sido un crítico del
imperialismo norteamericano.

Es un razonamiento falaz, debido a que a su conclusión (Hugo Chávez prepara un ataque contra Estados
Unidos) no se deriva de la premisa (siempre ha sido un crítico del imperialismo norteamericano). Si fuera
cierto, el ataque tendría como autores intelectuales a varios millones de personas.
 FALACIAS NO FORMALES DE ATINGENCIA

En las falacias no formales de atingencia no se establece una conexión lógica, sino psicológica
entre lo que informan las premisas y lo que asevera la conclusión. Existen varias de ellas, veremos
las más comunes:

ARGUMENTO CONTRA LA PERSONA: se comete cuando en lugar de demostrar lógicamente un

argumento se ataca a la persona que defiende el argumento contrario. Ejemplo:

El señor Juez debe desestimar el testimonio del testigo Ruperto porque este es un indigente y un
indigente no puede decir la verdad.

Esta argumento constituye una falacia, porque el abogado defensor no está demostrando la
falsedad del argumento, sino que se esta limitando a insultar al testigo, aludiendo a su condición
humana. Se utiliza cuando no se poseen los argumentos lógicos, sino que se debe acudir a la
manipulación de datos para intentar defender una idea. En éstas falacias no se argumenta ni se
intenta demostrar la veracidad o falsedad de un argumento. En el ejemplo, incluso no se tomo
en cuenta lo que dijo el señor testigo.

Pueden ser ofensivas o circunstanciales.

Son ofensivas: cuando se injuria directamente a la persona que sostiene una idea en lugar de
argumentar en contra de la idea misma.
Ejemplo: el proyecto de ley que pretende promover la reforma agraria no puede ser coherente puesto que
fue presentado por un diputado que todos conocemos como borracho o pendenciero.

Como vemos no se analiza las bondades o maldades del proyecto de ley en sí mismo, sino que se limita a
insultar a quien lo presentó.

Son circunstanciales: aquellas en las que en lugar de argumentar en contra de la tesis opuesta, se hace
referencia a una circunstancia en la que se encontraba quien la emitió.
Ejemplo: los jugadores de la selección de Guatemala son inferiores a los de Costa Rica porque ese país
esta más desarrollado que el nuestro.

Como vemos no se toma en cuenta la calidad de los jugadores. Solo se ataca a los jugadores por ser
nativos de nuestro país. La calidad futbolística misma ni siquiera se toma en cuenta. Este tipo de falacias es
muy común puesto que muchas personas se forman perjuicios de otras a partir de algunas circunstancias.

APELACIÓN A LA FUERZA: Este tipo falacias se comete cuando en lugar de argumentar a favor de una tesis
se realiza una amenaza velada en contra de la tesis opuesta.
Ejemplo:
Guatemala debe aceptar propuestas de la Comisión de Belice. De lo contrario, la comunidad
internacional retiraría la ayuda económica a proyectos de desarrolla en el occidente del país.

Dicha declaración constituye una falacia, puesto que en lugar de analizar la propuesta misma amenaza al
país. No se le están exponiendo los argumentos lógicos para aceptar o rechazar la propuesta.
POR IGNORANCIA: este tipo de falacias se comete cuando una persona da por cierta una idea solo
porque no se ha podido demostrar que sea falsa. Ejemplo:

La Tierra es plana puesto que nadie ha demostrado que sea redonda.

El argumento anterior se utilizó por muchos siglos para descartar la tesis científica de que la Tierra es
redonda. También se da una falacia por ignorancia cuando se argumenta lo contrario: cuando se da por
falsa una idea solo porque no se ha podido establecer su verdad. Ejemplo:

No existe vida en otro planeta puesto que nadie ha podido encontrar evidencias de ello.

El que se encuentren o no evidencias no determina la existencia de vida en otro planeta. Estas falacias
tienen una excepción jurídica: la presunción de inocencia. Todo acusado es inocente en tanto no se
demuestre plenamente su culpabilidad. Esta excepción se estableció para proteger a la persona humana
y para evitar que se le castigue sin evidencia real.

APELACIÓN A LA MISERICORDIA: Este argumento apela a la misericordia o a la conmiseración. En lugar de

defender una idea, se trata de mover los sentimientos a la persona. Ejemplo:

El profesor debe ponerme buena nota en el curso puesto que si no lo gano, perderé el año y a la mejor me
retiro de la carrera.

Es una falacia, toda vez que debe ganar el curso el estudiante que sepa sus contenidos.
APELACIÓN AL PUEBLO: en este tipo de falacias se defiende una idea poniendo como prueba o
argumentando la opinión favorable de la gente o del pueblo. Los políticos son expertos en usar estas
falacias, cuando tratan de mover a la voluntad de una multitud a partir de encuestas.
Ejemplo:

Cuando se descalifica a un candidato porque solo el 2% de la población botaría por él. En ese caso no se
demuestra la bondad o maldad de sus propuestas gubernamentales sino solo el poco apoyo de la gente.
De éste tipo de falacias se aprovechan quienes utilizan las encuestas para favorecer a un candidato. En
épocas electorales se publican muchas encuestas que indican la preferencia de los votantes por un
determinado candidato. Lo que influye en el ánimo de los lectores poco formados, puesto que se dejan
llevar por esta falacia y se olvidan de analizas las propuestas de gobierno, trayectoria profesional, etc. De
los candidatos.

APELACIÓN A LA AUTORIDAD: en ésta falacia, en lugar de demostrar un argumento, se cita la opinión de

una persona famosa o una reconocida autoridad. La trampa consiste en que el prestigio de ésta persona
está basado en un tema distinto al que exige el argumento. Es muy utilizada por la publicidad. Por ejemplo:

Shakira opina que Colgate es la mejor crema dental. Por lo tanto, la crema dental Colgate es la mejor.

En éste caso Shakira podría ser una autoridad en el tema de la música pop. Pero esto no indica para nada
sus conocimientos odontológicos.
PREGUNTA COMPLEJA: algunas preguntas constituyen una trampa pues se presentan de forma tal que
cualquier respuesta será beneficiosa para quien realiza la pregunta. Estos son algunos ejemplos.

¿Debo obedecer a los sabios o a mi padre?

¿Actúo según mi propio interés o el de la justicia?
¿Inventó usted solo esa mentira o lo ayudó su abogado?

La primer pregunta es una pregunta compleja porque da por sentada una oposición entre “mi padre” y los
“sabios”. En la segunda pregunta, muy propia del individualismo, se da por hecho que el interés propio es
opuesto al interés general (de la justicia). En la última pregunta, cualquier respuesta que ofrezca el
acusado implicará aceptar que lo aludido es mentira. Se utiliza también cuando se hacen dos preguntas
simultáneas.

CAUSA FALSA: en este tipo de falacias se atribuye una causa equivocada o por lo menos no demostrada
fehacientemente a un efecto determinado. Por ejemplo:

Perdí el curso porque el profesor me lleva mal

Esta tipo de falacias fue muy utilizado por los dirigentes norteamericanos cuando aseguraron que Bin
Laden era el responsable de los atentados contra las torres gemelas. Ejemplo:

Osama Bin Laden planificó los atentados puesto que estuvo entrenando terroristas desde hace dos años.
Irán atacará a Estados Unidos pues posee armas de destrucción másiva
GENERALIZACIÓN IMPERFECTA: consiste en atribuir una característica que se ha observado en alguno de los
miembros de una clase a la clase entera y, partiendo de esta generalización apresurada, aplicar luego esa
misma característica a cualquier miembro de la clase. Ejemplo:

Una persona conoce a alguien de Cobán y fanático del futbol. Luego, conoce a otro cobanero quien
también resulta gran aficionado a su equipo. Por lo tanto, concluye que todos los cobaneros son fanáticos
del futbol. Esta conclusión es falaz pues por dos (o mil) casos no se puede juzgar a una totalidad de más de
cien mil.

Muchos de los prejuicios sociales se originan por falacias de este tipo. Por ejemplo, si vamos por la calle y
nos topamos con alguien que posee muchos tatuajes en su brazo inferimos falazmente que es marero.

CIRCULARIDAD: esta falacia se comete cuando, mediante una repetición disimulada, se da por
demostrado algo que apenas se estaba empezando a probar. Por ejemplo, cuando se dice que los
estudiantes de la San Carlos son muy valientes puesto que si no fueran valientes no fueran estudiantes de
una universidad en donde solo valientes estudian.