Cours droit de la responsabilité civile extracontractuelle

Animé par le Pr M’hamed AQABLI

Semestre 3

Année universitaire 2020-2021

1
Sommaire..................................................................................................... Error! Bookmark not defined.
La responsabilité civile : ....................................................................................................................... 4
2 la faute ............................................................................................................................................. 4
2.1 La notion de faute en responsabilité civile .......................................................................... 4
2.1.1 A- l’élément légal :......................................................................................................... 5
2.1.2 B- l’élément matériel ..................................................................................................... 5
2.1.3 C- un élément moral...................................................................................................... 5
3 Abandon de l’imputabilité de la faute:.......................................................................................... 5
3.1 la faute objective .................................................................................................................... 5
3.2 Les classifications des fautes............................................................................................... 6
3.3 Les diverses catégories de la faute ...................................................................................... 6
3.3.1 Faute de commission et faute par omission ..................................................................... 6
3.3.2 Existence ou non d’une obligation légale d’agir: .............................................................. 7
3.3.3 Distinction entre faute civile et faute pénale ..................................................................... 7
3.3.4 Distinction entre délit pénal et délit civil ............................................................................ 8
3.3.5 b - La faute par omission .................................................................................................. 9
3.3.6 2) La faute suppose un acte commis par un individu conscient et libre........................... 9
3.3.7 a - La gradation de la faute ............................................................................................ 9
3.3.7.1 La faute intentionnelle .................................................................................................... 10
3.3.8 Le principe de l’appréciation de la faute in abstracto: .................................................... 11
3.4 b - L'imputabilité de la faute ................................................................................................ 11
3.4.1 La faute suppose une volonté : ...................................................................................... 11
3.4.2 La faute suppose que l'auteur du dommage ait agi avec discernement ......................... 11
3.5 1- la responsabilité de l’infans ........................................................................................... 12
3.6 2 – la responsabilité du démens ......................................................................................... 13
4 LE DOMMAGE .............................................................................................................................. 15
5 Chapitre 1 : Les catégories de dommages réparables ............................................................. 16
5.1 I – Les dommages patrimoniaux......................................................................................... 16
5.1.1 A – Le dommage matériel .............................................................................................. 16
5.1.2 B – Le dommage pécuniaire .......................................................................................... 16
5.2 I – Les dommages extrapatrimoniaux (moraux) ................................................................ 17
5.2.1 A – Les conséquences extrapatrimoniales du dommage corporel ................................. 17
5.3 B – L’atteinte aux sentiments.............................................................................................. 17
6 Chapitre 2 : Les victimes du dommage réparable ..................................................................... 18
7 Chapitre 3 : Les conditions du dommage réparable ................................................................. 18
7.1 1 : Le préjudice patrimonial................................................................................................. 20
7.1.1 : Les pertes subies ......................................................................................................... 20
8 LE LIEN DE CAUSALITE .............................................................................................................. 24
9 A - LE PRINCIPE d’ Équivalence des conditions. ...................................................................... 24
9.1 PORTEE: ............................................................................................................................... 24
9.2 B - LES EXCEPTIONS: Mise en œuvre de la théorie de la causalité adéquate et
proximité des causes....................................................................................................................... 25
9.3 LA PREUVE DU LIEN DE CAUSALITE*............................................................................... 26
9.3.1 PRINCIPE ...................................................................................................................... 26
9.3.2 Plusieurs principes très simples: .................................................................................... 26

2
 9.4 B - EXCEPTIONS ................................................................................................................. 26
Évolution de la jurisprudence en droit de la responsabilité délictuelle .......................................... 27
- Arrêt Lemaire ................................................................................................................................ 27
Assemblée plénière, 9 mai 1984, arrêt Lemaire ................................................................................. 27
La disparition de l'élément subjectif de la faute civile ...................................................................... 27
Résumé du document...................................................................................................................... 27
Sommaire.......................................................................................................................................... 27
Extraits .............................................................................................................................................. 27
1. Arrêt Derguini ........................................................................................................................... 29
9.6 Arrêt rendu par la Cass, AP, 9 mai 1984............................................................................. 29
Sommaire.......................................................................................................................................... 29
Extraits .............................................................................................................................................. 29
2. L'arrêt Jand'heur ...................................................................................................................... 31
Chambres réunies, 13 février 1930 ................................................................................................. 31
3. L'arrêt Perruche : ......................................................................................................................... 33
10 Réparation d'un nouveau préjudice et lien de causalité ........................................................... 33
11 Commentaire d'arrêt du 17 novembre 2000 ............................................................................... 33
La responsabilité du fait d’autrui: principe général .......................................................................... 35
(L’arrêt Blieck et ses suites)................................................................................................................ 35

3
 La responsabilité civile :
Au sens le plus large du mot: la responsabilité civile est l’obligation mise par la loi à la charge d’une
personne, de réparer un dommage subi par une autre.

En termes plus techniques: la responsabilité se traduit par une dette de réparation, pesant sur l’auteur
au profit de la victime.

Cette réparation consiste soit en dommages et intérêts soit en réparation en nature.

Responsabilité du fait personnel ou responsabilité fondée sur la faute

Cette expression de responsabilité fondée sur la faute, on substitue parfois celle de responsabilité
subjective.

On entend par là que, pour dire si celle-ci est engagée ou non dans telle ou telle circonstance, il faut
d’abord porter un jugement de valeur sur la manière dont le sujet de droit, auteur du dommage, s’est
comporté.

La responsabilité du fait personnel est celle qui sanctionne la faute dommageable commise par une
personne le principe est posé par l’article 77 du DOC.

Toute responsabilité suppose trois éléments constitutifs à savoir un fait générateur la faute, le
dommage et le rapport de cause à effet.

Partie 1 : la faute

LA NOTION DE FAUTE EN RESPONSABILITE CIVILE

L'art. 77 du DOC. dit "Tout fait quelconque de l'homme qui, sans l'autorité de la loi, cause
sciemment et volontairement à autrui un dommage matériel ou moral, oblige son auteur à
réparer ledit dommage, lorsqu'il est établi que ce fait en est la cause directe.

Toute stipulation contraire est sans effet".

Ce texte attache une grande importance à la notion de faute, bien que le terme faute ne soit entendu
que dans une proposition incidente.

La faute consiste, soit à omettre ce qu'on était tenu de faire, soit à faire ce dont on était tenu de
s'abstenir, sans intention de causer un dommage (art 78 du DOC)

La faute peut être définie par une série de 3 propositions :

- la faute est la violation d’une obligation préexistante, formule célèbre de PLANIOL

- la faute est un fait illicite encourt également des objections,

- la faute est une erreur ou une défaillance de conduite.

4
Depuis la seconde moitié du 20ème siècle le droit consacre une conception objective de la faute civile.

"La faute civile est un comportement que l'on peut juger défectueux soit parce qu'il est inspiré par
l'intention de nuire, soit parce qu'il va à l'encontre d'une règle juridique, soit parce qu'il apparait
déraisonnable et maladroit" Marcel Planiol.

Pour qu’il est faute il faut que 3 éléments soit remplis, un élément légal, matériel et moral

A- l’élément légal :
Il consiste à dire que pour qu’il y est une faute il faut que la loi elle-même est envisagée l’hypothèse
visée et qu’elle ait donc stigmatisé l’acte commis, c’est vrai en matière pénale : le principe de la légalité
des peines suppose que pour qu’une personne soit pénalement condamné que l’acte qu’elle a commis
est était interdit par la loi,

en matière civile cette exigence est beaucoup plus souple, sans doute qu’il existe un élément légal mais
en réalité, la responsabilité du fait personnel repose sur les art 77 et 78, qui en raison de la généralité
de leur terme permettent de considérer que n’importe quelle faute est susceptible d’engager la
responsabilité de son auteur,

autrement dit c’est parce qu’il existe à l’article 77 un principe général que l’élément légal n’existe en fait
quasiment pas en matière civile.

B- l’élément matériel
Il faut que le comportement qui est à l’origine de la responsabilité civile soit un comportement anti
social, illicite, qui se manifeste soit par une action, soit par une abstention

C- un élément moral
C’est une question importante ; pour qu’il y est faute engageant la responsabilité délictuelle de son
auteur faut-il qu’il est conscience de ces actes ?

L’élément moral exige en effet de la part de l’auteur qu’il est pu réalisé la gravité de ces actes, qu’il est
pu savoir qu’elle serait les conséquences éventuelles de ces actes, que l’on puisse lui imputer son acte
comme si il y avait une nécessité de pouvoir reprocher a une personne son acte ; quand l’élément moral
est exigé il n’y a pas de responsabilité civile délictuelle sans conscience. On va vers une dilution
de l’élément moral, les personnes morales peuvent être responsables mais elles ne peuvent être
conscientes de leurs actes.

Abandon de l’imputabilité de la faute:

LA FAUTE OBJECTIVE

Imputer, c’est reprocher: on ne peut reprocher à une personne que les actes qu’elle était
capable de vouloir.

5
L’imputabilité ne se confond pas, cependant avec la capacité. seule la faculté de discerner le
bien du mal est exigé.

L’exigence d’imputabilité signifie que nul n’est ne peut être juridiquement responsable s’il ne
l’est moralement. Elle confère à la responsabilité une dimension moralisatrice.

Cette conception de la faute est constituée de deux éléments: un comportement objectivement

incorrect et une capacité personnelle de discernement.

Elle a deux conséquences: irresponsabilité de personnes dépourvues de la raison ( aliénés «

aliénation totale au moment de l’acte dommageable et infans) et une hésitation à admettre la
responsabilité des personnes morales .

LES CLASSIFICATIONS DES FAUTES

La faute est une violation des règles normales de conduite humaine : appréciation "IN
ABSTRACTO"

La faute, c'est d'abord une certaine conduite, certains comportements de l'auteur du dommage.
Ce comportement doit s'apprécier par rapport au comportement idéal et abstrait du bon père de
famille, du citoyen honnête et diligent. On parle alors d'appréciation "IN ABSTRACTO". Ce
comportement peut être aussi bien une action ou une omission.

LES DIVERSES CATEGORIES DE LA FAUTE

Si l’on s’attache à l’élément matériel de la faute on oppose la faute de commission à la faute

d’omission, si l’on s’attache à l’élément moral ou psychologique de la faute on oppose la faute
intentionnelle à la faute non intentionnelle.

De ces deux distinctions, on retient surtout la seconde en ce qu’elle donne l’occasion de préciser le
critère d’appréciation de la faute

Faute de commission et faute par omission

a - La faute par commission

La faute de commission consiste à avoir fait ce que l’on aurait pas du faire, La faute par omission
consiste en une abstention: ne pas avoir fait ce que l’on aurait du faire;

La commission fautive constitue une source de responsabilité sans hésitation.

Omission dans l’action et omission pure et simple:

L’omission dans l’action désigne une abstention qui se situe dans une série d’actes positifs avec
lesquels elle fait corps.

Ex: le fait pour l’automobiliste de ne pas freiner à temps.

6
Omission pure et simple: est celle qui ne se relie pas à une action positive.

Ex: une personne se noie, un passant qui pourrait le sauver en lui tendant une perche, s’abstient de le
faire.

« Qui peut et n’empêche, pêche » disait LOYSEL

Existence ou non d’une obligation légale d’agir:

La vie sociale impose surtout des abstentions à ceux qu'aucun contrat ne lie. Les termes de l'art 77 du
DOC apparaissent très vagues et, en même temps, très larges. Souvent, la faute civile est en même
temps une faute pénale, mais certains comportements constituent des délits civils sans pour autant
constituer des infractions pénales. Le comportement de l'auteur du dommage peut revêtir plusieurs
aspects :

-physiques (coups et blessures volontaires, etc.)

-intellectuels : la faute est constituée par une activité de l'esprit tel que le mensonge, la diffamation, la
calomnie, etc. Dans ce cas, l'activité intellectuelle doit s'être manifestée par la parole ou par un écrit.

Distinction entre faute civile et faute pénale

Un comportement constitutif d'une infraction pénale (crime, délit ou contravention) peut constituer en
même temps une faute au sens du Code civil. Le délit pénal sanctionne la lésion d'un intérêt public. Le
droit pénal protège les valeurs fondamentales de la société. Ce n'est pas le rôle du droit civil qui doit
simplement indemniser les atteintes à des intérêts privés. Mais une faute civile n’est pas forcément
une faute pénale. Le délit pénal suppose un élément intentionnel et implique une référence à la
volonté de la personne qui est à l'origine de ce comportement. Ce n'est pas le cas en matière civile.

La loi dispose en effet que l’absence de faute pénale non intentionnelle au sens du code pénal ne
fait pas obstacle à l’exercice d’une action devant les juridictions civiles afin d’obtenir la réparation d’un
dommage sur le fondement de l’article 78 du code civil (relatif à la responsabilité du fait personnel) si
l’existence de la faute civile prévue par cet article est établie.

Il faut donc distinguer faute pénale et faute civile en raison du régime de responsabilité distinct qui s’y
applique et des conséquences qui en découlent.

L’infraction pénale et sa sanction sont, encore aujourd’hui, tournées vers l’auteur de l’infraction et
vers la réparation du trouble causé à la société toute entière. La responsabilité civile au contraire est
tournée vers la victime. C’est la réparation du préjudice subi personnellement par la victime qui est au
centre de cet ordre de responsabilité.

Par exemple, si la responsabilité pénale suppose la commission d’une faute (violation d’une règle de
droit pénal), ce n’est pas toujours le cas en matière civile.

Ainsi, une personne peut voir sa responsabilité engagée même si elle n’a commis aucune faute. Il
s’agira notamment de la responsabilité du fait d’autrui, c'est-à-dire responsable pour les faits d’une
personne dont on a la responsabilité, la garde ou la surveillance (les enfants, les préposés (salariés ou

7
toute personne subordonnée) ou encore une personne dépendante (prise en charge par une
association))

D’autre part, si en droit pénal, les personnes atteintes de déficiences mentales ne peuvent pas voir
leur responsabilité engagée, ce n’est pas le cas en matière civile. En effet, une personne souffrant de
trouble mental peut voir sa responsabilité engagée sil elle commet une faute et être tenu d’indemniser
sa victime.

Enfin, il faut rappeler aussi que si en matière pénale le caractère intentionnel ou « prémédité » de la
faute est déterminant dans la fixation de la peine, en matière civile cela est complètement indifférent.
Qu’elle soit intentionnelle ou non, la faute ou la négligence est sanctionnée de la même manière.
Toutefois, dans la pratique, les juges peuvent allouer des dommages et intérêts plus élevés sans en
référer dans la décision.

Distinction entre délit pénal et délit civil

Le délit pénal a pour définition première, la définition qui est faite du délit dans notre droit civil. Donc on
appelle délit une action illicite qui est faite volontairement.

Un délit pénal est une infraction qui est plus grave qu’une simple contravention et moins grave qu’un
crime.

Pour un délit pénal, on encourt des peines qui peuvent aller de l’amende à l’emprisonnement. Un délit
pénal sera en principe jugé par un tribunal correctionnel.

Les gens ont tendance à confondre un peu le délit pénal et le délit civil, pourtant ce sont deux choses
différentes, (même si parfois un délit civil peut être en même temps un délit pénal).

Pour bien faire la distinction, disons que si un délit pénal est une infraction à la loi qui sera sanctionné
par une peine, le délit civil est un délit causé volontairement par une personne pour causer des
dommages à une autre personne. Un délit civil sera sanctionné par le versement de dommages-
intérêts.

Il faut encore distinguer le délit civil (article 77 du DOC) et le quasi délit (article 78 du DOC). Le quasi
délit s’applique pour les fautes par négligences ou imprudences.

D'après POTHIER, le délit est le fait par lequel une personne, cause un dommage ou un tort à une
autre personne L'auteur du délit civil est tenu de réparer le dommage. Quant au délit pénal, c'est un
fait illicite qui porte une atteinte sérieuse à l'ordre social et c'est pour ce motif que le délit pénal est
frappé par la loi d'une peine publique. Par ailleurs, un fait peut être un délit civil sans être un délit pénal
et inversement.

Le quasi-délit est un fait par lequel une personne, sans malignité, mais par une imprudence
inexcusable, cause un tort à une autre personne. Le quasi-délit dol ou par malignité, cause un est donc
un fait non intentionnel qui cause à autrui un dommage.

Le quasi-délit, visé à l'article 78 du DOC est un acte dommageable non intentionnel résultant d'une
simple faute d'imprudence ou de négligence, si légère soit elle.
8
Il se distingue du délit en matière civile qui est le fait illicite et dommageable commis volontairement. Il
est visé par l'article 77 du DOC et entraine la responsabilité délictuelle de son auteur. Il correspond à
la faute .

Malgré la différence dans l'ordre moral, le Dahir des obligations et contrats attache au délit et au quasi-
délit les mêmes conséquences et oblige le responsable à réparer intégrale du dommage qu'il a causé.

b - La faute par omission

• Une omission peut constituer une faute. La conduite humaine est faite autant d'omissions que
d'actions. L'abstention fautive revêt trois aspects :

-il peut s'agir d'une abstention dans l'action, par exemple, un automobiliste roule à vitesse excessive et
il omet de freiner, c'est une faute. Autre exemple, l'entrepreneur de travaux publics n'a pas signalé la
nuit la tranchée qu'il a fait creuser.

-l'abstention fautive peut consister dans l'inexécution d'une obligation légale d'agir. Dans ce cas, l'auteur
du dommage était tenu de faire un acte positif. Par exemple, l'automobiliste devait allumer ses phares à
la tombée de la nuit. Autre exemple, le promeneur était tenu d'apporter assistance à une personne en
danger. Dans ces hypothèses, l'abstention devient une faute civile, mais parfois une faute pénale.

-l'abstention fautive peut être une abstention pure et simple. Dans ce cas, la jurisprudence exige
que l'abstention ait été dictée par une intention de nuire. Par exemple, le concierge qui refuse de
donner des bons renseignements qu'il possède sur un locataire à propos duquel est effectuée une
enquête de moralité.

2) La faute suppose un acte commis par un individu conscient et libre

La volonté est un élément essentiel de la responsabilité civile. La faute suppose une manifestation de
volonté qui permet de distinguer les différentes variétés de faute. Cette manifestation intervient comme
condition d'imputabilité de la faute.

a - La gradation de la faute
La responsabilité extra contractuelle distingue la faute intentionnelle (le délit) art 77 du DOC et la faute
non intentionnelle (le quasi-délit) Art 78 du DOC.

C'est la volonté, élément psychologique, qui est à l'origine de cette distinction.

Par exemple, il y a une différence entre celui qui charge un revolver avec intention de tuer et le
chasseur maladroit qui a voulu tirer mais qui n'a pas voulu tuer.

Dans le premier cas, l'action de l'auteur du dommage tend vers un dommage, ce but est un résultat
dommageable.

Dans le deuxième cas, il y a simplement une volonté.

9
La faute intentionnelle
C'est le délit dans la responsabilité extra contractuelle ou le dol, ou faute dolosive dans la responsabilité
contractuelle. Le délit se caractérise par l'intention de nuire, l'intention de produire le dommage. Le
responsable a donc recherché les conséquences dommageables de son acte.

Le délit est coloré d'immoralité et la jurisprudence ne s'y trompe pas lorsqu'elle emploie certaines
expressions comme intentions malveillantes, intentions malicieuses, méchancetés, pour décrire certains
comportements délictuels

Le délit est traité avec plus de sévérité que la faute non-intentionnelle, tout simplement parce qu'il
apparaît plus grave.

Par exemple, l'assurance de la faute intentionnelle est prohibée article 17 du code des assurances
(art. L.113-1 al. 2 du Code des Assurances français).

En pratique, la preuve de l'intention de nuire dispense de rechercher les autres éléments de la

responsabilité, notamment la relation de causalité.

Les tribunaux sont enclins à évaluer plus largement les dommages et intérêts lorsque l'on est en
présence d'une faute intentionnelle, alors qu'en Droit pur la gravité de la faute est sans incidence sur la
réparation.

Article 17 du code des assurances

Article 17 : Les pertes et les dommages occasionnés par des cas fortuits ou causés par la faute de
l'assuré sont à la charge de l'assureur, sauf exclusion formelle et limitée contenue dans le contrat.

Toutefois, l'assureur ne répond pas, nonobstant toute convention contraire, des pertes et dommages
provenant d'une faute intentionnelle ou dolosive de l'assuré.

La faute non-intentionnelle (ou Quasi-délit).

Selon l'art. 78 du DOC , chacun est responsable du dommage qu'il a causé non seulement par son fait,
mais encore par sa faute ( sa négligence ou son imprudence) . Dans ce cas, il n'y a aucune intention
malveillante. Il y a tout au plus maladresse, négligence, mauvais choix.

L’auteur a généralement voulu l’acte mais pas le dommage causé (chasseur maladroit, automobiliste
inattentif)

Mais de toute façon, le dommage pouvait donc être évité, il est donc normal que son auteur en soit
responsable.

Bien que toutes les négligences et toutes les imprudences n'aient pas le même degré de gravité, la
responsabilité quasi-délictuelle est engagée dès qu'il y a faute, même si celle-ci est légère.

La question de faute lourde n'intervient que de manière exceptionnelle.

10
Le principe de l’appréciation de la faute in abstracto:
Deux méthodes de comparaison apparaissent:

La faute non-intentionnelle est appréciée "IN ABSTRACTO" par rapport au modèle abstrait du bon
père de famille, de l’homme prudent et avisé, mais certains éléments peuvent intervenir. Ce sont ce
que l'on appelle les circonstances externes. Le modèle abstrait du DOC doit être placé dans les mêmes
conditions que la personne dont on cherche à apprécier la conduite. A l'inverse, on ne tient pas compte
des circonstances internes (âge, sexe, émotivité, etc.) propres à l'auteur du dommage.

L’appréciation in concreto: consiste à juger la conduite de l’auteur du dommage par rapport à lui-même.

B - L'IMPUTABILITE DE LA FAUTE

La faute suppose une volonté libre et consciente, ce qui signifie que son auteur doit l'avoir commise
volontairement, ce qui signifie également que cette volonté présente les trois caractéristiques suivantes
:

-la faute suppose une volonté,

-la faute suppose une volonté consciente et libre,

-la faute suppose que l'auteur du dommage ait agit avec discernement.

La faute suppose une volonté :

En théorie, l'art. 77 du DOC ne peut s'appliquer qu'à l'homme et non aux personnes morales. L'art. 77
du DOC est pourtant applicable aux personnes morales. La faute des dirigeants d'une personne morale
est considérée comme la faute de cette personne. Le droit considère que les dirigeants qui sont ses
organes font corps avec cette dernière.

La faute suppose que l'auteur du dommage ait agi avec discernement

Autrefois, on disait que pour que la faute soit imputable à son auteur, il faut que ce dernier ait été en
mesure de manifester sa volonté.

Les règles de la volonté délictuelle sont plus strictes que celles de la responsabilité contractuelle.

On admet que les mineurs et les aliénés puissent être civilement responsables. Les mineurs doués de
discernement sont pleinement responsables. C'est une question d'âge, mais le droit civil ne fixe pas
pour autant la limite à partir de laquelle le mineur a la capacité délictuelle.

En droit français, L'adolescent l'a possède (règle de l'art. 1310 C.Civ.).

En principe, autrefois, le jeune enfant (l'infant) ne l'avait pas mais ses parents seront responsables à
sa place.

Depuis différents arrêts du 9 mai 1984, l'assemblée plénière de la Cour de Cassation, retient que
l'absence de discernement ne constitue pas un obstacle à l'obligation de réparer.

11
Quant aux aliénés, il faut observer qu'ils sont responsables du dommage causé alors même qu'ils aient
été sous l'emprise d'un trouble psychique (art. 489-2 C.Civ. – loi du 3 janvier 1968 "Celui qui a causé un
dommage à autrui alors qu'il était sous l'empire d'un trouble mental, n'en est pas moins obligé à
réparation").

Au Maroc , contrairement au droit français, «Le mineur dépourvu de discernement ne répond pas
civilement du dommage causé par son fait. Il en est de même de l'insensé, quant aux actes accomplis
pendant qu'il est en état de démence. Article 96 du DOC.

Le mineur répond, au contraire, du dommage causé par son fait, s'il possède le degré de discernement
nécessaire pour apprécier les conséquences de ses actes. »

‫ بالنسبة إلى‬،‫ ويطبق نفس الحكم على فاقد العقل‬.‫القاصر عديم التمييز ال يسأل مدنيا عن الضرر الحاصل بفعله‬
[‫األفعال الحاصلة في حالة جنونه‬

‫ إذا كان له من التمييز الدرجة الالزمة لتقدير نتائج‬،‫وبالعكس من ذلك يسأل القاصر عن الضرر الحاصل بفعله‬
.‫أعماله‬

Article 97 : « Les sourds-muets et les infirmes répondent des dommages résultant de leur fait ou
de leur faute, s'ils possèdent le degré de discernement nécessaire pour apprécier les
conséquences de leurs actes. »

‫الصم البكم وغيرهم من ذوي العاهات يسألون عن األضرار الناتجة من أفعالهم أو أخطائهم إذا كان لهم من التمييز‬
.‫الدرجة الالزمة لتقدير نتائج أعمالهم‬

1- LA RESPONSABILITE DE L’INFANS

C’est le jeune enfant privé de raison, de moins de 7ans, ce jeune enfant peut il être responsable sur le
fondement de l’art 77. Par hypothèse ce jeune enfant est privé de la conscience du danger, il ne mesure
pas la conscience de ces actes.

2 remarques: - il ne s’agit pas ici d’envisager la responsabilité de ses parents, il est évident que les
parents peuvent être responsables du fait de leur enfant même sans conscience mais c’est alors une
responsabilité du fait d’autrui qui est mise en jeu et non pas la responsabilité personnelle.

On parle ici bien de la responsabilité personnelle de l’enfant, or si on s’en tient à la position classique on
dira que faute de conscience, l’élément légal de la faute fait défaut de tel sorte que il ne peut pas être
responsable pour faute.

Ceci a longtemps été la position de la jurisprudence française, mais il y a eu une évolution avec des
revirements de 2 arrêts du 9 mai 1984 de l’assemblée plénière.

La jurisprudence dans l’un des 2 arrêts a par exemple considérer qu’une jeune fille de 5 ans
pouvait avoir commis une faute et en l’espèce elle était victime, mais la Cour de cassation a pris en
considération sa faute pour lui opposer et donc pour réduire son droit a réparation.

12
 Cette jurisprudence n’a pas fait uniquement d’équité dans la mesure où il ne s’agit pas ici de
trouver un responsable pour indemniser une victime, dans certains cas, c’est l’enfant lui-même auquel
au va reprocher sa propre faute qui va en subir les conséquences.

Autre ex : un enfant jouait à cache-cache sous une table et un adulte est arrivé avec de l’eau bouillante
pour le café, l’enfant s’est ébouillanté et on a considéré qu’il était fautif.

Comment expliquer cette jurisprudence ?

Ceci s’explique par l’essor de l’assurance de responsabilité, d’ailleurs d’une manière générale
l’assurance de responsabilité favorise la responsabilité pour faute car on considère que l’enfant est
assuré de telle sorte que la mise en jeu de sa responsabilité ne pèse in fine que sur l’assureur. Ce
raisonnement montre l’importance de l’assurance de responsabilité faisant évoluer la jurisprudence vers
une objectivation de la responsabilité.

Mais ce raisonnement a ces limites :

Cette assurance n’est pas obligatoire pour les enfants, or une telle jurisprudence exigerait que
l’assurance soit obligatoire,

Même si il est assuré le procès en responsabilité n’est pas neutre pour le jeune enfant, il produit des
conséquences ou des effets psychologiques à prendre en compte pour l’enfant,

Cette jurisprudence qu’on pourrait tenter d’expliquer pas la volonté de permettre à la victime, d’un
dommage causé par un enfant d’obtenir réparation, d’avoir une responsabilité contre lequel agir, cette
jurisprudence se retourne.

2 – LA RESPONSABILITE DU DEMENS

C’est la personne privée de conscience, de telle sorte qu’on devrait considérer qu’elle ne peut pas
commettre de faute, toutefois le fait qu’on ne puisse pas entraver sa responsabilité pourrait sembler
injuste pour les victimes qui perdrait ainsi la possibilité d’agir en responsabilité, c’est la raison pour
laquelle d’abord la jurisprudence a cantonné cette irresponsabilité pour faute du démens de 2
manières :

- en premier lieu elle a exigé que le démens soit entièrement privé de raison

- en second lieu qu’il soit avéré qu’au moment du dommage, le démens était bien dans un état
d’inconscience

La loi a ensuite évoluée a travers l’article 1389 du code Civil ici d’une reforme de 1968 qui dispose que
celui qui a causé un dommage à autrui alors qu’il était sous l’empire d’un trouble mental n’en est pas
moins obligé a réparation, ce texte a une portée très large il vise les mineurs comme les majeurs, il vaut
pour les personnes soumises à un régime de protection comme pour celles qui sont soumises à aucun
régime de protection, il vaut pour les personnes victime d’une folie passagère comme pour ceux qui
sont constamment sous l’empire d’un trouble mental.

13
Il y a ici un débat essentiel : L’art 489-2 ne parle pas de faute et même pas de responsabilité, il dit
seulement qu’il y a une obligation de réparation sans que l’on puisse affirmer que le démens ait commis
une faute. Les mots sont importants car ils relèvent des débats suivants:

Est-il concevable de commettre une faute sans conscience ?

L’article ne parlant pas de faute laisse entendre que le démens n’a pas commis de faute or l’assemblée
plénière le 9 mars 1984 parle bien de faute :

- 1ere Hypothèse : il serait possible de commettre une faute sans conscience, l’élément moral ne
saurait donc plus inhérent à la notion de faute il pourrait y avoir une faute objective, la jurisprudence de
1984 aurait ainsi objectivé la notion de faute en faisant disparaître l’élément moral pour privilégier
l’élément matériel.

- 2nd hypothèse : impossible de commettre une faute sans conscience ou sans discernement, l’élément
moral serait nécessaire à la faute. La faute est celle qu’on doit imputer à son auteur et pour cela il faut
qu’il ait conscience de ces actes. La jurisprudence de 1984 aurait dénaturé la notion de faute, il y aurait
une contradiction fondamentale à parler de faute objective, les deux termes seraient contradictoires.

Il est sans doute plus exacte de dire que la jurisprudence a favorisé une objectivisation de la
responsabilité au détriment de la notion de faute, autrement dit qu’elle aurait ici consacré une
responsabilité objective pour fait dommageable et non pas une responsabilité pour faute objective. C’est
bien pour cette raison que l’art 489-2 évite de parler de faute pour un démens.

14
Partie 2 : LE DOMMAGE

Les trois conditions sont cumulatives, dès lors en l’absence d’un dommage, et bien que l’on retienne
l’existence d’une faute, il ne sera pas possible de retenir la responsabilité civile.

Un dommage est une atteinte portée à autrui dans sa personne ou dans ses biens. Certains
auteurs distinguent la notion de dommage de celle de préjudice. Pendant très longtemps ces deux
notions étaient considérées comme synonymes, mais la thèse absurde soutenue par ces auteurs est
que l’atteinte elle-même est le dommage ( fait) et que le préjudice est ce qui est pris en
considération par le droit (droit) . Il pourrait ainsi selon eux y avoir un dommage sans préjudice.

Le type de dommage fait toujours évoluer le droit de la responsabilité civile. Il y a eu tout d’abord
l’apparition des « dommages de masse », c'est-à-dire les dommages causés à une catégorie entière de
personnes ou d’animaux. Dans le même mouvement on a découvert des dommages s’étalant dans le
temps.

Dans le langage courant, on énonce volontiers comme synonymes les termes de « dommage » et de «
préjudice »

Dans le droit de la réparation, cette fausse synonymie est sans doute à l’origine de la confusion qui
règne dans la réparation du dommage corporel.

Le « dommage » relève du fait, de l’événement qui est objectivement constatable, et qui demeure au-
delà du droit.

Judicieusement les assureurs opèrent la classification des « dommages » en trois catégories de faits :

Les dommages corporels qui sont définis comme « toute atteinte à l’intégrité physique ou psychique
de la personne » (avec l’ambiguïté sur la notion de corps)

Les dommages matériels qui s’entendent de l’atteinte à l’intégrité physique ou à la substance d’une
chose ;

Les dommages immatériels, dits « purs » en ce qu’ils ne résultent ni d’un dommage corporel, ni d’un
dommage matériel, notamment dans les affaires économiques et financières.

Le « préjudice » relève du droit : il exprime l’atteinte des valeurs : l’atteinte aux droits subjectifs
patrimoniaux ou extra - patrimoniaux qui appellent une réparation dès lors qu’un tiers en est
responsable.

Le préjudice marque le passage du fait (le dommage) au droit (la réparation). Le « dommage »,
corporel, matériel ou immatériel, peut rester hors de la sphère juridique, notamment pour le dommage
causé à soi-même : tentative de suicide – accident dont on est responsable – avortement….

15
Il peut y avoir « dommage » sans « préjudice ». Par exemple le salarié accidenté subit toute une
série de dommages (gêne dans la vie courante – perte d’intérêt pour les choses de la vie … ) qui ne
donnent pas lieu à réparation donc le préjudice n’est pas chiffré. En revanche, tout « préjudice » a sa
source dans un dommage.

Chapitre 1 : Les catégories de dommages réparables

En réalité, ce sont des catégories purement pédagogiques, n’ayant aucune conséquence sur le droit de
la responsabilité civile puisque, quel que soit le dommage, le régime de réparation est le même.

On peut souvent distinguer trois types de dommages : matériel, corporel et moral. Lorsqu’il y a une
atteinte à un bien il s'agit d’un dommage matériel, lorsqu’il y a atteinte à la personne on parle de
dommage corporel et quand il s'agit d’une souffrance psychique on parle de dommage moral.

Certains auteurs établissent une distinction entre les dommages patrimoniaux et les dommages
extrapatrimoniaux.

I – LES DOMMAGES PATRIMONIAUX

Un dommage patrimonial est une atteinte qui se matérialise notamment par une perte patrimoniale. Dès
lors, il est aisément chiffrable puisqu’il dispose d’une valeur patrimoniale, pouvant s’exprimer en argent.
On peut alors distinguer plusieurs types de dommages patrimoniaux.

A – Le dommage matériel
Il s'agit de l’atteinte à un bien appropriable. Néanmoins, cela ne peut jouer que pour les biens corporels.
Récemment, les juges ont fini par admettre l’idée de préjudice « écologique », c'est-à-dire un dommage
causé à l’environnement. Il faut avoir un intérêt à agir pour demander réparation à travers le droit de la
responsabilité civile, cela ne pourra alors jouer que pour les propriétaires des terres souillées par le
pétrole (affaire de l’Erika), les personnes lésées par ces atteintes.

B – Le dommage pécuniaire
Il s'agit d’une « plaie d’argent », une perte d’argent. La victime doit donc dépenser directement (si c’est
indirect, comme la réparation d’une voiture, il s'agit d’un dommage matériel) une certaine somme ou en
être privée à cause du fait générateur.

On peut identifier deux sous-catégories. On y trouve tout d’abord les conséquences pécuniaires du
dommage corporel. La personne qui subit une atteinte à son intégrité physique est touchée par une
atteinte pécuniaire (frais de soins, d’hospitalisation, etc.). Un accident peut également entrainer une
incapacité ou une invalidité et le droit de la responsabilité civile prend en compte un taux d’invalidité ou
d’incapacité si cela est définitif ou dure un certain temps. On distingue des taux d’incapacité partielle ou
totale (IP ou IT), ce qui peut se combiner avec le fait que l’incapacité soit permanente ou temporaire.

On y trouve ensuite, comme dans de nombreux droits européens, de dommages purement

économiques (pure economic loss). Il s'agit de pertes d’argent dans l’exercice d’une activité lucrative. Il
n’y a alors pas forcément atteinte à un bien (cf. concurrence déloyale entre deux commerçants).

16
I – LES DOMMAGES EXTRAPATRIMONIAUX (MORAUX)

On les appelle également les dommages moraux. Les dommages extrapatrimoniaux sont des atteintes
à des valeurs autres que le patrimoine de la victime. Ce sont toujours des atteintes à la personne. Ce
sont des souffrances, des douleurs, physiques ou morales. Ils sont néanmoins difficilement chiffrables, il
est en effet difficile d’estimer en argent la souffrance humaine par exemple.

La réparation d’un préjudice moral a longtemps été rejetée et il a fallu attendre 1833 pour que cette
réparation soit admise par les juges. En matière de préjudice moral il semble tout de même préférable
de parler d’indemnisation.

A – Les conséquences extrapatrimoniales du dommage corporel

Quand il y a atteinte à l’intégrité de la personne, un dommage corporel, cela peut entrainer un
dommage corporel mais également un préjudice moral, douleurs physiques et psychiques ressenties
par la victime. On trouve dans cette catégorie un nombre de préjudices considérables dont la liste
continue à évoluer de jour en jour.

On peut dresser une liste non exhaustive de ces préjudices. Tout d’abord le pretium doloris qui est le
« prix de la douleur », qui recouvre les souffrances physiques endurées par la victime.

Il existe également un préjudice esthétique, une disgrâce physique dont on peut demander réparation
(défiguration, cicatrice, etc.).

Il existe aussi un préjudice d’agrément, ce qui recouvre « la privation des joies usuelles de la vie », «
des agréments normaux de l’existence ». En réalité, c’est lorsqu’une personne ne peut plus exercer une
activité d’agrément qu’elle pouvait faire avant.

On a pu considérer que le fait de ne plus pouvoir jardiner constituait un préjudice d’agrément, tout
comme le fait de ne plus pouvoir pratiquer un sport.

Si l’on ne peut plus exercer une profession, il peut s’agir d’un préjudice d’agrément mais également
d’une perte de revenu.

B – L’ATTEINTE AUX SENTIMENTS

Il s'agit d’une souffrance totalement indépendante d’une atteinte à l’intégrité physique. C’est par
exemple l’atteinte à l’honneur ou à la réputation.

Par exemple, Bernard Tapie a obtenu 45 millions d’euros en réparation de l’atteinte à son honneur, ce
qui semble particulièrement excessif quand on sait que la réparation allouée en cas de décès d’un
enfant est d’environ 100 000 euros.

Le préjudice d’affection est lié au dommage ou au décès d’un être cher. La personne qui demande
réparation allègue sa souffrance du fait de la souffrance physique d’autrui. Cela est difficilement
chiffrable.

17
On cite toujours, sur ce préjudice, des arrêts où une personne demandait réparation pour avoir vu à la
télévision une proche victime d’un accident de voiture dans lesquels la Cour de cassation a refusé
l’indemnisation. On a accepté la réparation pour la mort d’un cheval et d’un chien.

Chapitre 2 : Les victimes du dommage réparable

Afin de limiter les possibilités de recours face à l’extension des catégories de dommages réparables, on
a voulu restreindre l’acception du terme « victime ». Seule la victime ou celui qui est subrogé dans
ses droits peut demander réparation.

Cela suppose évidemment que la victime soit distincte de l’auteur. Il faut également avoir la
personnalité juridique, c'est-à-dire être né vivant et viable. Il n’y a pas besoin d’avoir la capacité
juridique pour être victime puisqu’un mineur peut être victime.

Cela ne veut pas dire que l’on ne peut pas subir un dommage avant sa naissance, et la victime pourra
demander réparation lorsque le dommage sera visible (cas de l’enfant né handicapé du fait d’une
extraction au forceps ratée). Certains dommages ne peuvent être subis que par des personnes
physiques.

On distingue en droit français les victimes directes ou immédiates et les victimes par ricochet. Les
victimes directes ont subi le dommage (atteinte à leur intégrité physique, à leur patrimoine, etc.).

Une victime par ricochet subi une atteinte par contrecoup d’un autre dommage.

Le préjudice par ricochet peut être matériel ou moral. On ne répare néanmoins pas dans n’importe
quelles circonstances, il faut démontrer l’existence d’un lien étroit entre la victime et la victime par
ricochet.

Pendant un certain temps on avait exigé qu’il y ait entre les deux victimes un lien de droit. C’est pour
cela qu’en France et pendant longtemps l’indemnisation a été refusée à la concubine du fait du
dommage causé à son concubin. On disait que la concubine n’avait pas d’intérêt légitime juridiquement
protégé.

Aujourd’hui, depuis l’arrêt Dangereux (Ch. mixte, 27 février 1970) où un tiers avait causé le décès du
concubin, on admet que la concubine puisse obtenir réparation dès lors qu’elle démontre des liens
affectifs et matériels suffisants avec la victime. La victime doit démontrer qu’elle était entretenue par la
victime directe.

Pendant longtemps on avait exigé que le préjudice direct ou immédiat soit très grave. Cela a depuis été
abandonné et même lorsqu’il n’y a que de simples blessures on peut demander réparation du préjudice
par ricochet.

Chapitre 3 : Les conditions du dommage réparable

Il faut tout de même certaines conditions, non pas sur le type de préjudice, mais sur les conditions que
doit remplir le type de préjudice pouvant être réparable. Il faut que le dommage satisfasse à trois
conditions.

18
Le dommage doit tout d’abord être certain, c'est-à-dire qu’il ne doit pas être simplement éventuel,
que la victime pourrait encore éviter. Le dommage doit être tenu pour acquis et être évalué. Il s'agit
principalement des dommages déjà réalisés. Ceci étant dit, on peut indemniser parfois des dommages
non encore réalisés, que l’on appelle des dommages futurs, si l’on est d’ores et déjà certain de sa
survenance future. Il en va ainsi par exemple d’une personne dont les médecins disent qu’elle sera
handicapée à vie, qui se verra octroyer une indemnisation à vie. De même, si à la suite d’une perfusion
une personne devient séropositive on pourra l’indemniser pour son traitement. En revanche, on ne
pourra l’indemniser pour le SIDA s’il n’est pas encore déclaré et il faudra alors demander à nouveau
une réparation dans cette éventualité.

Le dommage doit également être direct. Les dommages réparables doivent être la conséquence
directe du fait générateur. La principale difficulté en la matière sera de distinguer lien de causalité et
nécessité du caractère direct du dommage, domaines techniquement différents. Cela ne présente pas
de difficulté particulière, sauf dans deux hypothèses. Tout d’abord cela pose problème dans le cadre
des préjudices en cascade. Dans un préjudice en cascade, un préjudice découle d’un autre.

Pothier donnait comme exemple un agriculteur achetant une vache malade, contaminant tout son
troupeau et entrainant sa faillite. En l’espèce, tous les préjudices sont liés par un lien de causalité car
sans le préjudice aucun dommage n’aurait eu lieu. La Cour décide qu’à partir d’un moment, même s’il
existe un lien de causalité, le préjudice est indirect. Cela vaut notamment pour les cas où l’on trouve
une autre cause au dommage.

Enfin, l’intérêt lésé doit être légitime.

Certains dommages peuvent paraître irréparables. Le droit refusa par exemple longtemps de protéger
l’intérêt de la concubine car il n’est pas juridiquement considéré légitime.

En 1970 un arrêt n’exige plus de lien de droit entre la victime et la victime par ricochet, la solution
antérieure est donc abandonnée.

L’article 78 alinéa 1 du D.O.C dispose que « chacun est responsable du dommage matériel et moral
qu’il a causé … » et l’article 98 du D.O.C. que « le dommage dans les cas des délits et quasi délits
sont la perte effective éprouvée par le demandeur, et les dépenses qu’il a dû ou devait faire afin de
réparer les limites de l’acte commis à son préjudice aussi que les gains dont il a été privé dans la
mesure normale en conséquence de cet acte… ».

L’article 98 du D.O.C. parle « des dépenses qu’il a dû ou devait faire afin de réparer les suites de l’acte
commis… »

La terminologie employée dans les textes et sans doute aujourd’hui dépassé puisque l’on préfère plus
volontiers les termes de préjudice économique et non économique (ou patrimonial / non
patrimonial) au préjudice matériel et moral

Les préjudices patrimonial et non patrimonial sont donc réparables en principe, mais quelques
différences apparaissent selon que le préjudice a été subi directement par la victime ou que la
réparation est invoquée pour les victimes par ricochet
19
1 : LE PREJUDICE PATRIMONIAL

On désigne par préjudice patrimonial, pécuniaire ou économique, toute lésion d’un droit ayant une
valeur pécuniaire.

Ces préjudices patrimoniaux sont divers : ils peuvent être classés en préjudices corporels et en
préjudices matériels. Les préjudices corporels sont constitués initialement par une atteinte à l’intégrité
physique et psychique de la personne (lésions corporelles ou plus exactement des conséquences
économiques de ces dommages corporels tels que les frais médicaux, chirurgicaux et de pharmacie
…etc.).

Par opposition, les préjudices matériels, entendus au sens strict, résultant d’une atteinte à l’intégrité
des choses matérielles, les pertes économiques résultant d’une concurrence déloyale, d’une séduction
dolosive, de la rupture blâmable des fiançailles etc. Cette opposition terminologique n’apparaît
cependant pas au niveau des textes des trois pays qui incluent les atteintes aux personnes dans le
dommage matériel, au moins lorsque ce préjudice a pour conséquence une perte ou une privation de
gain.

On notera néanmoins que la spécification du préjudice corporel par rapport au préjudice matériel est
mise en évidence dans les systèmes d’indemnisation automatique des dommages

Aux termes de l’article 98 du D.O.C, le dommage matériel couvre aussi bien la perte éprouvée que
les gains manqués. Les deux droits réparent donc le Lucrum Cessans et le Damnum Emergens,
reprenant ainsi une tradition forte ancienne du droit français.

: Les pertes subies

Il concerne aussi bien le préjudice corporel que le préjudice matériel.

Néanmoins, le premier fait aujourd’hui l’objet d’une attention toute particulière. Spécialement en matière
d’accidents, en raison du caractère quasi-aliénataire que son indemnisation revêt.

1-Le préjudice corporel

La réparation d’un préjudice déjà réalisé ne pose que des difficultés mineures, en revanche, la prise en
charge par le responsable des frais destinés à réparer un préjudice futur ne va pas de soi.

Préjudice déjà réalisé : En ce qui concerne les frais déjà exposés (frais chirurgicaux, médicaux,
paramédicaux, pharmaceutiques, hospitalisation, rééducation, prothèses, …etc.), ils sont, en général et
selon des modalités, variables selon les secteurs (public ou privé) et selon les pays pris en charge par
les organismes de sécurité sociale. En raison du principe indemnitaire, selon lequel la victime ne doit
pas s’enrichir du fait de l’indemnisation, la victime ne saurait cumuler les prestations versées par
l’organisme de sécurité sociale dont elle dépend et l’indemnisation due par le tiers ou par son
assurance.

Préjudice futur : un préjudice futur peut donner lieu à l’indemnité lorsqu’il est une prolongation d’une
situation actuelle et qu’il est susceptible d’évaluation. On le fait couramment en cas d’accidents
corporels entraînant une incapacité de travail.
20
2-Le préjudice matériel
Pour les dommages matériels, la perte éprouvée s’entend de tout appauvrissement occasionné par le
fait dommageable, détérioration de l’objet (sans distinguer entre l’atteinte à la valeur d’usage et la
diminution de la valeur vénale des objets), destruction d’un immeuble, perte d’un droit. Les dépenses
que la victime a dû ou devait faire afin de réparer les suites de l’acte commis à son préjudice, tels les
frais de réparation, d’immobilisation de la chose, sont une catégorie traitée à part par les deux droits.

: Les gains manqués

C’est le préjudice économique entendu stricto sensu. Par gains manqués, on désigne tous les profils
que l’agissement responsable du tiers a empêché de se réaliser

Il s’agit éventuellement de la perte des revenus professionnels en cas d’accident corporel, se pose
dans ce cas, le problème, d’une part de la détermination du préjudice professionnel d’une victime ou
activité et plus particulièrement celui de la perte des revenus futurs lorsque l’activité reprise par la
victime, après consolidation, est terminée et l’extraction d’une baisse de ses revenus. Et d’autre part, de
la détermination du préjudice subi par une victime sans activité professionnelle

Il s’agit éventuellement de la perte des revenus professionnels en cas d’accident corporel, se pose
dans ce cas, le problème, d’une part de la détermination du préjudice professionnel d’une victime ou
activité et plus particulièrement celui de la perte des revenus futurs lorsque l’activité reprise par la
victime, après consolidation, est terminée et l’extraction d’une baisse de ses revenus. Et d’autre part, de
la détermination du préjudice subi par une victime sans activité professionnelle.

: Préjudices certains et préjudices éventuels

La victime doit faire preuve de la perte éprouvée ou du gain manqué. La réparation couvre les pertes
subies par le créancier et les gains dont il a été privé. A condition que se soit la suite normale de
l’inexécution de l’obligation ou du retard dans l’inexécution. La suite normale comprend le préjudice qu’il
n’était pas raisonnablement au pouvoir du créancier d’éviter les législateurs tunisien et marocain ont
ajouté « les dépenses nécessaires qu’il a dû ou devrait faire afin de réparer les suites de l’acte commis
à son préjudice ».

La perte d’une chance : le domaine d’élection de ces vraisemblances est celui de la perte d’une
chance. Le caractère certain du dommage s’estompe car nous entrons dans le domaine des
probabilités.

En droit marocain, les tribunaux acceptent d’indemniser le préjudice résultant de la perte d’une chance
telle que la participation à un examen ou à un concours () ou la perte d’une chance de gagner un
procès en raison de la faute d’un avocat ayant omis d’agir dans les délais. Il faut alors que la victime
établisse que s’il avait été intenté, le procès aurait eu une issue certaine, favorable au demandeur.

: Le préjudice moral
Bien que de nombreux systèmes légaux placent, à l’instar des droits algériens, français, tunisien et
marocain, le dommage moral et le dommage matériel sur un pied d’égalité, tous sont cependant

21
‫‪d’accord pour définir ce dernier comme un dommage qui ne peut, à strictement parler, être mesuré en‬‬
‫‪terme monétaire. Cependant, le sens exact et l’étendue de ce terme, peuvent varier, d’un pays à l’autre.‬‬

‫‪Les dommages non pécuniaires considérés ne sont pas constitués uniquement par la douleur et la‬‬
‫‪souffrance ressentie, mais également par d’autres empiétements de la personnalité tels que la détresse‬‬
‫‪morale, la perte des agréments de l’existence, les atteintes à l’honneur et à la réputation. Les définitions‬‬
‫‪légales de ce préjudice sont rarement exprimées dans les codes.‬‬

‫‪Responsabilité, Partage de responsabilité, Préjudice moral, Faute, Réparation proportionnelle‬‬

‫‪Il résulte de l'arrêt confirmatif que celui ci n'a mis à la charge du responsable civil que les trois quart de‬‬
‫‪la responsabilité et a néanmoins alloué aux ayants droits de la victime la réparation intégrale du‬‬
‫‪préjudice‬‬ ‫‪moral.‬‬
‫‪Si le Dahir du 2 Octobre 1984 a passé sous silence la nécessité de soumettre les réparations civiles au‬‬
‫‪principe de répartition, il convient de se référer au aux principes généraux du droit et notamment au‬‬
‫‪principe selon lequel la responsabilité de l'auteur ne peut être recherché qu'à concurrence de sa faute.‬‬

‫إن الثابت من تنصيصات الحكم المؤيد بمقتضى القرار المطعون فيه انه لم يحمل المسؤول المدني عن الحادثة سوى ثالثة‬
‫أرباع المسؤولية ومع ذلك قضى للمستحقين من ذوي الحقوق بتعويضات كاملة عن الضرر المعنوي مع انه وان كان‬
‫ظهير ‪ 1984/10/2‬قد سكت عن وجوب إخضاع تلك التعويضات لنسبة توزيع المسؤولية فان ما سكت عنه النص يرجع‬
‫فيه إلى المبادئ العامة ومنها المبدأ القانوني الذي يقضي بعدم مساءلة الشخص إال في حدود خطئه مما يكون معه القرار‬
‫المطعون فيه بتأييد الحكم االبتدائي اعتمد رأسماال غير مطابق للدخل الحقيقي للمصاب في تحديد التعويضات المادية ولم‬
‫يخضع التعويضات المعنوية لنسبة توزيع المسؤولية المقررة بمقتضاه قد جاء غير مبني على أساس سليم مما يتعين معه‬
‫نقضه بخصوص ذلك ‪.‬‬

‫‪Dommage moral, Indemnisation, Répartition de la responsabilité‬‬

‫‪L'indemnisation due suite à un accident de la circulation obéit au principe de la répartition de‬‬

‫‪responsabilité.‬‬

‫‪Doit être cassé l'arrêt qui n'a pas soumis la réparation morale du dommage au principe de la répartition‬‬
‫‪de la responsabilité.‬‬

‫التعليل‬ ‫•‬

‫في شأن السبب الوحيد المستدل به على النقض المتخذ من عدم االرتكاز على أساس قانوني وانعدام التعليل‪.‬‬

‫ذلك أن محكمة االستئناف عدلت الحكم االبتدائي في المسؤولية بجعل ثالثة أرباعها على المسؤول المدني والربع على‬
‫ذوي حقوق الهالكة وأيدت الحكم االبتدائي بخصوص التعويض المعنوي في ‪ 11970‬درهما لكل واحد من أبوي الهالكة‬
‫سيما مصاريف الجنازة التي كانت ابتدائيا ‪ 2.000‬درهم فأخضعتها لتوزيع المسؤولية بجعلها ‪ 1.500‬درهم ولم تخضع‬
‫التعويض المعنوي لتوزيع المسؤولية معللة ذلك بظهير ‪ 02/10/1984‬وأن الحيثية التي عللت بها ال ترتكز على أساس‬
‫قانوني إذ أن الظهير المذكور لم ينص على إخضاع أو عدم إخضاع التعويض المعنوي لتوزيع المسؤولية فخرقت‬
‫مقتضيات الفصل ‪ 4‬منه علما بأن إخضاع التعويض المعنوي للتوزيع هو من المبادئ العامة للقانون وأن المشرع ترك‬
‫هذا المجال للقضاء خصوصا وأن محكمة االستئناف أخضعت بعض التعويض للتوزيع دون األخرى وهكذا يتضح بأن‬
‫القرار المطعون فيه لم يكن صائبا عندما أخضع مصاريف الجنازة للتوزيع ولم يخضع التعويض المعنوي فسجلت‬
‫العارضة هذا التناقض في تأويل الفصل ‪ 4‬من الظهير الذي تعتبر تأويال فاسدا وأن التناقض والتأويل الفاسد يعتبر أن‬
‫انعداما في التعليل ويعرض القرار المطعون فيه للنقض‪.‬‬
‫‪22‬‬
‫‪Art(s) 4, 11 Dahir du 2 octobre 1984 relatif à l’indemnisation des victimes d’accidents causés par‬‬
‫‪des véhicules terrestres à moteur‬‬

‫‪Le moyen de défense soulevé pour la première fois devant la Cour suprême est irrecevable.‬‬

‫‪Conformément aux dispositions des Articles 4 et 11 du Dahir du 02/04/1984, la réparation matérielle‬‬

‫‪due aux ayants droits de la victime est fondée sur deux conditions essentielles: que la victime ait été‬‬
‫‪légalement ou volontairement tenue de les prendre en charge et que la perte de leur moyen de vie soit‬‬
‫‪prouvée.‬‬

‫‪La réparation du préjudice moral doit obéir à la règle de la répartition de responsabilité comme pour la‬‬
‫‪réparation du préjudice matériel.‬‬

‫وحيث إن عدم التنصيص في بعض فصول ظهير ‪ 02/10/1984‬على تطبيق نسبة المسؤولية التي يتحملها المسؤول المدني‬
‫على التعويض كما هو الحال في المادة الرابعة المتعلقة بالتعويض المعنوي ال يعني أن المشرع قصد الخروج عن‬
‫القاعدة العامة التي تلزم المتسبب في الضرر بإصالحه في حدود ما ينوبه من الخطأ ألن ذلك يعد استثناء من القاعدة‬
‫العامة بمقتضى النص الصريح بأن ذلك النوع من التعويض ال يخضع لنسبة المسؤولية والمحكمة المصدرة للقرار‬
‫المطعون فيه عندما قضى للمطالبين بالحق المدني ذوي حقوق الهالك بتعويض معنوي كامل دون أن تطبق عليه المسؤولية‬
‫بعلة "أن عمل المحكمة استقر على عدم إخضاع التعويض المعنوي لتوزيع المسؤولية" تكون قد عللت قرارها تعليال‬
‫فاسدا يوازي انعدامه وعرضته للنقض‪.‬‬

‫لهذه األسباب‪:‬‬

‫· قضى بالنقض جزئيا فيما قضى به بخصوص التعويض المعنوي وبرفضه إلى الباقي وإحالة القضية على نفس المحكمة‬
‫لتبت فيه من جديد طبقا للقانون‪.‬‬

‫بناء على المادة ‪ 74‬من ظهير ‪ 84‬التي حددت قواعد تقدير التعويضات عن الضرر المعنوي ومصاريف الجنازة وإن كانت‬
‫لم تنص على تطبيق قسط المسؤولية فإن سكوتها عن ذلك ال يعتبر استثناء لهذا النوع من التعويض من تطبيق القواعد‬
‫العامة التي تقضي بإلزام المتسبب في الضرر بإصالحه بالتعويض عنه في حدود المسؤولية وذلك استنادا إلى الفصل ‪78‬‬
‫من قانون االلتزامات والعقود الذي ينص على أن كل شخص يعتبر مسؤوال عن الضرر المادي والمعنوي الذي أحدثه‪.‬‬

‫وحيث إن القرار المطعون فيه عندما عدل الحكم االبتدائي بتوزيع المسؤولية بين المتهم والضحيتين ولم يخضع التعويض‬
‫المعنوي لنسبة المسؤولية اآلمر الذي يعرضه للنقض‪.‬‬

‫لهذه األسباب‪:‬‬

‫قضى بالنقض واإلحالة‪.‬‬

‫‪23‬‬
Partie 3 : LE LIEN DE CAUSALITE
Chaque auteur a sa propre vision du lien de causalité. Même si c’est difficile à systématiser, il y a
des tendances jurisprudentielles.

A – Le principe d’Équivalence des conditions

Toute condition nécessaire du dommage pourra être retenue comme cause juridique. Lorsque le juge
se demande lorsque tel fait générateur a causé le dommage, il doit se demander si ce fait-là était
nécessaire à la réalisation du dommage. S’il répond oui, il considérera que cette cause est une cause
juridique du dommage et qu’il y a un lien de causalité entre fait générateur et le dommage.

Lorsque plusieurs faits se sont succédés et ont été nécessaires, tous seront considérés comme causes
juridique du dommage.

ex1: un accident de la circulation, un blessé; hôpital, opérateur, transfusions sanguines, à sa sortie, la

victime constate qu’elle a toujours des blessures et qu’elle a contracté une maladie. 1 ère cause:
transfusion de sang vicié. Mais autre cause encore plus lointaine: l’accident. S’il n’avait pas eu lieu, il n’y
aurait pas eu de transfusion de sang. Ici, on va retenir qu’il y a 2 causes indispensables à la réalisation
des dommages. L’accident est une cause nécessaire, mais la transfusion est aussi une cause
immédiate.

Ces causes sont jugées équivalentes: elles ont eu un rôle causal équivalent.

Préjudice qui en engendre un autre: l’évènement qui a engendré le 1 er préjudice sera retenu car il a
engendré le 1er et provoqué le 2ème. C’est une cause des différents préjudices successifs.

Ex: une E, avec des machines, qui servent à une P°; incendie, machines détruites. D’abord, série de
préjudice matériel. Puis engendre des pertes d’exploitation. Du coup, les E pas fournis seront peut-être
dans l’impossibilité de fournir leurs propres clients. L’incendie = cause nécessaire de tous les
préjudices successifs. Préjudice directs et indirects (subis par répercussion).

C’est en ce sens que les Juridiction tranchent en principe les litiges. Le juge se pose une seule
Question: est-ce que cette cause a été nécessaire oui ou non à la réalisation du dommage?

PORTEE:

À chaque fois que l’on peut dire que sans cet évènement là le dommage se serait quand même
pendant, le fait générateur ne sera pas considéré comme une cause juridique du dommage, auteur pas
responsable. Ex: un notaire conseille mal son client. Ce dernier suit ses conseils et subit un préjudice.
On est tenté de dire que sans le mauvais conseil, il n’aurait pas subi le préjudice. Mais il se peut que les
circonstances montrent que de toute façon, le client aurait agi comme il l’a fait. Alors, la faute du notaire
n’est pas la cause juridique du dommage.

à chaque fois que le juge a un moindre doute, il doit écarter le lien de causalité. La théorie
d’équivalence des conditions induit une exigence de certitude de la relation causale.
24
Ex1: concomitance d’un fait générateur et d’un dommage. Selon la Jurisprudence, la concomitance est
un indice de la causalité mais ce n’est pas suffisant. Une voiture passe dans la rue, une personne
tombe et se blesse: on ne peut pas déduire de la seule concomitance que c’est la voiture qui a
engendré la chute de la victime. Il faut d’autres preuves.

Ex2: le lien de causalité entre le manquement des producteurs de tabac à leur Obligation aux
consommateurs les risques de l’usage de tabac et le fait que les fumeurs contractent des cancers de
poumons. Civil 2ème, 20 nov. 03 et Civil 1ère, 8 nov. 2007 disent non. Pas de lien de causalité certain
entre la SEITA, producteur de tabac et fumeurs, car a considéré que même informés, les fumeurs
auraient quand même continué.

B - LES EXCEPTIONS: MISE EN ŒUVRE DE LA THEORIE DE LA CAUSALITE ADEQUATE ET

PROXIMITE DES CAUSES

Les arrêts écartent le lien de causalité alors qu’il est acquis que tel évènement est une cause juridique
du dommage.

Arrêts qui considèrent qu’il n’y a pas de relation d’adéquation suffisante évènement/dommage; ne
permet pas d’expliquer rationnellement la survenance du dommage. Ex: embauche irrégulier d’un
étranger; victime d’un accident du Travail. Peut-on considérer que l’accident est dû à l’embauchage
irrégulier du salarié? Non, dit la Cour de Cassation. Pourtant, s’il n’avait pas été embauché, l’accident
ne se serait pas pendant. Mais on voit qu’il n’y a aucune espèce de relation rationnelle entre
l’embauche et l’accident (si embauche régulière, l’accident se serait aussi probablement produit). Le fait
générateur n’est pas de nature à rendre compte du processus causal qui a conduit au dommage.

- il se peut que parmi les conditions nécessaires du dommage, certaines soient en quelque sorte plus
adéquate que d’autres par rapport au dommage. Les conditions nécessaires n’ont pas joué le même
rôle causal, certaines ont un rôle supérieur. En ce cas, juges ont tendance à ne retenir que les causes
les plus adéquates: ces causes-là absorbent la causalité des autres. Si elle est une cause adéquate,
elle est une cause immédiate.

deux critères de sélection des causes sont associés. On rapproche le critère de la proximité des
causes.

Entre une cause initiale et le dommage s’est intercalée une cause infiniment plus adéquate, en relation
plus étroite avec le dommage. PARFOIS, la Jurisprudence va considérer que la cause intercalée est la
SEULE cause juridique du dommage, cause exclusive.

Ex: accident de la circulation, victime très handicapée (condamnée à rester sur un lit d’hôpital le restant
de ses jours; l’hôpital brûle, elle meurt brulée vive. Selon la Jurisprudence, responsable de l’accident
n’est pas responsable... Ajoutons que l’hôpital a brulé 8 ans après. L’accident ne rendait pas
vraisemblable que la victime mourrait un jour brulée vive dans l’incendie de l’hôpital. En revanche,
l’incendie de l’hôpital est une cause nécessaire, très adéquate du dommage, la cause directe du décès

25
de la victime. La Cour de Cassation, sagement, a considère que la seule cause juridique du dommage
est l’incendie de l’hôpital. Civil 2, 1989.

BILAN = Tendance dominante en Jurisprudence: faire application de la théorie de l’équivalence des

conditions. Par exceptions, il y a des cas où Jurisprudence va écarter des conditions nécessaires à la
réalisation du dommage en faisant des concessions à d’autres dommages.

LA PREUVE DU LIEN DE CAUSALITE

PRINCIPE

Plusieurs principes très simples:

- la charge d’un lien de causalité incombe à la victime. C’est logique puisqu’elle est demanderesse.

- objet de la preuve: la victime doit prouver la certitude d’un lien causal. Elle doit prouver que tel
évènement a été une condition nécessaire du dommage.

- par quel moyen établir cette certitude? Par tous moyens. Logique car le lien de causalité c’est un fait
juridique.

Pb pas simple car juges confrontés à des difficultés importantes liées à la preuve du lien de causalité.
La certitude exigée ne peut pas être une certitude absolue. Il faut une certitude relative = une
probabilité suffisante du lien de causalité.

Raisonnement: voilà un fait générateur rendant le dommage probable. Juge va donc constater une plus
ou moins forte probabilité de relation causale (au regard d‘une loi de probabilité générale, qui prend
appui sur des statistiques, des constatations scientifiques..). En même temps, il constate qu’il n’y a pas
d’autres évènements/pas d’autres causes possibles. Preuve négative du dommage. Il va considérer que
ces différentes constatations suffisent à établir l’existence du lien de causalité. En somme, le
raisonnement se fait en 2 temps.

Très souvent, le juge s’appuie sur des présomptions. Mais il a aussi des appuis statistiques...

B - EXCEPTIONS

La concomitance ne suffit pas à établir une relation causale.

Ex1: dans les affaires de bang supersoniques (franchissement du mur du son par les avions).

On constate l’écroulement d’une verrière, d’un mur... On n’est pas certain mais il y a une forte
vraisemblance. Statistiquement, on a observé que ça pouvait arriver. Appui sur des constatations de fait
solides plus constats scientifiques.

Ex apparition maladie après ingestion médicament. Doute subsiste. La science médicale affirme que le
médicament expose à certains risques (“effets indésirables”). Mais on n'est pas sûr.

26
Ex2: fonctionnement d’un chauffe-eau défectueux. Un locataire est intoxiqué. Il y a une probabilité pour
que le dysfonctionnement du chauffe-eau soit la cause de l’intoxication du locataire. Là encore, il y a
une présomption.

Ex3: problème des hormones de croissance. Après coup, on a su après coup qu’elle pouvait provoquer
la maladie de kroschfeld-jacob?

Partie 4 : Évolution de la jurisprudence en droit de la responsabilité délictuelle

Arrêt Lemaire
Assemblée plénière, 9 mai 1984, arrêt Lemaire

La disparition de l'élément subjectif de la faute civile

Résumé du document

La Cour de cassation, dans son arrêt d'Assemblée plénière du 9 mai 1984, opère un revirement de
jurisprudence en faisant disparaître l'élément subjectif de la faute civile.
En l'espèce, un électricien commet une erreur lors de travaux et omet d'effectuer les vérifications
nécessaires. Par la suite, sur le lieu de ces travaux, un enfant de 13 ans s'électrocute mortellement en
vissant une ampoule.
Sommaire
La consécration d'une faute objective

• Une rupture avec la jurisprudence traditionnelle

• Une disparition du critère de la capacité de discernement
Une consécration comportant un effet pervers

-Une responsabilité de l'enfant ayant contribué à son propre dommage

-Une nécessaire adaptation de l'appréciation de l'élément objectif de la faute
Extraits
[...] I/La consécration d'une faute objective Dans cet arrêt la Cour de cassation supprime la nécessité de
vérifier l'élément subjectif de la faute en rupture avec la jurisprudence traditionnelle Une rupture avec la
jurisprudence traditionnelle - Traditionnellement, la jurisprudence vérifiait la présence de deux éléments
pour caractériser la faute : un élément objectif et un élément subjectif - Définition de l'élément objectif -
Définition de l'élément subjectif - L'arrêt Lemaire (et les autres arrêts rendus le même jour par
l'Assemblée plénière) marque la disparition de l'élément subjectif - Depuis 1968, les personnes atteintes
de trouble mental étaient tenues à réparation. Mais ce n'est que par l'arrêt Lemaire que l'élément
subjectif disparaît complètement, y compris pour les enfants (les infans). [...]

[...] Assemblée plénière mai 1984, arrêt Lemaire - La disparition de l'élément subjectif de la faute civile
La Cour de cassation, dans son arrêt d'Assemblée plénière du 9 mai 1984, opère un revirement de
jurisprudence en faisant disparaître l'élément subjectif de la faute civile. En l'espèce, un électricien
commet une erreur lors de travaux et omet d'effectuer les vérifications nécessaires. Par la suite, sur le
lieu de ces travaux, un enfant de 13 ans s'électrocute mortellement en vissant une ampoule. Les
parents de l'enfant décédé assignent alors l'électricien, ainsi que son employeur, en responsabilité. [...]

27
[...] - On a donc une suppression de l'élément subjectif de la faute pour les enfants - Un enfant, quel que
soit son âge peut désormais être l'auteur d'une faute au sens de l'article 1382 du Code civil, et donc
engager sa responsabilité pour faute, ou, s'il est en position de victime, permettre une exonération
partielle du responsable. La Cour de cassation consacre donc avec cet arrêt la suppression de
l'élément subjectif de la faute délictuelle. Mais cette suppression entraîne des conséquences sévères
pour les enfants. [...]

[...] II/Une consécration comportant un effet pervers En supprimant l'élément subjectif, la Cour de
cassation admet que tout enfant peut avoir commis une faute ayant contribué à son dommage Pour
atténuer cette sévérité, la jurisprudence a dû s'adapter à cette nouvelle conception de la faute comme
uniquement objective Une responsabilité de l'enfant ayant contribué à son propre dommage - La
suppression de l'élément subjectif conduit à admettre l'exonération partielle du responsable si la victime,
même privée de discernement, et donc même s'il s'agit d'un infans, a commis une faute ayant contribué
à son dommage - En l'espèce, un enfant de 13 ans est ainsi considéré comme fautif pour ne pas avoir
coupé le courant avant de changer une ampoule : la Cour de cassation considère qu'il n'y avait pas à
rechercher s'il était doté de la capacité de discernement. - Facilité pour caractériser la faute de la
victime enfant - Cette solution peut sembler très sévère, voire injuste à l'égard de la victime, qui ne
recevra qu'une indemnisation partielle Une nécessaire adaptation de l'appréciation de l'élément objectif
de la faute - Pour pallier à la sévérité de cette solution en cas de faute de la victime, la jurisprudence a
essayé de prendre en compte l'âge de l'enfant dans le cadre de l'appréciation de l'élément objectif de la
faute. [...]

[...] Plusieurs pourvois en cassation sont alors formés par les différentes parties. L'électricien et son
employeur estiment qu'il n'existait pas pour l'électricien d'obligation d'effectuer les vérifications, et que la
Cour n'établissait pas l'existence d'un lien de causalité entre la faute de l'électricien et le décès de la
victime, cette dernière ayant elle-même commis une faute en omettant de couper le courant avant de
changer l'ampoule. Les parents de la victime estiment quant à eux que la faute de l'enfant ne pouvait
pas être retenue sans rechercher s'il avait la capacité de discerner les conséquences de son acte. [...]

28
 1. ARRET DERGUINI

Arrêt rendu par la Cass, AP, 9 mai 1984

« Le piéton est une espèce de microbe qui vit dans les artères et qui gêne la circulation » disait Marcel
Achard, le microbe même présent dans les artères n'est pas toujours à l'origine d'une maladie comme
le piéton sur la route n'est pas toujours à l'origine d'un accident. Lorsque le microbe est à l'origine d'une
maladie on cherche qui il est pour soigner cette dernière, on cherche qui a causé un dommage à notre
corps pour savoir comment le traiter. Il en est de même avec le piéton qui aurait causé un accident de la
route, on va chercher qui il est pour savoir quoi lui reprocher et sur quel fondement. Se pose donc
rapidement la question du piéton enfant et même la question plus générale de la capacité de
discernement de l'enfant.
Sommaire
La responsabilité de l'infans : un arrêt novateur en la matière

Une nouvelle appréciation de la faute de l'infans

De l'abandon de l'absence de discernement de l'enfant à la consécration de sa responsabilité
Un revirement de jurisprudence audacieux

Une évolution de la notion de faute

Une doctrine réticente quant aux résultats de l'application de cette nouvelle notion
Extraits
[...] L'absence de discernement, qu'elle soit due au jeune âge ou à l'aliénation du l'auteur du dommage
n'empêche pas la mise en œuvre de sa responsabilité civile délictuelle de son fait personnel. Ces arrêts
ont apporté une forte modification juridique du régime de la faute toujours en se fondant sur l'article
1382 du Code civil. En reconnaissant Fatiha X comme responsable de moitié du dommage qu'elle s'est
causé, la Cour de cassation a posé comme principe que l'enfant qui est dépourvu de discernement est
responsable de sa faute. [...]

[...] Depuis la loi 1985, dite loi Badinter, la solution rendue aurait été différente dans cet arrêt. Cette loi
réglemente le régime d'indemnisation des accidents de la circulation et veille à l'indemnisation totale
des victimes. Elle ne concerne que les accidents impliquant les véhicules terrestres à moteurs. [...]

[...] Se pose donc rapidement la question du piéton enfant et même la question plus générale de la
capacité de discernement de l'enfant. En l'espèce, dans cet arrêt rendu par la Cour de cassation réunie
en assemblée plénière en date du 9 mai 1984, relatif à la responsabilité des infans, une fillette âgée de
5 ans et 9 mois est victime directe d'un dommage qu'elle a causé. Elle a été percutée par une voiture et
blessée mortellement après s'être élancée sur la chaussée le 10 avril 1976. [...]

[...] La Cour de cassation a rejeté l'excuse du comportement du jeune enfant compte tenu de son âge.
L'arrêt Derguini est extrêmement novateur dans le domaine de la responsabilité de l'infans en
consacrant l'abandon de l'absence de discernement de l'enfant comme fait justificatif de la faute et
opère un revirement de jurisprudence spectaculaire. II. Un revirement de jurisprudence audacieux La
faute était avant les arrêts de 1984 appréciée de manière subjective, depuis 1984 elle est désormais
appréciée de façon objective mais cette application est très controversée A'. [...]

[...] L'évolution générale du régime de la responsabilité et la mouvance dans laquelle elle se trouve
s'orientent vers des impératifs exclusifs d'indemnisation en consacrant la faute objective. L'arrêt
29
Derguini du 9 mai 1984 rendu par la Cour de cassation réunie en assemblée plénière a comme principal
apport la consécration d'une conception purement objective de la faute. Néanmoins cette consécration
est sujette à de nombreuses critiques doctrinales du fait de sa mise en pratique assez décevante. B'.
Une doctrine réticente quant aux résultats de l'application de cette nouvelle notion L'objectif de cet arrêt
et de sa portée était avant tout la consécration d'un système plus sûr d'indemnisation des victimes. [...]

30
 2. L'arrêt Jand'heur
Chambres réunies, 13 février 1930

Un peu d'histoire...

Avant de commencer l'étude de cet arrêt fondateur en droit de la responsabilité civile, il convient de
s'intéresser rapidement au fait de la chose.

Lorsqu'il s'agit du fait de la chose, il faut se reporter à l'article 1384 alinéa premier du Code
civil aujourd'hui reporté à l'article 1242 nouveau. L'évolution du droit de la responsabilité a amené à
dégager un principe général du fait des choses quelconques et les articles suivants traitent des cas ou
régimes particuliers.

D'abord, il faut noter que les magistrats ont considéré qu'il existe une présomption de responsabilité qui
pèse sur le gardien de la chose instrument du dommage. Par conséquent, quand une chose cause un
dommage à quelqu'un, son gardien est présumé responsable. Comprenons donc tout de suite que cette
création est très favorable aux victimes. Sauf à imaginer que le gardien puisse s'exonérer de sa
responsabilité, la responsabilité en cause est une responsabilité objective : les victimes n'ont donc pas
à apporter la preuve de la faute de leur adversaire.

En quoi cet arrêt s'inscrit-il dans cette découverte de l'article 1384 alinéa premier ?

L'affaire est en fait déjà connue par la Première chambre civile de la Cour de cassation qui décide de
casser et de renvoyer l'affaire. La Cour d'appel de renvoi décidant de statuer comme l'a fait la première
Cour d'appel, l'affaire est dirigée vers les Chambres réunies de la Cour de cassation.

Rendu le 13 février 1930, l'arrêt Jand'heur concernait un accident de véhicule. La petite Lise Jand'heur
est malencontreusement renversée et blessée par un camion automobile appartenant à la société « les
Galeries Belfortaises ».

Il s'agit donc d'un véhicule automobile (qu'on appellerait aujourd'hui « véhicule terrestre à moteur »)
conduit par un chauffeur. La question qui se pose est donc de savoir si l'on est face au fait d'une chose
ou face au fait de l'homme ?

L'article 1384 alinéa premier est appliquée au cas de l'espèce. Exit la présomption de faute : il s'agit
maintenant d'une présomption de responsabilité. En d'autres termes, il faut retenir des énonciations de
cet arrêt que l'article 1384 alinéa premier du Code civil pose cette présomption de responsabilité à
l'égard du gardien de la chose, instrument du dommage.

C'est un véritable retournement de situation, un revirement de jurisprudence !

31
Que le gardien de la chose, instrument du dommage prouve qu'il n'a pas commis de faute ou non,
son exonération ne passe plus par cette exigence. Non, car le texte ne présume en rien la faute du
gardien.

Comment alors sera-t-il possible pour lui de s'exonérer ? Comment pourra-t-il donc renverser la
présomption de responsabilité qui pèse contre lui ?

Tout simplement en démontrant que le dommage dont se plaint la victime a pour cause un cas de force
majeure. Il s'agit donc bien d'une responsabilité objective absolument débarrassée de cette idée de
faute attachée pour sa part à la responsabilité subjective.

L'arrêt Jand'heur permet également de clarifier la situation terminologique : il s'agit de toutes les choses
pas uniquement de choses dangereuses.

Ce qu'il faut en retenir...

Face à cette responsabilité objective, la seule façon pour le gardien de s'exonérer sera de prouver que
le dommage est causé par un cas fortuit, un cas de force majeure ou encore une cause étrangère ne lui
étant pas imputable.

L'article 1384 attache la responsabilité à la garde de la chose et non pas à la chose en elle-même.

Sources : Legifrance ; La responsabilité civile délictuelle, 4e édition, par Philippe Conte, Stéphanie
Fournier, Patrick Maistre du Chambon, PUG

32
 3. L'arrêt Perruche :
Réparation d'un nouveau préjudice et lien de causalité

Commentaire d'arrêt du 17 novembre 2000

L'identification du responsable passe par la recherche de deux éléments constants, en plus du

dommage : d'abord, un fait générateur de responsabilité, et puis, un lien de causalité entre le fait et le
dommage. Pourtant, tout n'est pas aussi limpide... Nous vous présentons ici un arrêt rendu par
l'Assemblée plénière de la Cour de cassation en date du 17 novembre 2000 : l'arrêt Perruche.
Présentation de l'arrêt Perruche

Dans le cas d'espèce ici jugé et rapporté par l'Assemblée plénière de la Cour de cassation en date du
17 novembre 2000, alors que Mme Perruche était enceinte de son fils Nicolas, sa fille est atteinte de la
rubéole. Quelques semaines plus tard, la future mère présente des symptômes qui ont laissé penser
qu'elle serait, elle aussi, atteinte par la rubéole. Cette maladie étant potentiellement grave pour le
foetus, son médecin a par conséquent procédé à des recherches d'anticorps. Il s'avère dans les
résultats d'analyses, à tort, que la future mère est immunisée contre la maladie. Celle-ci avait
néanmoins préalablement communiqué à son médecin sa décision de procéder à une interruption
volontaire de grossesse si les tests effectués étaient positifs. Après la naissance de son fils, le 13
janvier 1983, celui-ci présente des symptômes qui s'avéreront être ceux d'une rubéole qui n'a pas été
détectée et qui fut bien contractée par sa mère.

Les parents du jeune Nicolas décide alors d'engager une procédure en responsabilité du médecin, mais
aussi du laboratoire et des assureurs de ce dernier en ce que les fautes qui ont été commises par eux
ont fait croire à la mère qu'elle n'était pas porteuse de la maladie. Le versement d'indemnités sera
prononcé par le tribunal de grande instance, ce dernier reconnaissant par là la commission d'une faute.
Un peu moins d'un an plus tard, la cour d'appel de Paris en date du 17 décembre 1993, vient elle aussi
confirmer l'existence d'une faute. Pour l'arrêt, seul le préjudice supporté par les parents, d'avoir un
enfant handicapé, doit être réparé et décide de condamner in solidum le médecin et le laboratoire. Les
juges du fond refusent effectivement l'indemnisation de leur enfant pour vie dommageable ou vie
préjudiciable. Les séquelles, dont le fils des époux Perruche souffre, ont pourtant pour seule et unique
cause la rubéole qui lui a été transmise par sa mère alors qu'elle était enceinte.

Contrariés par cette décision et agissant au nom de leur fils, en tant qu'administrateurs légaux de ses
biens, les parents du jeune Nicolas décident alors de former un pourvoi en cassation et lors de son arrêt
rendu le 26 mars 1996, la Cour de cassation en sa première chambre civile annule l'arrêt rendu par la
cour d'appel, au visa de l'article 1147 du Code civil, en ce que le jugement n'a pas considéré que
les fautes médicales qui ont été commises sont en lien de causalité directe avec le dommage subi par

33
l'enfant du fait de la rubéole contractée par la mère. La Cour répare, de ce fait, le préjudice subi par
l'enfant. L'affaire est donc ensuite renvoyée devant la cour d'appel d'Orléans qui, le 5 février 1999,
refuse à son tour l'indemnisation de l'enfant dans la mesure où ce dernier ne subit pas un préjudice qui
serait dû aux fautes commises par les professionnels de santé qui ont pris en charge sa mère...

Par conséquent, pour la cour d'appel de Paris et la cour d'appel de renvoi d'Orléans, il n'existe pas de
préjudice réparable pour le jeune Nicolas Perruche en ce que le handicap qui fut révélé à sa naissance
était congénital, mais aussi antérieur aux différents diagnostics qui furent posés et qui avaient failli à le
révéler.

Face aux résistances des juridictions inférieures, la Cour de cassation, réunie en Assemblée plénière, le
17 novembre 2000 s'empare de la question et casse et annule l'arrêt de la cour d'appel d'Orléans au
visa des articles 1165 et 1382 du Code civil, en ce que lesdites fautes qui furent commises dans
l'exécution des contrats passés entre la mère et le médecin et le laboratoire ont empêché celle-ci de
procéder, à son choix, à une interruption volontaire de grossesse afin d'éviter que son enfant à naître ne
soit pas atteint d'un handicap. Nicolas Perruche peut donc, pour la Haute juridiction, demander la
réparation du préjudice qui résulte de son handicap et qui est causé par les fautes en question. Il s'agit
ici précisément, pour la première fois, de la reconnaissance en termes clairs pour l'enfant né handicapé
d'être indemnisé de son propre préjudice. L'Assemblée plénière décide également de renvoyer l'affaire
devant la cour d'appel de Paris.

La question bien épineuse à laquelle l'Assemblée plénière eut à répondre lors de cet arrêt pourrait être
formulée de la manière suivante : dans quelle mesure le fait d'être né et atteint d'un handicap
constituerait-il un préjudice réparable pour l'enfant ?

La Cour de cassation reconnaît la réparation d'un nouveau préjudice (I), mais fait abstraction du lien de
causalité (II) dans sa motivation.

34
 4. La responsabilité du fait d’autrui: principe général
(L’arrêt Blieck et ses suites)

L’article 1242 du Code civil dispose dans son premier alinéa qu’“on est responsable non seulement du
dommage que l’on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des
personnes dont on doit répondre, ou des choses que l’on a sous sa garde”.

On retrouve dans cet alinéa plusieurs régimes de responsabilité :

• la responsabilité du fait personnel (“on est responsable […] du dommage que l’on cause par
son propre fait”)
• la responsabilité du fait d’autrui (“on est responsable […] de celui qui est causé par le fait des
personnes dont on doit répondre”)
• la responsabilité du fait des choses (“on est responsable […] des choses que l’on a sous sa
garde”)
Il sera question dans cet article de la responsabilité du fait d’autrui.

On sait que la loi ne reconnaît pas un principe de responsabilité générale du fait d’autrui.

Elle reconnaît seulement des régimes spéciaux de responsabilité du fait d’autrui :

• La responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur (article 1242 al. 4 du Code civil)
• La responsabilité des commettants du fait de leurs préposés (article 1242 al. 5 du Code civil)
• La responsabilité des instituteurs du fait de leurs élèves (article 1242 al. 6 du Code civil)
En effet, le principe est qu’on n’est pas responsable pour les autres.

On est seulement responsable de ses propres actes, et ce n’est que par exception que l’on peut être
responsable des actes commis par les autres.

En matière pénale par exemple, l’article 121-1 du Code pénal énonce très clairement que “nul n’est
responsable pénalement que de son propre fait”.

Toutefois, la jurisprudence a fait apparaître de nouveaux cas de responsabilité du fait d’autrui (en plus
de ceux prévus par la loi) afin de favoriser l’indemnisation de la victime.

La reconnaissance d’une responsabilité générale du fait d’autrui, c’est-à-dire au-delà des cas
expressément prévus par la loi s’inscrit dans le mouvement tendant à améliorer le sort de la victime.

35
L’objectif poursuivi est de mettre en rapport un préjudice à réparer et une personne solvable, afin
d’améliorer l’indemnisation des dommages.

Cette amélioration va résulter de la conjugaison de deux phénomènes :

• La découverte de nouveaux cas de responsabilité du fait d’autrui

• La reconnaissance d’une responsabilité de plein droit
I) La découverte de nouveaux cas de responsabilité du fait d’autrui
A) L’émergence de nouveaux cas de responsabilité du fait d’autrui
==> Situation en 1804
En 1804, les rédacteurs du Code civil n’ont nullement envisagé d’instaurer en principe général de
responsabilité du fait d’autrui.

La raison en est que, par principe, l’on estimait que l’on ne pouvait être responsable que de son propre
fait, l’exception étant que l’on puisse répondre des actes d’autrui.

C’est la raison pour laquelle, en 1804, le législateur n’a reconnu que trois cas particuliers de
responsabilité du fait d’autrui, énoncés à l’ancien article 1384 du Code civil.

L’article 1384 prévoyait en ce sens que :

• « Le père, et la mère après le décès du mari, sont responsables du dommage causé par leurs
enfants mineurs habitant avec eux»
• « Les maîtres et les commettants, du dommage causé par leurs domestiques et préposés dans
les fonctions auxquelles ils les ont employés»
• « Les instituteurs et les artisans, du dommage causé par leurs élèves et apprentis pendant le
temps qu’ils sont sous leur surveillance»
==> Réforme des cas particuliers de responsabilité du fait d’autrui
À partir de la fin du XIXe siècle, le législateur s’est employé à réformer les cas particuliers de
responsabilité du fait d’autrui, afin de les adapter aux évolutions du droit positif, comme, par exemple, la
reconnaissance d’une égalité entre les parents quant à leur responsabilité du fait de leurs enfants.

Ce mouvement réformateur des cas particuliers de responsabilité du fait d’autrui s’est traduit par une
modification de l’article 1384 du Code civil qui, à l’issue des réformes successives, sera rédigé dans les
termes suivants :

• « Le père et la mère, en tant qu’ils exercent l’autorité parentale, sont solidairement responsables du
dommage causé par leurs enfants mineurs habitant avec eux.»
• « Les maîtres et les commettants, du dommage causé par leurs domestiques et préposés dans les
fonctions auxquelles ils les ont employés. »
• « Les instituteurs et les artisans, du dommage causé par leurs élèves et apprentis pendant le temps
qu’ils sont sous leur surveillance. »
Nonobstant le toilettage des cas particuliers de responsabilité du fait d’autrui entrepris par le législateur
au début du siècle dernier, la reconnaissance d’un principe général est demeurée exclue, alors même
que, sensiblement à la même époque, la jurisprudence venait de découvrir à l’alinéa 1 er de l’article 1384
un principe général de responsabilité du fait des choses.
Pour mémoire, cette disposition, devenu l’article 1242 du Code civil, prévoit en son alinéa 1 er que :
36
« On est responsable non seulement du dommage que l’on cause par son propre fait, mais encore de
celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l’on a sous sa
garde ».
Il peut être observé que lors de l’adoption du Code civil en 1804, ses rédacteurs n’avaient pour seule
intention, en insérant cet alinéa, que d’annoncer les cas particuliers de responsabilité du fait du fait
d’autrui énoncés aux alinéas 2,3 et 4 de l’article 1242 et de responsabilité du fait des choses prévus
aux articles 1243(responsabilité du fait des animaux) et 1244 (responsabilité du fait des bâtiments en
ruine).

Il s’agissait, en d’autres termes, d’un texte de transition entre la responsabilité du fait personnel
des articles 1240 et 1241 et les cas spéciaux de responsabilité énumérés aux dispositions
suivantes. L’article 1242, al. 1erétait en ce sens dépourvu de toute valeur normative.
Pendant près d’un siècle, nul n’a envisagé l’existence d’un principe général de responsabilité du fait
d’autrui, pas plus qu’un principe général de responsabilité du fait des choses.

Les seules hypothèses dans lesquelles une personne était susceptible de répondre de la conduite
d’autrui étaient celles limitativement énumérées à l’article 1242 du Code civil.

==> La reconnaissance d’un principe général de responsabilité du fait des choses

Par ailleurs, les seules choses dont l’intervention dans la production d’un dommage était susceptible
d’engager la responsabilité du gardien, ne pouvaient être, selon la jurisprudence, que celles énumérées
aux articles 1243 et 1244 du Code civil.

Dans l’hypothèse où la chose à l’origine d’un dommage n’était, ni un animal, ni un bâtiment en ruine, on
estimait, dès lors, qu’elle devait être appréhendée comme un simple instrument de l’action humaine, de
sorte qu’il appartenait à la victime de rechercher la responsabilité du gardien sur le fondement de la
responsabilité du fait personnel.

Cela supposait donc de rapporter la preuve d’une faute en relation avec le dommage (V. en ce
sens Cass. civ., 19 juill. 1870)
La liste des cas de responsabilité du fait des choses est demeurée limitative jusqu’à l’avènement de la
Révolution industrielle.

Comme le souligne Philippe Brun, « si dans la société agraire du début du XIXe siècle, les animaux et
les bâtiments ont pu apparaître comme les principales sources de dommages parmi les choses, ce
schéma a volé en éclat avec la Révolution industrielle »[1].
Cette révolution a, en effet, été accompagnée par un accroissement considérable des accidents de
personnes provoqués par l’explosion des techniques encore mal maîtrisées, liées notamment à
l’exploitation des machines à vapeur.

La victime se retrouvait le plus souvent dans l’impossibilité de déterminer la cause exacte du dommage
et, surtout, d’établir une faute à l’encontre du gardien.

Cela aboutissait alors à une situation particulièrement injuste. Les victimes étaient privées
d’indemnisation en raison des conditions restrictives de mise en œuvre de la responsabilité du fait
personnel : en l’absence de faute, la responsabilité du propriétaire de machine ne pouvait pas être
engagée, quand bien même l’accident survenait dans le cadre de l’exécution d’un contrat de travail.
37
Manifestement, il attendre la fin du XIXe siècle pour que naisse une prise de conscience de la nécessité
d’améliorer le sort des victimes du machinisme en jurisprudence.

Aussi, dans un arrêt du 16 juin 1896, la Cour de cassation reconnaît-elle, pour la première fois, le
caractère non limitatif de l’ancien article 1384, alinéa 1er du Code civil (Cass. civ, 16 juin 1896)
Cette reconnaissance d’un principe général du fait des choses a, par la suite, été confirmée par le
célèbre arrêt Jand’heur du 13 février 1930 (Cass. Ch. réun., 13 févr. 1930).
Par cette décision, la Cour de cassation reconnaît, en d’autres termes, la valeur normative de l’article
1242, al. 1er du Code civil, de sorte que, désormais, la victime est fondée à rechercher la responsabilité
du gardien d’une chose qui lui a causé un dommage en dehors des cas particuliers prévus par la loi.
La question qui immédiatement s’est alors posée a été de savoir si cette reconnaissance d’un principe
général de responsabilité du fait des choses alors conduire à l’abandon du caractère limitatif de la liste
des cas de responsabilité du fait d’autrui.

==> Le refus de reconnaître symétriquement un principe général de responsabilité du fait

d’autrui.
Une lecture attentive de l’alinéa 1er de l’article 1242 du Code civil nous révèle que cette disposition ne
vise pas seulement la responsabilité du fait des choses.
Il est fait explicitement référence à la responsabilité du fait d’autrui :

« on est responsable non seulement du dommage que l’on cause par son propre fait, mais encore de
celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l’on a sous
sa garde ».
En 1930, la situation après que l’arrêt Jand’heur a été rendu est alors la suivante :

Alors que la Cour de cassation a découvert un principe général de responsabilité du fait des choses par
une interprétation audacieuse de la formule « des choses que l’on a sous sa garde », elle se refuse à
faire preuve de la même audace avec la formule « des personnes dont on doit répondre ».
Autrement dit, elle considère que seule la seconde partie de l’alinéa 1 er de l’article 1242 du Code civil
serait porteuse d’un principe général, la formule « des personnes dont on doit répondre » étant
dépourvue de toute valeur normative.
La conséquence en est pour la victime qui souhaite agir en réparation sur le fondement de la
responsabilité du fait d’autrui :

• Soit de se situer sur l’un des cas particuliers visés expressément à l’article 1242
• Soit d’établir une faute de surveillance sur le fondement des articles 1240 et 1241
En dehors de ces deux hypothèses, la Cour de cassation était totalement fermée à l’idée de reconnaître
un principe général de responsabilité du fait d’autrui.

La position qu’elle défend repose sur l’idée qu’il ne saurait y avoir de responsabilité que du fait
personnel,

Ce principe a, notamment, pour fondement textuel l’article 121-1 du Code pénal qui prévoit que « nul
n’est responsable que de son propre fait ».
Il s’agit là d’une conception directement héritée de la doctrine judéo-chrétienne selon laquelle l’homme
est libre, de sorte que l’on ne saurait engager sa responsabilité que s’il fait un mauvais usage de sa
liberté.
38
Aussi, admettre que l’on puisse répondre des actes délictueux d’autrui conduirait à une situation
totalement injuste, voire dangereuse :

• Injuste
o Reconnaître un principe général de responsabilité du fait d’autrui reviendrait à obliger
une personne à assumer les conséquences dommageables de l’exercice de la liberté
d’autrui alors qu’elle ne peut pas, en principe, en contrôler la conduite.
• Dangereuse
o Le mécanisme de la responsabilité du fait d’autrui conduit à mettre à la charge d’une
personne une obligation de réparation, alors qu’elle n’a, personnellement, commis aucune
faute
À la vérité, il faut attendre le début des années 1990 pour que la Cour de cassation assouplisse sa
position assise sur le fondement de la faute et envisage d’ouvrir la liste des cas particuliers de
responsabilité du fait d’autrui.

==> L’abandon du caractère limitatif de la liste des cas de responsabilité du fait d’autrui
C’est dans un arrêt Blieck du 29 mars 1991 rendu par la Cour de cassation, réunie en assemblée
plénière, que le caractère limitatif de la liste des cas de responsabilité du fait d’autrui est abandonné
(Cass. ass. plén., 29 mars 1991).

==>Faits
Une personne handicapée mentale, placée dans un centre éducatif spécialisé, échappe à la
surveillance de ses encadrants et met le feu à une forêt.

==>Demande
Les propriétaires du domaine demandent réparation au centre dans lequel résidait l’auteur de l’incendie
ainsi qu’aux assureurs de ce centre.
39
==>Procédure
• Dispositif de la Cour d’appel:
o Par un arrêt confirmatif du 23 mars 1989, la Cour d’appel de Limoges va, sans un brin
de provocation, accéder à la requête des propriétaires du domaine sur lequel a eu lieu
l’incendie.
• Motivation de la Cour d’appel:
o La Cour d’appel fonde sa décision sur l’alinéa 1er de l’article 1384 du Code civil,
estimant que la responsabilité du fait d’autrui ne saurait être restreinte aux cas limitatifs
prévus par la loi
o Ainsi, pour les juges du fond, l’article 1384 alinéa 1er instituerait une présomption de
responsabilité du fait des personnes dont on doit répondre.
==>Moyens des parties
On ne peut être responsable du fait d’autrui que dans les cas limitativement prévus par la loi.

==>Problème de droit
Un centre éducatif spécialisé est-il responsable des dommages causés par l’incendie à l’origine duquel
se trouve une personne dont il assure la prise en charge ?

==>Solution de la Cour de cassation

• Dispositif de l’arrêt:
o Par un arrêt du 29 mars 1991, à la surprise générale, la Cour de cassation rejette le
pourvoi formé par le centre éducatif spécialisé.
• Sens de l’arrêt:
o La Cour de cassation relève « que l’association avait accepté la charge d’organiser et
de contrôler, à titre permanent, le mode de vie de ce handicapé».
o Elle en déduit que « la cour d’appel a décidé, à bon droit, que [l’association] devait
répondre de celui-ci au sens de l’article 1384, alinéa 1er, du Code civil, et qu’elle était tenue
de réparer les dommages qu’il avait causés»
o Pour la première fois, la haute juridiction accepte donc d’appliquer la responsabilité du
fait d’autrui à une hypothèse qui n’est pas prévue dans le Code civil
o Pour ce faire, il n’est pas anodin de noter que la Cour de cassation relève que le centre
éducatif avait
▪ la charge d’organiser le mode de vie de l’auteur du dommage
▪ de contrôler ce mode de vie
▪ à titre permanent
o L’assemblée plénière en déduit que le centre éducatif engage alors sa responsabilité
o De toute évidence, les critères auxquels a recours l’assemblée plénière pour
abandonner le caractère limitatif de la liste des cas particuliers de responsabilité d’autrui
ressemblent étrangement à ceux qui ont été retenus dans l’arrêt Franck pour déterminer les
conditions d’application du principe général de responsabilité du fait des choses (Cass. ch.
Réunies, 2 déc. 1941). Nous y reviendrons.
==> Justification de la solution
Lorsque l’arrêt Blieck a été rendu, la question s’est immédiatement posée de savoir pourquoi la Cour de
cassation avait finalement décidé d’ouvrir la liste des cas de responsabilité du fait d’autrui, alors qu’elle
était parvenue à résister à l’attraction du principe général de responsabilité du fait des choses pendant
près d’un siècle.

Plusieurs raisons peuvent être avancées pour justifier cette solution :

40
 • Le parallèle avec la responsabilité contractuelle
o Il est acquis en matière contractuelle que le débiteur d’une obligation engage sa
responsabilité lorsque l’inexécution de la convention est imputable à un tiers qu’il a
volontairement introduit dans l’exécution de celle-ci.
o Ainsi, le débiteur d’une obligation contractuelle répond-il du fait :
▪ De son préposé
▪ De son sous-traitant
o Ainsi, existe-t-il en matière contractuelle, un principe de responsabilité du fait d’autrui,
alors que la loi ne le prévoit pas.
• Le parallèle avec la responsabilité administrative
o Très tôt, l’existence d’un principe de responsabilité du fait d’autrui a été reconnue en
droit administratif.
o Les juridictions administratives ont, en effet, admis une responsabilité objective de
l’État pour risque spécial, lorsque les personnes gardées présentent une dangerosité
particulière, comme les mineurs délinquants ou les déments.
▪ Dans un arrêt Thouzellier du 3 février 1956 la Conseil d’État a reconnu la
responsabilité sans faute de l’État du fait de délinquants qui étaient placés sous un
régime de semi-liberté (CE, 3 févr. 1956, Thouzellier)
▪ Plus récemment, dans un arrêt GIE AXA courtage du 11 février 2005, la haute
juridiction administrative a estimé que l’État engageait sa responsabilité, sans faute,
pour le fait dommageable à l’origine duquel se trouvait un mineur qui faisait l’objet d’un
placement dans le cadre d’une mesure d’assistance éducative (CE, 11. Févr. 2005,
GIE AXA)
• Le parallèle avec la responsabilité du fait des choses
o Un principe général de responsabilité du fait des choses a été découvert à l’article
1384, al. 1er du Code civil, pourquoi ne pas faire de même en matière de responsabilité du
fait d’autrui, laquelle est expressément visée dans le même alinéa ?
• Le parallèle avec le droit étranger
o L’existence d’un principe général de responsabilité du fait d’autrui a été reconnue dans
de nombreux pays (Québed, Grèce, Japon)
==> Portée de l’arrêt Blieck
Il peut tout d’abord être relevé que la formule utilisée par la Cour de cassation dans l’arrêt Blieck nous
rappelle étroitement l’expression utilisée, un demi-siècle plus tôt, dans l’arrêt Franck.

Pour mémoire, dans l’arrêt Franck relatif à la responsabilité du fait des choses, la Cour de cassation
affirmait que la notion de garde d’une chose devait être entendue comme le « pouvoir d’usage, de
direction et de contrôle » de la chose.
Dans l’arrêt Blieck, la Cour de cassation retient que l’association « avait accepté la charge d’organiser
et de contrôler, à titre permanent, le mode de vie » de la personne dont elle doit répondre. Force est de
constater que les deux expressions sont étroitement proches.
Immédiatement, deux questions alors se posent :

• La Cour de cassation a-t-elle entendu poser un critère général et unique de mise en œuvre d’un
principe général de responsabilité du fait d’autrui ?
• La Cour de cassation a-t-elle souhaité, au contraire, poser un critère se rapportant à un cas
particulier de responsabilité du fait d’autrui, celui de l’adulte ou enfant handicapé qui réside
dans un centre éducatif spécialisé ?

41
Lorsque l’arrêt Blieck a été rendu, cette question est restée grande ouverte, à tout le moins jusqu’en
1995, la Cour de cassation n’ayant eu à se prononcer jusqu’à cette date que sur des espèces voisines
de l’arrêt Blieck.

B) La découverte d’un nouveau cas de responsabilité du fait d’autrui fondée sur l’article 1242, al.
1er.
Il faut attendre un arrêt du 22 mai 1995 pour voir la position de la Cour de cassation se préciser
concernant le domaine d’application de la responsabilité du fait d’autrui fondée sur l’article 1242 al.
1er du Code civil (Cass. 2e civ., 22 mai 1995)

==> Faits
• À l’occasion d’un match de rugby un joueur est blessé lors d’un contact par un membre de
l’équipe adverse
==>Demande
42
 • Action en responsabilité de la victime contre l’association sportive dont est membre l’auteur du
dommage
==>Procédure
Dispositif de la décision rendue au fond:

• La Cour d’appel fait droit à la demande de la victime et condamne l’association et son assureur
à réparer le dommage causé
Motivation des juges du fond:

• La Cour d’appel estime que l’association sportive dont est membre l’auteur du dommage était
responsable en cas de dommage causé par lui
• Les juges du fond fondent leur décision non pas sur l’alinéa 1er de l’ancien article 1384, mais
sur son alinéa 5, soit sur la responsabilité du commettant du fait de son préposé.
==>Moyens des parties :
• Contenu du moyen:
o L’association sportive conteste la décision de la Cour d’appel estimant que sa
responsabilité ne saurait être engagée pour le fait fautif commis par l’un de ses membres
o Selon elle, elle n’entre dans aucun des cas de figure de responsabilité du fait d’autrui
énoncé à l’article 1384 du Code civil
o Plus précisément, elle considère qu’on ne saurait rechercher sa responsabilité sur le
fondement de l’alinéa 5 de cette disposition car il concerne la responsabilité du commettant
du fait de son préposé
o Or il n’existe aucun lien de subordination entre l’association et son membre
==>Problème de droit :
Une association sportive engage-t-elle sa responsabilité pour le dommage causé par l’un de ses
membres à un joueur de l’équipe adverse dans le cadre d’un match de rugby ?

==>Solution de la Cour de cassation :

Dispositif de l’arrêt:

• Par un arrêt du 22 mai 1995, la Cour de cassation rejette le pourvoi formé par l’association
Sens de l’arrêt:

• La Cour de cassation estime en l’espèce que dans la mesure où l’association sportive avait
pour mission d’organiser, de diriger et de contrôler l’activité de ses membres au cours
d’événements sportifs, la victime était parfaitement fondée à engager sa responsabilité sur le
fondement de l’article 1384, al. 1er du Code civil.
• Ainsi, la Cour de cassation reconnaît-elle que le principe général de responsabilité du fait
d’autrui s’applique aux associations sportives.
==>Analyse de l’arrêt
Il ressort de la comparaison de l’arrêt du 22 mai 1995 avec l’arrêt Blieck, que la responsabilité du fait
d’autrui fondée sur l’alinéa 1er de l’article 1384, ne se limite pas à l’hypothèse d’un responsable qui
aurait la charge d’organiser et de contrôler le mode de vie du gardé.
Dans la présente décision, il est question, non pas d’une entité qui a sous sa garde des personnes dont
elle organise le mode de vie à titre permanent. Il s’agit d’une association sportive qui va simplement
organiser et contrôler, temporairement, soit le temps d’un match ou d’un entraînement, l’activité de ses
membres. L’hypothèse est donc totalement différente de celle envisagée dans l’arrêt Blieck.

43
On peut en déduire que la Cour de cassation consacre, dans cet arrêt, un nouveau cas de
responsabilité du fait d’autrui, un cas où le responsable organise, non pas le mode de vie d’autrui, mais
l’activité à laquelle se livre le gardé.

Il en résulte que les critères posés par la Cour de cassation dans l’arrêt Blieck (organiser et contrôler à
titre permanent le mode de vie du gardé) ne sauraient être considérés comme les critères du principe
général de responsabilité du fait d’autrui. Ces critères sont propres au cas de responsabilité du fait
d’autrui envisagé dans l’arrêt Blieck.

Ainsi, depuis 1995, la Cour de cassation retient-elle la responsabilité du fait d’autrui sur le fondement de
l’alinéa 1er de l’article 1384
• Soit en cas de contrôle du mode de vie du gardé
• Soit en cas de contrôle d’une activité
1. Premier cas : les personnes physiques ou morales ayant la charge d’organiser et de
contrôler le mode de vie d’une personne
Les conditions de mise en œuvre de la responsabilité des personnes chargées d’assurer l’organisation
du mode de vie d’autrui tiennent à plusieurs choses :

• La personne du gardé
o Le gardé ne peut, a priori, être qu’une personne vulnérable exigeant une surveillance
particulière, le bon père étant en mesure de se prendre en charge sans l’assistance de
personne.
▪ Ainsi, le gardé pour être :
▪ Soit un mineur en difficulté
▪ Soit un majeur protégé
• La qualité du gardien
o Compte tenu du profil des personnes susceptibles d’être assistées quant à
l’organisation de leur mode de vie, deux catégories de gardiens peuvent être envisagées :
▪ Les personnes morales qui se voient confier la garde d’autrui par une autorité
▪ Les tuteurs
o L’examen de la jurisprudence révèle que la jurisprudence est pour le moins réticente à
retenir, sur le fondement de l’article 1242, al. 1er, la responsabilité :
▪ Des instituteurs
▪ Des grands-parents
▪ Des oncles et tantes
▪ Des curateurs
▪ Des administrateurs légaux sous contrôle judiciaire
o La position de la jurisprudence s’explique par le fait que les personnes physiques,
notamment les particuliers, ne sont pas assurées pour les faits dommageables susceptibles
d’être commis par la personne dont ils organisent le mode de vie, contrairement aux
personnes morales et aux tuteurs qui jouissent d’une couverture juridique au titre de leur
assurance responsabilité civile professionnelle.
o La responsabilité des particuliers peut néanmoins être engagée sur le fondement des
articles 1240 et 1241 si la victime prouve l’existence d’une faute de surveillance (V. en ce
sens 2e civ., 5 févr. 2004)
o Au total, comme le soutiennent certains auteurs, l’exclusion des particuliers du
domaine de l’article 1242, al. 1er du Code civil devrait être érigée en critère d’application du
principe de responsabilité du fait d’autrui, afin qu’aucune obligation de réparation ne puisse

44
 être mise à leur charge lorsqu’elles sont mises en cause dans le cadre d’activités
bénévoles.
• Les pouvoirs du gardien sur le gardé
o Pour que la responsabilité d’une personne qui organise le mode de vie d’autrui puisse
être engagée, il est nécessaire que le gardien exerce sur le gardé un pouvoir juridique.
o Aucune règle de droit n’autorise à une personne à exercer un pouvoir de fait sur autrui
quant à l’organisation de son mode de vie
o Dans cette perspective, il ressort de la jurisprudence que lorsque la responsabilité du
gardien a été retenue, un juge était intervenu en vue de mettre en place :
▪ Soit une mesure de tutelle
▪ Soit une mesure d’assistance éducative
o Ainsi, la jurisprudence exige-t-elle pour que la responsabilité du gardien puisse être
engagée que ce dernier exerce sur le gardé un pouvoir non seulement juridique, mais
également judiciaire.
o La conséquence en est que la responsabilité du gardien sera susceptible d’être
recherchée même s’il n’exerçait pas de pouvoir effectif sur le gardé lors de la commission
du fait dommageable.
o Telle est la solution qui a été retenue par la Cour de cassation dans un arrêt du 6 juin
2002.

==>Faits :
• Placement d’un mineur dans un foyer éducatif par décision judiciaire.
• À l’occasion d’un séjour chez ses parents, celui-ci va commettre un incendie volontaire
endommageant le fonds de commerce d’un commerçant.
==>Demande :
Le propriétaire du fonds de commerce demande réparation du préjudice occasionné au foyer éducatif
en charge du mineur.

==>Procédure :
• Dispositif de la Cour d’appel:
o Par un arrêt du 15 mars 2000, la Cour d’appel de Rouen a débouté le commerçant et
son assureur de leur demande en réparation.
• Motivation de la Cour d’appel:
o Les juges du fond estiment que, dans la mesure où l’enfant était sous la surveillance de
ses parents, car il séjournait chez eux, l’association qui en avait la charge au quotidien ne
pouvait voir sa responsabilité engager.
==>Problème de droit :
Une association qui s’est vue confier par un juge la garde d’un mineur est-elle responsable des
agissements de ce dernier lorsqu’il séjourne, dans le cadre de l’exercice d’un droit de visite, chez ses
parents ?

==>Solution de la Cour de cassation :

• Dispositif de l’arrêt:
o Par un arrêt du 6 juin 2002, la Cour de cassation casse et annule l’arrêt de la Cour
d’appel au visa de l’article 1384, al. 1er du Code civil.
• Sens de l’arrêt:

45
 o La deuxième chambre civile justifie sa décision en affirmant « qu’une association
chargée par décision d’un juge des enfants d’organiser et de contrôler à titre permanent le
mode de vie d’un mineur demeure, en application du texte susvisé, responsable de
plein droit du fait dommageable commis par ce mineur, même lorsque celui-ci habite
avec ses parents, dès lors qu’aucune décision judiciaire n’a suspendu ou interrompu
cette mission éducative».
o En d’autres termes, pour la Cour de cassation, peu importe que le mineur ne fût pas
sous la surveillance effective de l’association lorsque le fait dommageable a été commis.
o Ce qui compte, c’est le pouvoir juridique que l’association exerçait sur l’auteur du
dommage.
o Il s’agissait, en l’espèce, plus précisément d’un pouvoir judiciaire
==>Analyse de l’arrêt
Plusieurs enseignements peuvent être retirés de l’arrêt du 6 juin 2002 :

• Exigence d’un pouvoir juridique sur le gardé

o La Cour de cassation semble exiger du gardien visé à l’article 1384, al. 1er qu’il soit
investi des mêmes pouvoirs que les parents sur leur enfant.
▪ Autrement dit, il est nécessaire, le gardien exerce, a minima, un pouvoir
juridique sur le gardé.
▪ En l’espèce c’était le cas, puisque l’association s’était vue confier la garde du
mineur par décision de justice.
• L’exigence d’un pouvoir permanent sur le gardé
o L’organisation du mode de vie d’autrui suppose que le gardien exerce sur le gardé un
pouvoir permanent, d’où l’exigence posée par la Cour de cassation lorsqu’elle affirme que
pour être responsable l’association doit « organiser et contrôle à titre permanent le mode
de vie » du gardé.
• Les conditions de transfert de la garde
o Dans l’arrêt du 6 juin 2002, la responsabilité du gardien a été retenue alors même qu’il
n’exerçait aucun pouvoir effectif sur le gardé, celui-ci étant chez ses parents au moment du
dommage.
o Est-ce à dire que seule une décision de justice serait susceptible d’opérer un transfert
de la garde, semblablement à la solution adoptée par la jurisprudence en matière de
responsabilité des parents du fait de leurs enfants ?
o Une lecture attentive de la jurisprudence antérieure et postérieure nous révèle qu’il
convient, en réalité, de distinguer deux situations, selon que la garde procède d’une
démarche volontaire ou selon qu’elle procède d’une décision de justice :
▪ La garde procède d’une démarche volontaire : l’exigence d’une autorité
relative sur le gardé
▪ Dans l’hypothèse où le transfert de la garde procède d’une démarche
d’une démarche volontaire, comme c’était le cas dans l’arrêt Blieck, la
jurisprudence admet que le gardien puisse n’exercer qu’une autorité relative.
▪ Ainsi, il apparaît que, dans cette situation, que la jurisprudence
répugne à condamner l’établissement en charge d’assurer le mode de vie du gardé
lorsqu’elle n’exerce pas de pouvoir effectif sur lui au moment du dommage.
▪ Tel sera notamment le cas lorsque le gardé est hébergé sous
le régime de la demi-pension ou lorsqu’il rentre chez ses parents pendant une
période de vacances.
▪ Dans un arrêt du 25 février 1998 où elle refuse de retenir la
responsabilité du gardien qu’il n’exerçait qu’une autorité relative sur le gardé, la
46
 Cour de cassation relève que, lors de la commission du fait dommageable, la
personne dont elle avait la charge « ne se trouvait plus sous l’autorité de
l’association, laquelle n’avait plus à partir de ce moment, la surveillance et
l’organisation des conditions de vie de cet handicapé». ( 2e civ., 25 févr. 1998).
• La garde procède d’une décision de justice : l’exigence d’une autorité absolue sur le
gardé
o Dans l’hypothèse où le transfert de la garde procède d’une décision de justice, comme
c’était le cas dans l’arrêt du 6 juin 2002, la jurisprudence exige que le gardien exerce une
autorité absolue.
o Autrement dit, le transfert de la garde ne pourra s’opérer que sous l’effet d’une décision
de justice.
o Peu importe que le gardien n’exerçât pas un pouvoir effectif sur le gardé au moment du
dommage, sa responsabilité pourra malgré tout être recherchée.
▪ Dans un arrêt du 26 mars 1997, la Cour de cassation affirme en ce sens que le
gardien engage sa responsabilité « dès lors qu’aucune décision judiciaire n’a suspendu
ou interrompu cette mission» ( crim., 26 mars 1997).
o Un parallèle peut être fait ici avec la responsabilité des parents du fait de leurs enfants,
où la jurisprudence n’admet le transfert de la garde que s’il procède d’une décision
judiciaire ( 2e civ., 19 févr. 1997)
o Plus récemment, la Cour de cassation a réaffirmé cette solution en considérant, au
sujet d’une association qui assurait la prise en charge d’un mineur placée sous son autorité
par le juge des tutelles, qu’elle demeurait responsable de ce dernier « dès lors qu’aucune
décision judiciaire n’a suspendu ou interrompu cette mission » ( 2e civ., 7 oct. 2004).
==> Quid du cumul de la responsabilité avec les autres cas de responsabilité du fait d’autrui ?
La question qui se pose est de savoir si la victime peut engager la responsabilité de plusieurs
responsables du fait d’autrui en invoquant concurremment plusieurs fondements ?

Autrement dit, les différents cas de responsabilité du fait d’autrui sont-ils susceptibles de faire l’objet
d’un cumul ?

Très tôt, la Cour de cassation a eu l’occasion d’affirmer dans un arrêt du 18 mars 1981 que « les
différentes responsabilités du fait d’autrui ne sont pas cumulatives mais alternatives » (Cass. 2e civ., 18
mars 1981).
Cette solution s’explique par le fait qu’il est difficilement envisageable que plusieurs personnes puissent
organiser, conjointement, hormis les parents, le mode de vie d’une personne.

Une telle garde n’est pas divisible, de sorte que son exercice ne peut être qu’exclusive. D’où la
réticence de la jurisprudence à admettre le cumul des gardiens.

Ainsi, une victime d’un dommage causé par une personne gardée ne saurait rechercher
cumulativement la responsabilité de ses parents sur le fondement de l’article 1242, al. 4 et la
responsabilité de l’établissement chargé d’assurer l’organisation de son mode de vie sur le fondement
de l’article 1242, al. 1er (V. en ce sens Cass. crim., 26 mars 1997).
La garde ne se partage pas, elle se transfère.

2. Second cas : les associations ayant pour mission d’organiser et de contrôler l’activité de leurs
membres

47
Comme pour les personnes qui assurent l’organisation et le contrôle du mode de vie d’autrui, les
conditions de mise en œuvre de la responsabilité des associations ayant pour mission d’organiser et de
contrôler l’activité de ses membres tiennent à plusieurs choses :

==>La qualité du gardien

L’examen de la jurisprudence révèle que la responsabilité du fait d’autrui fondée sur l’article 1242, al.
1er du code civil confine à la responsabilité collective.
En d’autres termes, seules les associations semblent concernées par ce cas particulier de
responsabilité et plus généralement les personnes morales qui ont pour mission l’organisation et le
contrôle d’une activité spécifique.

Il ne semble pas que la Cour de cassation ait l’intention de retenir la responsabilité de simples
personnes physiques organisatrices d’une activité dans la mesure où une personne physique n’est pas
nécessairement assurée pour les activités qu’elle organise.

Il en résulte qu’une une baby-sitter ou des grands-parents qui contrôle l’activité mais pas le mode de vie
d’un mineur ne sauraient voir leur responsabilité engagée sur le fondement de l’article 1384 alinéa 1er.
==>Toutes les associations sont-elles visées par le principe de responsabilité du fait d’autrui ?
Pendant longtemps, les auteurs ont pensé que seules les associations sportives étaient susceptibles
d’engager leur responsabilité sur le fondement de l’article 1242, al. 1 du Code civil

Autrement dit, il avait été conjecturé que le principe de responsabilité du fait d’autrui n’était applicable
qu’aux associations qui avaient pour mission d’organiser et de contrôler une activité dangereuse,
comme tel était le cas dans l’arrêt du 22 mai 1995.

Cette idée a néanmoins volé en éclats à la suite d’un arrêt du 12 décembre 2002 de la deuxième
chambre civile (Cass. 2e civ., 12 déc. 2002).

==>Faits
• Accident survenu lors d’un défilé de majorettes.
• À la suite d’une erreur de manipulation, l’une d’elles perd le contrôle de son bâton, lequel vient
blesser une autre majorette.
• La victime agit en réparation contre l’association organisatrice du défilé.
==>Procédure
• Dans un arrêt du 15 octobre 1999, la Cour d’appel de Versailles fait droit à la demande de la
victime
• Pour retenir la responsabilité de l’association, les juges du fond relèvent que « le dommage a
été causé par un membre de l’association, à l’occasion du défilé de majorettes organisée par
celle-ci, laquelle avait pour mission d’organiser, de diriger et de contrôler l’activité de ses
membres au cours du défilé».
==>Moyens
• L’association conteste sa condamnation en soutenant que « seules les personnes ayant
mission de régler le mode de vie d’autrui ou de contrôler l’activité potentiellement dangereuse à
laquelle il se livre répondent, de plein droit, des dommages qu’il peut causer par son fait», ce
qui n’était pas son cas dans la mesure où elle était à la tête de l’organisation d’un défilé de
majorette ce qui, par nature, n’est pas une activité dangereuse.

48
==>Solution
• Bien que l’on eût pu être séduit par l’argumentation développée par l’association, la Cour de
cassation rejette son pourvoi.
• La deuxième chambre civile approuve les juges du fond de n’avoir pas tenu compte « de la
dangerosité potentielle de l’activité exercée par un des membres de l’association»
• Aussi, considère-t-elle que l’association était « tenue de plein droit de réparer, avec son
assureur, le préjudice résultant du fait dommageable commis par l’un de ses membres à
l’occasion de la manifestation qu’elle avait organisée».
==>Portée
• Quel enseignement retenir de cet arrêt ?
• Il importe peu que l’activité organisée et contrôle par l’association présente un caractère
dangereux
• Ce qui compte c’est que le dommage se soit produit dans le cadre de l’activité dont
l’association assurait l’organisation.
• Ainsi, l’idée de risque n’est pas nécessairement la source de la responsabilité du fait d’autrui
fondée sur l’alinéa 1er de l’article 1242 du Code civil.
==>Quid de la nature des pouvoirs que l’association doit exercer pour engager sa responsabilité
dans le cadre de l’organisation d’une activité ?
Deux solutions sont envisageables :

• Soit on estime qu’il suffit que l’association exerce un pouvoir effectif dans le cadre de l’activité
dont elle assure le contrôle et l’organisation auquel cas sa responsabilité est susceptible d’être
retenu
o Tant pour les dommages occasionnés par ses membres
o Que pour les dommages occasionnés par les tiers
• Soit on estime qu’il est nécessaire que l’association exerce un pouvoir juridique dans le cadre
de l’activité dont elle assure le contrôle et l’organisation auquel cas sa responsabilité ne pourra
être retenue que pour les dommages occasionnés par ses membres.
Dans un arrêt du 22 septembre 2005, la Cour de cassation s’est prononcée en faveur de la seconde
solution.

Elle estime, en effet, que « les associations sportives, ayant pour mission d’organiser, de diriger et de
contrôler l’activité de leurs membres au cours des compétitions sportives auxquelles ils participent, ne
sont responsables, au sens de l’article 1384, alinéa 1er, du Code civil, des dommages qu’ils causent à
cette occasion qu’à la condition que le dommage dont la victime demande réparation ait été causé par
un membre de cette association ».
En d’autres termes, il est nécessaire que l’auteur du dommage soit membre de l’association, c’est-à-
dire une personne qui soit rattachée juridiquement à cette dernière pour que sa responsabilité puisse
être recherchée sur le fondement de l’article 1242 alinéa 1er du Code civil.

En d’autres termes, il est nécessaire que l’auteur du dommage soit membre de l’association, c’est-à-
dire une personne qui soit rattachée juridiquement à cette dernière pour que sa responsabilité puisse
être recherchée sur le fondement de l’article 1242 alinéa 1er du Code civil.

49
==>Quid de l’identification du membre de l’association à l’origine du dommage ?
Si la Cour de cassation exige que le dommage ait été commis par un membre de l’association pour que
sa responsabilité puisse être retenue, elle a précisé que l’application de l’article 1242, al. 1 er n’était pas
subordonné à l’identification du membre de l’association à l’origine du fait dommageable (Cass. 2e civ.,
21 oct. 2004).
Elle a estimé en ce sens que « les associations sportives, ayant pour mission d’organiser, de diriger et
de contrôler l’activité de leurs membres, sont responsables des dommages qu’ils causent à cette
occasion, dès lors qu’une faute caractérisée par une violation des règles du jeu est imputable à l’un de
ses membres, même non identifié ».

50
 ==> Quid du cumul de responsabilité entre gardien organisant et contrôlant le mode de vie et
gardien organisant et contrôlant une activité spécifique ?
Cette question renvoie à l’hypothèse où un mineur, dont les parents exercent sur lui l’autorité parentale,
cause un dommage dans le cadre d’une activité spécifique encadrée par une association sportive ou
culturelle.

Peut-on envisager que la victime puisse cumulativement engager la responsabilité des parents et de
l’association sur le fondement des alinéas 1 et 4 de l’article 1242 ?

• Soit l’on applique la jurisprudence rendue en matière d’organisation du mode de vie de la

personne gardée, auquel cas on ne saurait admettre un cumul des fondements de
responsabilité du fait d’autrui.
• Soit l’on peut estimer que les deux cas de responsabilité ne sont pas incompatibles, car ils
relèvent de deux logiques possibles.
51
 o Les parents assurent l’organisation et le contrôle du mode de vie de leur enfant
o L’association assure l’organisation et le contrôle de l’activité de ses membres
• Un cumul des responsabilités fondées sur les alinéas 1 er et 4 de l’article 1242 serait alors
possible
• Cette solution aurait le mérite d’offrir à la victime un débiteur supplémentaire
C) La condition tenant au fait générateur de la responsabilité du fait d’autrui fondée sur l’article
1242, al. 1er
==>Exposé de la problématique
À la suite de l’arrêt Blieck, les auteurs se sont interrogés sur la question de savoir s’il était nécessaire
pour la victime d’établir la faute du gardé pour engager la responsabilité du gardien sur le fondement de
l’alinéa 1erde l’article 1242.
L’arrêt Blieck n’apportant pas vraiment de réponse à cette question, deux solutions ont été envisagées :

• Soit l’on raisonne par analogie avec la responsabilité des parents du fait de leurs enfants
fondée sur l’alinéa 4 de l’article 1242
o Conformément à la jurisprudence Fullenwarth ( ass. plén., 9 mai 1984), on devrait alors
estimer que le simple fait causal du gardé devrait suffire à engager :
▪ soit la responsabilité du centre qui a la charge de l’organisation et du contrôle
du mode de vie du gardé
▪ soit la responsabilité de l’association qui a la charge de l’organisation et du
contrôle d’une activité spécifique exercé par le gardé
o Ainsi la responsabilité du gardien fondée sur l’article 1242, al. 1er devrait pouvoir être
retenue, alors même que le fait commis ne permettrait pas d’engager la responsabilité
personnelle du gardé sur le fondement des articles 1240 et 1241.
• Soit l’on raisonne par analogie avec la responsabilité du commettant du fait de son
préposé fondée sur l’alinéa 5 de l’article 1242
o Classiquement, la Cour de cassation exige que le fait dommageable commis par le
préposé soit fautif pour que la responsabilité du commettant puisse être retenue ( 2e civ., 3
mars 1977).
o Aussi, à supposer que cette solution soit maintenue, bien que l’arrêt Costoat soit venu
nuancer cette solution ( ass. plén., 25 févr. 2000), cela signifierait, par analogie, que la mise
en œuvre de la responsabilité du fait d’autrui fondée sur l’article 1242, al. 1 er serait
subordonnée à l’établissement d’une faute du gardé.
o Le simple fait causal ne suffirait donc pas à engager la responsabilité du gardien.
==>La position de la jurisprudence
Si, pendant une longue période aucune solution ne se dégageait des décisions rendues par les
différentes juridictions, il faut attendre 2002 pour que la jurisprudence évolue.

Deux décisions ont particulièrement retenu l’attention :

• L’arrêt d’assemblée plénière du 13 décembre 2002

o Dans cette décision, la cour de cassation, saisie d’un pourvoi relatif à la responsabilité
des parents du fait de leurs enfants vise explicitement le premier alinéa de l’article 1384
aux côtés de l’alinéa 4 au soutien de l’attendu de principe dans lequel elle réaffirme avec
force que « pour que la responsabilité de plein droit des père et mère exerçant l’autorité
parentale sur un mineur habitant avec eux puisse être recherchée, il suffit que le dommage
invoqué par la victime ait été directement causé par le fait, même non fautif, du mineur».

52
 o Pourquoi cette référence à l’alinéa 1er de l’article 1384 du Code civil alors que le litige
concernait la responsabilité des parents du fait de leurs enfants ?
o Certains auteurs en ont déduit que la haute juridiction entendrait étendre la solution
retenue dans cet arrêt à la responsabilité du fait d’autrui fondée sur l’alinéa 1 er de l’article
1384, de sorte que le simple fait causal suffirait désormais à engager la responsabilité du
gardien qui
▪ soit assure l’organisation du mode de vie d’autrui,
▪ soit assure l’organisation d’une activité spécifique.

• L’arrêt de la deuxième chambre civile du 20 novembre 2003

o Dans cette décision, la Cour de cassation décide que la mise en œuvre de la
responsabilité d’une association sportive est subordonnée à l’établissement d’une « faute
caractérisée par une violation des règles du jeu et imputable à un joueur».
o Un an plus tard, la Cour de cassation adopte ainsi la solution contraire que celle
retenue un an plus tôt par l’assemblée plénière.
o Dans cette décision, la deuxième chambre civile considère, en effet, que le simple fait
causal ne suffit pas à engager la responsabilité du gardien sur le fondement de l’article
1384, al.1er, de sorte qu’il appartient à l’a victime d’établir une faute sur le fondement de
laquelle la responsabilité personnelle du gardé serait susceptible d’être engagée.
o La Cour de cassation réitère cette solution dans un arrêt du 13 janvier 2005 à
l’occasion duquel elle affirme que « les associations sportives, ayant pour objet d’organiser,
de diriger et de contrôler l’activité de leurs membres au cours des compétitions et
entraînements auxquels ils participent, sont responsables de plein droit des dommages
qu’ils causent par leur faute caractérisée par une violation des règles du jeu» ( 2e civ. 13
janv. 2005).

53
==>Quels enseignements tirer des solutions adoptées par la Cour de cassation dans les arrêts
rendus en 2002, 2003 et 2005 ?
Si, de prime abord, ces décisions apparaissent pour le moins contradictoires, à l’examen, on peut
néanmoins y voir une certaine cohérence.

Cette cohérence se dessine, en effet, si l’on entreprend de distinguer les deux cas de responsabilité du
fait d’autrui fondés sur l’alinéa 1er de l’article 1242 du Code civil :
• S’agissant de la responsabilité des associations qui ont pour mission d’organiser et de
contrôler l’activité de leurs membres
o La position de la Cour de cassation semble désormais être bien arrêtée : la mise en
œuvre de la responsabilité du gardien est subordonnée à l’établissement d’une faute
caractérisée du gardé.
o L’assemblée plénière a récemment rappelé cette exigence dans un arrêt du 29 juin
2007 où elle réaffirme que « les associations sportives ayant pour mission d’organiser, de

54
 diriger et de contrôler l’activité de leurs membres, sont responsables des dommages qu’ils
causent à cette occasion, dès lors qu’une faute caractérisée par une violation des règles du
jeu est imputable à un ou plusieurs de leurs membres, même non identifiés» ( ass. plén.,
29 juin 2007).
o L’exigence d’une faute caractérisée est-elle valable uniquement pour les associations
sportives ou est-ce que l’établissement d’une faute simple suffirait pour retenir la
responsabilité d’une association qui assurerait l’organisation d’une activité autre que
sportive ?
o La question reste, pour l’heure, en suspens.
• S’agissant de la responsabilité des personnes morales et physique qui ont pour mission
d’organiser et de contrôler le mode de vie d’autrui
o Si l’on se réfère à l’arrêt d’assemblée plénière du 13 décembre 2002, il semble que le
simple fait causal suffise à engager la responsabilité du gardien qui organise le mode de
vie d’autrui, semblablement aux exigences posées en matière de responsabilité des
parents du fait de leur enfant.
o Cette solution doit sans aucun doute être approuvée, dans la mesure où un centre qui
organise et contrôle le mode de vie d’une personne vulnérable remplit finalement le même
rôle que celui de parents.
o Il ne serait donc pas anormal de raisonner par analogie avec l’alinéa 5 de l’article 1242.
o Le simple fait causal devrait donc suffire à engager la responsabilité du gardien qui
organise et contrôle le mode de vie du gardé.
o Pour l’heure, aucun arrêt n’est venu confirmer cette solution que les auteurs ont
dégagées, on le rappelle, du seul visa l’arrêt du 13 décembre 2002.
II) La reconnaissance d’une responsabilité de plein droit
De toute évidence, la découverte d’une responsabilité générale du fait d’autrui doit s’accompagner de
l’admission d’une présomption pesant sur le gardien, sans quoi cette découverte n’aurait pas vraiment
de sens.

La question qui alors se pose est de savoir s’il s’agit d’une présomption de faute ou d’une présomption
de responsabilité ?

Pour mémoire, les deux présomptions ce distinguent en ce que :

• Si une présomption de faute pèse sur le gardien alors il peut s’exonérer de sa responsabilité
en prouvant qu’il n’a pas commis de faute de surveillance
• Si une présomption de responsabilité pèse sur le gardien alors il ne peut s’exonérer de sa
responsabilité qu’en prouvant la survenance d’une cause étrangère
Manifestement cette question n’a pas été tranchée dans l’arrêt Blieck. Il ressort seulement de cette
décision que la liste des cas de responsabilité du fait d’autrui ne présente plus de caractère limitatif.

Dans l’arrêt Blieck, l’assemblée plénière ne s’est nullement prononcée sur les causes d’exonérations
susceptibles d’être invoquées par le gardien.

À la vérité, il faut attendre un arrêt de la deuxième chambre civile du 16 mars 1994 pour obtenir un
début de réponse (Cass. 2e civ., 16 mars 1994).
Dans cette décision, la Cour de cassation décide que « la responsabilité de l’État, substituée à celle des
membres de l’enseignement pour les dommages causés par leurs élèves pendant que ceux-ci sont

55
sous leur surveillance, n’est pas une responsabilité de plein droit, au sens de l’article 1384, alinéa 1er,
du Code civil »
A contrario, cela signifie donc que la responsabilité du fait d’autrui fondée sur l’article 1384, al. 1 er serait
une responsabilité de plein droit, de sorte que pèserait sur le gardien, non pas une présomption de
faute, mais une présomption de responsabilité !
Cette solution, annonciatrice de l’évolution imminente de la jurisprudence en matière de responsabilité
du fait d’autrui, a été confirmée par l’arrêt Notre Dame des Flots rendus à quelques semaines
d’intervalle de l’arrêt Bertrand, soit le 26 mars 1997.

Dans cette décision, la Cour de cassation considère que la responsabilité du fait d’autrui fondée sur
l’ancien article 1384, al. 1er est une responsabilité de plein droit, de sorte que le gardien ne peut pas
s’exonérer de sa responsabilité en prouvant qu’il n’a pas commis de faute (Cass. crim., 26 mars 1997)

Faits
• Vol d’un véhicule par trois adolescents dont la garde avait été confiée au foyer Notre-Dame des
Flots
• Ils font l’objet d’une condamnation par le Tribunal correctionnel.
Demande :
Action en responsabilité de la victime du vol contre le foyer dans lequel séjournaient les auteurs de
l’infraction

Procédure :
Dispositif de la décision rendue au fond:

• La Cour d’appel fait droit à la demande de la victime et condamne le foyer éducatif à réparer le
préjudice occasionné à la victime du vol
Motivation des juges du fond:

• Les juges du fond estiment que dans la mesure où le foyer éducatif avait pour mission de
contrôler et d’organiser, à titre permanent le mode de vie des auteurs du dommage, il était tenu
au sens de l’article 1384, alinéa 1er du Code civil peu importe qu’il ait ou non commis une faute
dans l’exercice de sa mission.
Moyens des parties :
Contenu du moyen:
• L’auteur du pourvoi soutient que pesait sur le foyer non pas une présomption irréfragable de
responsabilité mais une présomption simple de faute
• Le défendeur argue, autrement dit, qu’il pouvait s’exonérer de sa responsabilité s’il parvenait à
démontrer qu’il n’avait commis aucune faute s’agissant de l’organisation et du contrôle du mode
de vie des trois mineurs qu’il avait sous sa garde
• Or en l’espèce, aucune faute ne pouvait lui être reprochée de sorte qu’il pouvait s’exonérer de
sa responsabilité
Solution de la Cour de cassation :
Dispositif de l’arrêt:

• Par un arrêt du 26 mars 1997, la Cour de cassation rejette le pourvoi formé par le foyer
Sens de l’arrêt:

56
 • La Cour de cassation affirme, sans ambiguïté que « les personnes tenues de répondre du fait
d’autrui au sens de l’article 1384, alinéa 1er, du Code civil, ne peuvent s’exonérer de la
responsabilité de plein droit résultant de ce texte en démontrant qu’elles n’ont commis aucune
faute»
• Ainsi, la Cour de cassation considère-t-elle que pèse sur le gardien une présomption de
responsabilité.
• Le gardien ne peut, par conséquent, s’exonérer de sa responsabilité que s’il parvient à
démontrer la survenance d’une cause étrangère (cas de force majeure)
==> Analyse de l’arrêt
Dans l’arrêt Notre Dame des Flots, la Cour de cassation affirme pour la première fois que la
responsabilité du fait d’autrui fondé sur l’alinéa 1er de l’article 1384 est une responsabilité de plein droit.
Elle adopte ainsi la même solution que celle retenue dans l’arrêt de Bertrand en matière de
responsabilité des parents du fait de leurs enfants où elle avait estimé, sensiblement dans les mêmes
termes que « seule la force majeure ou la faute de la victime pouvait exonérer [les] parents de la
responsabilité de plein droit encourue du fait des dommages causés par » leur enfant (Cass. 2e civ., 19
févr. 1997)
Cette solution se justifie à plusieurs titres :

• Conforme à l’objectif de la responsabilité du fait d’autrui : l’indemnisation de la victime

• Identité de régime entre responsabilité du fait des choses et responsabilité du fait d’autrui car
elles sont toutes les deux fondées sur le même texte : l’alinéa 1er de l’article 1242 du Code civil
• Reconnaissance, un mois avant l’arrêt Notre Dame des Flots, d’une responsabilité de plein droit
des parents du fait de leurs enfants dans le célèbre arrêt Bertrand.
Ainsi cette solution offre plus de cohérence au sein des différents régimes de responsabilité que
contient l’article 1384 pris dans tous ses alinéas.
Immédiatement, une dernière question alors se pose : cette décision qui a été rendue au sujet d’un
établissement qui organisait et contrôlait le mode de vie d’autrui, est-elle applicable aux associations qui
assurent l’organisation d’une activité spécifique ?

==>Extension de la jurisprudence Notre Dame des Flots aux associations ayant pour mission
l’organisation d’une activité spécifique
Dans un arrêt du 13 janvier 2005, la Cour de cassation a estimé que « les associations sportives, ayant
pour objet d’organiser, de diriger et de contrôler l’activité de leurs membres au cours des compétitions
et entraînements auxquels ils participent, sont responsables de plein droit des dommages qu’ils
causent par leur faute caractérisée par une violation des règles du jeu ».
En l’espèce, la Cour de cassation reprochait à la Cour d’appel d’avoir envisagé que l’association
sportive puisse s’exonérer de sa responsabilité en rapportant la preuve qu’elle n’avait pas commis de
faute !

Autrement dit elle lui reproche d’avoir fait peser une présomption simple de faute sur le gardien alors
que pèse sur lui une présomption de responsabilité.

La Cour de cassation estime donc que la responsabilité des associations qui organisent une activité
spécifique est une responsabilité de plein droit. Elles ne peuvent donc s’exonérer de leur responsabilité
qu’en rapportant la preuve d’un cas de force majeure ou d’une faute de la victime.

Au total il ressort de cet arrêt que sont désormais concernées par cette responsabilité de plein droit
toutes les structures qui exercent sur autrui un pouvoir à titre temporaire ou permanent.
57
58
Évolution de la jurisprudence en la matière

Pour plus d’approfondissement

Civ., 27 octobre 1855, arrêt MONTAGNIER

Le propriétaire ou le gardien d’un animal ne peut s’exonérer de sa responsabilité en démontrant son

absence de faute. La présomption de l’article 1385 du code civil ne cède que devant la preuve d’un cas
fortuit d’une faute de la victime. Première étape de l’objectivation de la responsabilité civile délictuelle.

Civ., 16 juin 1896, arrêt TEFFAINE

Consécration du principe général de responsabilité du fait des choses que l’on a sous sa garde
(découverte de l’alinéa 1er de l’article 1384 du code civil). Le propriétaire d’un remorqueur est
responsable de la mort du mécanicien lors de l’explosion inexpliquée de la chaudière.

Req., 3 août 1915, arrêt Clément BAYARD

Le propriétaire d’un terrain qui y installe des pics en bois de seize mètres de hauteur, surmontés de
tiges en fer, alors que ce dispositif ne présente aucune utilité et n’a d’autre but que de nuire à son
voisin, amateur de ballons dirigeables, abuse de son droit de propriété.

Civ., 16 novembre 1920, arrêt Gare de BORDEAUX

Le principe général de responsabilité du fait des choses (arrêt TEFFAINE) est étendu aux cas
d’incendies.

Ch. Réunies, 13 février 1930, arrêt JAND’HEUR

La présomption de responsabilité établie par l’article 1384 alinéa 1er du code civil, à l’encontre de celui
qui a sous sa garde la chose inanimée qui a causé un dommage à autrui, ne peut être détruite que par
la preuve d’un cas fortuit ou de force majeure ou d’une cause étrangère qui ne lui soit pas imputable. Il
ne suffit pas de prouver que le gardien n’a pas est commis de faute ou que la cause du fait
dommageable est demeurée inconnue.

Il n’y a pas lieu de distinguer suivant que la chose qui a causé le dommage était ou non actionnée par la
main de l’homme. Il n’est pas nécessaire qu’elle ait un vice inhérent à sa nature et susceptible de
causer le dommage, l’article 1384 du code civil rattachant la responsabilité à la garde de la chose et
non à la chose.

Ch. Réunies, 2 décembre 1941, arrêt FRANCK

Le gardien est celui qui a l’usage, le contrôle et la direction de la chose. Le voleur d’une chose en est
gardien

Civ., 27 février 1951, arrêt BRANLY

La faute prévue dans les articles 1382 et 1383 du code civil peut aussi bien être un fait négatif, une
abstention (faute par omission), qu’un acte positif (faute par commission).
59
Condamnation d’un historien pour avoir volontairement omis, dans un ouvrage sur la TSF, d’énoncer le
nom de Branly, savant à l’origine de l’invention, à cause d’un différend politique entre les deux hommes.

Com., 19 juin 1951, arrêt LAMORICIERE

Le gardien de la chose peut s’exonérer partiellement de sa responsabilité en cas de force majeure.

Naufrage du paquebot Lamoricière dû pour les 4/5 à un violent cyclone et pour le 1/5 restant à du
charbon défectueux.

Civ. 2e, 5 janvier 1956 et Civ. 2e, 10 juin 1960, arrêts OXYGENE LIQUIDE

La garde de la structure se distingue de la garde du comportement pour les choses dotées d’un
dynamisme propre et dangereux.

Civ. 2e, 13 mars 1957, arrêt HOUILLERES DU BASSIN DU NORD

La force majeure peut être une cause d’exonération partielle du défendeur.

Dommage dû à la fois à un violent orage et à la faute du défendeur qui avait modifié l’écoulement
naturel des eaux par une digue.

Civ. 2e, 18 décembre 1964, arrêt TRICHARD

Une personne privée de discernement peut avoir la qualité de gardien d’une chose.

Abandon progressif de l’imputabilité de la chose.

Ch. Mixte, 27 février 1970, arrêt DANGEREUX

L’article 1382 du code civil est applicable, en cas de décès, même s’il n’existe pas de lien de droit entre
la victime et le demandeur (indemnisation d’une concubine pour le décès de son concubin).

Civ.2e, 21 juillet 1982, arrêt DESMARES

Seul un évènement constituant un cas de force majeure exonère le gardien de la chose, de la .

Responsabilité par lui encourue par application de l’article 1384 alinéa 1er du code civil.

Impossibilité d’exonération partielle pour faute ou fait non fautif de la victime.

Ass. Plén., 9 mai 1984, arrêts LEMAIRE et DERGUINI

Les juges du fond ne sont pas tenus de vérifier si le mineur était capable de discerner les
conséquences de son actes pour retenir la responsabilité des parents.

Première étape avant l’arrêt LEVERT.

Ass. Plén., 9 mai 1984, arrêt FULLENWARTH

60
Pour que soit présumée, sur le fondement de l’article 1384 alinéa 4 du code civil, la responsabilité des
père et mère d’un mineur habitant avec eux, il suffit que celui-ci ait commis un acte qui soit la cause
directe du dommage invoqué par la victime.

Première étape avant l’arrêt BERTRAND.

Ass. Plén., 9 mai 1984, arrêt GABILLET

L’infans peut avoir la qualité de gardien d’une chose.

Prolongement de l’arrêt TRICHARD.

Civ.2e, 6 avril 1987, arrêt METTETAL

Le gardien de la chose peut être partiellement exonéré lorsque la faute de la victime a contribué au
dommage.

Assouplissement de l’arrêt DESMARES

Ass. Plén., 29 mars 1991, arrêt BLIECK

Reconnaissance du principe général de responsabilité du fait d’autrui sur le fondement de l’article 1384
alinéa 1er du code civil.

Une association ayant accepté la charge d’organiser et de contrôler, à titre permanent, le mode de vie
d’un handicapé est responsable des dommages qu’il cause.

Com., 12 octobre 1993, arrêt PARFUMS ROCHAS

Le commettant ne peut exercer un recours contre le préposé qui a agi dans le cadre de sa mission,
sans en outrepasser les limites.

Allégement de la responsabilité du préposé.

Civ.2e, 19 février 1997, arrêt BERTRAND

Seule la force majeure ou la faute de la victime peut exonérer le père de la responsabilité de plein droit
encourue du fait des dommages causés par son fils mineur habitant avec lui.

Changement du fondement de la responsabilité des parents du fait de leurs enfants. Il ne pèse pas sur
eux une présomption de faute mais une présomption de responsabilité.

Civ.2e, 19 février 1997, arrêt SAMBA

Lorsque l’enfant est en visite chez le parent qui n’a qu’un droit d’hébergement, la cohabitation ne cesse
pas avec celui qui exerce le droit de garde (l’autorité parentale).

61
Vers une conception abstraite de la cohabitation

Ass. Plén., 25 février 2000, arrêt COSTEDOAT

Le préposé qui agit sans excéder les limites de la mission qui lui a été impartie par son commettant
n’engage pas sa responsabilité à l’égard des tiers.

Complément de la jurisprudence PARFUMS ROCHAS.

Ass. Plén., 17 novembre 2000, arrêt PERRUCHE

Dès lors que les fautes commises par le médecin et le laboratoire, dans l’exécution des contrats formés
avec la mère, avaient empêché celle-ci d’exercer son choix d’interrompre sa grossesse afin d’éviter la
naissance d’un enfant atteint d’un handicap, ce dernier peut demander la réparation du préjudice
résultant de ce handicap et causé par les fautes retenues.

Reconnaissance, selon une partie de la doctrine, qu’il valait mieux ne pas être né qu’être né handicapé.
Interprétation controversée de l’arrêt.

Civ.2e, 10 mai 2001, arrêt LEVERT

L’existence d’une faute de l’enfant n’est pas requise pour engager la responsabilité des parents.

Consécration de la responsabilité objective des parents (suite des arrêts DERGUINI et LEMAIRE)

Ass. Plén, 14 décembre 2001, arrêt COUSIN

Le préposé condamné pénalement pour avoir intentionnellement commis, fût-ce sur l’ordre du
commettant, une infraction ayant porté préjudice à un tiers, engage sa responsabilité civile à l’égard de
celui-ci.

Atténuation de la jurisprudence COSTEDOAT.

62