Tumban Preacuerdo de Julia Serrano Con Fiscalía Por Corrupción en Manejo de Triple A

REPÚBLICA DE COLOMBIA
DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA

TRIBUNAL SUPERIOR
SALA PENAL
Magistrado Ponente: LUIGUI JOSÉ REYES NÚÑEZ
Asunto: APELACIÓN DE AUTO
Procesado: JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVO
Delito: ADMINISTRACIÓN DESLEAL AGRAVADA (Art.

250 B y artículo 267, numeral 1 C.P.)
Radicado: 11001600000020180086402
Radicado interno: 2024 00029
Acta de Acta N° 85
aprobación:
Barranquilla, Atlántico, trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024)
1. ASUNTO:
Procede la Sala a resolver el recurso de apelación presentado por el

representante del Ministerio Público1 en contra del auto proferido el 22 de
enero de 2024 por el Juez Quinto Penal Especializado del Circuito de
Barranquilla2, quien aprobó el preacuerdo celebrado en este proceso, al
interior del cual la señora JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVO3
aceptó su responsabilidad por la comisión del delito de Administración
desleal agravada, conforme a lo dispuesto en el artículo 250 B y artículo
267, numeral 1, del Código Penal.
1
Doctor GERMAN CURE CELIS como Procurador Sexto Judicial de apoyo a víctimas, en calidad de
agente especial.
2
Dr. PABLO VILLAMIL.
3
La procesada se identifica con cédula de ciudadanía No. 49.796.047.
1
Asunto: Apelación de auto
Radicación 11001600000020180086402 y
radicación interna 2024 00029
Procesada: Julia Margarita Serrano Monsalvo
Delito: Administración desleal agravada
2. HECHOS:
Los expuso la Fiscalía en el escrito de acusación, así:
El señor RAMÓN NAVARRO PEREIRA, exgerente de la empresa TRIPLE A.

S.A. E.S.P., junto a la señora JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVE,
(Gerente Financiera de TRIPLE A S.A E.S.P. ), funcionarios de la empresa
INASSA.S.A., y funcionarios de la Empresa RECAUDOS Y TRIBUTOS S. A,
(RY T S. A), entre los años 2012 a 2015, en beneficio propio y de la
sociedad INASSA SA, abusando de sus funciones, dispusieron de los
bienes de la sociedad de manera irregular y se apropiaron de la suma de
$27.879.761.912, mediante la creación de 54 "ORDENES DE PEDIDO"
ficticias y CUATRO CONTRATOS DE CONSULTORÍA SIMULADOS cuyo
objeto era el "estudio de viabilidad normativa para la aplicación de un
mercado regional con base en la Resolución CRA628 de 2013".
Estos gastos se acreditaron como operaciones normales de la empresa

TRILPE A S.A E.S.P., se registraron en contabilidad, para luego plasmarse
en la declaración de renta en los respectivos años y finalmente, se usaron
para realizar los cálculos para cancelar por ocasión de DIVIDENDOS a los
accionistas; INASSA SA, SOCIOS PARTICULARES y DISTRITO DE
BARRANQUILLA (en calidad de accionista) y los porcentajes
correspondientes por REGALIAS, (por contrato de concesión de acueducto
y alcantarillado suscrito entre TRIPLE A SA ESP y el Municipio de
Barranquilla).
El señor RAMÓN NAVARRO PEREIRA, Gerente de TRIPLE A SA ESP junto

con el señor EDMUNDO RODRÍGUEZ SOBRINO, Gerente de INASSA SA, y
accionista mayoritario de TRIPLE A SA ESP, hicieron suscribir a los señores
DIEGO FERNÁNDO GARCÍA ARIAS (por INASSA SA) y JUAN ACOSTA (por
TRIPLE A SA ESP ), cuatro contratos denominados "consultoría para el
estudio de viabilidad normativa para la aplicación de un mercado regional
con base en la Resolución CRA628 de 2013” por valor de
2
Radicación 11001600000020180086402 y
$4.500.000.000.00, violando el manual de contratación el cual indica que

el gerente de TRIPLE A SA ESP, solo puede suscribir contratos por un
máximo de 1.750 salarios mínimos legales mensuales vigentes, que para
la fecha de los hechos correspondía a $644.350.00 para un total de
$1.127.612.500.00, y con el objeto de dar apariencia de legalidad, se
fraccionaron asi:
1. 25 de marzo de 2014 por valor de $900.000.00000

2. 14 de mayo de 2014 por valor de $1.100.000.000.00
3. 15de Junio de 2014 por valor de $1.000.000.000.00
4. 12 de septiembre de 2014 por valor de $1.200.000.000.00
Como se indicó, los cuatro contratos fueron suscritos por DIEGO

FERNÁNDO GARCÍA ARIAS, gerente de proyectos de INASSA SA, y JUAN
ACOSTA, por TRIPLE A SA ESP, previa imposición de los señores
EDMUNDO RODRÍGUEZ SOBRINO y RAMÓN NAVARRO PEREIRA, el mismo
día en el año 2015 pero con fecha del año 2014, por un objeto contractual
inexistente y con el propósito de apropiarse para INASSA SA de recursos
de TRIPLE A SA E.S.P.
De estas maniobras dan cuenta las señoras MARIA MARGARITA SERRANO

MONSALVO y YADIRA HERNANDEZ, quienes elaboraron los contratos a
pedido del señor NAVARRO PEREIRA Y EDMUNDO RODRÍGUEZ, a
sabiendas de la ilegalidad en la contratación y el objeto de los mismos,
así como las fechas de creación y pago, pues, se impuso fechas del 2014
y los contratos se realizaron en el 2015, además que la RESOLUCION de
la CRA, por la cual hacían los contratos, se produjo en el mes de
noviembre de 2014 y en ese periodo anterior no se prestó asistencia y lo
que se hizo, fue usar esa resolución de la CRA para crear los contratos
enunciados.
(…)
Una vez, los dineros producto de estas órdenes de pedido ficticias, eran
girados por transferencia bancaria de TRIPLE A SA ESP a RECAUDOS Y
TRIBUTOS (R y T SA), ésta empresa, del grupo INASSA SA, sacaba los
3
Radicación 11001600000020180086402 y
recursos a través suyo y de terceros provedores (MEZA LACOUTURE,

NIRVANA, ESPSILÓN e IARCO LTDA), quienes cobraban en los Bancos en
dinero efectivo y posteriormente lo entregaban al señor RAMÓN NAVARRO
PEREIRA, por intermedio de JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVO, y
otros funcionarios de TRIPLE A SA ESP E INASSA SA.
Para trasladar las cuantiosas sumas de dinero en efectivo de los Bancos

de Barranquilla a la empresa TRIPLE A usaron los servicios de personal de
seguridad de TRIPLE A, quienes los transportaban desde los Bancos hasta
instalaciones de la empresa, para ser guardados en caja fuerte de la
entidad y posteriormente, allí los entregaban a RAMÓN NAVARRO
PEREIRA, JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVE y otros funcionarios de
la empresa TRIPLE A SA ESP e INASSA SA, quienes dispusieron de ellos.
El señor RAMÓN NAVARRO PEREIRA, JULIA MARGARITA SERRANO

MONSALVO, Y personal de R Y T SA conocían que estos gastos no eran
producto del ejercicio normal del objeto social de la compañía TRIPLEA A,
más sin embargo los hicieron pasar como gastos de la compañía en la
contabilidad lo que determinó que la misma no sea correcta tanto para
cancelar REGALIAS como DIVIDENDOS al DISTRITO DE BARRANQUILLA.
(…)
Por este modus operandi se apropiaron de suma de dinero, que en el

porcentaje establecido por REGALIAS y DIVIDENDOS corresponden al
DISTRITO DE BARRANQUILLA y los accionistas privados, como son
INASSA SA y particulares, en el monto correspondiente a la participación
accionaria en la empresa TRIPLE A SA ESP.
En informe de policía judicial, INFORME DE INVESTIGADOR DE CAMPO,

informe parcial No 9-120754, de fecha 2017-11-29, la perito contable
indica:
4
Radicación 11001600000020180086402 y
1- Valor total de cuatro contratos "contratos de servicios profesionales

de consultoría para el estudio que permita definir los costos de
prestación unificados o integrados para el mercado regional de TRIPLE
A SA ESP con base en la resolución 287 de 2004” TOTAL
$4.500.000.000.00
2- Valor de las 54 ORDENES DE PEDIDO celebrados entre TRIPLE A SA

ESP Y RECAUDOS Y TRIBUTOS (R y T S.A) "SIN SOPORTE QUE
EVIDENCIEN EL CUMPLIMIENTO DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO
OBJETO DE CADA ORDEN DE PEDIDO POR PARTE DE R&T a TRIPLE SA
ESP". Total $23.379.761.912.
Los administradores de la empresa TRIPLE A S.A. ESP, de acuerdo al

contrato de CONCESIÓN, además de cuidar el patrimonio de la empresa
CONTROLANTE Y nominadora del GERENTE y demás funcionarios
administradores, tienen la obligación de cuidar y proteger el patrimonio
económico del DISTRITO DE BARRANQUILLA, el cual como se desprende
de contrato, una vez se produzca el flujo de caja libre, se debe cancelar
el porcentaje correspondiente a cada caño.
Como quiera que por el gerente RAMÓN NAVARRO PEREIRA y la señora

JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVO, se hicieron pasar estos
contratos y órdenes de pedido como gastos operacionales de la empresa
TRIPLE A y tenidos en cuenta en el ejercicio fiscal de cada año, el
DISTRITO DE BARRANQUILLA dejo de percibir esos recursos
Además del informe de policía judicial, peritaje contable, se tienen dos

informes presentados por la empresa TRIPLE A SA ESP, que establecen
los montos apropiados por estos métodos y la forma como se realizaron
las disposiciones irregulares de los recursos económicos de la sociedad.
La firma GRANT TORNITO, presenta INFORME FORENSE, en donde señala

dos montos cancelados por TRIPLE A SA ESP sin que tengan sustento en
prestación de servicio, así:
5
Radicación 11001600000020180086402 y
1. Pagos a R y T SA por valor que asciende a la suma de $

20.200.073.425.00.
2. Pagos a R Y T SA por consultoría sin soportes en la suma de
$708.750.000.00. Informe pág. 176 Y 177.
En denuncia presentada por RAMÓN HEMER REDONDO, indica que según

informe contable de peritos españoles se tiene la suma de
$30.493.583.238.16 como servicios contratados por TRIPLE A SA ESP sin
soportes. Pág. 2 denuncia.
La empresa TRIPLE A SA ESP por su naturaleza, es una empresa

descentralizada del estado, en este caso del ente territorial,
distrito especial de barranquilla, del sector de los servicios públicos
domiciliarios de acueducto y alcantarillado y por tanto, sin importar la
calidad de la misma, es decir, si es privada, mixta o estatal, cumplen una
función de prestación de servicios públicos y de allí nace la responsabilidad
de los administradores, en cuanto manejan recursos públicos, en este
caso por REGALIAS, derivadas de la CONCESIÓN y POR DIVIDENDOS en
favor del DISTRITO ESPECIAL de Barranquilla, lo que hace más riguroso
el manejo empresarial, puesto que, la deficiencia o mala prestación del
servicio conlleva a graves desórdenes en la sociedad.
En tanto que, la composición accionaria de la empresa TRIPLE A SA ESP,

está constituida con personas naturales (accionistas minoritarios) y
jurídicas particulares, (INASSA SA), estos, también se ven afectados, por
la presuntas conductas cometidas por el gerente y personal
administrativo, es decir, por esa calidad de administradores de los
recursos y de la fuente de los mismos, las conductas ejecutadas contienen
elementos que atentan contra los bienes jurídicos del orden económico
social, contra el patrimonio económico y fe pública, que se describen a
continuación:
ADMINISTRACIÓN DESLEAL Art 250 del Código Penal, modificado por la

Ley 1474 /2011, art 17.
El administrador de hecho o de derecho, o socio de cualquier sociedad

constituida o en formación, directivo, empleado o asesor, que en benéfico
6
Radicación 11001600000020180086402 y
propio o de un tercero, con abuso de las funciones propias de su cargo,

disponga fraudulentamente de los bienes de la sociedad o contraiga
obligaciones a cargo de ésta causando directamente un perjuicio
económicamente evaluable a sus socios, incurrirá en prisión de cuatro a
ocho años y multa de 10 hasta 1.000 S.M.L.M.V.
ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO DE PARTICULARES. Art 327 del C.P.
El que de manera directa o por interpuesta persona obtenga para sí o para

otro, Incremento patrimonial no justificado, derivado en una u otra forma
de actividades lícitas, incurrirá, por esta sola conducta, en prisión de 96 a
180 meses y multa correspondiente al doble del valor del incremento ilícito
logrado, sin que supere el equivalente a 50.000 S.M.L.M.V.
FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO, art 289 C.P.
El que falsifique documento privado que pueda servir de prueba, incurrirá,

si lo usa, en prisión de 16 a 108 meses.
De los EMP Y EF, se infiere que la señora JULIA MARGARITA

SERRANO MONSALVO, es coautora del delito de
ENRIQUECIMIENTO ILICITO DE PARTICULARES en concurso
FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO (concurso homogéneo y
sucesivo) correspondiente a órdenes de pedido, DETERMINADORA
del delito de FALSEDAD IDEOLÓGICA EN DOCUMENTO PRIVADO
(en concurso homogéneo y sucesivo) declaración de renta de
TRIPLE A de los años 2012 al 2015 y ADMINISTRACIÓN DESLEAL.
La señora JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVE, como gerente

FINANCIERA de TRIPLE A, conociendo que el contrato de CONCESIÓN
disponía la obligación de cancelar al DISTRITO DE BARRANQUILLA el
treinta por ciento (30%) de las utilidades después del ejercicio fiscal de
cada año, creo, junto con el señor RAMÓN NAVARRO PEREIRA, 54
ORDENES DE PEDIDO para la adquisición de bienes y servicios, entre los
años 2012 a 2014, por la suma de $ 23.379.761.912.00.
7
Radicación 11001600000020180086402 y
La señora JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVE, en su condición de

gerente financiera de TRIPLE SA ESP, conocía que las 54 órdenes de
pedido, suscritas junto a gerente financiera.
De tal forma que, por el momento el punible aparece atribuido sin lugar a
equívocos a la señora JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVO, a título
de dolo, además por tener la conducta la aptitud por lesionar el bien
jurídico del ORDEN ECONOMICO SOCIAL, PATRIMONIO ECONOMICO Y
CONTRA LA FE PÚBLICA.
Conforme a lo preceptuado por el Artículo 336 del Código de

Procedimiento Penal, el suscrito fiscal presenta escrito de acusación para
adelantar el correspondiente juicio oral (…) (sic)”.
3. ACTUACIÓN PENAL RELEVANTE:
1.- El día 21 de marzo de 20184 el Juez Quince Penal Municipal con

Función de Control de Garantías de Barranquilla presidió audiencias
concentradas preliminares, al interior de las cuales el representante del
ente acusador formuló imputación en contra de la señora JULIA
MARGARITA SERRANO MONSALVO, identificada con la cédula de
ciudadanía No. 49.796.047, en los siguientes términos:
(…) De los elementos materiales probatorios y evidencia física se

tiene que la señora JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVO es
coautora del delito de Enriquecimiento Ilícito de particulares en
concurso con Falsedad en documento privado, concurso homogéneo
y sucesivo, correspondiente a las órdenes de pedido; determinadora
4
Esto, de conformidad a acta de audiencias preliminares, suscrita por ANDREA B. BOCANEGRA
PACHECO, en calidad de Oficial Mayor del Juzgado Quince Penal Municipal con Función de Control
de Garantías de Barranquilla.
8
Radicación 11001600000020180086402 y
del delito de Falsedad Ideológica en documento privado, en

concurso homogéneo y sucesivo (declaración de renta de la triple A
en los años 2012 a 2015) y Administración Desleal.
2.- Con posterioridad, el Fiscal 38 de la Dirección Especializada contra la

Corrupción5 radicó escrito de acusación en contra de la señora SERRANO
MONSALVO, cuyo conocimiento le correspondió al otrora Juez Único Penal
Especializado del Circuito de Barranquilla, conforme a acta de reparto del
07 de mayo de 2018 con número de radicación
110016000000020180086401.
3.- Conforme al Acuerdo No. CSJATA23-315 del 15 de junio de 2023, el

proceso se remitió al Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de
Barranquilla, sin que el otrora Juzgado Único Penal Especializado del
Circuito presidiera audiencia de formulación de acusación.
En particular, de conformidad con acta del 25 de julio de 2019 la audiencia

de acusación programada para la fecha en mención no pudo llevarse a
cabo, puesto que el juzgado estaba a la espera “de lo que resuelve la Sala
Penal del Tribunal Superior, con relación al caso donde obra como imputado
RAMON NAVARRO PEREIRA, respecto del reconocimiento de víctimas, toda vez
que se trata de los mismos hechos y partes e intervinientes”.
4.-En consideración a lo expuesto, el 31 de agosto de 2023 el Juez Quinto

Penal del Circuito Especializado de Barranquilla avocó el conocimiento de
esta causa y fijó fecha para llevar a cabo audiencia de acusación.
5.-El 04 de septiembre de 2023 la Fiscalía 38 adscrita a la Dirección

Especializada contra la Corrupción remitió al Juzgado de conocimiento
5
Dr. JOSÉ GILBERTO ROMERO VÁSQUEZ
9
Radicación 11001600000020180086402 y
aclaración y adición al escrito de acusación. A este respecto, se indicó

que, de conformidad con lo establecido en el artículo 339 C.P.P., se
complementaban los hechos jurídicamente relevantes en los siguientes
términos, sin sustituir el escrito de acusación ni modificar el núcleo fáctico
de la imputación:
Observando los términos de la Formulación de Imputación se tiene que:
Las conductas que se le imputaron a la señora JULIA MARGARITA

SERRANO MONSALVO, produjeron o generaron un desmedro
patrimonial para la empresa TRIPLE A SA ESP y sus accionistas, y en
consecuencia un beneficio o incremento patrimonial en favor de
terceros a raíz de las actividades ilícitas realizadas, cuantificadas
así:
1. Valor total de cuatro contratos “contratos de servicios

profesionales de consultoría para el estudio que permita definir
los costos de prestación unificados o integrados para el mercado
regional de TRIPLE A SA ESP con base en la resolución 287 de
2004” TOTAL $4.500.000.000.oo.
2. Valor de las 54 ORDENES DE PEDIDO celebrados entre TRIPLE A SA

ESP Y RECAUDOS Y TRIBUTOS (R y T S.A) “SIN SOPORTE QUE
EVIDENCIEN EL CUMPLIMIENTO DE LA PRESTACION DEL
SERVICIO OBJETO DE CADA ORDEN DE PEDIDO POR PARTE DE
R&T a TRIPLE SA ESP. Total $23.379.761.912.
Lo anterior, para una suma total de $27.879.761.912.
Así las cosas entonces, es claro que atendiendo los términos de los Hechos
Jurídicamente Relevantes expuestos desde la Formulación de Imputación
y reiterados en el Escrito de Acusación presentado el 07/05/2018, que la
conducta delictiva de ADMINISTRACIÓN DESLEAL (Art. 250B C.P.), se
adecua a la circunstancia de Agravación dispuesta en el numeral 1 del
artículo 267 del Código Penal, que advierte que se aumentará la pena de
una tercera parte a la mitad cuando la conducta delictiva, como en el
presente caso, se cometa sobre cosa cuyo valor sea superior a 100
salarios mínimos legales mensuales vigentes.
En tal sentido entonces, se adiciona a la Acusación presentada en contra

de la señora JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVO, la
circunstancia de Agravación referida, sin que tal hecho implique una
modificación al núcleo factico de la Imputación, manteniéndose incólume
estos hechos, y en consecuencia adecuando jurídicamente su conducta a
la de ADMINISTRACIÓN DESLEAL AGRAVADA.
10
Radicación 11001600000020180086402 y
Sumado a lo anterior, se aclaró y adicionó el escrito de acusación en el

sentido de complementar el anexo del descubrimiento probatorio,
agregando algunos elementos materiales probatorios para que quedaran
expresamente señalados. Por medio de correo electrónico, en la fecha
indicada el Juzgado de Conocimiento dio traslado a los intervinientes del
proceso del mencionado escrito.
6.- De conformidad con lo establecido en el artículo 339 C.P.P, el 17 de

octubre de 2023, una vez instalada la audiencia de acusación, el
representante del ente acusador6 puso de presente al Despacho que se
había realizado un preacuerdo con la procesada, el cual fue trasladado a
los representantes de víctimas.
En atención a lo anterior, el Juez de instancia procedió con las siguientes

etapas; (i) constató la existencia de causales de incompetencia,
impedimentos, recusaciones y nulidad; (ii) se reconocieron como
víctimas al Distrito de Barranquilla y a la empresa Triple A, sobre este
punto, el Fiscal indicó que el Dr. YAMIL OSPINO, quien había participado
activamente en otras diligencias, le informó que le había sido imposible
conectarse a la diligencia; (iii) se concedió el uso de la palabra al Fiscal,
quien procedió con la verbalización del preacuerdo celebrado con la
procesada.
Durante su intervención, el Fiscal precisó que el preacuerdo

únicamente incluía el delito de Administración Desleal agravado,
por cuanto frente a los demás delitos se encontraba en vigencia principio
de oportunidad en modalidad de suspensión de la acción penal, bajo
inmunidad parcial. Revisado el expediente, se encontró que dentro de los
elementos materiales probatorios remitidos por la Fiscalía obra: (i)
6
Dr. JORGE ALEMÁN QUIROZ
11
Radicación 11001600000020180086402 y
Resolución N° 0860 del 02 de diciembre de 2022, “Por la cual se aplica

principio de oportunidad en la modalidad de la acción penal”, al interior
se fijó en un (1) año como término de suspensión del ejercicio de la acción
penal, contado desde la fecha en la que juez de control de garantías
procediera con su aval. También obra acta de audiencia llevada a cabo el
02 de marzo de 2023 ante el Juez Catorce Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de Barranquilla, al interior de la cual se dispuso lo
siguiente:
“APROBAR la aplicación del Principio de Oportunidad, en la modalidad de

SUSPENSIÓN por el término de 1 año (Art. 324.5 C.P.P.), en favor de la acusada
JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVO, identificada con C.C.
49.763.047, por los delitos de ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO DE PARTICULARES,
FALSEDAD DE DOCUMENTO PRIVADO EN CONCURSO HOMOGÉNEO SUCESIVO y
FALSEDAD DE DOCUMENTO PRIVADO en calidad de DETERMINADORA, en los
términos establecidos en la Resolución No. 860 del 2-Dic-2022, emitido por la
Fiscalía General de la Nación. –“
En lo que respecta al artículo 349 CPP, el representante del ente acusador

precisó que la norma era clara al establecer que para la celebración
preacuerdos únicamente es exigible el reintegro de cincuenta por ciento
(50%) del valor equivalente al incremento percibido y el recaudo del
remanente cuando dicho valor hubiere ingresado a las arcas del sujeto
activo de la conducta punible. Asimismo, indicó que conforme a la
jurisprudencia constitucional y penal (sentencia C-059 del 2010, auto
AEP0017-2020, radicado 51532, del 24 de febrero de 2020, M.P. Jorge
Emilio Caldas Vera, sentencia SP 3738-2021, radicado 57905 del 25 de
agosto de 2021, M.P. Diego Eugenio Corredor Beltrán y la sentencia
SP3883-2022 del 26 de octubre de 2022, M.P. Hugo Quintero Bernate),
el objetivo de la norma no es otro que desestimular la comisión de las
conductas punibles, obligando a quien haya acrecentado su patrimonio a
devolver lo ilegalmente obtenido y, de esa forma, evitar que el delito sea
fuente de enriquecimiento para quien lo ejecuta.
12
Radicación 11001600000020180086402 y
Agregó la Fiscalía que, en el caso particular, desde la audiencia de

formulación de imputación se estableció que el delito de
Administración Desleal se cometió en favor de un tercero, y este a
su vez fue so lo el medio para la comisión del delito de Enriquecimiento
ilícito de particulares, siendo a partir de este último que se produjo el
despojo de recursos. En tal sentido, en la medida que el delito de
Administración Desleal, que es respecto al cual versa el preacuerdo, no
conllevó a un incremento patrimonial, no es dable exigir a la señora JULIA
SERRANO ningún valor para efectos de la aprobación de este mecanismo
de terminación anticipada del proceso.
En este punto, indicó que de conformidad con la sentencia SP287-2022

del 9 de febrero de 2022, radicado 55914, M.P. Luis Antonio Hernández
Barbosa, una interpretación desfavorable bajo la cual en esta clase de
delitos en los cuales no se obtiene beneficio económico no se permita
rebajas de pena bajo el supuesto que encuentra conexidad sustancial con
el delito fin resulta equivocada por cuanto amplía desproporcionadamente
la restricción legal.
6.1.- Con posterioridad a la presentación del preacuerdo por la Fiscalía,

el Juez de conocimiento corroboró con la defensa técnica que los términos
del preacuerdo suscrito por su representada fueran los verbalizados en la
diligencia. Asimismo, se explicó a la procesada el contenido y alcance de
los preacuerdos y corroboró con ésta si había tomado la decisión de
realizar un preacuerdo de forma libre y voluntaria.
6.2.- Acto seguido, se confirió el uso de la palabra a los representantes

de Triple A y del Distrito de Barranquilla, en calidad de víctimas, quienes
solicitaron que impartiera legalidad al preacuerdo.
13
Radicación 11001600000020180086402 y
6.3.- A su vez, la representación del Ministerio Público7 solicitó el

aplazamiento de la diligencia, en la medida que no tuvo acceso al
preacuerdo antes la diligencia, de forma tal que consideraba necesario
contar con la posibilidad de realizar una revisión acuciosa de dicho escrito
para pronunciarse frente al mismo, solicitud a la cual accedió el Juez de
conocimiento.
7.- En audiencia llevada a cabo el 15 de noviembre de 2023 el Juez Quinto

Penal Especializado del Circuito de Barranquilla reconoció a los señores
Jairo Jaimes Yanes, Yolanda Margarita Carrillo Berardinelli y Javier
Roberto Ebratt, en calidad de socios clase B, como víctimas al interior de
este proceso.
7.1.- De otra parte, el representante del Ministerio Público 8 en esta

diligencia manifestó su inconformidad frente al preacuerdo, en la medida
que en el mismo no se aplicó el artículo 349 C.P.P. Sobre este punto, el
Procurador indicó que a la luz con la jurisprudencia aplicable a la materia
en los casos que se haya obtenido un incremento patrimonial para sí o
para terceros se debe devolver por lo menos la mitad del valor apropiado
y garantizar el recaudo del monto restante, por ende, concluyó que, sin
importar si la señora JULIA SERRANO MONSALVE tuvo un incremento
patrimonial, era condición para la celebración del preacuerdo suscrito en
el caso particular que ésta realizara la devolución del valor establecido
por la norma en cita.
7.2.- A su vez, el Dr. YAMIL OSPINO, en calidad de representante de

víctimas, indicó que en el caso particular ninguna de las víctimas había
sido reparada, en tanto la procesada no ha hecho viable que dicha
7
Dra. MYRIAM DE LA OSSA
8
Dr. GERMÁN CURE CELIS
14
Radicación 11001600000020180086402 y
retribución tenga lugar, en tal sentido, coadyuvó la intervención del

Ministerio Público.
8.- El 22 de enero de 2024 el Juez Quinto Penal del Circuito de

Barranquilla aprobó el preacuerdo celebrado en el sub lite, decisión frente
a la cual el Representante del Ministerio Público interpuso recurso de
apelación, el cual fue coadyuvado por el Dr. YAMIL OSPINO, en calidad de
representante de algunas víctimas.
8.1.- Conforme a lo estatuido en el artículo 178 CPP, el Juez le confirió el

uso de la palabra a los no recurrentes con miras a que estos se
pronunciaran respecto al recurso presentado.
8.2.- Finalmente, el Juez dispuso conceder el recurso interpuesto por el

Ministerio Público y en consecuencia, remitir el expediente del proceso
penal a la Sala Penal del Tribunal.
9.- El 20 de febrero del año en curso la Secretaría pasó el expediente de

este proceso al Despacho.
10.- Una vez revisado el expediente, considerando que en diferentes

actuaciones, tales como en el acta de la audiencia llevada a cabo el 25 de
julio de 2019 ante Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de
Barranquilla, se mencionó que la Sala Penal de este Tribunal conoció antes
de este caso, el Magistrado Ponente requirió a TYBA, mediante Oficio No.
04 del 21 de febrero de 2024, para determinar a qué Magistrado le
correspondió con antelación el conocimiento de este proceso, radicado
bajo el No. 11001600000020180086402.
15
Radicación 11001600000020180086402 y
11.- El 26 de febrero de 2024, Soporte Técnico Justicia XXI Web, indicó

que lo que el proceso 110016000000201800864 cuenta con los siguientes
movimientos:
“1. Inicialmente llego al juzgado municipal - Penal Control de Garantías 014 Barranquilla
para atender una Audiencia.
2.Se regresó al Centro de Servicios y esta oficina el 7 de mayo de 2018 registró un Envío
a Penal Conocimiento, quedando asignado al Juzgado De Circuito - Penal Especializado
005 Barranquilla, novedad que el aplicativo asume como un envío a Superior y por tanto
le generó el interpuesto 01.
3.Finalmente, ese despacho el 20 de febrero de 2024 registra un Envío a Superior por

Interpuestos quedando asignándolo a su despacho con el Interpuesto 02.
En consecuencia, se realizará la mejora del sistema para evitar esta inconsistencia en

futuras ocasiones dejando el mismo interpuesto cuando se registre la actuación Envío a
Penal Conocimiento.
De esta forma, esperamos haber atendido de manera congruente y coherente su

solicitud”.
12.- A su vez, por auto del 27 de febrero de 2024, se requirió a la

Secretaría de este Tribunal para precisar a qué magistrado le
correspondió conocer el recurso de apelación presentado al interior del
proceso obrante contra el señor RAMÓN NAVARRO PEREIRA contra la
decisión de reconocimiento de víctimas adoptada por el Juez Único Penal
Especializado del Circuito de Barranquilla.
13.- Mediante informe secretarial del 28 de febrero del año en curso el

Dr. OTTO MARTINEZ SIADO indicó que al Dr. JORGE ELIECER CABRERA
JIMENEZ le correspondió el conocimiento del proceso radicado bajo CUI
No. 110016000000201800820 y radicación interna 2020 00112, el cual
actualmente se encuentra surtiendo recurso de casación ante la Corte
Suprema de Justicia.
14.- Ahora bien, revisado el expediente del proceso en mención se avizoró

que al interior del mismo se radicó escrito de acusación únicamente frente
16
Radicación 11001600000020180086402 y
al señor RAMÓN NAVARRO PEREIRA, sin que se identificara que el Dr.

JORGE ELIECER CABRERA u otro Magistrado de esta Sala Penal hubiere
actuado en este proceso, el cual se adelantó en contra de la señora JULIA
MARGARITA SERRANO MONSALVO, por los hechos antes vistos; por tal
motivo, el Magistrado Ponente asumió el estudio de este proceso.
4. LA DECISIÓN IMPUGNADA
Corresponde a la decisión proferida por el Juez Quinto Penal Especializado

del Circuito de Barranquilla en audiencia llevada a cabo el 22 de enero de
2024, en la cual el funcionario de primera instancia aprobó el preacuerdo
celebrado en este caso.
En primera medida, el Juez de conocimiento recordó que de conformidad

con el artículo 348 C.P.P. son finalidades de los preacuerdos: humanizar
la actuación procesal de la pena, lograr una pronta y cumplida justicia,
activar la solución de conflictos sociales generados por el delito, propiciar
la reparación integral de los perjuicios ocasionados y permitir la
participación del imputado en la resolución de este caso; lo anterior, con
miras a lograr el aprestigiamiento de la administración de justicia.
Recordó que la Corte Suprema de Justicia ha establecido el mínimo de

exigencias para que se dé una terminación anticipada del proceso penal
por medio de un preacuerdo o allanamiento, requerimientos dentro de los
cuales se encuentran, entre otros, que se hayan planteado los hechos
jurídicamente plausibles, que exista un mínimo de tipicidad dirigido a
salvaguardar la presunción de inocencia del procesado, que haya una
precisión respecto al beneficio otorgado al procesado, a la luz del artículo
351 C.P.P, y que se precise que la renuncia al juicio por el procesado haya
sido libre, informada y asistida por su defensor.
17
Radicación 11001600000020180086402 y
Una vez revisado el preacuerdo suscrito en el caso particular, el Juez de

conocimiento encontró que se cumplieron las exigencias aludidas
anteriormente; en particular, en cuanto a los hechos jurídicamente
relevantes indicó que de los elementos de juicio se deriva que el proceso
se adelantó en contra de la procesada por la creación de cincuenta y
cuatro (54) órdenes de pedidos ficticias entre los años 2012 y 2014, las
cuales tenían como objeto la adquisición de bienes y servicios por una
suma de COP $ 23.379.762.912 pesos y la creación de cuatro (04)
contratos de consultoría simulados, cuyo objeto era el estudio de
viabilidad normativa para la aplicación de un mercado regional con base
en la Resolución CRA 628 de 2013.
En línea con lo expuesto, concluyó que en el caso particular se satisface

el baremo de la tipicidad para el delito de Administración Desleal (art. 250
B) cuya comisión se atribuyó a la procesada, el cual contempla dos
modalidades delictivas, a saber, i) disponer fraudulentamente de los
bienes de la sociedad o ii) contraer obligaciones a cargo de la sociedad.
Asimismo, el Juez Quinto Penal Especializado de Barranquilla especificó

que tuvo la oportunidad de poner de presente a la señora SERRANO
MONSALVO las consecuencias jurídicas de su aceptación, es decir, a qué
derechos y garantías estaba renunciando, así como las consecuencias
jurídicas a las que ello conllevaba, por lo que la renuncia a juicio es
entendida como libre, consciente y voluntaria.
Ahora bien, frente al punto de desacuerdo por parte del Ministerio Público
y la representación de víctimas ejercida por el Dr. YAMIL OSPINO, expuso
que a raíz del CASO NULE la Corte Suprema de Justicia reinterpretó el
artículo 349 CPP, en el entendido que no se ajustaba al ordenamiento
jurídico que los delitos generaran un aumento de riqueza, por lo que se
18
Radicación 11001600000020180086402 y
determinó que quienes hubieran obtenido incremento patrimonial con

ocasión de la comisión de un delito, tenían la obligación de reintegrar el
monto establecido en la ley antes de acceder a un mecanismo de
terminación anticipada.
Recordó que por medio de la sentencia C-059 del 2010 la Corte

Constitucional resolvió la demanda de exequibilidad presentada por una
ciudadana frente al artículo 349 C.P.P, en tanto entendió que el legislador
vulneró los derechos al debido proceso y a la igualdad de las víctimas en
tanto la norma contemplaba una limitante para la celebración de
preacuerdos en procesos adelantados por la comisión de delitos contra el
patrimonio económico. Frente a ello, la Corte Constitucional indicó que la
finalidad de esta norma no es otorgar privilegios a las víctimas, sino
impedir que quienes obtuvieron un provecho indebido con su actuar
pudieran disfrutar del mismo.
Asimismo, mencionó la sentencia SEP 0029 del 10 de marzo de 2021 de

la Sala Especial de Primera Instancia, M.P. JORGE EMILIO CALDAS VERA
y SP 3738 del 25 de agosto de 2021, M.P. DIEGO EUGENIO CORREDOR
BELTRAN, permiten concluir que no hay una doctrina probable frente a la
aprobación de preacuerdos en aquellos casos en los que el sujeto activo
no hubiere tenido un incremento patrimonial.
Por el contrario, en criterio del Juez de Conocimiento, de una

interpretación del artículo 349 C.P.P., a la luz de la sentencia de
constitucional ya mencionada, se deriva que la finalidad de dicho canon
se limita a que el delito no genere riquezas, motivo por el cual, cuando
no hubiere un incremento en el patrimonio del sujeto activo de la conducta
punible no es procedente exigir al mismo el reintegro de que trata la
norma en mención, lo que sería tanto como afectar su patrimonio. En su
19
Radicación 11001600000020180086402 y
lugar, en criterio de ese Despacho, ante el detrimento de la víctima, es

viable promover un incidente de reparación integral.
En consideración a todo lo anterior, el Juez estimó que en el caso

particular no es procedente exigir a la señora JULIA SERRANO que
restituya el valor indicado.
5. DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN
 EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL

MINISTERIO PÚBLICO
Luego de hacer un recuento de los antecedentes de este proceso, el

representante del Ministerio Público interpuso y sustentó oralmente el
recurso de apelación en los siguientes términos:
(…)
En cuanto al reintegro que ordena el artículo 349 del código de procedimiento

penal, que es el motivo de disenso por parte del Ministerio Público en cuanto a
este preacuerdo, la Fiscalía señaló que tal reintegro no era exigible atendiendo a
que el incremento patrimonial fue para un tercero y no representó beneficio
alguno a la procesada, de tal manera que dicha obligación no recaía a ella, sino
sobre quien materialmente hubiese incrementado su patrimonio con el ilícito
endilgado.
Como señalé en el punto anterior, el punto cuarto de esta sustentación o de este

resumen, a la legalización de dicho preacuerdo, el suscrito agente especial hizo
oposiciones fundamentando mi inconformidad en lo señalado por la sala penal de
la Corte Suprema de Justicia en decisión AP 2113 radicación No. 56903 del 02 de
septiembre de 2020, que en caso muy semejante pero por el delito de peculado,
señaló el alto tribunal, que muy a pesar que incremento patrimonial hubiese sido
en favor terceros, quien pretende suscribir un preacuerdo, así no se haya
beneficiado, debe hacer el debido reintegro y, con el permiso de ustedes, me
permito leer el extracto de esta decisión.
(…)
Esto a juicio del suscrito agente es tan aplicable para los casos de peculado como
para cualquier otro delito donde se produzca un incremento patrimonial, como lo
dice esta decisión, sea en favor del procesado o un tercero. A pesar de mi
oposición como se ha dicho, en decisión del 22 de enero del presente año, el Juez
20
Radicación 11001600000020180086402 y
Quinto Penal del Circuito Especializado decreto e impartió legalidad al preacuerdo

celebrado entre la fiscalía general de la nación y la acusada JULIA MARGARITA
SERRANO MONSALVO por el delito de administración desleal contemplado como
ya se ha dicho en el artículo 250B del código penal. El señor juez a quo
fundamentó su decisión en los siguientes aspectos:
En primer lugar, el señor juez señaló que existe unas claras diferencias entre el
incremento patrimonial de terceros y el incremento patrimonial del procesado.
Explicó que la jurisprudencia en cuanto al tema de la obligación contenida en el
artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, cuando el incremento patrimonial
lo reciba un tercero no ha sido pacífica.
Manifestó también el juez a quo que, más recientemente, en decisión SP 029 del
10 de marzo de 2021 proferida por la Sala Especial de Primera Instancia,
magistrado JORGE EMILIO CALDAS VERA, dentro de un caso de Peculado en
Favor de Terceros, la Sala Especial de Primera Instancia dejó en claro que lo que
se busca no es limitar el acceso a los preacuerdos, sino acreditar que el
incremento ingresó al patrimonio del indiciado. Dijo el juez que según la Corte o
esta Sala, lo que se busca es que aquel que haya obtenido un provecho económico
con la actuación delictiva, no pueda disfrutarlo.
También acudió el a quo en sus argumentos a la sentencia SP 3738 del 25 de

agosto de 2021, magistrado ponente DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN,
también fue un caso de peculado en favor de terceros, en el preacuerdo pactaron
que el procesado reembolsara el 10% del patrimonio defraudado, pues él solo
tuvo un incremento del 10% del total de lo apropiado, pero en el presente caso,
según señala la fiscalía que JULIA SERRANO no vio incrementado su patrimonio
y así lo consideró el Juez Cuarto, por lo que no le asistía a la procesada JULIA
SERRANO la obligación de reintegrar incremento alguno en términos del artículo
349 porque sencillamente ella no había obtenido ningún incremento patrimonial
con el ilícito.
Señaló igualmente el señor juez de primera instancia que no hay doctrina

probable en esta materia y que es ambivalente la corte en este aspecto por la
dualidad en las interpretaciones.
El a quo se acogió entonces a la teoría de que se debe reintegrar es el incremento

patrimonial ya que no se puede afectar el patrimonio del encartado cuando este
no ha recibido incremento de su patrimonio. Entonces, pasó entonces a presentar
los argumentos de mi apelación. Me sustento soportándome en lo que ha dicho
la corte constitucional en sentencia C-836 del año 2001 y muy respetuosamente,
con la venia de ustedes me permitiré citar varios extractos de dicha decisión. Lo
primero que haré referencia es a la doctrina judicial de la Corte Suprema de
Justicia, la emanación de la fuerza normativa y dice esta decisión:
“La fuerza normativa de la doctrina dictada por la Corte Suprema proviene (1) de
la autoridad otorgada constitucionalmente al órgano encargado de establecerla y
de su función como órgano encargado de unificar la jurisprudencia ordinaria; (2)
-y ese punto es tal vez el más relevante para mi argumentación- de la obligación
de los jueces de materializar la igualdad frente a la ley y de igualdad de trato por
parte de las autoridades; (3) del principio de la buena fe, entendida como
confianza legítima en la conducta de las autoridades del Estado; (4) del carácter
decantado de la interpretación del ordenamiento jurídico que dicha autoridad ha
construido, confrontándola continuamente con la realidad social que pretende
regular”.
21
Radicación 11001600000020180086402 y
Sigue diciendo esa decisión: “El fundamento constitucional de la fuerza normativa

de la doctrina elaborada por la Corte Suprema se encuentra en el derecho de los
ciudadanos a que las decisiones judiciales se funden en una interpretación
uniforme y consistente del ordenamiento jurídico. Las dos garantías
constitucionales de igualdad ante la ley –entendida ésta como el conjunto del
ordenamiento jurídico- y de igualdad de trato por parte de las autoridades,
tomada desde la perspectiva del principio de igualdad –como objetivo y límite de
la actividad estatal-, suponen que la igualdad de trato frente a casos iguales y la
desigualdad de trato entre situaciones desiguales obliga especialmente a los
jueces”.
Y sigue explicando la decisión de la corte constitucional: “La certeza que la

comunidad jurídica tenga de que los jueces van a decidir los casos iguales de la
misma forma es una garantía que se relaciona con el principio de la seguridad
jurídica. La previsibilidad de las decisiones judiciales da certeza sobre el contenido
material de los derechos y obligaciones de las personas, y la única forma en que
se tiene dicha certeza es cuando se sabe que, en principio, los jueces han
interpretado y van a seguir interpretando el ordenamiento de manera estable y
consistente. Esta certeza hace posible a las personas actuar libremente,
conforme a lo que la práctica judicial les permite inferir que es un comportamiento
protegido por la ley. La falta de seguridad jurídica de una comunidad conduce a
la anarquía y al desorden social, porque los ciudadanos no pueden conocer el
contenido de sus derechos y de sus obligaciones. Si en virtud de su autonomía,
cada juez tiene la posibilidad de interpretar y aplicar el texto de la ley de manera
distinta, ello impide que las personas desarrollen libremente sus actividades, pues
al actuar se encontrarían bajo la contingencia de estar contradiciendo una de las
posibles interpretaciones de la ley”.
Luego se refiere esa decisión la C-836 de 2001 a la actividad judicial y dice: “Son
la Constitución y la ley los puntos de partida necesarios de la actividad judicial,
que se complementan e integran a través de la formulación de principios jurídicos
más o menos específicos, construidos judicialmente, y que permiten la realización
de la justicia material en los casos concretos. La referencia a la Constitución y a
la ley, como puntos de partida de la actividad judicial, significa que los jueces se
encuentran sujetos principalmente a estas dos fuentes de derecho. Precisamente
en virtud de la sujeción a los derechos, garantías y libertades constitucionales
fundamentales, estos jueces están obligados a respetar los fundamentos jurídicos
mediante los cuales se han resuelto situaciones análogas anteriores. Esta
obligación de respeto por los propios actos implica, no sólo el deber de resolver
casos similares de la misma manera, sino, además, el de tenerlos en cuenta de
manera expresa, es decir, la obligación de motivar sus decisiones con base en su
propia doctrina judicial”.
Entonces, explico señores magistrados las razones por las que hago expresa cita
de la obligación que tienen los jueces según esa decisión de la Corte
Constitucional de dar igual trato a situaciones iguales y de dar diferente trato a
problemas jurídicos distintos.
Entonces, el problema jurídico al resolver en la providencia SP 3738 del año 2021

con radicado 57905 que fue una o la más relevante a mi juicio de las citadas por
el respetable juez a quo para fundamentar su decisión en primera instancia, se
fundamentó dicho problema jurídico en sí constituía un doble beneficio prohibido
por el artículo 351 del Código de Procedimiento Penal, la confluencia de la rebaja
que se otorgaba al procesado, que en este caso, también como consecuencia la
aplicación de la figura o ficción jurídica de la complicidad con fines de rebaja
22
Radicación 11001600000020180086402 y
punitiva, igual como se presentó en este caso, pero, en relación a la disminuyente

que como consecuencia de las circunstancia de atenuación punitiva se desprendía
del cumplimiento de las exigencia contenidas dentro del artículo 401 del código
penal. El tema del reintegro parcial en cumplimiento del artículo 349 del código
de procedimiento penal hiciere del acusado, en ese caso, es decir, hasta el monto
de lo apropiado por él que fue presuntamente del 10% del monto total, no fue el
objeto de debate y no le estaba dado a la corte pronunciarse sobre ese asunto
que no fue objetado en el recurso de alzada por ninguno de los recurrentes, como
sí lo hubo en la decisión tomada como fundamento por mí como agente especial
para oponerme al preacuerdo.
Es decir, el problema jurídico a resolver no era en ese caso, de esa sentencia

citada por el señor juez de primera instancia, no se centraba en si era viable o
no era viable conceder o permitir que el procesado no hiciera el reintegro del
artículo 349, ese no fue el debate de fondo, sino, el debate de fondo como lo he
dicho era si había un doble beneficio por conceder rebaja por la figura de
complicidad y adicionalmente, la rebaja que permite el artículo 401 como
circunstancias de atenuación punitiva. Entonces, no hubo un análisis de fondo por
parte de la corte en esa decisión sobre la viabilidad o no de hacer un reintegro
parcial o un reintegro total cuando los beneficiados fueron terceros de manera
total o parcial. A diferencia de lo anterior, el tema a tratar en el AP 2113 de 2020,
a partir del cual he sustentado mi oposición al preacuerdo, sí hace referencia a
ese tema. Sí trató de fondo y de manera específica el tema de la procedencia del
artículo 349, independientemente de si el beneficio es para un tercero o para el
procesado. Yo hago una lectura del extracto específico de ese AP 2113 del 2020
en el tema específico que nos concita.
(…)
Entonces señor magistrados, efectivamente estamos ante un caso si no idéntico,

muy similar, más parecido, que los anteriormente citados y con todo el respeto
lo digo por el señor juez y debió entonces en ese sentido acogerse a lo que esta
decisión señalaba.
Me permito leer brevemente las consideraciones que tuvo la corte al momento de

decidir esta impugnación por parte de la defensa. En el punto 3.3 de las
consideraciones dice:
De acuerdo con lo anterior, se confirmará la decisión recurrida. Le asistió razón

al tribunal en la medida que, según la vigente interpretación mayoritaria de la
sala para la aprobación del allanamiento, cuando se trata de conductas ilícitas
producto de las cuales el procesado obtuvo un incremento patrimonial para sí o
para terceros, es requisito ineludible, imperativo, por ende, no condonable, la
devolución de la mitad de lo apropiado y garantizar la devolución del monto
restante. En consecuencia, que no haya sido directamente en favor del procesado
la apropiación de los recursos estatales no es óbice para exonerarlo del
cumplimiento de dicha obligación.
En el delito de peculado por apropiación se sanciona el hecho de sustraer el bien

o los bienes de la órbita de custodia del estado, ya sea que el consiguiente
provecho se produzca para sí mismo o en favor de terceros. Por ello, al margen
de quién es el beneficiado frente a esta clase de conductas en los eventos de
terminación anticipada del proceso enfatiza y reitera la sala, que existe una
obligación de reintegrar como se establece en el artículo 349 de la Ley 906 de
2004 por lo menos el 50% del dinero objeto del ilícito y garantizar el recaudo del
remanente.
23
Radicación 11001600000020180086402 y
Además, como se mencionó en líneas atrás, esa exigencia se encontraba vigente

para el momento donde el procesado optó libremente a la aceptación de
responsabilidad penal. Entonces, este es un caso igual. El delito es diferente, es
peculado, sí, pero el otro también originó y ya sobre eso también se ha
pronunciado la corte, no hace referencia en sí al delito como tal, no recae la
obligación por determinados delitos, sino por el solo hecho del incremento
patrimonial con la ejecución del delito. Entonces, es aplicable tanto para peculado
como para la administración desleal.
Que en este caso se hablaba de recursos del estado, aquí entiendo que es una
sociedad de economía mixta, aquí hay una representación como víctima del
distrito de barranquilla, por lo que se entiende también que por lo menos parte
de los recursos eran de propiedad del distrito, del estado, por lo cual es
igualmente aplicable este caso y es casi idéntico al que nos ocupa. Entonces, yo
me he tomado el atrevimiento de leer ese extenso extracto de la decisión AP 2113
de 2020 como forma de evidenciar que dicha decisión guarda muchísima más
similitud e igualdad con el caso que nos ocupa que las mencionadas por el a quo
en su pronunciamiento de fondo. De allí que considere este agente especial, que
la decisión de primera instancia y, lo digo con todo el respeto, no es acorde con
las exigencias que impone sentencia c- 836 de 2001 de otorgar por parte de los
jueces un trato igual a situaciones iguales.
Adicionalmente a lo anterior, es relevante tener en cuenta que el juez de primera

instancia para sustentar su decisión también hizo relación con la decisión SP 029
del 10 de marzo de 2021 emanada de la sala especial de primera instancia con
magistrado ponente JORGE EMILIO CALDAS VERA, dentro de un caso de peculado
en favor de terceros, y expresó la sala en dicha providencia, que lo que se busca
no es limitar el acceso a los preacuerdos, sino lograr que quien haya obtenido un
provecho económico ilícito con su actuación delictiva no pueda disfrutarlo. Al
respecto, debo decir, que las decisiones de la sala especial de primera instancia
no tienen el carácter de precedente judicial, tal como lo ha señalado la sala penal
de la honorable Corte Suprema de Justicia en auto AP 1745 del 05 de mayo de
2021 con rad 59232 magistrada ponente PATRICIA SALAZAR CUELLAR.
(…)
Entonces, señores magistrados y a todos los presentes, para ya concluir, si en

gracia de discusión aceptamos que la decisión invocada por el Ministerio Público,
no constituye doctrina probable por lo ya señalado por el señor juez, de cualquier
manera, es una decisión de sala penal de Corte Suprema de Justicia que se
constituye como jurisprudencia, por lo que de manera injustificada la judicatura
no puede apartarse de la misma al momento de dar solución a un caso igual como
en este caso ha ocurrido. Razones por la que el Ministerio Público a través de este
agente especial, el Procurador Sexto Judicial de Apoyo a Víctimas, le solicita
respetuosamente a la sala penal del Honorable Tribunal Superior de Barranquilla,
que revoque la decisión de primera instancia proferida por el Juez Cuarto Penal
del Circuito Especializado De Barranquilla el día 22 de enero del 2024 por la cual
decretó o impartió legalidad al preacuerdo celebrado entre la fiscalía general de
la nación y JULIA SERRANO MONSALVE y, en su lugar, declare en su parte
resolutiva y conforme estos argumentos, que dicho preacuerdo es improcedente
por no cumplir con las exigencias legales contenidas en el artículo 349 de la ley
906 de 2004 (...) (sic).
24
Radicación 11001600000020180086402 y
 DE LA INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES:
 REPRESENTANTE DE ALGUNOS SOCIOS CLASE B DE LA

EMPRESA TRIPLE A:
El representante9 de los señores Jairo Jaimes Yanes, Yolanda Margarita

Carrillo Berardinelli y Javier Roberto Ebratt, quienes fueron reconocidos
como víctimas en el presente proceso, en calidad de socios clase B de la
empresa Triple A, indicó que coadyuvaba el recurso de apelación
interpuesto por el Ministerio Público.
A este propósito, expuso que en los preacuerdos y negociaciones

celebrados en el proceso penal no se garantizan los derechos de las
víctimas, pese a que ello es un deber que le asiste al ente acusador; por
el contrario, la víctima siempre es burlada y sale perjudicada. En línea con
ello, el representante de víctimas alegó que en el caso particular sus
defendidos “no representan nada”, que sus derechos han sido vulnerados
y que, en un futuro, cuando las víctimas quieran iniciar un incidente de
reparación integral no van a encontrar bienes que sirvan para el
resarcimiento de los perjuicios morales y materiales que se han
ocasionado con la ejecución de las conductas que todos los que hacen
parte de este proceso cometieron.
● REPRESENTANTE DEL DISTRITO DE BARRANQUILLA:
El doctor Guillermo Puyana Ramos, en representación del Distrito

Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, se opuso al recurso de
apelación presentado por el representante del Ministerio Público, al
9
Dr. YAMIL OSPINO
25
Radicación 11001600000020180086402 y
considerar que dicha solicitud resulta contraria al aprestigiamiento de la

justicia y a los derechos de los intervinientes.
Aseveró que no conocía un caso de connotación económica donde, como

en el concreto, todos los procesados hubieran estado dispuestos a
preacordar o tuvieran intención de allanarse, y a pesar de ello ocho (8)
años después no hubiera una sentencia en firme. Indica que en el
particular no ha sido posible acudir a la reparación integral, que es el
principal interés de las víctimas.
Indicó que, para apoyar su solicitud, el Ministerio Público debió haber

hecho un esfuerzo mayor, por cuanto las decisiones citadas por dicho
interviniente no constituyen una doctrina probable, esto es, una serie de
decisiones uniformes proferidas en sede de Casación bajo los mismos
supuestos de hecho en un lapso relativamente homogéneo. Inclusive,
develó que en el caso de Centros Poblados el Ministerio Público ha
apoyado que los procesados suscriban preacuerdos, a pesar de que esos
casos igualmente se han dicho por parte de la Fiscalía que se trata de
procesados que no han producido y no tienen lugar al reintegro porque el
incremento no se produjo en beneficio de ellos, sino en terceros.
En el mismo sentido, señala que la norma es clara en establecer que la

persona imputada tiene que reintegrar el cincuenta por ciento del dinero
del cual se apropió, es decir, el incremento que recibió de forma directa,
lo que no puede ser entendido de otra forma, pues debe recordarse que
de conformidad con el Código Civil cuando la ley es clara, no es posible
desconocer su tenor literal con la excusa de que hay que consultar su
espíritu, que es lo que se ha hecho en el particular. Interpretación que,
además, según sostiene la representación de víctima, es la conveniente a
la luz de los principios de favorabilidad y eficacia.
26
Radicación 11001600000020180086402 y
Destacó que los procesos penales cuando van a juicio tienen riesgos
implícitos, dentro de los cuales se encuentran la posibilidad de que se
produzcan absoluciones o prescripciones.
En consideración a lo anterior, solicitó al Tribunal que confirmara la

decisión que avaló la legalidad del preacuerdo realizado en el caso
particular, con miras a que se emita una condena y de esa forma, las
víctimas puedan acudir al incidente de reparación integral.
● REPRESENTANTE DE TRIPLE A :
La doctora Laura González Oviedo, actuando como abogada suplente, en

calidad de representante legal de TRIPLE A S.A. E.S.P., se opone al
recurso de alzada presentado por el procurador delegado.
Señala que la oposición se sustenta en la falta de suficiencia de los

argumentos del procurador, pues no se probó la existencia de una
doctrina probable en la materia y que se han desconocido los derechos
de las víctimas. Frente a este último aspecto, destaca que quienes han
sido procesados con ocasión del proceso de TRIPLE A han procurado
acceder a mecanismos de terminación anticipada, pese a lo cual, no se
cuenta con sentencia condenatoria que les permita a las víctimas iniciar
un incidente de reparación integral para procurar el reintegro de sus
bienes.
Cuestionó que el Ministerio Público esté cumpliendo con sus deberes, pues
la ley le endilga la protección de los derechos de los intervinientes, lo que
no ha tenido lugar en el caso particular.
27
Radicación 11001600000020180086402 y
● REPRESENTANTE DEL ENTE ACUSADOR :
El doctor Oscar Alexander Buitrago Rivera, actuando como Fiscal de

Apoyo de la Físcalía 38 Seccional, conforme a la Resolución 0005 del 12
de enero de 2024, indicó que la decisión adoptada por el Juez de
Conocimiento respecto del preacuerdo se ajusta a criterios de certeza,
legalidad y razonabilidad.
Indicó que, tal como lo dijo el juez, la jurisprudencia es ambivalente con

respecto a la posibilidad de aprobar preacuerdos como el suscrito en el
caso particular. A este propósito, resaltó que conforme a la Teoría del
caso de la Fiscalía la procesada fue acusada por el delito de Administración
Desleal, como delito medio, con miras a cometer el delito de
Enriquecimiento ilícito de particulares, mismo por el cual la señora JULIA
SERRANO ha sido judicializada, solo que dentro de este caso ella se
encuentra bajo la aplicación de un principio de oportunidad.
En ese sentido, expuso que de conformidad con la jurisprudencia

(sentencia SP 287 de 2022 rad 55914, del magistrado LUIS ANTONIO
HERNANDEZ BARBOSA) es viable celebrar el preacuerdo, en el entendido
que se adelantaba con ocasión de la comisión del delito de Administración
Desleal, diferente de ello, fuera que el mismo se realizara frente al delito
de Enriquecimiento ilícito de particulares, caso en el cual sí procedía la
improbación del preacuerdo
● DEFENSA TÉCNICA DE LA PROCESADA:
La doctora María Martha Gómez, en calidad de defensora de la señora

Julia Serrano Monsalvo, deprecó que desde la audiencia de formulación
28
Radicación 11001600000020180086402 y
de imputación la Fiscalía ha sostenido que el delito de Administración

Desleal era en beneficio de terceros, de forma tal que no resulta viable
exigir a la procesada el valor de que trata el artículo 349 C.P.P. Al
respecto, citó decisión del 31 de marzo de 2023 del Tribunal Superior de
Bogotá, M.P. Carlos Guzmán, en los siguientes términos:
“En segundo lugar reitera la sala, la norma no habla de un perjuicio a la

víctima sino un INCREMENTO PATRIMONIAL del sujeto activo, por tanto,
no se trata de los daños sufridos por el sujeto pasivo entre ellos el lucro
cesante, el daño emergente, entre otros, sino en cómo se vio
argumentado el patrimonio individual del implicado”.
Destacó que su representada desde el primer momento ha estado al

servicio de la Fiscalía y que sus declaraciones fueron de gran relevancia
para descifrar el caso TRIPLE A. Sumado a ello, en el particular la Fiscalía
estuvo en contacto constante con las víctimas que han sido reconocidas
en este proceso, por ende, es dable afirmar que en el preacuerdo suscrito
en el particular se han garantizado con los derechos de esta a la luz de la
jurisprudencia.
Expuso que no es posible equiparar lo establecido en el artículo 349 C.P.P

con la reparación de las víctimas, que tiene lugar en un incidente de
reparación integral.
De otra parte, se opuso de forma rotunda a la interposición del recurso

de apelación por parte del Ministerio Público, en tanto sostuvo que
conforme a la jurisprudencia la participación de dicho interviniente se
debe limitar a dejar constancia de su postura, sin que sea posible
oponerse a las acusaciones originadas en allanamientos o preacuerdos,
siendo la única excepción a ello la vulneración de las garantías
fundamentales. En este sentido, reiteró que para oponerse a las
29
Radicación 11001600000020180086402 y
decisiones judiciales no basta con ser sujeto procesal, sino que, además,
debe existir legitimidad en la causa o interés jurídico para recurrir.
6. CONSIDERACIONES:
● DE LA COMPETENCIA:
La competencia del Tribunal se enmarca en los límites previstos por el

artículo 178 de la Ley 906 de 2004, circunscritos al objeto de la apelación,
conformado por los asuntos contenidos en la sustentación del recurso y
aquellos que resulten inescindibles vinculados.
● CUESTIÓN PRELIMINAR AL ESTUDIO DEL RECURSO DE

APELACIÓN: LEGITIMIDAD E INTERÉS PARA RECURRIR POR
PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
1.- Previo a proceder con el estudio del recurso de apelación, le

corresponde al Despacho pronunciarse respecto a la procedencia del
mismo, ante la intervención de la Defensora de la señora JULIA
MARGARITA SERRANO MONSALVE, quien precisó que en la sentencia
proferida el 06 de febrero de 2021 por la Corte Suprema de Justicia, bajo
radicado 39892, se determinó que el Ministerio Público puede participar
en el proceso penal, siempre y cuando ello no altere el normal equilibrio
de las partes. En virtud de ello, alegó la defensora que, generalmente, no
es procedente que dicho interviniente se oponga a las acusaciones
originadas en allanamientos o preacuerdos.
30
Radicación 11001600000020180086402 y
2.- A este respecto, cabe recordar que el parágrafo del artículo 250 de la
Constitución Política contempla que en el proceso penal la Procuraduría
General de la Nación cumplirá las funciones contenidas en el artículo 277
de la Constitución Política, norma en virtud de la cual, “El Procurador
General de la Nación, por sí o por medio de sus delegados y agentes, tendrá las
siguientes funciones:
1. Vigilar el cumplimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones judiciales

y los actos administrativos.
(…)
3. Defender los intereses de la sociedad.
(…)
7. Intervenir en los procesos y ante las autoridades judiciales o administrativas,

cuando sea necesario en defensa del orden jurídico, del patrimonio público, o de
los derechos y garantías fundamentales”.
3.- Siendo así, indudablemente, el Ministerio Público puede intervenir de

forma efectiva en el proceso penal con miras a ejercer las funciones
mencionadas con anterioridad, lo que implica que dicho interviniente del
proceso penal ejerza diversas prerrogativas, tales como presentar
recursos en contra de las decisiones emitidas al interior del mismo.
4 .- En efecto, como lo expuso el Juez de primera instancia, el Ministerio

Público en el caso particular cuenta con legitimidad para interponer
recurso de apelación en contra la decisión adoptada por el Despacho, de
conformidad con las funciones constitucionales y legales. También cuenta
con interés para recurrir, pues durante el traslado realizado frente a la
decisión adoptada por el Juez de instancia consistente en aprobar el
preacuerdo, frente a la cual manifestó su oposición denotando que existe
un perjuicio en relación con los recursos públicos los cuales considera
deber reintegrarse en por lo menos el 50%.
31
Radicación 11001600000020180086402 y
5.- Diferente de ello, resulta el caso al que hizo referencia la defensora

de la ciudadana JULIA SERRANO MONSALVO (sentencia proferida por la
Corte Suprema de Justicia el 06 de febrero de 2013, Radicado No. 39892),
ya que al interior del mismo el Ministerio Público reclamó la nulidad del
acto de allanamiento a cargos ocurrido en la audiencia de imputación por
considerar que la Fiscalía no imputó los cargos en debida forma, para lo
cual la alta Corporación resaltó en otras palabras el carácter exclusivo y
excluyente de la acción penal que corresponde a la Fiscalía, y, el silencio
que tuvo el Ministerio Público en aquella oportunidad, cuando pudo, y, no
lo hizo, introducir luces sobre la supuesta omisión del ente acusador
[deprecaba el representante de la sociedad que la conducta corresponde
a homicidio agravado]. En este último evento es clara la falta de interés
para recurrir, en tanto el Ministerio Público dejó pasar la oportunidad para
objetar la adecuación típica realizada, según la Corte.
6.- De otra parte, en respuesta a la alegación de la Defensa técnica

consistente en que en el presente caso no existía legitimidad ni interés
para recurrir, el A quo expuso que debía ser concedido el recurso de
apelación interpuesto por el Ministerio Público y coadyuvado por la
representación de algunas víctimas ejercida por el Dr. YAMIL OSPINO.
Sobre este punto, consta en grabación de la audiencia llevada a cabo el
22 de enero de 2024 que el Juez de primera instancia consultó con las
partes e intervinientes si tenían interés para recurrir, frente a lo cual el
representante de víctimas expuso lo siguiente:
“JUEZ (23:02): El doctor OSPINO.
Dr. YAMIL OSPINO (23:04) Señoría, yo voy a coadyuvar el recurso que

interpuso la Procuraduría. ”
6.1.- Es así que, al no indicar el Dr. OSPINO expresamente en aquella

oportunidad (22 de enero de 2024) que interponía el recurso de apelación,
su intervención realizada en audiencia llevada a cabo el día 19 de febrero
32
Radicación 11001600000020180086402 y
del 2024 en la que coadyuva el recurso de apelación interpuesto por el

Ministerio Público, debe ser entendida como la posición jurídica de un no
recurrente, más no como la sustentación del recurso de apelación, pues
este no fue interpuesto.
7.- Como colofón debe concluir la Sala que el Ministerio Público se

encuentra legitimado para interponer el recurso de apelación
correspondiente, por lo que a continuación se estudiara el mismo. En
cuanto al representante de víctimas, debe manifestarse que éste no
interpuso claramente recurso de alzada, sino que manifestó que
coadyubaba el recurso interpuesto alineándose materialmente con la
manifestado por el representante de la sociedad, por lo que se le
considera como un no recurrente.
● DEL CASO CONCRETO
1.- Como viene de verse, el Juzgado Quinto Penal Especializado del

Circuito de Barranquilla, mediante providencia proferida el 22 de enero
de 2024, aprobó el preacuerdo celebrado entre la Fiscalía y la ciudadana
JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVO quien aceptó su responsabilidad
en la comisión del delito de Administración Desleal Agravada, previsto
en el artículo 250 B y artículo 267, numeral 1, del Código Penal. En cuanto
a la exigencia contenida en el artículo 349 del Código de Procedimiento
Penal, el juez de conocimiento concluyó que si bien de conformidad con
la providencia traída a colación por el representante del Ministerio Público
en el caso particular sería exigible el reintegro al que hace referencia a la
norma, su Despacho encuentra que la jurisprudencia es ambivalente en
este punto (CSJ SP 3738-2021, radicación N° 57905, M.P. Diego Eugenio
Corredor Beltrán y SEP 00029-2021, radicación N° 00003).
33
Radicación 11001600000020180086402 y
En ese orden de ideas, indica el a quo que al hacer una interpretación

teleológica de la norma ya mencionada, conforme a lo establecido en la
Sentencia C-059 del 2010 y también a la luz de la jurisprudencia emanada
de la Corte Suprema de Justicia, es posible concluir que el reintegro al
que hace referencia el artículo 349 solo constituye un requisito para la
celebración de preacuerdos cuando se comprueba de forma efectiva que
el sujeto activo tuvo un incremento patrimonial, lo que no tuvo lugar en
el sub lite, pues desde un primer momento la Fiscalía estableció que el
delito de Administración Desleal se cometió en favor de un tercero.
2.- De otra parte, el representante del Ministerio Público alega que en el

caso particular resulta aplicable el auto AP2113-2020 proferido por la
Corte Suprema de Justicia bajo radicado No. 56903, ya que: (i) el proceso
al que se refiere dicha decisión versaba sobre un Peculado por apropiación
en favor de terceros que guarda analogía con el delito por el cual se
procede precisamente porque en ambas hipótesis delictivas el latrocinio
puede hacerse a favor de un tercero, “por ello, al margen de quién es el
beneficiado frente a esta clase de conductas en los eventos de terminación
anticipada del proceso enfatiza y reitera la sala, que existe una obligación
de reintegrar como se establece en el artículo 349 de la Ley 906 de 2004
por lo menos el 50% del dinero objeto del ilícito y garantizar el recaudo
del remanente” (ii) en la citada providencia se valoró de forma
específica el problema jurídico abordado en el particular, a diferencia de
las providencias citadas por el Juez de primera instancia, una de las
cuales, además, no tiene el carácter de precedente judicial por haber sido
dictada por la Sala Especial de Primera Instancia y (iii) si en gracia de
discusión se aceptara que la decisión en mención [auto AP2113-2020
proferido por la Corte Suprema de Justicia bajo radicado No. 56903] no
constituye doctrina probable, de igual forma, se debe aplicar por ser una
decisión emanada de la Corte Suprema de Justicia.
34
Radicación 11001600000020180086402 y
3.- De conformidad con los antecedentes establecidos con anterioridad,

se evidencia que el problema jurídico en el caso particular corresponde al
siguiente:
¿ A la luz de lo dispuesto en el artículo 349 del Código de Procedimiento

Penal, para celebrar acuerdos o negociaciones con la Fiscalía, es exigible
al sujeto activo de una conducta punible reintegrar por lo menos el
cincuenta por ciento del valor recibido, cuando el incremento
patrimonial beneficia exclusivamente a un tercero.?
4.- Antes que nada, es menester recordar que el Título II del libro III
de la Ley 906 de 2004 contempla las instituciones de los preacuerdos y
las negociaciones entre Fiscalía y el imputado en el proceso penal, cuya
finalidad consiste en: (i) humanizar la actuación procesal y la pena; (ii)
obtener pronta y cumplida justicia; (iii) activar la solución de los
conflictos sociales que genera el delito; (iv) propiciar la reparación
integral de los perjuicios ocasionados con el injusto y (v) lograr la
participación del imputado en la definición de su caso.
5.- En concordancia con el artículo 351 del Código Procesal Penal (CPP),
los acuerdos celebrados entre la fiscalía y el acusado son vinculantes para
el juez de conocimiento, a menos que, después de revisar los términos,
se determine que lo acordado vulnera garantías fundamentales de las
víctimas o del acusado, o que se refiere a asuntos que no son susceptibles
de convenio, entre otros aspectos relacionados con el control material
excepcional.
5.1.- Dentro de los aspectos que deberá observar el juez al proceder con
la verificación de un preacuerdo, se encuentra el requisito del reintegro
35
Radicación 11001600000020180086402 y
dispuesto en el artículo 349 del mismo estatuto procesal penal, el cual

contempla a tenor literal lo siguiente:
En los delitos en los cuales el sujeto activo de la conducta punible

hubiese obtenido incremento patrimonial fruto del mismo, no se
podrá celebrar el acuerdo con la Fiscalía hasta tanto se reintegre,
por lo menos, el cincuenta por ciento del valor equivalente al
incremento percibido y se asegure el recaudo del remanente.
5.2.- Respecto al alcance de la norma en mención, en múltiples

oportunidades la Corte Suprema de Justicia ha establecido10 que su
aplicación no se limita a delitos cuya definición incluye la obtención de un
beneficio patrimonial, sino que resulta exigible cuando se cometan delitos
en los que la estructura no comprenda la efectiva obtención de un
beneficio patrimonial, siempre que se demuestre que la ejecución generó
un incremento patrimonial.
5.3.- En lo que respecta al problema jurídico que nos concita, esto es, la
aplicación del artículo 349 CPP en el supuesto donde el beneficiado del
preacuerdo, no corresponda con la persona que percibió el incremento
patrimonial con ocasión de la comisión de la conducta punible, desde ya
observa la Sala que le asiste la razón al recurrente por las siguientes
consideraciones:
5.3.1.- En el Auto AP2113-2020 proferido la Corte Suprema de Justicia

con ponencia del H. Magistrado Luis Antonio Hernández Barbosa, se
resolvió un recurso de apelación interpuesto frente a decisión proferida
por el Tribunal Superior de Quibdó, por medio del cual se decidió no
10
Sentencia del 27 de abril de 2011, radicado 34829, M.P. Jorge Luis Barceló Camacho
y Auto del 26 de noviembre de 2019, radicado 44906 proferido por la misma
corporación.
36
Radicación 11001600000020180086402 y
admitir el allanamiento del procesado, quien profirió sendos autos

interlocutorios al interior de procesos ejecutivos, con ocasión de los cuales
se apropió en provecho suyo y de terceros de dineros del Estado que se
encontraban en su custodia. Al respecto, la Sala de Casación Penal de la
Corte, expuso las siguientes consideraciones relevantes:
De acuerdo con lo anterior se confirmará la decisión recurrida. Le asistió

razón al Tribunal en la medida que, según la vigente interpretación
mayoritaria de la Sala, para la aprobación del allanamiento, cuando se
trata de conductas ilícitas producto de las cuales el procesado
obtuvo un incremento patrimonial, para sí o para terceros, es
requisito ineludible e imperativo, por ende, no condonable, la
devolución de la mitad del valor apropiado y garantizar el recaudo
del monto restante.
En consecuencia, que no haya sido directamente en favor del

procesado la apropiación de los recursos estatales, no es óbice
para exonerarlo del cumplimiento de dicha obligación. En el delito
de peculado por apropiación se sanciona el hecho de sustraer el bien o
bienes de la órbita de custodia del Estado, ya sea que el consiguiente
provecho se produzca para sí mismo o en favor de terceros. Por ello, al
margen de quién es el beneficiado frente a esta clase de conductas, en
los eventos de terminación anticipada del proceso, enfatiza y reitera
la Sala, existe la obligación de reintegrar, como lo dispone el artículo 349
de la Ley 906 de 2004, por lo menos, el 50% del dinero objeto del ilícito,
y garantizar el recaudo del remanente.
5.3.2. En el caso particular, la Fiscalía celebró preacuerdo con la

ciudadana JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVE quien acepta cargos
como autora del delito de Administración Desleal Agravado, el cual se
encuentra tipificado en el artículo 250 B del Código Penal Colombiano en
los siguientes términos:
El administrador de hecho o de derecho, o socio de cualquier sociedad

constituida o en formación, directivo, empleado o asesor, que en
beneficio propio o de un tercero, con abuso de las funciones propias
de su cargo, disponga fraudulentamente de los bienes de la sociedad o
contraiga obligaciones a cargo de esta causando directamente un perjuicio
37
Radicación 11001600000020180086402 y
económicamente evaluable a sus socios, incurrirá en prisión de cuatro (4)

a ocho (8) años y multa de diez (10) hasta mil (1.000) salarios mínimos
legales mensuales vigentes.
5.3.3.- Como viene de verse, hay dos modalidades delictivas para la

comisión del delito de Administración Desleal, a saber, (i) disponer
fraudulentamente de los bienes de la sociedad o (ii) contraer obligaciones
a cargo de la misma.
Respecto a la primera modalidad de la conducta delictiva, la Corte

Suprema de Justicia en sede de casación expuso que la disposición
fraudulenta comprendía que “en el ámbito de las facultades gestoras
concedidas por efecto de la relación existente entre administrador y
sociedad, los actos de disposición implican en el ámbito de las facultades la
modificación o extinción de un derecho o de una relación jurídica con
incidencia en el activo patrimonial.
Esto es, toda conducta ejecutada con infracción al deber de protección del
haber social, con efectos jurídicos sobre el patrimonio, de tal entidad que
ocasione un perjuicio (su disminución).
Esta concepción amplia de disposición admite la posibilidad, entre otros, de

enajenar, gravar, utilizar y usar ilegítimamente o de forma no autorizada, los
bienes que componen el patrimonio.
Ello equivale a decir que el sujeto agente, al exceder o abusar de las

facultades de gestión del patrimonio ajeno, actúa como dueño de los bienes,
con independencia de que los actos de dominio ostenten el carácter de
permanente o definitivo, o simplemente temporal.
38
Radicación 11001600000020180086402 y
Por otra parte, la norma exige que la disposición de los bienes sea
fraudulenta, vale decir, con notoria deslealtad a la hora de su administración,
en contravía del principio de confianza; en términos generales, con fraude:
a través de acciones contrarias a la verdad y a la rectitud, que perjudican a
la sociedad y a los socios, contra quien se comete” (SP3601-2021 proferida
el 18 de agosto de 2021, M.P. Fabio Ospitia Garzón ).
5.3.4.- Al verbalizar el preacuerdo suscrito en el caso particular, el

representante del ente acusador indicó que conforme a los hechos
jurídicamente relevantes expuestos en la audiencia de formulación de
imputación y en el escrito de acusación, la señora JULIA MARGARITA
SERRANO MONSALVO cometió el delito de Administración Desleal
agravada, por cuanto, en calidad de Gerente Financiera de Triple A S.A.
E.S.P creó cincuenta y cuatro órdenes de pedido ficticias y cuatro
contratos de consultoría simulados, cuyos gastos eran girados por
transferencias bancarias a RECAUDOS Y TRIBUTOS, en ocasiones se
retiraban de los bancos y en otras oportunidades se transferían a terceros
proveedores, como la empresa NIRVANA, MESA LACOUTURE, entre otras,
que retiraban los recursos y entregaban los dineros al señor NAVARRO
PEREIRA.
Los gastos supuestamente generados con ocasión de las cincuenta y

cuatro órdenes de pedido ficticias y los contratos en mención fueron
acreditados como operaciones normales de la empresa TRIPLE A S.A. ESP,
se registraron en la contabilidad de la misma empresa para luego
plasmarse en la declaración de renta de los años respectivos y finalmente,
se emplearon para realizar los cálculos para cancelar los dividendos a los
accionistas y los porcentajes correspondientes por regalías. Fundado en
ello, el representante del ente acusador arguyó que la procesada cometió
el delito de Administración Desleal agravada, al disponer
fraudulentamente de los bienes de la sociedad mencionada.
39
Radicación 11001600000020180086402 y
5.3.5.- De conformidad con lo antes visto, en el caso particular la señora

JULIA MARGARITA SERRANO aceptó que cometió el delito de
Administración Desleal en favor de un tercero, lo cual indudablemente
conlleva a que le era exigible a ésta el reintegro de al menos el cincuenta
por ciento del valor equivalente al incremento percibido por el tercero y
que se asegurara el recaudo del remanente, para la suscripción y
aprobación del preacuerdo.
5.3.6.- En punto a la aplicación de la providencia antes vista (Auto

AP2113-2020) al caso particular, es menester recordar que para
determinar cuál es el precedente judicial aplicable a una controversia
debe analizarse, en los casos de allanamiento a cargos, el momento en el
que se exterioriza la voluntad de aceptar los cargos por parte del
procesado (AP4885-2019, Radicación 54954, M.P. Luis Antonio
Hernández Barbosa). Dicha interpretación resulta extensiva a los casos
de preacuerdos, pues debe recordarse que de tiempo atrás (SP14496-
2017 proferida el 27 de septiembre de 2017) la Corte unificó su criterio
respecto a la naturaleza del allanamiento a cargos, al establecer que el
mismo “constituye una de las modalidades de los acuerdos bilaterales
entre fiscalía e imputado para aceptar responsabilidad penal con miras a
obtener beneficios punitivos a los que no podría acceder si el juicio
termina por el cauce ordinario, y que en tal medida resulta aplicable
para su aprobación el cumplimiento de las exigencias previstas por el
artículo 349 de la ley 906 de 2004”.
5.3.7.- En consideración a lo expuesto, como quiera que en el sub lite la

ciudadana JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVO aceptó la comisión
del delito de Administración Desleal agravada (Art. 250 B y art. 267,
numeral 1), mediante la disposición fraudulenta en favor de un tercero de
los bienes de la empresa TRIPLE A S.A. ESP., lo que significa que se
generó un incremento patrimonial con ocasión de la comisión del delito
antes indicado, en este caso a favor de la empresa NIRVANA, MESA
LACOUTURE, entre otras, que retiraban los recursos y entregaban los
40
Radicación 11001600000020180086402 y
dineros al señor NAVARRO PEREIRA (sic), no es viable la suscripción y

aprobación de un preacuerdo entre la procesada y la Fiscalía, si no se
reintegra por lo menos el cincuenta por ciento del valor equivalente al
incremento percibido por ese tercero y se asegure el recaudo del
remanente.
5.3.8.- Sobre el particular, el representante del ente acusador reiteró en

la audiencia de verificación de preacuerdo y en la audiencia que se llevó
a cabo para sustentar el recurso de apelación que el delito de
Administración Desleal fue solo el medio para conseguir la apropiación de
recursos, lo que se hizo con ocasión de la comisión del delito de
Enriquecimiento ilícito de particulares.
Salta a la vista que no le asiste la razón al ente Fiscal, por cuanto si se

realiza un estudio del artículo 250 B CP, que contempla el tipo de
Administración Desleal es claro que la conducta descrita en la norma es
de lesión11 y autónoma, esto es para su configuración es menester que
se genere un perjuicio patrimonial, que conlleve la disminución del
activo social. Por ende, es evidente que al existir un incremento
patrimonial, en este caso a favor del tercero, se debía exigir para la
suscripción del preacuerdo el cumplimiento de lo establecido en el artículo
349 C.P.P.
6.- Dicho lo anterior, cabe precisar que la Sala no desconoce que, por
medio de la Sentencia C-059 de 2010, la Corte Constitucional, declaró la
exequibilidad del artículo 349 CPP, frente a una demanda de
constitucionalidad presentada en contra de dicha disposición normativa,
en donde la parte actora consideraba que se afectaban, entre otros, los
derechos a la igualdad y al debido proceso de las víctimas de delitos en
los que el sujeto activo no obtuviera ningún beneficio económico
11
C.fr. SP3601-2021 proferida el 18 de agosto de 2021, M.P. Fabio Ospitia Garzón.
41
Radicación 11001600000020180086402 y
patrimonial. En dicha oportunidad, el más Alto Tribunal estableció el

alcance de la norma con fundamento en las siguientes consideraciones, a
las cuales hizo alusión el A quo:
En tal sentido, la finalidad de la norma acusada es clara: evitar que mediante las
figuras procesales de la justicia negociada, quienes hubiesen obtenido
incrementos patrimoniales derivados de los delitos cometidos, logren generosos
beneficios penales, sin que previamente hubiesen reintegrado, al menos, la mitad
de lo indebidamente apropiado, asegurando además el pago del remanente. En
otras palabras, se trata de una disposición procesal orientada a combatir una
cierta clase de criminalidad caracterizada por la obtención de elevados recursos
económicos, la cual comprende no sólo los delitos contra el patrimonio
económico, como parece entenderlo la demandante, sino toda aquella conducta
delictiva donde el sujeto activo obtenga un provecho económico, tales como
narcotráfico o lavado de activos, así como delitos contra la administración
públicas ( vgr. peculado, concusión, cohecho, etc.). De tal suerte que, distinto a
lo sostenido por la demandante, el propósito de la norma acusada no es crear
una especie de beneficio o privilegio a favor de las víctimas de quienes se han
enriquecido con su accionar delictivo, sino asegurarse que no disfruten de un
provecho ilícito.
En este orden de ideas, la norma acusada, antes que buscar como fin principal la
reparación de las víctimas de los delitos económicos, lo que realmente pretende
es evitar que quienes han obtenido provecho económico mediante la comisión de
delitos, puedan recurrir a los instrumentos procesales de la justicia negociada
para obtener generosos beneficios punitivos, sin comprometer sus fortunas
ilegales.
En suma, la norma acusada no puede ser interpretada de manera aislada, sino

como un instrumento procesal que comparte los fines y propósitos generales de
la justicia negociada.
6.1.- Del análisis jurisprudencial realizado por el Alto Tribunal

Constitucional se deriva que el sujeto activo deberá realizar la devolución
del cincuenta por ciento del valor que hubiere ingresado a su patrimonio,
sin embargo, no se encuentra vedado allí aplicar la exigencia contenida
en el artículo 349 C.P.P. cuando el incremento patrimonial beneficia
42
Radicación 11001600000020180086402 y
exclusivamente a un tercero, por cuanto, la declaratoria de exequibilidad

de dicha norma guarda estrecha relación con los cargos que formuló el
demandante quien se dolía porque supuestamente con ésta normativa se
afectaban, entre otros, los derechos a la igualdad y al debido proceso de
las víctimas de delitos en los que el sujeto activo no obtuviera ningún
beneficio económico patrimonial, ó como mencionó la Corte “el propósito
de la norma acusada no es crear [como aseguró el demandante] una
especie de beneficio o privilegio a favor de las víctimas de quienes se han
enriquecido con su accionar delictivo”, lo cual fue desestimado por la alta
Corporación.
6.2.- De otro lado no puede perderse el norte en cuanto la notable

importancia que tiene la jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte, como
máxima jerarca de la jurisdicción penal, dentro de lo que se conoce como
el derecho viviente12 aplicable en los casos concretos, no sólo a través de
su doctrina probable como menciona alguna parte de los no recurrentes,
sino a través de su función de unificar la jurisprudencia y la protección
de los derechos fundamentales que le es aneja13. En ese sentido hemos
visto que la alta jerarca de la jurisdicción penal ordinaria, precisó en el
auto AP2113-2020 H. Magistrado Luis Antonio Hernández Barbosa, que
(i) cuando se trata de conductas ilícitas producto de las cuales el
procesado obtuvo un incremento patrimonial, para sí o para terceros, es
requisito ineludible e imperativo, por ende, no condonable, la devolución
de la mitad del valor apropiado y garantizar el recaudo del monto restante
y (ii) el hecho “que no haya sido directamente en favor del
procesado la apropiación de los recursos estatales, no es óbice
para exonerarlo del cumplimiento de dicha obligación. En el delito
12 Respecto del derecho viviente puede consultarse por vía de ejemplo Sentencia C-294 de 2022
citada en el Auto AP2143-2023, donde la Corte expuso: este Tribunal considera necesario reiterar
con total claridad que, desde que se empezó a construir la teoría del derecho viviente, la
jurisprudencia constitucional ha sido sumamente respetuosa de los desarrollos jurisprudenciales
de otros órganos de cierre, como lo son el Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia.
13 Artículo 180 C.P.P
43
Radicación 11001600000020180086402 y
de peculado por apropiación se sanciona el hecho de sustraer el bien o

bienes de la órbita de custodia del Estado, ya sea que el consiguiente
provecho se produzca para sí mismo o en favor de
terceros”, jurisprudencia que mutatis mutandis, es aplicable en el sub lite
dada la analogía que tiene con los hechos consignados en el preacuerdo,
en donde se admite que la procesada cometió su latrocinio en favor de
terceros, siendo ésta una de las hipótesis delictuales previstas en el tipo
penal de Administración Desleal Agravada, por el que se le acusa.-
6.2.1- De esta forma, el Auto AP2113-2020 es la única de las

jurisprudencias citadas por las partes e intervinientes en este proceso que
se pronuncia de forma expresa sobre la obligación contenida en el artículo
349 CPP de reintegrar por los menos el 50% del valor equivalente al
incremento percibido y asegurar el recaudo del remanente, en aquellos
casos que se cometa una conducta delictiva en favor de terceros, lo cual
no puede ser soslayado por este Tribunal atendiendo la gran relevancia
que tiene por ser proferida por la máxima jerarca de la jurisdicción penal.
6.3.- De otra parte, en lo que respecta a la decisión SEP 00029 del 10 de

marzo de 2021 de la Sala Especial de Primera Instancia, M.P. JORGE
EMILIO CALDAS VERA, citada por el Juez a quo, encuentra la Sala que
corresponde a una sentencia anticipada de que trata la Ley 600 del 2000,
al interior de la cual la Corte dispuso que correspondía aplicar retroactiva
y favorablemente el artículo 351 de la Ley 906 del 2004 al instituto de la
sentencia anticipada, por considerarse que ésta constituía un instituto
similar al allanamiento de cargos de aquel. En tal sentido, fue que la Sala
Especial de Primera instancia se refirió al requisito de que trata el artículo
349 y, por tanto, estableció que “La inteligencia de la norma apunta a que la
exigencia se reclama del “sujeto activo de la conducta punible”, que en este caso
es ARTEAGA DÍAZ, a quien se le impone el deber de reintegro siempre y cuando
“hubiese obtenido incremento patrimonial” fruto del delito por el que se lo acusó.
En este caso ello no sucedió, porque el procesado en verdad es el sujeto activo
44
Radicación 11001600000020180086402 y
del delito, pero éste es el de peculado “en favor de terceros”, de donde deriva
que fueron esos terceros quienes incrementaron su patrimonio, no lo fue el
procesado, y ni siquiera se ha insinuado que como producto de su actividad
hubiere recibido prebenda alguna”.
6.3.1- Sin embargo, con posterioridad a la emisión de esta sentencia, la

Corte Suprema de Justicia dilucidó la diferencia entre ambos institutos
(sentencia anticipada y allanamientos y preacuerdos) y arribó a la
conclusión de que la aplicación de la figura de acuerdos y negociaciones
no es viable en procesos tramitados por la Ley 600 del 2000, al amparo
del principio de favorabilidad, por no tener un equivalente (AP1829-2023,
radicado 63772. M.P. Fabio Ospitia Garzón).
6.4. Otra providencia aludida por el A quo es la SP 3738 de 2021, radicado

57905, magistrado ponente DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN, del
25 de agosto de 2021. Según el Juez de primera instancia, este caso
correspondió a un proceso en contra del funcionario judicial JUAN CARLOS
OLAYA procesado por el delito de Peculado en favor de terceros, al interior
del cual se estableció que el procesado recibía el 10% de lo pactado en
los procesos; es decir, se pactaba, el peculado era por COP $ 300.000.000
y él recibía $30.000.000. Caso al interior del cual supuestamente la Corte
avaló que el funcionario reintegrara el monto que él recibió (10 %).
6.4.1.- Una vez revisada la providencia en mención, se encuentra que, tal

como lo sostuvo el representante del Ministerio Público con buen tino, el
caso mencionado no versó sobre el alcance del artículo 349 CPP, sino que
el objeto de disenso por parte de la Representación de víctimas consistió
en que dicho interviniente consideró que al procesado se le había
concedido un doble beneficio, ante la celebración de un preacuerdo y un
fenómeno post delictual establecido en el artículo 401 Código Penal. Por
45
Radicación 11001600000020180086402 y
su parte, la oposición de la defensa a la sentencia de primera instancia

correspondió a la concesión de subrogados penales.
7.- En conclusión, otea la Sala que en el caso sub judice el preacuerdo

celebrado por la Fiscalía y la señora JULIA MARGARITA SERRANO
MONSALVO como autora del delito de Administración Desleal Agravada
no satisface los requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico,
particularmente, con el mismo se deja de lado lo establecido en el artículo
349 CPP, en virtud del cual en todo caso cuando exista un incremento
patrimonial con ocasión de la comisión de un delito se debe realizar el
reintegro correspondiente, aun sí la conducta criminal hubiese sido
cometida en favor de terceros. Por ende, la Sala deberá revocar la
decisión de primera instancia y, en su lugar, improbar el acuerdo
celebrado.
● DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior

de Barranquilla,
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR el auto proferido el 22 de enero de 2024 por el

Juez Quinto Penal Especializado del Circuito de Barranquilla 14, quien
aprobó el preacuerdo celebrado en este proceso entre la Fiscalía y la
señora JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVO respecto del delito de
14
Dr. PABLO VILLAMIL.
46
Radicación 11001600000020180086402 y
Administración Desleal Agravada, en su lugar se IMPUEBA el aludido

preacuerdo por las razones antes vistas.
SEGUNDO: Autorízase al Magistrado ponente a dar lectura a la decisión,

prescindiendo en esa audiencia de los restantes miembros de la Sala. Art.
164 CPP.
TERCERO: Contra esta decisión no procede recurso.
Notifíquese y cúmplase, devuélvase en su oportunidad
Los Magistrados,
LUIGUI JOSÉ REYES NÚÑEZ
JORGE ELIÉCER CABRERA JIMÉNEZ
DEMÓSTENES CAMARGO DE ÁVILA
47
Radicación 11001600000020180086402 y
OTTO MARTINEZ SIADO
SECRETARIO
48

Tumban Preacuerdo de Julia Serrano Con Fiscalía Por Corrupción en Manejo de Triple A

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tumban Preacuerdo de Julia Serrano Con Fiscalía Por Corrupción en Manejo de Triple A

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

REPÚBLICA DE COLOMBIA

DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA

Magistrado Ponente: LUIGUI JOSÉ REYES NÚÑEZ

Asunto: APELACIÓN DE AUTO

Procesado: JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVO

Delito: ADMINISTRACIÓN DESLEAL AGRAVADA (Art.

Radicado interno: 2024 00029

Barranquilla, Atlántico, trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024)

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación presentado por el

Los expuso la Fiscalía en el escrito de acusación, así:

El señor RAMÓN NAVARRO PEREIRA, exgerente de la empresa TRIPLE A.

Estos gastos se acreditaron como operaciones normales de la empresa

El señor RAMÓN NAVARRO PEREIRA, Gerente de TRIPLE A SA ESP junto

$4.500.000.000.00, violando el manual de contratación el cual indica que

1. 25 de marzo de 2014 por valor de $900.000.00000

Como se indicó, los cuatro contratos fueron suscritos por DIEGO

De estas maniobras dan cuenta las señoras MARIA MARGARITA SERRANO

recursos a través suyo y de terceros provedores (MEZA LACOUTURE,

Para trasladar las cuantiosas sumas de dinero en efectivo de los Bancos

El señor RAMÓN NAVARRO PEREIRA, JULIA MARGARITA SERRANO

Por este modus operandi se apropiaron de suma de dinero, que en el

En informe de policía judicial, INFORME DE INVESTIGADOR DE CAMPO,

1- Valor total de cuatro contratos "contratos de servicios profesionales

2- Valor de las 54 ORDENES DE PEDIDO celebrados entre TRIPLE A SA

Los administradores de la empresa TRIPLE A S.A. ESP, de acuerdo al

Como quiera que por el gerente RAMÓN NAVARRO PEREIRA y la señora

Además del informe de policía judicial, peritaje contable, se tienen dos

La firma GRANT TORNITO, presenta INFORME FORENSE, en donde señala

1. Pagos a R y T SA por valor que asciende a la suma de $

En denuncia presentada por RAMÓN HEMER REDONDO, indica que según

La empresa TRIPLE A SA ESP por su naturaleza, es una empresa

En tanto que, la composición accionaria de la empresa TRIPLE A SA ESP,

ADMINISTRACIÓN DESLEAL Art 250 del Código Penal, modificado por la

El administrador de hecho o de derecho, o socio de cualquier sociedad

propio o de un tercero, con abuso de las funciones propias de su cargo,

ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO DE PARTICULARES. Art 327 del C.P.

El que de manera directa o por interpuesta persona obtenga para sí o para

FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO, art 289 C.P.

El que falsifique documento privado que pueda servir de prueba, incurrirá,

De los EMP Y EF, se infiere que la señora JULIA MARGARITA

La señora JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVE, como gerente

La señora JULIA MARGARITA SERRANO MONSALVE, en su condición de

Conforme a lo preceptuado por el Artículo 336 del Código de

3. ACTUACIÓN PENAL RELEVANTE:

1.- El día 21 de marzo de 20184 el Juez Quince Penal Municipal con

(…) De los elementos materiales probatorios y evidencia física se

del delito de Falsedad Ideológica en documento privado, en

2.- Con posterioridad, el Fiscal 38 de la Dirección Especializada contra la

3.- Conforme al Acuerdo No. CSJATA23-315 del 15 de junio de 2023, el

En particular, de conformidad con acta del 25 de julio de 2019 la audiencia

4.-En consideración a lo expuesto, el 31 de agosto de 2023 el Juez Quinto

5.-El 04 de septiembre de 2023 la Fiscalía 38 adscrita a la Dirección

aclaración y adición al escrito de acusación. A este respecto, se indicó

Observando los términos de la Formulación de Imputación se tiene que:

Las conductas que se le imputaron a la señora JULIA MARGARITA

1. Valor total de cuatro contratos “contratos de servicios

2. Valor de las 54 ORDENES DE PEDIDO celebrados entre TRIPLE A SA

Lo anterior, para una suma total de $27.879.761.912.

En tal sentido entonces, se adiciona a la Acusación presentada en contra

Sumado a lo anterior, se aclaró y adicionó el escrito de acusación en el

6.- De conformidad con lo establecido en el artículo 339 C.P.P, el 17 de

En atención a lo anterior, el Juez de instancia procedió con las siguientes

Durante su intervención, el Fiscal precisó que el preacuerdo