CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS INTER-AMERICAN COURT OF HUMAN RIGHTS ‘CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS COUR INTERAMERICAINE DES DROITS DE L’HOMME, CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS* CASO COLINDRES SCHONENBERG VS. EL SALVADOR SENTENCIA DE 4 DE FEBRERO DE 2019 (Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, "la Corte" o “este Tribunal”), integrada por jos siguientes jueces: Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Presidente; Eduardo Vie Grossi, Vicepresidente; Elizabeth Odio Benito, Jueza; Eugenio Radi Zaffaront, Juez, y Patricio Pazmifio Freire, Juez; presentes ademés, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rocriguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los articulos 62.3 y 63.1 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanes (en adelante “la Convencién Americana” 0 “ia Convencién") y con los articulos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Regia mento” o "Reglamento de la Corte’), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: El Juex Humberte A. Slara Porte, por razones de fuerza mayor aceptadas por el Pleno del Tribunal, no Doris en ia delberscion y tema ce ia presente Sesteia, Por tra parte, al Juez Rlcarda Pérez Mancque mo Berceié en Ja delberaciny firma de la presente Sentencle debigo 8 que se Incorpor® a fa Corte et 1 de enero de ols, cuando el present cata se encontraba en estaso de sentancia, ‘Tel: (506) 2527 1600- Fax: (506) 2280 5074 + Apdo. 6906-1000, San José, Costa Rica tramite@corteldb.or.cr= wwweorteldhorrTABLA DE CONTENIDO. I INTRODUCCION DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA....... II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE ., III COMPETENCIA. IV PRUEBA. A. Admisibilidad de la prueba documental......... A B, Admisibilidad de la prueba testimonial y pericial ......... \V HECHOS PROBADOS .. A. Marco normativo fs B. Nombramiento del sefior Colindres Schonenberg como ‘magistrado y primera destitucién . 9 UN bhee G. Segunda destitucién del seffor Colindres Schonenberg. vad D, Recursos interpuestos por el sefior Colindres Schonenberg 12 E, Demanda de dafios y perjuicios respecto de la primera de: fone 15 VIE FONDO VI-1 DERECHOS A LAS GARANTIAS JUDICIALES, PROTECCION JUDICIAL Y DERECHOS POLETICOS, EN RELACION CON LA OBLIGACION DE RESPETAR LOS DERECHOS Y EL DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO .......16 A. Alegatos de la Comisién y de las parte: B. Consideraciones de la Corte. B.1 Primera destitucién del sefior Colindres Schonenberg B.2 Segunda destitucién del sefior Colindres Schonenberg .. B.2.a Incompetencia de la Asamblea Leaislativa ..........- B.2.b Ausencia de un procedimiento previamente establecido ......-.-. 8.2.c Otras violaciones alegadas respecto del debido proceso y el principio de legalidad ....24 B.2.d Derecho a permanecer en el cargo en condiciones generales de igualdad .. B.2.e Falta de adecuacién del derecho interno 8.2.f Conclusién respecto a la destitucién del sefior Colindres Schonenberg . 8.3 Derecho a la proteccién judicial B.4 Plazo razonable respecto de la demanda civil VIT REPARACIONES (Aplicacién del articulo 63.1 de la Convencién Americana) A. Parte Lesionada B. Medidas de satisfaccién.. C. Garantia de no repeticion .. D. Otras medidas solicitadas.. E, Indemnizaciones compensatorias. E.1 Dafio material E.2 Dafio inmaterial . F. Costas y gastos. G. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados VIII PUNTOS RESOLUTIVOSI INTRODUCCION DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 1. _ El-caso sometido a la Corte. - E1 8 de septiembre de 2017 la Comisién Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisién Interamericana” o “la Comision”) sometié a la jurisdiccién de la Corte el caso Eduardo Benjamin Colindres contra la Repiblica de El Salvador (en adelante también “el Estado"). La Comisién sefialé que “fe! presente caso se relaciona con los ceses del sefior Eduardo Benjamin Colindres de su cargo de magistrado del Tribunal Supremo Electoral por parte de la Asamblea Legislativa’. La Comisién determiné que estos ceses tuvieron lugar en violacién a miltiples garantias del debido proceso y al principio de legalidad. “Estas violaciones fueron analizadas a la luz del principio de Independencia judicial, tomando en cuenta el cargo que ocupa{ba] la victima”. Asimismo, la Comisi6n “determiné que derivado del cese arbitrario [..], el Estado también violé el derecho de acceder a la funcién publica en condiciones de igualdad”, 2, Trdmite ante la Comisién. - El tramite ante la Comisién fue el siguiente: a) Peticién. - El 4 de mayo de 2000 el Instituto de Derechos Humanos de la Universidad Centroamericana “José Simeén Cafias” presenté la peticién inicial en representaci6n de la presunta victima. b) Informe de Admisibilidad. - El 14 de marzo de 2006 la Comisién aprobé el Informe de Admisibilidad No. 25/06". ©) Informe de Fondo. ~ El 18 de marzo de 2017 la Comisién aprobé el Informe de Fondo No. 23/17, en el cual llegé a una serie de conclusiones* y formulé varias recomendaciones al Estado’. El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 8 de junio de 2017. ) Informe sobre las recomendaciones de la Comisién. - El 14 de agosto de 2017 el Estado presenté cierta informacién y solicit una prérroga. Sin embargo, “no aporté informacién con indicacién de voluntad de dar cumplimlento 2 todas las recomendaciones del informe de fondo", por lo que la Comisién no otorgé la prérroga solicitada. e) Sometimiento a la Corte. - El 8 de septiembre de 2017 la Comisién sometié ef presente caso a la Corte “por la necesidad de obtencién de justicia”. La Comisién designé a la Comisionada Margarette May Macaulay y al Secretario Ejecutivo © Gf CIDH, Informe No, 25/06, Caso 12.311, Admisibildad, Eduardo Benjamin Colindres, El Salvador, 14 de marzo de 2006. Fe Comision concluyé que el Estado de El Salvador es responsable por la violacién de los derechos a fas ‘garantias judicial, legalidad, derechos polticas y prateccién judicial establecidos en los articulos 8.1, 8.20), 8.2C), Bh), 9, 23.40), 25.1 y 25.26) de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos en relacién con (os aticulos 1.1 y 2 dal mismo instrumento en perjuicio de Eduardo Benjamin Colindres, 117 7 consecuencia, la Comision hizo al Estado una serie de recomendaciones en relaciin con: 1. Reincorporer al sefior Eduardo Genjamin Colindres en un cargo similar al que desempefiaba, con la misma remuneracién, Deneficios socisles y rango equiparables a los que le corresponderia el dia de hoy si no hubiera sido destituido, por fl plazo ce tiempo que quedaba pendiente de su mandeto, 0 si por razones fundadas no es posible la Feigzorporacién, pagar una indemnizaeiGn alternativa. 2. Reparar las consecuentias de las violaclones declaredas en Cl presente informe, Incluyendo tanto el dafc material como el dafio inmaterial. 3. Disponer las modificacones hhofmativas y las capackaciones necesarias para asegurar que los procesos discipinarios contra magistrades del TnbunalSupremo Electoral tanto en la regulacién como en la préctica, sean realizados con garentias de Competencia, Independencia e imparcialidad, en estricto apego al derecho de defensa, asi como que las causales ‘isebplinarlas y as sanciones aplicables Sean compatibles con el principio de leaalidad.Paulo Abrio, como sus delegados, asi como a Elizabeth Abi-Mershed, Secretaria Ejecutiva Adjunta y Silvia Serrano Guzmén, abogada de la Secretaria Ejecutiva de la CIDH, como asesoras legales. 3. Solicitudes de la Comisién. - Con base en lo anterior, la Comisién Interamericana Solicité a este Tribunal que concluyera y declarara la responsabilidad internacional del Estado de El Salvador por la violaciones contendidas en su Informe de Fondo y se ordenara al Estado, como medidas de reparacidn, las recomendaciones incluidas en dicho informe (supra parr. 2). pa PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 4, Notificacién af Estado y a los representantes. - El sometimiento del caso fue notificado a los representantes de la presunta victima y al Estado de E| Salvador mediante Comunicacion de 6 y 8 de noviembre de 2017, respectivamente. 5. _ Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas. - El 20 de diciembre de 2017 el Instituto de Derechos Humanos de la Universidad Centroamericana “José Simeén Cafias” (en adelante “los representantes”), presentaron su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante “escrito de solicitudes y argumentos”), conforme a los articulos 25 y 40 del Reglamento de la Corte, Los representantes coincidieron sustancialmente con el objeto de la controversia presentada por la Comisién, asi como con el marco factico y las consideraciones juridicas. En adicidn, alegaron la violacién al derecho a la presuncién de inocencia. 6. _ Escrito de contestacién. - El 23 de marzo de 2018 el Estado presenté ante la Corte su escrito de contestacién al sometimiento del caso por parte de la Comisién, asi como sus ‘abservaciones al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de contestacién”)*. En dicho escrito, el Estado se opuso a las violaciones alegadas, indicando que los hechos presentadas “han sido conocidos y decididos por la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador”. 7. Prueba superviniente, - E| 22 de mayo de 2018 los representantes presentaron determinados documentos alegando que tuvieron acceso a los mismos “con posterioridad a Ia presentacién del escrito de solicitudes, argumentos y pruebas”. El 22 de enero de 2019 el Estado presenté informacién adicional proporcionada por el Tribunal Supremo Electoral para complementar la documentacién remitida por los representantes el 22 de mayo de 2018, 8. Audiencia Publica. - El 21 de agosto de 2018 el Presidente emitié una Resolucién mediante la cual convocd a las partes y a la Comisién a la celebracién de una audiencia publica, respecto del fondo, y eventuales reparaciones y costas, para escuchar los alegatos finales orales de las partes y las observaciones finales orales de la Comisién respecto de dichos temas®. Asimismo, mediante dicha Resolucién, se convocé @ declarar en la audiencia publica a la presunta victima y un perito propuesto por la Comisién, sin embargo posteriormente la Comisién desistié de dicho peritaje. La audiencia publica se celebré el 27 de septiembre de 2018, durante el 127 Periodo Ordinario de Sesiones, que se llevd 2 cabo Tei Extado design’ como agentes a Tania Camila Rosa, Directora General de Derechos Humanos de esta Cancilleria y 2 Sebastian Vaquerano, Embajador de la Republica de Ei Salvador en Costa ica. GG Caso Colindres Schonenberg Vs. Ei Salvador. Convocatoria de audiencia, Resolucién del Presidente de la Corte de 31 de agosto de 2018. Disponible en: hitp://wwn.corteidh or.cr/docs/asuntas/colindres. 21 08_18.pdfen su sede® En el curso de dicha audiencia, los Jueces de la Corte solicitaron cierta informacién y explicaciones 2 las partes y a la Comision. 9. Prueba e informacién para mejor resolver. - Las partes presentaron la informacién y prueba para mejor resolver solicitada por los Jueces en la audiencia publica junto con sus Blegatos finales escrites. Adicionalmente, el 9 de octubre y el 30 de noviembre de 2018 el Presidente de la Corte solicité al Estado la presentacién de documentacién para mejor resolver. El Salvador presenté dicha informacién junto con sus alegatos finales escritos y el 14 de diciembre de 2018, respectivamente. 10. Alegatos y observaciones finales escritos. -_E| 26 de octubre y el 5 de noviembre de 2018 los representantes y el Estado remitieron, respectivamente, sus alegatos finales escritos, asi como determinados anexos, y la Comisién presenté sus observaciones finales escritas. 11. Observaciones a la informacién y prueba para mejor resolver. ~ El 20 de noviembre de 2018 los representantes presentaron sus observaciones a la documentacién presentada por la ontraparte junto con sus alegatos finales escritos. El 7 y 9 de enero de 2019 la Comision presentd sus observaciones a la informacién remitida por el Estado el 14 de diciembre de 2018. 12. Deliberacién del presente caso. - La Corte inicié la deliberacién de la presente Sentencia el 4 de febrero de 2019. peed COMPETENCIA 13. La Corte es competente para conocer el presente caso, en los términos del articulo 62.3 de la Convencidn, en razon de que El Salvador es Estado Parte de dicho Instrumento desde el 23 de junio de 1978 y reconocié la competencia contenciosa de la Corte el 6 de junio de 1995. wv PRUEBA. A. Admisibilidad de la prueba documental 14. El Tribunal recibié diversos documentos presentados como prueba por la Comisién, los representantes y el Estado, asi como también aquellos solicitados por la Corte 0 su Presidencia como prueba para mejor resolver, los cuales, como en otros casos, admite en el entendido que fueron presentados en la debida oportunidad procesal (articulo 57 del Reglamento)’ y su admisibilidad no fue controvertida ni objetada®. Resta audiencia comparecieron: a) por la Comisin Interamericana: Margarette May Macaulay, Presidenta de la CIDH, ¥ Christan Gonzalez Chacén, ASesor CIDH; b) por los representantes de ta presunta victima:, de Kathie Gabriele Lépex Hernéndes, y Amau Baulenas Sarala, ambos del Instituto de Derechos Humanos de la Universidad Controsmertcane "José Sinsén caflas", y c) por el Estado de El Salvador: Sebastién Vaquerano Lépez, Embajador Ge El Selvador en Costa Alea, y Tania Camila Rosa, Directora General de Derechos Humanos de la Canciieria Sshedorefia y agente de Estado, y Gloria Evelyn Martinez Ramos, Directora de Sistemas Intemacionales de Protection a Derechos Humangs de la Cancilleria salvadorefia, FneetD praca documental puede ser presentada, en general y de conformidad con el articulo 57.2 det Reglamento, junto con los escritos de sometimiento del caso, de solicitudes y argumentos o de contestacién, segun Conespende, y no €s admisibe la prueba remitida fuera de esas oportunidades procesales, salvo en tas excepciones Gstablecldas en el referido articulo 57.2 del Reglamento (a saber, fuerza mayor, impedimento grave) o salvo si s¢ Gators de un hecho superviniente, es decir, ocurrido con posterioridad a los cltados momentos proceseles. Ci Caso ramilla Barrios Vs. Venezuela, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C15. El 22 de mayo de 2018 los representantes presentaron determinados documentos alegando que tuvieron acceso a los mismos “con posterioridad a la presentacién del escrito de solicitudes, argumentos y pruebas’. El 29 de mayo de 2018 se transmitié dicha documentacién al Estado y a la Comisién sefialando que podrian presentar observaciones al respecto en los alegatos finales orales 0 escritos. La Corte advierte que la documentacion presentada fue solicitada por los representantes al Tribunal Supremo Electoral el 27 de noviembre de 2017 y el 26 de enero de 2018™, el cual dio respuesta el 5 de enero y el 15 de mayo de 2018", Por tanto, los representantes no tenian acceso a la misma al momento de presentar el escrito de solicitudes y argumentos, por lo que la Corte considera que la misma debe ser admitida, 16. Por otro lado, junto con los alegatos finales escritos el Estado presenté determinada documentacién adicional a la solicitada como prueba para mejor resolver. Este Tribunal nota que los anexos 3, 4, 5 y 6 ya formaban parte del expediente, por lo cual no estima necesario tun pronunciamiento separado sobre |a admisibilidad de las copias aportadas junto con los alegatos finales escritos', Por otro lado, los anexos 10, 11 y 16, la Corte estima que el Estado no ha justificado su presentacién posterior al momento procesal oportuno, es decir, el escrito de contestacién'. En consecuencia, dichas pruebas son extemporaneas y de conformidad con el articulo 57.2 del Reglamento, no procede su admisién al acervo probatorio del presente caso. 17. Por Ultimo, el 22 de enero de 2019 el Estado remitié documentacién adicional proporcionada por el Tribunal Supremo Electoral", la cual fue transmitida ese mismo dia 2 los No. 237, piers. 17 y 48, y Caco Amrbein y otros vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Repareciones y Castas, Sentencia de 25 de abri de 2018. Serie C No. 354, parr. 138, coe cit. Caso Velasquez Rodriguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988, Serie C No.4, pérr 140, y Cas0 Amriin y otros vs. Casta Rice. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Castas. Sentencla de 25 de abril de 2018, Sere C Ne, 354, pire. 137. + “Tos documentos aportades por los representantes corresponden a informacion solictada al Tribunal Supreme Electoral de fechas 12 de enero y 17 de maya de 2038. Puntualmente, os representantes aportaron la siguiente Informacién oficial del Tribunal Supremo Electoral: (i) copia del informe presentado par e) Director Financiere Institvelonal del TSE sobre fos salaries devangacos por el funcionarlo publice Martir Armeido Marin, correspondiente al periodo relative e los afios 1998 y 1999; (i) carta de remision del Director Administrativo, ce los informes brindados por la Subdirectora de Desarroio Humane ye! Jete del Departamento de Servicios Aéministrativos del TSE con relacién a informacién del ex magistrado Martir Arnoldo Marin, y (lil certicaciones de tos acuertios, agoptados por el TSE en el que se aprueban las misiones oficiales al sefor Marin durante el periodo comprendido tentre los aflos 1998 y 1999 (expediente de fondo, folios 170 2 184), see “Gir. Comunicacién de loz representantes de 27 de noviembre de 2017 (expediente de prucba, follos 1495 y 1496), y comunleacion de los representantes de 26 de enero de 20:8 (expedient de fondo, Tolo 165). eee i Comuntescian del Tribunal Supremo Electoral de de enero de 2018 (expediente fondo, folio 169), y comunicacion del Tribunal Supremo Electoral de 15 de mayo de 2018 (expediente fondo, follo 167). sr Elanexo 3.3 los alegatos finales escrites del Estado correspande a una copia de la sentencia de te casacién 02-€-200 1, de 22 de diclembre de 2003, respecto a la redamacion por dafios y perjulcios pramavida por el seFior Eavardo Benjamin Colindres, Por otra parte, at anexo 4 corresponde a una copla del Acuerdo Ledislatve N°2B1, por fl cual se conformé una Comisién para instrulr un informative que gerentizara el derecho de audiancia al seFior Eduardo Benjamin Colindres. El anexa 5 coneiste en una copia dal acuerdo de la Comisién por medio dal cual se Confiere audiencia al sefior Colindres, Por ultimo, el anexo 6 corresponde @ una copia de! escrito presentado @ la Comisién Especial de la Asamblea Legisiatwa por el cefior Eduardo Benjomin Colindres. EPMISIE] anexo 10 2 los alegatos finales escritos del Estado corresponde a una constancia emitida por el Secretario Generel del Tribunal Suprema Electoral, relativa a la eleccién del sefior Colindres Schonenberg como diputado propietario ce la Asambiea Legisiativa en las elecciones celebradas el 17 de marzo de 1991. Por sv parte, et anexo Treonsiste en una copia del testimonio de la escrtura pablica de protocolizacion del Acta de la ConvenckSn Necional Extragrdinaria del Partido Oemécrata Cristiano (POC), celebrada el 11 de septiembre de 1994. Finalmente, el anexo 16 corresponde a une copia de nota fechada 23 de febrero Ge 1992, suscrita por el Secretario General del Partido Demdcrata cristiana, dinigida al Presidente ce la Asamblea Legislativa, por el cual se propone temas para magistrades propietatios y suplentas del Tribunal Supreme Electoral. odiNGl Estado aports copia de planilas da payos correspondientes a los meses de noviembre y diciembre de 1996, enera a noviembre de 1997 y de junio de 1998 a julio de 1999, las cuales fueron “localizades en el archivo dol Telbunal Supreme Electoral” (expecienta de fondo, folios 369 al 397).representantes y a la Comisién y se les otorgé un plazo hasta el 31 de enero de 2019 para presentar observaciones. La Corte advierte que no se presentaron alegatos sobre la admisibilidad de esta prueba. Tomando en cuenta que dicha documentacién complementa lo solicitado por los representantes al Tribunal Supremo Electoral, remitido por los mismos el 22 de mayo de 2018 (supra parr. 15), la Corte considera que debe ser admitida. B. Admisibilidad de la prueba testimonial y pericial 18. La Corte escuché la declaracién de la presunta victima, Eduardo Colindres Schonenberg, rendida en audiencia publica. Este Tribunal estima pertinente admitir esta declaracién, en lo que se ajuste al objeto que fue definido por la Presidencia en la Resolucion mediante la cual se ordené recibiria y al objeto del presente caso. v HECHOS PROBADOS 19. El presente caso se refiere a dos destituciones del seffor Colindres Schonenberg de su cargo de Magistrado Propietarlo del Tribunal Supremo Electoral. Al respecto, se expondrén los hechos relevantes respecto de: (a) el marco normativo; (b) el nombramiento del sefior Colindres Schonenberg como magistrado y primera destitucién; (c) la segunda destitucién del sefior Colindres Schonenberg; (d) recursos interpuestos por el sefior Colindres Schonenberg, y (e) la demanda de dafios y perjuicios respecto de la primera destitucion A. Marco normativo 20. La Constitucién de la Replica de E1 Salvador establece qu Art. 208. Habrd un Tribunal Supremo Electoral que estaré formado por cinco Magistrados, quienes durarén cinco aflos en sus funciones y serén elegidos por la Asamblea Legislative, Tres de ellos de cada una de las ternas propuestas por los tres partidos politicos o coaliciones legales que hayan obtenido mayor nimero de votos en la tiltima eleccién presidencial. Los dos Magistrados restantes serdn elegidos con el voto favorable de por lo menos los dos tercios de los Diputados electos, de dos ternas propuestas por la Corte Suprema de Justicia, quienes deberdn reunir los requisitos para Ser Magistrados de las CAmaras de Segunda Instancia, y no tener ninguna afiliacién partidista, Habré cinco Magistrades suplentes elegidos en igual forma que los propietarios. Si por cualquier circunstancia no se propusiere alguna terna, la Asamblea Legislative hard la respectiva eleccién sin la terna que faltare. El Magistrado Presidente seré el propuesto por el partido o coalicién legal que ebtuvo el mayor niimero de votes en la tiltima eleccién presidencial.. El Tribunal Supremo Electoral serd la autoridad méxima en esta materia, sin perjuicio de los recursos que establece esta Constitucién, por violacién de la misma. 21. El Tribunal Supremo Electoral "es un organismo con plena autonomia jurisdiccional, administrativa y financiera en materia electoral y de consiguiente, no supeditado a forganismo alguno de [E}stado”, Entre las obligaciones y atribuciones del Tribunal Supremo > Constitucion de El Salvador de 1983, reformada ol 31 de octubre de 1991 (expediente de prucbs, folio 24). < Cédigo Electoral, Gecreto N° 417, art. 56 (expediente de prueba, folio 1731).Electoral se encuentran “convocar, organizar, dirigir y vigilar los procesos electorales"””, y “conocer y resolver de toda clase de accién, excepcién, peticidn, recursos e incidentes que pudieren interponerse”™*. 22. De acuerdo al Cédigo Electoral existen diferentes requisitos para ser Magistrado o Magistrada del Tribunal Supremo Electoral, dependiendo de si el magistrado es electo por terna de partido politico o de la Corte Suprema de Justicia, En este sentido, se establece que: 2a, Para los tres Magistrados propuestos por los Partidos Politicas 0 Coalicfones que hayan obtenido el mayor nimara de votos en la ultima eleccién presidencial, se requiere. ser salvadorefio, mayar de treinta afios de edad, del estado seglar, de notoria instruccién y honradez, estar en el ejercicio de los derechos de ciudadano o ciudadana y haberio estado en los cinco afios anteriores a su eleccién, y, b. Los dos Magistrados restantes propuestos por la Corte Suprema de Justicia deberdn reunir los requisites para ser Magistrados de las Cémaras de Segunda Instancia y no tener ninguna afiliacién partidista’® 23, Respecto a la responsabilidad de los magistrados, la Constitucién establece que “el Presidente y Magistrados del Tribunal Supremo Electoral...) responderdn ante la Asamblea Legislativa por los delitos oficiales y comunes que cometan”™. De forma similar, el Cédigo Electoral establece que "[Ilos Magistrados, responderdn ante el [O]rgano Legislativo por los delitos oficiales y comunes que cometan, de conformidad a lo establecido en [...] la Constitucién”. La Constitucién establece un procedimiento particular que debe llevarse 3 cabo en estos casos” 24. Por otro lado, la Constitucién establece que "[n]inguna persona puede ser privada del derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y posesién, ni de cualquier otro de sus derechos sin ser previamente ofda y vencida en julcio con arreglo a las leyes; ni puede ser enjuiciada dos veces por la misma causa”. 1 Espacificamente del Presidente y Vicepresidente de ia Repibiica; i. Diputados al_Parlamento Centroamericano; il. Diputados a le Asamblea Legislativa; y Iv. Mlembros de los Concejos Munizipales. Cédigo Electoral, Decrete N° 417, ae. 79 (expediente de prube, feta 1737). see Cig Electoral, Decrato N® 417, art. 80 (expadiente de prueba, follo 1740) 8 Chaiga Electoral, Decreto N° 417, art. 60 (expediente de prueba, folio 1732) © Gir. Constitucién de Ei Salvador de 1983, reformada el 31 ce octubre de 1991, art. 236 (expediente de prueba, folio 25), Free Codigo Electoral, Oecreto N® 417, art. 78 (expediente de prueba, follo 1737). = S[3/asamblea, oyendo a un fecal de su seno y al indiciado, o a un defensor especial, en su caso, declarard st hay 0 ne hay lugar a formacion de causa. En el primer caso, s@ pasardn las dilgencias a la CSmara’ de Segunda Instancia que determina la ley, para que conazca en primera instancia, y, en el segundo ceso, se archivardn, De las Fesoluciones que pronuncie Ia Camara mencionada conocera en segunda instancia una de las Salas de la Corte Suproma de Justta, y del recurso que dichas resoluciones acmitan, la Corte en pleno. Cualquier persona tiene Gerecho de denunciat los deltos de que trata este articulo, y de mostrarse parte, si para ello tuviere las cualidades Fequeridae por la ley", Ademds se seflala que "[d]esde que se declare por la Asamblea Legislative o por la Corte Suprema de Justicia, que hay lugar 2 formacion de causa, el indiciado quedaré suspendido en el ejercicio de sus funciones y por ningun motive padré continuar en su cargo, En caso contrario se haré culpable del delito ce prolongacién de funciones. Si ia sentencia fuere condenateria, por el mismo hecho quedaré depuesto del cargo. Si Flere absolutoria, volverd al ejercicia de sus funclones, si el cargo fuere de aquellos que se confieren por tiempo Geterminada ¥ no hublere expired el periodo de la eleccion o del nombramlento”. Cf. Corstitucién de El Salvador de 1983, reformada el 31 de octubre de 1991, arts. 236 y 237 (expediente de prueba, folios 25 y 26). 5° "Ge. Constitucién de El Salvador de 1983, reformada of 31 de octubre de 1994, art. 11 (expediente de prueba, folio 15).B. Nombramiento del sefior Colindres Schonenberg como magistrado y primera destitucién 25. El sefior Eduardo Benjamin Colindres Schonenberg es abogado, licenciado en Sociologia y Doctor en Historia®*, El 11 de agosto de 1994 fue nombrado como Magistrado Propietario del Tribunal Supremo Electoral (en adelante “TSE”) mediante decreto de la Asamblea Legislativa™. 26. El sefior Colindres Schonenberg fue uno de los tres magistrados que, conforme al procedimiento constitucional, debia ser elegido de una de las ternas de los partidos politicos © coaliciones legales que hubieran obtenido mayor ntimero de votos en la ultima eleccién presidencial (supra parr. 20). El sefior Colindres Schonenberg fue electo en la tera presentada por el Partido Demécrata Cristiano (en adelante "PDC")"*. Su mandato terminaba el 30 de julio de 199977, 27. En 1996 surgié una disputa referente a quién era el legitimo Secretario General del PDC, £1 TSE tuvo que dirimir dicha disputa’®. Miembros del PDC cuestionaron el actuar del sefior Colindres Schonenberg ante este conflicto”’ 28. EI 21 de noviembre de 1996 miembros del PDC solicitaron la destitucién del sefior Colindres Schonenberg™. Al dia siguiente la Asamblea Legislativa resolvié por medio de un decreto legislativo hacer cesar como magistrado del TSE al sefior Colindres Schonenberg™, El decreto sefialaba: Que el periodo de eleccién [de cinco afios], no significa en manera alguna, que dichos funcionarios no puedan ser removides de sus cargos si algunos de éstos dejare de reunir los requisitos que para ser Magistrados del Tribunal Supremo Electoral, [que] establece el Art, 60 del Cédigo Electoral; lo que viene a constituir una causa justa y legal, para que él Gir, Esento del sefior Colindres Schonenberg dirigide a la Comisién Politica de 20 de abril de 1998 (expediente de prueba, folio 5), y dedleracién de Eduardo Calindres Schonenberg rendida en la Audiencia PLbitca, srr iano Oficial de fa Republica de El Salvador, Decreto Legislativa 102 de 29 de Agosto 1994 (expediente de prueba, follo 11). ae OG Declaracidn de Eduardo Colindres Schanenberg rendida en la Audiencia Piblica; Articulo periodistico publicado en el diario “El Mundo” el 22. de noviembre de 1396, titulada *Destituyen a Colindres” (expediente de Prueba, folio 1317), y Articulo perioditica publicado en e! diario "El Mundo" el 28 de noviembre de 1996, ¥tuleda “Destitucién de Colindres es ‘terrorisma” (expediente de prueba, folio 1322), ae Gir, Articlo.periodistica publicado en el diario ‘La Prensa Grafica" el 8 de noviembre de 1997, titulada “colindres restituida en TSE" (expediente de prueba, folio 1289), aCe Reticulo. petiodistico publicado en 8! diario “La Prensa Gréfica" el 2 de noviembre de 1996, ttuleds “magistrade se abstendra de conocer confito en POC" (expediente de prueba, folio 1283); Articulo periodistico publicade en el diario "Co Latino” el 10 de noviembre de 1987, titulada *Colindres reformaré algunos procesos del SE" (expediente de prueba, fllo 1253), y Articulo periedistico publicado en el diario "Co Latino” el 8 de noviembre de 1997, titulada "Vuelve Colindres at TSE” (expediente de prueba, folio 1251) SON Gir. Ariculo periodistien publicado en el dario "La Prensa Grafica’ el 2 de noviembre de 1996, ttulada “Magistrado se abstendré de conocer conflicto en POC" (expediente de prueba, folio 1283) ae Gir artculo periodistica publicada en el diario “E! Mundo" el 22 de noviembre de 1996, titulada "Destituyen 2 Colindces" (expediente de prueba, folio 1317), y Articulo periodistco publicado en ei diario "él Mundo" el 28 de Noviembre de 1997, titulada “Destitucion de Colindres es “terrorism” (expediente de prucbe, folio 1322). ao eeGh, Dedlerecién de Eduardo Colindres Schonenberg rendida en la Audlencia Publica; Ariculo periadistico publicado en el dario “el Diario de Hay" el 22 de noviembre de 1996, Uitulada “PDC pide destitucién de Colindres” {expediente de prueba, folio 1273); Articulo periodistico publicado en el diario “La Prensa Grafica” el 24 de hoviembre de 1996, titulada "Tres grupos disputan supremacia del partido" (expediente de prueba, folio 1304), [Articulo penodistico publicado en e! claio "La Prensa Grafica” el 11 de diciembre de 1996, titulada “Corte Suprema ‘ampara a magistrado TSE” (expediante de prueba, foo 1296). srrper fr Deereto Legislative 899 de 22 de Noviembre de 1996 (expediente de prueba, foo 39), y Dedlaracién de Eduardo Colindres Schonenberg rendida en la Audiencia PUDIICa.~10- Magistrado que dejare de reunir esos requisites, sea separado de su cargo antes del vericimiento del periodo para el que fue electof;} Que Ia actuacién del doctor Eduardo Benjamin Colindres como Magistrado Propietario del (TSE] ha causado malestar general en los organismos de 2 Administracién Publica obstaculizando la buena marcha del mismo, no respondiendo a las necesidades y exigencias que la dinamica administrativa demanda de ese Tribunal, agravéndose al Carecer de instruccién notoria y honradez en el desempefio de su cargo, al parcializar su factuacién en su calidad de juzgador, en la problemstica interna del Partido Demécrata Cristiano y no excusarse de conocer en la referida crisis; perdiendo la objetividad © imparcialidad que impon[fa] su investidura”. 29. El 2 de diciembre de 1996 el sefior Colindres Schonenberg presenté una accién de amparo ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en contra del decreto que lo destituy6™. 30. EI 4 de noviembre de 1997 Ia Sala de lo Constituclonal restituyé al sefior Colindres Schonenberg como magistrado del TSE, ya que su destitucién no garantizé su derecho de audiencia, ordené que se le pagara “los sueldos que dejé de percibir” e indicé que procedia “ta accién civil de indemnizacién de dafios y perjuicios contra el Estado”. La Sala de lo Constitucional sefialé que en la legisiacién “no hay motivos expresos de destitucién o remocién antes de la finalizacién del periodo [de los magistrados del TSE]"*. Al respecto, la Sala de lo Constitucional advirtié que: precisamente para garantizer 1 actuacién independiente de la entidad electoral es indispensable que el magistrado se mantenga en una posicién tal que se reduzcan 0 se ‘vuelvan fittiles les presiones y/o influencias. Por ello, los requisitas que la Constitucién y fa ley contemplan para ocupar el cargo de magistrado del Tribunal Supremo Electoral deben cumplirse, no s[olo al momenta de la eleccién por la Asamblea Legislative, sino {que también han de mantenerse durante la vigencia del plazo para el cual fueron electos. No se trata aqui [de] que el magistrado, una vez clecto, deba conservar la conflanza politica del partido politico que lo propuso o de los grupos pariamentarios que intervinieron en su eleccién, sino que debe posicionarse frente a los mismos de modo independiente y, por ello, ha de cumplir con los requisitos y no ha de incurrir en las inhabilidades para [dicho] cargo”. 31. La Sala de 10 Constitucional reconocié que “la normativa constitucional e infra constitucional no establecen procedimiento expreso para la destitucién de los magistrados” del TSE". Sin embargo, indicé que si la Asamblea Legislativa era el érgano competente para nombrar a los magistrados del TSE “puede perfectamente interpretarse -en atencién al origen politico del nombramiento- que [era también competente] para decidir sobre su destitucién™®. Ademas advirtid que “para que la destitucién o separacién del cargo a un magistrado del Tribunal Supremo Electoral, sea coherente con (el] sistema constitucional, es necesario respetarle su derecho de audiencia”, de conformidad con el articulo 11 de la Constitucién®, 3 Cir, Decreto Legislative 899 de 22 de Noviembre de 1996 (expediente de prueba, folios 38 y 39) Gir. Accion de Amparo de 2 de diciembre de 1996 (expediente de prueba, folos 335 a 341). 38 Gr Resolucion ge la Sala de ta Constitucional de 4 de noviembre de 1997 (expediente de prueba, folio 375) De acuerdo con la prueba aportada por ei Estado, el seflor Colindres recibié el pago de los salaries dejados de perabir desde su destitucin en naviembre de 1996, hasta su restitucién en noviembre de 1897 por un monto total G2" [g7, 344.63 colones salvadorefos Cir. Copla de las planillas de pago del sefior Eduardo Benjamin Colindres por tos meses de diciembre de 1996 a noviembre de 1997 (expediente de prueba, folios 1993 @ 2007). we eG. Resolucion de la Sala de lo Constitucional de 4 de noviembre de 1997 (expediente de prueba, folo 365). 2 Gf. Resolucisn de la Sala de lo Constitucional de 4 de naviembre de 1997 (expediente de prueba, folo 366). 3 Gf Resolucion de la Sala de lo Constitucional de 4 de noviembra de 1997 (expediente de prueba, folio 369) % Gir Resolucion de Ia Sala de lo Constitucional de 4 de noviembre de 1397 (expediente de prueba, folio 369). © Gir Resolucién de la Sala de lo Constitucional de 4 de noviembre de 1997 (expediente de prueba, folio 368),aikle €. Segunda destitucién del sefior Colindres Schonenberg 32. El 23 de marzo de 1998 diputados del POC presentaron a la Asamblea Legislativa una “solicitud de mocién” para cesar al Magistrado Colindres Schonenberg*. Al respecto, sefialaron que an subsistian y se habian potenciado las causas que motivaron la cesacién de las funciones del Magistrado Colindres Schonenberg™. 33. El 24 de marzo de 1998 la Asamblea Legislativa acordé integrar una Comisién Especial de cinco diputados “a efectos de que instruyan un informative que garantice el derecho de audiencia al Doctor Eduardo Benjamin Colindres”™”. 34, El 15 de abril de 1998 tres diputados del PDC presentaron una ampliacién de la solicitud de destitucién ante la Comisién Especial, indicando que “en relteradas oportunidades [el sefior Colindres Schonenberg] ha manifestado piiblicamente no pertenecer al Partido Demécrata Cristiano, cuando fue [este partido] quien lo propuso como su magistrado ante el [TSE]"“*. Ademés, sefialaron que con relacién a la disputa dentro de! PDC “no ha mantenido la compostura adecuada como juzgador™°. Ese mismo dia, fa Comisin Especial dio por recibida la ampliacién de la solicitud de destitucién y acordé “dar audiencia, por tercero dia al [sefior Colindres Schonenberg] a efecto de que, en forma escrita, presente a esta comisin sus alegatos, sobre la solicitud y ampliaci{ones] referidas™*. 35. El 20 de abril de 1998 el sefior Colindres Schonenberg presenté un escrito dirigido a la Comisi6n Especial indicando que el derecho de audiencia debia realizarse ante el Pleno de la Asamblea Legislativa. Asimismo sefialé que él debla “saber previamente cudl es el procedimiento que se emplears, los plazos, estar presente [..] cuando se presenten pruebas en [su] contra y tener la posibilidad y plazo suficiente para poder defenderise]’, y que las causales formuladas en su contra deberian ser probadas”. 36. El 21 de abril de 1998 la Comisién Especial dio por evacuada la audiencia y requirié diversa informacién al TSE“. De acuerdo a una comunicacién del TSE, esta informacion fue enviada por el TSE a la Comisién Especial el 28 de abril de 1998 y a la Comisién Politica el 26 de mayo de 1998". 37. El 21 de mayo de 1998, la Comisién Especial presenté un informe para conocimiento dei Pleno de la Asamblea™, En este informe la Comisién Especial afirmé no haber recibido la documentacién solicitada al TSE". El 25 de junio de 1998 se remitié este informe a la Comision Politica de la Asamblea Legislativa™, © Gi, Solletud de mocién de 23 de marzo de 1398 (expediente de prueba, folios 360 9 362). © Grr Solletua de mocién de 23 de marzo de 1908 (expediante de prueba, fol 382) © Gir. Acuerdo Legislative N® 281 de 24 de marzo de 1998 (expediente de prueba, folio 384). “Gf, Eserito suserito por tres ciputados dal POC de 15 de abril de 1998 (expediente de prueba, follos 386 3 387) ers. Escrito suscrito por tres dinutados del PDC de 15 de abril de 1998 (expediente de prueba, folo 386). Pronunclamiento de la Comision Especial de 15 de abril de 1998 (expediente de prueba, folio 389). ° — Gfe, Escrito del sefor Colindres Schonenbera dirgido a la Comision Politica de 20 de abril de 1998 (gxvediente de prueba, folios $8). ‘Cr, Pronunciamiento de la Comisién Especial de 21 de abril de 1998 (expadiente de prueba, folio 396), y comunicacisn de la Comisién Especial de 21 de abril de 1998 (expediente de prueba, folio 1710) sor" Gr. Carta del TSE dirgido a la Comisién Politica de 26 de mayo de 1998 (expediante de prueba, folio 399). 52 Grr Informe de ia Comisién Especial de 21 de mayo de 1998 (expediente de prueba, folios 401 a 407). = Gfr Informe de la Comision Espedal de 21 de mayo de 1998 (expediente de prueba, folio 407), = Grr Informe de la Comision Politica de 24 de junio de 1998 (axpadiente de prueba, foios 409 y 410). 9-42- 38. Mediante escrito de 26 de mayo de 1998 el sefior Colindres Schonenberg manifest6 a la Comisién Politica que habia tenido conocimiento a través de los medios de comunicacién que la Comisién Especial habia presentado un informe al Pleno Legislativo, y posteriormente a la Comisién Politica®, En su escrito, cuestiond el procedimiento, a competencia de la Comisién Especial, indicé que no se le habla garantizado el derecho de audiencia y anexd determinada prueba®. No consta que este escrito y sus anexos hayan sido incluidos dentro del expediente. 39. Ante la remisi6n del informe de la Comisién Especial, el 24 de junio de 1998 la Comisién Politica sefialé que “es Gnicamente el Pleno Legislative quien puede resolver o aceptar el referido informe, por lo que lo devuelve" al pleno de la Asamblea™. 40. E130 de junio de 1998 diputados del PDC reiteraron su solicitud de destitucién det sefior Colindres Schonenberg ante la Junta Directiva de la Asamblea Legislativa”. Los Giputados acusaron al sefior Colindres del delito de “desacato al cuestionar, a priori, a los mismos diputados que estaban garantizéndole el derecho de audiencia en la [1 Comisién’®”, Asimismo sefialaron que el sefior Colindres Schonenberg ha “evidencia[do] conducta prejuiciada y maliciosa, proclive a resolver con insidia en contra del Partido Demécrata Cristiano que lo propuso en el cargo que actualmente ostenta’™*. 41. E12 de julio de 1998 la Asamblea Legislativa introdujo en la Sesién Plenaria la pieza de correspondencia que contenia el escrito que reiteraba la solicitud de destitucién (supra parr. 40)"*. En sesién plenaria de ese dia, un representante del PDC expuso la posicion institucional del partido, reiterando los motivos de la primera destitucién (supra parr. 28) y solicitando que se votara su destitucién®, Ese dia se aprobé la destitucién con 47 votos a favor". El decreto establecia "que aun persisten las causas que motivaron [la primera destitucién] y habiéndosele conferido el derecho de audiencia al Doctor Eduardo Benjamin Colindres, 22 procedente que cese en sus funciones del Magistredo del Tribunal Supremo Electoral”®. D. Recursos interpuestos por el sefior Colindres Schonenberg 42. Durante el proceso de la segunda destitucién el sefior Colindres Schonenberg interpuso varios recursos. El 20 de abril de 1998 Ia presunta victima presenté una accién de amparo en contra del decreto que cred la Comisién Especial y solicit la suspensién del acto reclamado®. La Sala de lo Constitucional admitié el recurso y ordend la suspensién © Gir Escrito del seffor Colindres Schonenberg de 26 de mayo de 1998 (expediente de prueba, folio 328). Gir Escrito del sefior Colincres Schonenberg de 26 de mayo de 1998 (expediente de prueba, follos 328 y 320). Be Gi informe de la Comisién Politica de 24 de junio de 1998 (expediente de prucba, folio 430) % — Gh eset drigido @ la junta directiva de la Asamblea Legisitiva de 29 de Junio de 1958 (expediente de prueba, folios 412 y 413), Femeevcfe escrito dirigido 2 la junta directive de la Asamblea Legisiativa de 30 de junio de 1998 (expediente d= prueba, folio 412). Free rc. eserito dirigido a la junta directive de la Asambles Legisiative de 30 de junio de 1998 (expediente de prueba, follo 413), Freeeae eranscripcién de la sesién plenaria de la Asamblea Legislativa de 2 de julio de 1998 (expediente de prueba, follo 415). Freee re Transeripcién de la sesiin plenaria de la Asambles Legislativa de 2 de jullo de 1998 (expediente de prueba, folios 416 9 418) Fre re Transcripcin de la sesién plenaria de la Asamblea Legislative de 2 de julio de 1998 (expediente de prueba, folla 465). sever Decreto Legislative N® 248 de 2 de Jullo de 1998 (expedient de pruebe, follo 377). © Gh Acion de amparo de 20 de abril de 1998 (expediente de prueba, folios 474). E) 22 de abril de 1998, e! ‘efor Colindres Schonenberg presents ante la Sala de lo Constitucional un recurso de exhibicién personal, que se Geclars improcedante al no constiulr la vie adecuada. Cir. Recurso de exhibicién personel de 22 de abril de 1998“13+ provisional del acuerdo que creé la Comisién Especial". Ese mismo dia la Asamblea Legislativa aprobé la conformacién de una comisién especial para investigar “las implicaciones institucionales generadas por el fallo de la Corte Suprema de Justicia” relacionado con la suspensién inicialmente ordenada®, 43. El 30 de abril de 1998 Ia Sala de lo Constitucional indicé que “la demanda ha sido admitida indebidamente” y sobreseyd el proceso indicando que existia *indeterminacién Objetiva del acto de autoridad contra el cual reclama”, asi como “indeterminacién subjetiva en relacién al sujeto que sufre el agravio, ya que, en su demanda, afirm[é que se trataba de] una persecucién para atemorizar y crear inseguridad juridica a los magistrados y al [Tse]. 44, E15 de mayo de 1998 el seflor Colindres Schonenberg presenté otra accién de amparo en contra del acuerdo que cre6 la Comisién Especial”. El 11 de junio de 1998 la Sala de lo Constitucional la deciar6é improcedente indicando que no se verificaba un agravio por la creacién de la Comisién Especial que le garantizaria el derecho de audiencia, “Io cual no implica una violacién a los derechos del impetrante sino un acatamiento a las exigencias constitucionales”™ 45. Tras la destitucién, e! 15 de julio de 1998 el sefior Colindres Schonenberg present una nueva accién de amparo ante la Sala de lo Constitucional, en contra del decreto mediante el cual fue destituido, cuestionando la ausencia de atribuciones de la Asamblea para cesarlo, el haber sido enjuiciado dos veces por la misma causa y otras violaciones al debido proceso™. 46. El 11 de enero de 1999 el fiscal de Corte presenté un escrito en el que sefialé que la Comisién Especial no es competente para garantizar el derecho de audiencia. Asimismo indicd que de acuerdo a la Constitucién “los funcionarios de gobierno no tienen mds facultades que las que expresamente les da la ley y no las que se atribuyen arbitrariamente"”. 47. E14 de mayo de 1999 la mayoria de la Sala de lo Constitucional declaré "no ha lugar” el recurso”. La Sala de lo Constitucional analizé si la Asamblea Legislativa tenfa facultades para destituir a un Magistrado del Tribunal Supremo Electoral y si al sefior Colindres Schonenberg se le habla enjuiciado dos veces por la misma causa”. La Sala sefialé que el periodo del cargo de magistrado se relaciona indiscutiblemente con el derecho a la estabilidad en el cargo [.-] ¥, al respecto, debe aclararse que el mismo de ninguna manera supone [Ia] inamovilidad dentro de! plazo, pues tal derecho surte plenamente sus efectos frente a remociones arbitrarias, caprichosas o realizadas con transgresién de la Constitucién o las leyes, pero tlio no impide que pueda separarse a un servidor piblico de su cargo [..] cuando el (expediente de prueba, Folios 483 y 484), y resolucién de sobraseimiento de 30 de abril de 1998 (expediente de prueba, folio 1539), Eres "Grr. Resolucién de la Sala de lo Consttuconal de la Corte Suprema de 20 de ebril de 1998 (expediente de prueba, folio 478) cee Gin Transeripeién de le sesién plenaria de la Asamblea Legislativa de 30 de abril de 1998 (expediente de prueba, follos 311 y 318). aa Chr. Resolucién de|a Sala de la Constiticional de 30 de abril de 1998 (expediente de prueba, folio 481). © Gir nocibn de amparo de 5 de mayo de 1998 (expediente de prucbo, folio 496). © Chr Resolucién de la Sale de lo Constitucional de 11 de junio de 1998 (expediente de prueba, folio 1542) © Gir, accion de amparo de 15 de julio de 1998 (expediente de prueba, folios 505, 506, 507 y 508). m0 Gip- Escrito presentado por el fiscal de Corte de 11 de enero de 1999 (expediente de prueba, folio 513). % Grr Senteneta de la Sala de lo Constiucional de 4 de mayo de 1999 (expediente de prueba, folo 1579). 7G, Sentencia de la Sala de lo Constitucional de 4 de mayo de 1999 (expediente de prueba, folio 1552),ae mismo incumple con sus deberes 0 cuando incurre en una causal de destitucién, Gebiendo la misma efectuarse con estricta observencia de la Constitucién y del principio de legalidad”®. 48. La Sala de lo Constitucfonal reiteré que "no hay motivos expresos de destitucién o remocién antes de la finalizacién del periodo o plazo para el cual fueron electos los Magistrados del [TSE]"”*. Sin embargo sefialé que: [LJos requisitos que la Constitucién y la ley contemplan para ocupar el cargo de Magistrado del [TSE] deben cumplirse, no s[ollo al momento de la eleccién por la Asamblea Legislative, sino también han de mantenerse durante la vigencia del plazo para el cual fueron electas. Y es que precisamente para garentizar la actuacion Independiente de la entidad electoral, es indispensable que el Magistrado se mantenga fen una posicién tal que se reduzcan 0 se vuelvan fittiles las presiones y/o influencias; posicién que sélo se logra can el mantenimiento de los requisitos de nombramiento. [NJo se trata aqui que el Magistrado, una vez electo, deba conservar la confianza politica del partido que le propuso 0 de los grupos parlamentarios que intervinieron en su tleccién, sino que debe posicionarse frente a los mismos de modo independiente y, por ello, ha de cumplir con los requisites y no ha de incurrir en las inhabilidades para el cargo”. 49, Ademés indicd que “puede perfectamente interpretarse” que al ser la Asamblea Legislativa, la autoridad competente para nombrar a los magistrados del TSE “tiene también la competencia para decidir sobre su destitucién””®, 50. Se acompafié el voto disidente de un magistrado quien consideré que “[!]a Asamblea no tiene més atribuciones que las que le sefiala la misma Constitucién’, la cual no incluye la facultad de destituir miembros del Tribunal Supremo Electoral. Agregd que, a falta de regulacién, la aplicacién del articulo 236 de la Constitucién -relativo a la responsabilidad de los funcionarios piiblicos por la comision de delitos- era la Unica via para separar del cargo a un miembro del TSE”. 51. El 27 de jullo de 1999 el sefior Colindres Schonenberg presenté una nueva accién de amparo en contra del decreto que lo destituyé en el que indicd, entre otros argumentos, que ia Sala de lo Constitucional no se habia pronunciado sobre la violacién al debido proceso”. 52. EI_5 de noviembre de 1999 la Sala de lo Constitucional declaré improcedente el amparo”, La Sala indicd que la pretensién del sefior Colindres Schonenberg “est{aba] basadfa] en una simple incanformidad con el procedimiento sequido por le Asamblea Legisiativa’®®. Ademds, establecié que “la Sala no es una instancia para revisar el criterio vertido por la Asamblea Legislativa en el Decreto Legislativo [que lo destituye], ni las © Gp, Sentencia de ta Sale de lo Constitucional de 4 de mayo de 1999 (expediente de prucba, folio 1559). % Gf. Sentencia de la Sela de lo Constitucional de 4 de maya de 1999 (expediente de prusba, folio 1560). % Gir Sentencia de ia Sela de lo Constituclonal de 4 de mayo de 1999 (expediente de prucba, folios 1860 y 1 cre. Sentencia de Ia Sala de lo Constitucional de 4 de mayo de 1999 (expediente de prueta,folo 1565) 7 Gf Voto en contra ae le Sentencia de la Sala de lo Constitucional de 4 de mayo de 1999 del doctor Jose Enrique Argumedo (expediente de prueba, folio 1580). Fe Gr accion de Amparo de 27 de julio de 1999 (expediente de prueba, folios $52 2 553). Gif Resolucion de la Sala oe lo Constitucional de 5 de noviembre de 1999 (expediente de prueba, follo 1586). cee cry, Resolucién de la Sala de lo Constituclonal de 5 de noviembre de 1999 (expediente de prueba, follo 1585)-15- valoraciones materiales o actuaciones procedimentales en aplicacién directa del (art. 11] de la Constitucién”*. E. Demanda de dajios y perjuicios respecto de la primera destitucién 53. EI 12 de enero de 1999 el sefior Colindres Schonenberg presenté una demanda de dafios y perjuicios por los dafios producidos por la primera destitucién®™. El 23 de diciembre de 1999 la Cémara Primera de lo Civil de la Primera Seccién del Centro condené al Estado al pago de un millén de colones salvadorefios por dafio moral”. La Cémara Primera no consideré procedente otorgar una reparacién respecto al dafio material”. El representante del Estado apelé esta decisién, y el sefior Colindres Schonenberg se adhirié a dicha apelacién®®. 54. En segunda instancia, el 13 de junio de 2001 la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia condend al Estado a pagar “dos millones de colones” salvadorefio por dafio moral. El representante del Estado interpuso un recurso de casacién por considerar el monto fijado irrazonable”. 55. El 22 de diciembre de 2009 la Corte Suprema de Justicia resolvié dejar en firme le decision de la Camara Primera de lo Civil de la Primera Seccién del Centro. El 7 de febrero de 2014 el Estado realizé el pago de USD $114,285,71, cantidad equivalente en délares americanos del monto establecido™. Este pago por dafios y perjuicios es adicional al realizado por los sueldos que el sefior Colindres Schonenberg dejo de percibir mientras estuvo destituido (supra parr. 30). vr FONDO, 56. Los hechos de este caso se relacionan con las destituciones del sefior Colindres Schonenberg de su cargo de Magistrado del Tribunal Supremo Electoral. El 22 de noviembre de 1996, la Asamblea Legislativa destituyé al seftor Colindres Schonenberg de su cargo de magistrado. El sefior Colindres Schonenberg presenté una accién de amparo en contra de esta decisién. £1 4 de noviembre de 1997 la Sala de lo Constitucional ordené su restitucién y aclaré que la Asamblea Legisiativa debia garantizar el derecho de audiencia para que la destitucién fuera acorde a la Constitucién. Tras un procedimiento llevado @ cabo ante la Asamblea Legisiativa, el 2 de julio de 1998 el sefior Colindres Schonenberg fue destituido nuevamente. La presunta victima interpuso diversos recursos contra esta decisién y ninguno fue considerado ha lugar. = Gir Resolucién de la Sala de lo Constitucional de $ de noviembre de 1999 (expediente de prueba, folio 41585). te oF, Escrito de 12 de enero de 1999 presentado ante la Cémara Primera de lo Civil de la Primera Seccién det ‘Contro (expediente de prueba, folios $70 a 575), sie Gp Sentencia de la camara Primera de Jo Cull de la Primera Seccién del Centro de 23 de diciembre de 1999 (gxpediente de prueba, folio 1686), rie ofr Sentencia de la C&mara Primera de lo Civil de la Primara Seccién del Centro de 23 de diciembre de 1999 ‘expedient de prueba, folio 1637). ree Sentencia de segunda instancia de la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia de 13 de junio de 2001 (expediente de prueba, folios 1653 y 1660), Tee eee Sentencia dela a Sala de 10 Chil de la Corte Suprema de Justica de 13 de junio de 2001 (expediente de prcba, folio 1672) ee cre Sentencia de la Corte Suprema de Justicla de 22 de diciembre de 2009 (expadiente de prueba, folios 1578 a 1681). cee che Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de 22 de diciembre de 2009 (expediente de prueba, folio 1592) cre copia de la certificacion del cheque de 7 de febrero de 2014 (expediente de prucba, folio 1618), y acta notarial de Finiquita de 6 de febrero de 2014 (expedient de prueba, folios 1615 y 1616).Etge 57. La Comisién y los representantes sostienen que las destituciones del sefior Colindres: Schonenberg se realizaron sin base legal y violando a su derecho a las garantias judiciales, derechos pollticos, proteccién judicial y el principio de legalidad. 1 Estado por su parte enfatizé que el proceso de destitucién fue epegado a derecho, por lo que no es responsable internacionalmente. De acuerdo a los alegatos de las partes y la Comisién, en el presente caso la Corte examinaré los derechos a las garantfas judiciales, proteccién judicial, derechos politicos y el principio de legalidad. View DERECHOS A LAS GARANTIAS JUDICIALES”, PROTECCION JUDICIAL” Y DERECHOS POLiTICOS™, EN RELACION CON LA OBLIGACION DE RESPETAR LOS. DERECHOS” Y EL DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO™ A. Alegatos de la Comisién y de las partes 58. La Comisién alegé que “la Constitucién no atribuia expresamente a la Asamblea Legislativa a competencia para cesar o destituir a los magistrados del TSE", y tampoco existia regulacién sobre el procedimiento a seguir. Al respecto, destaco que el pronunciamiento de la Sala de lo Constitucional “no puede en si mismo, sustituir la funcién de la ley de ofrecer [...] la seguridad juridica necesaria en cuanto a la previsibilidad de la autoridad competente” y el procedimiento a seguir. Sefialé que “se traté de un procedimiento de naturaleza sancionatoria que tenia por objetivo evaluar [su} conducta [..] como magistrado del [TSE], el cual culminé con {fal sancié[n] de destitucién”. Ademés aleao que la destitucién de la presunta victima la realizé un érgano politico, lo cual, en sf mismo, “resulta probleméticfo] con la garantia de independencia”. Asimismo indicé que en el presente caso se incumplié con la garantia de imparcialidad ya que “Ios diputados de! PDC que Integraron la Asamblea Legislativa y, por lo tanto, formaron parte del érgano disciplinario, tenian la intencién de sancionar al Magistrado Colindres por su actuacién en los, casos que involucraban al PDC, teniendo un interés propio en el resultado de tales casos", Alege que se violé el deber de motivacién ya que ninguno de los dos decretos que ordenaron destituir a la presunta victima describian “hechos concretos cometides por el sefior Colindres” que pudieran vincularse frente a eventuales causales de cardcter disciplinario. ‘Ademds destacé que la falta de regulacién “tuvo un severo impacto en las oportunidades y previsibilidad para que el Magistrado Colindres pudiera ejercer sus medios de defensa”. Se Elarticulo 6.1 de la Convenciin establece que: “Toda persona tlene derecho a ser oida, con las dobidas taranties y dentro de un plazo rezonable, par un juez o tribunal compatente, Independiente e imparcial, establecido Bop anterlordad por la ley, en la sustancacén de cualquier acuseciOn penal formulada contra ella, © para le fdeterminaclon de sus derechos y obligaciones de orden civil, labora, fiscal o de cualquier otro cardcter”. seer grticulo 25.1 de la Convencion establece que’ “Toda persona tiene derecho a un recurso sencilo y pido 0 2 cualquier otro recurso efectivo ante los jueces 0 tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen Sus derechos fundamentales reconacidos por la Constitucién, la ley 0 Ia presente Convencién, aun cuando tal solaeidn son cometida por personas que acklen en ejercicio de sus funciones oficiales” see grtialo 23.1.c de la Convencién Americana establece: "(tJodos los cludadanes deben gozar de los sigulentes derechos y oportunidades: {..] de tener acceso, en condiciones generales de igvaldad, a las funciones publices de su pais”. Friese “grtculo 1-1 de la Convencién establece que: *{Llos Estados Partes en esta Canvencitn se comprometen & respetar los derechos y libertades reconocdos en ella y a garantizar su libre y pleno ejerciio a toda persona que ete aujeta a Su junsdiccign, sin discriminaciin algune por rotivos de raza, color, sexo, idloma, religién, opiniones Golftices © de cualauier otva indole, origen nacional 0 social, posicién econémice, nacimiento o cuaiquier otra ondicién costa” Freie aticulo 2 de la Convencion establece que “SI el ejercico de los derechos y libertades mencionades en el articulo 1 'n6 estuviere ya garentizado por disposiciones legislativas ode otro carécter, los Estados Partes se Zimprometen a adoptar, con arreglo 9 sus pracedimientos constituconales y a las. disposiciones de esta Convencion, las medidas legislativas 0 de otra eardcter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades"“17. Asimismo, indicé que "el plazo de tres dias [otorgado al sefior Colindres] para ejercer [su] derecho de defensa, no resultaba previsible” y que durante el procedimiento ocurrieron otras irregularidades también violatorias del derecho de defensa. Por otra parte, alegé que respecto a la primera destitucién solo se repararon los dafios morales por la violacién al derecho de audiencia y no a ninguna otra violacién. Asimismo, la Comisién sefialé que “al no encontrarse regulada la posibilidad de apelar la decisin de la Asamblea Legisiativa, el Estado Incumpli6, en perjuicio del sefior Colindres el derecho establecido el articulo 8.2 h) de la Convencién”. Afiadié que “la Sala de lo Constitucional no analizé ta compatibilidad de los argumentos planteados por el sefior Colindres, a la luz de los derechos protegidos en la Constitucién y en la Convencién, lo cual era su obligacién, por lo que se violé el articulo 25". La Comisién alegé que la separacién arbitraria del cargo del sefior Colindres también violé el articulo 23.1 c) de la Convencién Americana en relacién con el articulo 1.1 del mismo instrumento. 59. La Comisién también sefialé que “el Estado no habia adoptado las medidas de cardcter legislative para crear un régimen disciplinario para magistrados del TSE, por lo cual no existian[,] al momento de los hechos[,] causales disciplinarias ni sanciones aplicables. Un proceso disciplinario en estas circunstancias results, en s{f] mismo, contrario al principio de legalidad". Indicé que la aplicacién por analogla de los requisitos de nombramiento de magistrados del TSE para el ejercicio de la facultad disciplinaria también resulta violatorio del principio de legalidad. Asimismo, la Comisién indicé que se habia violado el articulo 2 de la Convencién por la falta de adecuacién del ordenamiento juridico interno, 60, Los representantes sefialaron que el sefior Colindres Schonenberg fue destituido sin la existencia de una ley que estableciera cual era el érgano competente y sin un procedimiento predeterminado. Alegaron que “la Asamblea Legislativa, de manera sui generis e improvisada fue desarrallando un procedimiento disciplinario sancionador”. Indicaron que en los procedimientos de destitucién se violé el derecho a ser ofdo y “no tuvo oportunidad real para defenderse y menos para preparar su defensa’. Ademés sefialaron que se violé el derecho al proceso en plazo razonable ya que en la primera destitucién no existid proceso y en la segunda solo se le dieron tres dias para argumentar en contra de su destitucién. Alegaron que se “prescindié de cualquier medio probatorio que demostrara” que la presunta victima hubiese actuado incorrectamente, por lo que se violé el derecho a la presuncién de inocencia. Sefialaron que en Ia primera destitucién no se respeté el derecho a conocer previa y detalladamente la acusacién. Indicaron que la falta de asidero legal de un procedimiento para efectuar la destitucién de un magistrado del TSE violé el principio de legalidad. Alegaron que no existié ninguna causal disciplinaria ni sanciones aplicables, pues los decretos por los cuales se destituy6 al sefior Colindres no establecieron una relacion clara de cudles fueron los asuntos especificos en los que intervino, qué hechos comprometieron su imparcialidad, ni se nombré alguna norma o ley para poder justificar la sancién. 61. Los representantes sefialaron que “la Asamblea Legislativa no consider incorporar en el procedimiento de destitucién contra el [sefior Colindres Schonenberg] la figura del recurso” y que la Sala de lo Constitucional al resolver las acciones de amparo “dejfé] en completa desproteccién los derechos humanos” de la presunta victima. Respecto 2 la sentencia tras la primera destitucién, indicaron que la Sala de lo Constitucional “tendria que haber abarcado muchos otros elementos y no tinicamente el derecho de audiencia”. Ademés sefialaron que si bien el Estado indemniz6 respecto a la primera destitucién el dafio ocasionado no solo afect{6] a su persona, sino a la institucionalidad salvadorefia y ese dafio no ha sido reparado aun”. Asimismo, alegaron que al sefior Colindres “[n]o solo se le interrumpié en sus funciones como magistrado del TSE, sino que se le restringié la posibilidad real de ejercer cualquier otro cargo puiblico”. Por ditimo, alegaron que el Estado viol6 el articulo 2 de la Convencién ya que “sigue sin positivar una norma que establezca los-18- supuestos y [...] procedimientos a seguir cuando se considere que un magistrado del TSE deba ser destituida” 62. El Estado sefialé “que se han respetado y garantizado los derechos a las garantias judiciales, al principio de legalidad y a la proteccién judicial, a favor del sefior [Colindres Schonenberg], al haberse ejercido un control a través de los recursos internos, [y] de las actuaciones de la Asamblea Legislativa en el presente caso”. Indicé que “no obstante a la ausencia de un procedimiento especifico para conocer y decidir sobre la destitucién de magistrados del Tribunal Supremo Electoral, ya la Sala de lo Constitucional ha fijado un criterio jurisprudencial que determina la obligacién de observancia de un procedimiento previo que garantice el derecho de audiencia y defensa, en aplicacién directa de la Constitucién, por parte de [..] la Asamblea Legislativa”. Ademés, resalté que “la Jurisprudencia constitucional he sefialado como causales de destitucién el incumplimiento de deberes o el dejar de cumplir con los requisitos para el nombramiento del cargo como Magistrado del Tribunal Supremo Electoral, los que deben mantenerse durante la vigencia del piazo”. B. Consideraciones de la Corte 63. El articulo 8 de la Convencién consagra los lineamientos de! debido proceso legal, el cual esté compuesto de un conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier tipo de acto de! Estado que pueda afectarlos"* 64. De acuerdo a lo dispuesto en el articulo 8.1 de fa Convencién, en la determinacién de los derechos y obligaciones de todas las personas, de orden penal, civil, laboral, fiscal o de cualquier ‘otro cardcter, se deben observar “las debidas garantias” que aseguren, segun el procedimiento de que se trate, el derecho al debido proceso”®. EI incumplimiento de una de esas garantias conlleva una violacién de dicha disposicién convencional”. 65, En este sentido, esta Corte ha sefialado que las garantias contempladas en el articulo 8.1 de la Convencién son también aplicables al supuesto en que alguna autoridad no judicial adopte decisiones que afecten la determinacién de los derechos de las personas”, tomando en cuenta que no le son exigibles aquellas propias de un érgano jurisdiccional, pero si debe cumplir con aquellas destinadas 2 asegurar que la decisién no sea arbitraria”. 66. El cese del sefior Colindres Schonenberg implicé una determinacién de sus derechos ya que trajo como consecuencia la separacién inmediata de su cargo de magistrado. Por lo = Gir, Garantias Judicales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convencién Americana sobre Derechos Humans). Opinion consultiva OC-9/87 det 6 de octubre de 1987. Serle A No. 9, parr. 27, y Caso Ruano Torres v otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de de octubre de 2015, Serie C No, 303, pare. 151 ce Cie. Excepciones al Agotemiento de los Recursos Internos (arts. 40.1, 46.2.8 y 46.2.0, Convencién “Americana sobre Derechos Humanos), Opinién Consultiva OC-11/90 del 10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, parr. 38, y caso Famila Pacheco Tineo Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25'de noviembre de 2013, Serie C No. 272, parr. 130. FP ep Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentence de 19 de septiembre de 2006. Serie € No. 151, parr. 119, ¥ Caso Barban! Duarte y otros Vs. Uruguay. Fonda, Reparaciones y costas. Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serle C No. 234, parr, 117. seine cr. Caso del Tribunal Constitucional Vs, Pers, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31. de enero de 2001, pir. 71, ¥ Caso For Freire Vs. Ecuador. Excepclén Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 41 de agosta de 2015, Serle CNO. 315, parr. 165 ao Gir, Caso Claude Reyes y atres Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006, Serie © No. 151, parr. 119, y Caso Flor Freire Vs. Ecuador. Excepcién Preliminar, Fondo, Reparaciones ¥ Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2016, Serie C No. 315, pérr. 165.-19- tanto, este Tribunal deberé examinar si el procedimiento tlevado a cabo por la Asamblea Legislativa fue acorde a las garantias del debido proceso establecidas en el articulo 8.1 de la Convencién Americana. 67. Este Tribunal advierte que el sefor Colindres Schonenberg era magistrado del Tribunal Supremo Electoral. El TSE no forma parte del Poder Judicial. Sin embargo, entre sus funciones se encuentra conocer y resolver “toda clase de accién, excepcién, peticion, recursos e incidentes que pudieren interponerse”, En consecuencia, el TSE cumple con funciones jurisdiccionales en materia electoral. Por tanto, a magistrados del TSE, como el sefior Colindres Schonenberg, se les deben ofrecer las mismas garantias que a jueces en general. 68. De acuerdo a la jurisprudencia de esta Corte, en procedimientos llevados @ jueces, e! alcance de las garantias judiciales y de la proteccién judicial efectiva para los jueces debe ser analizado en relacién con los esténdares sobre Independencia judicial. La Corte ha precisado que los jueces cuentan con garantias especificas debido a la independencia fecesaria del Poder Judicial, 1o cual la Corte ha entendido como "esencial para el ejercicio de la funcién judicial", De la independencia judicial derivan las siguientes garantias: un ‘adecuado proceso de nombramiento, la inamovilidad en el cargo y la garantie contra presiones externas’ 69. Espectficamente respecto a la garantia de estabilidad e inamovilidad de jueces y juezas, esta Corte ha establecido que implica que: (i) la separacién del cargo obedezca exclusivamente 2 las causales permitidas, ya sea por medio de un proceso que cumnpla con las garantias judiciales o porque se ha cumplido el término 0 periodo de su mandato; (Il) los jueces y juezas solo pueden ser destituidos por faltas de disciplina graves o incompetencia, y (ili) todo proceso seguido en contra de jueces o juezas deberd resolverse de acuerdo con fas normas de comportamiento judicial establecidas y mediante procedimientos justos que aseguren la objetividad e imparcialidad segun la Constitucién o la ley’. 70. Por otra parte, la Corte advierte que a diferencia de otros casos sobre remociones de Juéces decididos por este Tribunal, en este caso no es clara la naturaleza del proceso al que fue sometido el sefior Colindres ‘Schonenberg, ya que este no estaba establecido en la legisiacién. Ante la pregunta realizada en la audiencia publica sobre si dicho proceso constituia un control politico por parte de la Asamblea Legisiativa 0 un proceso disciplinario, ta Comisién sefiaié que el proceso tiene carécter sancionatorio, los representantes sefialaron que fue un procedimiento disciplinario sancionador y el Estado no se pronuncié especificamente al respect, aunque alegé que el nombramiento del sefior Colindres Schonenberg fue politico. En vista de esta falta de claridad, la Corte, al pronunciarse sobre el presente caso, analizara si se cumplieron con las garantias aplicables 2 cualquier tipo de proceso, 71. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, se procedera a analizar las alegadas violaciones a la Convencién Americana presuntamente ocurridas en la primera y la = Codigo Electoral, Decreto N° 47, art, 80 (expediente de prueba, folis 1364 y 1385). In Ge. Caso Reverén Trujilo Vs. Venezuela. Excepcién Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2009. Serie € No, 197, parr. 67, y Caso Ldpez Lone y otros Vs. Honduras. Excepcién Preliminar, Fonde, Reparaciones Costas, Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No. 302, parr. 190 cane Casa cel Tribunal Consttueional Vs. Peru. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2001, parr, 75, ¥ Caso Lopez Lone y otras vs. Honduras. Excepeién Prelminar, Fonde, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 dz octubre de 2015. Serie C No. 302, parr. 191 see Gi Caso Reveron Trujlo V3. Venezuela. Excepcién Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2009, Serie € No. 197, parr. 77, ¥ Caso Lépez Lone y otras Vs. Honduras. Excepcién Preiminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No. 302, part. 200.-20- segunda destitucién del seffor Colindres Schonenberg. Seguldamente se examinaré el derecho a la proteccién judicial y el plazo razonable en le demanda civil. B.1 Primera destitucién del sefior Colindres Schonenberg 72, El sefior Colindres Schonenberg fue destituido por primera vez el 22 de noviembre de 1996. Tras la destitucién: 1) el sefior Colindres Schonenberg fue restituido a su cargo; ii) se le pagaron los sueldos que dejé de percibir, y iii) el Estado pago por el dafio moral ocasionado la cantidad de USD $114.285,60 al seftor Colindres Schonenberg 73. En razén de lo anterior, en primer lugar, corresponde reiterar que el sistema interamericano de derechos humanos consta de un nivel nacional, a través del cual cada Estado debe garantizar las derechos y libertades previstos en la Convencién e investigar y en su caso juzgar y sancionar las infracciones que se cometieren; y que si un caso concreto no es solucionado en la etapa interna o nacional, la Convencién prevé un nivel internacional fen el que los drganos principales son la Comisién y la Corte. Esta Corte también ha indicado que cuando una cuestién ha sido resuelta en el orden interno, segtin las cldusulas de la Convencién, no es necesario traerla ante el Tribunal Interamericano para su aprobacién o confirmacién. Lo anterior se asienta en el principio de complementariedad, que informa transversalmente el sistema interamericano de derechos humanos, el cual es, tal como lo expresa el Predmbulo de la Convencién Americana, “coadyuvante 0 complementario de la proteccién] que ofrece el derecho interno de los Estados americanos”™*, 74. El referido caracter complementario de la jurisdiccién internacional significa que el sistema de proteccién instaurado por la Convencién Americana no sustituye a las Jurisdicciones nacionales, sino que las complementa‘®. De tal manera, el Estado es el principal garante de los derechos humanos de las personas, por lo que, si se produce un acto violatorio de dichos derechos, es él quien debe resolver el asunto a nivel interno y, de ser el caso, reparar, antes de tener que responder ante instancias internacionales'™. 78. De lo anterior se desprende que, en el sistema interamericano, existe un control dindmico y complementario de las obligaciones convencionales de los Estados de respetar y garantizar los derechos humanos, conjuntamente entre las autoridades internas (primariamente obligadas) y las instancias internacionales (en forma complementaria), de modo que los criterios de decisién, y los mecanismos de proteccidn, tanto los nacionales 2G. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo, Sentencia de 6 de diciembre de 2001. Serie C No, 90, parr. 33; Caso Acevedo Jaramilo y otros Vs. Peri. Interpretacién de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C No. 157, parr. 66; Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombla. Excepciones Preliminares, Fondo y Reperaciones. Sentencla de 30 de noviembre de 20%2. Serle © No. 259, parr. 142} Caso Comunidad Campesing de Santa Barbara Vs. Perd. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No, 299, parr. 159; Caso Garcia Ibarra y obs Vs. Ecuador. Excepeiones Preliminares, Fando, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre 0 2015, Sere © No. 306, parr. 103; Caso Duque Us. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones ¥ Costas. Sentenca de 26 de febrero de 2016. Serie C No. 310, parr. 128; Caso Andrage Saimén Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de diciembre de 2016. Serie C No. 330, parr. 92, y Caso Amrhain y otros Vs. Costa Rica, Excepciones Preliminares, Fando, Reparaciones y Costas. Sentendia de 25 de abril de 2018. Serie C No, 354, parr. 97. 1 Ch. Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero de 2016, Serie C No. 310, pérr. 128, Caso Vilamizar Durdn y otras Vs, Colombia. Excecién Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencio de 20 de noviembre de 2018. Serie C No. 364, parr. 129. Be" Cre Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Pert. Interpretacién de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Revaraciones y Costas, part. 66, y Casa Villamizar Durdn y otras Vs. Colombia. Excepcién Preliminar, Fondo, Reperaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2018. Serie C No. 364, parr. 128.-21- como los internacionales, puedan ser conformados y adecuados entre sf”. Asi, la jurisprudencia de la Corte muestra casos en que se retoman decisiones de tribunales internos para fundamentar y conceptualizar la violacién de la Convencién en el caso especifico*®*; en otros casos se ha reconocido que, en forma concordante con las obligaciones internacionales, los érganos, instancias 0 tribunales internos han adoptado medidas adecuadas para remediar la situacién que dio origen al caso’; ya han resuelto la violacién alegada"'®, han dispuesto reparaciones razonables™, o han ejercido un adecuado control de convencionalidad', En este sentido, la Corte ha sefialado que la responsabilidad estatal bajo la Convencién solo puede ser exigida a nivel internacional después de que el Estado haya tenido la oportunidad de reconocer, en su caso, una violacién de un derecho, ¥ de reparar por sus proplos medios los dafios ‘ocasionados‘"’. Por tanto, para que no se declare la responsabilidad estatal debe evaluarse si lo hizo cesar y si repard las consecuencias de la medida o situacién que lo configuré™**. 76. En el presente caso, en relacién a la primera condicién, esto es si las violaciones cesaron, la Corte concluye afirmativamente con base en que la accién de amparo presentada por el sefior Colindres Schonenberg tras la primera destitucién fue resuelta favorablemente por la Sala de lo Constitucional, por lo que fue restituido a su cargo. En particular la Sala de lo Constitucional sefialé que la decisién de destitucién se llevé a cabo sin previo procedimiento, pues no aparece que se haya tramitado proceso alguno para determinar si efectivamente el sefior Colindres incurria, en las causas Justiicativas de su destitucién, ni se le concedié oportunidad alguna de defense. ‘Analizados los hechos desde la perspectiva normativa [la] Sala concluyf6) que la Asamblea Legislativa irrespeté el derecho constitucional de audiencia del doctor Eduardo Colindres, el cual se traduce [..] en el otorgamiento de audiencia ante la autoridad competente para poder defender - en plazo razonable - de manera plena y amplia su permanencia en el ‘argo por el periodo por el cual fue electo, permitiéndosele la aportacién de los medios probatorios que sean conducentes y pertinentes al asunto' "© Chr. Caso Masacre de Santo Dominga Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones, parr 443, y Caso Ammhain y otras Vs. Costa Rica, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de abril de 2018, Serie C No. 354, parr. 99. itt “° ‘Yéase por ejemplo, Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Sentencia sobre Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, pétrs. 143, 196, 200, 203, 206, 209, 220, 221, 225. Véase asimismo, Caso de fa Masacre de Mepiripan Vs, Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No, 134, parts. 167 Y Ss, y Caso Gelman Vs, Uruguay. Foro y Reparaciones, Sentencia de 24 e febrero de 2011. Serie C No. 221, parr. 124 Ae Cie Caso Tarazona Arrieta y otros vs. Peri. Excepcién Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de Octubre de 2014. Serie C NO. 286, parrs. 139 a 141, Véase también, Caso Las Palmeras vs. Colombia, Fondo. Sentencia de 6 de diciembre de 2001, Serie C No. 90, parrs. 32 a 24 y punto resolutive 1 rie ease por ejemplo, Caso amrhein y otros Vs. Costa Res. Excepciones Preliminares, Fonda, Reparaciones y Costas, Sentenca de 25 de abril de 2018, Serie C No. 354, pérrs. 97 a 115. spe ease por efemplo, Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparsciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 258, parrs. 334 a 336. Pers [ease por ejemplo, Caso Gelman Vs. Uruguay. Fando y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011. Serie C No. 221, parr, 238, Caso Tenorio Roca ¥ otros Vs. Peri. Excepoiones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas: Sentencia de 22 de junio de 2016. Serie C No. 31, pérrs. 230 y ss. ST pe Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Sentencia sobre Excepciones Preliminares, Fondo, Repareciones y Costas, part, 143, y Caso Ameholn y otras Vs. Costa Rica. Excepclones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de abril de 2018. Serle C No, 354, pérr. 9. serie, mutatis mutandis, Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Repareciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, parr. 171; Coso Duque Vs. Colombia Excepeiones Preliminares, Fondo, Reparaciones ¥ Cosias. Sentencla de 26 de febrero de 2016, Serie C No. 310, pire 137, y Caso Andrade Selmén Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de diciembre de 2016. Serie C No. 330, parr. 36. ae Ci Recolucién dela Sala de lo Conetitucional de 4 de noviembre de 1997 (expediente de prueba, folio 372).-22- 77. La Sala de lo Constitucional ademas indicé que “como concrecién de la estabilidad en el cargo, surge a favor del funcionario el derecho @ mantenerse en el cargo durante el periodo por el cual fue electo”, por lo tanto, concluyé que “el efecto restitutorio se traduce, necesariamente, en el reinstalo en el cargo”''®. Asimismo la Sala de lo Constitucional ordend que se le pagara al sefior Colindres Schonenberg los sueldos dejados de percibir'"”, 78. Por lo tanto, mediante la sentencia de la Sala de lo Constitucional de 4 de noviemore de 1997 el Estado garanti26 efectivamente las garantias judiciales del sefior Colindres Schonenberg, por lo que cesé la alegada violacién"**. 79. Con relacién a la segunda condicién, esto es si las violaciones fueron reparadas, este Tribunal constaté que al sefior Colindres Schonenberg se le pagaron los sueldos que dejé de percibir durante el tlempo que estuvo destituido y la cantidad de USD $114.285,60 por el dafio moral ocasionado. En este sentido, en atencién a la practica del Tribunal en la concesién de montos otorgados en casos donde se han constatado destituciones arbitrarias similares a la del presente caso, la Corte considera que esta compensacién resulta adecuada para reparar el dafio ocasionado al sefior Colindres Schonenberg. 80. En razén de lo anterior, y de conformidad con el principio de complementariedad, la Corte considera que el Estado no es responsable por las alegadas violaciones a la Convencién que habria causado la primera destitucién del sefior Colindres Schonenberg, B.2 Segunda destituci6n del sefior Colindres Schonenberg 81. Tomando en cuenta los alegatos presentados, la Corte analizaré a) la incompetencia de la Asamblea Legislativa; b) la ausencia de un procedimiento previemente establecido; ¢) otras violaciones alegadas respecto al debido proceso y el principio de legalidad; d) el derecho a permanecer en el cargo en condiciones generales de igualdad, y e) Ia falta de adecuacién del derecho interno, 8. ncla de la Asamblea Leaislativa 82. El articulo 8.1 de la Convencién garantiza que las decisiones en las cuales se determinen derechos de las personas, deben ser adoptadas por las autoridades competentes que la ley interna determine. En el presente caso, ya se sefialé que era exigible que el proceso mediante el cual se destituyé la presunta victima cumpliera con las garantias incluidas en el articulo 8.1 (supra parr, 66). Por tanto, se deberé, en primer lugar, examinar si la Asamblea Legislativa tenia competencia para cesar al sefior Colindres Schonenberg. 83. La legislacién salvadorefia, tal como lo sefialé la Sala de lo Constitucional, no incluye “motivos expresos de destitucién o remocién antes de {a finalizacién del periodo [de los magistrados del TSE]""", ni tampoco “establece procedimiento expreso para la destitucién de los maqistrados” del ‘TSE, o cudl seria el 6rgano competente'™. La legistacién solo Gf, Resolucién de la Sala de lo Constitucional de 4 de noviembre de 1997 (expediente de prueba, folio 373), 1? Gf Resolueion de la Sala de lo Constiuucional de 4 de noviembre de 1997 (expediente de prueba, folio 375). be acuerdo con la prueba aporteda por el Estado, el sefior Colindres recibié a pago de los salarios dejados de perdbir desde su destitucion en noviembre de 1996, hasta su restitucién en noviembre de 1997 par un monto total fe 169,571.76 colones salvadorehos con setenta y seis centavos, Cir. Copia de as planillas de pago del sefior Eduards Benjamin Colindres por los meses de diciembre de 1996 4 noviembre de 1997 (expediente de prueba, folios 1993 2 2007) SEO* TMutatis Mutandis, Caso Andrade Saimén vs. Bolivia, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de diciembre de 2016. serie C No. 330, parr. 100, ee. Resoluciin de la Sala de lo Constitucional de 4 de noviembre de 1997 (expediente de prueba, folio 365). 2 Gir Resolucién de la Sala de fo Constitucional de 4 de noviembre de 1997 (expediente de prueba, folo 369).23. establece un supuesto de responsabilidad ante la Asamblea Legislative para los casos en que un magistrado cometa un delita oficial 0 comiin (supra parr. 23). En el presente caso, no existe controversia sobre que la destitucién del sefior Colindres Schonenberg no fue en aplicacién de este supuesto. 84. En atencién a lo anterior, tras la primera destitucién del sefior Colindres Schonenberg, la Sala de lo Constitucional sefialé que considerando que la Asamblea Legislative era el 6rgano competente para nombrar a los magistrados del TSE, “puede perfectamente interpretarse -en atencién al origen politico del nombramiento-” que era también competente para decidir sobre su destitucion'*?, 85. La Corte recuerda que el articulo 8.1 garantiza expresamente el derecho a ser juzgado por un “tribunal competente [...] establecido con anterioridad por la ley”. Esto implica que la competencia de un tribunal debe estar establecida explicitamente en la ley, la cual ha sido definida por la Corte como la norma juridica de cardcter general, cefiida al bien comin, emanada de los érganos legislativos constitucionalmente previstos y democraticamente elegidos, y elaborada segin el procedimiento establecido por las constituciones de los Estados Partes para la formacién de las leyes'. Consecuentemente, en un Estado de Derecho solo el Poder Legislative puede regular, a través de leyes, la competencia de los juzgadores™*, 86. _ Este Tribunal advierte que la decisién de la Sala de lo Constitucional no suplié el deber del Estado de establecer mediante una ley emanada del poder legislativo cudl era el érgano competente para realizar un proceso de destitucién de magistrados del TSE. Este vacio normative tampoco fue colmado por el Acuerdo Legislativo que cre6 la Comisién Especial para garantizarie el derecho de audiencia al sefior Colindres Schonenberg, ya que si bien emané de la Asamblea Legislativa, no tiene carécter de ley general y previa, pues fue creado como un procedimiento ad hoc para el caso concreto del sefior Colindres Schonenberg ‘Ademés el objetivo de la Comisién Especial era garantizarle el derecho de audiencia al sefior Colindres Schonenberg, no realizar la destitucién, la cual fue ordenada por la Asamblea Llegislativa con base a Io seffalado por la Sala de lo Constitucional 87. Por tanto, al na estar establecida la competencia de la Asamblea Legislativa en Ia ley, la destitucién del sefior Colindres Schonenberg viol su derecho a ser juzgado por un tribunal competente, contenido en el articulo 8.1 de la Convencién. B.2.b Ausencia de un procedimiento previamente establecido 88. La Corte ha sefialado que las personas tienen derecho a ser juzgadas con arreglo a procedimientos previos y legalmente establecidos, razin por la cual el Estado no debe crear fribunales que no apliquen normas procesales debidamente establecidas para sustituir la Jurisdiccién que corresponda normaimente a los tribunales ordinarios’”>. Gir, Resolution de la Sala deo Constitucional de 4 de naviembre de 1997 (expediente de prueba, folio 369). (2 Gif. Resolucion de la Sala Ge lo Constituconal de 4 de noviembre de 1997 (expadiente de prueba, Folio 369) ' Gir Caso farreta Leiva Vs Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencle de 17 ée noviembre de 2008. Serie C No. 206, parr. 76. Se Gie-La expresién "Leyes" en el Articulo 30 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos. Opinién Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986, Sere A No. 6, y Caso Barreto Lelva Vs. Venezuels. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencla de 17 de noviembre de 2009, Serie C No. 206, parr. 76. sane Gr. Case Castllo Petruzzl y otros Vs, Peri. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 41999, Serie € No. 52, parr. 129, ¥ Caso Apitz Barbera y otros ("Corte Primera de lo Contenciose Administrativo") Vs. Venezuela. Pxcepcién Preliminar, Fonda, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, pir. 50.-24- 89. La legislacién salvadorefia no establecia un “procedimiento expreso para la destitucién de los magistrados” del TSE (supra parr. 83). La Sala de lo Constitucional interpreté que la ‘Asamblea Legislativa podia ordenar la destitucién de un magistrado del TSE siempre y cuando se garantizara el derecho de audiencia’*, En seguimiento a esta decisién, para la Segunda destitucién del sefior Colindres Schonenberg, Ia Asamblea Legisiativa mediante un acuerdo legislative integré una Comisién Especial de cinco diputados “a efectos de que instruyan un informativo que garantice el derecho de audiencia al Doctor Eduardo Benjamin Colindres"””. 90. Tal como se sefiald (supra parr. 86), la decisi6n de la Sala de lo Constitucional no suplié el deber del Estado de establecer previamente el procedimiento mediante el cual se podria llevar a cabo una destitucién de un magistrado del TSE. La inexistencia de un procedimiento previamente establecido impidié que el seflor Colindres Schonenberg conociera cudl era el procedimiento al que iba a ser sometido y en qué momentos podria defenderse. Esto constituye una violacién adicional a las garantias judiciales establecidas en el articulo 8.1 de la Convencién. c Otras vi es aleaay scto del debido proceso. pio je legalidad 91. La Comisién y \os representantes alegaron que a nalmente se viold el principio de legalidad, el derecho a ser ofdo, el derecho a ser juzgado por un 6rgano imparcial, el derecho a la defensa, incluyendo la comunicacién previa y detalla de la acusacién y la Concesién del tiempo y medios adecuados para preparar defensa, el deber de motivacién y el derecho a la presuncién de inocencia. 92. Una vez se ha determinado que el procedimiento y érgano a través del cual se llevé 2 cabo el proceso de la destitucién de la presunta victima no se encontraba establecido legalmente, no es necesario entrar a analizar las demas garantias establecidas en los articulos 8 y 9 de la Convencién*, Por ello, este Tribunal estima que no es necesario pronunciarse sobre las alegadas violaciones al principio de legalidad, el derecho a ser ofdo, el derecho a ser juzgado por un érgano imparcial, el derecho a la defensa, incluyendo la comunicacién previa y detalla de la acusacién y la concesién del tiempo y medios adecuados para preparar la defensa, el deber de motivacién y el derecho a la presuncién de inocencia. B.2.d Derecho a permanecer en_el cargo en condiciones _generales_de igualdad 93, El articulo 23.1.c de la Convencién establece el derecho a acceder a un cargo piiblico, en condiciones generales de igualdad. Este Corte ha interpretado gue el acceso en condiciones de igualdad constituiria una garantia insuficiente si no esté acompafiado por la proteccién efectiva de la permanencia en aquello a lo que se accede'”*, St _Gip. Resolucién de la Sala de lo Constitucional de 4 de noviembre de 1997 (expediente de pruebe, foo 369), 2) Gi. acuerdo Legisitive NP 281 de 24 de marzo de 1998 (expediente de prueba, folio 384) ‘ur En similar sentido, ff, Casa de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador, Excepciin Preimicar, Fondo, Reperaciones Costas. Sentancia de 23 de agosto de 2013. Serie C No. 266, part {Bly Caso Lipes Lane y otros vs. Honduras. Excepcién Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de octubre de 2015, Serie C No. 302, ptr. 241 SB Che caso Reverén Truflo Vs. Venezuela. Excepdién Prefiminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2008. Serle € No. 197, part. 138, y Caso Lépez Lone y otros Vs. Honduras. Excepcién Preliminer, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No, 302, parr. 235.“25+ 94, En casos de ceses arbitrarios de jueces, esta Corte ha considerado que este derecho se relaciona con la garantia de estabilidad o inamovilidad del juez™. El respeto y garantia de ‘este derecho se cumplen cuando los criterios y procedimientos para el nombramiento, lascenso, suspensién y destitucién sean razonables y objetivos, y que las personas no sean objeto de discriminacién en el ejercicio de este derecho’. A este respecto, la Corte ha indicado que la igualdad de oportunidades en el acceso y la establlidad en el cargo garantizan la libertad frente a toda injerencia o presién politica. 95. Como consecuencia del procedimiento al que fue sometido, la presunta victima fue destituido de su cargo de magistrado del TSE. La Corte considera que esta destitucién constituyé un cese arbitrario debido a que fue realizado por un drgano incompetente y mediante un procedimiento que no estaba establecido legalmente. Por tanto, este cese arbitrario afecté indebidamente el derecho a permanecer en el cargo en condiciones de igualdad del sefior Colindres Schonenberg, en violacién del articulo 23.1.c de la Convencién ‘Americana. Falta di J6n del derecho interno 96. La Corte recuerda que el articulo 2 de la Convencién obliga a los Estados Partes a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de la Convencidn, las medidas legislativas 0 de otro cardcter que fueren necesarias para hacer efectivos los derechos y libertades protegidos por la Convencién'*. Dicho deber implica la adopcién de medidas en dos vertientes. Por una parte, la supresién de las normas y précticas de cualquier naturaleza que entrafien violacién a las garantias previstas en la Convencion®™, ya sea porque desconozcan esos derechos 0 libertades u obstaculicen su ejercicio™, Por otra, la expedicién de normas y el desarrollo de practicas conducentes a la efectiva observancla de dichas garantias'"* 97. Las violaciones a la Convencién ya determinadas en este capitulo se originaron en la aplicacién de los criterios generales establecidos por la Sala de lo Constitucional en su sentencia de 4 de noviembre de 1997 sobre las posibilidades de destitucién de magistrados del TSE. En particular la sentencia establecié que, sin perjulcio de la ausencia de ley, se podfa interpretar que la Asamblea Legislativa era el érgano competente para la destitucién de magistrados, a la vez que amplid las causales de destitucién de magistrados del TSE para 1 Gf Caso Apitz Barbera y otros ("Corte Primera de [o Contencioso Adiministrativo") Vs. Venezuela, Excepcién reliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C'No. 182, parr. 43, y C350 [oper Laney otros Vs, Honduras, Excepcién Praliminar, Fondo, Reparaciones y Costes. Sentencia de 5 de octubre de 2015, Serie C No. 302, parr. 235. I 7tG Caso Apite Barbera y ofes ("Corte Primera de fo Contencioso Administrativa") Vs. Venezuela. Excopcién Proliminar, Fondo, Reperaciones y costas, Sertencia de 5 de agosto de 2008. Serle C No. 182, parr. 206, y Caso bez Lore y otros Ve, Honduras, Excepcién Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de § de octubre de 2015, Seve C No. 302, parr. 236. I ere Caso Reverdn Trujio Vs, Venezuela. Excepcién Praliminar, Fondo, Reparaciones y Costes. Sentencia de 30 de junio de 2005, Serie C No. 197, pr. 72, y Caso Lépez Lone y otros Vs. Honduras. Excepciin Preliminar, Fondo, Reparacionies y Costas. Sentencia de 5 de actubre de 2015. Serie C No. 302, pérr. 236, cae oe Caso Gangaraim Panday V=. Surinam, Excepciones Preliminares. Sentencis de 4 de diciembre de 1991 Serie CNo. 12, pérr_ 50, y Caso Cuscul Pivaral ¥ otros Vs. Guatemala, Excepcidn Preliminar, Fondo, Reparaciones ¥ Costas, Sentencia de 23 de agosto de 2018. Serie C No. 338, parr. 79. Sree fe Caso Castillo Petruzz! y otros Vs. Perl, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 4999, Serie © Ne. 52, parr. 207, y Caso Maidonade Ondéfer Vs. Guatemala, Excepcién Preliminar, Fondo, eparaciones y Costas. Sentencia dé 3 de mayo de 2016. Serie C No. 311, parr. 111. ee. Hilaire, Constantine y Benjamin y otros VS. Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencie de 21 de junio d& 2002, Serie C No. 94, pérr. 113, y Caso Lépaz Lone y otros Vs. Honduras. Excepcién Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 5 de octubre de 2015, Serie C No. 302, pérr. 213, sree caso Castilo Petruzei v otros Vs. Perd, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 4999. Serie © No. 52, parr. 207, y Cas0 Lopez Lone y otros Vs. Honduras. Excepcion Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de S de octubre de 2015, Serie C No, 302, pérr. 213,