ESCOLA DE Pontificia Universidade Catdlica do Rio Grande do Sul Bnet? pucrs | DIREITO Programa de Pée-GraduacSo em Direito Constituicao e Direitos Fundamentais I — Direito Constitucional Internacional e Comparado (Unido Europeia e Alemanha) Parceria do PPGD da PUCRS com 0 PPGD da UFRGS e 0 CDEA - Centro de Estudos Europeus e Alemies 2° Semestre 2023 Professor responsavel: Ingo Wolfgang Sarlet Aluna: Maria Ednarda Amau Rodrigues ANTIDUMPING NA EUROPA NA VISAO CONSTITUCIONAL ANTIDUMPING IN EUROPE FROM A CONSTITUTIONAL PERSPECTIVE. Resumo: © presente estudo descreve uma decisio controversa da Unido Europeia relacionada a medidas antidumping, baseada no Regulamento (CE) n. 1225/2009 do Conselho. O caso especifico envolveu a imposigao de direitos antidumping sobre as importagdes de biodiesel da Argentina e da Indonésia. © regulamento inicial, adotado em 2013, alegou praticas de dumping prejudiciais & indastria da Unido Europeia. No entanto, 0 Tribunal Geral, em setembro de 2016, anulou partes do regulamento, questionando a adequagao das evidéncias apresentadas pelas instituigdes da UE. O texto destaca a implementagao de um direito autidumping provis6rio seguido por wn definitive em novembro de 2013. Algm disso, aborda a flexibilidade proporcionada pelo Regulamento (UE) 2015/476 em resposta a relatorios da OMC sobre medidas antidumping, No entanto, o texto aponta que a aplicagao pritica dessas medidas pode gerar controvérsias, especialmente em disputas comerciais intemnacionais, A namativa avanga para discutir um caso especifico envolvendo a empresa Vitol, importadora suiga de biodiesel, que busca contestar a validade do regulamento antidumping. O Tribunal de Justiga da UE ¢ consultado sobre a admissibilidade do pedido de decisio prejudicial, considerando a falta de participacao da Vitol no procedimento administrative. A decisio do Tribunal destaca que a anséncia de participagio no exclni automaticamente a legitimidade ativa e que a referéncia a fornecedores nfo ¢ suficiente para individualizar a recorrente. O érgio jurisdicional de reenvio forneceu razdes suficientes para questionar a validade do regulamento, ¢ 0 pedido de decisio prejudicial & considerado admissivel. O ceme da decisio envolve a anilise da conformidade do regulamento com o regulamento de base. O Tribunal conelui que o regulamento é invalido devido 4 falta de demonstragio adequada do cumprimento dos requisitos relativos a0 céleulo do valor normal e & avaliagéo cumulativa dos efeitos das Av. Ipiranga, 6681~Predio 11 ~10® andar | CEP90619-900 | Porto Alegre, RS~ Brasil Fone: (51) 3320-3537 | E-mail: dreito@pucrs.br | www.pucrs.br/direitoSB ESCOLA DE Pontificia Universidade Catélica do Rio Grande do Sul Rae Programa de Pée-GraduacSo em Direito pucrs | DIREITO importagdes, conforme estabelecido no regulamento de base. Em resumo, a decisio declara a invalidade do regulamento antidumping em questio, enfatizando a importancia da fundamentagao adequada nos caleulos e avaliagdes associados as medidas antidumping, além de abordar questées de participagao e legitimidade ativa no contexto legal da Unido Europeia Palavras-chaves: Antidumping. Constitucional. Uniio Europeia. Abstract: The present study describes a controversial decision by the European Union regarding antidumping measures, based on Council Regulation (EC) No. 1225/2009. The specific case involved the imposition of antidumping duties on biodiesel imports from Argentina and Indonesia The initial regulation, adopted in 2013, alleged dumping practices harmful to the European Union's industry. However, in September 2016, the General Court annulled parts of the regulation, questioning the adequacy of the evidence presented by EU institutions. The text highlights the implementation of provisional and definitive antidumping duties in November 2013. Additionally, it addresses the flexibility provided by Regulation (EU) 2015/476 in response to WTO reports on antidumping measures. Nevertheless, the text notes that the practical application of these measures can generate controversies, especially in intemational trade disputes. The narrative progresses to discuss a specific case involving Vitol, a Swiss biodiesel importer, challenging the validity of the antidumping regulation, The EU Court of Justice is consulted on the admissibility of the preliminary ruling request, considering Vitol’s lack of participation in the administrative procedure The Court's decision emphasizes that non-participation does not automatically exclude legal standing, and referencing suppliers is insufficient to individualize the appellant. The referring court provided sufficient reasons to question the regulation's validity, rendering the preliminary ruling request admissible. The crux of the decision involves analyzing the regulation's compliance with the underlying regulation. The Court concludes that the regulation is invalid due to a lack of adequate demonstration of compliance with the requirements related to calculating the normal value and the cumulative assessment of the effects of imports, as stipulated in the underlying regulation. In summary, the decision declares the invalidity of the antidumping regulation in question, emphasizing the importance of proper justification in the calculations and assessments associated with antidumping measures, and addressing issues of participation and legal standing in the EU legal context. Keywords: Antidumping, Constitutional. European Union. Av. Ipiranga, 6681~Predio 11 ~10® andar | CEP90619-900 | Porto Alegre, RS~ Brasil Fone: (51) 3320-3537 | E-mail: dreito@pucrs.br | www.pucrs.br/direitoESCOLA DE Pontificia Universidade Catolica do Rio Grande do Sul Proorama de Pés-Graduacéo em Dirsito pucrs | DIREITO Trata-se de decisio controvertida pela Uniio Europeia em relagao as medidas antidumping. Na ocasidio, as disposigées regulamentares eram regidas pelo Regulamento (CE) n. 1225/2009 do Conselho, datado de 30 de novembro de 2009, © artigo inaugural do regulamento estabelecen os ctitérios para a imposigo de direitos antidumping, abordando a comparagio de pregos de exportagao com produtos semelhantes ¢ a avaliagao do prejuizo infligido 4 Unio Europeia segundo artigo abordou a detemminagdo de dumping, discutindo o calculo do valor normal com base no custo de produgdo ou nos pregos de exportagdo para um pais terceiro apropriado. Além disso, tratou da situagdo especial do mereado ¢ dos métodos para caleular os custos associados a produgdo e venda do produto. O terceiro artigo tratou da detenminagio de prejuizo, considerando fatores como a avaliagio cumulativa das importagdes de produtos de varios paises, a margem de dumping e a necessidade de comprovar que as importagées objeto de dumping causavam prejuizo & indastria da Unitio Europeia. Outros elementos, além das importagdes objeto de dumping, foram examinados para assegurar que 0s prejuizos causados por esses fatores ndo fossem indevidamente atribuidos as importagdes em questio, O texto detalliou os elementos de prova necessarios para essa avaliagao, incluindo volume e pregos das importagdes, contragdo da procura e priticas comerciais restritivas. De modo geral, essa decisio visava estabelecer critérios © procedimentos para a imposigao de medidas antidumping na Unido Enropeia, com énfase na comparagio de precos, cilculo de custos e avaliagao dos impactos das importagoes na indistria local Em 27 de maio de 2013, a Comissao adotou o Regulamento (UE) u.° 490/2013, impondo um diteito antidumping provisério sobre as importagdes de biodiesel da Argentina e da Indonésia. O regulamento alegou que as importagdes argentinas estavam sujeitas a priticas de dumping, prejudicando a industria da Unido Europeia, O artigo 1, ° deste regulamento estabelecen um direito antidumping provisério sobre essas importagdes. Uma anise critica sugere que a decisto foi fimdamentada na percepgo de dumping e prejuizo indistria local, destacando a natureza provisoria do direito imposto. Contudo, essa medida poderia gerar controvérsias comerciais e impactar as relagdes econémicas com os paises afetados, levantando questoes sobre a eficicia e a equidade das praticas antidumping da Unido Enropeia. Em 19 de novembro de 2013, 0 Conselho da Unido Europeia implementon um direito antidumping definitive sobre as importagées de biodiesel da Argentina e da Indonésia, A decisio foi baseada em constatagdes relacionadas ao valor normal do produto similar, custos de produgio e prejuizo causado a indistria da Unitio Europeia. O Couselho argumentou que 0 mercado argentino do biodiesel era fortemente regulado pelo Estado, justificando o céleulo do valor normal de acordo com o regulamento de base. No entanto, a decisio Av. Ipiranga, 6681~Predio 11 ~10® andar | CEP90619-900 | Porto Alegre, RS~ Brasil Fone: (51) 3320-3537 | E-mail: dreito@pucrs.br | www.pucrs.br/direitowy) | ESCOLADE Pontificia Universidade Catdlica do Rio Grande do Sul Rae Programa de Pée-GraduacSo em Direito pucrs | DIREITO —— foi criticada posteriormente pelo Tribunal Geral em setembro de 2016, que anulou partes do regulamento controvertido relacionadas a alguns dos recorrentes. O Tribunal Geral questionou a suficiéueia de evidéncias apresentadas pelas instituigdes da Unido Euopeia, destacando a falta de prova de uma distorgao significativa nos pregos das matérias-primas na Argentina e na Indonésia devido a um sistema de taxas diferenciadas sobre as exportagdes. O tribunal considerou que as instituigdes ndo deveriam ter afastado os documentos contabilisticos dos produtores-exportadores argentinos ¢ indonésios ao calcular o valor normal do biodiesel, questionando a adequagio do processo decisério. Essa decisao do Tribunal Geral levanta preocupagdes sobre a fundamentagao ea consisténcia das priticas antidumping adotadas pela Unio Europeia, destacando a importincia da apresentagao de provas substanciais e da aderéncia rigorosa aos procedimentos regulamentares. O artigo 1. ° do Regulamento (UE) 2015/476, de 11 de margo de 2015, estabelece as medidas que a Unido Europeia pode adotar em resposta a um relatério do Orgio de Resolugdo de Litigios da OMC relacionado a medidas antidumping e contririas as subvengdes. O regulamento autoriza a Comissio a revogar ow alterar a medida contestada, ou adotar outras medidas especiais de execugao alinhadas com as recomendagdes do relatério, mediante o procedimento de exame especificado no artigo 4. °, ne 3, © artigo 3. ° do regulamento determina que, salvo indicagao em contrério, as medidas adotadas produzem efeitos a partir da data de sua entrada em vigor, niio sendo, portanto, base para o reembolso de direitos cobrados anteriormente. A flexibilidade proporcionada para revogar, alterar ou adotar outras medidas reflete a busca por alinhamento com as recomendagdes intemacionais. No entanto, questdes sobre o processo de exame e a implementagao pratica dessas medidas podem ser alvo de analise critica, especialmente no contexto de litigios comerciais intemnacionais. Destaca-se que a doutrina’ examina os desafios € controvérsias associados 4s medidas antidumping, ineluindo titicas sobre possivel abuso ou uso indevido dessas medidas. No caso em questi, a recorrente, Vitol, uma sociedade suiga importadora de biodiesel, busca contestar a validade do Regulamento (UE) 2015/476, conforme alterado pelo Regulamento de Execugao 2017/1578, que instituin dizeitos antidumping sobre biodiesel originario da Argentina. A recorrente alega que o regulamento pode ser contrério ao regulamento de base, argumentando prineipalmente sobre a inadequada consideragao das despesas relacionadas com a produgo e venda do produto similar, 0 emo na avaliagao cumulativa dos efeitos das importacdes, ¢ a alegagaio de que nio houve dumping. A recorrente pagon direitos antidumping com base no regulamento em questo € buscou o reembolso desses ' Timm, Luciano Benett, Direito Antidumping ¢ Medidas de Salvaguarda no Brasil. Ed. Saraiva, 2011 Av. Ipiranga, 6681~Predio 11 ~10® andar | CEP90619-900 | Porto Alegre, RS~ Brasil Fone: (51) 3320-3537 | E-mail: dreito@pucrs.br | www.pucrs.br/direitowy) | ESCOLADE Pontificia Universidade Catdlica do Rio Grande do Sul Rae Programa de Pée-GraduacSo em Direito pucrs | DIREITO —— direitos, mas teve seu pedido indeferido pelas autoridades nacionais, resultando em uma série de decisdes desfavoraveis. Alega-se que a recorrente no teria, sem margem para diividas, o direito de interpor um recurso de anulagio do regulamento com base no artigo 263. °, quarto pardgrafo, do TFUE. © tribunal de reenvio questiona a validade do regulamento, especialmente no que diz respeito 4 demonstragao adequada das condigdes para desconsiderar as despesas relacionadas com a produgdo e venda do produto similar, a avaliagdo cumulativa dos efeitos das importagdes e a alegagdo de inexisténcia de dumping. Destaca-se a possibilidade de a recorrente contestar a validade do regulamento mesmo apos a revogagao do mesmo para o futuro, € a questao central envolve a conformidade do regulamento contestado com o regulamento de base, Portanto, 0 caso Levanta questdes sobre a fundamentacio e validade do regulamento antidumping, destacando a necessidade de analisar euidadosamente a aplicagio dos critérios estabelecidos no regulamento de base, bem como a alegagio de que 0 procedimento foi conduzido de forma inadequada, O tribunal de reenvio busca esclarecimentos do Tribunal de Justiga sobre a possivel contrariedade do regulamento contestado ao regulamento de base em relagio aos pontos mencionados. O texto trata da admissibilidade de um pedido de decisio prejudicial relacionado & validade de um regulamento antidumping. A admissibilidade € questionada com base na falta de interposigao de um recurso de anulagio do regulamento pelo recorrente no érgdo jurisdicional da Unido Europeia. Existem duas principais questdes sobre a admissibilidade. Primeiramente, os governos belga € helénico, bem como o Conselho, questionam se o recorente pode contestar o regulamento sem ter interposto anteriormente un recurso de anulagao. Em segundo lugar, a Comissio destaca a necessidade de 0 6rgio jurisdicional de reenvio apresentar razdes suficientes para questionar a validade do regulamento no caso em questio. No que diz respeito a legitimidade para pedir a annlagio do regulamento antidumping, com base no artigo 263. °, quarto pardgrafo, do Tratado sobre o Funcionamento da Unido Europeia (FUE), 0s governos belga € helénico, juntamente com o Couselho, questiouam se o recorrente teria tido a oportunidade de interpor um recurso de auulagao do regulamento. Segundo a jurisprudéncia, a possibilidade de invocar a invalidade de um ato da Unido pressupde que o litigante tenha interposto um recurso de anulagao dentro dos prazos estabelecidos. No entanto, a excegao de inadmissibilidade nao pode ser invocada se houver ditvidas sobre se as disposigdes do regulamento se aplicam diretamente parte em questiio. Em relagio 4 questo especifica da admissibilidade do recurso, o texto destaca que um regulamento antidumping pode afetar diretamente um operador econdmico, mas apenas se este for individualmente afetado por disposigdes especificas do regulamento. No entanto, no caso em questo, no foi demonstrado Av. Ipiranga, 6681~Predio 11 ~10® andar | CEP90619-900 | Porto Alegre, RS~ Brasil Fone: (51) 3320-3537 | E-mail: dreito@pucrs.br | www.pucrs.br/direitowy) | ESCOLADE Pontificia Universidade Catdlica do Rio Grande do Sul Rae Programa de Pée-GraduacSo em Direito pucrs | DIREITO —— que 0 dados relativos 4 atividade comercial do recomrente foram considerados na constatagio das praticas de dumping, Portanto, a conchusao é que o recorrente néo pode, sem margem para ditvidas, ser considerado como tendo legitimidade para interpor um recurso de anulagao do regulamento no Ambito do artigo 263. °, quarto parigrafo, TFUE. Dessa forma, o érgio jurisdicional de reenvio busca esclarecimentos sobre a admissibilidade do pedido de decisao prejudicial, considerando se 0 regulamento antidumping é problemitico no caso especifico e se o recorrente teria tido legitimidade para interpor um recurso de anulagao. A decisio aborda a questio da legitimidade ativa para interpor um recurso de amulagio de um regulamento antidumping, especificamente no contexto de biodiesel proveniente da Argentina e da Indonésia. A recorrente, Vitol, busca contestar a validade do regulamento controvertido, alegando falta de participagao no procedimento administrative e questionando a individualizagao da empresa no contexto do regulamento. © Tribunal destaca que a recorrente ndo participou no procedimento administrativo, mas enfatiza que a anséncia de participagio nao é, por si s6, suficiente para negar legitimidade ativa. Além disso, a referéncia a fornecedora argentina COFCO Argentina nao é cousiderada suficieute para individualizar a recomente. A decisao também descarta a possibilidade de a recorrente se unir a0 recurso de anulagao interposto por seu produtor associado, A. anélise posterior se concentra na admissibilidade do pedido de decisio prejudicial. A Comissio questiona se 0 Orgio jurisdicional de reenvio apresentou razdes precisas para duvidar da validade do regulamento controvertide. © Tribunal enfatiza a importincia de o d1gdo jusisdicional nacional expor claramente as razdes que levaram a davida sobre a validade das disposigoes da Unido. A decisio considera que 0 drgio jurisdicional de reenvio forneceu informagGes suficientes, referindo- se aos Acérdaos anteriores e destacando as questdes especificas relacionadas ao célenlo do valor normal do biodiesel. O Tribunal conclui que o pedido de decisao prejudicial é admissivel, uma vez que contém indicagses suficientes sobre as razdes da diwvida quanto a validade do regulamento controvertido. Quanto questo prejudicial, o rgio jurisdicional pergunta se o regulamento controvertido, conforme alterado, é invalido por violar o regulamento de base. Especificamente, questiona a conformidade com o artigo 2. °, n.°5, do regulamento de base, em relagao ao calculo do valor normal do produto similar, e o artigo 3. °, niimeros 4, 6 ¢ 7, em relagao a avaliagao cumulativa dos efeitos das importagdes. A decisio analisa essas questdes a luz dos Acérdaos anteriores e da reabertura do inquérito antidumping. Conclui que o regulamento controvertido é invilido, pois nao demonstrou adequadamente 0 cumprimento dos requisitos do artigo 2. °, n° 3, ¢ do artigo 3.°, mimeros os 4, 6 € 7, do regulamento de base. Isso decorre das constatagdes do Tribunal Geral sobre Av. Ipiranga, 6681~Predio 11 ~10® andar | CEP90619-900 | Porto Alegre, RS~ Brasil Fone: (51) 3320-3537 | E-mail: dreito@pucrs.br | www.pucrs.br/direitowy) | ESCOLADE Pontificia Universidade Catdlica do Rio Grande do Sul Rae Programa de Pée-GraduacSo em Direito pucrs | DIREITO —— a distorgao dos pregos das matérias-primas e da falta de relagdo causal entre as importagdes objeto de dumping 0 prejuizo a indistria da Unido, Em resumo, a decisio declara a invalidade do regulamento controvertido, conforme alterado, devido a violagao dos requisitos do regulamento de base, destacando a falta de fimdamentagio adequada nos célculos do valor normal e na avaliagao cumulativa dos efeitos das importagées A decisio apresenta uma anilise detalhada e fiundamentada sobre a legitimidade ativa pata contestar um regulamento antidumping, bem como a admissibilidade do pedido de decisio prejudicial. O Tribunal destaca a importancia de uma exposigio clara das razdes que levaram a divida sobre a validade do regulamento em questio. Ao abordar a questio prejudicial, a decisio examina mimciosamente se 0 regulamento controvertide esti em conformidade com os requisitos do regulamento de base, especialmente em relagio ao calenlo do valor normal do produto similar e & avaliagdo cumulativa dos efeitos das importagdes. A invalidagao do regulamento é fundamentada na falta de demonstragio adequada desses requisitos, 4 luz de Acérdios anteriores e da reabertura do inquérito antidumping. © termo antidumping é utilizado de maneiza abrangente hodiemamente. Seu couceito é compreendido de forma diferente pela economia, pelo direito ¢, especialmente, pelo senso vulgar leigo, que o utiliza em situagdes que nao constituem tecnicamente comportamento anticompetitivo. Essas diversas e irregulares utilizagdes do termo se devem, em grande parte, a divergéncias epistemolégicas e axiolégicas, que matizam a abordagem juridica, politica e econdmica. A partir da referida decisio, € possivel notar que os termos se coneetamn, Os economistas identificam a pritica do antidumping como sendo a discriminagio de precos entre dois mercados nacionais, ou nas palavras de J. VINER “The one essential characteristic of anti- competitive, I contend, is price-discrimination between purchases in different national markets” Essa discriminagdo compreende aquela realizada entre diferentes mereados de exportago e niio se refere, como se veri na definigdo juridica, a uma comparacio feita entre 0 mercado importador € 0 mercado exportador. O argumento econdmico utilizado com maior frequéncia para justificar a aplicagao das medidas antidumping é a desqualificagao da concoréncia realizada pelos produtos importados. Estes, além de serem vendidos com discriminagao de pregos entre meteados nacionais, implicariam a pratica de pregos predatérios, 0 que afastaria investimentos e agravaria problemas sociais. Além do mencionado artigo, também disciplina a matéria um acordo especifico da OMC, celebrado com o intuito precipuo de interpretar os termos vagos citados acima. Trata-se do Acordo sobre a Implementagio do Artigo VI do Acordo Geral sobre Tarifas ¢ Comércio 1994 (ou Av. Ipiranga, 6681~Predio 11 ~10® andar | CEP90619-900 | Porto Alegre, RS~ Brasil Fone: (51) 3320-3537 | E-mail: dreito@pucrs.br | www.pucrs.br/direitoESCOLA DE Pontificia Universidade Catdlica do Rio Grande do Sul pucrs | DIREITO Programa de Pée-GraduacSo em Direito Agreement on the Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994), conhecido ¢ daqui em diante mencionado apenas como “Acordo Antidumping”. O artigo 2.1 deste Acordo também traz uma definigio desta pritica: “For the purpose of this Agreement, a product is to be considered as being anti-competitive, i. introduced into the commerce of another country at less than its normal value, if the export price of the product exported from one country to another is less than the comparable price, in the ordinary course of trade, for the like product when destined for consumption in the exporting country.” No Brasil, a pritica do antidumping é definida pelo artigo 4° do Decteto 1602, de 23 de agosto de 1995, que regulamenta as normas ¢ os procedimentos relativos & implementaco do artigo VI do GATT, da seguinte forma: “Para os efeitos deste Decreto, considera-se pritica de antidumping a introdugao de um bem no mercado domeéstico, inclusive sob as modalidades de drawback, a prego de exportagio inferior ao valor normal”. Em seguida, 0 artigo 5° define o valor normal como sendo “o prego efetivamente praticado para o produto similar nas operagdes mercantis nommais, que o destinem a consumo interno no pais exportador.” Para o diteito, portanto, a definigao de antidumping também é baseada na diferenciagdo de pregos entre dois mercados, Porém, a sia ocorréneia restringe-se aos casos em que os produtos de um pais sio introduzidos no coméreio de outro por valor abaixo daquele praticado no mercado do pais exportador. E de J. VINER (W. BARRA, 2000, p. 11), também, a primeira tentativa de classificar as diversas formas de antidumping. Baseou-se o economista em t1és situagdes em que identificou a manifestaglio dessa pritica, classificando-o como: (i) esporidico; (i) de curto prazo; ou (iii) permanente. “O “antidumping” eivado de “predatoriedade” no mercado interno, limita-se 4 venda sem margem de Iucro, abaixo do prego de mercado, € nao no sentido lato, utilizado no comércio exterior, de redugio de precos inferiores aos vigentes no mercado; pois a redugio de pregos & objetivo da concorréncia empresarial, e por si s6 nao configura abuso de poder econémico e forma de concorréneia desleal” (E. M. 0. MARTINS, 1998, p. 126). Assim, conforme esclarece J. R. P. RODRIGUES (1996, p. 35), “[o] antidumping predatorio (...) exterioriza-se pela pritica de comércio em situagao na qual inexiste lucro por parte do praticante do antidumping, Duas razdes justificariam essa postura: (1) afastamento dos competidores do mercado; (ID impedir que novos competidores atuem no mesmo mercado. Essa pritica, contudo, s6 pode ser {justificada no curto prazo, pois a longo prazo ela pode conduzir o seu proprio praticante a ruina” (guifos no original). Apesar da utilidade econdmica das distingdes mencionadas, a regulamentagio antidumping nao acolhe estas classificagdes, que, portanto, tém interesse meramente diditico. No Av. Ipiranga, 6681~Predio 11 ~10® andar | CEP90619-900 | Porto Alegre, RS~ Brasil Fone: (51) 3320-3537 | E-mail: dreito@pucrs.br | www.pucrs.br/direitoESCOLA DE Pontificia Universidade Catoélica do Rio Grande do Sul Bet Programa de Pés-Graduacao em Direito PUCRS DIR ETO sistema GATT/OMC, é possivel identificar apenas dois tipos de antidumping, o condendvel e 0 ndo condenavel, sendo o tiltimo aquele que causa dano a indisstria doméstica. Por isso, & necessério salientar que, ao contririo do que sustenta o senso comum e a esmagadora parcela da doutrina, 0 anticompetitivo nio é por si s6 uma pritica ilicita ou violadora das boas regras de mercado. Para ser considerado reprovavel tem que causar dano @ indiistria doméstica, Ou seja, o antidumping, per se, no é uma pritica desleal de comércio intemacional. Pode-se falar, ento, que a decisto analisada reflete um comprometimento com a garantia de que as instituigdes da Unido sigam procedimentos adequados ¢ fundamentem suas decisdes de forma consistente, Além disso, destaca a importincia da fiscalizagao jurisdicional para verificar a observneia das regras processuais ¢ a exatidao material dos fatos, sem prejudicar o amplo poder de apreciagio dessas instituigdes. Em iitima anélise, a decisio reforga a necessidade de conformidade estrita com os regulamentos da Unido Europeia nas medidas antidumping, contribuindo para a clareza e a integridade no processo de implementagio dessas medidas comerciais, Av. Ipiranga, 6681~Predio 11 ~10® andar | CEP90619-900 | Porto Alegre, RS~ Brasil Fone: (51) 3320-3537 | E-mail: dreito@pucrs.br | www.pucrs.br/direitoESCOLA DE Pontificia Universidade Catolica do Rio Grande do Sul Bs Programa de Pés-Graduacéo em Direito pucrs | DIREITO REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS: E. M, 0, MARTINS, Da Concorréncia Desleal: 0 “Dumping” Predatério no Contexto Internacional eno Mercado Intemno Brasileiro, in Revista de Direito do Mercosul, Buenos Aires, v. 2, n° 3, junho/1998, p. 126. W. BARRAL, Dumping ¢ Comércio Intemacional: A regulamentagao Antidumping apés a Rodada do Uruguai, Rio de Janeiro, Forense, 2000, p.11 Av. Ipiranga, 6681~Predio 11 ~10® andar | CEP90619-900 | Porto Alegre, RS~ Brasil Fone: (51) 3320-3537 | E-mail: dreito@pucrs.br | www.pucrs.br/direito