Procedimiento Tributario Normativa Jurisprudencia 2024 AFIP-DGI C. GALAXY LITHIUM - Embargo Preventivo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE TUCUMAN

Causa: 23061/2022/1/CA1, AFIP – DGI C/ GALAXY LITHIUM (SAL DE
VIDA) s/EMBARGO PREVENTIVO – INC. APELACION. JUZGADO
FEDERAL DE CATAMARCA -1-
S.M. de Tucumán,
Y VISTO: para resolver el recurso de apelación de
fecha 02 de junio de 2023 interpuesto en subsidio por el Dr.
Eduardo Marcelo Gil Roca, en su doble carácter de apoderado y
letrado patrocinante de Galaxy Lithium (Sal de Vida) contra la
resolución de fecha 24 de mayo de 2023; y
CONS I DERANDO:
I. Que el señor Juez Federal de Catamarca, doctor
Miguel Ángel Contreras dispuso en fecha 24 de mayo del 2023
hacer lugar parcialmente al embargo preventivo por la suma de
pesos ciento noventa y ocho millones setecientos noventa y cuatro
mil doscientos quince con diecisiete centavos ($ 198.794.215,17)
solicitado por la Administración Federal de Ingresos Públicos en
contra de Galaxy Lithium (Sal de Vida) S.A. CUIT N° 30-
71105187-9 conforme certificado de deuda presunta N°
1803930/2022 en las condiciones previstas por el art. 111 de la Ley
N° 11.683 por el término de 300 días hábiles judiciales.
Para así decidir, el sentenciante efectuó una reseña de
los antecedentes del caso, teniendo en cuenta el procedimiento de
fiscalización que el Fisco realizara al contribuyente según orden de
intervención N° 1803930, periodo fiscal 00/18 de fecha
Fecha de firma: 22/02/2024

Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: PATRICIA MARCELA MOLTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO FABIAN HERRERA, SECRETARIO DE CÁMARA
#38106767#400797602#20240221113235218
21/08/2019, notificada el día 27/08/2019 y finalizada el
31/08/2022.
En definitiva, el magistrado tuvo por acreditado prima
facie la verosimilitud del derecho invocada por la AFIP en relación
a la probable diferencia por éste detectada en el impuesto a las
Ganancias 2018 de la empresa embargada. De los fundamentos de
su fallo se desprende que valoró el procedimiento administrativo
en curso y la documentación que fuera acompañada por la
accionante para impugnar los costos de ventas que utilizara
GALAXY LITHIUM (SAL DE VIDA) S.A en su declaración de
impuesto a las ganancias 2018.
En cuanto al peligro en la demora indicó que éste se
encontraba verificado a partir del monto millonario de la deuda
presuntamente determinada por la actora, los antecedentes de la
empresa reflejado con los cambios societarios y la ausencia de
respuesta de la contribuyente a los fines de la regularización de
pago, al no haberse adherido a ley de alivio fiscal.
II. Contra dicho pronunciamiento, en fecha 02 de junio
de 2023 GALAXY LITHIUM (SAL DE VIDA) S.A. solicitó
adecuación de la medida cautelar preventiva e interpuso recurso de
reposición con apelación en subsidio, exponiendo sus fundamentos
en el mismo escrito. En fecha 06 de junio de 2023 se hizo lugar al
pedido de adecuación de la medida cautelar, y se corrió traslado a

#38106767#400797602#20240221113235218
la parte actora, contestando el 12 de junio de 2023. En fecha 04 de

agosto de 2023 el Juez de grado rechazó el recurso de reposición
articulado por el representante de la demandada, concediendo el
recurso de apelación deducido en subsidio. En este estado se
encuentran los autos para resolver.
III. Entrando en el análisis de los agravios de la
sociedad embargada, ésta remarca los requisitos necesarios para
que resulte procedente la medida cautelar en los términos del art.
111 de la Ley N° 11.683, señalando que los mismos deben ser
concurrentes y complementarios con los requeridos para las
medidas cautelares en general (verosimilitud del derecho y peligro
en la demora).
En razón de ello, se agravia que el Juez de grado haya
omitido analizar los extremos de viabilidad señalados, los cuales
aclara que no se configuran en el caso conforme a las
circunstancias fácticas, jurídicas y documentación aportada. Se
queja también de que el magistrado de grado no sólo desatendió el
cumplimiento de dichos requisitos, estando a los meros hechos
invocados por el Fisco, sino que tampoco verificó el cumplimiento
de los presupuestos contemplados en la Instrucción General (Afip)
N° 1/2021, la cual establece las pautas y condiciones de excepción

#38106767#400797602#20240221113235218
que internamente el Fisco debe verificar para decidir solicitar una
medida preventiva como la de autos.
Principalmente niega que se encuentre configurada la
verosimilitud del presunto derecho invocado por el Fisco,
agraviándose de que el Juez inferior haya tenido como válido el
certificado de deuda presunto, orden de intervención N° 1.803.930,
por la suma de $ 198.794.215,17 adjuntado en la demanda. Invoca
antecedentes de esta Cámara donde se rechazó este tipo de medidas
cautelares.
Hace hincapié en lo provisorio y precario del
certificado de deuda al no haberse determinado aún deuda alguna a
su mandante, es decir, no habiendo quedado firme la liquidación y
demás ajustes preliminares que el fisco le hiciera en relación a la
orden de intervención citada. Agrega además que su parte no sólo
rechazó los mismos, sino que oportunamente contestó la vista
conferida y formuló descargo contra el sumario instruido, aportó
prueba documental y ofreció prueba a los efectos de demostrar la
total improcedencia del ajuste preliminar proyectado por la
fiscalización, estando pendiente de resolución.
Explica que la Fiscalización pretende impugnar la
declaración jurada del impuesto a las ganancias correspondiente al
período fiscal 2018 sobre la base de considerar que el costo
computable de la operación de venta de derechos Mineros y

#38106767#400797602#20240221113235218
constitución de usufructo minero, llevada a cabo por la empresa

demandada con Posco Argentina SAU, ascendería a la suma de
total de $ 205.144.565,10. En otras palabras, explica que la
discusión se centra en que para el Fisco no resulta computable
dentro del costo impositivo de la venta las partidas “activo de
exploración” e “importe regalía Borax”, partidas que sí fueron
tenidas en cuenta por la empresa demandada. Fundamenta su
postura al respecto, en base a normativa, jurisprudencia y
documental aportada. Aclara que, si bien los antecedentes jurídicos
y fácticos no son debatibles en autos, ya que se encuentra aún en
discusión administrativa, el Juez de grado sí los tuvo en cuenta al
considerar verosímil el supuesto derecho pretendido por el Fisco
Nacional.
En cuanto al peligro en la demora, indica que no existe
ningún interés jurídico que justifique el anticipo de la garantía
jurisdiccional. Reitera en este punto que no existe deuda alguna
sino un ajuste preliminar proyectado por la fiscalización
desarrollada en el marco de la O.I. 1.803.930, que se encuentra
pendiente de resolución y que fue impugnado por su parte.
Explica que los cambios en la estructura societaria, no
implican riesgo alguno, respondiendo a circunstancias propias del

#38106767#400797602#20240221113235218
negocio y de conformidad con la normativa aplicable. Agrega
además que dicha circunstancia no está acompañada de ningún
elemento o indicio que pudiese llevar a la conclusión que existe un
fin distinto, sumado a que la empresa ha prestado plena
colaboración y ha cumplido fielmente con sus obligaciones.
Fundamenta su postura en la prueba documental adjuntada donde
surge que la misma cuenta con categoría de perfil de riesgo
(SIPER) “muy bajo riesgo”. Indica además que al día de la fecha
no posee incumplimientos ni deudas sustanciales de carácter
tributario y/o de la seguridad social y que además de las siete
fiscalizaciones que el Fisco le iniciara, todas se encuentran
cumplidas y finalizadas.
Respecto a su no adhesión al plan de regularización de
obligaciones tributarias, sostiene que es coherente con su
convencimiento y rectitud a la adecuación de la normativa
aplicable en su liquidación impositiva.
En lo que se refiere al quantum de las presuntas
diferencias involucradas, señala con sustento en la prueba
documental adjuntada “Estados Financieros” que representan el
1,7% del patrimonio neto de GLSSA y el 1,1% del activo total de
GLSSA por lo que eventualmente en caso de prosperar el reclamo
podría ser afrontado con el activo corriente de GLSSA o de su
accionista mayoritario Allkem Limited. En esta línea, concluye

#38106767#400797602#20240221113235218
que, con sustento en la prueba aportada y las explicaciones

realizadas, no hay indicio y/o riesgo concreto que ponga en duda la
solvencia, capacidad económica y liquidez de la empresa
embargada para hacer frente al “descabellado” (sic) ajuste
preliminar involucrado.
Por último, hace hincapié en la omisión del Fisco de
cumplir con su propia normativa interna, la Instrucción General
(AFIP) N° 1/2021, indicando en detalle los supuestos que justifican
la promoción de la solicitud de medida preventiva, enfatizando que
el riesgo altamente probable de insolvencia debe ser comprobado
en cada caso por quien solicita la medida (sic). Hace referencia
nuevamente a la prueba documental acompañada - memoria de los
Estados Financieros, punto 6 - explicando que en el mes de
diciembre de 2021 obtuvo los permisos para comenzar con las
tareas de construcción del proyecto minero “Sal de vida” ubicado
en el Salar del Hombre Muerto. Asimismo, obtuvo la autorización
para comenzar con la explotación del proyecto, una vez finalizado
la etapa de construcción. (sic).
Por su parte el Fisco, en relación a los dichos de la
demandada, contestó su traslado aclarando que el pedido de
embargo preventivo fue en el marco del procedimiento de

#38106767#400797602#20240221113235218
determinación de oficio, ratificando su postura en cuanto a la
errónea imputación de los gastos efectuada por GALAXY
LITHIUM. Rechazó las expresiones efectuadas por la demandada
respecto a la falta de verosimilitud del derecho y peligro en la
demora y ratificó la postura del sentenciante de grado.
IV. Entrando al tratamiento de los agravios expuestos
por la demandada recurrente, corresponde examinar si
efectivamente se encuentran cumplidos en la especie los recaudos
exigidos por el art. 16 la Ley N° 26.854 por ser parte el Estado
Nacional, como así también el art. 111 de la Ley N° 11683 al
tratarse de un embargo preventivo concedido sobre una deuda
presunta, como así también los requisitos generales para este tipo
de medidas asegurativas establecidos en el 232 del CPCCN.
En este sentido entendemos que, si bien el Estado
Nacional o sus entes descentralizados pueden solicitar la
protección cautelar en cualquier clase de proceso, deben concurrir
las siguientes circunstancias:
1. Riesgo cierto e inminente de sufrir perjuicios sobre
el interés público, el patrimonio estatal u otros derechos de su
titularidad;
2. Verosimilitud del derecho invocado y, en su caso, de
la ilegitimidad alegada;

#38106767#400797602#20240221113235218
3. Idoneidad y necesidad en relación con el objeto de

la pretensión principal.
Por su parte, el art. 111 de la Ley N° 11.683 faculta
“por razones fundadas” y “bajo su exclusiva responsabilidad” a la
Administración Federal de Ingresos Públicos a solicitar el embargo
preventivo o, en su defecto, inhibición general de bienes por la
cantidad que presumiblemente adeuden los contribuyentes…”.
Cabe señalar que este Tribunal ha señalado que la
“simple invocación del art. 111 de la Ley N° 11.683 no significa
que el actor quede exento de las exigencias procesales de la medida
cautelar solicitada, en tanto aquel precepto no parece otorgar al
Fisco un mayor derecho que el que el CPCCN, bajo ciertas
condiciones, acuerda a cualquier litigante. Conceder una medida
cautelar solicitada por la AFIP en los términos del art. 111 de la
Ley N° 11.683 sobre la base de una referida “certificación de
deuda presunta”, sería tanto como conferirle al funcionario que la
suscribe la facultad de decidir si se encuentra o no configurado el
fumus, lo que es competencia irrenunciable de los jueces (AFIP -
DGI c/ ROCHA MARCELA FABIANA s/EJECUCION FISCAL -
A.F.I.P., Expte. Nro. 25909/2015, fallo de 30/10/2020, con cita a

#38106767#400797602#20240221113235218
“AFIP-DGI c/ Rutilex Hidrocarburos Argentinos SA s/medida
cautelar”, CContAdmFed, Sala IV sentencia del 24/02/11).
V. Respecto a la documentación adjuntada por las
partes, tenemos por un lado que el Fisco arrimó los antecedentes
administrativos identificados como “Remito Nro. 195/2022 -
Comunicación de embargo preventivo, certificado de deuda
presunta, Informe final de inspección- SIGEA 11796/31/2022/4”.
Por su parte, la empresa minera acompañó: Copia de
la Resolución (Afip) Nro. 60/2022, de fecha 07/11/2022, que da
inicio al proceso de determinación de oficio (art. 16), vista de
actuaciones administrativas (art. 17), O.I. Nro. 1803930, relativas
al impuesto a las ganancias periodo fiscal 2018 con planilla de
liquidación proyectada; contestación de vista, descargo de sumario
y ofrecimiento de prueba por parte de Galaxy Lithium (Sal de vida)
de fecha 23/12/2022; Informe de Inspección; memoria con estados
financieros de Galaxy Lithium y de Allkem Limited
correspondientes al año 2022, print de constancia en Siper, detalle
de deuda consolidada y estados de verificaciones.
VI. Que tratándose de una cautelar que pretende
resguardar los bienes de la demandada para asegurar,
eventualmente, el pago de sus deudas fiscales, advertimos que de
las constancias arrimadas por el Fisco no surge acreditada la
existencia de circunstancias o indicios que hagan presumir una

#38106767#400797602#20240221113235218
conducta del contribuyente tendiente a eludir sus obligaciones

tributarias.
Por el contrario, de la documentación aportada por la
empresa embargada se puede ver su participación colaborativa en
las actuaciones administrativas en curso, ejerciendo activamente su
derecho de defensa a los efectos de demostrar lo postulado en la
declaración jurada impugnada por el Fisco.
En cuanto a la suma embargada, si bien como
manifestó el juez de grado “el peligro surge a partir del monto
millonario de la deuda determinada en principio” (sic), no escapa a
este Tribunal que dicha diferencia resulta excesivamente menor al
monto declarado por la propia contribuyente en su declaración
jurada del año 2018 por la suma de $ 2.437.302.635,55, dejando
sin sustento la actitud evasiva alegada por el Ente Fiscal.
Por otra parte, tampoco el Fisco ha podido demostrar
que exista peligro de que la pretensión tributaria se vuelva ineficaz
por el mero transcurso del tiempo. En efecto, de la documentación
obrante en autos se aprecia que la actividad minera de la
demandada estaría en actividad y su desarrollo en crecimiento.
En ese orden, ante la ausencia de los requisitos
específicos y generales para el dictado de una cautelar extrema

#38106767#400797602#20240221113235218
como la incoada por la accionante, corresponde revocar el
decisorio apelado, y en su lugar rechazar el pedido de embargo
preventivo con sustento en el certificado de deuda presunta.
VII. Que idéntico criterio ha adoptado este Tribunal in
re: “Fisco Nacional c/Ibarra, José Aníbal s/embargo preventivo”,
expte. N° 24179/2012, fallo del 18/12/2014 “AFIP - DGI c/José
Alberto Calliera s/ejecución fiscal”, expte N° 51720/2013, fallo del
12/11/2014, “AFIP c/Agro World Argentina SRL s/embargo
preventivo”, expte N° 27649/2019, fallo del 05/02/20 entre otros,
“Fisco Nacional - Afip, c/Palacio, Eduardo s/embargo preventivo”,
expte. N° 44034/2013, fallo del 11/08/2017.
VIII. Como corolario final, surge del sistema Lex 100,
que en los autos principales se denunció la determinación de
deuda, como así también que las mismas se encuentran apeladas
ante el Tribunal Fiscal de la Nación, por lo que ello no hace más
que confirmar la postura resuelta, por el carácter suspensivo que
tiene dicha apelación (art. 167 de la Ley N° 11.683). Al respecto
vale la pena citar al Dr. Osvaldo Soler en relación a este tipo de
remedios que pretende hacerse valer el Fisco: “La medida cautelar
señalada, sin embargo, excede las más de las veces los límites
razonables en cuanto a la preservación del crédito fiscal, dado que
la aplicación de la misma, actúa en los hechos como una medida
extorsiva - vías de hecho según la terminología administrativa -,

#38106767#400797602#20240221113235218
tendiente a doblegar al contribuyente en su voluntad de

controvertir legalmente en sede administrativa o judicial el criterio
fiscal originariamente adoptado por el que se determina diferencias
en su contra.
(…) Los procedimientos recursivos así implementados
contra los actos del Fisco, persiguen precisamente asegurar la
revisión de los criterios originarios adoptados por los funcionarios
de menor jerarquía o especialización, ya sea en sede administrativa
o judicial, con el objeto de detectar errores, y preservar de mejor
manera la aplicación del valor justicia en todos y cada uno de los
casos. El efecto suspensivo atiende precisamente a no irrogar
mayores perjuicios al contribuyente, hasta tanto adquieran mayor
grado de verosimilitud las imputaciones originariamente realizadas
por los funcionarios de inferior nivel del organismo fiscal”
(Osvaldo H. Soler, “Derecho Tributario, Editorial La Ley, 3era
edición, 2008, pág. 447).
IX. En virtud de todo lo expuesto, se resuelve hacer
lugar al recurso de apelación interpuesto en fecha 02 de junio de
2023 por Galaxy Lithium (Sal de Vida) y revocar la sentencia de
fecha 24 de mayo de 2023 en cuanto hace lugar a la medida
cautelar solicitada por el Fisco Nacional.

#38106767#400797602#20240221113235218
Que en relación a las costas de esta instancia
corresponde imponerlas a la parte vencida en atención al principio
objetivo de la derrota (conf. Art. 68 del CPCCN).
Por ello, se
R ES U E LVE :
I.- HACER LUGAR al recurso de apelación
interpuesto por la parte demandada, GALAXY LITHIUM (SAL
DE VIDA) en fecha 02 de junio de 2023 y, en consecuencia,
corresponde REVOCAR la sentencia de fecha 24 de mayo de
2023, según lo considerado.
II.- COSTAS de esta instancia a la actora AFIP-DGI
vencida, conforme a lo considerado.
III.- DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios para
su oportunidad.
IV.- REGÍSTRESE, notifíquese, publíquese y
oportunamente devuélvase al juzgado de origen.

#38106767#400797602#20240221113235218

Procedimiento Tributario Normativa Jurisprudencia 2024 AFIP-DGI C. GALAXY LITHIUM - Embargo Preventivo

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Procedimiento Tributario Normativa Jurisprudencia 2024 AFIP-DGI C. GALAXY LITHIUM - Embargo Preventivo

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE TUCUMAN

Fecha de firma: 22/02/2024

Fecha de firma: 22/02/2024

la parte actora, contestando el 12 de junio de 2023. En fecha 04 de

Fecha de firma: 22/02/2024

Fecha de firma: 22/02/2024

constitución de usufructo minero, llevada a cabo por la empresa

Fecha de firma: 22/02/2024

Fecha de firma: 22/02/2024

que, con sustento en la prueba aportada y las explicaciones

Fecha de firma: 22/02/2024

Fecha de firma: 22/02/2024

3. Idoneidad y necesidad en relación con el objeto de

Fecha de firma: 22/02/2024

Fecha de firma: 22/02/2024

conducta del contribuyente tendiente a eludir sus obligaciones

Fecha de firma: 22/02/2024

Fecha de firma: 22/02/2024

tendiente a doblegar al contribuyente en su voluntad de

Fecha de firma: 22/02/2024

Fecha de firma: 22/02/2024

You might also like