JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Magistrado Ponente

STP4273-2024

Radicación N°. 136597

(Acta N°. 075)

Bogotá D. C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro

(2024).

I. VISTOS

1. Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela

formulada por LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN a través de
apoderado, contra la Delegada para la Seguridad
Territorial de la Fiscalía General de la Nación, por la
presunta vulneración de sus derechos fundamentales al
debido proceso y acceso a la administración de justicia.

2. Del trámite se comunicó a la accionada para que

informaran todo lo relacionado con la Resolución No. 0061
del 7 de febrero de 2024. En suma, se vinculó a la Fiscalía
Primera Delegada ante el Tribunal Superior de la Delegada
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

para la Seguridad Territorial de Bogotá; el Juzgado Quince

Penal Municipal con Función de Control de Garantías de
Barranquilla y el Juzgado Segundo Penal Especializado de la
misma ciudad, dentro de los
Rads.11001600000020230193400 y
110016000101202310186, para que se pronuncien frente a
los hechos y pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA

ACCIÓN

3. La demanda de tutela indica como hechos

generadores de la vulneración, los siguientes:

«PRIMERO: El primero de agosto de 2023, se formuló

imputación en contra del señor NICOLÁS PETRO BURGOS por
la presunta comisión de los delitos de enriquecimiento ilícito
(artículo 412 del C.P.) y lavado de activos (artículo 323 del
C.P.). A su vez, se imputó a la señora DAYSURIS DEL
CARMEN VASQUEZ (sic) CASTRO por los delitos de lavado de
activos (artículo 323 del C.P.) y violación de datos personales
(artículo 269F del C.P.). Ambas actuaciones bajo el radicado
11001601000020230000100. La Fiscalía General de la
Nación estuvo representada por el Dr. MARIO ANDRÉS
BURGOS PATIÑO, FISCAL PRIMERO DELEGADO ANTE EL
TRIBUNAL DE BOGOTÁ PARA LA SEGURIDAD TERRITORIAL.

SEGUNDO: El 25 de septiembre de 2023, el Fiscal BURGOS

PATIÑO radicó escrito de acusación en lo relacionado con
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS ante el JUZGADO
SEGUNDO PENAL ESPECIALIZADO de la ciudad de
Barranquilla, lo que generó una ruptura de la unidad procesal
bajo el radicado 110016000000202302215.

TERCERO: El primero de diciembre de 2023, mi

prohijada, LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN, en su calidad de

2
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

víctima del punible de violación de datos personales

cometido por la señora DAYSSURIS DEL CARMEN
VÁSQUEZ CASTRO, elevó una petición de forma directa
a la Fiscalía General de la Nación solicitando el cambio
del delegado del ente acusador, Dr. BURGOS PATIÑO,
por haber dejado vencer el término previsto en el
artículo 294 del Código de Procedimiento Penal en la
actuación adelantada en contra de la señora VÁSQUEZ
CASTRO.

CUARTO: El 12 de diciembre de 2023, mediante Resolución

00713, la Fiscalía General de la Nación aplicó principio de
oportunidad por las causales 4 y 5 del artículo 324 de la Ley
906 de 2004, en la modalidad de suspensión, a favor de la
señora DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO por los
delitos de lavado de activos, violación de datos personales,
interés indebido en la celebración de contratos y peculado por
apropiación. Lo cual permite advertir dos rupturas de la
unidad procesal: el lavado de activos y la violación de datos
personales en el radicado 110016000000202301934 y los
demás delitos en el radicado 110016000101202310186.
Dicha aplicación, estaba sujeta a control de legalidad por
parte de un juez con función de control de garantías.

QUINTO: El 19 de diciembre de 2023, el Fiscal MARIO

ANDRÉS BURGOS PATIÑO, dio respuesta de forma directa a
la solicitud elevada por mi representada. Allí consignó que
recibió traslado por la Dra. LUISA FERNANDA OBANDO
GUERRERO, DELEGADA PARA LA SEGURIDAD
TERRITORIAL en su calidad de superior funcional. A su vez,
mencionó que recibió un documento de la defensa de la
señora VÁSQUEZ CASTRO donde se pronunciaba sobre la
solicitud y se aducía que, en virtud del parágrafo tercero del
artículo 175, como eran tres o más los delitos objeto de
investigación, los términos eran de 240 días. Acto seguido, el
Dr. BURGOS PATIÑO argumentó que:

“Quiere decir con el parágrafo segundo del art. 175 del C.P.P.
que el término para presentar el escrito de acusación en
justicia especializada es de 240 días - el doble de lo asignado
por la Ley 1453 de 2011- y es aplicable por entenderse como
una adición o reforma posterior al precitado artículo,

3
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

parágrafo 2, en el siguiente evento. En los procesos por

delitos de competencia de los jueces penales del circuito
especializados, por delitos contra la Administración Pública y
por delitos contra el patrimonio económico que recaigan sobre
bienes del Estado respecto de los cuales proceda la detención
preventiva, los anteriores términos se duplicarán cuando
sean tres (3) o más los imputados o los delitos objeto de
investigación. […] Donde se expidió por parte del señor Fiscal
General de la Nación (A) la resolución número 000713 del 12
de diciembre de 2023 donde se resuelve APLICAR al interior
de la noticia criminal 110016000000202301934 “el principio
de oportunidad por las causales 4 y 5 del artículo 324 de la
ley 906 de 2004 y en la modalidad de suspensión de la
acción penal a favor de DAYSURIS DEL CARMEN VASQUEZ
(sic) CASTRO, bajo inmunidad total por los delitos de Lavado
de Activos delito subyacente, Enriquecimiento ilícito, violación
de datos personales, peculado por apropiación, interés
indebido en la celebración del contrato y peculado por
apropiación en calidad de interviniente, tramitándose ahora
bajo la misma egida procesal De lo anterior se puede observar
el cumplimiento exegético al parágrafo del articulo 175 los
anteriores términos se duplicarán cuando sean tres (3) o más
los imputados o los delitos objeto de investigación, en el caso
que nos ocupa la señora VASQUEZ (sic) CASTRO, se
adicionaron otros delitos que son materia de investigación,
que amplía el término en 240 días”

El Fiscal delegado acogió los argumentos de la defensa de la

señora VÁSQUEZ CASTRO y adujo que, como en indagación
se encuentran otros delitos contra la administración pública
presuntamente cometidos por la procesada y que,
eventualmente, ingresarían al principio de oportunidad que
se solicitaría en su favor, se cumplía el parágrafo tercero del
artículo 175, es decir, tres o más delitos objeto de
investigación. Valga insistir en que los delitos imputados en
la cuerda procesal, a la fecha, sólo han sido los de lavado de
activos y violación de datos personales.

SEXTO: El 12 de enero de 2024, se presentó recusación

ante la DELEGADA PARA LA SEGURIDAD TERRITORIAL
de la Fiscalía General de la Nación en contra del
FISCAL 01 DELEGADO ANTE EL TRIBUNAL DE BOGOTÁ

4
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

PARA LA SEGURIDAD TERRITORIAL, MARIO ANDRÉS

BURGOS PATIÑO en el proceso bajo el rad.
11006010000202301934 que se sigue en contra de la
señora DAYSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO. Allí
se argumentaron dos causales del artículo 56 de la Ley
906 de 2004 en los numerales 7 y 8 que plantean lo
siguiente:

7. Que el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar,

los términos que la ley señale al efecto, a menos que la
demora sea debidamente justificada.
8. Que el fiscal haya dejado vencer el término previsto en el
artículo 175 de este código para formular acusación o solicitar
la preclusión ante el juez de conocimiento.

Esto fue así, porque desde la imputación del primero de

agosto de 2023 al 12 de enero de 2024 habían transcurrido
164 días. En esa medida, se configuraban, de forma objetiva,
las causales de impedimento y de la recusación, las cuales
son la séptima y octava del artículo 56 del Código de
Procedimiento Penal. Ello, al no encontrarse acorde con una
interpretación sistemática con el ordenamiento jurídico aquel
entendimiento del Fiscal delegado de que los delitos en
indagación, y no efectivamente imputados, materializan el
parágrafo tercero del artículo 175 del C.P.P.

SÉPTIMO: El 1 y 2 de febrero de 2024, se llevó a cabo

diligencia para la verificación del principio de oportunidad, en
modalidad de suspensión, a favor de la señora DAYSSURIS
DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO ante el JUZGADO QUINCE
PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE
GARANTÍAS de la ciudad de Barranquilla. El Juzgado
impartió legalidad frente a los delitos de lavado de activos,
peculado por apropiación e interés indebido en la celebración
de contratos. Frente al delito de violación de datos
personales, por el cual es víctima mi representada, el
despacho consideró que no se superaba el test de
proporcionalidad respecto al contenido de verdad,
justicia, reparación y no repetición, de manera que, no
se impartió legalidad respecto del mismo.

5
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

OCTAVO: El 7 de febrero de 2024, mediante Resolución 0061,

la DELEGADA PARA LA SEGURIDAD TERRITORIAL, Dra.
LUISA FERNANDA OBANDO GUERRERO declaró infundada
la recusación elevada por las causales 7 y 8 de la Ley 906 de
2004. Frente a la causal séptima argumentó:

“Para el caso particular, se tiene que el apoderado de la

víctima manifestó en su escrito de recusación que, el fiscal del
caso presentó escrito de acusación en contra de otro
imputado el día 25 de septiembre de 2023, razón por la cual,
el apoderado descarta una “demora justificada” en la
actuación en contra de la señora Vásquez. Sobre el particular,
la Delegada considera oportuno manifestar que, la
responsabilidad penal es personal y, por lo tanto, la Fiscalía
General de la Nación, a través de sus delegados fiscales, está
en la obligación constitucional de adelantar todas las labores
investigativas correspondientes para establecer la
responsabilidad de cada persona en los presuntos delitos
relacionados. Motivo por el cual, no se considera justificado
proponer una causal de recusación basándose en la
actuación procesal del fiscal frente a otro sujeto procesal y
diferente radicado.

Respecto del vencimiento del término que incluye la causa 7

se debe indicar que este es general pero que establece una
condición para que sea procedente y corresponde a que el
vencimiento se haya presentado por la falta de actuación del
funcionario: “Que el funcionario judicial haya dejado vencer,
sin actuar, los términos que la ley señale al efecto”. En el caso
bajo estudio se evidencia que el recusante omitió argumentar
la negligencia o falta de actuación del fiscal titular en el
vencimiento del término alegado.” (Énfasis propio)

En cuanto a la causal octava, adujo la DELEGADA:

“En ese sentido, se evidencia que en la audiencia de control

de legalidad del principio de oportunidad se analizó “la
inferencia razonable en cuanto, que, la señora DAYSSURIS
DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO es coautora de los delitos
de LAVADO DE ACTIVOS, PECULADO POR APROPIACIÓN E
INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS”,
los cuales fueron presentados por el despacho fiscal para

6
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

aplicar el parágrafo del artículo 175 del Código de

Procedimiento Penal. De acuerdo con el resultado de esta
audiencia, el juez de la república avaló el principio de
oportunidad solicitado por el despacho fiscal para hechos
que, de acuerdo con la investigación realizada por la Fiscalía
correspondían a delitos relacionados con la administración
pública y competencia de Jueces del Circuito Especializado.
Lo que confirma la tesis del fiscal titular respecto de la
aplicación del parágrafo del artículo 175 del Código de
Procedimiento Penal.

De acuerdo con lo anterior, esta Delegada considera que, de

acuerdo con la argumentación realizada por el fiscal titular,
la jurisprudencia, normatividad vigente sobre la materia y los
dispuesto por el Juez de Control de Garantías respecto del
principio de oportunidad, es aplicable el parágrafo del
artículo 175 del Código de Procedimiento Penal a la noticia
criminal no. 110016000000202301934 y, por lo tanto, no se
han vencido los términos legales en esta investigación. En
vista de lo expuesto, se considera que el recusante no
demostró que se cumpliera con los requisitos de las causales
invocadas para la recusación (numerales 7 y 8 del artículo 56
de la Ley 906 de 2004).” (Énfasis propio)

NOVENO: La discusión giraba en torno a la interpretación del

parágrafo tercero del artículo 175 del Código de
Procedimiento Penal. Bajo la consideración del señor Fiscal y
la Delegada, los delitos de los cuales habla el parágrafo no
debía ser imputados, sino sólo indagados por el ente
acusador. En sentido contrario, este apoderado considera
que la interpretación adecuada de la norma es que los delitos
deben ser efectivamente imputados porque es desde allí que
empiezan a contar los términos para la acusación o la
preclusión». (Negrilla fuera de texto)

4. Ante el anterior marco fáctico, en representación de

la accionante se solicitó que se deje sin efecto la Resolución
No. 0061 del 7 de febrero de 2024 proferida por la Delegada
para la Seguridad Territorial de la Fiscalía General de la
Nación, en la cual se declaró infundada la recusación por las

7
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

causales 7 y 8 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004 en contra

del Fiscal Mario Burgos Patiño y, en su lugar, se ordene la
emisión de una nueva decisión por parte de dicha entidad,
acatando la interpretación adecuada del parágrafo tercero del
artículo 175 del Código de Procedimiento Penal.

III. TRÁMITE Y RESPUESTA

DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS

5. Mediante auto del 22 de marzo del presente año esta

Sala avocó el conocimiento de la acción constitucional y
ordenó correr traslado de la demanda a la accionada y
vinculados en garantía de sus derechos de defensa y
contradicción.

6. El Fiscal Primero Delegado ante el Tribunal de

Distrito de Bogotá adscrito a la Delegada para la Seguridad
Territorial, Mario Andrés Burgos Patiño, consideró que se
debe declarar la improcedencia de la acción de tutela, porque
no es del caso dejar sin efecto la resolución por la cual se
declaró infundada la recusación en su contra, pues frente a
la actuación rad. 110016000000202301934 1, desde el 30 de

1 Radicado con número matriz 110016010000202300001, ruptura

1100160000202400493 el cual cursa actualmente ante el JUZGADO QUINTO (5)
PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO de Barranquilla D.C., por
el presunto delito de VIOLACIÓN DE DATOS PERSONALES, por hechos ocurridos el
29 de diciembre de 2022 en la ciudad antes mencionada , cuando la señora
DAYSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO inicia una conversación paralela con
ella misma, a través de la aplicación WhatsApp, desde uno de sus dispositivos con
cuenta WhatsApp registrado bajo el número de línea móvil 3052033460 identificado
como DAY NUEVO, en donde envía y reenvía mensajes archivos e información al otro
dispositivo con cuenta WhatsApp, registrado con el número de línea móvil
3046531847 descrito como DAY VÁSQUEZ, en donde se evidencia como obtiene y
conoce toda la información reservada de la señora OJEDA ESTUPIÑÁN, esto, con
provecho propio e ilegitimo, donde adquiere información sensible de la señora OJEDA
ESTUPIÑÁN compañera sentimental del señor NICOLAS FERNANDO PETRO

8
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

octubre de 2023 se postuló a Daysuris del Carmen Vázquez

Castro a un principio de oportunidad con fundamento en las
causales 4 y 5 del artículo 324 del Código de Procedimiento
Penal. Es decir, se advierte actividad del órgano acusador.

6.1. De otra parte, señala que no puede invocarse

vencimiento de términos, ya que se duplicaron conforme lo
establece la Ley 1474 de 2011, por las siguientes razones: (i)
se estableció una inferencia razonable de autoría o
participación para delitos de competencia de los jueces
penales del circuito especializado, (ii) están enmarcados en el
manual contra la corrupción, como es el interés indebido en
la celebración de contratos, (iii) la delegada verificó los
requisitos para justificar la duplicidad de los términos, (iv)
los ilícitos materia de investigación y que comprende el
principio de oportunidad eran 3 o más. (artículo 175 de la
Ley 906 de 2004), por lo que contaba con el término de 240
días para acusar o precluir.

6.2. El escrito de acusación fue radicado el 22 de

febrero de 2024 y se refiere al delito que no fue objeto de
aplicación del principio de oportunidad, esto es, el de
violación de datos personales, respecto del cual aparece como
víctima la hoy accionante Laura Ojeda Estupiñán. Le
correspondió por reparto al Juzgado Quinto Penal Municipal
de Barranquilla.

BURGOS, lo anterior con el único fin de establecer desde que fecha el señor PETRO
BURGOS sostenía la relación sentimental con la señora OJEDA ESTUPIÑÁN.

9
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

7. A su turno, el Juzgado Segundo Penal Especializado

del Circuito de Barranquilla señaló que frente al CUI
11001600000020230221500 seguido en contra del señor
Nicolás Fernando Petro Burgos por los delitos de
enriquecimiento ilícito de servidor púbico en concurso
material heterogéneo con el delito de lavado de activos, le
correspondió adelantar la audiencia de formulación de
acusación, la cual inició el 20 de noviembre de 2023. Informó
que en su desarrollo se presentó controversia por la
competencia, que definió la Corte en auto del día 29 del
mismo mes y año.

7.2. Luego, la acusación continuó con su decurso

normal, por lo cual no conoció de los hechos generadores de
la acción de tutela.

8. Finalmente, el Juzgado Quince Penal Municipal con

Función de Control de Garantías de Barranquilla, refirió que
el día 30 de enero del año en curso conoció de la solicitud de
control judicial a la aplicación de principio de oportunidad
elevada por el Fiscal Primero Delegado ante el Tribunal de
Bogotá – Delegado para la Seguridad Territorial, dentro del
radicado 110016000000202301934, en la que se indicó
como procesada a la señora Daysuris del Carmen Vásquez
Castro y como víctima a la señora Laura Andrea Ojeda
Estupiñán.

8.1. En esa ocasión resolvió impartir legalidad al

principio de oportunidad otorgado a la señora Vásquez
Castro, en la modalidad de suspensión de la actuación penal

10
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

adelantada por los delitos de lavado de activos, peculado por

apropiación e interés indebido en la celebración de contratos,
por dos años. Frente al punible de violación de datos
personales, no le fue impartida legalidad al considerarse que
la solicitud no superó el test de proporcionalidad respecto del
contenido de verdad, justicia, reparación y no repetición con
relación a la víctima Laura Andrea.

IV. CONSIDERACIONES

9. De conformidad con el numeral 5º del artículo

2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 1º
del Decreto 333 de 2021, la Sala de Casación Penal es
competente para resolver sobre la demanda de tutela
instaurada por LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN a través de
apoderado, toda vez que se dirige contra la Delegada para la
Seguridad Territorial de la Fiscalía General de la Nación -
superior funcional de los fiscales que intervienen ante los
tribunales superiores-.

10. Requisitos de procedibilidad de la acción de

tutela contra providencias judiciales.

10.1. La tutela es un mecanismo de protección

excepcional frente a providencias judiciales. Para que
prospere es imperativo cumplir con estrictos requisitos de
procedibilidad que implican una carga para el actor en su

11
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

planteamiento y en su demostración, como lo ha delineado la

propia Corte Constitucional2.

10.2. La acción de tutela contra providencias judiciales

exige:

a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente

relevancia constitucional.

b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y

extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la
persona afectada, salvo que se trate de evitar la
consumación de un perjuicio iusfundamental
irremediable.

c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir,

que la tutela se hubiere interpuesto en un término
razonable y proporcionado a partir del hecho que
originó la vulneración.

d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe

quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o
determinante en la sentencia que se impugna y que
atañe a los derechos fundamentales del accionante.

e. Que la parte actora identifique razonablemente los

hechos que generaron la vulneración y los derechos

2 Fallos C-590 de 2005 y T-332 de 2006.

12
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

desconocidos y que hubiere alegado tal infracción en el

proceso judicial, si es posible. 3

f. Que no se trate de sentencias de tutela.

10.3. Sobre de las exigencias específicas se han

establecido las que a continuación se relacionan:

i) Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario

judicial que profirió la providencia impugnada carece
absolutamente de competencia para ello.

ii) Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el

juez actuó completamente al margen del procedimiento
establecido.

iii) Defecto fáctico, el cual surge cuando el juez carece del

apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal
en el que se sustenta la decisión.

iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que

se decide con base en normas inexistentes o
inconstitucionales4 o que presentan una evidente y grosera
contradicción entre los fundamentos y la decisión;

v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue

víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo
condujo a la toma de una decisión que afecta derechos
fundamentales.

3 Ibídem.
4 Sentencia T-522 de 2001.

13
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

vi) Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de

los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos
fácticos y

jurídicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente

en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita
funcional.

vii) Desconocimiento del precedente, hipótesis que se

presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional
establece el alcance de un derecho fundamental y el juez
ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho
alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo
para garantizar la eficacia jurídica del contenido
constitucionalmente vinculante del derecho fundamental
vulnerado5.

viii) Violación directa de la Constitución.

10.4. Los anteriores requisitos, reiterados por la Corte

Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego
en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, refuerzan lo
dicho en la primera de las mencionadas providencias, en el
sentido de que, cuando se trata de acciones de tutela contra
providencias judiciales, las mismas solo pueden tener cabida
“(…) si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad.
Dentro de estos pueden distinguirse unos de carácter general, que
habilitan la interposición de la tutela, y otros de carácter específico,

5 Cfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de

2001

14
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

que tocan con la procedencia misma del amparo, una vez

interpuesta.” -C-590 de 2005-.

Análisis del caso concreto:

11. La aplicación de las anteriores premisas al asunto

que ahora es objeto de análisis permite a la Corte observar
en principio la procedencia de la acción de tutela, pues se
pretende dejar sin efecto la Resolución No. 0061 del 7 de
febrero de 2024 proferida por la Delegada para la Seguridad
Territorial de la Fiscalía General de la Nación, en la cual se
declaró infundada la recusación por las causales 7 y 8 del
artículo 56 de la Ley 906 de 2004 en contra del Fiscal Primero
delegado ante el Tribunal de Distrito de Bogotá. Si se
ausculta el requisito de inmediatez, no se supera el plazo
jurisprudencial razonable de seis meses para perseguir por
esta vía el amparo de los derechos fundamentales.

12. La decisión cuestionada tiene que ver con la

recusación presentada por el apoderado de quien aparece
como víctima en la noticia criminal No.
11006010000202301934, LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN, en
contra de Mario Andrés Burgos Patiño, Fiscal 1º Delegado
ante el Tribunal Superior de Bogotá, fundamentada en las
causales 7 y 8 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004. Se debe
aclarar que dicho radicado tuvo origen en el número matriz
110016010000202300001, antes de que se diera la ruptura
de la unidad procesal.

15
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

13. En el CUI 110016000000202301934, en el que

figura como indiciada Daysuris del Carmen Vásquez Castro,
la Fiscalía 1º Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá
presentó principio de oportunidad el 30 de octubre de 2023,
con fundamento en las causales 4 y 5 del artículo 324 del
Código de Procedimiento Penal. El Juzgado Quince Penal
Municipal con Función de Control de Garantías de
Barranquilla resolvió el 2 de febrero del año en curso,
impartir legalidad a su otorgamiento en favor de la
procesada, en modalidad de suspensión por el término de dos
años respecto de la acción penal adelantada por los delitos
de lavado de activos, peculado por apropiación e interés
indebido en la celebración de contratos.

14. Respecto del punible de violación de datos

personales, no impartió aprobación. Por esta razón, según
informó el Fiscal 1º Delegado ante el Tribunal Superior de
Bogotá, se procedió radicar el correspondiente escrito de
acusación el 22 de febrero de 2024, por aquel delito, respecto
del que aparece como víctima la hoy accionante LAURA
OJEDA ESTUPIÑÁN. El Juzgado Quinto Penal Municipal de
Barranquilla fue al que le correspondió por reparto esa
actuación a la que se le asignó el número de noticia criminal
1100160000202400493.

15. Lo que se observa es que se trata de proceso en

curso dentro del cual la accionante tiene mecanismos para
ser reconocida como víctima o cuestionar el desempeño del
agente fiscal. Puede también, con la debida representación,
realizar solicitudes u oponerse a decisiones judiciales, en

16
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

ejercicio de los derechos consagrados en su favor en los

artículos 11 y 133 y siguientes de la Ley 906 de 2004.

16. Si se trata de remover del conocimiento al Fiscal

Primero delegado ante el Tribunal de Distrito de Bogotá
adscrito a la Delegada Para la Seguridad Territorial, doctor
Mario Andrés Burgos Patiño, por aparente inactividad que
ocasionó un presunto vencimiento de términos, se debe tener
en cuenta específicamente el actuar frente a la causa penal
en contra de Daysuris del Carmen Vásquez Castro por el
delito de violación de datos personales. La accionante resultó
víctima en la actualización de este tipo penal, según la
información obtenida en este trámite constitucional. - que se
investigó en la actuación bajo radicado
110016000000202301934 – en la que se aplicó el principio
de oportunidad- y ahora es el objeto del radicado
1100160000202400493.

17. En conclusión, no puede acudirse a este

excepcional medio de protección para reemplazar los
procedimientos ordinarios en los que hay amplias medidas
que protegen los derechos de las víctimas, pues la acción de
amparo se concibió para suplir la ausencia de estos y no para
resquebrajar los existentes. No es un medio alternativo ni
una instancia adicional para criticar actuaciones judiciales
supuestamente viciadas. Menos aún, si como sucede en este
caso, no se advierte la existencia de una situación
excepcional que habilite el amparo para evitar la
configuración de un perjuicio irremediable.

17
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas

No. 1 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley,

V. RESUELVE

1º. Declarar improcedente el amparo de tutela invocado

por accionante LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN a través de
apoderado.

2°. NOTIFICAR este fallo a las partes, de conformidad

con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3º. ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para

la eventual revisión de este fallo, en caso de no ser
impugnado.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

18
 Tutela primera Instancia Rad. 136597
CUI 11001023000020240035600
LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

(EN COMISIÓN)

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

19