TEORI HUKUM DAN TEORI SOSIAL

Oleh: Kim Lane Scheppele Departement of Political Science, Institute of Public Policy Studies and Law School, University of Michigan, Ann Arbor Michigan 48109 Kata kunci: sosiologi hukum, teori sosial, yurisprudensi, hubungan etnik dan ras, teori feminis, teori sastra, teori kritis, teori pilihan rasional.

ABSTRAK Walaupun teori hukum dan teori sosial saling berhubungan dengan erat, sosiolog kontemporer amerika kurang memberikan perhatian pada perkembangan teori hukum. Namun, masalah yang dihadapi teori hukum saat ini sangat mirip dengan apa yang sedang di khawatirkan oleh ilmu sosiologi. Essai ini akan membahas tentang pemikiran utama pada akademisi dalam ilmu hukum kontemporer untuk memperkenalkan sosiolog ke beberapa literatur berpotensi manfaat tentang makna rasionalitas; tentang teori kritis; tentang pentingnya gender, ras, dan kelas dalam memahami lembaga-lembaga sosial, pada bidang penafsiran; tentang hubungan antara struktur dan biro, dan tentang kebangkitan pragmatisme. Sociology is the ghost of jurisprudence past. Donald R. Kelley. The Human Measure (1990:275) PENDAHULUAN Artikel Annual Review lazimnya dimulai dengan statemen tentang arti penting dari peninjauan disiplin ilmu sosiologi. Saya tidak bisa membuat klaim seperti itu. Teori hukum (yurisprudensi) merupakan bidang yang dewasa ini tidak dikenali oleh sosiolog, bahkan sosiolog hukum sekalipun. Lalu mengapa kemudian mencurahkan paper Annual Review ke bidang yang tidak prominenuy tentang peta intelektual dari disiplin? Satu jawaban, yaitu karena sosiologi sebagai disiplin ilmu yang terpisah tumbuh dari yurisprudensi dan menjaga aliansi dekat dengan yurisprudensi di abad ke 19. Banyak ilmuan sosial Eropa mempelajari hukum di universitas karena sosiologi tidak muncul sebagai bidang studi independen. Bahkan, seperti yang diungkapkan sejarawan James Q. Whitman, it is a striking fact that when modern social science finally appeared, it appeared not among theologians or philosophers, but among lawyers. (1991: 205). Untuk memahami masa lalu sosiologi, harus memahami terlebih dahulu yurisprudensi. Jawaban lain, mungkin teori hukum memiliki potensi penting pada sosiologi kontemporer, karena ilmuwan hukum dan ilmuan sosial punya agenda relevan yang mirip belakangan ini. Tujuan utama dari teori hukum adalah doktrin hukum, kumpulan konsep dan kategori yang dipelajari mahasiswa hukum di sekolah: ketentuan konstitusional, peraturan perundang-undangan, peraturan administrasi, preseden. Namun, sosiologi itu sendiri semakin berfokus pada produk budaya (cultural product) seperti: representasi, mentalitas, teks, dan gambar. Cara ilmuwan hukum berpikir tentang doktrin hukum mungkin lebih dari pemikiran sosiolog yang pemikirannya berdasaran pembentukan budaya.

Namun, ada sesuatu yang lebih mendalam tentang hubungan kontemporer antara teori hukum dan teori sosial. Keduanya sama-sama mencoba untuk meredakan ketegangan antara kata tertulis dan aplikasi sosial, antara strukur dan biro, antara normatif dan deskriptif, antara keanggunan formal dan deskripsi kelayakan. Seperti halnya sosiolog abad ke 19 yang beralih ke hukum untuk melihat bagaimana masyarakat diatur, sosiolog abad ke 20 melihat hukum untuk menemukan teman-temannya yang juga berusaha untuk memahami kompleksitas dunia sosial. YURISPRUDENSI DAN SOSIOLOGI: SEJARAH SINGKAT Marx, Weber, dan Durkheim punya ikatan yang kuat dan dalam dengan hukum. Marx dan Weber kuliah di universitas hukum, dan Weber menghabiskan tujuh tahun untuk mempraktekkannya. Durkheim menulis hukum sepanjang karirnya. Dia percaya bahwa hukum itu contoh terkemuka dari sebuah fakta sosial dan bahwa evolusi masyarakat dapat ditelusuri melalui elaborasi relatif hukum perdata dan pidana (Durkheim 1964, Luke & Scull 1983, Hunt 1978, Grace & Wilkinson 1978). Marx pikir itu yang paling penting didefinisikan melalui hubungan hukum merupakan kepemilikan properti dan hukum yang terbaik bisa dipahami sebagai sebuah formasi ideologi (Cain & Berburu 1978, Collins 1984). Bagi Weber, zaman modern ditandai terutama oleh kemenangan rasional-otoritas hukum di mana lembaga-lembaga sosial secara progresif ditaklukkan oleh norma-norma dimodelkan pada prosedur hukum formal (Weber, 1978, Kronman 1983, Tronto 1984). Apa hukum diwakili bagi Weber, Marx, dan Durkheim tidak hanya seperangkat lembaga dan profesi (meskipun ini sangat penting di kanan mereka sendiri), tetapi juga sistem gagasan: legalitas yang rasional, ideologi, doktrin. Hukum itu penting karena memberikan kerangka kerja intelektual di mana birokrat, kapitalis, dan masyarakat umum berpikir tentang dan bertindak dalam dunia sosial. Gagasan bahwa hukum merupakan subjek penting dari penelitian akademik umum di Eropa abad kesembilan belas. Istilah "hukum", baik dulu dan sekarang, setidaknya memiliki dua makna yang berbeda yang sering saling terkait: (i) tubuh beasiswa yang berteori tentang hukum (teori hukum), dan (ii) seperangkat aturan, prinsip, dan pernyataan resmi yang merupakan "hukum" sebagai suatu bidang substantif (abad XIX hukum teori sosial menarik bebas dari kedua karena menulis yurisprudensial saat mengambil begitu saja bahwa doktrin hukum harus menjadi obyek utama teori hukum. Hukum para sarjana seperti Senin-tesquieu ( 1748), Maine (1864), Savigny (1829), dan Gierke (1913) ditelusuri pola umum dalam sejarah doktrin hukum untuk menerangi kategori konseptual sama-sama luas dari teori hukum. Marx, Weber, dan Durkheim juga meneliti perkembangan sejarah hukum , percaya bahwa teori sosial harus memahami bentuk hukum (Kelley 1990). Hal ini tidak mengherankan bahwa teori sosial Eropa memiliki asal-usul dalam beasiswa hukum. Abad kesembilan belas teori sosial kontinental sedang menulis dalam waktu yang antusias kode umum. Membaca Perdata Perancis 1804 atau KUHPerdata Jerman 1900, kita dapat melihat bahwa doktrin hukum adalah seperti konsep kasar teori sosial, yang terdiri dari konsep, kategori, aturan dan prosedur untuk mengelola array timur perilaku manusia dalam tertib dan cara sistematis. Sebuah sistem yang komprehensif hukum kontrak berbunyi seperti teori sosial secara umum, misalnya. Ini menentukan jenis aktor sosial, cara mereka dapat berinteraksi dengan satu sama lain, apa yang mereka harapkan, bahkan apa yang mereka lakukan ketika harapan dilanggar. Hukum busur aturan prinsip-prinsip umum untuk memahami dan mengelola interaksi tersebut. Teori sosial yang muncul dari keakraban dengan doktrin hukum juga terlibat dalam pemeriksaan sistematis

kehidupan sosial, menentukan jenis yang sama hal yang kesembilan belas abad itu kode hukum secara sistematis dan komprehensif. Sosiologi Amerika, bagaimanapun, tidak pernah memiliki hubungan formal yang kuat seperti yurisprudensi. Kepedulian dengan hukum sebagai perusahaan intelektual, begitu menonjol tampil dalam teori benua sosial, memberi jalan dalam sosiologi perkotaan baru Amerika untuk studi empiris dari penyimpangan, kriminalitas, dan kontrol sosial. Bukan berarti hal-hal ini tidak penting, mereka adalah penting dalam memahami masalah tatanan sosial yang telah menjadi pusat sosiologi Amerika. Tetapi sekali kajian sejarah hukum diubah menjadi studi empiris kontemporer perilaku kriminal, gagasan dan cita-cita hukum doktrinal menjadi kurang menonjol dalam teori sosial. Dalam ilmu hukum Amerika, bagaimanapun, sosiologi empiris baru berpengaruh. Oliver Wendell Holmes eksplisit menjauhkan diri dari teori Kontinental abstrak dengan mendesak rekanrekannya untuk fokus pada "teman kita laki-laki jahat" untuk "kita akan menemukan bahwa ia tidak peduli dua sedotan untuk aksioma atau pengurangan, tetapi dia tidak ingin tahu apa yang Massachusetts atau Inggris pengadilan cenderung pada kenyataannya "(Holmes 1920:172-73). Dekan Sekolah Hukum Harvard Roscoe Ditemukan meluncurkan gerakan dalam yurisprudensi sosiologis yang berkonsentrasi pada hubungan antara hukum dan kepentingan sosial, melihat ilmuilmu sosial berkembang sebagai krusial dalam pemahaman tentang bentuk hukum (Pound 19111912). Sikap laissez-faire yurisprudensi sosiologis akhirnya memberi jalan untuk Deal Baru teori dari Realis Hukum, untuk siapa teori mengambil sebagai obyeknya hukum cara bekerja dalam praktek, meruntuhkan dinding Intelektual antara hukum, politik, masyarakat,. Dan budaya . Sementara pemikiran hukum utama Amerika telah ditekankan sebelumnya logika murni konsep-konsep hukum abstrak melalui formalisme hukum, Realis dan prekursor mereka bersusah payah untuk menunjukkan bahwa hukum itu kontingen produk manusia pada waktu dan tempat (Hunt 1978, Harris 1930). Teori sosial Eropa memiliki pengaruh pada Realis. Hukum, tapi tidak melalui perantaraan sosiolog Amerika. Sebaliknya, Columbia Profesor Karl Llewellyn hukum, yang menemukan tulisantulisan Weber dalam perjalanan ke Jerman pada tahun 1927 (Ansaldi 1992), asalkan satu link (Llewellyn 1930, 1962). Weber telah mencatat bahwa "order akan disebut ... hukum jika eksternal dijamin oleh probabilitas bahwa paksaan fisik atau psikologis akan diterapkan oleh staf orang dalam rangka untuk membawa tentang kepatuhan atau membalas pelanggaran" (1978: 34), dan pandangan yang serupa gema hukum menakutkan melalui Realis hukum Amerika gerakan (Rumble 1968 1930 Frank,. 1949, Cohen 1935). Llewellyn yang lec-membangun struktur untuk kelas masuk Sekolah Hukum Columbia di 193;) meminjam penekanan Weber pada pentingnya profesional hukum dalam menentukan hukum: "Apa [hukum) pejabat lakukan tentang hukum, dalam pikiran saya, hukum itu sendiri (1930:3) penekanan ini tetap dalam sosio-hukum beasiswa untuk hari ini. Sementara itu, kembali di American sosiologi, Eropa pemikiran sosial muncul kembali melalui jalur yang berbeda dari transmisi. 'Buang / ugh Parsons Struktur Aksi Sosial dan kemudian melalui terjemahan strategis dari karya Durkheim, Weber, Marx, dan Simmel, sosiolog Amerika mengadopsi klasik yang baru ditetapkan, tanpa latar belakang untuk melihat seberapa Lac c, bergaung di Eropa yurisprudensi. Sosiologi muncul sebagai bidang yang berdiri bebas dengan hukum sebagai salah satu subjek mungkin; hukum tidak dipandang sebagai sebuah tradisi intelektual yang telah berkontribusi dalam cara yang penting untuk pengembangan teori sosial di tempat pertama. Berbagai upaya di abad ini untuk memberikan teori teori sosial umum berbasis ambisius dalam yurisprudensi telah diabaikan oleh disiplin (Ehrlich 1913, Timasheff 1939, Hall 1963, Gurvitch 1973, Aubert 1969). Lebih berhasil adalah upaya untuk menghubungkan sosiologi hukum lebih langsung

kepada para penulis klasik: warisan Durkheim itu tetap hidup dan diperpanjang dengan cara yang berbeda oleh Schwartz & Miller (1964), Hitam (1989), dan Evan (1990); diskusi Philip Selznick tentang pervasiveness norma legalitas (1968) diikuti tema yang kuat dalam Weber; Pashukanis (1929), Balbus (1977), Chambliss & Seidman (1982), dan Thompson (1975) diikuti Marx. Sekelompok sarjana yang bekerja di tahun 1960-an dan tertarik dalam menggabungkan ilmu sosial dan beasiswa hukum meletakkan dasar untuk apa yang menjadi gerakan hukum dan masyarakat, di mana empirisme menjadi seruan (Friedman 1986). Sarjana menunjukkan bahwa "hukum dalam aksi" berbeda dari "undang-undang tentang buku-buku," hukum awal dan masyarakat menolak hukum normatif dan doktrinal beasiswa lazim di sekolah hukum pada saat itu, lanjut estranging sosiologi hukum dari teori hukum. Dari tahun 1970-an, bagaimanapun, fermentasi teoritis dalam hukum dan dalam ilmu sosial membawa agenda yurisprudensi dan teori sosial umum lebih dekat bersama lagi. Teori seperti Coleman (1990), Botirdieu (1987), Foucault (1977), dan Luhmann (1985, 1988-1989) secara eksplisit mengalihkan perhatian mereka ke leptforms, sarjana Sociolegal seperti Lernpert & Sanders (1986), Post (1988, 1989), Simon (1993), dan anggota Seminar Amherst pada Proses Hukum dan Ideologi hukum (Silbcy 1985, Sarat & Felstinrr 1986, Yngvesson 1989, Menikah 1990) memeluk teori sosial dalam belajar hukum. Baru-baru ini, Law Review Northwestern menerbitkan edisi simposium Hukum dan Teori Sosial yang terutama teori sosial dan sarjana hukum dieksplorasi sambungan (1988-1989, dengan ikhtisar oleh Mertz 1988-1989, 1988-1989 dan van Zandt Calhoun 1988-1989) . Teori sosial adalah memiliki efek meningkat dalam artikel review hukum, dan kaki: teori semakin merembes ke dalam tulisan sosiologis, terutama dalam studi hukum dan rasionalitas dan teori feminis. Tetapi tumpang tindihnya kepentingan bersama lebih besar dari ini. Dalam esai ini saya melacak beberapa koneksi, menguraikan garis besar bekerja dalam teori hukum kontemporer: kajian hukum dan rasionalitas, hukum kritis, giliran sastra, strukturalisme diskursif dan pragmatisme. Diskusi saya hasil kasar kronologis, baik di bagian-bagian dan dalam. HUKUM DAN STUDI RASIONALITAS "Hukum dan rasionalitas" mencakup berbagai sekolah hukum dan ekonomi serta teori pilihan baru publik. Mereka berbagi fokus pada pilihan individu dan rasionalitas manusia sebagai blok bangunan teori sosial. Diluncurkan pada awal 1960-an, bidang ini sejak itu menjadi sangat penting dalam hukum Amerika, dan selama pemerintahan Reagan banyak teori terkemuka dalam hukum dan gerakan ekonomi ditunjuk untuk bangku federal. Pertumbuhan hukum dan ekonomi telah sejajar dengan pertumbuhan informasi hukum teori pilihan rasional dalam sosiologi, terutama yang Coleman, Elster, dan Buchanan & Tullock. Coleman Yayasan Teori Sosial (1990) membayangkan aksi sosial sebagai sebuah sistem keputusan rasional yang baik beroperasi dalam kerangka kerja kelembagaan dan membentuk kerangka kelembagaan itu sendiri. Coleman analisis cara konteks sosial berasal dari dan mempengaruhi agregasi keputusan individual, melalui ide-ide hukum kedaulatan, hak, sistem otoritas, dan orangorang hukum. Elster menggunakan karyanya pada keterbatasan model rasionalitas yang ketat untuk menganalisis pertanyaan tentang konstitusionalisme dan desain institusional (1988), melihat proses penyusunan konstitusi sebagai "percobaan alami raksasa" untuk analisis "ancaman tawar-menawar, dan peringatan" (199 l: 417 ) .- Buchanan & Tullock (1962) diterapkan teori pilihan publik untuk hukum. Pendekatan ini memiliki afinitas yang kuat dengan studi hukum dan rasionalitas, yang membagi menjadi beberapa sekolah.

Sekolah Hukum Chicago Ketika pertama kali diterbitkan Coase Masalah Biaya Sosial (1960), bidang hukum dan ekonomi nyaris blip pada peta intelektual. Coase berpendapat bahwa di dunia tanpa biaya transaksi, tugas awal hak milik tidak relevan untuk distribusi akhir properti. Dan meskipun fakta bahwa hal ini tampak seperti argumen bahwa hukum ada bedanya, artikel secara luas dikreditkan dengan meluncurkan bidang, terutama versi yang terkait dengan Universitas Chicago dan Journal of Legal Studies. Sekolah hukum Chicago dan ekonomi mengevaluasi aturan-aturan hukum berdasarkan kemampuan mereka untuk mempromosikan penggunaan efisien sumber daya yang langka dan, dalam beberapa versi, untuk menghasilkan jumlah terbesar kekayaan dalam masyarakat secara keseluruhan (Posner 1992). Aturan hukum harus, dan aturan hukum yang umum sebagian besar lakukan, atau apa yang akan terjadi jika kesalahan-pasar bebas bisa menentukan hasil, menurut teori mazhab Chicago. Pendekatan mereka adalah terus-menerus individualistik, menggunakan versi khusus Gary Becker dari mikroekonomi untuk sebagian dari kerangka teoritis (Becker 1976). Hal ini juga sangat pengadilan berpusat, berfokus pada doktrin hukum seperti yang telah diuraikan oleh para hakim sebagai objek utama penelitian. Sebagian besar waktu, hasil konkret dari penulis sekolah Chicago konsisten dengan conservativism libertarian dan, tidak mengherankan, pendekatan ini telah menghasilkan literatur kritis besar (Leff 1974, Schcppde 1988), menyerang untuk menjadi kurang peka terhadap berbagai hukum. Sekolah Hukum Yale Buku Guido Calabresi The Biaya Kecelakaan (1970) meluncurkan aliran Yale banyak cara yang sama bahwa Coase meluncurkan sekolah Chicago. Umumnya, sekelompok penulis berkerumun di sekitar Yale Law School dan sekitar Journal Hukum, Ekonomi dan Organisasi telah peduli dengan pertanyaan desain kelembagaan (Williamson 1975), pilihan aturan hukum (Calabresi Melamed 1972), dan isu-isu etis dalam kelembagaan pengaturan (Coleman 1988), bukan dengan bekerja keluar hasil yang ideal dari asumsi pasar bebas. Pendekatan ini cenderung cukup institusional dan realistis, dengan fokus secara khusus pada hubungan antara administrasi negara dan formasi ekonomi. Berbeda dengan Sekolah Chicago, yang pandangan pemerintah sebagian besar sebagai patologi mengganggu pasar yang berfungsi dengan baik, Yale School melihat lembaga-lembaga publik sebagai salah satu bentuk organisasi di antara banyak yang mungkin menangani masalah sosial tertentu. Rose-Ackerman, misalnya, berpendapat untuk teori reformis dari administrasi negara yang dimulai dari ekonomi kesejahteraan bukan dari ekonomi mikro (1988). Pendekatan seperti itu menghasilkan keprihatinan untuk efek sosial serta efek individual. Sekolah Insentif Hukum Ekonom dalam kelompok ini berfokus pada efek aturan hukum pada insentif individu yang terlibat dalam tindakan rasional. Seperti yang dibuktikan dalam karya Shavell pada gugatan hukum (1987), Mnookin Kornhauser (1979) dalam tawar menawar dalam kasus perceraian, dan di Polinsky (1989) dan Cooter Ulen (1987) buku teks, ulama dalam kelompok ini menggunakan model pilihan rasional untuk menurunkan efek yang diharapkan dari aturan hukum alternatif, dan kemudian menggunakan ekonomi kesejahteraan untuk menilai mana aturan-aturan hukum yang bersaing menghasilkan hasil yang paling diinginkan. Menerapkan metode analisis kebijakan publik untuk mempelajari aturan-aturan hukum, ekonom semacam ini mengambil hukum menjadi salah satu sumber banyak insentif, kendala, dan peluang.

Sekolah Pilihan Publik Dimulai dengan Buchanan & Tullock (1962), teori pilihan publik meneliti konsekuensi kolektif pilihan individu. Di kalangan hukum, ini berarti secara tradisional berpikir tentang cara-cara di mana rasionalitas individu hasil kolektif irasional. Tetapi pilihan publik telah memasuki keributan teoritis di sekolah hukum yang paling baru dengan keprihatinan yang meningkat tentang rasionalitas dari proses legislatif dan dampaknya terhadap penyusunan perundang-undangan dan interpret2tul (Farber & Frickey 1991), rasionalitas keputusan badan administratif (Eskridge & Ferejohn 1992 ), dan rasionalitas judicial review (Ferejohn & Weingast 1992). Kritikus telah mengeluh bahwa teori-teori ini gagal untuk memperhitungkan perbedaan penting di seluruh lembaga (Rubin 1991), tetapi kemampuan untuk menggunakan teori yang berlaku untuk semua lembaga terlepas dari perbedaan adalah salah satu kekuatan utama, pendukung klaim. Hukum dan rasionalitas penelitian memiliki dampak yang besar terhadap hukum. Banyak praktisi ini garis beasiswa sekarang hakim federal, menerapkan teori-teori mereka dalam perjalanan keputusan yudisial mereka. Hampir setiap sekolah hukum besar telah ekonom di fakultas untuk mengajar ekonomi untuk mahasiswa hukum. Dan hukum dan rasionalitas studi telah memiliki pengaruh penting dalam teori pilihan rasional dalam sosiologi, dimana hukum sekarang lebih mencolok tampil sebagai kendala kelembagaan. Dalam ini, setidaknya, hukum dan sosiologi yang cukup baik dengan persyaratan satu sama lain. YURISPRUDENSI KRITIS Politik dan metodologis kebalikan dari hukum dan studi rasionalitas, yurisprudensi penting juga berkembang di sekolah-sekolah hukum. Yurisprudensi penting berasal dari kiri akademik, parallelling pertumbuhan studi budaya (Grossberg et al 1992) dan menghasilkan berbagai besar tulisan-tulisan tentang hukum dan penindasan dan pada cara untuk membuat lembaga hukum yang lebih demokratis responsif. Yurisprudensi Kritis mencakup berbagai berjauhan dan ulama besar yang mengidentifikasi diri mereka sebagai yang terlibat dalam studi hukum kritis, teori feminis, dan / atau teori ras kritis. Banyak teori kritis mengidentifikasi dengan lebih dari satu label ini, dan aktivitas intelektual yang menarik hari ini terjadi di batas-batas (Menkel-Meadow 1988, Harris 1990, Rhode 1990, Crenshaw 1989, Torres 1988, Trubek 1984, Johnson 1991). Studi Hukum Kritis (CLS) Dimulai sebagai gerakan sosial dalam sekolah hukum di Amerika pada akhir tahun 1970, kelompok yang disebut "Konferensi Studi Hukum Kritis" menciptakan sebuah rumah intelektual untuk guru hukum radikal dan menurut satu laporan pada tahun 1989 menyatakan lebih dari 700 artikel (Hutchinson 1989). Studi hukum kritis (CLS) adalah "dipengaruhi oleh berbagai arus dalam teori sosial kontemporer radikal, tetapi [CLS] tidak mencerminkan disepakati set prinsip politik atau pendekatan metodologis" (Kennedy & Klare 1984: 461). Meskipun demikian, tema kritis tertentu muncul yang menangkap semangat menulis CLS banyak. SERANGAN PADA LEGALISME LIBERAL Banyak penulis CLS percaya bahwa teori hukum liberal, dengan konsepsi yang hak, netralitas, dan keadilan prosedural, merupakan sampul ideologis untuk keputusan diatur oleh kekuasaan dan pemeliharaan ketidaksetaraan (Unger 1986) Dengan berbicara secara abstrak, liberal legalisme penyamaran fiksi sendiri, bahwa aturan dapat memutuskan kasus-kasus konkret, bahwa subjek hukum adalah individu otonom, bahwa niat cukup untuk menjelaskan aksi sosial (Kelman 1987). Legalisme liberal terpapar di CLS menulis sebagai

mesin pembenaran o yang berfungsi terutama untuk mereproduksi kesenjangan sosial, (Tapi setidaknya satu kritikus mengeluh bahwa CLS liberalisme serangan bukan merupakan versi kaum liberal kebanyakan membela-Herzog 1987). TESIS ketidakpastian Ketika hakim memutuskan kasus-kasus, mereka mengklaim bahwa mereka dipaksa hasil busur oleh hukum. Tapi sebenarnya, CLS penulis berpendapat, hukum terdiri dari seluruh berbagai kontradiksi dan inkonsistensi, memungkinkan keputusan untuk pergi dengan cara baik. Hukum adalah tdk logis dan gagal untuk memaksa hasil tertentu (Singer 1986). Oleh karena itu, keputusan pengadilan tidak bisa menjadi mandiri model penalaran yang mereka berpurapura. Sebaliknya, mereka harus beristirahat atas dasar doktrin di luar hukum formal, alasan-alasan yang pasti politik (Kennedy 1979, Dalton 1985, Tushnet 1983, Klare 1978). OTONOMI RELATIF HUKUM Memiliki kedoknya (atau "sampah") teori hukum liberal dan menunjukkan bahwa kasus tidak dapat dipaksa oleh doktrin, penulis berpendapat bahwa CLS hukum pasti terkait dengan politik. Meminjam sangat baik dari Marx dan Weber, sarjana hukum kritis telah diuraikan pandangan bahwa hukum adalah "relatif otonom," yang berarti bahwa meskipun hukum menggunakan bentuk khusus dari argumentasi yang membuatnya berbeda dari politik biasa, selalu melayani kepentingan politik dan tujuan (Kairys 1990, Gordon 1984). Kerangka otonomi relatif membantu untuk menjelaskan mengapa hukum dapat muncul untuk menjadi sistem yang mandiri logis tidak berkembang sesuai dengan aturan internalnya sendiri operasi-tapi juga mengapa hukum harus selalu terikat dengan politik. KESADARAN HUKUM Hukum beroperasi dengan memproduksi pada mereka tunduk atau dilatih dalam penggunaan suatu kesadaran hukum tertentu. CLS penulis telah menganalisis kedua cara di mana hukum menetapkan istilah dalam dunia yang dilihat dan upaya yang didominasi oleh visi seperti melarikan diri dari ideologi-ideologi (Kennedy 1980, Klare 1978), Tema-tema ini bergabung untuk membentuk sebuah dasar untuk praktek hukum kritis, ditujukan untuk membantu yang tertindas dan kekuasaan menantang, terutama ketika menyamar sebagai keniscayaan. Sarjana CLS unmask netralitas jelas tempat hukum dan menunjukkan dengan tepat bagaimana ide-ide hukum dan cita-cita yang terus-menerus direkonstruksi untuk menyembunyikan agenda mereka sendiri. Dan sarjana CLS sering menunjukkan, wacana subaltern subordinasi hadir bersama yang berwenang. Yurisprudensi Feminis Yurisprudensi feminis pusat berkaitan dengan pengaruh gender dan konsepsi gender dunia tentang hukum dan sebaliknya. Karena hukum adalah sebuah situs penting di mana perjuangan untuk kesetaraan perempuan telah dilakukan, yurisprudensi feminis telah penting dalam perkembangan teori feminis umum di luar hukum. Koleksi baru-baru ini mengungkapkan semangat mengesankan yurisprudensi feminis (Bartlett & Kennedy 1991, Weisberg 1993, Frug 1992a, Goldstein, 1992). Kebanyakan feminis berbagi pandangan bahwa masyarakat patriarkal, diorganisir dan didominasi oleh laki-laki, dan karena itu tidak selalu ramah terhadap perempuan. Dominasi ini dapat dilihat dalam cara di mana gender (makna sosial yang diberikan kepada perbedaan jenis kelamin biologis) digunakan untuk menandai hirarki. Peran gender sangat penting dalam hukum karena hukum mengatur semua lembaga lain di masyarakat. Mulai dari analisis penting dari bidang hukum yang paling jelas tentang perempuan-aborsi (Ginsburg 1985, UU 1984, Siegel 1992), pemerkosaan (Estrich 1987, Olsen 1984), kekerasan dalam rumah tangga (Mahoney 1991), kehamilan (Williams 1984-5) pelecehan, seksual (MacKinnon 1979), diskriminasi kerja (Schultz 1990), pekerjaan dan

masalah keluarga (Olsen 1983), perceraian (Fineman 1991), orientasi seksual (Robson 1992), hak asuh anak (Fineman 1988), dan pornografi (Dworkin 1981 )-teori hukum feminis sekarang melihat cara di mana hukum gender semua jalan ke bawah, dari topik-topik tradisional tidak dianggap sebagai menyajikan isu-isu feminis, seperti kontrak dan ganti rugi (Dalton 1985, Bender 1993), untuk pendidikan hukum (Menkel-Meadow 1988), dengan metodologi hukum (Bartlett 1990), untuk praktek hukum (L Putih 1990, Davis 1991, Scheppele 1992). Teori hukum feminis tidak hanya tentang perempuan; teori hukum feminis sekarang pendekatan teoritis umum untuk hukum. Jadi, apa pendekatan ini termasuk? Kaum feminis tidak setuju terlalu banyak untuk memiliki seperangkat jawaban, apa mereka berbagi adalah sebuah kerangka kerja umum dalam perdebatan feminis yang terjadi, menekankan kesetaraan dan perbedaan, hubungan kekuasaan, kompleksitas posisi sosial, dan subjektivitas. Mereka juga berbagi perhatian dengan pertanyaan umum: Bagaimana situasi perempuan akan menjadi lebih baik terbaik? KESETARAAN VS PERBEDAAN Pada pertanyaan ini, feminis membagi antara yang mendukung memperlakukan perempuan sama-sama (dengan kata lain, hanya seperti manusia) (Ginsburg 1935) dan mereka yang mendukung memperlakukan wanita berbeda dari laki-laki, untuk 7.nsure kesetaraan dalam hasil (Littleton 1987 , Minow 1990). Melanggar tanah baru, "kesetaraan kaum feminis" pertama mencapai serangkaian kemenangan hukum di bidang diskriminasi kerja. Hal ini pada akhirnya terbukti tidak memuaskan, namun, ketika hambatan lainnya, seperti kemampuan unik reproduksi perempuan, tidak bisa ditangani dalam kerangka kesetaraan yang ketat. Jika perempuan harus diperlakukan sama seperti laki-laki, maka bagaimana mereka bisa diberikan cuti hamil atau manfaat kehamilan? "Feminis Perbedaan" kemudian berpendapat bahwa kesamaan formal pengobatan tidak akan pernah cukup, karena perempuan dan laki-laki relevan berbeda. Perbedaan tersebut perlu diperhitungkan dalam memperbaiki aturan hukum, "feminis perbedaan" berpendapat, atau aturan-aturan ini hanya akan mereproduksi ketidaksetaraan. Kesetaraan dapat dicapai melalui perlakuan yang berbeda. DOMINASI DAN SUBORDINASI Ke perdebatan ini kesetaraan dan perbedaan muncul argumen lain: mungkin apa yang penting bukanlah hubungan formal perbandingan antara pria dan wanita, tetapi kekuatan mereka relatif terhadap satu sama lain. Pria mendominasi; subordinasi perempuan. Dari hal ini, menurut Catherine MacKinnon, salah satu bisa menyerang sarana melalui mana dominasi laki-laki dicapai: kontrol atas seks (MacKinnon 1989). Dalam teori dominasi, tugas feminisme adalah untuk mengakhiri subordinasi perempuan, tidak hanya untuk membuat laki-laki dan perempuan "sama" dalam beberapa arti yang abstrak (Timbangan 1986, Colker 1986). Semua orang bisa sama dan tertindas; tugas dominasi feminisme adalah untuk mengakhiri penindasan. ESENSIALISME VS ANTIESSENTIALISM Tapi sementara perbedaan dan dominasi yang menjadi alat analisis utama feminisme hukum kontemporer, perbedaan-perbedaan lain dan hubungan dominasi antara perempuan itu sendiri mulai menjadi jelas. Kedua dominasi dan teori perbedaan sering dituduh esensialis-yaitu, mempertahankan gagasan tentang "esensi" wanita yang sama untuk semua wanita. Meskipun terang-terangan membela beberapa feminis esensialisme, sesuatu seperti esensialisme diduga dalam teori feminis awal sebagai cara penajaman kontras utama antara pria dan wanita. Anti-esensialis teori merayakan perbedaan antara perempuan dan menolak untuk melihat "perempuan" sebagai kategori sosial yang uniter. Hal ini jelas menjadi pandangan yang lebih dominan dalam beberapa tahun terakhir dalam teori hukum feminis, seperti feminis telah meneliti pertanyaan ras, etnisitas, dan orientasi seksual (Harris 1999, Robson 1992, Matsuda 1989a, Crenshaw 1989, Spellman 1988).

SUBJEKTIVITAS DAN RELATIONALTTY Teori hukum feminis juga sekarang menjajaki model berpikir yang berbeda tentang subyek hukum (i) sebagai yang membutuhkan koneksi dengan orang lain daripada mencari pemisahan melalui klaim otonomi (Wes: 1988, Minew 1990, Nedelsky 1989), (ii) sebagai didefinisikan oleh subjektivitas mereka daripada oleh konsep-konsep objektivis (Matuda 1989b, Williams 1991), dan (iii) seperti menemukan bahwa pengalaman subordinasi (MenkelMeadow 1988) atau rasa diri yang diwujudkan (West 1988) mengarah ke wawasan khusus. Ini busur feminis balik apa yang pernah dianggap kewajiban perempuan menjadi sumber kekuatan dan pencahayaan, dan dengan demikian, mereka adalah konfigurasi ulang subyek hukum. Teori Ras Kritis Seperti teori hukum feminis dan sering berkaitan erat dengan itu, teori ras kritis adalah pusat berkaitan dengan pertanyaan penindasan, perbedaan, dan kesetaraan. Teori Kritis ras memiliki permulaan resmi pada tahun 1989 ketika sekelompok sarjana warna mengadakan konferensi di Madison, Wisconsin. Banyak para ulama sebelumnya telah terlibat dengan studi hukum kritis atau dengan yurisprudensi feminis, dan konferensi 1989 diratifikasi apa yang sudah terjadi selama beberapa waktu: teori ras Kritis adalah kehadiran utama dalam teori hukum Amerika. Teori ras kritis adalah kelompok yang beragam, berbicara tentang berbagai bidang hukum di banyak suara yang berbeda. Beberapa tema sentral dapat ditemukan, bagaimanapun, tema disorot di bawah ini dalam kata-kata teori ras kritis. "MENCARI DASAR" (Matsuda 1989a): teori ras Kritis umumnya mulai dari pengamatan bahwa menjadi orang warna di Amerika adalah untuk ditindas, memiliki subjektivitas seseorang dijajah oleh orang lain yang baik membungkam oposisi orang-orang dari warna atau berbicara atas nama mereka. Menjadi tertindas menciptakan kerugian yang mendasar bagi mereka yang begitu diobati. Teori Kritis ras harus mulai dari bawah, dengan berfokus pada pengalaman dan situasi orang-orang tertindas warna, memberikan suara untuk pengalaman konkret bawahan (Matsuda 1989a, Yeller 1990, Johnson 1991). "KITA MELIHAT DUNIA YANG BERBEDA ..." (Lawrence 1990): Karena mereka berbagi pengalaman penindasan, orang kulit berwarna melihat dunia secara berbeda dari mereka yang belum memiliki pengalaman seperti itu. Dengan visi yang berbeda dan suara yang berbeda, sarjana warna dapat membawa ke analisis perspektif hukum yang sebelumnya dikecualikan (Lopez 1987, Bell 1987, 1992, Williams 1991). "PERMINTAAN NARASI" (Delgado 1989). Untuk membawa perspektif ini dikecualikan untuk hukum, beberapa sarjana kritis ras menceritakan kisah tentang pengalaman mereka atau pengalaman orang lain dari warna untuk membuat kehadiran mereka nyata dalam beasiswa hukum (Bell 1987, 1992, Williams 1991, 1990 Timbangan-Trent, Matsuda 1989b ). Mengatasi abstraksi analisa hukum konvensional dan versi dibersihkan dari fakta yang disajikan dalam keputusan pengadilan, kisah-kisah yang sangat pribadi dalam artikel ini menembus neutralities dugaan. "MENJELASKAN SUMBER DAN KEKUATAN DARI KEYAKINAN MINORITAS BAHWA PENGADILAN ... BISA BIAS" (Davis 1989: 1559): Beberapa teori ras kritis menelusuri cara-cara di mana hukum merusak orang kulit berwarna, meskipun retorika resmi untuk sebaliknya. Lawrence menjelaskan pervasiveness luar biasa rasisme sadar dan menunjukkan bagaimana hal itu diabaikan oleh pengadilan (1987). Austin ras kondisi-kondisi material perempuan muda warna dan menunjukkan bagaimana pengadilan gagal untuk mengenali mereka (1989). Davis menunjukkan bagaimana Afrika Amerika menafsirkan keputusan hukum sebagai "microaggressions" efek kumulatif yang besar (1989). Harris menganalisis cara yang putih telah diperlakukan sebagai hak milik,

termasuk orang kulit berwarna dari membuat klaim istimewa (1993). Matsuda telah mengidentifikasi "diskriminasi aksen" dengan menunjukkan bagaimana comprehensibility aksen tergantung pada pendengar sebanyak pembicara, namun pengadilan belum mendengar ini belum (1991). KESADARAN GANDA SEBAGAI METODE YURISPRUDENSI" (Matsuda 1989a) Orang warna memiliki hubungan yang ambivalen terhadap hukum. Kadang-kadang hukum membantu mengatasi diskriminasi, seperti ketika Williams laporan bahwa memiliki kontrak formal dapat membatasi kesewenang-wenangan yang orang kulit berwarna yang terkena (Williams 1991). Tapi lain waktu hukum gagal total Matsuda beberapa nasihat kesadaran, mampu berpikir baik di dalam dan di luar hukum.. Crenshaw juga mengusulkan banyaknya identifikasi dalam berurusan dengan efek gabungan dari jenis kelamin dan ras (1989). seperti akumulasi beasiswa menunjukkan tanda mendalam dan tak terhapuskan ras dalam hukum. Teori ras kritis telah datang untuk kritik (Kennedy 1989), tetapi sebagai bibliografi terbaru menunjukkan, lebih dari hidup dan sehat (Delgado & Stefancic 1993). SAATNYA KESUSASTERAAN Seperti berbagai disiplin ilmu pada 1980-an, hukum terhuyung-huyung dari invasi teori sastra. Teori sastra baru memukul hukum keras karena menantang asumsi-asumsi mendasar tentang stabilitas doktrin hukum. Dalam tampilan standar, hukum seharusnya mengatur dengan membatasi masa depan dengan kata-kata yang ditulis di masa lalu. Tetapi teori sastra baru menunjukkan bahwa semua teks, termasuk yang hukum, tidak stabil dalam arti mereka, baik karena menulis selalu merepresi apa yang tidak dapat mengendalikan (Derrida 1976) atau karena makna bervariasi dengan "komunitas penafsiran" yang relevan (Ikan 1980). Tentu saja, pengamatan ini secara luas konsisten dengan apa yang studi hukum kritis, sarjana feminis ras dan kritis juga menulis tentang: yang mengklaim objektivitas dan stabilitas hukum dibangun pada kekuatan hukum untuk menekan sudut pandang alternatif. Destabilisasi teoritis teks dan perdebatan yang mengakibatkan dapat didiskusikan dalam kategori umum penafsiran hukum, postmodernisme, dan yurisprudensi narasi. Interpretasi Hukum Jika, seperti teori sastra menunjukkan, teks tidak stabil, maka bagaimana mereka bisa ditopang lagi untuk memberikan interpretasi yang otoritatif? Tentu saja, para sarjana hukum kritis mengatakan bahwa hal seperti itu tidak bisa dilakukan di semua (Tushnet 1983, Levinson 1982). Tapi teori hukum lainnya mencoba untuk datang dengan cara-cara cerdik untuk menstabilkan salah satu dari keragaman memalukan rupanya "benar" penafsiran setiap teks hukum bisa menghasilkan. Masing-masing upaya menghasilkan membawa sesuatu dari luar teks untuk mencapai tujuan ini, dan ini adalah di mana hukum harus dilihat sebagai terperangkap dalam web yang lebih besar dari proses budaya. Hukum tidak bisa lagi secara resmi digambarkan sebagai suatu sistem tertutup logika kebal dari pengaruh sosial. Banyak pertarungan terjadi selama penafsiran teks undang-undang menguasai Amerika: Konstitusi AS. Reagan Jaksa Agung Edwin Meese berpendapat bahwa cara hanya bertanggung jawab untuk pengadilan untuk menafsirkan konstitusi adalah dengan mengacu pada niat dari perumus (Meese 1988, tapi lihat Brest 1980). Hakim Agung William Brennan menyatakan bahwa pengadilan mau tidak mau harus terlibat masalah kontemporer: "Kami hakim saat membaca Konstitusi di satusatunya cara yang bisa kita: sebagai abad kedua puluh orang Amerika" (Brennan 1983: 17). Ke

perdebatan ini jatuh beberapa fraksi besar dari semua tulisan yurisprudensial diterbitkan dalam tahun 1980. Hasilnya adalah sebuah katalog besar strategis yang berbeda dari membaca dan memahami teks. Pada tahun 1950, Wechsler berpendapat bahwa pengadilan harus memutuskan pertanyaan konstitusional dengan mengacu pada prinsip-prinsip netral yang dapat dipertahankan terlepas dari sengketa tertentu di tangan (1959). Dan Black dan Ely mencoba untuk menyatakan bahwa orang tidak perlu melihat di luar teks sama sekali. Mengintai "strukturalis" posisi (meskipun yang berbeda), mereka berpendapat bahwa makna klausa individu dalam konstitusi dapat dan harus berasal baik dari struktur internal dari dokumen keseluruhan atau rasa yang bisa dibuat dari visi pemerintah dan masyarakat yang seperti teks yang terkandung (Hitam 1969, Ely 1980). Juga mencoba untuk tetap dekat dengan teks, Schauer mencatat bahwa bahasa sederhana ketentuan-ketentuan konstitusional bisa menyampaikan makna kepada pembaca biasa unproblematically sebagian besar waktu (1985). Tapi serangan terhadap strategis ini membaca dipasang oleh seperangkat penulis yang prihatin dengan menetapkan konteks sosial di mana bahasa bisa dibaca seperti itu. Ikan berpendapat bahwa ide dari bahasa harfiah tunggal dan jalan lain untuk teks saja hanya orang bodoh penafsir, karena arti kata-kata yang selalu disediakan oleh konteks. Sementara dalam beberapa keadaan konteks dapat diambil untuk diberikan cukup untuk menjadi masalah, selalu sosial terletak di sebuah "komunitas penafsiran" tertentu yang pada akhirnya hakim yang "membaca" menjadi wajar atau tidak (1980). Fiss juga terletak pembacaan didasarkan pada komunitas yang lebih besar, dalam doa oleh seorang hakim nilai publik (1982). Dworkin berpendapat bahwa konteks yang relevan dapat dibangun oleh tepi yang Pertama mengembangkan teori politik dibenarkan dan kemudian membaca teks hukum dalam terang teori itu (1986. Dan Sunstein berpendapat bahwa salah satu kebutuhan untuk menempatkan teks dalam konteks proses politik yang memunculkan mereka untuk memahami bagaimana mereka dapat dibaca (1990) Levinson memberikan ringkasan yang bermanfaat dan lucu 'dari literatur ini dalam analisis tentang "klausul perzinahan dari Sepuluh Perintah" (1985). Sementara itu, teori lain mengambil pandangan yang lebih budaya masalah penafsiran. Daripada truing untuk membenarkan jawaban khusus untuk pertanyaan hukum tertentu, teoretisi interpretif dikembangkan rekening praktik interpretatif sebagai kegiatan berkelanjutan institusi sosial hukum dan lainnya. Mulai dari proposisi tajam, "Kami menghuni suatu nomos-dunia yang normatif," memeriksa Robert Tutup cara di mana setiap komunitas mengandung di dalamnya berbagai komunitas makna normatif. Hukum interpretasi link nornos umum dengan narasi tertentu, tetapi dengan demikian hakim meratakan keragaman normatif dari dunia sosial melalui pengecualian dari perspektif alternatif (1983). Kemudian, Tutup menunjukkan bagaimana tindakan penafsiran hakim dapat dilihat sebagai tindak kekerasan karena mereka diproduksi hukuman, gangguan, dan kekerasan di dunia (Cover 1986, Sarat & Kearns 1991, 1992). Teori budaya lain meneliti bagaimana representasi hukum dan budaya yang lebih luas baik gambar merupakan dan menolak satu sama lain. Geertz menunjukkan fluiditas penafsiran sekitar konsepsi hukum sentral dalam budaya yang berbeda (1983). JB Putih dieksplorasi keterputusan yang terjadi ketika satu sistem pemikiran diterjemahkan ke lain (1990). Scheppele menunjukkan bagaimana konstruksi fakta selalu sebuah perusahaan interpretif (1990). Humphreys menunjukkan berapa banyak hukum bisa dilihat sebagai wacana (1986). Revolusi interpretif berlari semua jalan melalui beasiswa hukum. Teori Hukum Postmodern

Postmodernisme dapat digambarkan sebagai sikap teoritis yang menyerang modernisme. Sebagai proyek intelektual, modernisme menciptakan ketertiban, sistem, struktur dan rencana melalui kerapian konseptual dan menarik bagi nilai-nilai bersama. Postmodernisme adalah, menurut standar modernis, berantakan. Memisahkan gambar dari objek yang gambar tersebut mengklaim mewakili dan dengan demikian menyangkal kemungkinan menemukan kebenaran; menggabungkan pecahan budaya, potongan tekstual, imajinasi, Postmodernisme menentang logika. , Mungkin pantas, juga menentang definisi umum oleh mereka yang mengklaim praktik itu (Schanck 1992). Dalam beberapa tulisan hukum postmodernis, modernisme disamakan dengan "proyek Pencerahan" liberalisme, dan postmodernisme menjadi kritik liberalisme (Schlag 1990). Beberapa ahli teori hukum postmodernis menekankan transformasi sosial yang telah rusak orderings terpisah modernis, menciptakan kondisi postmodern yang penafsiran hukum harus menanggapi (Balkin l992). Lain menekankan ketidakmungkinan untuk menciptakan interpretasi hukum yang sah dalam menghadapi ketidakstabilan sekarang-menunjukkan teks (Hunt 1990). Seperti yang digunakan dalam teori hukum hari ini, postmodernisme cenderung menjadi wacana kritis. Akibatnya, beasiswa postmodern bersekutu dengan beberapa aspek studi hukum kritis Weller 1985), feminisme (Cornell 1991, Patterson 1992, Frug 1997b), dan teori ras kritis (Thomas 1992), selain membawa helai yang kuat konstruktivisme sosiologis (Santos 1987, Eisenstein 1988). Bahkan Derrida sendiri telah mengalihkan perhatian kepada dekonstruksi hukum (Derrida 1992). Yurisprudensi Narasi Yurisprudensi Narasi memahami wacana hukum dan wacana subjek hukum sebagai cerita (Scheppele 1989). Teori sosial terbaru mengindikasikan bahwa orang menafsirkan apa yang terjadi pada mereka narratively dengan pas mereka ke dalam struktur cerita (Bruner 1991, Carr 1990), Couets juga, masuk akal hal-hal sebagai cerita, karena mereka mendengar kasus sebagai elaborasi kejadian tertentu melalui bentuk-bentuk cerita ( Hastie Pennington, 1991). Yurisprudensi narasi memiliki dua untai yang berbeda. Dalam satu, terkait dengan beberapa versi feminisme dan teori kritis ras, narasi adalah metode di mana kelompok-kelompok tertindas dan indiviCuals membuat pengalaman mereka terlihat di hukum. "Luar yurisprudensi" (Matsuda 19891)) melibatkan wanita dan orang kulit berwarna-bercerita penindasan, kadang-kadang sebagai perumpamaan (Bell 1992), kadang-kadang sebagai wahyu pribadi (Williams 1991, Ashe 1989, Timbangan-Trent 1990), kadang-kadang sebagai strategi dari cmpov 'erment (Delgado 1989, Mahoney 1991), kadang-kadang. sebagai panduan untuk praktek hukum (L Putih 1990), kadangkadang untuk reformasi hukum (Matsuda 1989b). Ini busur batu peningkatan kesadaran dalam literatur hukum, membuat pengalaman terlihat yang mungkin tidak diketahui sebuah komunitas yang didominasi kulit putih dan laki-laki (Abrams 1991). Uraian lainnya dari yurisprudensi narasi menganalisis cerita yang muncul dalam pengaturan hukum, kadang-kadang untuk bekerja keluar apa yang membuat beberapa cerita lebih bisa dipercaya daripada yang lain (Bennett & Feldman 1981, Conley Sc. O'Barr 1990, Scheppele 1992), kadang-kadang untuk menggunakannya sebagai cara mengeksplorasi konteks sosial yang membuat cerita-cerita menarik (Foucault, 1975, Ginzburg 1983, Guha 1987, Davis 1987), kadang-kadang untuk mengidentifikasi bentuk-bentuk standar mereka (Sherwin 1988, Lopez 1984). Membawa metode dari humaniora ke dalam analisis batu hukum, teori narasi mencoba untuk menjauh dari abstitindakan untuk pengalaman konkret individu tertentu (Elkins 1985, Barat 1985). Cerita menambahkan dalam kejelasan detail dan konteks apa yang mereka mungkin kehilangan dalam keterwakilan. Beberapa penulis kulit ini mengganggu, mengklaim bahwa fokus

pada kasus individu berpotensi mengaburkan pola-pola aneh sosial yang lebih besar 'Farber & Sherry 1993, Tushne: 1992). STRUCTURALISME DISKURSIF Teori sosial telah membuat strukturalisme lebih terbuka untuk mempengaruhi diskursif melalui penekanan baru pada konstruksi sosial dari makna. Dimana strukturalis tua dibayangkan masyarakat sebagai satu set struktur yang kaku off yang orang memantul seperti bola tenis, strukturalisme diskursif baru detik masyarakat sebagai interaksi dinamis antara tindakan yang berarti dan formasi sosial yang lebih abadi. Bourdieu, Giddens, Foucault, dan (dalam satu acing ulang, setidaknya) Luhmann telah berpengaruh dalam teori hukum dengan menyediakan cara untuk berpikir tentang hubungan antara pengetahuan hukum dan struktur sosial. Teori Praktek Dikembangkan melalui karya-karya Bourdieu dan Giddens, teori praktek melibatkan menelusuri hubungan antara agen-agen praktek sehari-hari cf sosial dan struktur yang lebih besar yang merupakan praktek-praktek, menolak, dan perubahan. Botu-Dieu adalah pusat berkaitan dengan reproduksi struktur sosial melalui kegiatan yang berarti agen. Dari sudut pandang agen, struktur sosial muncul sebagai satu set inevitabilities, pola naturalisasi berpikir dan melakukan hal itu merupakan "habitus." Tapi agen membuat struktur ini dari waktu ke waktu oleh mereproduksi makna dengan jejak kekuasaan (Bourdieu, 1977, Bourdieu & Wacquant 1992). Dalam analisis tentang "bidang yuridis," menunjukkan bagaimana konsep-konsep Bourdieu hukum dan membentuk habitus kategori di mana praktisi hukum terlibat dunia sosial dan di mana perebutan makna dan kekuatan yang terkandung (Bourdieu 1987). Giddens menjelaskan pandangan dari "dualitas struktur," membayangkan struktur sosial baik sebagai prasyarat dan hasil dari praktek-praktek sosial. Membatasi dan memungkinkan agen manusia, struktur sosial terdiri dari aturan generatif dan hubungan yang digunakan aktor sosial strategis untuk membuat jalan mereka di dunia (Giddens 1979). Teori praktek mulai populer di kalangan ahli teori hukum, kadang-kadang dalam kerangka studi kritis hukum dan kadang-kadang luar. Coombe (1989), bling-bling (1985), Boyle (1985), dan Francis (1986) bekerja di luar aplikasi teori praktek di bidang beragam seperti kekerasan seksual dan penagihan utang. Silsilah Pertanyaan Menurut Foucault, silsilah adalah "sejarah masa kini" yang merekonstruksi masa lalu, menunjukkan bagaimana pengetahuan tentang "nyata" dan "tak terelakkan" perubahan dari waktu ke waktu. Untuk Foucault, kekuasaan saling terkait dengan pengetahuan, sehingga "wacana" (bidang yang relatif otonom dari representasi dan kepercayaan) baik bentuk perjuangan untuk kekuasaan dan bersaing di antara mereka untuk dominasi dalam dunia sosial. Hukum, bagi Foucault, adalah historis terletak set wacana yang menghasilkan subyek sesuai (Foucault, 1977, 1978, Hunt 1992). Karya Foucault telah menghasilkan literatur yang berkembang jika, studi sociolegal yang secara simultan simpatik dan kritis. Simon bekerja pada menggunakan pembebasan bersyarat (1993), buku Polisi tentang silsilah para juri campuran (1994), dan buku Garland pada teori hukuman (1990) adalah silsilah sangat kreatif praktek hukum. Sekolah Hukum Amherst

Seminar Amherst pada ideologi Hukum dan Proses Hukum 'telah menggabungkan unsurunsur teori praktek dengan wawasan Foucauldian tentang konstruksi diskursif kesadaran hukum (Silbey 1985, Bumiller 1988, Ewick Silbey 1992). Anggota seminar ini interdisipliner telah berkonsentrasi pada cara di mana ideologi hukum, konsep dan kategori pemikiran hukum, busur sering dinegosiasikan dalam proses aplikasi (Mather & Yngvesson 1980-1981, Sarat & Felstiner 1986, Harrington 1985). Mereka mengakui bahwa ideologi hukum ditemukan tidak hanya pada pengaturan hukum resmi seperti ruang sidang, tetapi juga digerakkan dan dibentuk dalam pengaturan nonlegal serta (Merry 1990, Yngvesson 1989, Brigham 1987). Dan mereka mengeksplorasi proses ini melakukan etnografi, mengumpulkan cerita-cerita, dan mengikuti jejak wacana hukum dalam kehidupan sehari-hari serta jejak kehidupan sehari-hari dalam wacana hukum. Autopoesis Niklas Luhinann sekilas tampak seperti fungsionalis struktural dengan penekanan pada teori sistem, namun atau, lebih dekat membaca beberapa kecenderungan strukturalis yang sama diskursif yang jelas. Dalam Sebuah Teori Sosiologi Hukum, Lehmann menjelaskan hukum sebagai lembaga di masyarakat yang berhubungan dengan harapan kecewa, baik normatif dan deskriptif (Luhmann 1985). Ketika pelanggaran terjadi pada apa yang diharapkan akan dilakukan atau apa yang orang percaya harus dilakukan, hukum adalah institusi yang mengecewakan harapan pengobatan dengan menulis ulang dunia, Kebanyakan dari mereka yang telah dipengaruhi oleh fokus Luhmann di jalan di mana hukum dibentuk sebagai sistem yang relatif otonom dalam masyarakat dibedakan, menekankan aspek sistemik hukum (Teubner 1988). Tapi Luhmaan juga dapat dibaca untuk mengatakan bahwa hukum adalah lembaga yang menengahi antara harapan dan negara-negara potensial, antara formasi-formasi budaya dan keadaan materi. PRAGMATISME HUKUM Mungkin kelelahan oleh semua teori ini, beasiswa hukum telah beralih ke pragmatisme (Bunt & Weaver 1991). Pragmatisme eschews skema konseptual besar dalam mendukung pengetahuan konteks. Ini dimulai dari sekarang "di sini dan sekarang," bukan dari tempat-tempat netral dibayangkan dan waktu. It goes suatu tempat yang akan membuat perbedaan, hanya melakukan apa yang diperlukan untuk memecahkan masalah praktis di tangan. Hal ini antifoundationalist, percaya bahwa pengetahuan hanya organisasi kita bawa ke sana dan bahwa mencari prinsip pertama pasti muncul apa-apa sangat berguna. Untuk pragmatis, kebenaran terdiri dari hal-hal yang kita tahu yang menggantung bersama-sama dengan segala sesuatu yang kita yakini menjadi kasus. Teori tidak apa yang dilakukan pada acara-acara khusus; teori adalah apa yang kita masing-masing melakukan semua waktu untuk memahami sesuatu. Hukum, pragmatis, bukan sistem logis murni, tetapi satu set praktek: terletak, instrumental, sensitif terhadap waktu dan tempat (Grey 1989, Minow Spellman 1989). Hakim harus memutuskan kasus tanpa skema besar, tetapi dengan kepekaan terhadap konteks lokal masing-masing kasus (Farber 1988). Teori hukum harus berhenti mengejan pada abstraksi dan harus memeriksa sejarah dan budaya untuk memahami bagaimana hukum bekerja. Dan banyak ahli teori hukum telah bergabung penyebab pragmatis, menciptakan aliansi antara pragmatisme dan feminisme (Radin 1989), kiri umumnya (Baker 1992), dan sebagian besar sekolah pemikiran hukum .. Bahkan, salah satu komentator mencatat, "tampaknya hanya sedikit berlebihan untuk menunjukkan bahwa gerakan yang lima tahun lalu mencakup hampir tidak ada satu hari ini muncul untuk merangkul hampir semua orang" (Smith 1990: 409).

DAN SOSIOLOGI? Survei singkat berbagai teori hukum ini harus meyakinkan sosiolog bahwa banyak dari arus intelektual yang sama yang menyibukkan busur sosiolog juga pusat yurisprudensi. Tetapi juga harus mengatakan lebih. Teori sosial berakar pada teori hukum, dan agenda para teoretikus sosial klasik terikat dengan yurisprudensi. Teori sosial kontemporer adalah berjuang dengan banyak masalah yang sama seperti teori hukum kontemporer, tapi sekarang, dengan diferensiasi disiplin, setiap bidang lebih mungkin untuk pergi sendiri. Jika ahli teori hukum dan teori sosial yang mengikuti perkembangan dalam disiplin masing-masing lebih dekat, kita masing-masing mungkin menghindari jalan buntu yang disiplin lainnya telah ditemukan, dan kita bisa belajar sesuatu dalam penjajaran yang seharusnya tidak diketahui.