£€XP.06864-2022-0-1801-IR I-20 SUMILUA: PIDE NULIDAD DE ACTO PROCESAL SSERIOR,JUEZ DEL 20JUZGADO CIVIL DE UMA ROSARIO ROIS MEJIA y otro en los seguidos por Oswaldo Macazna,sobre divisin yparticién a ad.decimos: De acuerdo al art. 171 del CPC solictamos se sirva declarar la nulidad y sin efecto legal el auto de fecha 8-4-24 (segin aparece en el sistema) pero en el contenido describe “el acta de audiencia del 21 -3- 24acta de conferercia preparatoria, Acta de audiencia preliminar programacién de audiencia de pruebas etcy se reponga al estado de filarse fecha para tiiar los puntos controvertidos,de acuerdo a los fundamentos sgtes: 41-Sibien es slerto que el juzgado fiié fecha para audiencia para el 21. de marzo de 2024 las 10am,pero dicha audiencia se llevs a cabo ese dia las 10.30am.en ese sentido debe trascribirse en el documento materia de rulidad, por la incorcurrencia de los demandantesdlatando el tiempo para las 10.30 am asceda la intervencién de los actores,cuando debia ‘ordenar el archivo dela causa por la inconcurrencia de los demandantes,a la hora programada,dado que la citacién dice hora exacta, 2.12 Juez en el acto de la audiencia concedié el uso de la palabra del abogado de la demandante a fin de que exponga su respectiva teoria de la demanda,uso de la 2alabra que se llevé a cabo,pero tampoco se ha transcrito en el acta lo expuesto por el abogado de la demandante,donde hha manifestado que efectivamente en el afio 1976 se llevé a cabo la division y particién del inmueble agregando dijo PERO DICHA DIVISION FUE PROVISIONAL,entonces procede se declare nula y sin efecto legal la trascripcin del acta del 21 de marzo de 2024. 3-Tales omisiones nos ocasiona grave dafio porque no se ha trascrito los actos de la juez,quién dijo OrMacazana en su calidad de abogado de la einandante tere usu de la palabra sobve Ta teorla de la demanda en ese acto el abogado dijo que la divisién del inmueble materia de la demanda, ‘se llev6 a cabo en el afio 1976 pero de carécter provisional y ala fecha ha transcurrido 48 afios de haberse llevado a cabo la divisfecha ya ha transcurrido 48 afi de haberse llevado a cabo la divisién,por lant de ninguna mnaera puede considerarse como proivsional,por el contrario es una divsién del inmueble en forma defintivo,consideracién ue nuestra parte hemos propuesto en la contestacién de la demanda,lo que conllevaria la demanda sea infundadapor la razén de que el inmueble se ha dividido de comun acuerdo entre los co-propletarios en el afio 1976 y de cardcter definitivo,popr tanto el uzgado de ninguna manera puede en lo futuro ordenar la divsin y particién cuando la division se llevé a cabo de comth acuerdo entre los co-propietarios. 4-£n la parte de acreuitacién de las partes,aparece no encontrarse presente el abogado de la parte demandada,cuando en ese momento se acredité el letrado Famén Macazana Huaringa como abogado con CAL 6193,asi se desprenie de su apersonamiento y autorizaciones de los recursos de a parte demandada, 5.£n Ia etapa de conciliacién la jueza hizo conocer alas partes que de no Negar a un acuerdo las partes el bien seré rematado, tal decsién en esta etapa del proceso la juez no podia adelantar resultado sosteniendo que el Inmueble seré sometido a remate,ésta decisién tampoco aparece en la descripci6n del acta de la audiencia, Gen Ia traseripcién del acta de la audiencia det 21 de marzo de 2024,aparece incompleta,pues no aparece los contenidos en los puntos I YM. 7En la audiencia del 21 de marzo de 2024 ha intervenido como jueza Rosario del Pilar Encinas,cuando el presente proceso interviene como jueza la Dra,Diana Angélica Pascual Serna conforme aparece en el sistema del Poder Judicial POR TANTO. Se servirétramita la presente y en su oportunidad declararia fundad, Liga, 25 de abril de 2024. ig oats)