Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Putusan MA 562 K - Sip - 1979 Hibah Suami Istri Tidak Dapat Disahkan

    Uploaded by

    Muhammad Fauzi Fachrazi Poerwita
    3 views8 pages

    Original Title

    Putusan MA 562 K_Sip_1979 Hibah Suami Istri Tidak Dapat Disahkan

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    3 views8 pages

    Putusan MA 562 K - Sip - 1979 Hibah Suami Istri Tidak Dapat Disahkan

    Uploaded by

    Muhammad Fauzi Fachrazi Poerwita

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 8
    ‘Hokum Adat: ‘Hibah dari suamt kepada istri mengenai barang asal tidak da- pat disahkan, karena ahll waris suamt tersebut menjadi kehilangan hak warisnya, Putusen Mahkamah Agung tanggal 19-$—1981 No. 562 K/Sip/ 1979, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MMAHKAMAH AGUNG ‘mengadili dalam tingkat kasesi telah menjatuhkan keputusan sebegsi Derikut dalain perkara Emin Mintarsih, pekerjzan tani,bertempat tinggel dikampung Girangkong, Desa Dawagung, Kecamatan Rajapollt, Kabupaten Tasikmalaya, penggugat untuk kasasi dahulu penggugat-terban- ing; melawan: Anah Dyuhanah, vestempat tinggal dikampung Cirangkong, Desa Dawagung, Kecamatan Rajapolah, Kabupaten Tasikmalaya, ter- szugat dalam kasasi dahulu tergugat pembanding; dan 1. Cahyan; 2.Ny. Te 3. Epor 4. Nonok: 5. Ateng, kesemuanya bertempat tinggal dikampung Cirang- kong, Desa Dawagung tersebut, tirut tergugat dalam kasasi 1 dahulu penggugat 2 s/d 6 — terbendi dan ‘Ma'mun, bertempat tinggal cikampung Tagok, Desa Pamoyen- an, Kecamitan Ciawi, Kabupaten Tasikmalaya, turat dalam ka- 191 sasi Il dehulu turut tergugat-turut terbanding; Mahkemah Agung tersebut; Melihat surat-surat yang bersangkuta Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa seke- rang penggugat untuk kasasi dan turut tergugat dalam kasasi 1 sebagai ‘penggugat-pengueat-ali telah menggugat sekarang tergugat dalam ka- sisi dan turut tergugat Wi scbagai tergugat-tergugatasli dan turut ter- ‘gugat asli dimuka persidangan Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada po- Koknya atas dalikdalil: bahwa berturut-turut pada tahun 1925 dan tahun 1930 telah me- ninggal dunia suami istri Awan Marwan dan Ny. Enoh dengan mening- salkan 4 orang anak yaitu: J. ayah penggugat-asi 1 s/d 6; 2. Sukatma almarhum (Gelah meninggal dunia tanpa meninggalkan anak).; 3.ayah turut tergugat-ali; 4, suami tergugat-asli dan meninggalken harta warisen yang telah dibagi waris antara para ahli waris; bbahwa suami tergugat-asli pun telah memperoleh bagian harta wa- risan yaitu berupa sebidang saweh dan sebidang tanah darat yang perin- cian mengenai letak, Iuas dan batas-batasnya seperti tersebut dengan je- las dalam surat gugatan yang selanjutnya disebut tanah sengketa;, ‘bahwa setelah suam} tergugatasli meninggal dunia pada tahun 1976, maka tanah sengketa telah dikuasai tanpa hak olen tergugatosli kerone tanah sengketa adalah bukan hasil gono-gini; Dahwa pengeugat-penggugatasti“teleh berustha meminta tanah sengketa dari tergugat-asli socara damai, tetapi tidak berhasil; bahwa untuk menjamin gugatan ini dan untuk menghindarkan ada nya perobahan ates penguasaan tanah sengketa, maka penggugat-peng- ‘gugat-asli mohon agar diletakkan sita jaminan atas tanah sengketa, ‘bahwa berdasarkan atas hal-hal tersebut di atas pengguget-penggu- gat-asli menuntut kepada Pengadilan Negeri Tasikmalaya agar menjatu- kan keputusan sebagai berikut: 1, Mengabulkan gugatan penggugat; 2. Menyataken syah dan berharga sitazn jaminan terssbut; 3, Menetapkan para penggugat dan turut tergugat adalah ahli we ris yang syah dari almarinum Jahromi tersebut; 4. Menetapkan bahwa barang sengketa adalah barang pusaka pe i92 ninggalan dari almarhum Jahromi yang belum dibagi waris; ‘5. Menghukum tergugat supaya mengosongkan barang sengketa dari segala haknya atau hak orang lain yang mungkin ada di atasnya ke rena perbuatan tergugat, dan selanjutnya menyerahkannya kepada para penggugat dan turut tergugat untuk dibagi wari 6. Menetapkan bahwa putusen tersebut dapat dilaksanakan terle- bik dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun tergugat mengajukan bantahan, banding atau kasast; 7. Menghukum turut tergugat untuk tunduk dan taat pada putus- 8, Menghukum tergugat untuk membayar semua ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara atau Pengadilan Negeri memberikan putusan fain yang seadil-adilnya de- ngan ongkos-ongkos menurut hrukum; bahvwa tergugatssli telah menyangkal akan Kebenaran dalil peng: ugatasli dan sebaliknya tergugat asi telah mengajukan gugatan balik/ rekonpensi pada pokoknya atas dalildalil; bahwa tanah sengketa adalah milik tergugat-asli karena telah men- dapat hibah dari elmarhum suaminya, sebeliknya penggugat-penggugat asli telah menguasai milik tergugat asli berupa sebidang tanah saweh yang terletak di blok Patrol yang perincian mengensi luas, dan batas- bbatasnya seperti tersebut dalam surat gugatan azal dari borang guna kaya antara tergugat-asli dengan slmarhum Jahromi; behwa berdasarkan alas hakhal tersebut tergugat asli menuntut ager Pengadilan Negeri Tasikmalaye menjatuhkan keputisan dalam gu- gatan rekonpensi seperti berikut: Dalam rekonpensi: |. Menerima gugatan rekonpensi penggugat in rekonpensi seluruh: aya; : 2. Menyatakan bahwa penggugst in rekonpensi adalah janda slmar- ‘hum Bapak Jahromi 3, Menyatakan bahwa sawah di blok Patrol Kohir No. C. 93 Persil No. 37 b S. Ill seluas 0,105 Ha (74 bata) adalah merupakan barang ‘campur kaya dari perkawinan Bapak Jahromi dan penggugat in rekon- pensi; 4, Menyatakan bahwa sawah tersebut adalah hak pengguget in re- konpensi seluruhnya; 193 5. Menyatakan bahwa penggugat in rekonpensi berhak pula atas hasil yang diperoleh dari sawah tersebut selama dalam pengussaan para tergugat in rekonpensi; 6. Menghukum para tergugat in rekonpensi untuk mengosongkan sawah tersebut dari haknya dan dari hek pihak lain yang memperoleh hhak dari para tergugat in rekonpensi dan kemudian menyerahkennys ‘kepada penggugat in rekonpensi; 7. Menyatakan bahwa keputussn ini dapat dilaksanakan terlebih ahulu, meskipun ada bantahan, banding atau kasasi; 8, Menyatakan syah dan berharga sitean pendahulian ates sawah tersebut; 9. Menghukum tergugat in rekonpensi untuk membayar segala ongkos-ongkos perkara i Atau: Pengadilan menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya menurut du: duknya perkara ini; bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tasikmalaya telah mengambil keputusen, yaitu Keputusannya tanggal 23.Pebruari 1978 No. $2/1977/Perd/PN-Tsm., yang amamnya berbunyi sebagai ber iat: alam konpensi 1, Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian; 2.Menyataken syah dan betharga sitaan jaminan (conservatoit hesag) yang dilakukan oleh Paniters Penaganti Pongadilan Negeri Tasik ‘alaya tanggal 17 Nopember 1977 No. $2/1977/Perd, PN. Tsm;, 3. Menetapkan pare tergugat dan turut tergugat adalah alli wars yang syah dari almathum Jahromi 4. Menetapkan bahwa barang sengketa adalah barang pusaka Pe- ninggalan dari almarhum Jahromi yang belum dibegi waris; '5.Menghukum tergugat supaya mengosongkan barang sengketa dari segala haknya atau hak orang lain yang mungkin ada diatasnya ka- rena perbuatan tergugat, dan selanjutnya menyerahkannya kepada para enggugat dan turut tergugat untuk dibagi waris; ‘6, Menghukum turut texgugat untuk tunduk dan taat pada putusan ints 7. Menghukum tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini yang hingga sekarang berjumlah Rp. 15.200,~ (lima belas ribu dua ratus upiah); 194 8, Menolak gugatan penggueat untuk selain dan selebihnya; Dalam rekonpensi 1, Menolak gugatan rekonpensi pengeugat 2. Menghukum penggugat rekonpensi untuk membayar biaya per- ‘kara ini, hinge Keputusan ini berjmiah nihil; keputusan mane dalam tingkat banding atas permohonan tergugat teluh dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan keputusannye tanggal 15 Jull 1978 No. 143/1978/Perd/PT.B., yang amarnya berbunyl sebagai bertkut: Menerima permohonan banding tersebut; Dalam konpensi ‘Membatalkan Putusan Pengedilan Negeri Tasikmalaya, tanggal 22, Pebruati 1978 No, $2/1977/Pat. PN. Tsm., yang dimohonkan banding tersebut; Mengadili senditi: ‘Menolak gugatan penggugat dalam konpensi untuk seluruhnya; Dalam rekonpensi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya, tanggal 23 Pebruari 1978 No. 2/1977/Pat. PN. Tsm., yang dimohonkan banding itu; Dalam konpensi dan rekonpensi: Menghukum penggugat dalam konpensi/tergugat dalam reko ‘pensi, sekarang terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua fungkat peradiian in, yang untuk tingkat banding adalat sebesar Rp. 7.050, ~ (tujuh ribu lima puiuh rupiah); bahwa semudsh keputusanterakhir ini diberitahuken kepada kedua belah pihak pada tanggal 23 Oktober 1978 kemudian terhadapnya oleh penggugat I~ terbanding dengan perantaraan Kuasanya khusus, berds- Sarkan surat kuasa Khuss tanggal 3 September 1978 diaukan permo- hhonan untule pemerikssan kasas secaralisan pada tanggal 10 Oktober 1978 sebagaimana ternyata dai surat keterangan No, $2/1977/Perd/ PN. Tam yang dibuat oleh Panitera Kepala Pengadilan Negeri Tesikms- Jaya, permohonan mana dengan disertai oleh memori slasaalasannya yang Giterima dikepaniteraan Pengacilan Negeri tersebut pada tanggal 10 September 1978 itu jugs; Bahwa permohonan kasasi davi penggugat I~ terbanding tersebut telah diberitahukan kepada pinak lavan dengan care saksema berturut- 195 lucut pada tanggal 17 September 1978 dan tanggal 18 September 1978; Menimbang terlebih dahulu, bahwa dengan berlakunya Undang- undang No. 14 tahun 1970 tentang Ketentuan-ketentuan Pokok Kekt saan Kehakiman yang telah mencabut Undang-undang No, 19 tahun 1964 tentang Ketentuan-ketentuan Pokok Kekuasean Kehakiman (yang Jama) dan hukum acara kasasi seperti yang dimaksudkan dalam pasal 49 (4) Undang-undang No. 13 tahun 1965 sampai kini belum ada, maka Mahkameh Agung mengangsap perlu untuk monegaskan hukum acara kasasi yang harus dipergunakan; ‘bahwa mengenai hal ini berdasarkan pasel 4O Undang-Undang No. 14 tahun 1970, maka pasal 70 Undang-undang No, 13 tahun 1965 ha rus ditafsirkan sedemikian rupa, sehingga yang dinyatakan tidak berlaku itu bukan Undangundang No. | tahun 1950 secara keseluruhan, mela {nkan sekedar mengerai hab-hal yang telah diatur dalam Undang-undang No. 13 tahun 1965 kecuali kalau bertentangan dengen Undang-undang No. 14 tahun 1970; bahwa dengan demikian, maka yang berlaku sebagai hukum acara kesasi adalah hukum scare kasasi yang diatur delam Undang-undang No, 1 tahun 1950, sekedar tidak bertentangan dengan Undang-undang No. 14 tahun 1970; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alas: annya yang telah diberitahuken kepada pihak Jawan dengan saksama sigjukan dalam tenggang-tenggang waktu dan dengan cara yang ditenti- ikon dalam Undang-undang, maka oleh kavena itu dapat ditevinns; Menimbang, bahwa Keberatan-keberatan yang diajukan oleh peng: ‘gugat untuk kasasi dalam memori kgsesinya tersebut pada pokoknya ialah: 1. Bahwa Pengadilan Tinggl tela melanggar hukum adat yang ber- aku. di Jawa Barat tentang ke abliwarisan dan pembsgian watisan dari Darang esal; 2. Bahwa Pengadilan Tinggi tidak saksama dalam menelitisla-alat ‘ulti sebab saksi-saksi M. Gojall menerangkan bahwa penghibahan yang dilekukan oleh suami tergegat dalam kasasi — tergugat asal kepada ter. agugat dalam kasasi — tergugat-eal telah diperotes oleh penggugat-peng- azugat untuk kasasi ~ penggugat-penggugat asal kazena harta sengketa adalah barang asal yang harus dibaal waris; Beaitupun saksi Nanang menerangkan bahwa penghibahan tersebut tan- 196 ‘pa sepengetahuan hii wari lainnya, sedangkan barang yang dihibahkan texsebut adalah berang asa '3. Bahwa Pengadilan Tinggi telah Ialai menerapkan pasal 2 ayat 2 dari Undangaundang No. 11 tahun 1955, yang menyatakan "Jika di- pandang perlu Pengadilan Tinggi atau Hakim Pengadilan Tinggi dapet ‘mendengar sendiri para pihak perkara”; 4, Bahwa keputusan Pengadilan Tinggi tidak menyebutkan alasan- alasen hukumnye secara tegas, sehingga karenanya bertentangan dengan ketentuan pasal 178 ayat (1) dan pasal 184 ayat (2) H.LR.; Menimbane: ‘mengenai Keberatan-keberatan ad, 1 dan 2: ‘bahwa keberatan-Keberatan int dapat dibenarkan, Karena Pengadit- an Tinggi Bandung telah Keliru menerapkan hukurn adat, Karena dengan ‘mengesahkan infbah dari suami kepada istriatas barang asaltersebut, eh- 1i watis dari suami yaitu penggugat untuk kasasi — penggugst asal I dait turut penggugat dalam kasasi { — penggugat asal 2 sampai dengan. 6 menjadi kehilangan hak warisnya; ‘bahwa akan tetupi tergugat dalam Kasasi ~ tergugat asal sebagai janda dari almarhum suaminya berhak untuk menguasai dan menikmati hhaita sengketa peninggalan almarhum suaminya termasuk barang asai selama ia tidak menikals lagi atau meninggal dunia; Bahwa oleh karena itu gugatan penggugat-penggugat asal scharus- aya belum waktunya untuk diajuken; Menimbang berdasarkan pertimbangan pada ad. 1 dan 2 tersebut diatas dengan tidak perlu mempertimbangkan Keberatan-keberatan ka- sisi lainnya, maka menurut pendapat Mehkamah Agung terdapat cukup alasan untuk menerima permohonan kasasi yang diajukan oleh penggu- sgt untuk kasesi Emin Mintarsih tersebut dan untuk membatalkan ke patusan Pengadilan Tinggi Bandung tersebut sehingga Mabkamah Agung ‘kan mengedili sendiri perkara ini yang amarnyg akan berbunyi sebagai tersebut dibawah ini; Menimbang dalam perkara ini penggugat untuk kasasi ~ pengau- sat-penggugat asal adalah pihak yang tetap dikalahkan, harus membayar semua biaya perkara, baik yang jatuli dalam tingkat pertama, dan ting- kat banding maupun dalam tingkat kesasis ‘Memperhatikan pasal 40 Undang-undang No. 14 tahun 1970, Un-

    You might also like