Resumo: O presente artigo analisa criticamente os fundamentos da deciso proferida pelo Supremo Tribunal Federal no Recurso Extraordinrio 363.

852/MG, abordando o histrico e a constitucionalidade da contribuio previdenciria do empregador rural pessoa fsica, comumente conhecida como contribuio ao FUNRURAL. Palavras-chave: Contribuio Empregador Rural Pessoa Fsica FUNRURAL RE 363.852/MG. Sumrio: 1. Introduo - deciso do STF no RE 363.852/MG. 2. Da contribuio previdenciria do empregador rural pessoa fsica. 3. Limites da deciso do STF e crticas ao posicionamento adotado. 4. Concluso. Introduo - deciso do STF no RE 363.852/MG Recentemente, na deciso do RE 363.852/MG, noticiada em fevereiro de 2010 no informativo de jurisprudncia n 573, o Supremo Tribunal Federal declarou a inconstitucionalidade da contribuio previdenciria incidente sobre a produo do produtor rural pessoa fsica (ordinariamente referida como novo FUNRURAL). O acrdo foi publicado com a seguinte ementa: RECURSO EXTRAORDINRIO - PRESSUPOSTO ESPECFICO VIOLNCIA CONSTITUIO - ANLISE - CONCLUSO. Porque o Supremo, na anlise da violncia Constituio, adota entendimento quanto matria de fundo do extraordinrio, a concluso a que chega desgua, conforme sempre sustentou a melhor doutrina - Jos Carlos Barbosa Moreira -, em provimento ou desprovimento do recurso, sendo imprprias as nomenclaturas conhecimento e no conhecimento. CONTRIBUIO SOCIAL COMERCIALIZAO DE BOVINOS - PRODUTORES RURAIS PESSOAS NATURAIS - SUB-ROGAO - LEI N 8.212/91 - ARTIGO 195, INCISO I, DA CARTA FEDERAL - PERODO ANTERIOR EMENDA CONSTITUCIONAL N 20/98 - UNICIDADE DE INCIDNCIA - EXCEES - COFINS E CONTRIBUIO SOCIAL - PRECEDENTE - INEXISTNCIA DE LEI COMPLEMENTAR. Ante o texto constitucional, no subsiste a obrigao tributria sub-rogada do adquirente, presente a venda de bovinos por produtores rurais, pessoas naturais, prevista nos artigos 12, incisos V e VII, 25, incisos I e II, e 30, inciso IV, da Lei n 8.212/91, com as redaes decorrentes das Leis n 8.540/92 e n 9.528/97. Aplicao de leis no tempo consideraes. (RE 363852, Relator(a): Min. MARCO AURLIO, Tribunal Pleno, julgado em 03/02/2010, DJe-071 DIVULG 22-04-2010 PUBLIC 23-04-2010 EMENT VOL02398-04 PP-00701 RET v. 13, n. 74, 2010, p. 41-69) A anlise do julgado aponta trs fundamentos como determinantes s concluses do STF, quais sejam: a) necessidade de lei complementar para instituio da contribuio, luz do art. 195, 4, da Constituio; b) configurao de bis in idem, porquanto haveria duas contribuies incidentes sobre a base de econmica prevista na alnea b do inciso I do art. 195 da CRFB (receita ou faturamento); e c) violao ao princpio da isonomia, quando

comparada a situao do produtor rural pessoa fsica empregador e a do segurado especial (produtor rural sem empregados art. 195, 8, CRFB/88). Declarada a inconstitucionalidade da norma, a Unio provocou o plenrio do STF visando a que fosse realizada a modulao dos efeitos da deciso, tendo em vista os vultosos recursos da seguridade social envolvidos, quando considerada a repercusso do caso concreto na coletividade. dizer, mesmo que ainda prevalea em nosso ordenamento o entendimento que atribui eficcia inter partes deciso proferida pelo Supremo em sede de Recurso Extraordinrio, inegvel o efeito multiplicador decorrente dessa deciso, com o ajuizamento de inmeras demandas idnticas por todo pas. Denegado o pleito de modulao, declarou-se a inconstitucionalidade da norma com efeitos ex tunc, acarretando, como j se previa, o ajuizamento de milhares de aes em todo o territrio nacional, as quais objetivam, justamente, o afastamento da contribuio incidente sobre a comercializao da produo do empregador rural pessoa fsica e a restituio dos valores indevidamente recolhidos, respeitado o prazo prescricional. Em virtude da enorme relevncia da questo fruto da inundao do Judicirio com um sem-nmero de demandas e da atualidade do tema, tratar-se- de aspectos bsicos acerca da vulgarmente conhecida contribuio ao FUNRURAL, buscando-se, ainda, analisar criticamente os fundamentos adotados pelo Supremo Tribunal Federal. 2. Da contribuio previdenciria do empregador rural pessoa fsica Antes de se adentrar na anlise da deciso do STF no RE 363.852, importante esclarecer brevemente as origens da contribuio do empregador rural pessoa fsica. Ao contrrio do que comumente se repete, tal contribuio no se destina ao FUNRURAL Fundo de Assistncia e Previdncia do Trabalhador Rural , o qual, desde a edio das Leis 8.212 e 8.213, ambas de 1991, no mais subsiste. Dessa forma, a conhecida contribuio ao FUNRURAL, na verdade, hoje constitui apenas uma das diversas contribuies previdencirias destinadas ao custeio do Regime Geral de Previdncia Social. At o advento da Constituio de 1988, havia uma separao entre o regime de previdncia dos empregados rurais e urbanos. Enquanto a previdncia urbana era custeada pelas contribuies habituais (empregados, empregadores, autnomos, etc.), a previdncia rural era mantida pela contribuio ao FUNRURAL, a qual, nos termos da Lei Complementar n 11/71, j incidia sobre o valor comercial dos produtos rurais. Alm dela, o custeio da previdncia rural era garantido pelo recolhimento de contribuio incidente sobre folha de salrios, a cargo da empresa. A citada LC 11/71 instituiu o Programa de Assistncia ao Trabalhador Rural PRORURAL, cuja execuo foi incumbida ao FUNRURAL, com o intuito de fornecer ao trabalhador rural amparo previdencirio e social.

Com a entrada em vigor do novo texto constitucional, houve a recepo da Lei Complementar n 11/71, nos termos do art. 34 do ADCT, o que garantiu a permanncia da contribuio ao FUNRURAL (ou PRORURAL). Posteriormente, com a edio da Lei 8.213/91, suprimiu-se, em seu art. 138, a contribuio ao FUNRURAL, que assim dispe: Art. 138. Ficam extintos os regimes de Previdncia Social institudos pela Lei Complementar n 11, de 25 de maio de 1971, e pela Lei n 6.260, de 6 de novembro de 1975, sendo mantidos, com valor no inferior ao do salrio mnimo, os benefcios concedidos at a vigncia desta Lei. (grifou-se) Como se nota, com a efetiva regulamentao do Regime Geral de Previdncia Social pelas Leis 8.212 e 8.213, a contribuio ao FUNRURAL, programa de previdncia e assistncia rural, foi extinta, dando cumprimento ao inciso II do pargrafo nico do art. 194 da Constituio de 1988, que previu a uniformidade do regime de previdncia do empregador rural e urbano. Na redao original da Lei 8.212/91, apenas em relao ao produtor rural em regime de economia familiar foi instituda contribuio semelhante destinada ao FUNRURAL, ou seja, incidente sobre os valores obtidos com a comercializao da produo rural. Importante notar que, at a entrada em vigor da CRFB/88, o ordenamento ptrio tratava indistintamente todos os produtores rurais. Apenas a partir da edio da Lei 8.212/91 que se passou a diferenciar trs categorias, quais sejam, o produtor rural pessoa fsica com empregados, aquele que trabalha em regime de economia familiar e o produtor rural pessoa jurdica. No ano seguinte, em 1992, foi editada a Lei 8.540, alterando-se o artigo 25 da Lei 8.212/91. O dispositivo modificou a contribuio devida pelo empregador rural pessoa fsica, substituindo as contribuies incidentes sobre a folha de pagamento por aquela incidente sobre a comercializao da produo rural. Justamente essa Lei 8.540/92 foi objeto da deciso proferida no RE 363.852, tendo decidido o Supremo Tribunal Federal pela sua inconstitucionalidade. Ocorre que o Tribunal, tendo em vista que o mandado de segurana objeto do Recurso Extraordinrio se referia a contribuies cobradas at o final da dcada de 90, no se pronunciou sobre a atual redao do art. 25 da Lei 8.212/91 a qual, hodiernamente, d suporte para a cobrana da contribuio. Portanto, atualmente, a contribuio previdenciria do empregador rural pessoa fsica recolhida com base na redao do art. 25 da Lei 8.212 conferida pela Lei 10.256/01 cuja constitucionalidade no foi apreciada pelo STF. Tal contribuio, em que pese semelhana com aquela destinada ao FUNRURAL, com ela no se confunde, sendo destinada ao custeio do Regime Geral de Previdncia Social, em observncia ao princpio da equidade na forma de participao no custeio (Art. 194, V, CRFB/88). 3. Limites da deciso do STF e crticas ao posicionamento adotado

Conforme j se adiantou, a deciso proferida pelo Supremo Tribunal Federal no RE 363.852 declarou a inconstitucionalidade do art. 1 da Lei 8.540/92, que modificara a redao do art. 25 da Lei 8.212/91, afastando, no caso concreto, a contribuio previdenciria incidente sobre a comercializao da produo do empregador rural pessoa fsica. Quanto aos efeitos de tal deciso, mister que se faam algumas consideraes. A despeito do crescente movimento de objetivao dos efeitos de deciso proferida em sede de controle difuso de constitucionalidade pelo STF, o qual, naquele Tribunal, capitaneado pelo Ministro Gilmar Mendes, permanece o entendimento majoritrio de que a deciso prolatada em sede de Recurso Extraordinrio apenas tem eficcia inter partes. No obstante, inegvel que mesmo no decorrendo efeito jurdico direto sobre os demais casos semelhantes, a deciso proferida pelo Supremo gera um importantssimo precedente, o qual, naturalmente, tende a ser observado pelas demais cortes do pas. Assim, ainda que todos aqueles detentores de situao jurdica similar quela decidida em sede de controle difuso de constitucionalidade tenham que ajuizar suas prprias demandas para terem seus direitos observados, nos termos da deciso do STF, impossvel negar que, havendo precedente da Corte Suprema favorvel, dificilmente seu pedido ser julgado improcedente. Destarte, mesmo que no se admita ainda um efeito vinculante e eficcia erga omnes das decises proferidas pelo STF em sede de controle difuso, notria a fora pragmtica dos precedentes da Corte Suprema brasileira. Em face dessa constatao, tem-se que apenas a apresentao de fundamentao relevante, apta a ensejar a reviso do entendimento proferido pelo STF ou a demonstrar a sua inaplicabilidade aos casos concretos semelhantes, mostrar-se-ia como mecanismo adequado para que as demandas futuras tivessem sorte diferente daquela decida pelo Supremo, quando submetidas apreciao do Poder Judicirio. Todavia, como bem se sabe, a modificao de posicionamentos adotados pelo plenrio do STF no expediente comum, sendo, normalmente, fruto da mudana da composio da Corte. Ainda assim, caso se demonstre uma das hipteses acima, entende-se cabvel nova anlise da questo constitucional pelo plenrio do STF. Fixadas essas premissas, realizar-se- em seguida a anlise das razes de decidir adotadas pelo STF no julgamento do RE 363.852, apontando-se fundamentos pelos quais se entende que uma nova apreciao da constitucionalidade da contribuio incidente sobre a comercializao da produo do empregador rural, luz da Lei 10.256/01 responsvel pela redao atual do art. 25 da Lei 8.212/91 , poder gerar uma deciso em sentido diverso daquela do RE supracitado.

O primeiro e principal argumento adotado pelo eminente relator, Ministro Marco Aurlio, para a pronncia da nulidade do texto legal em razo da sua inconstitucionalidade, foi de que seria necessrio lei complementar para a instituio da contribuio incidente sobre a comercializao da produo do empregador rural pessoa fsica. Tal exigncia decorreria do art. 195, 4, da CRFB, uma vez que se entendeu que a base econmica sobre a qual incide a contribuio no estaria prevista na Constituio na data de sua instituio pela Lei Ordinria 8.540/92 (redao original do texto constitucional). Sendo assim, por se tratar de exerccio da competncia tributria residual da Unio, imprescindvel a utilizao de lei complementar para instituio da contribuio previdenciria. Especificamente, aduziu-se que o texto constitucional, at a edio da Emenda Constitucional n 20 de 1998, no previa a receita como base tributvel, existindo to somente a aluso ao faturamento, lucro e folha de salrios no inciso I do art. 195. Portanto, como a Lei 8.540/92, alterando o disposto no art. 25 da Lei 8.212/91 (Lei do Custeio), fixou a base de clculo da contribuio como sendo a receita bruta proveniente da comercializao da produo rural, teria havido afronta ao texto constitucional, at que legislao nova, arrimada na Emenda Constitucional n 20/98, venha a instituir a contribuio[i]. O fundamento jurdico adotado pelo Relator demonstra que apenas foi abordado no julgamento a constitucionalidade da redao do art. 25 da Lei 8.212/91 conferida pela Lei 8.540/92. Como no caso concreto se tratava de impetrao ocorrida no final da dcada de noventa, no houve a apreciao da constitucionalidade da redao atual do art. 25 da Lei de Custeio, conferida pela Lei 10.256/01. Levando-se isso em considerao, entende-se que a inconstitucionalidade apontada pelo Relator no mais subsiste, pois, conforme consignado pelo prprio Ministro Aurlio, a supervenincia de lei ordinria, posterior EC 20 de 1998, seria suficiente para afastar a pecha de inconstitucionalidade da contribuio previdenciria do empregador rural pessoa fsica (ao menos quanto necessidade de Lei Complementar para sua instituio). Com a edio da Lei 10.256, no ano de 2001, sanou-se o referido vcio. Nesse sentido, confira-se deciso do Egrgio Tribunal Regional da 4 Regio, proferida posteriormente ao julgamento do RE 363.852: TRIBUTRIO. CONTRIBUIO INCIDENTE SOBRE A COMERCIALIZAO DA PRODUO RURAL. PRODUTOR RURAL PESSOA FSICA EMPREGADOR. PRESCRIO. LC 118/05. REPETIO DO INDBITO. 1- O STF, ao julgar o RE n 363.852, declarou inconstitucional as alteraes trazidas pelo art. 1 da Lei n 8.540/92, eis que instituram nova fonte de custeio por meio de lei ordinria, sem observncia da obrigatoriedade de lei complementar para tanto. 2- Com o advento da EC n 20/98, o art. 195, I, da CF/88 passou a ter nova redao, com o acrscimo do vocbulo

"receita". 3- Em face do novo permissivo constitucional, o art. 25 da Lei 8.212/91, na redao dada pela Lei 10.256/01, ao prever a contribuio do empregador rural pessoa fsica como incidente sobre a receita bruta proveniente da comercializao da sua produo, no se encontra eivado de inconstitucionalidade. (Apelao n 0002422-12.2009.404.7104, Rel. Des. Fed. M de Ftima Labarrre, 01 Turma do TRF-4, julgada em 11/05/10) (grifou-se) O segundo argumento adotado no voto condutor afasta a constitucionalidade da contribuio por considerar configurada no caso, bis in idem, ou seja, dupla instituio de uma mesma espcie tributria, por um mesmo ente federativo, sobre uma mesma hiptese de incidncia (j no caso da bitributao, entes polticos diversos so responsveis pela dupla tributao). Afirmou o Ministro Marco Aurlio que a instituio da contribuio teria feito com que o empregador rural pessoa fsica fosse submetido ao recolhimento de duas contribuies, ambas institudas por lei ordinria, com base na mesma alnea b do inciso I do art. 195 da Constituio da Repblica: a contribuio incidente sobre a receita bruta da comercializao da produo rural e a COFINS. A propsito, asseverou o ilustre Ministro que apenas a Constituio Federal que, considerado o mesmo fenmeno jurdico, pode abrir exceo unicidade de incidncia de contribuio [ii], a exemplo do ocorrido com o PIS, previsto no art. 239 da CRFB/88, e com as contribuies destinadas a terceiros (sistemas S SESI, SESC, etc.), previstas no art. 240. Quanto a esse argumento utilizado, data venia, o posicionamento da Suprema Corte parece decorrer de equvoco. que, ao contrrio do que afirmou o Relator em seu voto, o empregador rural pessoa fsica no se sujeita ao recolhimento da COFINS, no havendo que se falar na existncia de duas contribuies incidentes sobre uma mesma hiptese de incidncia. A equiparao do produtor rural a empresa, trazida no artigo 15, pargrafo nico, da Lei n. 8.212/91, restrita ao mbito de aplicao da prpria Lei de Custeio, no expandindo sua fico jurdica aos demais tributos. Destarte, o produtor rural pessoa fsica, apesar de equiparado a empresa pela legislao de custeio da previdncia, no contribuinte de outra contribuio seguridade social incidente sobre faturamento ou receita, pois, nos termos do artigo 1 da LC 70/91, somente se submete COFINS a pessoa jurdica ou as a ela equiparadas pela legislao do Imposto de Renda. Tambm sobre o ponto o Tribunal Regional Federal da 4 Regio j se debruou, tendo afastado a alegao da dupla tributao pelos motivos acima expostos, veja-se: EMENTA: TRIBUTRIO. CONTRIBUIO INCIDENTE SOBRE A COMERCIALIZAO DA PRODUO RURAL. PRODUTOR RURAL PESSOA FSICA EMPREGADOR. EXIGIBILIDADE. FATO GERADOR. BASE DE CLCULO. COFINS. DUPLA TRIBUAO. INEXISTNCIA. 1. A Constituio

de 1988 e a legislao posterior mantiveram a contribuio incidente sobre a comercializao da produo rural, prevendo tratamento distinto entre o produtor rural que trabalha em regime de economia familiar, o produtor rural pessoa fsica empregador e o produtor rural pessoa jurdica. 2. Para o produtor rural pessoa fsica empregador e o consrcio simplificado de produtores rurais, a contribuio sobre a comercializao da produo rural indevida apenas de 25 de julho de 1991 (extino do PRORURAL) at 22 de maro de 1993 (prazo nonagesimal da Lei n. 8.540/92, que recriou a contribuio). 3. O fato gerador da contribuio debatida a comercializao da produo rural e ocorre com a venda ou a consignao da produo rural; a base de clculo a receita bruta proveniente da comercializao de tal produo, elementos da hiptese de incidncia previstos nas Leis n. 8.212/91 e n. 8.540/92. 4. O art. 25 da Lei 8.212/91, na redao da Lei 8.540/92, prev a contribuio do empregador rural pessoa fsica como incidente sobre a receita bruta proveniente da comercializao da sua produo. Tal base ajusta-se ao conceito de faturamento definido para a COFINS no RE 346084, pois o resultado da comercializao da produo rural , evidentemente, a venda das mercadorias, a atividade desenvolvida pelo produtor rural. A discusso que se travou quanto ao conceito de faturamento diz respeito incluso de "outras receitas", como receitas financeiras, royalties, aluguis, entre outros. Note-se que, a ttulo de "receita bruta proveniente da comercializao da produo rural" jamais se cogitou de tributar referidas "outras receitas" do produtor rural pessoa fsica empregador, mas somente a venda das mercadorias agropecurias. 5. Ausncia de dupla tributao sobre o mesmo fato, pois o produtor rural pessoa fsica empregador, porque no atende aos requisitos do art. 1. da LC 70/91 (ser equiparado a pessoa jurdica pela legislao do Imposto de Renda), no contribuinte da COFINS. 6. Limitada a pretenso ressarcitria aos fatos geradores ocorridos desde julho de 1993 e sendo a contribuio devida desde maro de 1993, nada h a ser repetido. (TRF4, AC 2003.71.00.039228-0, Segunda Turma, Relatora Vnia Hack de Almeida, D.E. 18/06/2008) (grifou-se) Por fim, decidiu o STF pela violao ao princpio constitucional da isonomia, que, segundo o Ministro Marco Aurlio, decorreria do bis in idem acima mencionado. Segundo o raciocnio, enquanto o produtor rural sem empregados apenas recolheria contribuio incidente sobre a comercializao da produo, aquele que tem empregados recolheria sobre a folha de salrios e sobre o faturamento/receita COFINS. Portanto, no se poderia exigir que estes contribussem sobre o resultado da comercializao da produo. Por oportuno, cumpre ressaltar que o produtor rural sem empregados mencionado o conhecido segurado especial produtor rural em regime familiar , o qual teve tratamento constitucional no 8 do art. 195 da Constituio.

O fundamento de violao da isonomia tambm no mais prospera, uma vez que a redao atual do art. 25 da Lei 8.212/91, conferida pela lei 10.256/01, afasta expressamente a obrigao de recolhimento da contribuio sobre folha de pagamentos do empregador rural pessoa fsica, in verbis: "Art. 25. A contribuio do empregador rural pessoa fsica, em substituio contribuio de que tratam os incisos I e II do art. 22, e a do segurado especial, referidos, respectivamente, na alnea a do inciso V e no inciso VII do art. 12 desta Lei, destinada Seguridade Social, de: (Redao dada pela Lei n 10.256, de 2001)." (grifou-se) Portanto, o que se tem a mera substituio da contribuio incidente sobre a folha de salrios por aquela incidente sobre a comercializao da produo rural, obrigao tributria idntica quela exigida do segurado especial (195,8, CRFB). A nica diferena de tributao entre o produtor pessoa fsica com regime de produo familiar e aquele com empregados decorre da necessidade de este ltimo tambm recolher como contribuinte individual para a seguridade social. Todavia, no h neste fato qualquer violao ao princpio da isonomia, pois enquanto a contribuio sobre a comercializao instituda em substituio incidente sobre folha de salrios, para custeio da previdncia dos empregados, a contribuio como contribuinte individual destina-se ao custeio da prpria previdncia do empregador rural pessoa fsica. Como se nota, no h a tripla incidncia tributria (COFINS, comercializao da produo e folha de salrios) sugerida pelo Ministro Marco Aurlio como caracterizadora de violao da isonomia tributria, razo pela qual no se vislumbra ofensa ao referido princpio pela instituio de contribuio idntica quela estabelecida em face do segurado especial. A propsito, cumpre trazer as consideraes do Desembargador Federal Cotrim Guimares, proferida no AI n 0008022-76.2010.4.03.0000/MS: (...) Os vcios de inconstitucionalidade declarados pela Suprema Corte foram corrigidos com a edio da Lei n 10.256/01, que deu nova redao ao caput do artigo 25, de forma que a contribuio do empregador rural pessoa fsica substituiu a contribuio tratada nos incisos I e II da Lei n 8.212, cuja base de clculo era a folha de salrios, passando a incidir apenas sobre a receita bruta proveniente da comercializao da sua produo, disciplina compatvel com as alteraes constitucionais levadas a efeito pela Emenda Constitucional n 20/98. Portanto, aps a edio da Emenda Constitucional n 20/98 e da Lei n 10.256/01, no se pode mais falar em violao isonomia ou de necessidade de lei complementar, posto que o empregador rural no contribui mais sobre a folha de salrios, contribuio esta substituda pelo valor da receita proveniente da comercializao da sua produo, fonte de custeio trazida pela emenda constitucional anteriormente citada, o que afasta a aplicao do disposto no 4 do artigo 195. (AI n 0008022-

76.2010.4.03.0000/MS, Rel. Des. Fed. Cotrim Guimares, julgamento realizado em 16/04/10) (grifou-se) Sobre as relevantes razes que levaram a Unio instituio da contribuio incidente sobre a comercializao da produo rural, em lugar da contribuio das empresas e equiparadas sobre a folha de salrios, bem como acerca da alegao da violao da isonomia, cumpre trazer colao trechos do voto proferido pelo Ministro Eros Grau, no julgamento do mesmo RE 363.852: (...)Os maiores focos de sonegao de contribuio previdenciria ocorriam, naquela poca, no meio rural. Decorriam da dificuldade de fiscalizao e controle das atividades exercidas pelos trabalhadores, bem assim da impossibilidade de acesso dos rurcolas ao sistema e da falta de recursos financeiros daqueles cuja produo era afetada por intempries. A Lei n. 8.212/91 corrigiu essa distoro, instituindo contribuio diferenciada para o produtor rural pessoa fsica e para o segurado especial, de mo do que passassem efetivamente a contribuir para o sistema, reduzindo-se a sonegao. (...) Os recorrentes alegam violao ao princpio da igualdade, uma vez que o preceito do art. 25 da Lei n. 8.212/91 institui tratamento diferenciado entre o e pregador rural e urbano. A lei, no entanto, como observei, volta-se correo de uma distoro, estimulando os empregadores rurais ao recolhimento da contribuio social. A alquota de 20%, elevada, induzia a sonegao fiscal.[iii] (grifouse) As lies valiosas do preclaro Ministro revelam que, alm de no haver qualquer violao ao princpio da isonomia, relevantes razes de ordem pragmtica justificam a substituio da contribuio sobre a folha de salrios pela incidente sobre a comercializao da produo rural. Alm de se mostrar como forte mecanismo de combate ao emprego informal no campo vez que a no incidncia de contribuio sobre a folha de pagamentos estimula a contratao formal dos rurcolas , a contribuio sobre a comercializao protege o produtor rural do pagamento da contribuio previdenciria naqueles perodos em que a produo rural fica aqum do esperado. Ora, enquanto a contribuio sobre a folha deve ser recolhida independentemente da produo obtida no campo, a incidente sobre a comercializao apenas ser recolhida se e quando houver o ingresso de receitas nos cofres do empregador rural pessoa fsica. Assim, diante de tais consideraes, entende-se que a contribuio incidente sobre a comercializao da produo rural se mostra mais adequada s vicissitudes do cotidiano rural do que aquela incidente sobre a folha de pagamentos.

Demonstrada a possibilidade de superao dos fundamentos expostos no julgamento do RE 363.852, conclui-se, com a devida vnia, que deveria ser afastada a alegao de inconstitucionalidade da contribuio prevista no art. 25 da Lei 8.212/91, ao menos a partir da edio da Lei 10.256/01, que conferiu ao dispositivo sua atual redao. 4. Concluso No decorrer do presente artigo buscou-se traar as linhas gerais da contribuio do empregador rural pessoa fsica, abordando um pouco de seu histrico legislativo. Ademais, tentou-se abordar, de forma crtica, os principais fundamentos encampados pelo STF para a declarao da inconstitucionalidade da Lei 8.540/92, demonstrando-se a aplicao restrita do julgado em face da ausncia de anlise da Lei 10.256/01, norma base da contribuio em comento , bem como a possibilidade de superao da linha argumentativa adotada pelo Supremo. No se tem a pretenso de afirmar que o entendimento adotado pelo STF dever ser revisto; apenas se tem o intuito de demonstrar que a posio jurdica defendida pela Unio apoia-se em fortes bases, devendo ser analisada com cautela pela jurisprudncia. De outro lado, no tendo o Supremo apreciado a constitucionalidade da atual redao do art. 25 da Lei 8.212/91, conferida pela Lei 10.256/01, ser indispensvel nova e definitiva manifestao do STF acerca da constitucionalidade da contribuio. Todavia, ainda que o Poder Judicirio decida por manter a declarao de inconstitucionalidade da contribuio incidente sobre a receita obtida na comercializao da produo rural, j se considerando as alteraes e a poca de edio da Lei 10.256/01, indispensvel ressaltar que a pronncia da nulidade dar ensejo repristinao da contribuio incidente sobre a folha de pagamentos, a qual voltar a incidir em relao aos empregadores rurais pessoas fsicas. Com a redao atual do art. 25 da Lei 8.212/91 houve a revogao parcial da contribuio incidente sobre a folha de salrios, a qual foi substituda pela incidente sobre a produo rural em relao ao produtor pessoa fsica. Declarada a inconstitucionalidade, os efeitos decorrentes da declarao de nulidade afastam a lei inconstitucional, retirando todo e qualquer efeito que esta tenha produzido no ordenamento (salvo no excepcional caso de modulao dos efeitos da deciso), inclusive a revogao parcial do dispositivo que submetia tambm o empregador rural pessoa fsica incidncia da contribuio sobre a folha de salrios. Tal efeito restaurador da norma anterior assente no STF: (...) A declarao de inconstitucionalidade "in abstracto", considerado o efeito repristinatrio que lhe inerente (RTJ 120/64 - RTJ 194/504-505 - ADI 2.867/ES, v.g.), importa em restaurao das normas estatais revogadas pelo diploma objeto do processo de controle normativo abstrato. que a

lei declarada inconstitucional, por incidir em absoluta desvalia jurdica (RTJ 146/461-462), no pode gerar quaisquer efeitos no plano do direito, nem mesmo o de provocar a prpria revogao dos diplomas normativos a ela anteriores. Lei inconstitucional, porque invlida (RTJ 102/671), sequer possui eficcia derrogatria. A deciso do Supremo Tribunal Federal que declara, em sede de fiscalizao abstrata, a inconstitucionalidade de determinado diploma normativo tem o condo de provocar a repristinao dos atos estatais anteriores que foram revogados pela lei proclamada inconstitucional. Doutrina. Precedentes (ADI 2.215-MC/PE, Rel. Min. CELSO DE MELLO, "Informativo/STF" n 224, v.g.) (...). (trecho da ementa da ADI 3148 / TO, julgada em 13/12/2006) (grifou-se) Portanto, um efeito pragmtico indesejvel que talvez seja verificado que, a depender do nmero de empregados do produtor rural, o julgamento procedente de sua ao poder, no futuro, render-lhe prejuzos, pois a contribuio de mais de 20%, incidente sobre a folha de salrios, poder ser maior do que os 2,1% calculados sobre a receita bruta da comercializao da produo, previstos no art. 25 da Lei 8.212/91. Por fim, aproveita-se a oportunidade para se trazer tona uma ltima questo: como garantir ao empregador rural o direito de restituio das contribuies se este j repassou o encargo financeiro ao longo da cadeia comercial? Se o comprador da produo foi quem arcou economicamente com as contribuies, em virtude do natural aumento de preo decorrente da carga tributria, admitir que o produtor rural possa receber da Unio os valores referentes s contribuies gerar o enriquecimento sem causa do empregador rural, o qual ser reembolsado duas vezes (questo que envolve a sempre controvertida interpretao do art. 166 do CTN). Assim, encerra-se com as pertinentes reflexes trazidas pela Ministra Ellen Gracie no julgamento do RE 363.852: o pagamento desse tributo j foi absorvido e incorporado ao preo cobrado por essas mercadorias. De modo que, estabelecer o Tribunal, nesse momento, a possibilidade de recuperao desses valores, consistiria em admitir um enriquecimento indevido, pareceme[iv]. Referncias ALEXANDRE, Ricardo. Direito Tributrio esquematizado. 4. ed. So Paulo: Mtodo, 2010. MENDES, Gilmar Ferreira. Curso de direito constitucional/ Gilmar Ferreira Mendes, Inocncio Mrtires Coelho, Paulo Gustavo Gonet Branco. 5. Ed. rev. e atual. So Paulo: Saraiva, 2010. PAULSEN, Leandro. Direito Tributrio: Constituio e Cdigo Tributrio Luz da Doutrina e da Jurisprudncia. 11. ed., Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2009. PAULSEN, Leandro. Contribuies: custeio da seguridade social. Porto Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2007.

STF. Acrdo proferido no RE 363.852/ Minas Gerais em 03 de fevereiro de 2010. Relator Ministro Marco Aurlio. Notas: [i] Voto do Relator Ministro MARCO AURLIO no RE 363.862/MG, julgado em fev/2010. p. 714. [ii] Voto do Relator Ministro MARCO AURLIO no RE 363.862/MG, julgado em fev/2010. p. 708. [iii] Voto do Ministro EROS GRAU no RE 363.862/MG, julgado em fev/2010. p. 721/723. [iv] Transcries da seo plenria no RE 363.862/MG, julgado em fev/2010. p. 746. O mbito Jurdico no se responsabiliza, nem de forma individual, nem de forma solidria, pelas opinies, idias e conceitos emitidos nos textos, por serem de inteira responsabilidade de seu(s) autor(es). Opes Informaes Sobre o Autor Joo Paulo Giordano Fontes Especialista em Direito Processual pela Universidade do Sul de Santa Catarina (UNISUL). Procurador da Fazenda Nacional lotado em Varginha/MG. Bacharel em Direito pela Universidade Federal do Estado de Minas Gerais (UFMG). Informaes Bibliogrficas FONTES, Joo Paulo Giordano. Da contribuio do empregador rural pessoa fsica - Anlise do recm julgado RE 363.852/MG. In: mbito Jurdico, Rio Grande, 83, 01/12/2010 [Internet]. Disponvel em http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php? n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=8690. Acesso em 17/01/2012. Os tributos incidentes hoje sobre a atividade agropecuria so: a) Imposto sobre Propriedade Territorial Rural (ITR) b) Programa de Integrao Social do trabalhador (PIS) c) Contribuio para o Financiamento da Seguridade Social (COFINS) d) Imposto sobre a Circulao de Mercadorias e Servios (ICMS)

e) Fundo de Assistncia ao Trabalhador Rural (FUNRURAL) f) Contribuio Social sobre o Lucro Lquido (CSLL) Dentre os tributos incidentes na atividade agropecuria, um especificamente merece nossa ateno nesse momento: a contribuio social ao FUNRURAL. 2. Histrico O trabalho informal sempre foi uma caracterstica das atividades de agricultura e pecuria no Brasil, o que por muito tempo afastou a possibilidade de os trabalhadores rurais se aposentarem como aqueles das cidades, que durante toda vida contriburam para o sistema previdencirio, juntamente com seus empregadores. O Fundo da Previdncia Rural foi criado pelo Governo em 1955, justamente com objetivo de albergar esses trabalhadores do campo que no eram contribuintes do sistema previdencirio urbano, e na maioria das vezes sequer possuam Carteira de Trabalho e Folha de Salrio. Para custeio da Previdncia Rural, a Lei 2.613/55 estabeleceu uma contribuio obrigatria, com alquota de 3% (trs por cento), para as pessoas naturais e empresas inclusive as urbanas e cooperativas que desenvolviam uma das atividades industriais listadas pelo seu art. 6, alm de um adicional equivalente a 0,3%, ambos sobre a Folha de Salrios, sendo que a receita arrecada era destinada ao Servio Social Rural (SSR). Quanto s empresas rurais, com atividades exercidas em imvel sujeito ao Imposto Territorial Rural (ITR), que no desenvolviam quaisquer daquelas atividades constantes do art. 6, a Lei 2.613/55 fixava a contribuio em 1% (um por cento) da remunerao mensal paga aos empregados. No ano de 1970, visando consolidar as disposies acerca da contribuio, foi editado o Decreto-Lei 1.146/70, o qual reduziu a alquota da contribuio de 3% (trs por cento) para 2,5% (dois e meio por cento). Quanto ao adicional destinado ao Instituto Nacional de Desenvolvimento Agrrio (INDA), este teve sua alquota alterada para 0,4% pela Lei 4.863/65, a qual foi mantida pela legislao que se seguiu. Ocorre que os empregadores rurais, sem conhecimento das leis e suas exigncias relativas s relaes de trabalho, e tambm em funo da falta de fiscalizao no campo, continuaram, em termos gerais, mantendo trabalhadores na informalidade. Assim, em 1971, criou-se o Programa de Assistncia e Previdncia do Trabalhador Rural (PRORURAL), por meio da Lei Complementar 11/71. Para

administrar o programa, foi criada uma autarquia chamada Fundo de Assistncia e Previdncia do Trabalhador Rural (FUNRURAL), substituindo, portanto, a antiga figura do Servio Social Rural (SSR). O objetivo do PRORURAL era possibilitar ao trabalhador rural e seus dependentes o alcance dos benefcios de aposentadoria por velhice e invalidez, penso, servio de sade, dentre outros tendentes a melhorar a qualidade de vida no campo. A Lei Complementar 11/71, no entanto, inovou tambm quanto contribuio social, definindo novas alquotas e base de clculo (art. 15, incisos I e II): a) 2% (dois por cento) sobre o valor comercial dos produtos rurais; b) majorao da alquota da contribuio vigente de 2,5% para 2,6% sobre a Folha de Salrios, cabendo 2,4% ao FUNRURAL. Portanto, o regime de previdncia rural institudo pela Lei Complementar 11/71 representava um nus apenas para os empregadores, que arcavam cumulativamente com os tributos sobre a venda de sua produo e sobre o pagamento de salrios, no existindo a participao dos trabalhadores. Essa forma de tributao era fundamentada pelo princpio da solidariedade e da universalidade no custeio da previdncia social, aplicado com sentido deturpado durante anos. A mudana veio com a Constituio Federal de 1988, que, ao unificar o Sistema Previdencirio em seu art. 195, pondo fim separao entre Urbano e Rural, no recepcionou a Lei Complementar 11/71. Em matria tributria, a no recepo das leis antigas pelo novo ordenamento constitucional se deve ao art. 34, 5, do Ato das Disposies Constitucionais Transitrias (ADCT): 5 - Vigente o novo sistema tributrio nacional, fica assegurada a aplicao da legislao anterior, no que no seja incompatvel com ele e com a legislao referida nos 3 e 4. (grifo nosso) Assim, um ano depois, a Lei 7.787/89, ao mesmo tempo em que reconheceu expressamente a desobrigao de pagamento do FUNRURAL, instituiu novas regras para o custeio da previdncia social: Art. 2. [...] 1 A alquota de que trata o inciso I abrange as contribuies para o salriofamlia, para o salrio-maternidade, para o abono anual e para o PRORURAL, que ficam suprimidas a partir de 1 de setembro, assim como a contribuio bsica para a Previdncia Social. (grifo nosso)

Em 1991, porm, os produtores rurais brasileiros foram presenteados com o novo FUNRURAL, institudo pela Lei 8.212/91, com diversas alteraes implementadas pela legislao superveniente at os dias de hoje. Analisaremos agora cada um dos pontos relevantes dentro da atual sistemtica da contribuio social ao FUNRURAL, e o questionamento de sua constitucionalidade no Supremo Tribunal Federal. 3. Lei 8.212/91: ausncia de elemento material da contribuio O primeiro ponto a ser levantado sobre o FUNRURAL ps Constituio Federal de 1988 que o legislador foi infeliz ao editar a Lei 8.212/91 sem fazer inserir todos os elementos indispensveis construo da regra-matriz de incidncia tributria. Ao analisar o texto da lei, verificamos que no existe qualquer hiptese de incidncia tributria descrita, ou seja, o legislador definiu o sujeito passivo, a base de clculo e as correspondentes alquotas, mas se esqueceu que no possvel identificar o fato gerador de uma obrigao tributria sem que sua descrio hipottica encontre-se previamente expressa em lei. Percebendo a criao de tributo ao arrepio da CF/88, o Diretor Presidente do INSS editou a Instruo Normativa n 60/2001, na qual ultrapassou os limites da lei, ao definir em seu Captulo III as hipteses de incidncia e, em seguida, extrapolar a base de clculo definida na Lei 8.212/91. As Instrues e Regulamentos expedidos administrativamente pelos rgos do Governo devem apenas detalhar os dispositivos de lei, explicitando seu sentido quando necessrio, sendo vedado qualquer inovao que fuja aos limites do texto legal. Ao longo da ltima dcada, a referida Instruo Normativa foi revogada por outra e assim sucessivamente, sendo que hoje vigora a Instruo Normativa RFB n 971/2009, que traz em seus artigos 166 a 169 as hipteses de incidncia da contribuio ao FUNRURAL, com a denominao de fato gerador quando este deveria designar apenas o evento ocorrido no mundo fenomnico, sob pena de utilizarmos o mesmo termo para tratar dois conceitos diversos. O Cdigo Tributrio Nacional estabelece a obrigatoriedade de previso em lei da hiptese de incidncia tributria: Art. 97. Somente a lei pode estabelecer: III - a definio do fato gerador da obrigao tributria principal, ressalvado o disposto no inciso I do 3 do artigo 52, e do seu sujeito passivo;

Portanto, a previso em sede de Instruo Normativa em nada supriu a lacuna existente na regra-matriz da contribuio, de forma que esta j foi construda com flagrante ilegalidade. 4. Contribuio social ao FUNRURAL devido pelas pessoas fsicas A Lei 8.212/91 classificou os produtores rurais pessoas fsicas, para efeitos de incidncia da contribuio, em duas categorias: a) Segurado Contribuinte individual: pessoa fsica, proprietria ou no, que explora atividade agropecuria, pesqueira ou atividade de extrao mineral garimpo, em carter permanente ou temporrio, diretamente ou por intermdio de prepostos e com auxlio de empregados, utilizados a qualquer ttulo, ainda que de forma no contnua. Contribuio atual de 2,1% ao FUNRURAL e 0,2% ao SENAR (Servio Nacional de Aprendizagem Rural) sobre o valor da produo comercializada. b) Segurado Especial: o produtor, o parceiro, o meeiro e o arrendatrio rurais, o pescador artesanal e o assemelhado, que exeram essas atividades individualmente ou em regime de economia familiar, ainda que com auxlio eventual de terceiros, bem como seus respectivos cnjuges ou companheiros e filhos maiores de quatorze anos ou a eles equiparados, desde que trabalhem, comprovadamente, com o grupo familiar respectivo. Contribuio atual de 2,2% sobre a receita bruta da produo agropecuria comercializada. Considerando que no regime especial de economia familiar a finalidade comercial inexistente ou secundria, sendo a atividade destinada apenas subsistncia da famlia, deixaremos de lado a tributao do Segurado Especial para nos ater tributao da produo rural desenvolvida para venda em larga escala nos mercados interno e externo, como o caso da soja, caf, fruticultura, cana-de-acar, sunos e bovinos. Para tentar resumir o emaranhado de leis criado em torno do FUNRURAL, temos que o art. 25 da Lei 8.212/91 instituiu a cobrana obrigatria s pessoas fsicas, enquanto as Leis 8.540/92 e 8.528/97 fixaram novas alquotas para o tributo, sendo 2% (dois por cento), acrescido ainda de 0,1% para financiamento do Seguro Acidentes de Trabalho (SAT). 5. A Revogao da Iseno para Operaes entre Pessoas Fsicas At o ms de junho de 2008, os negcios praticados entre produtores rurais (pessoas fsicas) no estavam sujeitos ao recolhimento do FUNRURAL, em vista da iseno concedida pela Lei 8.212/91 para cria, reproduo (matrizes e touros) e engorda de gado, alm de animais destinados pesquisa, sementes

e mudas. Ocorre que o Governo, na contramo do estmulo ao crescimento da economia, revogou o benefcio atravs da Lei 11.718/08, em vigor desde 24 de junho de 2008, quando o FUNRURAL passou a incidir em cascata como ocorria com a repudiada CPMF, porm agora com alquotas maiores. A revogao da iseno implica na obrigatoriedade de pagamento do tributo inclusive sobre a venda de gado magro, no destinado ao abate em frigorfico, gerando uma maior carga tributria para a classe produtiva e produtos mais caros para o consumidor final, considerando que o FUNRURAL tributo cumulativo. Em anlise geral, sem a iseno nas etapas intermedirias da cadeia produtiva, o FUNRURAL ser recolhido duas ou mais vezes, deixando clara a bitributao e, por consequncia, a inconstitucionalidade da contribuio, conforme veremos melhor adiante. Caso o gado seja vendido ainda bezerro, garrote ou boi magro, de uma fazenda para outra e, um ano mais tarde, para abate em frigorfico, teremos nessa curta cadeia um recolhimento de 4,6% a ttulo de contribuio ao FUNRURAL, o que um absurdo para as dificuldades j existentes no setor. Com essa medida, o Governo no s agride a Constituio Federal como desrespeita o contribuinte e prejudica a economia brasileira, cuja dependncia do setor agropecurio enorme. De qualquer forma, at que o produtor rural esteja protegido por deciso liminar em mandado de segurana, ou deciso definitiva em Ao Direta de Inconstitucionalidade j em trmite no Supremo Tribunal Federal, dever emitir nota fiscal regularmente em suas operaes, pagando o tributo nas operaes com pessoas fsicas, uma vez que no h nesse caso a figura do responsvel tributrio. Em caso de dvida sobre a forma de recolhimento, sugerimos ao leitor que entre em contato conosco. Poucos agropecuaristas esto cientes da revogao da referida iseno e da consequente necessidade de emisso e pagamento das guias nas frequentes vendas entre pessoas fsicas, de forma que a Receita Federal vem tentando, por meio de correspondncias, divulgar a triste notcia. 6. Contribuio Social ao FUNRURAL devido pelas empresas A cobrana do FUNRURAL sobre as operaes das Pessoas Jurdicas (atualmente corresponde a 2,85% sobre a receita bruta) somente teve incio a partir do art. 25 da Lei 8.870/94.

As empresas interessadas recorreram ao Supremo Tribunal Federal contra a cobrana, por meio da Ao Direta de Inconstitucionalidade nmero 1103, e obtiveram sucesso, tendo entendido a Corte Superior que havia violao aos artigos 195 e 154, I, da Constituio Federal. Mesmo aps a declarao de inconstitucionalidade, o Congresso Nacional aprovou a Lei 10.256/01, a qual inclusive revogava dispositivos da Lei 8.870/94 que sequer existiam mais no mundo jurdico, em vista da declarao de inconstitucionalidade sim, os legisladores brasileiros revogam o que no pode ser revogado. A Lei 10.256/01 ignorou a deciso proferida pelo Supremo Tribunal Federal e instituiu novamente a cobrana do FUNRURAL para as pessoas jurdicas, alm de fazer outras alteraes tendentes a aproximar o FUNRURAL de uma validade cada vez mais distante. 7. As inconstitucionalidades do FUNRURAL Uma vez que o antigo FUNRURAL da Lei Complementar 11/71 no foi recepcionado pela Constituio Federal de 1988 e nem sequer previsto dentre o rol de contribuies do art. 195 da Carta Magna, a sua criao s poderia se dar em acordo com os requisitos do art. 154, I (competncia residual da Unio), seno vejamos: Art. 195. A seguridade social ser financiada por toda a sociedade, de forma direta e indireta, nos termos da lei, mediante recursos provenientes dos oramentos da Unio, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municpios, e das seguintes contribuies sociais: I - do empregador, da empresa e da entidade a ela equiparada na forma da lei, incidentes sobre: a) a folha de salrios e demais rendimentos do trabalho pagos ou creditados, a qualquer ttulo, pessoa fsica que lhe preste servio, mesmo sem vnculo empregatcio; b) a receita ou o faturamento; c) o lucro; 4 - A lei poder instituir outras fontes destinadas a garantir a manuteno ou expanso da seguridade social, obedecido o disposto no art. 154, I. O legislador h muito tempo esgotou as referidas possibilidades de criao de contribuies sociais dos empregadores, uma vez que sobre a folha de salrios incide a contribuio ao INSS; sobre a receita ou o faturamento, temos o PIS/Pasep e a Cofins; e sobre o lucro, paga-se a CSLL (Contribuio Social sobre o Lucro Lquido). Porm, nos parece que para os cofres pblicos ainda no suficiente, uma vez que o legislador insiste em adotar manobras

antijurdicas e imorais para aumentar a arrecadao. O art. 154, I, por sua vez, exige em primeiro lugar que o novo tributo seja criado mediante Lei Complementar, o que no o caso do FUNRURAL, aprovado por Lei Ordinria. Assim como aconteceu com as manobras para alargamento da base de clculo das contribuies ao PIS e Cofins (vide artigo sobre o tema em nosso site), o legislador infraconstitucional editou diversos diplomas legais incapazes de sanar a inconstitucionalidade do FUNRURAL, uma vez que o tributo padece de vcio em sua origem. O exerccio da competncia residual da Unio exige tambm que o novo tributo seja no cumulativo. Ora, como tratamos anteriormente, a revogao da iseno para comercializao entre pessoas fsicas serviu para escancarar o carter cumulativo do FUNRURAL. Por fim, o fato de a Lei 10.256/01 que reinstituiu a contribuio para as pessoas jurdicas ser posterior Emenda Constitucional 20/98 no suficiente para legitimar uma cobrana criada sem fundamento de validade. Nenhuma Emenda Constitucional superveniente pode sanar um vcio prexistente, salvando o tributo da inconstitucionalidade que lhe acomete. Existem ainda diversos outros argumentos para defender a inconstitucionalidade do FUNRURAL, aos quais no iremos adentrar nesse momento. 8. Impacto na Pecuria e a Busca da Soluo na Justia A grande maioria dos produtores rurais do pas so pessoas fsicas, e o FUNRURAL representa um nus pesado para um negcio cuja margem de lucro j bem reduzida, e at mesmo inferior a 2% (dois por cento) em alguns meses, de forma que o tributo estaria agindo em detrimento da justia fiscal e com efeito confiscatrio sobre a atividade do pecuarista, o que vedado pela Constituio Federal: Art. 150. Sem prejuzo de outras garantias asseguradas ao contribuinte, vedado Unio, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municpios: IV - utilizar tributo com efeito de confisco; (grifo nosso) Entendemos que eleger a receita bruta dos produtores rurais como base de clculo para incidncia de contribuies previdencirias que no o PIS/Pasep e a Cofins, por si s, j representa um grande absurdo, uma vez que infinitamente mais oneroso para o produtor arcar com 2,3% sobre sua receita do que com 2,7% sobre a folha de pagamentos, considerando que as fazendas no necessitam de um grande nmero de empregados como as indstrias urbanas.

Por mais afrontoso que possa ser o FUNRURAL, ainda subsiste entre os produtores rurais a falta de informao sobre a contribuio social e muitos sequer sabem que esse tributo lhes cobrado, considerando que os frigorficos e empresas adquirentes da produo so os responsveis tributrios pelo recolhimento e nem sempre informam os produtores sobre os descontos efetuados no valor de venda. O produtor rural precisa saber, em primeiro lugar, que a contribuio ao FUNRURAL sim descontada de seu prprio resultado, ao passo que os compradores, sejam frigorficos ou distribuidoras, funcionam como instrumentos de arrecadao. Ocorre que, por uma questo de poltica fiscal, a legislao concentrou o recolhimento pelas tradings, transportadoras, frigorficos, etc., pois a fiscalizao dos milhares de produtores rurais do pas demandaria esforo e custo muito maior. O valor descontado a ttulo de FUNRURAL na operao deve ser discriminado pelos frigorficos na nota fiscal, de forma que o produtor possa saber o quanto est pagando aos cofres pblicos. Como ocorre com o ICMS e o IPI, cuja apurao feita por meio de notas fiscais, a sonegao e os erros de emisso, que podem gerar grandes contingncias, so semelhantes. Se o produtor no emite nota fiscal ou o faz com valor inferior ao real praticado na venda, certamente ter problemas em eventual fiscalizao, pois o valor descontado e repassado pelo comprador a ttulo de FUNRURAL ser tambm inferior. No entanto, resta claro que a classe produtiva acaba sendo, mais uma vez, a maior prejudicada pela burocracia fiscal, lembrando que alguns frigorficos, que recorreram ao Judicirio para questionar a constitucionalidade da contribuio, vm efetuando depsitos judiciais dos valores retidos e deixando de especificar a reteno do FUNRURAL nas notas fiscais de compra de gado, apesar de continuarem a descontar o valor da contribuio. A manobra pretendida muito simples, pois uma vez obtendo sucesso nas aes judiciais, os frigorficos podero travar uma nova batalha na Justia, desta vez contra os produtores rurais, para ficarem com os valores descontados. Embora o art. 166 do Cdigo Tributrio Nacional diga respeito a restituio no regime de substituio tributria, comum a sua aplicao para os casos de reteno e ausncia de posterior repasse dos valores pelos responsveis tributrios. Nesse sentido: Art. 166. A restituio de tributos que comportem, por sua natureza, transferncia do respectivo encargo financeiro somente ser feita a quem prove haver assumido o referido encargo, ou, no caso de t-lo transferido a terceiro, estar por este expressamente autorizado a receb-la.

Os frigorficos que alcanarem sucesso na Justia, obtendo a declarao de inconstitucionalidade do FUNRURAL, podem apresentar as notas fiscais sem reteno do tributo, de forma que estas serviro de prova de que os mesmos assumiram o nus nas operaes. Por essa razo, extremamente importante que os produtores rurais exijam a discriminao nas notas fiscais dos valores referentes ao FUNRURAL, pois do contrrio dificilmente conseguiro provar que arcaram com os encargos, uma vez que a nota fiscal o meio documental hbil para fazer prova da operao em matria tributria. E vamos alm, pois as consequncias da no discriminao do FUNRURAL pode ser ainda pior no caso de deciso judicial desfavorvel aos frigorficos, ou seja, pela constitucionalidade da contribuio. A Receita Federal pode identificar diferenas entre os valores depositados judicialmente pelos frigorficos e o total dos dbitos apurados. Caso os produtores que efetuaram as vendas possam comprovar os descontos, estaro isentos de responsabilidade. No entanto, sem essa prova, podero ser acionados para pagar novamente os valores, uma vez que a concluso lgica ser de que os depsitos a menor se devem aos valores que deixaram de ser descontados na aquisio do gado. Portanto, os produtores rurais precisam encarar essas questes com seriedade, embora na prtica seja difcil lidar com o lado mais forte da relao comercial, que nesse caso so os frigorficos. Ressalte-se que uma boa fonte de informaes e de apoio so as associaes regionais e nacionais de pecuaristas. Alm disso, as pessoas jurdicas e pessoas fsicas que, sem a guarida de uma liminar judicial, nunca efetuaram os recolhimentos do FUNRURAL ou o fizeram a menor precisam estar atentas, pois o pagamento de juros e multa pode chegar a 100% do valor devido dentro do prazo prescricional. Atualmente, existem diversas aes ajuizadas tanto por produtores rurais quanto por frigorficos visando obter, respectivamente, a desobrigao de pagamento do FUNRURAL e de seu repasse. A constitucionalidade da contribuio estava em anlise pelo Supremo Tribunal Federal h muitos anos tendo este, enfim, decidido favoravelmente aos contribuintes (vide notcia seguinte). O ajuizamento de ao na Justia Federal a melhor via para os que buscam contestar o pagamento da contribuio, obtendo liminar que autorize a suspenso do pagamento no curso do processo ou o depsito judicial dos valores de forma a afastar a incidncia dos juros de mora at final julgamento. A deciso judicial tem o condo de declarar a inexigibilidade do FUNRURAL e determinar a restituio do montante pago dentro do perodo no prescrito,

com base no art. 165, I, do Cdigo Tributrio Nacional, sem que afete a aposentadoria dos produtores e empregados: Art. 165. O sujeito passivo tem direito, independentemente de prvio protesto, restituio total ou parcial do tributo, seja qual for a modalidade do seu pagamento, ressalvado o disposto no 4 do artigo 162, nos seguintes casos: I - cobrana ou pagamento espontneo de tributo indevido ou maior que o devido em face da legislao tributria aplicvel, ou da natureza ou circunstncias materiais do fato gerador efetivamente ocorrido; (grifo nosso) Portanto, sugerimos aos interessados o acompanhamento das publicaes da Receita Federal e do Supremo Tribunal Federal sobre o assunto. Ns, da Cruvinel, Gonzaga e Meirelles Advogados Associados, nos colocamos disposio para consultas sobre o tema Processo: AMS 66297 SE 99.05.11588-9 Relator(a): Desembargador Federal Araken Mariz Julgamento: 19/02/2001 rgo Julgador: Segunda Turma Publicao: DATA-10/09/2001 PGINA-252 Ementa CONSTITUCIONAL. TRIBUTRIO. CONSTITUCIONALIDADE DO PRRURAL. INCONSTITUCIONALIDADE DA UTILIZAO DA TR COMO NDICE DE CORREO MONETRIA. RECOLHIMENTO NOS 90 DIAS QUE SE SEGUIRAM PUBLICAO DA LEI N. 8.212/91. INDEVIDO. 01.TRIBUTO INSTITUDO PELA LEI N. 8.212/91, ENCONTRA-SE DENTRO DAS PREVISES CONSTITUCIONAIS SOBRE AS CONTRIBUIES SOCIAIS. 02.INCONSTITUCIONALIDADE DA TR COMO NDICE DE CORREO MONETRIA. 03.INDEVIDA A COBRANA NOS 90 (NOVENTA) DIAS POSTERIORES EDIO DA REFERIDA LEI. 04.APELAO DA IMPETRANTE PARCIALMENTE PROVIDA. 05.REMESSA OFICIAL IMPROVIDA. Por Michele Espellet Braun,advogada (OAB/RS n 73.151) Recentemente o Supremo Tribunal Federal, por meio de deciso proferida no recurso extraordinrio n. 363852 se manifestou no sentido da

inconstitucionalidade da cobrana da contribuio previdenciria para o Fundo de Assistncia ao Trabalhador Rural (Funrural), prevista no artigo 1 da Lei n 8.540/92, incidente sobre a receita bruta proveniente da comercializao da produo rural de produtores rurais, bem como das empresas adquirentes de seus produtos (art. 30, III, da Lei n 8.212/91). A deciso proferida acabou por desobrigar o autor da ao da reteno e do recolhimento da contribuio social ou de seu recolhimento sobre a receita bruta proveniente da comercializao da produo rural de empregadores pessoas naturais, fornecedores de bovinos para abate. Assim o assunto de grande interesse para todos os produtores rurais, sejam pessoas fsicas ou jurdicas, na medida em que possibilita o ingresso de ao judicial, com grandes possibilidades de xito, objetivando a iseno do recolhimento da contribuio previdenciria incidente sobre o resultado da comercializao da produo rural, bem como o ressarcimento dos valores indevidamente recolhidos nos ltimos dez anos. Isto porque, entendeu o ministro Maro Aurlio que a contribuio no obedeceu aos requisitos previstos no texto constitucional quando da instituio de tributos que determina que qualquer outra fonte de custeio da previdncia social, que no esteja prevista na Constituio Federal, somente poder ser instituda por meio de legislao complementar, o que no ocorreu, porquanto, referida exigncia previdenciria foi realizada por meio da Lei ordinria n. 8.212/91, alterada pela Lei n. 8.540/92. Alm disso, a declarao de inconstitucionalidade tambm levou em considerao a duplicidade de recolhimento de contribuies sociais as quais, atualmente, encontra-se sujeito o produtor rural, afirmando que conforme o artigo 25, incisos I e II, da Lei n. 8.212, de 24 de julho de 1991, o produtor rural passou a estar compelido a duplo recolhimento, com a mesma destinao, ou seja, o financiamento da seguridade social recolhe, a partir do disposto no artigo 195, I, alnea b, a COFINS e a contribuio prevista no artigo 25. Ademais, no demais destacar que a deciso proferida pelo STF produziu efeitos somente para o Frigorfico Mataboi, autor da ao que originou a deciso aqui comentada, sendo necessrio, o ingresso de aes judiciais individuais, cujo julgamento poder ocorrer de maneira diversa. Por tais razes, os produtores rurais que recolheram a contribuio ao Funrural depois de 1 de setembro de 1989 tm direito de pedir a restituio dos valores recolhidos indevidamente a ttulo de contribuio nos ltimos dez anos, visto que a exigncia da contribuio se deu em desacordo com a legislao aplicvel (art. 165, I do Cdigo Tributrio Nacional). possvel tambm proceder a compensao dos valores pagos a partir da data mencionada, desde que a compensao se d por tributos da mesma espcie (contribuies sociais previdencirias).

(*) E.mail: mic.espellet@gmail.com

No incio de fevereiro, o Supremo Tribunal Federal declarou a inconstitucionalidade do artigo 1 da Lei 8.540/92, que prev o recolhimento de contribuio para o Fundo de Assistncia ao Trabalhador Rural (Funrural). Esse dispositivo foi o que instituiu o recolhimento sobre a receita bruta da comercializao da produo rural dos produtores, pessoas naturais. O relator do Recurso Extraordinrio, ministro Marco Aurlio, acolheu o recurso por entender que a lei criadora da contribuio deveria ter sido complementar, e no de natureza ordinria, conforme dispe a Constituio Federal. O segundo fator levantado pelo ministro que ela incidia numa bitributao, que tambm inconstitucional, j que na mesma operao incidem o PIS/Cofins. Com isso, o ministro foi seguido de forma unnime pelos colegas. A comercializao da produo algo diverso de faturamento e este no se confunde com receita, tanto assim que a Emenda Constitucional 20/98 inseriu, ao lado do vocbulo faturamento, no inciso I do artigo 195, o vocbulo receita. Ento, no h como deixar de assentar que a nova fonte deveria estar estabelecida em lei complementar, registrou o ministro em seu voto. Os produtores rurais e frigorficos esto livres do recolhimento do Funrural. A contribuio, que incide sobre o faturamento dos produtores rurais e revertida para o pagamento de benefcios a trabalhadores do campo, foi considerada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal. O Plenrio decidiu pela inconstitucionalidade nesta quarta-feira (3/2), de forma unnime, ao julgar o Recurso Extraordinrio do Frigorfico Mataboi S/A, de Mato Grosso do Sul. O Fundo de Assistncia ao Trabalhador Rural foi criado em 1992 pela Lei 8.540. Foi o artigo 1 dessa lei, que obriga os empregadores pessoas fsicas ao recolhimento, que foi considerado inconstitucional. O tributo repassado ao fisco pelos frigorficos, adquirentes da produo agrcola e pecuarista, pelo sistema de substituio tributria. Os produtores, os verdadeiros tributados, sofrem o desconto quando recebem dos adquirentes. A deciso valer at que legislao nova, com base na Emenda Constitucional 20/1998 que modifica o sistema de previdncia social , institua a contribuio. Depois de trazer de volta o processo, suspenso desde 2006 por um pedido de vista, o ministro Cezar Peluso entendeu que a contribuio representa uma dupla tributao, j que o produtor rural que trabalha em regime familiar, sem empregados, um segurado especial que j recolhe, por fora do artigo 195, pargrafo 8, uma contribuio sobre o resultado da comercializao de sua produo para ter direito a benefcios previdencirios. No entender dele, o artigo representa um desestmulo ao produtor rural, encorajando-o a viver da mera subsistncia para fugir da tributao, em vez de dar a sua propriedade uma destinao social, oferecendo emprego e produzindo alimentos para a sociedade.

O Plenrio tambm negou, por maioria, o pedido da Advocacia-Geral da Unio para que a corte modulasse os efeitos da deciso. Defendendo o Instituto Nacional da Seguridade Social, a AGU afirmou que haveria risco de uma enxurrada de aes provocar um rombo superior a R$ 11 bilhes nas contas da Previdncia, j que a negativa de modulao abre a possibilidade de outros produtores ajuizarem aes pedindo restituio do que foi pago nos ltimos cinco anos, direito conseguido pelo Mataboi. nico voto discordante quanto modulao, a ministra Ellen Gracie afirmou que uma possvel enxurrada de aes na Justia de primeiro grau vai de encontro ao esforo para tornar o Judicirio mais gil. No entender da ministra, a restituio de contribuies ao Funrural, j efetuadas por conta do dispositivo hoje declarado inconstitucional, propiciaria um enriquecimento ilcito, j que as contribuies recolhidas no passado foram incorporadas pelos produtores aos preos dos seus produtos. Para o advogado tributarista Eduardo Diamantino, o problema no est na produo, mas nos grandes frigorficos que compram os produtos para revenda. Grandes empresas, especialmente alguns frigorficos, enxergaram a grande oportunidade: entraram na Justia e deixaram de especificar a reteno do Funrural nas notas fiscais de compra de gado, apesar de continuarem a descontar o valor da contribuio, diz em artigo publicado pela ConJur no ano passado. Segundo o texto, a ideia ficar com o que foi descontado dos produtores. Em um negcio onde a margem, normalmente, no supera os 4%, adicionar mais 2,1% receita uma diferena nada desprezvel, afirma. O recurso ganhador aponta que o artigo 1 da Lei 8.540/92 criou nova forma de contribuio social sobre a receita bruta decorrente da comercializao da produo rural, ao equiparar empregadores rurais a segurados especiais. Essa equiparao se restringiria s empresas comerciais, industriais e prestadoras de servios, no alcanando os empregadores rurais, pessoas naturais, de acordo com a ao. Alm disso, a norma no poderia ser criada por meio de lei ordinria, disseram as empresas autoras do processo, mas somente por lei complementar. Para a defesa da Mataboi, a lei atacada, ao considerar receita e faturamento como conceitos equivalentes, promove a bitributao, devido incidncia de PIS/Cofins. Alegam as empresas que o artigo 1 da Lei 8.540/92 fere os princpios constitucionais da isonomia, da capacidade produtiva e da proporcionalidade, pedindo assim, incidentalmente, a declarao de sua inconstitucionalidade. De acordo com Diamantino, a deciso confirmou entendimento j sinalizado pelo STF. O Funrural flagrantemente inconstitucional e o Supremo agora jogou a p de cal. Resta aos produtores buscarem fazer valer a deciso da

Justia, inclusive para recuperar o que foi pago indevidamente, diz. Com informaes da Assessoria de Imprensa do STF. RE 363.852 Os produtores rurais e as empresas que adquirem a produo agrcola especialmente os frigorficos - iniciaram na Justia uma disputa pelos bilhes de reais que foram pagos nos ltimos cinco anos de contribuio ao Fundo de Assistncia ao Trabalhador Rural (Funrural), declarada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal (STF) no incio do ms. Os produtores, baseados no entendimento da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional (PGFN), alegam que o tributo foi descontado deles, sobre a receita bruta obtida com a venda da produo. J os frigorficos, que conseguiram levar o assunto ao Supremo, argumentam que so os responsveis - como substitutos tributrios - pelo recolhimento da contribuio e devem receber o que foi pago indevidamente. A PGFN estima que a derrota pode gerar um rombo de at R$ 14 bilhes nas contas da Previdncia Social - R$ 11,25 bilhes vm das contribuies recolhidas entre 2005 e 2009 e R$ 2,8 bilhes representam a perda de arrecadao apenas neste ano. Por unanimidade, os ministros consideraram que a cobrana s poderia ser instituda por lei ordinria, e no por lei complementar. Alm disso, entenderam que haveria bitributao, pois j incide PIS e Cofins sobre a comercializao agrcola. Alm de interromper a cobrana, o governo foi condenado a devolver as contribuies pagas nos ltimos cinco anos. No entendimento da PGFN, no entanto, os produtores rurais podero pleitear na Justia apenas a diferena entre o valor recolhido nesta nova forma de clculo e o montante que seria pago pelo modelo original. At a edio da Lei n 8.540, a contribuio incidia em 20% sobre a folha de salrios dos produtores rurais. "O Supremo no considerou inconstitucional o tributo, mas o seu clculo", diz o procuradoradjunto Fabrcio Da Soller. "E possvel que ainda possamos recorrer da deciso no Supremo." Para o procurador, as empresas no tm direito de pedir a restituio dos valores recolhidos nos ltimos cinco anos, pois so apenas responsveis por reter e repassar a contribuio Unio. "Seria um pedido absurdo. Quem pagou de fato foram os produtores rurais", afirma Da Soller. Ele argumenta que, de acordo com o Cdigo Tributrio Nacional (CTN) e a jurisprudncia do Supremo e do Superior Tribunal de Justia (STJ), a ao de repetio de indbito - aquela em que se pede de volta valores pagos indevidamente Fazenda - s pode ser ajuizada pelo contribuinte. "Nesse caso, o produtor rural. As empresas poderiam, no mximo, pleitear na Justia o direito de no mais reter o valor do Funrural", acrescenta o procurador.

Os frigorficos, no entanto, no concordam com a posio da PGFN e vo brigar na Justia pela contribuio. "O responsvel pelo recolhimento quem tem direito a recuperar o que foi pago indevidamente. Se o produtor se sentir prejudicado, deve buscar um ressarcimento do frigorfico. E na esfera civil", diz o advogado Moacyr Pinto Junior, do escritrio Pinto Guimares Advogados Associados, que representa a Associao dos Frigorficos de Minas Gerais, Esprito Santo e Distrito Federal (Afrig). O advogado afirma que j est preparando aes judiciais para suspender a cobrana e recuperar o que j foi recolhido. O advogado participou recentemente, na sede da Federao das Indstrias do Estado de So Paulo (Fiesp), em So Paulo, de uma reunio sobre o assunto, organizada pela Associao Brasileira de Frigorficos (Abrafrigo), que representa cerca de 500 pequenas e mdias empresas. A entidade espera uma audincia na Receita Federal para defender a extenso da deciso do Supremo para todos os frigorficos brasileiros. Se o Fisco no concordar, a entidade promete recorrer Justia. "Vamos Justia pedir uma declarao de inconstitucionalidade para todos os frigorficos", afirma o presidente da Abrafrigo, Pricles Pessoa Salazar, acrescentando que as aes de repetio de indbito devem ser ajuizadas por cada empresa. Mesmo sem a publicao do acrdo do Supremo, os produtores rurais j buscam a Justia para recuperar a contribuio. O advogado gacho Ricardo Alfonsin deve ajuizar nos prximos dias cerca de uma centena de aes individuais e aes coletivas para a Federao das Associaes de Arrozeiros do Rio Grande do Sul (Federarroz) e a Associao dos Criadores de Sunos do Rio Grande do Sul (Acsurs). O advogado Marcelo Guarit, scio do escritrio Diamantino Advogados Associados, tambm est ingressando com diversas aes judiciais em nome de produtores rurais e de entidades de classe. Para ele, a estratgia jurdica deve variar em cada caso. O advogado explica que quando a empresa j possui uma discusso judicial em andamento com a Fazenda - como o caso de muitos frigorficos -, a estratgia tentar ingressar na ao como parte interessada. J para aqueles produtores que comercializam com empresas que no discutem o tributo em juzo, a ideia ajuizar um processo diretamente contra o governo. O advogado Allan Moraes, do escritrio Neumann, Salusse, Marangoni Advogados, que representa diversas empresas e cooperativas agrcolas, acredita, no entanto, ser possvel s empresas ajuizar aes de comum acordo com os produtores rurais. "Os produtores tm dificuldades para comprovar o pagamento do Funrural. Nem sempre o recolhimento est discriminado nas notas fiscais", diz Moraes. O advogado lembra ainda que os produtores,

principalmente os de menor porte, normalmente no tm cincia da contribuio quando vendem seus produtos, e h tambm a questo de dependncia econmica para com as empresas, o que pode ser outra barreira para ingressarem com aes judiciais. Fonte: Arthur Rosa e Luiza de Carvalho, Valor Econmico
JUSPREV 23

Parte superior do formul

Receba nossos Boleti Gratuitos:

Parte inferior do formulr

Revista Artigo Da constitucionalidade da contribuio para o custeio da seguridade social a cargo do empregador rural pessoa fsica (Funrural). Uma anlise do julgamento do Recurso Extraordinrio n 363.852/MG Diego Almeida da Silva Elaborado em 06/2011. Pgina 1 de 2 Desativar Realce AA A constitucionalidade da contribuio patente, sobretudo pela similitude dos conceitos de receita bruta proveniente da comercializao da produo rural e faturamento, base econmica prevista no inciso I do artigo 195 da Constituio Federal desde a sua redao original. RESUMO: A contribuio para custeio da seguridade social a cargo do empregador rural pessoa fsica incidente sobre a receita bruta proveniente da comercializao da sua produo (FUNRURAL). Uma anlise de sua constitucionalidade a partir do julgamento do Recurso Extraordinrio n 363.852/MG pelo Supremo Tribunal Federal, que reconheceu a inconstitucionalidade da contribuio. So apresentados argumentos que se contrapem s concluses do referido julgamento, uma vez que partiram de premissas equivocadas.

Palavras-chave: Contribuio, Rural, Pessoa Fsica, Constitucionalidade. ABSTRACT: The contribution to funding the social security of the individual rural employer levied upon gross receipts from the marketing of their produce (FUNRURAL). A review of its constitutionality from the trial of Extraordinary Appeal N. 363.852/MG by the Supreme Court, which recognized the unconstitutionality of the contribution. It presents arguments that contradict the findings of that trial, since departed from questionable assumptions. Key words: Contribution, Rural, Individual, Constitutionality.

1 - INTRODUO O escopo do presente artigo envolve uma anlise da constitucionalidade da contribuio para o custeio da seguridade social prevista no artigo 25, inciso I, da Lei n 8.212/1991, incidente sobre a receita bruta da comercializao dos produtos do empregador rural pessoa fsica, vulgarmente chamada de FUNRURAL, durante a vigncia das Leis n8.540/92, 9.528/97 e 10.256/2001. A fim de tornar este trabalho mais prtico para os operadores do direito, a anlise da constitucionalidade da contribuio ser feita a partir do julgamento do Recurso Extraordinrio n 363.852/MG, que reconheceu a inconstitucionalidade da exao. Sero expostas as razes da constitucionalidade da cobrana da contribuio e as ressalvas a serem feitas nos votos proferidos no Recurso Extraordinrio 363.852/MG. Sero demonstradas a existncia de previso constitucional para incidncia da exao e a desnecessidade de lei complementar para institu-la, a inexistncia de cumulao de contribuies e o respeito ao princpio da isonomia. Textos relacionados PIS e COFINS nas operaes de importao. Uma anlise doutrinria e jurisprudencial ICMS: incentivos fiscais unilaterais Das contribuies para o custeio da seguridade social previstas na Constituio Federal. Uma anlise dos seus principais aspectos Refis da Crise / Super Refis: quitao de prestaes com precatrio. Demora da Receita Federal do Brasil em apreciar pedidos de compensao no pode prejudicar a regularidade fiscal do contribuinte Deduo dos valores gastos com o PAT do IRPJ

A importncia do tema indiscutvel, no s pela grande repercusso jurdica e econmica, mas especialmente por trazer reflexos imediatos no equilbrio do sistema de custeio da seguridade social. Diante do julgamento do Recurso Extraordinrio n363.852/MG quase todos os jornais e veculos de comunicao divulgaram com grande alarde que o Pretrio Excelso havia declarado a inconstitucionalidade do chamado FUNRURAL. Alguns sites jurdicos, inclusive, recomendavam que os contribuintes obstassem o recolhimento da contribuio. Dessa maneira, diante do referido julgado, diversos produtores rurais ingressaram em Juzo visando declarao dainconstitucionalidade e inexigibilidade da contribuio para custeio da seguridade social incidente sobre a comercializao de sua produo, afogando o judicirio com uma infinidade de demandas repetitivas. Portanto, necessria uma anlise acurada acerca da constitucionalidade da contribuio sob a gide das diversas alteraes legislativas para que se obtenha uma concluso que mais se coadune com os princpios e normas que regem o nosso ordenamento jurdico, especialmente no mbito do Direito Tributrio e Constitucional.

2 Da Evoluo Legislativa da Contribuio para o Custeio da Seguridade Social a Cargo do Empregador Rural Pessoa Fsica (FUNRURAL) Este captulo tem por objeto descrever a evoluo legislativa da contribuio para o custeio da seguridade social a cargo doempregador rural pessoa fsica, para que nos captulos posteriores se faa uma anlise de sua constitucionalidade durante a vigncia das Leis n8.540/92, 9.528/97 e 10.256/01. A tributao na rea rural teve como regra histrica a comercializao da produo, passando por um curto perodo a incidir sobre a folha de salrios. Com efeito, o FUNRURAL, tributao importante do setorrural, alterou-se significativamente ao longo de sua existncia. Nasce na dcada de 60, por meio da Lei n 4.214, de 2 de maro de 1963, antigo Estatuto do Trabalhador Rural. Recebe este apelido que se perpetua hoje na prtica da vida previdenciria por sua destinao ao Fundo de Assistncia e Previdncia do Trabalhador Rural (FUNRURAL). J na origem, a sua base de clculo era o valor da comercializao dos produtos agropecurios, arrecadado pelo Instituto de Previdncia e Penses dos Industririos (IAPI). Dispunha os artigos 158 e 159 da referida Lei [01]: "Art. 158. Fica criado o "Fundo de Assistncia e Previdncia do Trabalhador Rural", que se constituir de 1% (um por cento) do valor dos produtos agropecurios colocados e que dever ser recolhido pelo produtor, quando da

primeira operao ao Instituto de Aposentadoria e Penses dos Industririos, mediante gula prpria, at quinze dias daquela colocao. Art. 159. Fica o Instituto de Aposentadoria e Penses dos Industririos - IAPI, encarregado, durante o prazo de cinco anos, da arrecadao do Fundo a que se refere o artigo anterior, diretamente, ou mediante Convnio com entidades pblicas ou particulares, bem assim incumbido da prestao dos benefcios estabelecidos nesta lei ao trabalhador rural e seus dependentes, indenizandose das despesas que forem realizadas com essa finalidade." Em 1971, com a instituio do PRORURAL (Programa de Previdncia e Assistncia Rural) pela Lei Complementar n 11, de 25 de maio de 1971, o Fundo do Trabalhador Rural passa a ter natureza autrquica, cabendo-lhe a administrao da referida exao. Previu-se o seu custeio pela contribuio de 2% sobre o valor da comercializao dos produtos rurais e de 2,4% sobre a folha de salrios paga pelos empregadores. Previa o art. 15 da Lei Complementar [02]: "Art. 15. Os recursos para o custeio do Programa de Assistncia ao Trabalhador Rural proviro das seguintes fontes: I - da contribuio de 2% (dois por cento) devida pelo produtor, sobre o valor comercial dos produtos rurais, e recolhida: a) pelo adquirente, consignatrio ou cooperativa que ficam sub-rogados, para esse fim, em todas as obrigaes do produtor; b) pelo produtor, quando ele prprio industrializar seus produtos ou vend-los, no varejo, diretamente ao consumidor. II - da contribuio de que trata o artigo 3 do Decreto-Lei n 1.146, de 31 de dezembro de 1970, a qual fica elevada para 2,6% (dois e seis dcimos por cento), cabendo 2,4% (dois e quatro dcimos por cento) ao FUNRURAL." Na dcada de 70, a administrao do PRORURAL foi transferida ao Instituto Nacional de Previdncia Social (INPS), mantidas as mesmas fontes de custeio, e o FUNRURAL foi extinto com a implantao definitiva do SINPAS (Sistema Nacional de Previdncia e Assistncia Social), nos termos da Lei n 6.439/77 [03] : "Art 27. Concluda a implantao definitiva do SlNPAS, nos termos do art. 33, ficaro extintos o IPASE e o FUNRURAL, transferindo-se de pleno direito seus bens, direitos e obrigaes para as entidades a que, na forma desta Lei, so atribudas suas atuais competncias." Por outro lado, em 1 de setembro de 1989, entrou em vigor a Lei 7.787 [04], que alterou a Lei de custeio da previdncia social. O art. 3 da referida lei criou a contribuio previdenciria devida pelas empresas em geral, tanto urbanas quanto rurais, alquota de 20%, mais 2% para o SAT, incidente sobre o total das remuneraes pagas durante o ms aos segurados empregados, in verbis:

"Art. 3 A contribuio das empresas em geral e das entidades ou rgos a ela equiparados, destinada Previdncia Social, incidente sobre a folha de salrios, ser: I - de 20% (vinte por cento), sobre o total das remuneraes pagas ou creditadas, a qualquer ttulo, no decorrer do ms, aos segurados empregados, avulsos, autnomos e administradores; II - de 2% (dois por cento) o total das remuneraes pagas ou creditadas, no decorrer do ms, aos segurados empregados e avulsos, para o financiamento da complementao das prestaes por acidente do trabalho 1 A alquota de que trata o inciso I abrange as contribuies para o salriofamlia, para o salrio-maternidade, para o abono anual e para o PRORURAL, que ficam suprimidas a partir de 1 de setembro, assim como a contribuio bsica para a Previdncia Social." A Lei n 7.787/89, que modificou sobremaneira o custeio previdencirio, ao alterar a sistemtica de tributao e criar alquota complexiva de 20%, tornando o sistema mais coeso, unificou vrias alquotas, inclusive a alquota de contribuio ao PRORURAL incidente sobre a folha de salrios. A contribuio sobre a comercializao dos produtos agrcolas da Lei Complementar n 11, de 25/05/1971, contudo, permaneceu, a despeito da supresso da contribuio incidente sobre a folha de salrios. Tanto as empresas rurais quanto as urbanas passaram a contribuir com base na alquota de 20%, incidente sobre a folha de salrios. Apenas o produtor rural, que no possua empregados, continuou a contribuir com base na comercializao da produo. Em outras palavras, as contribuies para o salrio-famlia, para o salriomaternidade, para o abono anual e para o PRORURAL, que compunham a alquota fracionada de 18,2%, foram suprimidas, passando a integrar a alquota nica de 20% incidente sobre o total das remuneraes pagas aos segurados empregados. H que se ressaltar, mais uma vez, que a contribuio de 2% devida pelo produtor rural sobre o valor comercial dos produtos rurais, prevista no Art. 15, I, da Lei Complementar 11/71, recolhida pelo adquirente, consignatrio ou cooperativa, no compunha a referida alquota fracionada de 18,2%, e no foi suprimida pela Lei 7.787/89. O PRORURAL deixou de existir por fora do art. 138 da Lei n 8.213 [05], de 24 de julho de 1991, amoldando o sistema ao preconizado pelo art. 194, pargrafo nico, inciso II, da Constituio Federal, quanto uniformidade e equivalncia dos benefcios e servios prestados s populaes urbanas e rurais. "Art. 138. Ficam extintos os regimes de Previdncia Social institudos pela Lei Complementar n 11, de 25 de maio de 1971, e pela Lei n 6.260, de 6 de

novembro de 1975, sendo mantidos, com valor no inferior ao do salrio mnimo, os benefcios concedidos at a vigncia desta Lei." J com a concomitante edio da Lei n 8.212, de 24/07/1991, a contribuio tendo por base a comercializao da produorural teve incidncia prevista apenas para os segurados especiais, alquota de 3%. O produtor rural pessoa fsica com empregados passou a contribuir sobre a folha de salrios at que a Lei n 8.540, de 22/12/1992, que alterou os dispositivos da Lei n 8.212/91, restabeleceu a tributao pela comercializao da tributao, unificando a forma de tributao entre segurado especial e empregador rural pessoa fsica. O art. 25 da Lei n 8.212, de 24/07/1991, com a redao dada pela Lei n 8.540 [06] , de 22/12/1992, passou assim a dispor: "Art. 25. A contribuio da pessoa fsica e do segurado especial referidos, respectivamente, na alnea a do inciso V e no inciso VII do art. 12 desta lei, destinada Seguridade Social, de: I dois por cento da receita bruta proveniente da comercializao da sua produo; II um dcimo por cento da receita bruta proveniente da comercializao da sua produo para financiamento de complementao das prestaes por acidente de trabalho." Na seqncia, as Leis n 9.528 [07], de 10 de dezembro de 1997 e 10.256 [08], de 9 de julho de 2001, reforaram o regime de tributao que sempre foi o distintivo da rea rural. A Lei n 9.528, de 10/12/1997, apenas substituiu no caput a expresso "pessoa fsica" pela expresso "empregador pessoa fsica". J a lei n 10.256, de 09/07/2001, incluiu no caput que a contribuio substituiria a contribuio sobre a folha de salrios. Assim, atualmente, a contribuio patronal do rural pessoa fsica est posta, juntamente com o seu fato gerador, base de clculo e alquotas, no art. 25, incisos I e II, da Lei n 8.212 [09], de 24/07/1991, com todas as alteraes acima referidas. "Art. 25. A contribuio do empregador rural pessoa fsica, em substituio contribuio de que tratam os incisos I e II do art. 22, e a do segurado especial, referidos, respectivamente, na alnea a do inciso V e no inciso VII do art. 12 desta Lei, destinada Seguridade Social, de: (Redao dada pela Lei n 10.256, de 2001). I - 2% da receita bruta proveniente da comercializao da sua produo; (Redao dada pela Lei n 9.528, de 10.12.97).

II - 0,1% da receita bruta proveniente da comercializao da sua produo para financiamento das prestaes por acidente do trabalho. (Redao dada pela Lei n 9.528, de 10.12.97)." Por fim, verifica-se que o regime de arrecadao e recolhimento da contribuio do empregador rural pessoa fsica adota como regra geral a substituio tributria. Nos termos do art. 30, inciso IV, da Lei n 8.212, de 24/07/1991, a empresa adquirente da produo ruralsub-roga-se nas obrigaes atinentes ao produtor rural. "Art. 30. A arrecadao e o recolhimento das contribuies ou de outras importncias devidas Seguridade Social obedecem s seguintes normas: (...) IV - a empresa adquirente, consumidora ou consignatria ou a cooperativa ficam sub-rogadas nas obrigaes da pessoa fsica de que trata a alnea "a" do inciso V do art. 12 e do segurado especial pelo cumprimento das obrigaes do art. 25 desta Lei, independentemente de as operaes de venda ou consignao terem sido realizadas diretamente com o produtor ou com intermedirio pessoa fsica, exceto no caso do inciso X deste artigo, na forma estabelecida em regulamento; (Redao dada pela Lei 9.528, de 10.12.97)"

3 Do Recurso Extraordinrio n 363.852/MG Cuida-se de anlise de leading case no qual se discute a constitucionalidade da exigncia da contribuio para o custeio da seguridade social prevista no art. 25, I, da Lei n 8.212/1991, com a redao dada pela Lei n 8.540/92, incidente sobre a renda bruta da comercializao dos produtos de empregador rural pessoa fsica. O referido tema foi submetido ao Plenrio do Supremo Tribunal Federal no Recurso Extraordinrio 363.852/MG, cujo Relator foi o Ministro Marco Aurlio, com votos-vista dos Senhores Ministros Eros Graus e Czar Peluso, todos dando provimento ao recurso. Os demais Ministros acompanharam o voto do relator. O voto do Senhor Ministro Relator Marco Aurlio volta-se contra a constitucionalidade dos dispositivos inseridos pela Lei n. 8.540/92. Em suma defende que o art. 195 da Constituio Federal, em sua redao anterior edio da Emenda Constitucional n 20/98, apenas permite a instituio de contribuio a ser cobrada do empregador quando decorra da folha de salrios, do faturamento ou do lucro, no sendo possvel haver a cumulao por meio de ato normativo ordinrio. Explica que no caso do segurado especial, previsto no art. 195, 8, da CF, a incidncia sobre o resultado da comercializao se d pelo fato de este no possuir empregados, o que inviabiliza a cobrana de contribuio sobre folha

de salrios. Portanto, seria impossvel equiparar o segurado especial ao produtor rural, pessoa natural, que j recolhe a contribuio sobre o valor da folha de salrios e a COFINS. Aduz, no ponto, existir ofensa ao art. 150, inciso II, da CF, que impede a instituio de tratamento desigual entre contribuintes que se encontrem em situao equivalente, em respeito isonomia. Em sntese, portanto, so adotados os seguintes argumentos pelo Ministro Relator: a) impossibilidade de incidncia cumulada de contribuies com base no art. 195, inciso I, da CF; b) ofensa ao princpio da isonomia; c) necessidade de lei complementar para instituir a contribuio, tendo em vista que alcanou fato gerador que extrapolou os limites do art. 195, inciso I, da CF em sua redao vigente data da edio da Lei n8.540/92. O acrdo proferido foi objeto de Embargos de Declarao, apresentado pela Unio (Fazenda Nacional), sob a alegao de omisso e contradio quanto aos seguintes aspectos: dupla incidncia tributria, ofensa isonomia quanto diferenciao entre o empregador rural e oempregador urbano, a declarao de inconstitucionalidade sem ressalvas dos arts. 25, incisos I e II, da Lei n 8.212, de 24/07/1991, a constitucionalidade da sub-rogao do art. 30, IV, da Constituio Federal. Os Embargos de Declarao foram rejeitados sob a alegao de que, por se tratar de processo subjetivo, os embargos no tm o objetivo de sanar dvidas estranhas aos limites do processo e que o acrdo contm fundamentao minuciosa.

4 Da Constitucionalidade da Contribuio para o Custeio da Seguridade Social a Cargo do Empregador Rural Pessoa Fsica (FUNRURAL) O Plenrio do STF, ao declarar a inconstitucionalidade do art. 1, da Lei n 8.540, de 22/12/1992, entendeu ter havido criao de nova fonte de custeio sem lei complementar, com violao do art. 195, 4, da CF. Reputou que a incidncia da contribuio sobre a receita bruta proveniente da comercializao da produo pelo empregador rural, pessoa natural, constituiria nova base de clculo no prevista na Constituio, j que o conceito de receita bruta no poderia ser apropriado ao conceito de faturamento previsto no art. 195, inciso I, da CF, anteriormente alterao imposta pela Emenda Constitucional n 20, de 15/12/1998. Malgrado o brilhantismo do acrdo proferido pelo Supremo Tribunal Federal, verifica-se que no foi aplicado o melhor direito ao caso. 4.1 Da Existncia de Previso Constitucional para a Incidncia da Contribuio e da Desnecessidade de Lei Complementar O art. 195, inciso I, b, da Constituio Federal estabelece como fonte de custeio da seguridade social as contribuies incidentes sobre o faturamento, que equivale, como pacificamente definido no mbito da Suprema Corte, ao

conceito de "receita bruta". Quanto identidade entre os conceitos de faturamento e receita bruta, impe-se fazer referncia ao que decidido nos RE 150.755 [10]; RE 150.764 [11] e ADI 1.103[12]. Sendo assim, no se exige a edio de lei complementar, dado que a base de clculo da contribuio j era encontrada no art. 195, inciso I, da CF, mesmo antes da Emenda Constitucional n 20/98. O fato de o constituinte ter adotado a expresso faturamentono inciso I do art. 195 da Carta Constitucional e comercializao de produtos rurais no pargrafo oitavo do mesmo artigo no significa que so termos de contedos diversos. To somente, neste ltimo dispositivo, tem-se disciplina distinta do segurado especial. O Senhor Ministro Ilmar Galvo [13], aposentado, foi consultado acerca da constitucionalidade do art. 25, incisos I e II da Lei n 8.212/91 em sua redao dada pela Lei n 8.540/92. A consulta foi realizada a pedido do Servio Nacional de Aprendizagem Rural SENAR. O Senhor Ministro concluiu pela constitucionalidade da norma, salientando que a exao encontra amparo no art. 195 da Constituio Federal. No ponto, identificou o conceito de faturamento com o de "produto das vendas". Nessa esteira, aponta para uma mera substituio da folha de salrios, anteriormente utilizada como base de clculo da contribuio recolhida dos empregadores rurais pessoas fsicas, pela receita ou faturamento, ambas previstas no citado artigo. Dessa forma, indica que no foi criada nova fonte de receita, o que afasta a exigncia de lei complementar. Nesse ponto interessante analisar o que foi decidido no RE 346.084 [14]. Naquele julgamento os conceitos de receita bruta e faturamento continuaram a ser considerados sinnimos. O que se registrou que a receita bruta equiparada a faturamento aquela que se relaciona venda de mercadorias, de servios ou de mercadorias e servios, que exatamente a noo de receita bruta inserida no art. 1 da Lei n. 8.540/92. O que se combateu naquele caso foi a ampliao do conceito de receita bruta para envolver a totalidade das receitas auferidas por pessoas jurdicas, independentemente da atividade por elas desenvolvida e da classificao contbil adotada. Esse erro, cometido pela Lei N 9.718/98, no se repetiu na lei ora analisada. Vejamos a ementa desse julgado: "CONSTITUCIONALIDADE SUPERVENIENTE - ARTIGO 3, 1, DA LEI N 9.718, DE 27 DE NOVEMBRO DE 1998 - EMENDA CONSTITUCIONAL N 20, DE 15 DE DEZEMBRO DE 1998. O sistema jurdico brasileiro no contempla a figura da constitucionalidade superveniente. TRIBUTRIO - INSTITUTOS - EXPRESSES E VOCBULOS - SENTIDO. A norma pedaggica do artigo 110 do Cdigo Tributrio Nacional ressalta a

impossibilidade de a lei tributria alterar a definio, o contedo e o alcance de consagrados institutos, conceitos e formas de direito privado utilizados expressa ou implicitamente. Sobrepe-se ao aspecto formal o princpio da realidade, considerados os elementos tributrios. CONTRIBUIO SOCIAL - PIS - RECEITA BRUTA - NOO INCONSTITUCIONALIDADE DO 1 DO ARTIGO 3 DA LEI N 9.718/98. A jurisprudncia do Supremo, ante a redao do artigo 195 da Carta Federal anterior Emenda Constitucional n 20/98, consolidou-se no sentido de tomar as expresses receita bruta e faturamento como sinnimas, jungindo-as venda de mercadorias, de servios ou de mercadorias e servios. inconstitucional o 1 do artigo 3 da Lei n 9.718/98, no que ampliou o conceito de receita bruta para envolver a totalidade das receitas auferidas por pessoas jurdicas, independentemente da atividade por elas desenvolvida e da classificao contbil adotada." (sem grifos no original) A leitura do trecho destacado demonstra bem essa distino, o que advoga em prol da constitucionalidade da exao. Como se sabe, fatura o documento relativo venda de mercadorias, pelo qual o vendedor faz conhecer ao comprador a lista dos produtos vendidos com suas especificaes, entre as quais o preo. A emisso de fatura nas vendas obrigatria, nos termos do art. 1 da Lei n 5.474/68[15]. J o faturamento o somatrio das faturas em um determinado lapso de tempo. Todo produtor rural, por exemplo, ao comercializar a sua produo, deve, obrigatoriamente, emitir as respectivas faturas. O faturamento ir corresponder a sua receita bruta proveniente da comercializao da produo, ou o somatrio dos valores faturados. Note-se que a identidade ou no dos conceitos de receita e faturamento tem a sua importncia reduzida aps a edio da Emenda Constitucional n 20, de 15/12/1998, que acrescenta a alnea b ao art. 195, inciso I, da Constituio Federal e a permisso para a instituio de contribuio social que tenha por base de clculo no s o faturamento, mas tambm a receita. O Ministro Marco Aurlio, ao concluir o seu voto [16]no multicitado julgamento da declarao de inconstitucionalidade, ressalvou a extenso da declarao de inconstitucionalidade at o advento de legislao que trate do tema aps a Emenda Constitucional n 20, de 15/12/1998: "Ante esses aspectos, conheo e provejo o recurso interposto para desobrigar os recorrentes da reteno e do recolhimento da contribuio social ou do seu recolhimento por subrrogao sobre a "receita bruta proveniente da comercializao da produo rural" de empregadores, pessoas naturais, fornecedores de bovinos para abate, declarando a inconstitucionalidade do artigo 1 da Lei n 8.540/92, que deu nova redao aos artigos 12, incisos V e VII, 25, incisos I e II, e 30, inciso IV, da Lei n 8.212/91, com redao atualizada

at a Lei n 9.528/97, at que legislao nova, arrimada na Emenda Constitucional n 20/98, venha a instituir a contribuio, tudo na forma do pedido inicial, invertidos os nus da sucumbncia." (grifou-se). Do trecho acima transcrito conclui-se que no houve definio quanto legislao aplicvel, muito provavelmente em virtude da data da lei que posterior ao mandado de segurana que lhe deu origem. O fato que a Lei n 10.256, de 9 de julho de 2001, conferiu nova redao ao art. 25, da Lei n 8.212, de 24/07/1991, superando qualquer dvida remanescente quanto inconstitucionalidade formal da exao. Se luz da redao original do art. 195, I, da CF, a Lei n 8.540, de 22/12/1992, poderia ser considerada inconstitucional por extrapolar a base econmica existente (faturamento), a Lei n 10.256, de 9/07/2001, vindo ao mundo jurdico j dentro do permissivo constitucional ampliado pela reforma constitucional, alcana validamente as diversas receitas da pessoa fsica. 4.2 Da Inexistncia de Cumulao de Contribuies e Da Falsa Premissa de Dupla Incidncia Tributria Para se entender a tributao em estudo necessrio diferenciar a contribuio que o produtor rural paga como segurado, daquela que paga como empregador. Tambm necessrio lembrar que pessoas fsicas no so tributadas pela COFINS. Uma das premissas adotadas no acrdo proferido no RE n 363.852 diz respeito suposta dupla incidncia tributria sobre o contribuinte empregador rural pessoa fsica. Alega-se que no seria possvel fazer incidir mais de um tributo sobre a mesma hiptese de incidncia constante no art. 195 da Constituio Federal. O Senhor Ministro Relator Marco Aurlio sustenta em seu voto: "Ento, o produtor rural, pessoa natural, fica compelido a satisfazer, de um lado, a contribuio sobre a folha de salrios e, de outro, a COFINS, no havendo lugar para ter-se novo nus, relativamente ao financiamento da seguridade social (fl. 1889 do acrdo)" O Senhor Ministro Cezar Peluso incorre no mesmo equvoco, pois entende que o produtor rural seria punido quando, aumentando a produo, passa a ter empregados, pois comea a contribuir, alm da folha de salrios, sobre a comercializao da produo. Ao contrrio do sustentado nos votos proferidos no RE 363.852, no existe essa dupla incidncia de contribuies sobre o art. 195, inciso I, b, da Constituio Federal e nem mesmo uma dupla cobrana de contribuies sobre o empregador rural. A uma, porque a contribuio sobre folha de salrios dele no recolhida, j que foi substituda pela contribuio sobre o resultado da comercializao, conforme texto expresso do art. 25 da Lei n 8.212/91. A duas, porque no incide COFINS sobre pessoas fsicas.

Se certo que os empregadores rurais pagam duas contribuies, mais certo ainda que essas contribuies possuem fundamentos diversos. Uma paga na condio de segurado (art. 12, inciso V, "a", da Lei n 8.212/911) e outra recolhida na condio deempregador (art. 25 da lei n 8.212/91). A primeira, recolhida na condio de segurado, visa ao custeio de seu benefcio pessoal de aposentadoria e a segunda, recolhida na condio de empregador, visa a fazer frente aos benefcios de seusempregados. Outra premissa equivocada lanada no acrdo, como dito anteriormente, diz respeito suposta incidncia de COFINS sobre a mesma hiptese de incidncia. Em verdade, no h a cobrana dessa contribuio sobre empregador rural, pessoa fsica. As pessoas naturais no possuem tributao sobre a receita bruta e nem mesmo faturamento sob o aspecto contbil. A receita bruta da produo rural equiparada renda e, assim, apenas contabilizada para efeito de imposto de renda. No mesmo sentido advoga Leandro Paulsen [17]: "- Contribuio do produtor rural pessoa fsica enquanto empregador. Art. 25 da Lei 8.212/91. Leis 9.528/97 e 10.256/01. O art. 25 da Lei 8.212/91, com a redao que lhe foi atribuda pelas Leis 9.528/97, 10.256/01 e 11.718/08, instituiu contribuio para o produtor rural pessoa fsica empregador. (...). Notese que no se trata de contribuio do empregador rural enquanto segurado (art. 195, II, da CF), mas enquanto empregador, com amparo no art. 195, I, a, da CF. Tambm contribuir como segurado, por certo, mas no disso que se trata agora. (...). Mas diferentemente do que ocorria com o empregador rural pessoa jurdica, que j contribua sobre a receita atravs da COFINS e que se viu, por fora de substituio semelhante, engendrada pelo art. 25 da Lei 8.870/94, submetida a uma segunda contribuio sobre a receita, vedada pelo art. 195, 4, da CF, que probe o "bis in idem" entre as contribuies da seguridade social, para o empregador pessoa fsica tal vcio inocorre. Efetivamente, o empregador pode, nos termos do art. 195, I, a, b, c, da Constituio, ser chamado a contribuir sobre a folha de salrios, o faturamento e o lucro. No sendo obrigado ao pagamento de COFINS, a substituio da contribuio sobre a folha pela contribuio sobre o faturamento, relativamente ao empregador pessoa fsica, simplesmente gravou outra das bases econmicas, sem qualquer sobreposio. O fato de a Lei 10.256/01 ser anterior EC n 42/03, que expressamente veio referir a substituio da contribuio sobre a folha por uma outra sobre a receita, irrelevante no caso do empregador rural pessoa fsica, pois como visto, j encontrava suporte no art. 195, I, b, da Constituio." 4.3 Do Respeito ao Princpio da Isonomia Diversamente do sustentado no julgamento do RE n 363.852, no h que se falar em violao ao princpio da isonomia, sob a alegao de que o produtor rural pessoa fsica com empregados receberia tratamento mais gravoso do que o dispensado ao produtor rural pessoa fsica que no dispe deempregados.

A exao em comento obedece ao princpio da isonomia, pois o clculo da contribuio idntico em relao ao empregador ruralpessoa fsica e o segurado especial, por incidirem sobre bases similares (resultado da comercializao da produo rural). No se pode deixar de ressaltar, conforme j demonstrado acima, que a contribuio incidente sobre a folha de salrios no mais tem vigncia, e que a COFINS no tem incidncia sobre a receita proveniente da comercializao da produo do produtor rural pessoa fsica com empregados, por ausncia de sua equiparao pessoa jurdica. Ademais, a cobrana de contribuio sobre o salrio de contribuio apenas em relao ao empregador rural pessoa fsica se justifica pelo fato de que este, diferentemente do segurado especial, deve financiar, alm dos seus benefcios previdencirios, tambm os de seusempregados. Por fim, vale destacar que o Ministro Eros Grau, em seu voto vista proferido no multicitado julgamento, aponta que no h ofensa ao princpio da isonomia, tendo em vista que a Lei n. 8.212/91 apenas veio a corrigir distoro, criando contribuio que, cobrada do produtor ruralpessoa natural e do segurado especial, reduziu a sonegao, fazendo com que estes passassem efetivamente a contribuir para o sistema. Isso, porque a alquota de 20 %, anterior, era extremamente elevada e induzia a sonegao fiscal. Pgina 2 de 2 Desativar Realce AA 5 - CONCLUSO Conforme exposto alhures, revela-se indiscutvel a importncia do tema objeto desse estudo, seja pela grande repercusso jurdica e econmica, seja pelos reflexos imediatos no equilbrio do sistema de custeio da seguridade social. A relevncia dos argumentos trazidos por ambas as partes, bem como a magnitude dos expoentes doutrinrios que abalizam as duas teses so irrefutveis. Todavia, no obstante os louvveis argumentos apresentados pelo contribuinte e o brilhantismo dos votos proferidos no Recurso Extraordinrio n 363.852/MG, a concluso do presente trabalho pela constitucionalidade da contribuio para o custeio da seguridade social a cargo do empregador rural pessoa fsica. Isso porque, conforme demonstrado no captulo anterior, devem ser feitas algumas ressalvas aos votos do referido julgamento, uma vez que partiram de algumas premissas equivocadas. A constitucionalidade da contribuio em comento patente, sobretudo pela similitude dos conceitos de receita bruta proveniente da comercializao da produo rural e faturamento, base econmica prevista no inciso I do artigo 195 da Constituio Federal desde a sua redao original. Ressalta-se que com a

edio da Lei n 10.256/2001 ficou superada qualquer dvida remanescente quanto inconstitucionalidade formal da exao. Outro ponto que restou demonstrado foi a inexistncia de cumulao com a contribuio sobra a folha de salrios, uma vez que esta no mais recolhida, sendo substituda pela contribuio sobre o resultado da comercializao, e com a COFINS, que no incide sobre pessoas fsicas. Por fim, para coroar a constitucionalidade da exao verifica-se a obedincia ao princpio da isonomia, pois o clculo da contribuio idntico em relao ao empregador rural pessoa fsica e o segurado especial, por incidirem sobre bases similares, qual seja, o resultado da comercializao da produo rural. Textos relacionados PIS e COFINS nas operaes de importao. Uma anlise doutrinria e jurisprudencial ICMS: incentivos fiscais unilaterais Das contribuies para o custeio da seguridade social previstas na Constituio Federal. Uma anlise dos seus principais aspectos Refis da Crise / Super Refis: quitao de prestaes com precatrio. Demora da Receita Federal do Brasil em apreciar pedidos de compensao no pode prejudicar a regularidade fiscal do contribuinte Deduo dos valores gastos com o PAT do IRPJ Alm de todo o exposto, cumpre consignar que a deciso do egrgio Supremo Tribunal Federal no Recurso Extraordinrio n 363.852/MG foi tomada em processo subjetivo, cujos efeitos se do apenas inter partes. Desse modo no gera efeito vinculante aos demais casos. Isto porque, como a deciso sobre a inconstitucionalidade se deu em controle concreto, no h o efeito automtico de excluso da norma guerreada do ordenamento jurdico, mas apenas a ausncia de sua regncia na relao jurdica sub judice. Sob outro enfoque, no houve aplicao in casu da Teoria da Eficcia Transcendente (ou Transcendncia) dos Motivos Determinantes da Deciso, construo doutrinria que embasa o fenmeno jurdico da objetivao do controle concreto de constitucionalidade. Tambm no se cogitou da publicao de smula vinculante sobre a questo constitucional, mas to-somente uma deciso jurisdicional tomada pelo pleno do Supremo Tribunal Federal, e que tem a nica funo em relao aos demais processos de servir como orientao ou precedente jurisprudencial. Dessa forma, conclui-se pela constitucionalidade da contribuio para o custeio da seguridade social a cargo do empregador rural pessoa fsica, incidente sobre a receita bruta da comercializao dos seus produtos, vulgarmente chamada de FUNRURAL, durante a vigncia das Leis n8.540/92, 9.528/97 e 10.256/2001.

REFERNCIAS BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI 1.103/DF, Relator(a): Min. NRI DA SILVEIRA, Tribunal Pleno, julgado em 18/12/1996, DJ 25-04-1997. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 150.755/PE, Relator(a): Min. CARLOS VELOSO, Tribunal Pleno, julgado em 18/11/1992, DJ 20-08-1993. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 150.764/PE, Relator(a): Min. SEPLVEDA PERTENCE, Tribunal Pleno, julgado em 16/12/1992, DJ 02-041993 BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 346.084/PR, Relator(a): Min. ILMAR GALVO, Tribunal Pleno, julgado em 09/11/2005, DJ 01-09-2006. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 363.852/MG, Relator(a): Min. MARCO AURLIO, Tribunal Pleno, julgado em 03/02/2010, DJ 23-04-2010. GALVO. Ilmar. Parecer ao Servio Nacional de Aprendizagem Rural SENAR. Braslia, 2007. MACHADO, Hugo de Brito, MACHADO SEGUNDO, Hugo de Brito. Inconstitucionalidade da Contribuio Previdenciria dos Produtores Rurais Instituda pela Lei n. 8.870/94. Revista Dialtica de Direito Tributrio. n. 72. PAULO, Vicente, ALEXANDRINO, Marcelo. Direito Tributrio na Constituio e no STF. 12 ed. Niteri: Editora Impetus. 2007. PAULSEN, Leandro. Contribuies Custeio da Seguridade Social. Porto Alegre. Livraria do Advogado Editora. 2007. PAULSEN, Leandro. Direito Tributrio: Constituio e Cdigo Tributrio luz da doutrina e da jurisprudncia. Porto Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2010.

NOTAS
1. BRASIL. Lei n 4.214, de 02 de maro de 1963. Disponvel em

http://www010.dataprev.gov.br/sislex/paginas/42/1963/4214.htm. Acesso em 01/06/2011.

2. BRASIL. Lei Complementar n 11, de 25 de maio de 1971. Disponvel em

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/LCP/Lcp11.htm . Acesso em 01/06/2011.

3. BRASIL. Lei n 6.439, de 1 de setembro de 1977. Disponvel em

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L6439.htm . Acesso em 01/06/2011.

4. BRASIL. Lei n 7.787, de 30 de junho de 1989. Disponvel em

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L7787.htm. Acesso em 02/06/2011.

5. BRASIL. Lei n 8.213, de 24 de julho de 1991. Disponvel em

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L8213cons.htm. Acesso em 02/06/2011.

6. BRASIL. Lei n 8.504, de 22 de dezembro de 1991. Disponvel em

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L8540.htm. Acesso em 03/06/2011.

7. BRASIL. Lei n 9.528, de 10 de dezembro de 1997. Disponvel em

http://www010.dataprev.gov.br/sislex/paginas/42/1997/9528.htm. Acesso em 02/06/2011.

8. BRASIL. Lei n 10.256, de 09 de julho de 2001. Disponvel em

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/LEIS_2001/L10256.htm. Acesso em 02/06/2011.

9. BRASIL. Lei n 8.212, de 24 de julho de 1991. Disponvel em

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L8212cons.htm. Acesso em 02/06/2011.

10. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 150.755/PE, Relator(a): Min.

CARLOS VELOSO, Tribunal Pleno, julgado em 18/11/1992, DJ 20-08-1993.

11. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 150.764/PE, Relator(a): Min.

SEPLVEDA PERTENCE, Tribunal Pleno, julgado em 16/12/1992, DJ 0204-1993.

12. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI 1.103/DF, Relator(a): Min. NRI DA

SILVEIRA, Tribunal Pleno, julgado em 18/12/1996, DJ 25-04-1997.

13. GALVO. Ilmar. Parecer ao Servio Nacional de Aprendizagem Rural

SENAR. Braslia, 2007.

14. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 346.084/PR, Relator(a): Min. ILMAR

GALVO, Tribunal Pleno, julgado em 09/11/2005, DJ 01-09-2006.

15. BRASIL. Lei n 5.474, de 18 de julho de 1968. Disponvel em

http://www.planalto.gov.br/ccivil/leis/L5474.htm. Acesso em 09/06/2011.

16. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 363.852/MG, Relator(a): Min.

MARCO AURLIO, Tribunal Pleno, julgado em 03/02/2010, DJ 23-04-2010.

17. PAULSEN, Leandro. Direito Tributrio: Constituio e Cdigo Tributrio

luz da doutrina e da jurisprudncia. Porto Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2010. P. 575.

MERI TSSI MO JUIZ

FEDE RAL DA JUSTI

AFE DERA L DE PASS

O FUND O RS

O SINDI CATO RURAL DE

PASSO FUND O
, pessoa jurdica de

direito privado, inscrito no CNPJ sob o n90.781.0 06/001-

36, com sede na Av. Brasil Oeste, n 1185, BairroBoq ueiro, em

Passo Fundo, RS, vem, respeitosa mente, atravs deseus

procurador es firmatrios , presena de Vossa Excelncia,

propor a presente

OO OOR RDD

IINN RR

II A A
em razo da

UNIO FEDER AL FAZEN

DANAC IONAL
, represent ada, nos termos

do art. 12, inciso V, daLei Complem entar n 73/93, pela

Procurad oria da FazendaN acional, com escritrio na Rua

Antnio Arajo, 1154, em PassoFun do, RS, pelos seguintes

fatos e fundame ntos.

DOS FAT OS

O Sindicato Rural de Passo Fundo, RS, ingressa

comAo Ordinria em razo da Fazenda Nacional, na

condio desubstit uto processu al dos emprega dores

rurais da base territorial do Sindicato de Passo Fundo,

demanda ndo ao Poder Judicirio Federal que declare

incidente r tantum a inconstitu cionalida de dacontrib

uio social incidente sobre o resultado da comercial

izaodos produtos rurais, prevista no art. 25, incisos I e

II, da Lei n8.212/9 1, com ltima redao dada pela Lei n

10.256/0 1, nostermo s da fundame ntao, determin

ando imediata mente (atravsd e liminar) a inexigibili

dade do recolhime nto da referida exaotri butria aos

sujeitos passivos para os quais o tributo inconstit ucional.A

o final, pleiteia, tambm, a respectiv a repetio

dosindbi tos at o limite da prescri o legal

Modo de exibio SlideshowScroll
Parte superior do formulrio
Readcast Adicionar comentrio Incorporar e compartilhar

Parte inferior do formulrio

Reading should be social! Post a message on your social networks to let others know what you're reading. Select the sites below and start sharing.

Link account Readcast this Document

Readcast Complete! Click 'send' to Readcast!

edit preferences Set your preferences for next time...Choose 'auto' to readcast without being prompted.
Parte superior do formulrio

AR Rezend

AR Rezend

Link account

Advanced

Cancel
Parte inferior do formulrio Parte superior do formulrio

61953e236848fe

Add a Comment

Submit

share: Characters: 400

1 document_comme

Parte inferior do formulrio

Compartilhar e integrar
Adicionar a Colees

Baixar este documento gratuitamente

Ocultar automaticamente: ativado

11

MERI TSSI MO

JUIZ FEDE RAL DA

JUSTI AFE DERA L DE

PASS O FUND

O RS
O SINDIC

ATO RURAL DE PASSO

FUND O
, pessoa jurdica

de direito privado, inscrito no CNPJ sob o n90.781.

006/00136, com sede na Av. Brasil Oeste, n 1185,

BairroBoq ueiro, em Passo Fundo, RS, vem, respeitos

amente, atravs deseus procurad ores firmatrio

s, presena de Vossa Excelnci a,propor

a presente

A A

 OO OOR

RDD IINN

RR II A A

em razo da

UNIO FEDER AL

FAZEN DANAC IONAL

, represent

ada, nos termos do art. 12, inciso V, daLei Complem

entar n 73/93, pela Procurad oria da FazendaN

acional, com escritrio na Rua Antnio Arajo,

1154, em PassoFun do, RS, pelos seguintes fatos e

fundame ntos.

DOS FAT OS

O Sindicato Rural de Passo Fundo, RS,

ingressa comAo Ordinria em razo da Fazenda

Nacional, na condio desubstit uto processu

al dos emprega dores rurais da base territorial

do Sindicato de Passo Fundo, demanda ndo ao

Poder Judicirio

22

Federal que declare incidente r tantum

a inconstitu cionalida de dacontrib uio

social incidente sobre o resultado da comercial

izaodos produtos rurais, prevista no art. 25,

incisos I e II, da Lei n8.212/9 1, com ltima redao

dada pela Lei n 10.256/0 1, nostermo s da

fundame ntao, determin ando imediata mente

(atravsd e liminar) a inexigibili dade do recolhime

nto da referida exaotri butria aos sujeitos

passivos para os quais o tributo inconstit ucional.A

o final, pleiteia, tambm, a respectiv a

repetio dosindbi tos at o limite da prescri o legal.

DO DIRE ITO

I QUE STE

S PREL

IMIN ARES
O mrito da

questo se concentra nos fundame ntospelos

quais o STF reconhec eu a inconstitu cionalida

de do art. 1 daLei n 8.540/92 no julgamen

to do RE 363.8521, em 03/02/20 10.Tais razes

informam o direito dos substitud os.Antes, porm,

de adentrar no mrito da questo, necess

rio fazer algumas considera es sobre (a)

a legitimida deativa do sindicato para

atuar nesta demanda ; (b)

adesnece ssidade de autoriza o expressa

e relao nominal dossubsti tudos; (c)

a possibilid ade de veicula o de

matriatri butria; e (d) a conveni ncia do

ajuizame nto de ao ordinria em

substitui o.

(a) DA LEGITI

MIDAD E ATIVA DO

SINDIC ATO
Os sindicato s tm

legitimida de ativa para pleitear emJuzo a tutela dos

interesse s da categoria .A Constitui

o Federal,

33
inclusive, atribuiu,

nesse sentido, um direitodever aos sindicato

s,conform e dico do art. 8, inciso III:

Ao sindicato cabe a defesa dos direitos e interesses coletivos ouindividuai

s da categoria, inclusive em questes judiciais ouadministr ativas

A atuao da entidade sindical em Juzo, no

casoespe cfico, visa consecu o de suas

finalidade s institucio nais: adefesa dos

interesse s dos filiados na base territorial do

Sindicato Rural de Passo Fundo, como manda o

Estatuto Social da Entidade:

Art. 1 .O Sindicato

Rural de Passo Fundo-RS (...) constitud opara

fins de estudos, coordena o, defesa e representa o

dacategori a econmica dos empregad ores rurais

(...)Art. 2. No desempenh o de suas atribuies e finalidades,

o sindicatote m por objetivos, entre outros: I

estudar, propor, pleitear eadotar medidas cabveis aos

interesses dos produtore s rurais , constituindo -se em

defensor e cooperador de tudo quanto possaconcor rer para a prosperidad

e da categoria que representa; (...)Art. 3. So prerrogativa

s do Sindicato: VI defender os direitos eos interesses

da categoria, inclusive em questes judiciais

eadministra tivas (...)Art. 6. Podero fazer parte, como associado do

Sindicato, os empregad ores rurais, pessoa

fsica ou jurdica , integrantes dacategoria econmica rural.

 que a entidade sindical congrega os sujeitos

passivoss obre os quais incide a exao tributria

inconstitu cional.Por tanto, h interesse institucio nal que o

Sindicato os substitua em Juzo na busca de um

provimen to genrico e que ir beneficiar a

categoria na rea incidente, independ entement e de

sersindic alizado ou no. Nesse sentido, a jurisprud

ncia do STJ:
CONSTITUCI ONAL. PROCESSUA L CIVIL. AO CIVIL

COLETIVA.D IFERENAS DE CORREO MONETRIA DE CONTAS DO FGTS.

LEGITIMA O ATIVA DAS ENTIDADE S SINDICAIS

. NATUREZA ELIMITES. PROVA DO FATO CONSTITUTI VO DO DIREITO

AFIRMADOE DOCUMENT O ESSENCIAL PROPOSITU RA DA

DEMANDA.D ISTINES. 1. As entidades sindicais tm

legitimida de ativapara demandar em juzo a tutela de direitos

subjetivosi ndividuais dos integrante s da categoria,

desde que se tratem dedireitos homogneo s e que guardem relao de

pertencialid ade comos fins institucionai s do Sindicato

demandant e. 2. A legitima o

44
ativa, nesses casos, se opera em regime de substitui

oprocessu al, visando a obter sentena condenat ria de cartergen

rico, nos moldes da prevista no art. 95 da Lei n. 8078/90 ,

sem qualquer juzo a respeito da situao particular

dossubstit udos, dispensan do, nesses limites, a autoriza oindividual

dos substitud os. (...) 6. Recurso especial a que se

negaprovim ento. (REsp 487.202. STJ. Ministro Teori Albino Zavascki.24 .05.2004)

Portanto, ao atuar em regime de substitui

oproces sual, o Sindicato Rural de Passo Fundo

possui a mesmale gitimidad e ativa que cada um de

seus substitud os tem nasitua o

particular .

(b) DA INEXIGI

BILIDA DE DE AUTORI ZAO EXPRES

SA E RELA O NOMIN AL DOS

SUBSTI TUDOS
Sobre o tema, o STF j se

posiciono u no sentido de queno necessri

a autoriza o expressa para que o

Sindicato atuena condio de substituto

processu al.
EMENTA: CONSTITUCI ONAL. SUBSTITUI O

PROCESSUA L.SINDICAT O. AUTORIZA O EXPRESSA.

INEXIGIBILI DADE. I Ajurisprud ncia do Supremo Tribunal Federal

firmou-se nosentido de que no se exige, no caso de substitui

o processual ,a autoriza o expressa prevista no inciso

XXI do art. 5 da CF . Precedentes . II Ausncia de novos

argumentos . III Agravoregi mental improvido (AI-AgR 566805.

STF. 20.11.2007. RelatorMinis tro Ricardo Lewandows ki)

No precisa, ainda, apresent ar relao

nominal dossubsti tudos, pois a deciso, prolatada

de forma genrica, somenteb eneficiar aqueles que

comprova rem o direito em liquida o

desenten a.
AGRAVO REGIMENTA L EM AGRAVO DE INSTRUMEN

TO. AOCOLET IVA. SINDICATO. LEGITIMIDA DE ATIVA. SUBSTITUI

OPROCESS UAL. OCORRNCI A. AUTORIZA O. SUBSTITUD

O.RELAO NOMINAL. DESNECESS IDADE. 1. Os Sindicatos tmlegitim

idade para representa rem seus filiados em juzo, seja emaes coletivas

ou mandamen tais, pela substitui o processual ,sem

necessida de de autoriza o expressa ou da relao nominaldo

s substitud os . Precedentes desta Corte.

2. Agravo regimental

55

improvido. (AgRg no Ag 934400/RS. STJ. 18.03.2008. RelatorMinis tro Jorge

Mussi.)CON STITUCIONA L. PROCESSUA L CIVIL. AO CIVIL COLETIVA.D

IFERENAS DE CORREO MONETRIA DE CONTAS DO FGTS.LEGITI

MAO ATIVA DAS ENTIDADES SINDICAIS. NATUREZA ELIMITES. PROVA DO

FATO CONSTITUTI VO DO DIREITO AFIRMADOE DOCUMENT O

ESSENCIAL PROPOSITU RA DA DEMANDA.D ISTINES. 1. As

entidades sindicais tm legitimidade ativa parademan dar em juzo

a tutela de direitos subjetivos individuais dosintegran tes da categoria,

desde que se tratem de direitoshom ogneos e que guardem

relao de pertencialid ade com os finsinstituci onais do Sindicato demandant

e. 2. A legitimao ativa,nesses casos, se opera em regime de substituio

processual, visandoa obter sentena condenatri a de carter genrico,

nos moldes daprevista no art. 95 da Lei n. 8078/90, sem qualquer

juzo a respeitoda situao particular dos substitudos ,

dispensand o, nesses limites,a autorizao individual dos

substitudos . 3. A individuali zao dasituao particular,

bem assim a correspon dente liquidao eexecuo dos

valores devidos a cada um dos substitud os, se nocompo

stas espontane amente, sero objeto de ao prpria(a

o de cumprime nto da sentena condenat ria genrica),

aser promovida pelos interessad os, ou pelo Sindicato, aqui

emregime de representa o. 4. No se pode confundir

"documento essencial propositura da ao" com "nus da prova do fatoconstitu

tivo do direito". Ao autor cumpre provar os fatos que dosustento

ao direito afirmado na petio inicial, mas isso no significadize r que deve

faz-lo mediante apresenta o de prova prconstituda e j por

ocasio do ajuizamento da demanda. Nadaimped e que o faa na instruo

processual e pelos meios de provaregula res. 5. Em se tratando de ao

coletiva para tutela de direitosindiv iduais homogneo s, que visa a

uma sentena condenatri agenrica, a prova do fato constitutiv

o do direito subjetivoi ndividual dever ser produzida por

ocasio da ao decumpri mento, oportunida de em que se far o

exame dassitua es particulare s dos substitud os,

visando a identificar emensurar cada um dos direitos subjetivos

genericam enterecon hecidos na sentena de procednci a

. 6. Recurso especial aque se nega provimento. (REsp 487.202.

STJ. Ministro Teori AlbinoZavas cki. 24.05.2004)

A ao do Sindicato

no impede que o interessa doingress e

individual mente com sua ao, reivindica ndo o

mesmodir eito, pois a litispend ncia somente

ser verificada na execuo da sentena

genrica pelo particular .

66
que a pretens o coletiva da demanda

,precipu amente, resguard ar os direitos dos

filiados, atravs de umprovi mento judicial

liminar de suspens o da cobrana do

tributopar aa categoria inteira, bem como a

condena o genrica repeti o do indbito

que fixe o prazo prescricio nal para todoaquel e que

desejar executar individual mente a sentena coletiva,a

ps seu trnsito em julgado.

(c)

DA POSSIB ILIDAD E DE VEICUL

AO DEMAT RIA TRIBUT RIA

EM AO ORDIN RIA EMREGI

ME DE SUBSTI TUIO
Os sindicato

s so legitimad os constituci onalment e

paraingre ssarem em Juzo em defesa dos

direitos de seus substitud os,nos termos do art.

8, inciso III, da Carta Magna, como foi expostoa

nteriorme nte.Ao abordar matria tributria, entretant

o, no podemse utilizar processu almente da Ao

Civil Pblica, por conta daveda o do art. 1,

nico, da Lei n 7.347/85. A limitao processu

al antes menciona da, todavia, nointerf ere nos

interesse s do Autor, j que os efeitos pretendid

os nademan da podem ser satisfeito

s pelo processa mento ordinrio. Ademais, o

processo instrume nto e no finalidade emsi

mesmo, e a lei no excluir da aprecia

o do Poder Judiciriol eso ou ameaa a direito

, segundo o art. 5, inciso XXXV, daCF/88.

Portanto, se o Juzo no pode conhecer da matriatri

butria na ao prevista na lei 7.347/85, poder

faz-lo em sedede ao ordinria, com

outra dinmica processu al, autorizad a aao

do Sindicato em regime de substitui

o como determin adono art. 8, inciso III, da

Constitui o Federal, nesse sentido j semanife

stou, inclusive, o TRF da 4 Regio.

77
PROCESSUA L CIVIL. AO CIVIL PBLICA. CONVERS O

EMORDINR IA. LEGITIMA O DO SINDICATO .

TRIBUTRI O . CONTRIBUI O PREVIDEN CIRIA

1. O fundamento da ao oartigo 8, III, da CF/88, que, ao atribuir aos

sindicatos o direitodeverde postular judicialment e em prol de suas

respectivas categorias,t ambm lhes atribui a possibilida de de lanar mo

de aescolet ivas aptas a defesa desses direitos. 2.

O nico do art. 1 da Lein 7.347/85, introduzido originariam ente, pela

Medida Provisria n1.984-18, de 1/06/2000 e, atualmente

veiculado pela MP 2.180-35,de 27.08.2001, veda a utilizao da ao civil

pblica para versarprete nses de natureza tributria. 3.

Tendo em vista o princpio dainstrum entalidade das formas,

inserto no artigo 250 do CPC,conve rte-se a ao civil

pblica em ordinria . (AC2002710 00532953. TRF4. Relator

Desembarg ador Joel IlanPaciorni k. 10.12.2008) .

As conseq ncias da via processu al eleita

esto noplano dos efeitos. Nesse caso, a

ao ordinria compatv el com oque se

pretende: a sentena prolatada ter efeitos

limitados aosempre gadores rurais da regio circunscri

ta pelo Sindicato Ruralde Passo Fundo e somente

poder ser executad a por aqueles queperte

ncerem categoria econmic ae comprova rem

residnci a nazona da abrangn cia do Sindicato.

(d) DA CONVE NINCI A DA

AO ORDIN RIA AJUIZA DA EM

SUBSTI TUIO
Ao propor a demanda

em nome de seus substitud os, oSindicat o, em

primeiro lugar, cumpre sua funo institucio

nal,prom ovendo a defesa dos interesse s de seus

filiados. Em segundol ugar, marca o ponto de

contagem da prescri o para ossubstit udos que

pretender em executar a sentena genrica.

Emterceir o lugar, protege os direitos dos

integrant es da categoria sem a necessida de de

pleitos individuai s. Em quarto lugar, a lidesoluci

ona a questo de forma genrica e possibilit

a classe inteira(da regio circunscri ta) que se

beneficie do processo, tanto emsede liminar,

quanto em sentena, podendo, a partir dele,

liquid-lo conforme o seu direito.

88
Alm disso, a safra 2010 est a alguns

dias de ocorrer.N esse perodo h grande

circula o de produtos rurais sobre osquais

incide o imposto execrado. Uma ordem genrica

beneficiar iaa um sem nmero de integrant

es da categoria , substituin doseassim a

necessida de de aprecia o de vrios pedidos

liminaresi ndividuai s.A cobrana ilegal feita pelo

FISCO FEDERAL de umtributo viciado e indevido

espolia os agricultor es, que jenfrent am inmeras

dificuldad es da atividade econmic a queexerc

em. Se o Supremo Tribunal Federal j considero ua

exaotri butria inconstitu cional, o Judicirio de

Primeiro Plano nodeve permitir, desde j, que o

Poder Pblico prossiga nessaesp oliao.Ju nte-se a

isso o fato de que alguns adquirent es

dosprodu tos rurais, respons veis pela reteno do

tributo, no estorece bendo a produo de

agricultor es que tm deciso liminarpa ra no

recolher a contribui o social, porque tm

medo de noreter o tributo e serem responsa bilizados.

Preferem, assim,rec eber a matria prima apenas

de quem aceita recolher acontribu io social.

Com isso descumpr em as liminares que jesto

na praa e promove m uma verdadeir a

persegui o a quemest buscando seus direitos.A

ao veiculada atravs do Sindicato permite

aoMagistr ado a abrangn cia necessri a para

promover a unifica oda ordem na base

territorial do Sindicato Rural de Passo Fundo.U

ma nica sentena regular o procedim ento e

dever sercumpri da por todos. Trata-se de

medida que restaura a isonomia ea

equanimi dade, pois se uns tem direito, todos os

demais, queesto em situao idntica, tambm

tem.Por tudo isso convenie nte e vlida a

atuao doSindica to em nome da categoria , tanto

pelo motivo doaprovei tamento processu al quanto

pela necessida de de fazerfrent e ao embate

econmic o antes referido. Pretendese com issoevitar

o prejuzo econmic o iminente aos substitud

os, seja pelo

99
pagamen to do

tributo indevido, seja pela concorrn cia junto aosrespo

nsveis pela reteno do tributo. E, em

ltima anlise,pr etende-se que a atuao da

categoria atravs de seu Sindicato sinalize ao Poder

Judicirio o anseio dos produtore s rurais daregio

da Produo Passo Fundense de no ser

obrigada entregarp arte do valor de sua sofrida

produo aos cofres do Fisco pordeter minao

de lei abusiva, que excedeu as balizas da

legalidad e.

II DO

MRI TO
(1)

A COGNI O DA
QUAESTI O

A compree nso da controvr sia no nvel

constituci onalpode se resumir a isto: a contribui

o social prevista no art. 25,incisos I e II, da Lei n

8.212/91, com redao primeira mentemo dificada

pelo art. 1 da Lei n 8.540/92 e, por ltimo,

pelo art.1 da Lei n 10.256/0 1, estendeu,

sem autoriza o constituci onal,o preceito

do art. 195, 8, a sujeitos passivos diversos dos que

lestava m previstos, onerando ilegalmen te a

classe dosempre gadores rurais com um tributo

que somente devido porsegur ados especiais.

A exposio de mrito ser guiada pelos

seguintes itens (2) evoluo histrica

do Funrural; (3) da extino doFunrur

al operada pela constitui o de 1988;

(4) dos arqutipo sconstitu cionais

padroniza dos; (5) da contribui o social

especiald os segurado s especiais; (6)

as razes do art. 195, 8, da CF/88; (7)

dos vcios de ilegalidad e e de inconstitu cionalida

de do tributo; (8) da pessoa jurdica;

(9) a evidncia da procedn cia de

todas asalega es: a proposta de emenda

constituci onal n 233/08; (10) no existe

tributo retroativo nem constituci onalidade

superveni ente; (11) do efeito vinculant e;

(12) da no modula ode efeitos; (13)

da repetio do indbito; (14)

da correo monetri a; (15)

dos juros moratrio s; (16)

da prescri o.

1100 (2)

EVOLU O HISTR ICA DO

FUNRU RAL
1955 A Unio Federal,

atravs da Lei n 2.613 , instituiu umaentid

ade autrquic a chamada Servio Social

Rural SSR, cujafinali dade era a prestao

de servios sociais no meio rural. Para

amanute no dessa assistnci a social o Fisco

passou a cobrar 3%sobre a soma dos salrios

das pessoas fsicas e jurdicas queexerci am

atividade s ligadas indstria rural. 1963

Com a edio da Lei n 4.214 , conhecid

a comoEsta tuto do Trabalha dor Rural, criou-se o

FUNRURA L Fundo deAssist ncia e Previdnc ia do

Trabalha dor Rural, cuja finalidade era a manuten

o de benefcio s previdenc irios rurais. O

Fundopas sou a ser financiad o atravs da cobrana

da alquota de 1% dovalor dos produtos

agropecu rios comercial izados. 1971

Neste ano foi criado o PRORURA L Programa

deAssist ncia ao Trabalha dor Rural pela

Lei Comple mentar n 11. O FUNRURA

L passou a ter personali dade jurdica de

entidadea utrquica e foi imbudo a dar execuo

ao PRORURA L, cujafinali dade era prestar

os benefcio s previdenc irios ao homem

docampo. A partir de ento, comeouse a cobrar a

alquota de 2%incide nte sobre a comercial

izao dos produtos rurais para ofinancia

mento do fundo. 1988 Com a promulga o da

Constitu io Federal ocorreuu ma unifica

o das previdnc ias urbana e rural. Ps-se

um fim aotratam ento diferencia do. A Carta

Maior ordenou que toda asocieda de iria contribuir

de forma direta e indireta para ofinancia mento da

seguridad e social, e, para tanto, promove u

umagran de amplia o nas fontes de captao

dos recursos a eladestin ados. Definiu

que, a partir de ento, no se faria maisdisti

no entre beneficir ios urbano ou rural,

organizan do asegurida de social com base na

uniformid ade e equivaln cia dosbenef cios e

servios s popula es urbanas e rurais.

Padronizo ufontes de custeio. Para os emprega

dores urbanos e rurais impsum a contribui

o linear sobre a folha de salrio de seusempr egados.

Para o segurado especial, o Constitui nte,

sabedor de

1111
sua situao vulnerve l, e que em sua

grande maioria no tinharend a para fazer

sequer as contribui es individuai s previdn

cia, determin ou que sua incluso no

sistema seriaauto mtica, mas toda vez que estes

segurado s comercial izassemal gum produto

rural lhes seria cobrado percentu al sobre oresultad

o da comercial izao. Pela lgica principiol

gicainau gurada pela Constitui o Federal

da unifica o do sistema eda padroniza

o das fontes de custeio, o FUNRURA L foi extinto.

1989 As normas program ticas editadas

na Constitui oFederal demorari am, evidente

mente, alguns anos para seremexe cutadas. Contudo,

j em 1989, a Lei n 7.787, determin ou emseu

art. 3, 1, que a partir de 01/09/19 89

estavam suprimida sas contribui es ao PRORURA

L. A lei apenas declarou o queConsti tuio

Federal havia previsto programa ticament e. Mas,

acontribu io incidente sobre o resultado da

comercial izao dosprodu tos rurais continuou sendo

cobrada, ento, arbitraria mente,po r fora da Orienta

o de Servio IAPAS/SR P 230/89, editadaal guns dias

aps a Lei 7.787/89. 1991 Atravs das

Leis n 8.212 e 8.213 foram inaugura doso

Plano de Custeio e o Plano de Benefcio s da

seguridad e social,em obedinci a s normas

program ticas da Constitui o Federale m 1988.

O art. 25 da Lei 8.212 determin ava que os

segurado sespeciai s deveriam pagar uma

contribui o social incidente sobreo resultado da

comercial izao dos produtos rurais e osempreg

adores, em geral, sobre a folha de salrios de

seusempr egados. A Lei 8.213 fez um registro por

escrito, em seu art.138, de que estava extinto o

regime de previdnc ia socialinsti tudo pela

Lei Complem entar n 11/71. Todavia, tal

regime,co mo menciona do anteriorm ente, j

no havia sido recepcion adopela Constitui o

Federal de 1988, que instituiu um regime

nicode previdnc ia. 1992

Numa manobra astuta, o art. 1 da

Lei n 8.540 , sempermi sso constituci

onal, modificou a redao do art. 25 da Lei8.212

e incluiu o emprega dor rural pessoa fsica, ao

lado dosegura do especial, entre os sujeitos

passivos obrigados a recolher

1122
a contribui o social

sobre a comercial izao da produo rural. OSTF

declarou a inconstitu cionalida de do art. 1 da Lei

8.540/92 naocasi o do julgamen to do RE 363.852-

1, em 03/02/20 10. Parte dajurispr udncia dos

Tribunais vinha se posiciona ndo no sentido deque a

Lei n 8.540 havia trazido novamen te ao

sistema acontribu io instituda pela Lei Complem

entar n 11. Com adeciso do STF, este entendim

ento foi vencido. A norma inconstit ucional. O Tributo

inconstitu cional para osempreg adores rurais.

1994 O art. 25 da Lei 8.870/94

pegou carona com o art. 1da Lei n 8.540 e

ampliou a cobrana da contribui o social sobrea

comercial izao dos produtos rurais tambm

para osempreg adores rurais pessoa jurdica e

para s agroinds trias,qua nto ao valor estimado

da produo agrcola prpria. 1996

No dia 18/12/19 96, o STF, no julgamen to da

ADIn110 3/DF, declarou inconstitu cional o 2 da Lei

8.870/94 queesten dia a cobrana da contribui

o social para s agroinds trias.No acrdo, os

Ministros da Corte deixaram claro que oreconhe cimento

da inconstitu cionalida de geral do tributo s nofoi

feito a todos os demais sujeitos passivos,

exceo dosegura do especial, por falta de

pertinnc ia processu al, porqueso mente os

represent antes das agroinds trias pleiteara m.

1998 A Emenda Constituci onal n 20 fez

alterae sperifric as no art. 195 da Constitui o

Federal, mas no modificou a essncia do inciso

I e do 8 do referido artigo. 2001

Nesse ano, o Executivo Federal consegui u que

oCongres so Nacional aprovass ea

Lei n 10.256 , revogand o osdisposit

ivos que haviam sido declarado s inconstitu

cional pelo STFna ADIn 1103-1 e que,

sorrateira mente, permitia ao FISCOpro sseguir

cobrando a contribui o social sobre o resultado

dacomerc ializao dos produtos rurais dos emprega

dores rurais. que atravs de uma alterao

na redao do art. 25 da Lei n8.212, em que

se referiu de forma inequvoc a que o emprega dorrural

pessoa fsica, em substitui o ao pagamen

to sobre a folha de

1133
salrios, deveria contribuir assim como o

segurado especial,c onseguiu manter a dita exao

no sistema. Consegui u aindaman ter a

cobrana do tributo para a pessoa jurdica, alterando

,tambm o art. 25 da Lei n 8870/94. Contudo, o

Governo deixoude cobrar o tributo dos emprega

dores rurais pessoa jurdica,p assando, at

mesmo, a restituir administr ativamen te, em formade

crditos, os valores cobrados. 2008

A Lei n 11.718 inseriu no art. 25 da Lei 8.212/91

ospargr afos 10 e 11 suprindo uma falha muito

alegada em Juzo: afalta de Fato Gerador definido

em lei. que, at ento, o fatogerad or do tributo

estava irregular mente disciplina do em ato

doPoder Executivo , em contrarie dade com o art. 97,

inciso III e art.114, ambos do CTN. 2010

O Supremo Tribunal Federal, ao finalizar o

julgamen todo RE 363.8521

, em 03/02/20 10, reconhec eu

incidente r tantum ,a inconstitu cionalida de do art.

1 da Lei n 8.540/92, desobriga ndo, assim, as

partes daquele processo, do recolhime ntoda

contribui o incidente sobre a comercial izao

dos produtosr urais. Os fundame ntos pelos

quais o Supremo Tribunal Federaljul gou proceden

te o RE 363.8521 revelam que a exao

tributria em comento, cobrada dos emprega

dores rurais, inconstitu cionaldes de a vigncia

da Constitui o Federal de 1988.

(3)

DA EXTIN O DO FUNRU RAL

OPERA DAPEL A CONSTI TUIO

DE 1988.
A Constitui o

Federal Brasileira erigida no ano de1988 unificou

os regimes de previdnc ia social urbana e

rural,rede senhando e ampliand o as fontes de

custeio do sistema,o rganizand o-as de forma

padroniza da.Na relao padroniza da das fontes de

custeio dasegurid ade social no constou o arqutipo

legal que contempl asseas contribui es destinada

s ao PRORURA L.

1144
Alm disso, a CF88 digitou regras

rgidas ao SistemaT ributrio Nacional, impondo vrias

limitae s ao Poder deTributa r. Tais normas

no permitia ma continuid ade da cobrana

de qualquer exao tributria que estivesse

em dissonnc ia com ocomand o constituci

onal.O FUNRURA L tinha incompati bilidades de

carterm aterial com os preceitos inaugura dos pela

Carta Magna, pois seutilizav a de elemento

s que o texto constituci onal no autorizav a,tais

como base de clculo e sujeito passivo conflitant

es, e, acimade tudo, significav aa continuid

ade de um sistema de previdnc iabipartid

oe diferencia do, em total contradi o com o

objetivoc onstitucio nal da unifica o do sistema.

Desta forma, oFUNRUR AL no foi recepcion ado pelo

Constitui nte.Na nova seguridad e social unificada,

as fontes decusteio foram elencada s em tipos

constituci onais equnime s ergidos, conforme

ser visto no tpico seguinte.

(4)

DOS ARQU TIPOS CONSTI TUCION

AISPAD RONIZA DOS

A Constitui

o Federal determin ou em seu art. 195 quea

seguridad e social seria financiad a por toda

sociedad e, de formadire ta e indireta, atravs

de recursos provenien tes dos poderesp blicos e

dos particular es.Dentre os recursos provenien

tes dos particular es, oConstitu inte elencou

possibilid ade da cobrana de contribui essociai

s. Todavia, somente estava autorizad a

cobrana dascontri buies sociais que se amoldass

em aos arqutipo sconstitu cionais padroniza dos por

art. 195 da CF:

1155
Art. 195.

A seguridad e social ser financiada por toda a sociedade,d

e forma direta e indireta, nos termos da lei, mediante

recursospro venientes dos oramentos da Unio, dos Estados, do

DistritoFede ral e dos Municpios, e das seguintes contribui es sociais

: I do empregad or

, da empresa e da entidade a ela equiparada naforma da lei,

incidentes sobre: (Redao dada pela EmendaCon stitucional

n 20, de 1998) a) a folha de salrios e demais rendimento s do

trabalhopag os ou creditados, a qualquer ttulo, pessoa fsica que

lhepreste servio, mesmo sem vnculo empregatci o; (Includopel

a Emenda Constitucion al n 20, de 1998) b) a receita ou o

faturamen to ; (Includo pela EmendaCon stitucional

n 20, de 1998) c) o lucro ; (Includo pela Emenda Constitucion

al n 20, de1998)II do trabalhador e dos demais segurados

da previdncia social, noincidind o contribuio sobre

aposentador ia e penso concedidasp elo regime geral de previdncia social de

que trata o art. 201; (Redao dada pela Emenda Constitucion al n 20, de

1998)III sobre a receita de concursos de prognstico s;IV - do

importador de bens ou servios do exterior, ou de quem a lei aele equiparar;

(Includo pela Emenda Constitucion al n 42, de19.12.20 03)

Convmnos dar foco ao emprega dor rural, por

issopuse mos em negrito, na citao acima, as

alneas do inciso I do art.195 da CF. que a

Constitui o Federal foi taxativa,

enumera ndoem numerus clausus as hipteses

de cobrana de contribui osocial dos

emprega dores, no suprame ncionado inciso, com

afinalidad e de financiar a seguridad e

social.Fac e a isso, os emprega dores rurais e

urbanos noesto compelid os a pagar tributos

cujo arqutipo legal no estejapre visto no inciso I

do art. 195 da CF. A contribui o incidente

sobre o resultado da comercial izao dos

produtos rurais no estelenc ada como base de

clculo para contribui o social dosempre gadores

urbanos e rurais.

1166

Os segurado s especiais, por sua vez, no

soempre gadores rurais. Poderiam estar enquadra

dos no inciso II doart. 195, mas, por conta de

situao peculiar de ter parcosrec ursos financeiro

s, recebeu uma proteo constituci onalespe

cial do Constitui nte, conforme ser visto a seguir.

(5) DA CONTRI BUIO SOCIAL ESPECI

AL DOSSE GURAD OS

ESPECI AIS
A Constitui o

Federal insculpiu, em seu art. 195, 8,uma exceo

aos arqutipo s legais padroniza dos do art.

195,incis os I e II, instituind o uma modalida de de

tributa o exclusiva para o segurado especial.

Determin ou que:
8 O produtor, o parceiro, o meeiro e o

arrendatr io rurais e opescador artesanal, bem como os

respectivos cnjuges, que exeramsu as atividades em regime

de economia familiar , semempreg ados

permanente s, contribuir o para a seguridad e socialmedi

ante a aplicao de uma alquota sobre o resultado dacomerci

alizao da produo e faro jus aos benefcios nos

termosda lei. (Redao dada pela Emenda Constitucion

al n 20, de 1998)

A exceo constituci onal tem

sua razo de ser e servista no tpico seguinte. Visualize-

se, neste momento , que ao prever aincidnc ia de uma

tributa o exclusiva, em exceo e

substitui oquela s formas de tributa o que

esto padroniza das na regragera l do art. 195,

incisos I e II, para um sujeito passivodi ferenciad

o, a Carta Magna foi especfica e restringiu a

aplicao do art. 195, 8, situao l

descrita. No houvesse tal exceo, o sujeito

passivo do art. 195,8, participar ia do sistema

pela a incidnci a do art. 195, incisos Iou II, da

CF. Assim, caso a Lei Maior tivesse pretendid

o darincid ncia da tributa o referida no 8 a

outros sujeitos passivos, alm do segurado especial,

teria ampliado, e no restringid o, osdestina

trios do 8 do art. 195 do Diploma

Constituci onal.

1177

Agora, para que se possa compree nder o porqu

destafor ma de tributa o exclusiva do

segurado especial, preciso sevoltar s razes do 8 do

art. 195 da Constitui o Federal.

(6) AS RAZE S DO ART. 195,

8, DA CF/88
O art. 195, 8, da CF/88,

 reservado em carterex clusivo ao agricultor

segurado especial porque este umsegur ado que

possuiu poucos recursos financeiro s e, por bvio,

(a) no tem emprega dos; e (b)

no pessoa jurdica (ou entidadea ela

equipara da). E que no tem, portanto, como

contribuir sobreapu rao de (1) folha de salrios;

(2) faturame nto ou receita; ou (3)

lucro, previstos no art. 195, inciso I, alneas

a, b e c.Nesse sentido a manifesta o do Ministro

Cesar Pelusono julgamen to do RE 363.8521.

Ora, a contribuio sobre o resultado da comercializa o daproduo

rural, objeto do 195, 8, existe precisament e porque seudestinat rio,

o produtor rural sem empregad os permanent es nopode,

por bvio, contribuir sobre folha de salrios, faturamen toou

receita, j que no dispe de empregad os nem pessoajur dica ou

entidade a ela equiparad a . Logo, imediata aconcluso

de que o sujeito passivo, previsto da parte inicial do artigo25,

no entra na exceo do 195, 8, reservada em

carterexc lusivo ao segurado especial que recebe proteoc

onstitucio nal por conta de sua vulnerabili dade

scioeconmica . (Voto do Ministro Cezar Peluso, em

plenrio, no julgamento do RE 363.852-1, em 03/02/2010, gravado

pelaTVJUSTI A, disponvel em http://www. youtube.co m/watch?v=

Ni_bGu1N8 G0, [03:45 a 11:33])

Na mesma linha, o

Relator Ministro Marco Aurlio:

A razo do preceito nica: no se ter , quanto aos nele referidos,

abase para a contribui o estabeleci da na alnea a

do inciso Ido artigo 195 da Carta, isto , a folha de salrios

. Da a clusulacon tida no 8 em anlise ... sem empregados

permanente s.... ( Votodo Relator Ministro Marco Aurlio no

RE 363.8521 STF em17.11.20 05. Arquivo em anexo )

1188
Mas no apenas isto

.O segurado especial tambmn o tem condies

financeira s de contribuir na forma do art. 195,incis

o II, para si e para toda sua famlia. E, para que no

ficasse margem do sistema, sem direito

aos benefcio s da previdnc iasocial, anotou a

Constitui o que a nica forma pelo qual estepode

ria participar do custeio, seria atravs

do recolhime nto depercen tual sobre o

resultado toda vez que comercial izasse seusprod

utos rurais. E isto o que foi feito.O Ministro

Eros Grau em seu voto no julgamen to do RE363.85

2-1, ressaltou, a propsito, essa realidade:

10. Os maiores focos de sonegao de contribuio previdencir

iaocorriam, naquela poca, no meio rural. Decorriam da dificuldade

defiscaliza o e controle das atividades exercidas pelos

trabalhador es, bem assim da impossibili dade de acesso dos

rurcolas aosistema e da falta de recursos financeiro s daqueles

cujaprodu o era afetada por intemprie s

. 11. A Lei n. 8.212/91cor rigiu essa distoro, instituindo contribuio diferenciada

para oprodutor rural pessoa fsica e para o segurado especial, de modo

quepassass em efetivament ea contribuir para o sistema,

reduzindose asonegao .( Voto do Ministro Eros Grau

no RE 363.852-1 STF em30.11.20 06. Arquivo em anexo )

Portanto, a forma de tributa oeo sujeito

passivopr evistos no art. 195, 8, da CF/88, existem

(1) porque osegurad o especial no tem

como contribuir nos arqutipo s legaisdos

incisos I e II do art. 195 da CF/88; e (2)

para corrigir umadisto ro scioeconmic

a que deixava os agricultor es em regimede

economia familiar margem do sistema.

(7) DOS VCIOS DE ILEGALI DADE E

DEINCO NSTITU CIONAL IDADE DO

TRIBUT O
Uma vez compree ndidos o

ideal de unifica o dasegurid ade social, a

padroniza o das fontes de custeio e aexceo deferida

ao segurado especial, previstas na

Constitui o

1199
Federal, passa a

demonstr ar onde esto os vcios de ilegalidad e ede

inconstitu cionalida de da exao tributria em

comento. Ao estender a incidnci a da

contribui o social do art.195, 8, da CF/88,

especfica dos segurado s especiais, aoempre

gador rural pessoa fsica, o art. 25, incisos I e

II, da lei8.212/9 1, com ltima redao dada pela

lei 10.256/0 1,transbo rdou os limites da constituci

onalidade .
Art. 25. A contribui o do

empregador rural pessoa fsica

, emsubstitui o contribuio de que

tratam os incisos I e II do art. 22, ea do

segurado especial

, referidos, respectivam ente, na alnea a doinciso V e no inciso VII do art. 12

desta Lei, destinada Seguridade Social, de: (Redao dada pela Lei n

10.256, de 2001). I - 2% da receita bruta provenient e da

comerciali zao da suaprodu o ; (Redao dada pela Lei n

9.528, de 10.12.97). II - 0,1% da receita bruta provenient e da

comerciali zao da suaprodu o para financiamen to das

prestaes por acidente dotrabalho. (Redao dada pela Lei n

9.528, de 10.12.97).

Veja que o caput

do artigo est equipara ndo edetermi nando a

dois sujeitos passivos distintos (o emprega

dorrural pessoa fsica e o segurado especial) o

recolhime nto damesma contribui o social: 2,1%

sobre a receita brutaprov eniente da comercial

izao dos produtos. Quanto ao segurado

especial, a forma de tributa oobedece ao

disposto no art. 195, 8, da CF, mas, quanto

aoempre gador rural pessoa fsica, que, por

bvio, no segurado especial,

o citado artigo inovou . (7.1) Falta de

previso constitu cional que o arqutipo legal pelo

qual o emprega dor ruralpess oa fsica deveria

participar do financiam ento da seguridad esocial

est bem definido no art. 195, inciso I, alnea

a, da CF, ouseja, sobre a folha de salrios.

Mas, ao invs de contribuir comodev eria, o emprega

dor rural pessoa fsica foi compelid o pelo art.25 da

Lei n 8.212/91, a financiar a seguridad

e social atravs do

2200

resultado da comercial izao de seus produtos

rurais, assim comoo segurado especial, nos

moldes do art. 195, 8, da CF.Por bvio a legislao

ordinria que instituiu tal exaotri butria se

encontra irremedia velmente viciada deinconst itucionali

dade. A Constitui o Federal definiu osarquti

pos legais do sistema tributrio justamen te para

balizar olegislad or infraconst itucional. Quando

este legislador inferiorde termina que o emprega

dor rural pessoa fsica deixar decontrib uir sobre

a folha de salrios e contribuir da mesma formaque

o segurado especial, sobre o resultado da

comercial izao deseus produtos, ele est instituind

o um tributo sem previsoc onstitucio nal,

ultrapass ando os limites a que deveria se ater,

poisno cumpre o disposto no art. 195, inciso I,

alnea a, da CF. (7.2) Extens o do

tributo a sujeito passivo diverso O tributo no

guarda subsun o com o art. 195, incisoI, alnea

a, da CF, como deveria ser. Guarda subsun

o com oarqutip o legal do 8 do mesmo artigo,

destinado exclusiva menteao segurado especial. Tal

subsun o evidente. O art. 25 da Lei8.212/

91 colocou o emprega dor rural pessoa fsica ao

lado dosegura do especial, mandand o que

recolhess e, inclusive, a mesmaal quota

sobre a mesma base de clculo. Com isso, a

legislao ordinria, sem autoridad e constituci

onal, estendeu um tributode stinado constituci

onalment e ao segurado especial a um sujeitodiv

erso, ao arrepio de sua legalidad e.

(7.3) Nova fonte de custeio inconstit ucional

Portanto, a substitui o operada pelo art.

25 da Lei n8.212/9 1 no se encaixa no sistema.

Alm disso, determin ar aoempre gador

rural pessoa fsica que faa recolhime nto de

umacontr ibuio social que no se amolda

ao art. 195, inciso I, alneaa, nem ao art. 195,

8, ambos da CF, a legislao impugna daest

inaugura ndo nova fonte de custeio para a

seguridad e social.

2211
Ocorre que para

se instituir nova fonte de custeio paraa

seguridad e social se deve obedecer as balizas do art.

195, 4 eart. 154, inciso I, da CF, segundo as quais

somente atravs de LeiCompl ementar se pode

instituir um novo tributo. Portanto, nocaso concreto,

a institui o da contribui o social e todas

as suasmodi ficaes legislativ as posterior

es foram operadas por leiincomp etente.Na s

palavras do Ministro Cesar Peluso, no

julgamen todo RE 363.8521, substitui o vlida

do sujeito passivo de umtributo somente pode ser

determin ada atravs de LeiCompl ementar.

Parece evidente, como se disse, a necessida de de leicomple

mentar para vlida instituio do tributo . falsa, com

odevido respeito, a idia de que seria mera sucessora do FUNRURAL,

ecomo tal, modificvel por lei ordinria. que a contribuio noextrai

seu fundamento de validade ao 149, nem tampouco s

fontespadro nizadas de custeio do 195, I. Em ltima anlise, a legislaoim

pugnada pretendeu aplicar diretamente a previso do 195, 8, asujeitos

passivos diversos daqueles em relao aos quais aConstitui o autorizou

a incidncia, substitui o vlida reclamaria exatament e por isso,

lei compleme ntar nos termos do 195, 4 ,que havia a contribuio

, tal como criada, no pode sustentar-se querno inciso I do 195, quer

no seu pargrafo 8. Mas no foi o que sedeu. (Voto do Ministro

Cezar Peluso, em plenrio, no julgamento do RE 363.852-1, em

03/02/2010, gravado pela TVJUSTIA, disponvel emhttp://ww w.youtube.c

om/watch? v=Ni_bGu1 N8G0, [03:45 a 11:33])

A institui

o da nova fonte de custeio, ainda, deve serno-

cumulativ a, no pode ter o mesmo fato gerador

ou base declculo de contribui es j discrimin

adas constituci onalment e.No obstante, tivesse

obedecid o a estes comando s constituci onais,ain

da assim, padeceria de inconstitu cionalida de, pois a

situao ainda mais grave. (7.4) Falta de

isonomi ae equidad e tributri a

 que ela desnuda uma ofensa ao princpio daisonom

ia, j que, enquanto os emprega dores urbanos

pessoa fsicafaze m sua contribui o para a seguridad

e social atravs da folha

2222

de salrios de seus emprega dos, os emprega

dores rurais pessoafsi ca tem que contribuir

sobre o resultado da comercial izao deseus

produtos rurais, o que acaba configura ndo uma

situao muito mais onerosa e desfavor vel ao

homem do campo.A exao tributria, nesses

moldes, fere princpio daisonom ia e da equidade

na forma de participa o do custeio dasegurid

ade social, porque distingue o contribui

nte rural docontrib uinte urbano.O art. 150, inciso II,

da Constitui o Federal condena ainstitui

o de tratamen to desigual aos

contribui ntes:
Art. 150. Sem prejuzo de outras garantias

assegurada s aocontribuin te, vedado Unio, aos Estados, ao

Distrito Federal e aosMunicpi os:II instituir tratament o desigual

entre contribuin tes que seencontr em em situao

equivalent e , proibida qualquer distinoem razo de ocupao

profissional ou funo por eles exercida,ind ependente mente da denomina

o jurdica dos rendimento s,ttulos ou direitos

A situao

ainda se agrava em relao s pessoasju

rdicas agroindus triais que, por ocasio da ADIn

1103,obti veram provimen to junto ao STF para

restaurar suacontri buio sobre a folha de salrios

ao invs de pagar sobre ovalor estimado da

produo agrcola. Nesse sentido, a manifesta o do

Ministro Cesar Pelusono julgamen to do RE

363.8521.
Alm disso, com a base de clculo adotada o

empregad or ruralpesso a fsica recebe um tratament o

tributrio desfavor vel emrelao aos contribuinte s no rurais

que contribuem apenas sobre asfontes de valores previstas

nas alneas do 195, I, o que desnuda uma ofensa ao principio

da isonomia . Assim, o 150, II, atingidogra vemente com 194, V,

que estabelece a equidade na forma departicipa o do

custeio. E pior, o desfecho da ADIn 1103, relatadape lo Ministro

Maurco Corra, torna a situao duplament einqua

porque a declarao de inconstituci onalidade da base declculo

da contribuio aos produtores rurais pessoas jurdicasagr

oindustriais que o 25, 2, da lei 8870 que a definia valor estimado

2233
da produo agrcola restaurou a incidncia sobre a

folha de salrio. Isso importa em tratament o desigual

ao produtor rural pessoafsi ca cuja situao jurdica se

torna desvantajo sa, tanto emrelao aos empregad ores

urbanos quanto s agroindst rias . (Voto do Ministro

Cezar Peluso, em plenrio, no julgamento do RE 363.852-1, em

03/02/2010, gravado pela TVJUSTIA, disponvel emhttp://ww w.youtube.c

om/watch? v=Ni_bGu1 N8G0, [03:45 a 11:33])

O professor

Francisco de Assis e Silva demonstr a oporqu

esta forma de tributa o muito mais onerosa

edesfavor vel ao contribui nte emprega dor rural

pessoa fsica doque ao emprega dor urbano

pessoa fsica.
Apenas para se ter uma idia da discrepnci a

arrecadatri a, sobqualquer anlise, sabido que, por exemplo,

para a criao de gado,para Cada 1.000 Rezes na Fazenda, a empresa vai

depender de 1 a nomximo 2 Empregados . Portanto se a em uma

Fazenda de 100 milcabeas de Gado, ter-se-ia, 100 Empregados

. Com mdia salarial deR$ 1.000,00 cada qual, Ter-se-ia

uma folha de salrios de R$100.000, 00. Com isto, uma Contribui

o Normal sobre a Folha emtorno de R$ 28.000,00. A mesma

Fazenda atendendo a Lei erecolhendo pelo FUNRURAL, em

substituio Folha, ao vender suaprodu o de 100.000 cabeas de

Gado, ao preo de R$ 59,00 ( preoSo Paulo em 27/02/04), haveria de

recolher aos cofres daprevidnc ia, 2,1% sobre o valor da Venda,

haveria de recolher aosCofres da Previdncia algo em torno de R$

1.982.400,0 0. Ou seja,infinita s vezes sobre o Valor que deveria

recolher com Base naFOLHA de salrios. Os contornos Legislativos vm se

tornandopol micos na medida em que o Resultado Financeiro do

ProdutoRura l, nem sempre realiza um lucro superior a 2%, e com

isto hmuito questionam ento acerca da Justia Fiscal da referidaCont ribuio.

Embora o produtor Rural, pessoa Fsica que tenhaempre gados,

recolha no mais sobre 20% da folha e sim 2% daproduo, ainda

assim, por qualquer clculo simples, concluiremo sque a exao ser

muito superior. (Acesso em 03/03/2010. Contedo do site www.agrico

nt.com.br/ar tigos/funrur al.htm)

Quando a Constitui o

Federal autorizou a incidnci ade uma alquota

sobre o resultado da comercial izao daprodu

o rural, assim fez porque o agricultor segurado especialg

era pequenas receitas com sua produo. E, por

isso, tal alquotas e equivaleri a s contribui

es dos demais contribui ntes dosistem a. Mas,

ao aplicar tal alquota aos demais produtore

s rurais,os 2,1% se tornam uma fortuna. E

como disse o professor

2244

Francisco de Assis e Silva, muitos produtore s no

chegam a ter 2%de lucro em sua produo agrcola.

(7.5) Exao confisca tria A cobrana

da contribui o social, em muitos casos,tor

na-se um verdadeir o CONFISC O,

porque o produtor ruralence rra sua colheita sem lucro

algum e ainda fica devendo para osbancos que

financiara m sua produo e, mesmo assim, o FISCO

impem cobrana ilegal, confiscan do-lhes vultuosa

quantia emdinhei ro.A manuten o da exao

tributria nos moldes que seencontr a no

observa a proporcio nalidade ea capacida decontrib

utiva, em afronta aos princpios digitados no art.

5, incisoLIV, e no art. 145, 1, ambos da CF.Alm

de retroagir ao regime diferencia do

deprevid ncia social que existia antes da

Constitui o Federal de1988, em dissonnc

ia com o princpio insculpid o no inciso V donico

do art. 194 da Lei Maior, manter esse encargo

ao homemd o campo ser conivente com a

ocorrnci a de verdadeir osCONFIS COS

dissimul ados pela roupage m de contribu

iosoci al , num atentado ao preceito

do art. 150, inciso IV, da CF. (7.6) Fato

Gerador no previsto em lei Outra situao

que atenta contra a legalidad e dotributo

 que seu Fato Gerador no est definido por lei,

comoman da o art. 97, inciso III, e art. 114, ambos do

CTN, mas sim porregula mento do Poder Executivo

, art. 241 e 224 da Instruo Normativ a MSP/SRP

n 3 de 14/07/20 05. Tal concluso foilanad a pelo

Ministro Eros Grau em 2006 em seu voto no

RE363.85 2-1.
22. A Lei n. 8.212/91 no determina, no entanto,

o fato gerador daobrigao tributria. Este elemento da regra-

matriz de incidnciaes t descrito em textos normativos emanados

do Poder Executivo, o

2255
que se no pode admitir visto

que excede os limites da funoregul amentar que lhe fora conferida

pela lei.23. Os arts. 241 a 244 da Instruo Normativa MSP/SRP n. 3, de 14de

julho de 2005, definem o fato gerador da contribuio : (...)24. Em

matria tributria --e dessa matria cuida-se nestes autos ---a

legalidade prevalece em termos absolutos. No h espao, no queconcern

e obrigao tributria principal, para o exerccio, peloPoder

Executivo, de qualquer parcela de funo regulament ar.25. Nenhum

dos preceitos da Lei n. 8.212/91 autoriza ou poderiaauto rizar o

Poder Executivo a determinar, por ato seu, no exercciode funo

regulament ar, o fato gerador da contribuio social. OCdigo Tributrio

Nacional estabelece, em seu art. 97, III e 114, quesomente a lei pode fixar o fato

gerador de tributo.26. Da porque se torna impossvel a exigncia

do tributo dosempre gadores rurais pessoas fsicas e dos

segurados especiais .( Voto do Ministro Eros Grau no RE

363.852-1 STF em 30.11.2006. Arquivo em anexo )

Contudo, o Executivo Federal consegui u atravs

do art.9, da Lei n 11.718/0 8, modificar a Lei n

8.212/91 e regulariza resta situao, incluindo

os pargrafo s 10 e 11, em que define ofator

gerador do tributo.M as at a data da edio da

Lei 11.718, de 20 de junhode 2008, o tributo

execrado era cobrado ao arrepio do CTN,

atmesm o para os segurado s especiais. A partir

da referida data, 20/06/20 08, ele passou a

serexigv el sem vcio apenas do segurado

especial, pois para osdemais contribui ntes, mesmo

depois do dia 20/06/20 08, continuae ivado de

inconstitu cionalida de.No se pode, ainda, validar o

tributo para o perodoa nterior a 20/06/20 08; pois,

no sistema constituci onal brasileiro, no

existe tributo retroativo , nem legalidad e

superveni ente. (7.7) Vcio de interpre tao

Face s evidencia s de que a contribui o social

emdestaq ue no se amoldava aos pressupo stos

constituci onais dosistem a tributrio, a Unio

Federal tentou validar sua cobrana argument

ando no RE 363.8521 que a autoriza o

constituci onal

2266
no era dada pelo

art. 195, 8, mas sim pelo art. 195, inciso I,alnea

b, ambos da CF, porque faturame nto e

receita bruta seequipar avam.Isto , o resultado

da comercial izao da produo rural, chamada

de receita bruta pelo art. 25 da Lei n

8.212/91, com redao dada pela Lei n 10.256/0

1, se equipara afaturam ento, previsto no art.

195, inciso I, alnea b, da Lei Maior.Ora

, basta raciocinar que, se a base de clculo previstan

o art. 25 da Lei n 8.212/91 a mesma para o

segurado especiale o emprega dor rural pessoa

fsica, ou ambos esto autorizad ospelo art. 195,

8, ou ambos esto autorizad os pelo art. 195,

incisoI, alnea b, da CF. Se a Unio Federal

diz que o emprega dor ruralpess oa fsica paga o

tributo face previso do art. 195, inciso

I,alnea b, da CF, a mesma norma ento se

aplica ao segurado especial, no havendo o porqu

existir o 8 da Lei Maior, comoadu ziu o Relator

Ministro Marco Aurlio no RE 363.8521:

Ora, como salientado no artigo de Hugo de Brito Machado e Hugo

deBrito Machado Segundo, houvesse confuso, houvesse sinonmiaen

tre o faturamento eo resultado da comercializa o da produo,n

o haveria razo para a norma do 8 do artigo 195 da Constituio Federal

relativa ao produtor que no conta com empregados e exeraativid

ades em regime de economia familiar.

No mesmo julgamen

to, o Ministro Eros Grau sereporto u ao fato de que

tal argument o j fora rechaad o emsitua

es anlogas, porque, sobre a base de clculo

do art. 195,incis o I, alnea b, j incidem o PIS e a

COFINS, com autoriza oconstit ucional expressa.

Caso quisesse o constituin te que maisuma

contribui o social incidisse sobre a mesma base de

clculoter ia sido igualmen te taxativo:

31. Quanto ao argumento de equivalnci a entre as expresses,

receita bruta e resultado da comercializa o da sua produo,l

embre-se o recente posicionam ento do Tribunal no julgamento dos

Recursos Extraordin rios ns. 346.084, 358.273, 357.950 e390.840,

sesso do dia 09.11.200 5, que trataram de questoan

loga com relao base de clculo do PIS e da COFINS .

2277
32. Aqui a amplitude das expresses ainda

maior, uma vez quereceita bruta espcie do gnero resultado,

que por sua vez nopode ser equiparado a faturament o.

Por fim, o Ministro Cesar Peluso, afirmand o

queresult ado conceito distinto de

faturame nto:
A posio invocada pela recorrida,

segundo o qual ofaturame nto e receita bruta seriam

conceitos indistintos j foicategori camente rechaado

pelo Tribunal . No vinga tentativa deequipara o proposta pela

Fazenda no sentido de que a contribuio incide exclusivame nte sobre a

comercializa o da produo rural, ouseja, sobre a receita

propriament e dita e nada mais. Ainda que naprtica o universo factualment

e submetido tributao pelofaturam ento pudesse ser idntico em certos casos

ao conjunto defatos abrangidos pelo critrio resultados ou receitas, essa no

seria arazo jurdica apta a corrigir a inconstituci onalidade originria einsanvel

na norma que transbordou dos limites a que deveria ater-se.

Ainda que a extenso da efectualidad e da contribuio fosseexata mente a

mesma, atingindo grandeza coincidente com ofaturament o, a

inconstituci onalidade residiria na incompatibil idadeentre a definio intencional

eo comando do texto Constitucion al.Em outras palavras,

embora possa ter o legislador ao visar oresultado atingido involuntaria

mente algo semelhante afaturament o, a inconstituc ionalidade

da instituio do tributono se desvanece , e como

bem apontou o Ministro Eros Grau, ahiptese revela distoro

ainda mais grave do que aquele emque pretende equiparar

faturamen to receita bruta, pois o quese sugere aqui

igualar faturamen to a resultado, conceito maisamplo

do que receita , embora a lei 8.212 tenha empregado eufemistica

mente o vocbulo receita bruta ao instituir a exao do25, I e II

(Voto do Ministro Cezar Peluso, em plenrio, no julgamentod

o RE 363.852-1, em 03/02/2010, gravado pela TVJUSTIA,

disponvel em http://www. youtube.co m/watch? v=Ni_bGu1 N8G0,

[03:45 a 11:33])

A equipara o menciona

da entre faturame nto e receitabr uta afronta o

art. 110 do CTN, segundo o qual:

Art. 110. A lei tributria

no pode alterar a definio, o contedo e oalcance de institutos, conceitos e

formas de direito privado,utili zados, expressa ou implicitame nte, pela

Constituio Federal,pela s Constituie s dos Estados, ou pelas Leis

Orgnicas do DistritoFede ral ou dos Municpios, para definir ou limitar

competnci astributria s.

2288

Como dito no voto do Ministro Eros Grau, a

questo jfoi resolvida pela corte em casos

anlogos, em que ficou assentad oque o legislador

quando quis que as duas contribui es sociaisinc

idissem sobre a mesma base de clculo, ele

mesmo estabelec euo modelo, assim como fez

com a COFINS e o PIS. Portanto, se oConstitu

inte assim quisesse teria registrad o que o

art. 195, incisoI, alnea b, a base de clculo

para a COFINS, o PIS e tambmp ara o FUNRUR

AL. Mas no o fez, at porque o FUNRURA L

foiextinto em 1988. (7.8) Afronta ao Valor Social

do Trabalho e aoObjeti vo Constitu

cional do Desenvo lvimento Nacional

A contribui o social incidente sobre o resultado

dacomerc ializao da produo rural, como foi

visto, est eivada devcio inconstitu cional

quanto sua conforma o no SistemaT ributrio

Brasileiro. Mas ela tambm conflitant e com os

princpios constituci onais do Valor Social do Trabalho,

art. 1, inciso IV, e doDesenv olvimento Nacional,

art. 3, inciso II, ambos insculpid os naCarta

Magna.Ao instituir um tratamen to tributrio

mais oneroso aoempre gador rural, a norma

desestim ula a gerao de empregos ea

expanso de atividade s econmic as,

conforma ndo o produtor aresignar -se com rendas de

mera subsistn cia.A tributa o agressiva

patrocina o atraso nodesenv olvimento nacional. Ao invs

de investir em subsdios eapoio material,

o Poder Pblico investe na espolia o do

homemd o campo.O prprio Ministro Cesar

Peluso, em seu voto, lido emplenr io no dia 03/02/20

10, no julgamen to do RE 363.8521,conven ceu-se de

que a existnci a do tributo traioeiro no

sistemabr asileiro era uma armadilh a:

2299
Por fim, foroso reconhecer que a norma em questo

embora atodo efeito no fosse suficiente para caracterizar , por si s, a

suainconstit ucionalidad e, contraprodu cente porque incentiva

oprodutor rural a resignar-se a viver das rendas de mera subsistncia

. inegvel que o produtor pessoa fsica sem empregados quepretend

a permanecer como tal ou no consiga expandir suasativida des, se

deve garantir um tratamento tributrio diferenciado condizente com sua

realidade adversa. Da a razo de ser do 195, 8.Advirtase, contudo, que se esse

produtor, numa ambio mnima deprogresso econmico, contratar

funcionrio e gerar empregos, serpunido pela incidncia mais

gravosa, porque alm de pagar sobre oresultado da produo,

instituda, como mostramos, sem apoio daConstitui o, contribuir,

tambm, sobre a folha de salrios, emexao de questionve

l constitucion alidade sobre o faturamento .

Cuida-se de genuna armadilha contra a produo eo

emprego,a tingindo preceitos to important es quanto o valor

social dotrabalho eo objetivo fundament al do desenvolvi

mentonaci onal. (Voto do Ministro Cezar Peluso, em

plenrio, no julgamentod o RE 363.852-1, em 03/02/2010, gravado

pela TVJUSTIA, disponvel em http://www. youtube.co m/watch?

v=Ni_bGu1 N8G0, [03:45 a 11:33])

Por estas razes principais

,a exao tributria do art.25, inciso I e II, da Lei

8.212/91, foi declarada inconstitu cional nodia

03/02/20 10, unanimid ade, pelos Ministros

do STF reunidose m plenrio para o julgamen

to do RE 363.8521.

Resum o.

Com isso, o art. 25, incisos I e II, da lei 8.212/91, comreda

o dada pela lei 10.256/0 1, instituiu, de fato,

(7.1) umatribut ao sem previso constituci onal, fora

dos parmetr osrgidos do arqutipo legal do

art. 195, inciso I, aliena a, da CF; (7.2)

a extenso da contribui o prevista

no art. 195, 8, da CF, asujeito passivo que l

no estava previsto; (7.3) a inaugura

o deuma nova fonte de custeio para a seguridad

e social atravs de leiordinr ia, embora

somente se possa instituir uma nova fonte decusteio

atravs de Lei Complem entar, nos termos

do art. 195, 4,do art. 146, inciso II, e do art.

154, inciso I, todos da Constitui oFederal ;

(7.4) um tributo que no observa a isonomia

entre oscontrib uintes nem a equidade na forma

de participa o docusteio , pois difere o

emprega dor urbano do rural, onerando excessiva

mente este ltimo, em afronta aos

princpios insculpid os

3300

no art. 5, inciso I, art. 150, inciso II, e art. 194,

nico, inciso V,todos da CF; (7.5)

a cobrana de uma exao tributria que

noobser va a proporcio nalidade ea capacida

de contributi va docontrib uinte, segundo

o art. 5, inciso LIV, e art. 145, 1, ambosCF, configura

ndo-se, por vezes, numa situao de

CONFISC O, aoarrepio do princpio constituci

onal do noconfisco, forte art. 150,incis

o IV, da CF; (7.6) em desacord o com a

legislao tributria ordinria, j que desrespei tou o

comando do art. 97, inciso III, eart. 114, ambos do

CTN, e definiu o Fato Gerador do tributo pormeio

de regulame nto do Poder Executivo , e no

atravs de lei(pelo menos at

20/06/20 08); (7.7) um tributo que, em

suainterp retao, descumpr e os limites impostos

pelo art. 110 doCTN; (7.8) um tributo

que conflita com o valor social do trabalho,

presente no art. 1, inciso IV, da CF, pois, como dito

pelo MinistroC ezar Peluso cuida-se de

genuna armadilh a contra a produo eo

emprego , que vai na contram o do princpio

Constituci onal doDesenv olvimento Nacional, art. 3,

inciso II, da CF, j que, ao invsde incentivar a

produo rural, onera excessiva mente edesesti

mula o homem do campo.

(8) DA PESSO A JURDIC A

Quanto ao produtor rural pessoa jurdica

h poucaspa lavras a serem ditas. Primeiro,

porque o Poder Executivo acolheu a tese de que sua

cobrana inconstitu cional, aps ojulgame

nto da ADIn 1.103. Segundo, porque as contribui

es queforam efetuadas at 2001, data da edio da

Lei n 10.256/0 1,estava m sendo devolvida s pelo o

governo atravs de processos administr ativos.

Terceiro, porque, desde ento, o Executivo paroude

cobrar a exao tributria das pessoas jurdicas.

Convm registrar, entretant o, que o art. 25 da Lei

n8.870/9 4, com redao dada pela Lei n 10.256/0

1, continuaa parecend o no sistema legislativ

o brasileiro como vlida, emborao FISCO

FEDERAL no tenha feito sua cobrana.

3355
03/02/2010, gravado pela TVJUSTIA, disponvel emwww.you

tube.com/ watch? v=Ni_bGu1 N8G0, [28:17 a 29:05])

Isto porque qualquer outra demanda que

aportar noPoder Judicirio, com supedne o no

mesmo fundame nto jurdico,e star fatalment

e submetid o ao preceden te do STF, j que

aSuprem a Corte no voltar a julgar, em

plenrio, matria que j foiaprecia da e que no

apresent e novos elemento s. A manifesta oda

Ministra Ellen Gracie, embora vencida em seu

voto, deixa muitoclar a essa situao

Presidente! Apenas, sem polemizar, mas considerand oa

evoluo dosistema brasileiro, eu verifico que a partir de agora ns

noteremo s, na realidade, muitos precedent es sobre uma

mesmamat ria. Ns deveremos solucionar a matria de uma s vez

. E,portanto, neste caso, que vem pela primeira vez a plenrio, parece-me,

com devido respeito, ensejaria sim a oportunidad e de

modulaod e efeitos. (Manifesta o da Ministra Ellen Gracie no

Julgamento doRE 363.852-1, em 03/02/2010, gravado pela

TVJUSTIA, disponvel emwww.you tube.com/ watch? v=Ni_bGu1 N8G0,

[18:30 a 18:59])

Portanto, declarada inconstitu cional a

norma do art.25, incisos I e II, pelo plenrio do

Supremo Tribunal Federal, a suaincons titucionali dade no

voltar a ser debatida naquela corte.Pre sente,

assim, o efeito vinculant e.

(12) DA NO MODUL AO DE

EFEITO S
No mesmo julgamen

to, a Fazenda Nacional requereu amodula o do

pronuncia mento do STF no sentido de que, se

fossereco nhecida a ilegalidad e da cobrana do

tributo, e o direito derepeti o, que o Tribunal o fizesse

limitando sua eficcia ex nunc, ou seja,

a partir da data do julgamen to, j que a deciso

poderiam otivar inmeras aes judiciais e causar

desfalque ao Tesouro. O Relator, Ministro

Marco Aurlio, manifesto u-se nosentido de que a

declara o de inconstitu cionalida de tem eficcia

ex tunc , ou seja, retroage data de criao do tributo

ilegal,por que a Constitui o Federal foi

promulga da de forma rgida em1988, e no

admissve l ser mitigada sua eficcia

para dizer que

3366
at o julgamen

to da lide valeu a lei e a partir de ento valer

aConstitu io. Destaca mos:

Presidente! No dia de

hoje, deu entrada no gabinete petio da Unio.Peti o da Unio em que,

numa premonio, imaginou que esterecurso seria realmente

provido, como est sendo. E nessa petio,com tintas fortes, em

termos de argumenta o quanto ao que arrecadad o ou que poder ser

deixado de ser arrecadado, pleiteia aUnio , e o que eu submeto

como Relator ao colegiado, que semodule o pronunciam ento do

Supremo, que se d, neste processosub jetivo, se d eficcia

Constitui o Federal a partir destejulga mento, como se realmente

no tivesse sido promulgad a deforma rgida em 1988.

Presidente! Tenho me pronunciado , atmesmo em processos

objetivos, quanto necessida de at de seadotar uma postura

pedaggic a, no se estimulan do odescumpr imento da

Constitui o Federal . Tenho votado nosentido da eficcia da

Constituio Federal, tal como se contm,inde pendentem ente da guarda, - e

se tem a guarda, e no apossibilida de de mitigao -, atribuda ao

Supremo. (...) No posso, aessa altura, inverter os valores

,ea inverso dos valores est nomomento em voga,

para dizer que at aqui prevalecer ia a lei eno a Constitui

o Federal e que a Constitui o Federal somentep assa a vigorar

com o sentido reconhecid o pelo Supremo apartir desta data

.Por isso, adianto o meu ponto de vista no sentidoda inadequa o da

modulao pretendida. (Manifesta o do Relator Ministro Marco

Aurlio de Mello no Julgamento do RE 363.852-1, em03/02/20 10, gravado

pela TVJUSTIA, disponvel em www.youtub e.com/watc h?

v=Ni_bGu1 N8G0, [12:13 a ])

No mesmo sentido,

tambm o Ministro Cezar Pelusovot ou pelo indeferim

ento modula o alegando que, se em todos

oscasos de inconstitu cionalida de em matria

tributria fossemm odulados seus efeitos, estariam

extintos os institutos darepeti o de indbito e

da prescri o:
Essa generaliza o dos efeitos em

matria tributria, na prtica,impli ca, pura e simplesmen te, na

abolio do instituto da repetiode indbito. Simplesmen te.

Se todos os casos de deciso deinconsti tucionalid ade em matria

tributria, o Tribunal fordispor que s vale dali para frente, a

repetio de indbitotri butria, a prescrio, e etc, no

serve para mais nada . (Manifesta o do Ministro Cezar

Peluso no Julgamento do RE 363.852-1, em 03/02/2010, gravado

pela TVJUSTIA, disponvel emwww.you tube.com/ watch? v=Ni_bGu1

N8G0, [20:00 a 20:25])

3377

A Ministra Carmem Lcia enfatizou que a postura

defazer o Estado pagar pelo erro cometido

pedaggi ca, no sendoad missvel a quem quer que

seja afrontar a Constitui o.

Presidente, eu fao s

uma observao nessa matria. que,primeir o, a Constituio

, como lembrou o Ministro Marco Aurlio,alis , de maneira

muito firme, tem repetido isso aqui, essa umaConsti tuio

rgida que uma vez que ela foi afrontada, foiafronta da!

E, a no ser em situaes excepcional ssimas, em que aexecuo

do que ns decidimos gere mais problemas sociais,princ ipalmente, no

econmicofinanceiros, que realmente poderiaense jar a prtica dessa

natureza, em carter excepcional ssimo, nstemos que manter o

que at pedaggic o para o Estado e paraos rgos de Estado.

No se pode afrontar a Constitui o! Nemns aqui, que

nos submetemo s Constituio , nem o CongressoN acional,

nem o Poder Executivo. Errou, eu pago na minha vidapesso

al e o Estado paga tambm . Ento, no se pode fazer

dissouma prtica comum. [23:13] Interveno do Ministro

Cezar Peluso reduzidssi mo o universo dos

produtore s rurais comempre gados ![23:18] Ento, eu acompanho

inteirament eo relator,real mente acho que no o caso, acompanho

no sentido de adotarexata mente o que est decidido

para ser executado. O SupremoTr ibunal decidiu, acabou!

(Manifesta o da Ministra Carmen Lciano Julgamento do RE

363.852-1, em 03/02/2010, gravado pelaTVJUSTI A, disponvel

em www.youtub e.com/watc h? v=Ni_bGu1 N8G0,

[22:14 a 23:32])

O Ministro Toffoli afirmou

que no possvel impedirq ue as pessoas busquem

seus direitos, especial mente aps anorma

ter sido declarada inconstitu cional pela mais

alta corte dopas.

Presidente! Tambm eu, louvando o trabalho da

Procuradori a daFazenda Nacional e da Advocacia Geral nesta

tentativa, mas noentendo ser ela cabvel! O Tribunal declarou

esta normainco nstitucion al, ao dar proviment o ao Recurso

Extraordin rio,e evidentem ente que isso vai gerar direitos e

gera diretos aqueles foram justia e os que eventualme

nte pretendam ir justia futuramente .Eu no vejo como determina

ra modulao dos efeitos a fim de impedir que as pessoas

vo atrs de umdireito reconhecid o pela mais alta

corte do pas . Ento, nessesentid o, eu acompanho

o eminente relator. (Manifesta o do MinistroToff oli no Julgamento

do RE 363.852-1, em 03/02/2010, gravado pelaTVJUSTI A,

disponvel em www.youtub e.com/watc h? v=Ni_bGu1 N8G0,

[21:28 a 22:11])

3388
O Ministro

Marco Aurlio enfatiza, ainda, no serpossv

el dizer que os contribui ntes interessa dos no

poderoa cionar o Poder Judicirio em busca de seus

direitos. Aduz,tam bm, que a seguran a jurdica

no dada pela modula o,mas, sim, pela

prescri o.
Presidente! H balizas! Ns estamos a julgar aqui

um conflito deinteresse especfico. Podemos decidir quanto a interesses

jurdicosno versados neste processo? E simplesmen te dizer que os

cidadosem geral ou as empresas, as pessoas jurdicas, no podero

ingressarem Juzo para reclamar devolues? Quanto segurana jurdica,n

s sabemos que h um elemento que a informa, que aprescri

o quanto repetio do indbito . Ento, eu creio que, nocaso, no

que se quis preservar a segurana jurdica, se preservou,c ogitando de prazo para

o ajuizamento da ao. (Manifesta o doMinistro Marco

Aurlio no Julgamento do RE 363.852-1, em03/02/20 10, gravado pela

TVJUSTIA, disponvel emwww.you tube.com/w atch? v=Ni_bGu1 N8G0,

[19:00 a 19:54])

Outros ministros se manifesta

ram no mesmo sentido,c om exceo da

Ministra Ellen Gracie, tendo restado indeferid

o opedido de modula oe confirma do o

direito do contribui nte derepetir o indbito.

(13) DA REPETI O DO

INDBI TO
Uma vez considera da ilegal

a contribui o social sobreo resultado da

comercial izao dos produtos rurais do agricultor

,o contribui nte passa a ter o direito de ser

ressarcid o pelospag amentos indevidos feitos

Fazenda Pblica, a esse ttulo, comoinfo rma o art.

165 do CTN.Segu ndo o art. 165 do CTN:

Art. 165.

O sujeito passivo tem direito , independen temente

deprvio protesto, restituio total ou parcial do tributo

, seja qualfor a modalidade do seu pagamento, ressalvado o disposto

no 4 doartigo 162, nos seguintes casos :

3399
Icobrana ou pagament o

espontne o de tributo indevido oumaior que o devido em

face da legislao tributria aplicvel, ou danatureza ou

circunstnci as materiais do fato gerador efetivament eocorrido;

Conforme j foi menciona do, o Supremo TribunalF

ederal no modulou seu pronuncia mento no

RE 363.8521,permiti ndo, dessa forma,

aplicao de eficcia ex tunc ao direitodo

contribui nte repetir seu indbito. Assim, o

direito repetio de indbito tributrio medida

natural daquele que pagou indevida mente o

tributo aoFisco quando no precisaria

t-lo feito.

(14) DA CORRE O

MONET RIA
Sobre o valor do crdito

tributrio indevida menterec olhido aos cofres do

Fisco, deve incidir, na sua repetio ,correo

monetri a.Nos termos da Smula

162 do STJ, na repetio doindbit o

tributrio, a correo monetri a incide a partir do

pagamen to indevido . O valor deve ser corrigido

monetari amenteat ravs da aplicao da taxa SELIC.

(15) DOS JUROS MORAT RIOS

 entendim ento cristaliza do pelo Superior

Tribunal deJustia, atravs da Smula

188, de que os juros moratrio s, narepeti

o de indbito tributrio, so devidos a partir do

trnsito em julgado da sentena

. E, conforme jurisprud ncia do STF(AI71 5333), o

valor a ser aplicado, a ttulo de juros moratrio

s, de 1% ao ms.

(16)

DA PRESC RIO
A Lei Complem

entar n 118, decretad a em 09 defeverei ro de

2005, com vigncia a partir de 09 de junho de

2005,mo dificou a interpreta o sobre o termo inicial da

contagem do

4400
prazo prescricio

nal de 5 (cinco) anos, prevista no art. 168,

inciso I,do CTN, para determin ar que a contagem

do prazo se inicia nadata do pagamen to

indevido (art. 150, 1, do CTN) e no na datada

homologa o do lanamen to (art. 150, 4, do CTN).

Art. 168. O direito de pleitear a restituio extingue-se com o decursodo

prazo de 5 (cinco) anos, contados:I nas hiptese dos incisos I

e II do artigo 165, da data da extino docrdito tributrio;

At ento, a Jurisprud ncia Ptria considera

vapacific amente que a contagem da prescri

o do art. 168, inciso I,do CTN, iniciava quando

da homologa o expressa ou tcitalan

amento. Se no houvesse homologa o expressa,

considera va-se, e ainda se considera , homologa

do tacitame nte o lanamen toaps o decurso

de 5 (cinco) anos (art. 150 ,4, do CTN), einiciava-

se, a partir da, a contagem do prazo prescricio

nal do art.168, inciso I, do CTN, resultand o na

frmula conhecid a como 5 + 5,a partir do Fato

Gerador. Contudo, a Lei Complem entar determin

ou, no sapenas a mudana de paradigm

a, mas, tambm, a retroao dosefeito s dessa

mudana, para atingir Fatos Geradore s

pretritos .Nesse ponto, a dita norma extrapolo

u os limites daconstit ucionalid ade. Ao pretender

modificar relaes jurdicasp retritas, est afrontand

oo princpio constituci onal insculpid ono art.

5, inciso XXXVI, segundo o qual a lei no prejudica

r odireito adquirido , o ato jurdico perfeito e

a coisa julgada . Vide aseguinte jurisprud ncia:

ARGIO DE INCONSTITU CIONALIDAD E - ARTIGO 4 DA LEICOMPLE

MENTAR N 115, DE 9 DE FEVEREIRO DE 2005 VIOLAOA O INCISO

XXXVI DO ARTIGO 5 DA CONSTITUI O DE 1988.1 Mesmo as

leis que ostentem pretenso interpretativ a, a despeitodo que dispe

o art. 106 do Cdigo Tributrio Nacional, sujeitamseao inciso XXXVI do

art. 5 da Constituio de 1988, segundo o qual "alei no prejudicar

o direito adquirido, o ato jurdico perfeito e acoisa julgada".2 -

 inconstituc ional a expresso "observad o, quanto ao art.

3,o disposto no art. 106, I, da Lei n 5.172, de

25 de outubro de

4411
1966Cdigo Tributrio

Nacional", constante do art. 4, segundapa rte, da Lei Compleme

ntar n 118/2005 .3 - O art. 3 da Lei Complemen tar n 118 entrou em

vigor em 9 dejunho de 2005, passando a ser aplicvel somente a

partir de ento. (ARGIO DE INCONSTITU CIONALIDAD E NA AC

N2004.72. 05.0034947/SC, julgada em 16.11.2006)

O Superior

Tribunal de Justia ao julgar o AI nosEmbar gos de

Divergn cia em REsp n 644.736, reconhec eu

serincons titucional a aplicao retroativa do prazo

prescricio nal pelaLei Complem entar n 118,

tambm por ofender o art. 2 daConstit uio

Federal, j que modificari ao entendim ento

atribudo pelos Tribunais sobre a aplicao da

prescri o do art. 168, incisoI, do CTN, at a

edio da LC 118/05.
Ocorre que o art. 4 da Lei Complemen

tar 118/2005, em suasegunda parte, determina, de modo

expresso, que, relativamen te aoseu art. 3, seja observado o disposto

no art. 106, I, da Lei 5.172, de25 de outubro de 1966 Cdigo Tributrio

Nacional, vale dizer, queseja aplicada inclusive aos atos ou fatos

pretritos. Ora, conformean tes demonstrad o,

a aplicao retroativa do dispositivo importa,ne sse caso,

ofensa Constitui o, nomeadam ente ao seu art. 2

(que consagra a autonomia e independn cia do Poder Judicirio emrelao

ao Poder Legislativo) e ao inciso XXXVI do art. 5 , queresguar

da, da aplicao da lei nova, o direito adquirido, o ato jurdicoperf

eito e a coisa julgada. (STJ Agravo de Instrumento em

Embargosde Divergncia em Recurso Especial n 644.736, Relator Ministro

Teori Albino Zavascki, 06.06.2007)

No mesmo julgamen

to, o Relator Ministro Teori AlbinoZav ascki,

manifesto u-se de maneira prtica, indicando como

deveser contada a prescri o do art. 168, inciso I,

do CTN, aps09.0 6.05, data do incio da vigncia

da LC 118/05:
Assim, na hiptese em exame, com o advento da LC

118/05, aprescrio, do ponto de vista prtico, deve ser contada da

seguintefor ma: relativamen te aos pagamentos efetuados a partir da

suavigncia (que ocorreu em 09.06.05), o prazo para a ao de repetiodo

indbito de cinco a contar da data do pagamento; erelativame nte aos

pagamentos anteriores, a prescrio obedece aoregime previsto no sistema

anterior, limitada, porm, ao prazomxim o de cinco anos a contar da

vigncia da lei nova. (STJ Agravode Instrumento em Embargos

de Divergncia em Recurso Especial n 644.736, Relator Ministro

Teori Albino Zavascki, 06.06.2007)

4422

Na prtica ento, e considera ndo que esta ao

ajuizada antes de 09 de junho de 2010, ou seja,

antes de completa ros cinco anos de incio da vigncia

da LC 118/05, todos ospagam entos indevidos

realizado s pelos substitud os, com FatoGera dor a

partir de maro do ano 2000, devem ser

repetidos. Isto porque (1) prescreve em cinco

anos a repetio dos crditos extintos pelo

pagamen to na vigncia da LC n 118, de2005,

ou seja, dos pagamen tos indevidos feitos a

partir de09/06/ 2005; (2) prescreve em dez

anos, contados do fato gerador(C TN, art. 150, 4

e art. 168, I) a repetio dos crditos antes

davignci a da LC n 118, de 2005;Port anto,

no caso concreto , os substitud os tmdireit

o de repetir seus indbitos com fato gerador

ocorrido nosltimo s 10 anos contados do ajuizame

nto da ao judicial.

III DOS PRO

VIME NTO S

Nesta seo sero tratadas as

questes referente s efetiva o do

provimen to jurisdicio nal.

(a) DA SENTE NA JUDICIA L

PROLA TADA NAFOR MA DO

ART. 95 DO CDC
Considera ndo que Sindicato

Rural de Passo Fundofigu ra no plo ativo desta

demanda na qualidade de substituto processu

al dos contribui ntes titulares do direito pleiteado,

oprovim ento judicial buscado aquele previsto

no art. 95 doCDC , destinado soluo

das lides nos processos coletivos, emque a condena

o prolatada de forma genrica.

4433

 como ocorre, por exemplo, quando uma

grandee mpresa condenad a por comercial izar um

produto defeituos ono mercado nacional que vem

a lesionar um sem nmero deconsu midores. O Juiz da

Causa, ao julgar proceden te a demanda ,no

aponta o nome de cada pessoa lesionada , apenas

determin aque a empresa indenize os substitud

os processu ais da aocolet iva.Da mesma

forma, guardada s as propor es, dever

serconde nada, generica mente, a FAZENDA

FEDERAL a (a) parar decobrar a exao

ilegal dos substitud os; e (b) devolver os

valoresco brados indevida mente at o alcance

da prescri o legal.O alcance da ordem judicial

neste caso, ao contrrio daAo Civil Pblica,

ser restrito e limitado. Restringir -se- areconhe

cer o direito dos substitud os, os emprega

dores ruraispes soa fsica ou jurdica que

tenham residnci a na base territorial do Sindicato

Rural de Passo Fundo.

(b) DA LIQUID

AO DA SENTE NA GENRI

CAPEL O CONTRI BUINTE

INDIVID UAL
A sentena prolatada

na forma do art. 95 CDC tem umaliquid ao chamada

de liquida o imprpria pela doutrinab

rasileira. que cada contribui nte poder

executar essa sentenai ndividual mente, fazendo

prova do seu direito particular . Sobre oassunto

ensina Fredie Didier Jr. e Hermes Zaneti Jr. que:

A liquidao da sentena de condenao genrica, em tais casos,

temas suas peculiaridad es. A mais importante delas, sem dvida, dizrespeito

 extenso do seu thema decidendun : nesta liquidao,a purar-se-o

a titularidade do crdito e o respectivo valor. No setrata de liquidao

apenas para a apurao do quantum debeatur ,pois. Em razo disso,

foi designada de liquidao imprpria. Trata-se de lio

assente na doutrina brasileira. Nesta liquidao, seroapura dos: a) os

fatos e alegaes referentes ao dano individualm entesofrido pelo

demandant e; b) a relao de causalidade entre essedano e o fato

potencialme nte danoso acertado na sentena; c) osfatos e alegaes pertinentes

ao dimensiona mento do dano sofrido. (DIDIER JR, Fredie.

ZANETI JR, Hermes. Curso de Direito Procesual

4444

Civil: processo coletivo . 4.vol. 4 Ed. Editor JusPodivm: Salvador,20

09. Pg. 374-375)

Como da lio acima transcrita

, o Juzo doCumpri mento da Sentena dever (a)

identifica r o direito doexeqe nte; (b)

fazer o seu enquadra mento; e (c)

medir suaexten so. Aplica-se, assim, os efeitos da

sentena genrica situao individual dos substitud

os que a executar em. A cognio nessa fase,

ento, no ser de mrito, mas, sim, de

incidnci a dodireito declarado . que o Juzo do

Cumprim ento de Sentena, ao qual fordistrib uda a

inicial individual izada, dever analisar as

provasap resentad as pelo substitud o que pretende

se beneficiar docoman do genrico. Vale

dizer, ficar a cargo do Juzo da liquida o

aparcela da cognio da lide que decidir

quanto incidnci a dodireito genrico

situao particular .O magistra do julgar oenquadr

amento do contribui nte exeqent e aos

moldes dasenten a genrica. Este tambm

, inclusive, o ensiname nto doMinistr

o do STJ, Teori Albino Zavascki, Relator do

REsp 487.202:
CONSTITUCI ONAL. PROCESSU AL CIVIL .

AO CIVIL COLETIVA . DIFERENA S DE CORREO

MONETRIA DE CONTAS DO FGTS. LEGITIMA O ATIVA DAS ENTIDADE

S SINDICAIS . NATUREZA ELIMITES. PROVA DO FATO CONSTITU

TIVO DO DIREITO AFIRMADO E DOCUMENT O ESSENCIAL

 PROPOSITU RA DADEMAND A. DISTINES . 1. As

entidades sindicais tm legitimidade ativa para demandar em juzo a

tutela de direitos subjetivosin dividuais dos integrantes da

categoria, desde que se tratem dedireitos homogneo s e que guardem

relao de pertencialid ade comos fins institucionai s do Sindicato

demandant e. 2. A legitimao ativa,nesses casos, se opera em regime de

substituio processual, visandoa obter sentena condenat ria de

carter genrico, nos moldesda prevista no art. 95

da Lei n. 8078/90 , sem qualquer juzo arespeito da

situao particular dos substitudos , dispensand o,

nesseslimite s, a autorizao individual dos substitudos .

3. Aindividua lizao da situao particular, bem assim acorrespo

ndente liquidao e execuo dos valores devidos

acada um dos substitud os, se no compostas espontane amente,se

ro objeto de ao prpria (ao de cumprime nto da sentenac

ondenatri a genrica), a ser promovida pelos

interessad os, ou

4455
pelo Sindicato, aqui em

regime de representa o. 4. No se podeconfun dir "documento

essencial propositura da ao" com "nus daprova do fato constitutivo

do direito". Ao autor cumpre provar osfatos que do sustento ao

direito afirmado na petio inicial, mas issono significa dizer que

deve faz-lo mediante apresenta o de provaprconstituda e j por

ocasio do ajuizamento da demanda. Nadaimped e que o faa na instruo

processual e pelos meios de provaregula res. 5. Em se tratando

de ao coletiva para tutela dedireitos individuais homogne

os, que visa a uma sentenac ondenatri a genrica, a prova do

fato constitutiv o do direitosubj etivo individual dever ser

produzida por ocasio da aode cumprime nto, oportunida

de em que se far o exame dassitua es particulare s dos

substitud os, visando a identificar emensurar cada um dos

direitos subjetivos genericam enterecon hecidos na sentena de

procednci a . 6. Recurso especial aque se nega provimento.

(REsp 487.202. STJ. Ministro Teori AlbinoZavas cki. 24.05.2004)

Assim, a apresent ao das provas de que ossubstit

udos eram emprega dores rurais e recolhiam

o impostoin devido posterga do ao Juzo do

cumprim ento da sentena. Outra questo acerca da

liquida o individual quedever ser

determin ado, na sentena genrica, a distribui

osolidri ae dinmica prova constituti va do

direito, conforme sertrata do no tpico a seguir.

(c) DA DISTRI BUIO DINMI CA

ESOLID RIA DA PROVA CONSTI

TUTIVA DO DIRETO NOCUM PRIMEN

TO DA SENTE NA
A prova do direito

na Ao de Conhecim ento dademan da

coletiva, que visa um provimen to genrico,

no exige oacesso s provas fticas, desde logo. Tal

prova ser produzida somente na liquida

o de sentena, conforme exposto no tpicoant

erior.Cont udo, o Juzo do Processo de Conhecim

ento deverde terminar ao FISCO, na sentena

genrica, que traga aos autos decada liquida o

individual ajuizada, as informa es que possuirac

erca da prova constituti va do direito do contribui

nte lesado.

4466
que, assim

como est previsto no art. 6, VIII, doCdigo

de Defesa do Consumid or, a possibilid

ade de inverso donus da prova a fim de facilitar a

defesa dos interesse s doconsu midor,

presumid amente hipossufic iente na relaoco

nsumerist a, tambm o contribu inte

hipossuf iciente dianted o FISCO .No fosse

hipossufic iente, a Fazenda Nacional no teriafora

para cobrar um tributo inconstitu

cional durante 22 anos , prejudica ndo no

apenas um, mas, sim, milhares de contribui

ntes.Port anto, at mesmo como lio pedaggi

ca, dever, agora,for necer extrato discrimin

ado contendo o quanto foi arrecada dopelo

CPF dos substitud os na rubrica da contribui

o socialpre vista no art. 25, incisos I e

II, da Lei 8.212/91, nos ltimos 10anos

, devendo servir este documen to como base para

a liquida oda sentena. Mas no apenas

isso, tal pleito se funda tambm nadificuld ade dos

contribui ntes de guardare m todos seusdocu mentos

fiscais, durante todos esses anos, e tambm

amplitu de de negocia es sob as quais incidiu o

tributo ilegal;tor na-se difcil aos substitud os

apresent arem todos osdocum entos nos quais

est provado o recolhime nto dacontrib

uio que pretende m repetir.A autoriza o para

tal ordem informad a peloprinc pio

democrt ico da distribui o dinmica do nus

da prova,seg undo o qual o Juiz deve fazer

recair o nus da prova a quemtem as melhores

condies de fazla, no permitind o que a partemai

s fraca no tenha acesso a seu direito

por conta da formalida deproces sual. Nesse

sentido, inclusive, vem sendo o posiciona

mentoda doutrina:
A doutrina contempor nea vem pugnando pela

flexibiliza odestas regras de distribuio do nus da prova no sentido de

permitir ao juiz que , deparandose com ntido desequilbri

odas condies probatrias entre as partes, motivadame nte,

decida por adequar a regra de distribui o do nus da

4477
prova ao caso concreto, determina ndo que este

nusrecaia sobre a parte que dispuser das melhores condies

de provar os fatos submetido sa julgament o.

(...)MARINO NI e ARENHART um processo verdadeira mentedemo

crtico, fundado na isonomia substancial, exige uma postura ativa do

magistrad o (...) Aquela viso esttica que,aprioris

ticamente, obriga ao autor provar os fatosconstit utivos de seu direito

invocado; e, ao ru, os fatosobstati vos da pretenso contra ele articulada,

sem levar emconsider ao as condies probatrias de cada parte,

nocondiz com os preceitos da atual sistemtica do Processo CivilBrasileir

o. Em nome da submisso inconteste regra advindado art. 333, do

Cdigo de Processo Civil, a prestaojur isdicional, muitas vezes, no

produz ldima Justia causasubm etida apreciao pelo Poder

Judicirio, pois, pela regrageral tradicional, o nus da prova poderia

recair sobre aparte mais fraca do processo

, isto , sobre quem no temcondi es de fazer a melhor prova capaz

de lhe assegurar odireito por ela invocado e o juiz no faria

nada paraameni zar essa suposta injustia , apenas aplicaria a

regra donus da prova se, ao final, do processo as partes noapresent

arem suas alegaes devidament e provadas.Co rrigindo grande

parte desses disparates provocados pelaadoo de um regramento

completame nte rgido, que fere atantos princpios constitucion ais,

consoante demonstrad oanteriorme nte, desponta a moderna teoria, por

meio da qual onus da prova pode recair tanto no autor como no ru,

adepender das circunstnci as do caso e da situao processuald

e cada uma das partes. Ao magistrad o permitido fazerum

juzo de pondera o e, mediante deciso devidament emotivada,

respeitando todas as garantias constitucion aisassegura das s partes,

modificar a regra de distribui o donus da prova fazendo incidir

sobre a parte que tem ocontrole dos meios de prova e, por isso

mesmo, seencontr a em melhores condies de produzi-la

acontento, ou seja, apta a trazer aos autos a prova capitalque

descortina ria a verdade dos fatos controvert idos

. logicament e insustentv el que se h uma parte em

melhoresco ndies de produzir a prova, deixe de faz-la unicamente pelo apego

a formalismos exacerbado s, e por que no dizerdesarra zoados.

O processo moderno no mais coadunaco m esse tipo de idias,

pois que seu escopo maior garantir o direito a quem

realmente o titule . (in A TeoriaDin mica de Distribuio

do nus da Prova no DireitoProce ssual Civil Brasileiro . Antonio Danilo

Moura de Azevedo.Pu blicado em http://jusvi.c om/artigos/ 27730/1. Acesso

em08/02/20 10)

5522
A imediata

suspens o da exigibilid ade da exaotri butria

resguard a os substitud os dos possveis prejuzos

advindos da cobrana de um tributo indevido.

Tambm afasta ofundado receio de que o Fisco

Federal lance os substitud os emdvida ativa e

com isso cause outros problema s aos produtore

srurais, como, por exemplo, negativa de

crdito rural.No se pode permitir que o FISCO

continue cobrando aexao ilegal porque a restitui

o do indbito, na melhor dashipte ses,

ainda assim, demorad a, e mesmo que a

Unio tenhacap acidade econmic a para suportar

a condena o mais tarde, opagame nto ainda

obedece a fila intermin vel e instvel

dosprecat rios.

(d) DA EFETIVI

DADE E OPERA CIONAL IZAO DA

SUSPE NSO DA EXIGIBI LIDADE

DO TRIBUT O
Nos termos

do art. 151, inciso V, do CTN, suspende exigibilid

ade do crdito tributrio, a concess o de

medida liminarou de tutela antecipad a. O Sindicato

Rural de Passo Fundo, emseus requerim entos, faz

o pedido liminar para desobriga r seussubst

itudos de recolher o tributo execrado. A operacion

alizao de tal pedido simples. O juzo (1)

expedir Certido Narratri a do processo, de forma

genrica, declarand o que, em sede de liminar,

os emprega dores ruraisresi dentes na base

territorial do Sindicato Rural de Passo Fundoest

o desobriga dos ao recolhime nto da contribui

o socialinci dente sobre a comercial izao de

sua produo rural; (2) expedir Ofcio

Circular ao Sindicato Rural de Passo Fundo

paraque este apresent eo documen to em

todos os estabelec imentoso nde se faz a reteno

do tributo; e (3) determin ar publica

o dadecis o em jornal de circula o local,

para conhecim ento dacomuni dade.A Certido

Narratri aeo Ofico Circular seroentr egues ao

Sindicato Rural, que disponibil izar o

primeiro aos

5533
emprega dores

rurais e o segundo aos estabelec imentosc omerciais

e demais respons veis pelo recolhime nto do tributo.

Oprimeiro informa o direito aos titulares eo

segundo orienta orespons vel legal como proceder.

A deciso liminar se limitar a declarar o direito, emanteci

pao de tutela, e determin ar a expedi o dos

documen tosacima citados. A identific ao do

emprega dor rural perante orespon svel legal

pelo recolhim ento do tributo sermer amente

declarat ria , assim como so apurado todos

ostributos declarat rios, a exemplo da Declara

o do Imposto deRenda, at que o Executivo Federal

tome as providnc iascompe tentes.Ta nto no Ofcio

Circular quanto na Certido Narratri adever

constar a determin ao do Juzo para que conste

nas notasfisc ais emitidas o nmero do

processo judicial que desobrigo u areten

o do tributo, tornandose, inclusive, prova

para o FISCO.Ob serve-se, ainda, que no haver

qualquer prejuzop ara o FISCO, pelos

seguintes motivos: (1) Os respons veis

legais pela reteno do tributot m, por

obrigao legal, que manter a escritura o contbil

desuas operae s, podendo o FISCO, a

qualquer momento , fiscalizlas e identifica r

possveis sonegado res; (2) Todo aquele

que faz a reteno do tributopre videnciri o

obrigado a prestar tal informa o mensalm

entena GFIP, possibilit ando ao FISCO, assim, a

qualquer momento ,cruzar as informa es do sistema e

identifica r os contribui ntesque deixaram de

recolher o tributo mas no so emprega dores;

(3) impossve l algum segurado especial

ludibriar oFISCO dizendo ser emprega dor rural,

pois alm de serautom aticamen te identifica

do pelo sistema por no possuir o CEI(Cada stro de

Especfico do INSS) como emprega dor, no fazrecolhi

mento dos tributos de emprega dor

atravs da GFIP. Vale

5544
dizer, o FISCO cruza o CPF do Autor

com o banco de dados doFGTS, se o CPF do autor

no pagou nada de FGTS para terceiros,l

ogo, no tem emprega dos; (4)

O Segurado especial no movimen ta

grandesv alores de produtos rurais, pois do contrrio

no seria segurado especial, logo, a Receita Federal

ter facilidade de identifica r asopera

es suspeitas de sonega oe poder

proceder fiscaliza o e responsa bilizao dos

fraudador es; (5) Todo o produtor rural

dever continuar contribui ndo 0,2% para o SENAR, e

atravs de tal informa o, oFISCO poder

saber quanto foi negociad o por cada

produtor rural,sem precisar sair da sede da RECEITA

FEDERAL e ainda poderco brar o percentu al exato

devido, caso o produtor no sejaempr

egador rural; (6) O produtor rural, por

obrigao do Imposto deRenda, tem que fazer a

declara o de sua atividade rural, por ondepode o FISCO

visualizar muito bem que tipo de contribui

nte aquele. (7) O FISCO tem acesso a

todos os bancos de dadosfisc ais do pas,

pode cruzar informa es de ICMS, ITR, IRPF,

FGTS,INS S, INCRA, SENAR, pois o que mais tem no

Pas so tributos.A lm disso, o FISCO tem as

informa es de todos os contribui ntes,pode acessar

qualquer CPF ou CNPJ de subrogados para

conferiras operae s. PORTAN TO

, se as informa es podem ser cruzadas

com facilidade ,a identifica o do emprega

dor rural perante orespons vel pelo recolhime nto do

tributo poder ser meramen tedeclara tria. No

haver prejuzos para as partes. A operae sficaro

documen tadas e sero de fcil fiscaliza o para o

FISCO.Os respons veis legais que no proceder

em destaman eira podero ser oficiados

pelo Juzo, a pedido do Sindicato Rural de

Passo Fundo.

5555

DOS PEDI DOS

Diante do exposto, requer: 1. LIMINAR MENTE

, em Antecipa o de Tutela, seja (a)

determin ada, imediata mente, a inexigibili dade da

contribui osocial prevista no art. 25, incisos I e

II, da Lei n 8.212/91 e art. 25da Lei n

8.870/94 (ambas com redao dada pela Lei

n10256/ 01), popularm ente conhecid a como

FUNRUR AL,consi derada inconstitu cional pelo STF

no julgamen to do RE363.85 2-1, para que

os substitu dos possam comercial izar

seusprod utos rurais sem efetuar, a partir de

ento, o recolhime nto doreferid o tributo; (b)

seja determin ando r que se abstenha deinscrev

er os substitud os em dvida ativa e em

cadastros derestri o de crdito; (c)

seja comunica do o teor da deciso Autorida

de Fazendri a competen te; (d)

seja determin ada apublica o da deciso

em jornal local para conhecim ento dacomuni dade;

(e) seja determin ada a expedi o de

CertidoN arratria genrica do processo, bem

como Ofcio Circular, ambosao Sindicato Rural de

Passo Fundo, RS, para que este entregue oprimeiro

para os emprega dores rurais e o segundo aosestab

eleciment os subrogados respons veis legais

pela reteno da exao tributria; 2.

A CITAO DA R para que, querendo , conteste

aao, no prazo legal, sob pena de revelia;

3. A PRODU O DE PROVAS , todas as que

foremad mitidas em direito, abrindose o

respectiv o prazo para que aparte Autora as indique

no momento oportuno; 4. A PROCED NCIA

DA AO reconhec endo incidente r tantum

a inconstitu cionalida de da contribui o social

do art. 25,incisos I e II, da Lei n 8.212/91, e art. 25

da Lei n 8.870/94( ambas com redao dada pela

Lei n 10256/01 ), prolatand o-se asenten

a na forma do art. 95 da Lei 8.078/90, para

decretar a

5566
inexigibili dade do

tributo de forma genrica aos substitud os,conde

nando a r a repetir os indbitos a partir de maro

do ano2000, com a aplicao de correo

monetri a pela taxa SELICdes de a data dos

pagamen tos indevidos ea comina o de

jurosmor atrios, aps o trnsito em julgado

da sentena, no valor de1% ao ms, tudo como

exposto na fundame ntao. 5.

A CONDEN AO DA R para

que, por ocasio daliquida o da sentena a ser

efetuada individual mente por cadasubs titudo

interessa do, que fornea extrato discrimin adoconte

ndo o quanto foi arrecada do pelo CPF do

liquidante narubrica da Contribui o Social

prevista no art. 25, incisos I e II, daLei n

8.212/91, e art. 25 da Lei n 8.870/94, nos ltimos

10 anos,sob pena de multa; 6. A CONDEN

AO DA R AOS NUS SUCUMB NCIAIS,

fixandose os honorrio s advocatc ios em

20% sobre o valor daconden ao, bem

como ao pagamen to das custas e despesas

processu ais; 7. D a causa o valor de

R$ 100.000, 00 (cem mil reais)

.Nestes termos, pede deferime nto.Passo Fundo, 18

de maro de 2010. NERI PERIN Advogado s

Associado sOAB/RS 2.978 A Ad d v v oo g gaad d oo

N N eer r i i P P eer r i i nn OO A AB B / / RR S S 2255 . .8 8 3333

A Ad d v v oo g gaad d oo
LLuuc c aa s sDDaal l l

l OO g gl l i i oo OO A AB B / / RR S S 6655 . . 119922

5577
ROL DE DOCUME NTOS
(1)

Estatuto Social;(2) CNPJ;(3) Carta sindical;(4) Ata de eleio e

posse dos representan tes legais do Sindicato; (5)

Procurao; (6) DARF Pagamento das custas (R$ 500,00);

NERI PERIN Advogados Associados

PETIO INICIAL FUNRURAL SINDICATO RURAL DE PASSO FUNDO

Baixar este documento gratuitamenteImprimirCelularColeesDenunciar documento Informar sobre este documento?

Diga-nos a(s) razo(es) para denunciar este documento

Parte superior do formulrio

b591ce468deb9d

doc

Spam ou lixo eletrnico Contedo pornogrfico adulto Detestvel ou ofensivo If you are the copyright owner of this document and want to report it, please follow these directions to submit a copyright infringement notice. Relatrio Cancelar
Parte inferior do formulrio

Este documento particular.

Informaes e classificao
Leituras: 704 Carregado: 04/24/2011 Categoria: No classificado. Classificao:
0 5 false false 0

Copyright: Atribuio no comercial

Seguir lucasjrd

Compartilhar e integrar Documentos relacionados

AnteriorPrximo 1.

p.

p.

p. 2.

p.

p.

p. 3.

p.

p.

p. 4.

p.

p.

p. 5.

p.

p.

p. 6.

p.

p.

p. 7.

p.

p.

Mais coisas deste usurio

AnteriorPrximo 1.

57 p.

Add a Comment
Parte superior do formulrio

61953e236848fe

Submit

share: Characters: 400

document_comme

Parte inferior do formulrio

Print This Document

Alta qualidade
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
Baixar e imprimir
Add this document to your Collections

This is a private document, so it may only be added to private collections. + Create a New Collection
Parte superior do formulrio

61953e236848fe

Name:

Description:
public - locked

Collection Type: public locked: only you can add to this collection, but others can view it public moderated: others can add to this collection, but you approve or reject additions private: only you can add to this collection, and only you will be able to view it Save collection Cancel
Parte inferior do formulrio

Finished? Back to Document Closes in seconds.

Use seu registro do Facebook e veja o que seus amigos esto lendo e compartilhando.
Outras opes de registro Login with Facebook
Parte superior do formulrio

http://pt.scribd.co http://pt.scribd.co

Parte inferior do formulrio

Registre-se
No tenho conta no Facebook
Parte superior do formulrio

b591ce468deb9d

default

endereo de email (obrigatrio)

criar nome de usurio (obrigatrio)

senha (obrigatria) Quero receber a Newsletter Scribd e eventuais comunicados sobre a conta. Registre-sePoltica de privacidade Voc receber notificaes por email sobre a atividade da sua conta. Essas notificaes podem ser gerenciadas nas configuraes da conta. Prometemos respeitar sua privacidade.
Parte inferior do formulrio

Por que se inscrever?

1. 1. Discover and Connect With people of similar interests 2. 2. Publish Your Documents Quickly and easily 3. 3. Share Your Reading Interest On Scribd and social sites like Facebook and Twitter

J tem uma conta Scribd?

Parte superior do formulrio

b591ce468deb9d

endereo de email ou nome de usurio

senha Logon Est com problema para se conectar?

Parte inferior do formulrio

O logon teve xito

Trazendo voc de volta...

Reset Your Password Voltar para o logon

Insira seu endereo de email abaixo para redefinir sua senha. Enviaremos um email para voc com instrues sobre como continuar.
Parte superior do formulrio

b591ce468deb9d

Endereo de e-mail:

Voc tambm precisa criar um logon para esta conta.

Logon Enviar
Parte inferior do formulrio

Carregar um documento
Parte superior do formulrio

modelo de

Pesquisar Documentos
Parte inferior do formulrio

Siga-nos! scribd.com/scribd twitter.com/scribd facebook.com/scribd Sobre Imprensa Blog Parceiros Scribd 101 Material da web Suporte Perguntas frequentes Desenvolvedores/API Vagas Termos Copyright Privacidade

Copyright 2012 Scribd Inc. Idioma: Portugus (Brasil) Escolha o idioma com o qual quer usar o Scribd: English Espaol Portugus (Brasil)

scribd. scribd. scribd. scribd. scribd. scribd. scribd. < div style="display: none;"><img src="http://pixel.quantserve.com/pixel/p-13DPpb-yg8ofc.gif" height="1" width="1" alt="Quantcast" /></div> <img src="http://b.scorecardresearch.com/p? c1=2&c2=9304646&cv=2.0&cj=1" />