Dr. Franois Rastier* C.N.R.S.

Discurso y Texto**
Texto traducido por el Dr. Federico Pastene Labrn***

La oposicin entre discurso y texto ha llegado a ser comn en las ciencias del lenguaje en Francia, en los "campos disciplinarios" tan diferentes como el Anlisis del discurso y la semitica de inspiracin greimasiana. Sin embargo, y a partir de sus principales formulaciones, nos parece que surgen algunas problemticas que deben ser analizadas. Pequea doxografa. La asimilacin aparente del texto en el discurso (discourse) en Harris y los neopositivistas subyace nada menos que la ausencia del concepto filolgico de texto: el discurso se reduce simplemente a una extensin de varias frases o proposiciones (cf. La teora de Hans Kamp, la de N. Asher, etc.). La Escuela francesa del Anlisis del discurso, apoyndose primero en Harris, ha dejado atrs, sin embargo, esta concepcin macrosintctica y ha introducido una oposicin explcita entre texto y discurso. No se la puede comprender sin remitirse a los objetivos ideolgicos formulados por esta escuela. El principal terico del Anlisis del discurso, Pcheux, desea estipular "los elementos estructurantes de las condiciones de produccin del discurso"y concluye: "existen en los mecanismos de toda formacin social reglas de proyeccin que establecen las relaciones entre las situaciones (objetivamente definibles) y las posiciones (representaciones de dichas situaciones)" (1990 [1969], p. 118). Estas reglas, en las cuales se reconoce la teora leninista del reflejo, toman en cuenta adems de la determinacin de lo social sobre lo individual, la enunciacin que manifiesta la determinacin del individuo socialmente situado sobre sus producciones lingsticas. Esto explica por qu en la intencin de Pcheux posicin significa a la vez posicin de clase y posicin de habla, como si esta identificacin surgiera por s sola. La relacin entre situaciones y posiciones concierne al materialismo histrico, por esta razn, el anlisis del discurso se apoya entonces explcitamente en "el anlisis de la superestructura ideolgica en su relacin con el modo de produccin que domina la formacin social considerada" (Pcheux et Fuchs, 1975, p. 15). Esto pertenecera entonces a la teora de las ideologas, dependientede una instancia poltica,y no por supuesto de una semntica, que vendra a ser la caracterizacin del sentido textual. ENUNCIADO + ENUNCIACIN (SITUACIN DE COMUNICACIN) = DISCURSO Con respecto a las determinaciones sociales que emplea el discurso, el texto cumple pues una funcin mnima. Lo testimonia la orientacin de Louis Guespin: "La nocin de texto, vaga e inoperante (a reserva de encontrar su validez con motivo del trabajo de D. Slakta), se sustituir por los conceptos de enunciado y de discurso" (1971, p. 3; entre las numerosas continuaciones, cf. Viala, 1999, pp. 12-15, la seccin intitulada Discourspluttquetexte). De ah el esquema muy conocido que presenta Maingueneau (1976, p. 12): El texto no es un tipo de enunciado. Charaudeau (1973, p. 28) ya sintetizaba as la

oposicin enunciado/discurso. ENUNCIADO + situacin de comunicacin = uso-consenso especificidad DISCURSO sentido significacin

Charaudeau reformula an la separacin entre las nociones de discurso y texto. Segn l, el texto es "un objeto que representa la materializacin de la puesta en escena de otro lenguaje. Es un resultado siempre singular de un proceso que depende de un sujeto hablante particular y de las circunstancias de produccin particulares. Cada texto se encuentra pues atravesado por muchos discursos que se vinculan, cada uno, con gneros o situaciones diferentes. Por ejemplo, el gnero poltico puede estar cruzado por un discurso didctico o por un discurso humorstico" (1988, p. 69). La confusin entre discurso y gneros es aqu patente (qu es el gnero poltico?). Cualquiera que sea, la oposicin discurso/texto sigue siendo hoy y a menudo reafirmada: "Nosotros admitimos, con los partidarios de la Escuela francesa del Anlisis del discurso que un discurso es una produccin lingstica queforma con sus condiciones de produccin socio-ideolgicas un todo accesible a la descripcin. Admitimos adems a continuacin de los tericos de la lingstica textual (J-M. Adam, 1990) que conviene distinguir el discurso (entendido con la acepcin precedente) del texto (objeto emprico y a la vez objeto de la recepcin)" (Sarfati, Remarques sur la notion de discours lexicographique, por a parecer). Curiosamente, esta distincin es simplemente retomada, por lo dems sin mencionar su origen, por Greimas y Courts (1979, p. 389): "Considerado en tanto como enunciado, el texto se opone al discurso, segn la substancia de la expresin -grfica o fnica- utilizada por la manifestacin del proceso lingstico. El texto sera entonces un enunciado que puede actualizarse en el discurso. Dicho de otra manera, el texto podra ser considerado como un producto, una sustancia (del lado de la lengua) y no como un proceso". No se puede concebir cmo un texto podra preexistir a la enunciacin que lo transformar en discurso, mientras se encuentra definido como expresin y producto. Pero lo esencial es que Greimas y Courts han necesitado de la oposicin discurso/texto para crear un espacio de estudio propio a la semitica discursiva y autnoma con respecto a la semntica textual, aunque juzgada, adems, como determinante para su configuracin. El contexto, es todo el texto. Si nadie ha explicado an cmo hacer para sustraer o aadir el contexto, es sin duda un ndice de que el contexto es un constituyente. Tanto por el contenido como por la expresin, el contexto de un pasaje cualquiera es el texto entero, incluso en un corpus. Es imposible suprimir el contexto, pues al mismo tiempo se suprime la especificidad hermenutica del objeto lingstico, reducido entonces a una serie de caracteres. Ahora bien, una serie de caracteres es ininterpretable y no tiene ni sentido ni significacin asignable. Como todo hecho semitico complejo, un texto presenta niveles de complejidad, que se relacionan con escalas diversas. Son de tal manera que no se les puede transponer

directamente las propiedades de un nivel por sobre las de otro; por ejemplo, un texto est hecho de palabras, pero una palabra no es una unidad textual. En la oposicin texto/discurso, el contexto se reduce a la situacin de comunicacin: es esta una herencia del positivismo lgico, como lo testimonia el levantamiento progresivo de las fronteras entre el Anlisis del discurso y la pragmtica. En efecto, el contexto lingstico no est verdaderamente tomado en consideracin: el texto es concebido como una dimensin del lenguaje ms que como un elemento de un corpus de donde toma su sentido. Por esta razn, la palabra texto, como por otro lado la palabra discurso, se utiliza slo en singular; se mantiene as en las caracterizaciones abstractas, mientras que una tipologa de textos, gneros y discursos sigue siendo necesaria para el desarrollo terico as como para las aplicaciones. No se puede separar texto y discurso, ni terica, ni metodolgicamente. Segn la tradicin greimasiana, el texto es del orden de la expresin y el discurso del orden del contenido. El texto sera del dominio de la lingstica, el discurso de la semitica. Hablar de "perspectivas diferentes" no sera aqu ms que un eufemismo, pues una perspectiva no puede oponerse o conciliarse con otra sino que en el seno de una disciplina, cuando la lingstica y la semitica permanezcan separadas. La separacin de los objetos y de las disciplinas no existe sin dificultades: por ejemplo, los autores del Diccionario de semitica hablan de la polifona del discurso y de las isotopas del texto, pero las isotopas sisn fenmenos semnticos. El estatus de la semntica se pone aqu problemtico: es imposible en efecto diferenciar la semntica de los textos y la semitica discursiva, si se concuerda al menos con que la lingstica es la semitica de las lenguas; si se plantea que el discurso surge de la semitica discursiva y el texto de la lingstica textual, se introduce una divisin del objeto que se transforma en un obstculo epistemolgico a la vez intil e insuperable. En efecto, la oposicin texto/discurso conduce a una divisin del objeto muy difcil de sostener. Se sabe que la tradicin lgico-gramatical siempre ha mantenido la separacin de la expresin y del contenido, la primera asimilada al lenguaje, la segunda al pensamiento. Esta separacin tradicional ha sido reforzada por el dualismo romntico. Sin embargo, todos los autores importantes de la corriente saussuriana, y particularmente Hjelmsiev, han insistido sobre el carcter indisoluble de los planos del lenguaje. Principalmente, las unidades de la expresin no son identifica bles ellas mismas sino por los trayectos interpretativos que ponen evidentemente en juego contenidos. Incluso las gramticas formalistas, chomskianas principalmente, han terminado por concordar. Si se separa, pues, el discurso y el texto para hacer del texto una manifestacin superficial, se vuelve, a nuevos imprevistos, a la situacin anterior a la formacin de la lingstica, la de las gramticas filosficas surgidas de Locke (Condillac, Tracy), que han proseguido hasta la poca contempornea en la filosofa analtica del lenguaje. En el Anlisis del discurso (a la francesa), el discurso tiene lazos con la enunciacin y el texto con el enunciado, aunque el texto puede definirse como el discurso

descontextualizado, el trabajo del lingista consiste entonces a partir desde del texto para llegar al discurso, y ltimamente a sus "condiciones de produccin" apoyndose principalmente sobre las pretendidas "marcas" de la enunciacin, las que se creen localizables. En relacin con la oposicin entre texto y discurso, el Anlisis del discurso a la francesa, seguido en esto por la semitica greimasiana, mantiene la idea tradicional de que una instancia prelingstica condiciona y determina lo lingstico, poco importa aquque esto prelingstico est hecho de condiciones sociales de produccin, de un modelo constitucional semitico, de un asunto semitico, cognitivo o trascendental. Al fin del trayecto generativo greimasiano, el texto llegara a ser una variable, una manifestacin "de superficie", en suma no esencial, y para-dojalmente, estecarcter no esencial garantizara la transportabilidad del modelo terico a los semiticos ms diversos. Sin embargo, me parece que nada es ms "profundo" que el texto: un moralista dira por otro lado que en el hombre nada es ms profundo como la piel. A veces, se puede considerar que el fin de la semitica es conciliar texto y discurso; pero hubiera sido ms simple no haberlos separado. La semitica discursiva ha postulado esta separacin para crearse un objeto disciplinario independiente de la lingstica. Se trata aqu sin embargo de poltica acadmica ms que de problemtica cientfica: de hecho, el sentido de los textos proviene ciertamente de la lingstica y no especficamente de la semitica. Por mi parte, he utilizado los trminos de texto y de discurso en acepciones diferentes de las que ha definido el Anlisis del discurso a la francesa y recuperadas por la semitica greimasiana: los textos y los discursos (en plural!) se encuentran (a mi parecer) exactamente al mismo nivel ontolgico: por ejemplo, el discurso literario est hecho de todos los textos literarios; el texto literario no es considerado como el enunciado producido por el discurso literario, y el estudio de este discurso no ha considerado explicar los textos que le competen. Aqu se plantea un problema de interdisciplinariedad y de estatus disciplinario: convendr, entonces, esclarecer la relacin del Anlisis del discurso con la lingstica y con la historia; la relacin de la semitica (y de la "semio-lingstica") con la lingstica; de la socio-semitica con la sociologa; de la psico-semitica con la psicologa clnica, etc. Pues la interdisciplinariedad sigue siendo incompatible con una jerarqua de las disciplinas y los objetos, aunque est apoyada en una determinacin preestablecida. Por ejemplo, lo squico (abusivamente definido como prelingstico) no determina la lingstica: se construye por dentro, opera con, etc., pero la semntica no se reduce por ello a la psicologa cognitiva (como lo pretende Jackendoff, por ejemplo). Postular una determinacin impedira verdaderas relaciones interdisciplinarias entre lingstica y psicologa cognitiva. Lo mismo ocurrira, guardando las proporciones, para una determinacin de la semitica discursiva en la lingstica textual que se apoyara sobre una jerarqua entre texto y discurso.

Notas

* Francos Raster es lingista y semantista, director de investigacin en el Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) de Francia. Director del Instituto de Lingstica "Ferdinand de Saussure" de Pars y director de la revista electrnica Texto! Textes et cultures. Esta traduccin ha sido autorizada por su autor y adems agradezco la colaboracin de la profesora Cecilia Aburto Duran en la revisin de este trabajo. ** RASTER, Francos. Discours et texte. Texfo/juin 2005 [en ligne]. Disponible en: <http://www.revue-texto.net/Reperes/Themes/Rastier_Discours.html>.

Bibliografa
Adam, J-M. 1990. Elments de linguistique textuelle, Bruxelles, Mardaga. [ Links ] Adam, J-M. 1992. Les textes; types etprotitypes, Paris, Nathan. [ Links ] Charaudeau, P. 1983. Langage et discours, Paris, Hachette. [ Links ] Charaudeau, P. 1992. Grammaire du sens et de l'expression, Paris, Hachette. [ Links
]

Greimas, A. J. & Courts, J. 1979. Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Paris, Hachette. [ Links ] Guespin, L. 1971. "Problmatique des travauxsur le discours politique", Langages, 23, pp. 3-24. [ Links ] Maingueneau, D. 1987. Nouvelles tendances en analyse du discours, Paris, Hachette. [ Links ] Maingueneau, D. 1990. Pragmatiquepourle discours littraire, Paris, Nathan. [ Links ] Maingueneau, D. 1991. L'Analyse du discourse, Paris, Hachette. [ Links ] Maingueneau, D. 1995. "Prsentation", Langages, 177, pp. 5-11. [ Links ] Maingueneau, D. 1996. L'Analyse du discourse en France aujourd'hui, Moirand, S. (d.), pp. 8-15. [ Links ] Pcheux, M. 1990. L'inquitude du discourse, Paris, ditions des Cendres (d. D. Maldidier). [ Links ] Viala, A. 1990. "Pour une grammaire du discours: l'"ordre oratoire" face la praelectio, une ocasin manque", Langue francaise, 121, pp. 11-25. [ Links ] *** Chileno, Universidad del Bo-Bo, Chile, fpastene@ubiobio.cl

 2011 Universidad Catlica Silva Henrquez