EVIDNCIA E RELEVNCIA

Faz parte do debate, seja o foro uma mesa de bar ou uma revista acadmica, perguntar sobre a relevncia das razes ou evidncias oferecidas em defesa de uma ideia. A lgica desenvolve mtodos para decidir se uma proposio apoiada ou no pelas razes oferecidas. Uma proposio uma sentena que pode ser adjetivada como verdadeira ou falsa: descries, por exemplo, so proposies; comandos, pedidos ou preces no o so. Assumimos que uma proposio s pode ser ou verdadeira ou falsa, que verdade ou falsidade so os nicos valores de proposies e que nenhuma proposio tem ambos os valores (nenhuma proposio verdadeira e falsa)1. A proposio "H marcianos" ou verdadeira (se existem marcianos) ou falsa (caso no haja marcianos), mas a escolha de uma dessas alternativas s ser judiciosa se dispusermos de alguma evidncia que a sustente alguma razo da qual ela segue. Acontece com frequncia de as evidncias oferecidas em apoio a uma proposio serem irrelevantes ou no a sustentarem. Talvez no sejam concludentes; quer dizer, talvez falte alguma evidncia que possa tornar a proposio em questo mais convincente. Portanto, uma deciso ponderada sobre sua verdade exige no s que algumas evidncias (ou razes) sejam oferecidas como tambm que essas razes sejam relevantes e de fato sustentem a proposio em pauta. Uma proposio em pauta mais o conjunto de evidncias oferecidas em apoio a ela compem um argumento. Um argumento, em outras palavras, uma srie de proposies, das quais uma a tese em pauta (a concluso do argumento ou a proposio evidenciada ou explicada) e as outras so as evidncias ou premissas do argumento, ou seja, as proposies oferecidas em apoio concluso. Eis um argumento: Exemplo 1: "Eu me considero um dos poucos homens pblicos que tm um atestado de idoneidade pelo atual governo, que, ao assumir, verificou quinhentos mil atos e no tem absolutamente nenhum processo na Justia." Para distinguir as partes do argumento (em outras palavras, quais proposies so as premissas do argumento e qual a concluso), preciso entender o papel de cada proposio. No argumento do Exemplo l, um ex-governador de So Paulo afirma que
1

A primeira parte desta frase ("verdade ou falsidade so os nicos valores de proposies") conhecida como a lei do meio excludo, e a segunda ("nenhuma proposio tem ambos os valores"), como a lei de no contradio. []

sua administrao foi idnea e oferece como evidncia ou premissa o seguinte fato sobre a nova administrao: "verificou quinhentos mil atos e no tem absolutamente nenhum processo na Justia". O papel desempenhado pela proposio de um argumento pode ser indicado por palavras, frases ou signos como "portanto (ou, da sentena ou sentenas esquerda segue a sentena da direita (a concluso), "porque" (a sentena esquerda segue das evidncias direita), "dado que", "ento", "consequentemente", "devido a isso", "assim", , "Q.E.D" etc. No exemplo anterior, no h tais sinais, mas os papis desempenhados pelas partes da citao so claros. Argumentos podem ser distinguidos segundo a relevncia de suas premissas quanto s suas concluses: um argumento cujas premissas sustentam sua concluso ser descrito como vlido; por sua vez, um argumento cujas premissas no implicam sua concluso ser descrito como contravlido ou invlido. Um argumento contravlido deve ser recusado, porque razes adequadas no foram oferecidas para aceitar sua concluso. A recusa por esse motivo independe da verdade ou falsidade da concluso. Dada uma tese proposta, o que est para ser decidido se ela segue das evidncias oferecidas. Se elas no a sustentam, devemos adiar a deciso sobre a verdade ou falsidade da proposio at que razes adequadas sejam apresentadas. No devemos concluir que uma proposio falsa s porque ela no segue das evidncias apresentadas. Argumentos so descritos como vlidos se apresentam fortes evidncias para suas concluses. Aqui, somente o conceito de validade dedutiva ser desenvolvido. Um argumento vlido, nesse sentido, se suas premissas so suficientes para a sua concluso. Por "suficiente" entende-se que as premissas, se verdadeiras, estabelecem a verdade da concluso, ou seja, que as premissas, se verdadeiras, excluem a possibilidade de sua falsidade. Em outras palavras, as premissas de um argumento vlido, se forem verdadeiras, transmitem, por assim dizer, a sua verdade concluso - a verdade das premissas determina a verdade da concluso2. O apoio dedutivo do tipo mais forte. H tipos de argumento que somente tornam provvel a verdade de suas concluses, dada a verdade das evidncias oferecidas. No entanto, dada a verdade das evidncias de um argumento dedutivamente vlido, a verdade de sua concluso garantida.
2

Vale notar que, ao caracterizarmos um argumento vlido, expressamos o que usualmente esperamos de um argumento: que prove ou refute determinada tese.

Segundo essa caracterizao de argumentos dedutivos, o exemplo citado no de um argumento dedutivo: ainda que quinhentos mil atos tenham sido verificados e que no haja processo na justia, possvel que a gesto do ex-governador no tenha sido idnea. Do ponto de vista lgico, mas no jurdico (segundo o qual a falta de indcios de um delito tida como evidncia de iseno), a questo de sua idoneidade continua aberta.

Definio de validade dedutiva. Um argumento dedutivamente vlido, se no for possvel que suas premissas sejam verdadeiras e sua concluso, falsa; se for contraditrio afirmar suas premissas e negar a sua concluso.
Se um argumento satisfaz essa definio, evidente que sua concluso segue de suas premissas, que suas evidncias so suficientes para a sua concluso: seramos racionalmente compelidos a aceitar a concluso se aceitssemos as premissas; se aceitssemos as premissas de um argumento vlido, mas no a sua concluso, admitiramos uma impossibilidade, afirmaramos uma contradio. H corolrios importantes dessa definio de validade. Se as premissas de um argumento forem verdadeiras e a concluso, falsa, ou se for possvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso, falsa, o argumento deve ser contravlido. E se um argumento for vlido, mas sua concluso, falsa, pelo menos uma das premissas falsa. Nossa definio de validade no probe argumentos vlidos com premissas falsas. Exemplos de tais argumentos sero apresentados. No entanto, os valores das concluses de tais argumentos no podem ser determinados com base na definio de validade. Podemos afirmar somente que as concluses seriam verdadeiras se as premissas fossem verdadeiras. Se um argumento for contravlido, nada podemos decidir sobre a verdade ou falsidade da concluso, dada a verdade (ou a falsidade) de suas premissas. As premissas de um argumento contravlido no determinam o valor de verdade de sua concluso, no importando seus valores. Qualquer que seja o valor da premissa do Exemplo l (se de fato "quinhentos mil atos" foram verificados ou no), no podemos determinar o valor de sua concluso com base somente no valor atribudo premissa. As possveis combinaes, j indicadas, de verdade e falsidade das proposies que compem um argumento vlido podem ser explicadas com a ajuda da seguinte sentena, escolhida ao lu, do livro Histria Geral da Civilizao Brasileira, de Srgio Buarque de Holanda (1985, p. 153):

Exemplo 2: "As abundantes colheitas, somadas constante alta do caf no mercado internacional, deram grandes lucros aos fazendeiros, que ganharam novo nimo depois das inquietaes causadas pela lei emancipadora." H vrias consequncias dedutivas3 evidentes dessa sentena: os fazendeiros tiveram grandes lucros, a lei emancipadora causou inquietao entre eles, a colheita de caf foi abundante, e seu preo aumentou. Se a sentena for verdadeira, cada uma dessas consequncias tambm deve ser verdadeira: de uma sentena verdadeira (ou de um conjunto de sentenas verdadeiras) no podemos deduzir uma sentena falsa. Imaginemos agora que nem tudo o que foi afirmado verdadeiro - que, digamos, o preo do caf no aumentou. Ou seja, estamos supondo que o conjunto de sentenas falso4, porque somente uma de suas partes falsa. Segue que, de um conjunto de sentenas falso, podemos deduzir uma sentena falsa (o preo do caf aumentou). Mas do mesmo conjunto falso, tambm podemos deduzir pelo menos uma sentena verdadeira; por exemplo, "as colheitas foram abundantes". A Tabela l, a seguir, resume as possveis combinaes de verdade (V) e falsidade (F) das proposies que compem um argumento vlido. Tabela 1 1 premissas concluso V V 2 F F 3 F V 4 F F

A segunda e a terceira colunas indicam que possvel arguir validamente de premissas falsas a uma concluso falsa, tanto quanto a uma concluso verdadeira; portanto, dado que pelo menos uma premissa de um argumento vlido falsa, no podemos, com base somente nas premissas, decidir nada sobre o valor da concluso. Se o argumento for vlido e suas premissas forem todas verdadeiras, sua concluso tambm ser verdadeira (coluna 1). Segue que, se o argumento for dedutivo e sua concluso falsa, pelo menos uma de suas premissas deve ser falsa (coluna 4).

Precisamente no sentido definido, impossvel que as sentenas sejam todas verdadeiras e as suas consequncias dedutivas, falsas. 4 A sentena "Braslia a sede do governo e a mais antiga cidade brasileira" falsa, ainda que somente uma de suas partes seja falsa.

Em outras palavras, s temos razes concludentes para aceitar uma proposio como verdadeira se as evidncias oferecidas forem todas verdadeiras e se ela for uma consequncia dedutiva das evidncias. Essas condies de demonstrao ou prova da verdade de uma proposio seguem de nossa definio de validade. Devemos distinguir, portanto, entre argumentos dedutivos demonstrativos e argumentos dedutivos que no so demonstraes. Uma proposio pode ser uma consequncia dedutiva de premissas falsas; se assim for, a verdade da proposio no ter sido demonstrada. Mas, se um argumento for vlido e se suas premissas forem verdadeiras, a verdade de sua concluso estaria garantida; teramos uma demonstrao (ou uma prova) de sua verdade. Uma das consequncias mencionadas de nossa definio de validade indicada na quarta coluna foi muito enfatizada pelo filsofo da cincia Karl Popper5: se a concluso de um argumento dedutivo for falsa, pelo menos uma das premissas deve ser falsa. Previses nas cincias exatas so muitas vezes proposies deduzidas de leis gerais, dadas certas condies iniciais. Ora, se uma previso no se realiza (ou, por outras, se uma proposio deduzida da teoria for falsa) e dado que no houve erro na identificao de condies iniciais, pelo menos uma lei na qual a previso foi fundamentada deve ser falsa. Assim, quando h uma relao dedutiva entre teoria e previso, a teoria pode ser testada - ela falsevel. E, grosso modo, Popper v a histria da cincia - da fsica, especialmente - como uma sucesso de teorias dedutivas, a vigncia de cada teoria se extinguindo com a sua falsificao e a conjectura ou proposta de uma nova teoria capaz de dar conta dos fatos conhecidos sob seu compasso - inclusive aqueles que falsificaram a teoria anterior. Usaremos, agora, diagramas de Venn (um mtodo simples de representar alguns tipos de proposio) para ilustrar o que foi dito sobre argumentos vlidos e contravlidos. O seguinte argumento satisfaz nossa definio de validade: Exemplo 3: Todos os atenienses so gregos; Scrates um ateniense; portanto, Scrates um grego.
5

Veja, por exemplo, sua conferncia Conjecturas e refutaes, publicada em Conjecturas e Refutaes: Braslia: Editora da UnB, 1980.

Dado que qualquer indivduo que seja ateniense tambm um grego e dado que Scrates um ateniense, segue que ele tambm um grego. Seria contraditrio, de um lado, afirmar que os atenienses so gregos e que Scrates um ateniense e, do outro, negar que ele seja grego. Em outras palavras, no possvel que as premissas do argumento sejam verdadeiras e sua concluso, falsa. A validade desse argumento pode ser facilmente vista ao examinarmos a sua forma com a ajuda de diagramas de Venn. A forma do argumento pode ser escrita da seguinte maneira: Todo A B; S A; portanto, S B. A primeira premissa do argumento pode ser representada como segue:

Eis uma representao da segunda premissa:

Finalmente, juntando os dois diagramas em um s, obtemos o seguinte:

Qualquer argumento da mesma forma que o Exemplo 3 deve ser um argumento vlido. Deve estar claro que a conjuno das premissas tem como consequncia

inelutvel que S B. As premissas excluem a possibilidade, representada no diagrama que segue, de que a concluso seja falsa - de que S no B:

Podemos usar a mesma tcnica para mostrar contravalidade. A seguinte forma de argumento serve como exemplo: Todo A B; S B; portanto, S A. A primeira premissa j foi representada. Eis a segunda:

Dado que todo A B e que S B, possvel que S no seja A; ou seja, possvel que a concluso seja falsa. O diagrama que segue mostra que no h contrasenso em afirmar as premissas e negar a concluso dessa forma de argumento.

Qualquer argumento da mesma forma contravlido. A anlise por meio dos diagramas de Venn mostra que qualquer argumento tendo a mesma fornia que o Exemplo 3 vlido; no possvel que ambas as premissas de tal argumento sejam verdadeiras (se realizem) e sua concluso, falsa - que as premissas sejam satisfeitas sem que a concluso seja satisfeita. No podemos, em outras palavras, construir um argumento daquela forma que tenha premissas verdadeiras e uma concluso falsa.

No entanto, podemos montar um argumento da mesma forma com pelo menos uma premissa falsa e com a concluso verdadeira ou falsa. Os seguintes argumentos (Exemplos 4 e 5) confirmam essa possibilidade. Todos eles tm a mesma forma do Exemplo 3 e, portanto, so argumentos vlidos. Exemplo 4: Todos os romanos so gauleses; Scrates um romano; portanto, Scrates um gauls. Neste exemplo, todas as proposies so falsas. Mas o argumento vlido: se as premissas fossem ambas verdadeiras, a concluso tambm seria verdadeira. No Exemplo 5, a seguir, a concluso falsa, e somente uma premissa verdadeira. Exemplo 5: Todos os atenienses so gauleses; Scrates um ateniense; portanto, Scrates um gauls. Este argumento no proibido por nossa definio de validade: um argumento vlido se for impossvel que todas as premissas sejam verdadeiras e a concluso, falsa. De novo, a validade do argumento pode ser decidida a partir de sua forma, que a mesma do Exemplo 3. Talvez o tipo mais surpreendente seja de argumentos vlidos com pelo menos uma premissa falsa e a concluso verdadeira. No Exemplo 6, a seguir, a concluso verdadeira, e somente uma premissa falsa; no Exemplo 7, a concluso verdadeira e todas as premissas so falsas. Exemplo 6: Todos os corintianos so gregos; Scrates um corintiano; portanto, Scrates um grego. Exemplo 7: Todos os romanos so gregos; Scrates um romano; portanto, Scrates um grego. Embora esses argumentos sejam vlidos e a verdade de suas concluses seja conhecida, a verdade delas no foi estabelecida pelas premissas dos argumentos,

porque, como vimos, a partir de pelo menos uma premissa falsa, possvel deduzir uma concluso falsa (ver Exemplos 4 e 5); ou, em outras palavras, como pelo menos uma premissa dos Exemplos 6 e 7 falsa e como possvel argumentar validamente de pelo menos uma premissa falsa a uma concluso falsa, tanto quanto uma concluso verdadeira, no podemos decidir nada sobre o valor das concluses, dada a falsidade de pelo menos uma premissa dos argumentos e dada a validade dos argumentos.