1 Heidegger et le problme de la mtaphysique (paru dans la revue DIOTI, n VI, 1999, 163-204)

Jean GRONDIN

1. Heidegger responsable du renouveau et de la fin de la mtaphysique? Les rflexions contemporaines sur le renouveau, lactualit, mais aussi, assez paradoxalement, celles sur la fin de la mtaphysique doivent beaucoup, sinon tout, la pense de Martin Heidegger. Si Heidegger a dabord promu la cause de la mtaphysique au XXe sicle, cest incontestablement parce que son projet essentiel dans Sein und Zeit tait de rveiller la question fondamentale de la philosophie premire, celle de ltre. La question de ltre est aujourdhui tombe dans loubli , proclamait, en effet, la premire ligne du livre. Mais pour lever cet oubli, louvrage annonait quil aurait se livrer une destruction de lhistoire de lontologie, quil appellera un peu plus tard la mtaphysique, et cest cette ide de destruction (qui nest pas vraiment destructrice au sens ngatif du terme, car son propos est de redcouvrir, de manire positive, la question de ltre en dcapant les recouvrements sous lesquels lhistoire de lontologie laurait enfouie) qui a conduit le second Heidegger la thse dune fin de la mtaphysique. Il demeure que, dans Sein und Zeit, Heidegger se proposait bel et bien de reconqurir ce que lon peut juste titre considrer comme le thme central de la mtaphysique (celui de ltre), mais en prenant le contre-pied de la tradition mtaphysique elle-mme ou de ce quil prfrait alors appeler lhistoire de lontologie. Ds Etre et temps, Heidegger affecte donc une certaine distance vis--vis de la mtaphysique , distance qui se marque dailleurs ds la premire phrase de louvrage, cite tout au long : La question de ltre est aujourdhui tombe dans loubli, quand bien mme notre temps considre comme un progrs de raffirmer la mtaphysique 1. Si la mtaphysique est ainsi
1

Sein und Zeit (1927), p. 1. Le texte de Sein und Zeit (SZ) sera cit suivant la pagination originelle (celle de lditeur Niemeyer Tbingen, avec les notes marginales de Heidegger depuis la 14e d. de 1977), puisquelle a t reprise dans ldition des uvres compltes (GA, t. 1) et en marge de toutes les traductions franaises. Il existe deux traductions intgrales dEtre et temps en franais dEtre et temps, qui se livrent une pre concurrence, mais dont profitent finalement les recherches heideggriennes : la traduction pirate , parce que hors commerce, due Emmanuel MARTINEAU, Paris, Authentica, 1985 (qui sest impose depuis comme la plus universellement cite, mme si elle souffre souvent de

2 prsente ds la premire ligne de Sein und Zeit, elle se trouve entoure de guillemets. Heidegger fait clairement allusion dans ce contexte, mme sil ne nomme personne, au renouveau de la mtaphysique qui stait fait jour chez des auteurs comme Nicolai Hartmann (qui avait publi une Mtaphysique de la connaissance en 1921) ou Georg Simmel, mais aussi au sein de ce que lon a appel linterprtation mtaphysique de Kant lintrieur du no-kantisme2 dans les premires dcennies du XXe sicle. Si lon pouvait parler dune raffirmation de la mtaphysique, cest quelle sopposait la dfaveur assez gnrale dont souffrait la mtaphysique depuis Kant. En effet, depuis la Critique de la raison pure de 1781, la mtaphysique dite dogmatique tait une science totalement discrdite, tant et si bien que les penseurs de lidalisme allemand, qui ont pourtant labor les systmes mtaphysiques les plus ambitieux que lhistoire de la pense aient connus, se sont eux-mmes largement gards de prsenter leurs philosophies sous le titre de mtaphysique
prciosit et de quelques contresens : chance au lieu de dchance , factice pour factuel , etc.) et la traduction, dite officielle , faite par Franois VEZIN, Gallimard, 1986, qui a peut-tre trop souvent recours a des nologismes irritants et souvent inutiles (ouvertude, util, etc.). Compte tenu de ces lacunes (mais dont il faut reconnatre quelles sont le tribut de toute traduction de Sein und Zeit), il ne faudrait pas oublier la premire traduction du livre, sous le titre LEtre et le temps, faite par Rudolf BOEHM et Alphonse de WAELHENS, Gallimard, 1964, mais qui ne renfermait que la premire moiti (les 1-44) du livre. Toutes les rfrences ldition des uvres compltes (Gesamtausgabe, Klostermann, Francfort, depuis 1975; cinquante tomes parus dune dition qui devrait en comprendra cent deux) se fera suivant lindication du sigle GA, du tome et de la page. Cette dition comporte quatre grandes sections : 1) Les crits publis par Heidegger lui-mme de 1910 1976 (16 tomes); 2) Les cours de Heidegger (46 tomes); 3) Les manuscrits indits (18 tomes), dont les Beitrge , les Apports la philosophie de 1936-38, publis en 1989; 4) Esquisses (20 tomes). Les ditions Gallimard ont entrepris la traduction des tomes de luvre complte. 2 Cf. notamment G. FUNKE, Die Wendung zur Metaphysik im Neukantianismus des 20. Jahrhunderts , in P. LABERGE/ F. DUCHESNEAU\ B. E. MORRISEY (Dir.), Actes du Congrs dOttawa sur Kant dans les traditions anglo-amricaine et continentale, ditions de lUniversit dOttawa, 1974, p. 36-76. Dans son excellent ouvrage sur le concept de mtaphysique chez Heidegger, Gerd HAEFFNER (Heideggers Begriff der Metaphysik, Munich, Hohgannes Berchmans Verlag, 2e d. 1981, p. 24 et 132) renvoie aux livres de Peter WUST, La rsurgence de la mtaphysique (1920), Georg SIMMEL, Vision du monde. Quatre chapitres mtaphysiques (1918), Max WUNDT, Kant mtaphysicien (1924) et de Nicolai Hartmann, traduit en franais sous le titre Les principes mtaphysiques de la connaissance, trad. par Raymond VALCOURT, Paris, Montaigne, 1945. Max Scheler parlait aussi de plus en plus de mtaphysique dans ses derniers essais. Comme en tmoignent les titres de ses essais importants de 1929 (Quest-ce que la mtaphysique? et Kant et le problme de la mtaphysique), Heidegger a lui-mme t conduit une explication avec la mtaphysique peu aprs Sein und Zeit. Nous tcherons ici de comprendre pourquoi.

3 (prfrant nettement ceux de doctrine de la science , de philosophie de lidentit , de systme de lidalisme transcendantal ou de science de la logique ). Pour le no-kantisme, qui sest dvelopp dans la seconde moiti du XIXe sicle, il ne faisait cependant aucun doute que cet idalisme ntait quune rechute dans la mtaphysique. Cest donc au nom de Kant, et contre les idalistes post-kantiens, que le no-kantisme a ractualis le verdict de dsutude port sur la mtaphysique par Kant. Si la philosophie devait tre rigoureuse et rester fondamentale , elle devait se transformer en rflexion pistmologique sur les conditions de possibilit des sciences. Or, cette lecture no-kantienne avait commenc perdre de son lustre aprs la Premire guerre mondiale, et pour plusieurs raisons. Dune part, la rflexion de second degr sur les mthodes des sciences laissait entire la question de lorientation humaine dans lexistence. Cest un sentiment de dsorientation que la fin, abrupte pour les Allemands, de la Premire guerre mondiale et lexpressionisme ambiant nont fait que renforcer3. On sest donc mis chercher chez des auteurs comme Kierkegaard, bientt chez Nietzsche et Jaspers, une nouvelle philosophie de lexistence. Dautre part, les spcialistes de Kant avaient eux-mmes redcouvert que si Kant avait critiqu la mtaphysique traditionnelle, ctait pour frayer la voie une mtaphysique nouvelle. Il ntait donc nullement lennemi inconditionnel de toute mtaphysique, mais celui qui voulait, au contraire, lui ouvrir un avenir en lui dcouvrant un espace de rigueur. Ce motif tait encore manifeste dans le projet dune Mtaphysique de la connaissance de Nicolai Hartmann, qui cherchait surtout prendre cong de lidalisme de lpistmologie nokantienne. Cest ce qui la amen rhabiliter un certain ralisme , cest-dire un certain sens de len-soi, mais toujours dans un cadre pistmologique. Pour toutes ces raisons, le terme de mtaphysique tait redevenu assez frquentable lpoque de Heidegger. 2. La primaut de la question de ltre et son rapport la temporalit du Dasein Cest tous ces dveloppements que Heidegger fait cho lorsquil parle de la raffirmation de la mtaphysique dans la premire ligne de Sein und Zeit. Mais ses guillemets montrent quil souhaite conserver une certaine

Sur cette crise de la civilisation occidentale provoque par la Grande guerre, cf. mon ouvrage Hans-Georg Gadamer. Eine Biographie, Tbingen, Mohr Siebeck, 1999, p. 63 ss.

4 distance par rapport cette nouvelle mode mtaphysique . Cest quelle ne lui paraissait pas assez radicale. Le renouveau de la mtaphysique ne voulait ses yeux que rpondre un vague besoin dorientation, certes criant, mais quelle ne faisait quagraver en se bornant restaurer des solutions ou des schmes de pense prims (et Heidegger pensait certainement aussi au renouveau dont bnficiait alors la pense mtaphysique au sein du thomisme, qui tait devenu la rfrence absolue de lEglise catholique la suite de la crise du modernisme du dbut du sicle). Cest parce quil est la recherche dun point de dpart plus radical que Heidegger relance la question de ltre, mais sans revendiquer lui-mme, en 1927, le terme de mtaphysique, prfrant visiblement celui dontologie fondamentale, plus neutre. Mme si la question de ltre tait aussi largement discrdite depuis Kant, il sagit pour Heidegger dune question absolument prioritaire, tant dans lordre des savoirs que dans celui des proccupations humaines. Dans lordre des savoirs, argumentera lIntroduction Etre et temps portant sur la ncessit, la structure et la priorit de la question de ltre , parce que linterrogation ontologique sur ltre prcde et rend possible toute enqute sur un domaine dtants particuliers (louverture ontologique devanant ainsi lordre ontique). Heidegger veut dire par l que tout rapport ltant (cest--dire aux choses qui sont), quil soit cognitif ou pratique, prsuppose une certaine comprhension de ltre (Seinsverstndnis), quil appartient la philosophie de tirer au clair. Mais la question est tout aussi prioritaire sur le plan des soucis de lexistence parce que lhomme, que
4
4

Il traite aussi de cette disposition de ses contemporains la mtaphysique (die heutige Bereitschaft zur Metaphysik) dans son cours de lt 1929 (GA 28, 21-23). Avant et aprs Sein und Zeit, Heidegger na cependant pas hsit afficher sa propre passion pour la mtaphysique. Cest ainsi que, la fin de sa thse dhabilitation (1916) sur la thorie de la signification et des catgories de Duns Scot (GA 1, 348), Heidegger crivait, et sans y prparer le lecteur, car sa thse portait surtout sur des questions de logique, que la philosophie ne pouvait se dispenser la longue de son optique authentique, savoir la mtaphysique ! De mme, dans son Introduction de 1949 Quest-ce que la mtaphysique?, Heidegger citera, en franais, le texte clbre o Descartes crivait : Ainsi toute la Philosophie est comme un arbre, dont les racines sont la Mtaphysique, le tronc est la Physique, et les branches qui sortent de ce tronc sont toutes les autres sciences (GA 9, 361; tr. fr. in Questions 1, Gallimard, 1968, 23; aussi cit dans GA 67, 95). Ces textes tmoignent - par del tous les soubresauts et les retournements qua traverss la philosophie de Heidegger - dune fascination durable pour les questions de la mtaphysique. Il sagissait, en fait, dune relation damour-haine. Passionn pour la mtaphysique et sa question centrale, celle de ltre, Heidegger na de cesse de la critiquer parce quelle naurait pas su poser sa question essentielle, comme si la mtaphysique ntait pas assez mtaphysique.

5 Heidegger appellera Dasein (littralement ltre-l , entendons le lieu o se pose, o jaillit la question de ltre), est lui-mme ltre qui se caractrise par le fait quil y va en son tre de cet tre mme. Cest parce que son tre fait question que le Dasein est vou la question de ltre. Cest un souci qui non seulement caractrise le Dasein en propre, mais qui le traque, le harcle, le hante, telle enseigne que lun des plus grands soucis du Dasein sera dy chapper, cest--dire de se soustraire la question que tout Dasein est pour lui-mme (on peut, en effet, voir avec Hannah Arendt dans le souci quest pour lui-mme le Dasein une reprise de la clbre formule dAugustin selon laquelle je suis une question pour moi-mme , quaestio mihi factum sum5). Mais mme sur le mode de la fuite, de lvitement de soi, le Dasein reste l, car le souci de fuir le souci reste un mode du souci de son tre. Le Dasein est donc souvent, voire le plus souvent l sur le mode de labsence soi. Heidegger a parfois parl (dans GA 29/30 et les Beitrge en particulier6) cet gard dun Wegsein, dun tre-pas-l ! quoi tient cette dissimulation ou cet oubli de soi du Dasein? Dans Sein und Zeit, Heidegger lidentifie une dchance (Verfallen, quEmmnuel Martineau a assez malheureusement traduit par chance , prenant trop la lettre les assurances de Heidegger sur le caractre non pjoratif du terme). Cette dchance est le fait dune fuite du Dasein devant sa temporalit finie, ou sa mortalit tout simplement. Ouvert son propre tre, ce quil est, le Dasein se trouve expos au caractre inluctable de sa propre mort. Cest cette dchance que cherche rendre perceptible Heidegger parce quil estime, en toute rigueur, quelle est contraire au Dasein, compris comme ltre qui a la capacit de souvrir son tre. La fuite face la question quest tout Dasein pour soi-mme confirme ainsi la primaut de la question de ltre. On pourrait cependant se demander ce que cette primaut de la question de ltre pour le Dasein a voir, aprs tout, avec la question plus gnrale de ltre dans la mtaphysique classique. Peut-on identifier sans reste la question du sens de ltre en gnral celle du souci quest pour lui-mme le Dasein. Sagit-il vraiment de la mme question? Heidegger ne confond-il pas, pour le dire autrement, Aristote et Kierkegaard? La question se pose avec dautant plus durgence que le dernier Heidegger aura justement tendance attnuer, voire gommer la question du
5

Cf. Confessiones X, 33, 50: Tu autem, domine deus meus, exaudi, respice et vide et miserere et sana me, in cuius oculis mihi questio factum sum, et ipse est languor meus. Cf. ce sujet mon tude Heidegger und Augustinus , in E. RICHTER (Hrsg.), Die Frage nach der Wahrheit, Frankfurt a. M., Vittorio Klostermann, 1997, 161-173. 6 Cf. GA 29/30, 95 ff.; GA 65, 323. Cf. ausi GA 66, 219-220.

6 souci du Dasein pour son tre au profit de la question plus gnrale de ltre. Le Dasein, dira-t-il dans sa Lettre sur lhumanisme de 1946, se caractrise par le souci de ltre lui-mme . De ce point de vue, qui est celui de sa dernire philosophie (celle de la Seinsgeschichte ou de lhistoire de ltre), le souci du Dasein pour son tre apparatra un peu comme un anthropocentrisme presque darwinien, dont le dernier Heidegger ne voudra plus rien savoir. Or Sein und Zeit tait trs explicite sur ce point : il y va en chaque tre humain, en tout Dasein, de son tre mme, cest--dire de son tre-possible (Seinknnen), qui est en attente de dcision (et labsence de dcision en est dj une, cest--dire une dcision en faveur de linauthenticit). Or quel lien Heidegger cherche-t-il tablir, dans Etre et temps, entre la question du souci du Dasein et la question plus gnrale sur le sens de ltre? Heidegger ne le dit jamais en termes aussi limpides, mais la direction gnrale de ses rflexions ne fait gure de doute. Heidegger part du Dasein comme dun tre qui est hant par le souci de son tre. On a vu que cet tre tait dlimit par la mort de manire essentielle. Louverture soi du Dasein est toujours en mme temps une ouverture sa propre mortalit. Cest mme la certitude la plus intime du Dasein.. Ce nest pas le cogito sum, mais le sum moribundus qui incarne la certitude fondamentale du Dasein, dira Heidegger la toute fin dun cours du semestre dt de 1925 (GA 20, 437). Je suis l, mais pour un temps seulement (intuition que rsume le titre Sein und Zeit ). Le Dasein, tre de souci, se caractrise ainsi par un tre-vers-la-mort , un Sein-zum-Tode, qui lui insuffle une angoisse mortelle, mais dont la prise en charge, estime Heidegger, pourrait ouvrir le Dasein son tre-possible ou des possibilits dtre quil touffe tant quil se tient sous lempire de linauthenticit ou de ltre-pas-l (Wegsein). Si Heidegger peut passer de la question de ltre du Dasein la question de ltre en gnral, cest que toute la comprhension dtre du Dasein sera rgie par ce souci. Heidegger en dbusquera lindice le plus loquent dans la tendance du Dasein comprendre ltre de manire a-temporelle , cest-dire comme prsence permanente. Ltre vritable, cest donc pour le Dasein (celui par lequel passe toute comprhension dtre) ltre qui perdure, qui se maintient dans la prsence. De pntrantes analyses historiques de Heidegger montreront quel point cette lecture de ltre comme prsence permanente sest maintenue travers toute lhistoire de lontologie occidentale, de ltre ternellement prsent de Parmnide, en passant par lide de Platon, ltre substantiel dAristote, le Dieu mdival jusquau sujet rig en fondement absolu par les modernes. Sur quoi repose, se demande Heidegger, cet insigne privilge de la permanence, sinon sur un refoulement de la temporalit du Dasein? Cest ainsi que la comprhension de ltre partir du temps trouve sa

7 source dans le Dasein lui-mme. Cest donc la relation du Dasein son tre (et, par l, sa temporalit) qui dictera la comprhension de ltre en gnral et la question du sens de ltre. Lintention rectrice de Heidegger dans tout ceci est de montrer que lintelligence de ltre partir de la prsence permanente repose sur un rapport inauthentique du Dasein sa temporalit et son tre, cest--dire sur une dchance (Verfallen) et un refoulement de sa temporalit la plus intime. Un autre rapport du Dasein son tre nest-il pas possible? Faut-il tout prix fermer les yeux sur la temporalit, pourtant incontestable, de la prsence du Dasein ltre? Fort de cette primaut de la question de ltre et de la solidarit de la question de ltre du Dasein et de la comprhension de ltre en gnral, lontologie fondamentale quannonce le projet de Sein und Zeit se fixera deux grandes tches, qui correspondront aux deux grandes divisions de louvrage projet : une Analytique ontologique du Dasein partir de sa temporalit, qui devait tre suivie dune Destruction de lhistoire de lontologie. La premire partie porte souvent le titre plus simple dune Ontologie du Dasein (mais aussi celui dune hermneutique du Dasein), ontologie qui devait tre relaye par une destruction de lontologie traditionnelle. Heidegger ne veut donc dtruire lontologie traditionnelle quau nom dune ontologie plus adquate. Mais cest un programme systmatique que Heidegger na pas men terme. Louvrage quil a publi en 1927 ne comprenait que les deux tiers de la premire partie, cest--dire une ontologie du Dasein selon la temporalit. Selon le programme tabli, cette interprtation du Dasein en fonction de sa temporalit ne constituait cependant pas une fin en soi. Elle voulait prparer, avant mme den venir la Destruction, qui ne fut pas publie, lexplicitation du temps comme horizon transcendantal de la question de ltre . Cette explicitation devait avoir lieu dans une troisime section, annonce sous le titre Temps et tre ( ne pas confondre, bien sr, avec la confrence du mme nom de 1962). Cette section na jamais t publie. Sa premire version fut brle, mais une nouvelle version fut entreprise dans le cours du semestre dt 1927 sur les Principes fondamentaux de la phnomnologie. Dun point de vue systmatique, ce cours est peut-tre le plus important dans ldition de la Gesamtausgabe. Ce nest pas un hasard si ce fut le premier paratre (1975), du vivant de Heidegger. Mme si la premire partie ne fut pas mene terme, le 5 dEtre et temps ne laisse planer aucun doute sur lintention systmatique de la premire tche dtre et temps : linterprtation du Dasein selon la temporalit veut, en effet, montrer en quoi toutes les structures du Dasein peuvent tre comprises comme des modes de sa temporalit. La thse essentielle de Sein und Zeit est, en effet, que la comprhension de ltre seffectue toujours dans lhorizon du

8 temps. Dans les termes de Heidegger, qui rsument lobjectif vis par la premire tche, il faut montrer que ce partir de quoi le Dasein en gnral comprend et explicite silencieusement quelque chose comme ltre est le temps (SZ 17). Mais comment comprendre ici le temps au singulier? Une question complexe, bien entendu, dautant que ce temps dpend dun certain accomplissement de lexistence. Heidegger, comme toujours, en esquisse deux grandes possibilits. Le temps originaire qui lintresse se trouve distingu dune conception vulgaire du temps. Vulgaire ne dsigne ici rien dinconvenant, mais plutt la conception courante, normale, mais objectivante du temps comme dune srie continue de maintenants qui se rptent et se perptuent linfini. Lassise philosophique de cette conception vulgaire du temps se trouverait selon Heidegger dans la Physique dAristote. Selon lui, la conception aristotlicienne du temps comme mesure du mouvement ponctu dinstants prsents aurait domin toute lhistoire de lontologie. La conception originaire du temps que Heidegger veut opposer la temporalit vulgaire reste un peu plus vague, mais on devine sans peine quil sagirait dune temporalit qui prendrait plus au srieux la finitude (terme, au demeurant, absent de lIntroduction Sein und Zeit) du Dasein. Le temps ne serait plus comprendre comme une succession infinie du prsent, mais partir du futur mortel du Dasein. On devine aussi pourquoi le temps vulgaire est dit driv : cest pour chapper sa finitude que le Dasein se rabat sur un temps objectiv qui se perptue sans cesse, cest--dire, finalement, sur un temps qui nen est pas un. Le temps vulgaire veut, en effet, comptabiliser le temps et en disposer. Or le temps est trs justement ce avec quoi on ne peut jamais compter, ce dont on ne dispose jamais. Heidegger sintresse avant tout aux consquences ontologiques de cette drivation. Cest cette fin quil distinguera deux tapes dans son laboration de la temporalit comme de lhorizon de toute comprhension de ltre. La problmatique de la temporalit du Dasein se limite, nous apprendil, au Dasein. Or ce quil faut dployer, cest la temporalit de ltre lui-mme. Dans lallemand de Heidegger, il faudrait ainsi distinguer la Zeitlichkeit du Dasein de la Temporalitt de ltre. Il sagit de synoymes parfaits en allemand, de sorte quil faut recourir un artifice pour rendre la distinction, assez simple, en franais. Alors que Franois Vezin distingue la temporellit du Dasein de la temporalit de ltre, Martineau parle, lui, la temporalit du Dasein et de ltre-temporel de ltre. Nous suivrons ici la terminologie de Martineau. Lintention de Heidegger est de passer de la temporalit du Dasein ltre-temporel de ltre. Mais on peut se demander sil y a ici passage une

9 problmatique vraiment nouvelle. Ltre lui-mme ne soffre-t-il pas que dans la comprhension du Dasein? On ne sortirait donc pas de la problmatique de la temporalit du Dasein. Il est dautant plus difficile de savoir quoi ressemblerait cette problmatique soi-disant autonome de ltre-temporel de ltre que Heidegger a promis de la dvelopper dans la troisime section reste indite, Temps et tre . Cest dailleurs dans cette section, dans cette exposition de la problmatique de ltre-temporal () , que Heidegger promettait aussi de donner pour la premire fois la rponse concrte la question du sens de ltre (SZ 19; Martineau 37). Si lon mesure le projet de Sein und Zeit laune de sa question et de sa rponse prcises, il faut parler ici dun chec de louvrage. La dernire ligne de louvrage publi confirmera, si besoin tait, que la question restera sans rponse. Il sagit cependant dun chec quil faut cependant qualifier de purement littraire, car Heidegger caressait certainement certaines intuitions sur cette intelligence de ltre partir du temps, mais, en 1927, il nest pas parvenu les formuler dune manire qui lui part satisfaisante. Au moment o il prsentait son projet dans lIntroduction de 1927, Heidegger ne pouvait savoir que cette troisime section, laquelle il travaillait, ne serait jamais publie. Cest donc une tche historique lgitime des recherches heideggriennes que de reconstruire le projet de Heidegger, dont les linaments existent bel et bien (dans le tome 24 de la GA et dans lIntroduction de 1927). Mais dun point de vue philosophique, on ne saurait parler dun chec. Car labandon du projet transcendantal qui caractrisait cette troisime partie a sans doute aid Heidegger mieux formuler sa propre question. Cest ainsi que lchec de Temps et tre a certainement rendu possible le tournant du second Heidegger7. 3. La destruction hermneutique de lhistoire de lontologie dans Etre et temps Or ce tournant, qui a dabord conduit Heidegger une explication plus directe avec la mtaphysique , ntait manifestement quune radicalisation
7

Pour une interprtation du tournant qui va dans ce sens, cf. A. ROSALES, Zum Problem der Kehre im Denken Heideggers , in Zeitschrift fr philosophische Forschung 38 (1984), 241-262 et mon tude sur Le tournant dans la pense de Martin Heidegger, Paris, PUF, 1987. Des interprtes comme Hans-Georg GADAMER et T. KISIEL ont voulu voir dans le tournant un retour de Heidegger ses intuitions de jeunesse. Mais cest bien lchec de Temps et tre qui a rendu ce retour possible. On prendra donc la formule dune Kehre avant la Kehre avec un grain de sel.

10 de la seconde tche de Sein und Zeit, celle dune destruction de lhistoire de lontologie. Il nest pas indiffrent de savoir que cette destruction reprsentait aussi la tche originelle des recherches philosophiques du premier Heidegger. Le manuscrit des Interprtations phnomnologiques dAristote, quil avait rdiges en 1922 pour Paul Natorp dans lespoir dobtenir une chaire de philosophie Marbourg, se prsentait comme une destruction hermneutique, cest--dire comme une interprtation des motifs secrets qui gouvernent toute la tradition ontologique. Dans un texte magistral, Heidegger y crivait : Lhermneutique phnomnologique de la facticit se voit donc assigne comme tche pour autant quelle prtend contribuer la possibilit dune appropriation radicale de la situation actuelle grce linterprtation, et cela en attirant lattention sur les catgories concrtes pr-donnes de dfaire linterprtation reue et dominante et den dgager les motifs cachs, les tendances et les voies implicites, et de pntrer, la faveur dun retour dconstructeur, aux sources qui ont servi de motif linterprtation. Lhermneutique naccomplit donc sa tche que par le biais de la destruction8 . Si lon ne peut relancer la question de ltre quen procdant une destruction de lhistoire de lontologie, cest parce que cette dernire a consolid, solidifi, fig une interprtation de ltre comme prsence permanente, qui ressortit un oubli de ltre et de sa temporalit radicale. La destruction vise prcisment ce recouvrement. Dans les termes de Sein und Zeit qui prolongent ceux de 1922 : Mais si la question de ltre requiert ellemme que soit reconquise la transparence de sa propre histoire, alors il est besoin de secouer la tradition durcie et de la librer des recouvrements (Verdeckungen) accumuls par elle. Cette tche, nous la comprenons comme la destruction saccomplissant au fil conducteur de la question de ltre, du fonds traditionnel de lontologie antique, [qui reconduit celle-ci] aux

M. HEIDEGGER, Interprtations phnomnologiques dAristote, trad. par J.-F. COURTINE, TER, Mauzevin, 1992. Pour loriginal allemand, qui na t publi quen 1989, Phnomenologische Interpretationen zu Aristoteles (Anzeige der hermeneutischen Situation), in Dilthey-Jahrbuch 6 (1989), p. 249 : Die phnomenologische Hermeneutik der Faktizitt sieht sich demnach, sofern sie der heutigen Situation durch die Auslegung zu einer radikalen Aneignungsmglichkeit verhelfen will und das in der Weise des konkrete Kategorien vorgebenden Aufmerksammachens -, darauf verwiesen, die berkommene und herschende Ausgelegtheit nach ihren verdeckten Motiven, unausdrcklichen Tendenzen und Auslegungswegen aufzulockern und im abbauenden Rckgang zu den ursprnglichen Motivquellen der Explikation vorzudringen. Die Hermeneutik bewerkstelligt ihre Aufgabe nur auf dem Wege der Destruktion.

11 expriences originelles o les premires dterminations de ltre, par la suite directrices, ont t conquises9 . Or, cette destruction ne concerne pas dabord le pass ou la tradition comme telle (ce qui nen ferait quune affaire historique), elle vise laujourdhui (SZ, 22), cest--dire le sommeil ontologique du prsent. Il sagit si peu dattaquer la tradition elle-mme quil faut, au contraire, en ranimer les sources vives afin de rveiller la question du sens de ltre. En ce sens, la tche de la destruction se veut positive. Elle veut dbarrasser la tradition de ses alluvions (SZ 22; Martineau, 39), dcaper les revtements de la tradition (Vezin, 48) au nom dune reprise franche et directe de la question de ltre. Sil sagit en ce sens dune entreprise positive, il nen demeure pas moins que Heidegger attire bel et bien lattention sur des dcisions capitales qui se sont produites au cours de lhistoire de lontologie et qui ont eu pour consquence de recouvrir de manire fatale la question de ltre (par o se trouve anticipe lide plus tardive dune histoire de ltre dans le sens dun dclin). La dcision la plus dterminante concerne le rapport de ltre au temps. Cest que la tradition comprenait aussi ltre partir du temps. Mais elle ne le faisait pas de manire expresse, cest--dire quelle ntait pas consciente du fil conducteur (temporel) qui aiguillait tacitement sa comprhension de ltre. Ce sera donc lune des tches prioritaires de la destruction que dclairer la tradition de lontologie sur le fil qui la secrtement guide et qui se fonde sur lintelligence grecque de ltre comme prsence : Cependant, cette interprtation grecque de ltre saccomplit sans aucun savoir exprs du fil conducteur qui y fonctionne, sans connaissance ou mme sans comprhension de la fonction ontologique fondamentale du temps, sans aperu sur le fondement de la possibilit de cette fonction. Au contraire, le temps est lui-mme pris comme un tant parmi le reste de ltant, et lon tente de le saisir lui-mme en sa structure dtre partir de lhorizon dune comprhension de ltre oriente tacitement et navement sur lui. 10 Seul

SZ 22 : Soll fr die Seinsfrage selbst die Durchsichtigkeit ihrer eigenen Geschichte gewonnen werden, dann bedarf es der Auflockerung der verhrterten Tradition und der Ablsung der durch sie gezeitigten Verdeckungen. Diese Aufgabe verstehen wir als die am Leitfaden der Seinsfrage sich vollziehende Destruktion des berlieferten Bestandes der antiken Ontologie auf die ursprnglichsten Erfahrungen, in denen die ersten und fortan leitenden Bestimmungen des Seins gewonnen wurden; trad. Martineau, p. 39; trad. Vezin 48, qui traduit Destruktion par dsobstruction . 10 SZ 26 : Diese griechische Seinsauslegung vollzieht sich jedoch ohne jedes ausdrckliche Wissen um den dabei fungierenden Leitfaden, ohne Kenntnis oder gar Verstndnis der

12 Kant, estime alors Heidegger, se serait approch de ce rapport entre ltre et le temps, mais il ne serait pas parvenu le penser adquatement parce quil aurait t victime de lontologie classique du sujet, hrite de Descartes, ngligeant ainsi dlaborer une ontologie propre au Dasein et de poser partir delle la question de ltre. Ce dbat de Heidegger avec Kant se poursuivra, bien sr, dans le grand livre de 1929, Kant et le problme de la mtaphysique Lambition de la destruction heideggrienne nest pas modeste. Pour la premire fois dans son histoire, lontologie prendra conscience du fil conducteur qui la gouverne tacitement depuis les Grecs. Mais cette ambition se double dune autre encore, qui nest pas plus modeste. Pour la premire fois dans lhistoire, cest dans le livre de Heidegger que le rapport entre ltre et le temps sera pens pour lui-mme et partir de son sol dorigine, celui dune ontologie du Dasein. Heidegger a beau insister sur la ncessit dun retour aux expriences originelles de lontologie grecque, il indique trs clairement que cette exprience grecque reposait elle-mme sur une interprtation sinon inadquate, du moins trs unilatrale de ltre, pens partir de la prsence permanente, laquelle deviendra notamment la dtermination par excellence de la substance (ousia). Heidegger veut affoler cette obsession de la permanence en promettant de comprendre le temps, non plus partir de la prsence, mais partir du futur et de la temporalit finie du Dasein. On voit que la destruction, qui vise dabord le somnambulisme ontologique du prsent, veut non seulement tirer au clair les prsuppositions onto-chroniques de toute lhistoire de lontologie, elle veut aussi rendre enfin possible une thmatisation expresse et adquate de la question de ltre et du temps partir dune ontologie radicale du Dasein. tre et temps , cest un peu le thme souterrain de lhistoire de lontologie, le thme vers lequel se dirige toute lhistoire de la philosophie, sinon de lhumanit, mais que le livre de Heidegger aurait t le premier rendre perceptible et poser de manire explicite11. Cest donc par la destruction de lhistoire de lontologie que Heidegger se propose de frayer la voie au phnomne par excellence, celui de ltre. Mais ltre est-il phnomne? Pas vraiment, car ltre, le plus souvent, ne se montre justement pas, et pour deux raisons qui se renforcent rciproquement : il est dabord obstru par lhistoire de lontologie, puis par le Dasein lui-mme
fundamentalen ontologischen Funktion der Zeit, ohne Einblick in den Grund der Mglichkeit dieser Funktion (Martineau, 41; Vezin, 52). 11 Cest pourquoi Heidegger distinguera dans son Schelling la ncessit dune rflexion sur Etre et temps du livre qui tente un modeste accomplissement de cette rflexion. Cf. ce sujet mon tude sur Le sens du titre Etre et temps , dans Lhorizon hermneutique de la pense contemporaine, Paris, Vrin, 1993, 17-35.

13 qui svite lui-mme son thme le plus intime, mais combien angoissant. Le propos dune phnomnologie sera donc de faire voir ce qui ne se montre pas, ce qui, explique Heidegger, se trouve dabord et le plus souvent dissimul (verborgen) en regard de ce qui apparat, mais qui nen appartient pas moins de manire essentielle ce qui apparat, en lui procurant sens et fondement12. Ce phnomne par excellence est pour Heidegger celui de ltre : Le concept phnomnologique de phnomne dsigne, au titre de ce qui se montre, ltre de ltant, son sens, ses modifications et drivs. (SZ 35). Mais comment rendre phnomnal ce qui reste ainsi recouvert, oubli, dissimul, bref, ce qui ne se montre pas? Cela nest possible que si la phnonnologie se transforme en une hermneutique. Quest-ce dire? Le contexte o apparat lhermneutique ne laisse aucun doute sur la fonction prcise de cette mtamorphose hermneutique de la phnomnologie13. Lorsquil introduit son concept de phnomnologie, Heidegger explique en long et en large (SZ 35-36) que le thme par excellence de la phnomnologie, est quelque chose de dissimul, de recouvert, de cach, de refoul (verschttet, verdeckt, verborgen, verstellt), qui doit justement tre tir de loubli. On sait aussi que le phnomne auquel pense ici Heidegger est celui de ltre. Si ltre ne se montre pas, cest parce quil se trouve expressment refoul comme thme de la philosophie (on le sait depuis la premire phrase de louvrage). Or les rflexions sur la comprhension de ltre , sur le Seinsverstndnis, ont clairement laiss entendre que cette comprhension servait pourtant de fondement tout rapport ltant. La comprhension de ltre, quil sagit pour Heidegger dclairer depuis la lumire du concept (SZ 6 : aus der Helle des Begriffs), est cense donner son sens et son fondement (SZ 35 : Sinn et Grund) tout ce qui apparat, selon les termes, trs forts, de Heidegger. Le
12

SZ 35, trad. Martineau, p. 47 : Quest-ce qui, de par son essence est ncessairement le thme dune mise en lumire expresse? Manifestement ce qui, de prime abord et le plus souvent, ne se montre justement pas, ce qui, par rapport ce qui se montre de prime abord et le plus souvent, est en retrait, mais qui en mme temps appartient essentiellement, en lui procurant sens et fondement (Sinn und Grund), ce qui se montre de prime abord et le plus souvent. 13 Les recherches phnomnologiques franaises se sont beaucoup intresses la transformation heideggrienne de la phnomnologie (cf. surtout les travaux dterminants de J.-F. COURTINE, Heidegger et la phnomnologie, Paris, Vrin, 1990 et de Jean-Luc MARION, Rduction et donation. Recherches sur Husserl, Heidegger et la phnomnologie, Paris : PUF, 1989; Etant donn. Essai dune phnomnologie de la donation, Paris, PUF, 1997), mais, assez curieusement, elles nont port peu prs aucune attention son inflchissement hermneutique, pourtant essentiel. ce sujet, cf. mon tude sur Lhermneutique dans Sein und Zeit , in J.-F. Courtine (dir.), Heidegger 1919-1929. De Lhermneutique de la facticit la mtaphysique du Dasein, Paris, Vrin, 1996, 179-192.

14 contraire du concept de phnomne , quil sagit de mettre en valeur, est ainsi celui de Verdecktheit, du phnomne recouvert : Et cest prcisment parce que les phnomnes, de prime abord et le plus souvent, ne sont pas donns quil est besoin de phnomnologie. Ltre-recouvert est le concept complmentaire (Gegenbegriff) de celui de phnomne 14. Pour rendre ce recouvrement perceptible, pour expliquer et dtruire la Verdeckung, il est besoin dune interprtation, donc dun effort hermneutique. On constate nouveau que lhermneutique et la dconstruction vont de pair, comme lavait dj si bien not le Natorp-Bericht de 1922. Cest parce quil sagit de tirer au clair les sous-entendus les motifs cachs dont il tait question dans le texte de 192215 - de linterprtation recouvrante de ltre quune intervention hermneutique apparat ncessaire. Cest que lhermneutique sintresse de faon privilgie, et depuis toujours, au sens cach de lexpression, mais qui permet den comprendre le sens, la vrit et la cohrence. Heidegger renoue donc ici, sans le dire, avec la tche classique de lhermneutique, dont il accentue cependant le versant destructeur . Il sagit dexpliquer pourquoi le Dasein et la philosophie cherchent recouvrir, frapper danathme ce qui simpose pourtant comme leur thme le plus urgent : ltre. Ce recouvrement nest pas quelconque ou le fait dune mprise, il senracine dans la propension du Dasein (et de la philosophie) au Wegsein, cest--dire dans sa tendance se soustraire pour le dire en termes augustiniens la question quil est pour lui-mme. Il faut, autrement dit, procder lhermneutique de lhermneutique (ou linterprtation courante) qui consiste touffer la question de ltre. La dissimulation de la question de ltre comme question est donc pour Heidegger la consquence du Dasein qui dchoit (Verfallen), qui doit aussi. Tirer la philosophie de son oubli de ltre, cest aussi secouer le Dasein de sa dchance et lveiller nouveau la question de ltre. Cest dans cet veil que Heidegger apercevait dans son cours de 1923 sur Lhermneutique de la facticit la tche par excellence de lhermneutique :
14

SZ 36 : Und gerade deshalb, weil die Phnomene zunchst und zumeist nicht gegeben sind, bedarf es der Phnomenologie. Verdecktheit ist der Gegenbegriff zu Phnomen; cf. GA 20, 119 : Das Verdecktsein ist der Gegenbegriff zu Phnomen, und die Verdeckungen sind es gerade, die das nchste Thema der phnomenologichen Betrachtung sind 15 Traduction cite, p. 32 : Lhermneutique phnomnologique de la facticit se voit donc assigne comme tche () de dfaire linterprtation reue et dominante et den dgager les motifs cachs, les tendances et les voies implicites, et de pntrer, la faveur dun retour dconstructeur, aux sources qui ont servi de motif linterprtation. Lhermneutique naccomplit donc sa tche que par le biais de la destruction. .

15 Lhermneutique a pour tche de rendre le Dasein nouveau accessible lui-mme et de traquer lalination de soi qui frappe le Dasein 16. La comprhension de soi qui est ici vise peut tre caractrise comme un treveill du Dasein propos de lui-mme (Wachsein des Daseins fr sich selbst), en sorte que le thme de la recherche hermneutique est dlaborer un veil originel de son tre 17. Si lintroduction du concept dhermneutique (SZ 37 ss.) se trouve immdiatement prcde de rflexions (SZ 36) sur la dissimulation, le recouvrement et le refoulement de la question de ltre, cest parce que ce recouvrement se fonde sur une dissimulation de soi du Dasein. Loubli de ltre va donc de pair avec un oubli du Dasein. La tche dune hermneutique du Dasein sera donc de reconqurir contre sa tendance lautodissimulation, le Dasein et ltre comme thmes par excellence de la philosophie. Cest pourquoi lhermneutique du Dasein constituera la base qui permettra une ontologie phnomnologique de prendre son envol. Cest le sens de la conception concise de la philosophie sur laquelle se clt lIntroduction : La philosophie est une ontologie phnomnologique universelle qui part de lhermneutique du Dasein, laquelle, en tant quanalytique de lexistence a fix la fin du fil conducteur de tout questionnement philosophique l o il jaillit et l o il doit rejaillir. 18 4. Linterrgne : la mise en question de lontologie fondamentale et le tournant vers la mtaphysique Lide dune destruction hermneutique de lhistoire de lontologie rsume ainsi lun des projets les plus ambitieux et les plus cohrents (jaimerais dire le plus ambitieux et le plus cohrent) de louvrage de 1927, mme si, dun point de vue littraire, il na pas t men terme. Selon le plan prvu, cette destruction devait se mettre en branle sur le sol dune Analytique
16

GA 63, 15 : Die Hermeneutik hat die Aufgabe, das je eigene Dasein in seinem Seinscharakter diesem Dasein selbst zugnglich zu machen, mitzuteilen, der Selbstentfremdung, mit der das Dasein geschlagen ist, nachzugehen. In der Hermeneutik bildet sich fr das Dasein eine Mglichkeit aus, fr sich selbst verstehend zu werden und zu sein. 17 Ibid. 15, 16. 18 SZ 38 : Philosophie ist universale phnomenologische Ontologie, ausgehend von der Hermeneutik des Daseins, die als Analytik der Existenz das Ende des Leitfadens alles philosophischen Fragens dort festgemacht hat, woraus es entspringt und wohin es zurckschlgt..

16 ou dune Ontologie du Dasein qui promettait de tirer au clair le sens de ltre pour le Dasein authentique. Ce sont ces analyses qui devaient dboucher sur une explication de la comprhension temporelle de ltre dans la troisime section de lAnalytique, Temps et tre . Or cest lore de cette troisime section que sest interrompu le projet de Sein und Zeit. Certes, laide des cours de Heidegger, il est possible de reconstruire les grandes tapes de la destruction19 de lhistoire de lontologie projete par Heidegger. Mais il est surtout important de prendre acte de linterruption et de linachvement comme tels et de voir pourquoi ils ont trs tt conduit un nouveau dbat avec la mtaphysique . Cette rapparition du thme de la mtaphysique, qui ne cessera plus doccuper Heidegger dans sa confrontation avec ce quil appellera lhistoire de ltre, se marque partir de deux indices : 1) En commenant par le plus lointain, puisquil date de 1946 (en fait, comme on le verra, il sagit dune intuition qui remonte au plus tard 1936), la Lettre sur lhumanisme (GA 9, 325) a expressment attribu lchec de la troisime section et par l, linterruption de lontologie fondamentale la langue de la mtaphysique . Dans cette perspective plus tardive, et dont il nous faudra retracer la gense, la mtaphysique , comprise comme destin de lOccident, est comprise comme une pense que Sein und Zeit tentait dj de surmonter, mais sans y parvenir suffisamment. Cest donc parce que Sein und Zeit restait encore prisonnier de la mtaphysique (cest-dire de son langage, de ses catgories, en un mot, de sa volont dexplication) quil ne serait pas parvenu la pense ( tout autre ) de ltre quil cherchait pourtant prparer. 2) Or, et beaucoup plus prs de Sein und Zeit, tout porte croire que le thme de la mtaphysique est devenu une proccupation majeure de Heidegger immdiatement aprs la parution de louvrage en 1927. Le terme de mtaphysique, envers lequel Heidegger avait affect une distance ironisante dans Sein und Zeit, figure, en effet, dans le titre de quelques-uns des crits les plus significatifs de 1929, notamment dans Kant et le problme de la mtaphysique et la confrence Quest-ce que la mtaphysique? On observe galement, et cela est assez singulier compte tenu de la rserve affiche dans Etre et temps et de la distance plus fondamentale qui se dclarera dans la philosophie plus tardive, que
19

Cf. ce sujet les indications prcises de F.-W. VON HERMANN, Hermeneutische Phnomenologie des Daseins. Eine Erluterung von Sein und Zeit. Band I : Einleitung : Die Exposition der Frage nach dem Sinn von Sein, Frankfurt a. M., V. Klostermann, 1987, 402-403, J. GREISCH, Ontologie et temporalit, Paris, PUF, 1994, 101.

17 Heidegger revendiquera alors pour lui-mme le terme de mtaphysique. Mme si ce nest que pour trs peu de temps, Heidegger parlera, en effet, et dune manire qui semble gnralement positive, o lon sent la double influence de Kant et de Scheler, de son propre projet philosophique comme dune mtaphysique du Dasein , l o il prfrait parler en 1927 dune Analytique ou dune Ontologie du Dasein. Autrement dit, dans linterrgne qui stend dEtre et temps la seconde philosophie (celle de lhistoire de ltre), Heidegger semble lui-mme revendiquer, au nom de la question de ltre, le titre de mtaphysique, avant den prendre cong de manire dfinitive lorsquil en viendra voir dans la mtaphysique une forme de pense voue lexplication de ltant et trangre au mystre de ltre. Cet interrgne mtaphysique va de pair avec linachvement de lontologie fondamentale de Sein und Zeit. Les cours de cette priode montrent, en effet, que Heidegger remet en chantier tout son projet, tout en cherchant en prserver les intuitions les plus fondamentales. On peut donc parler gnralement dune remise en question de lontologie fondamentale, dont on ne sait trop, cette poque, si elle devait poursuivre la voie trace en 1927 ou si elle nexplorait pas dj des voies nouvelles (sinon plus anciennes) qui conduiront la seconde philosophie. On doit donc se demander ce qui est arriv durant ces annes lontologie fondamentale, un peu au sens o lon pose la question quest-ce qui lui est arriv? quand on apprend que quelquun a subi un accident ou quil a perdu la tte (ce qui est, en loccurrence, un peu le cas de lontologie fondamentale) : non, mais quest-ce qui lui est arriv? Tant dassurance, tant de promesse, un si bel avenir! Questil donc arriv Sein und Zeit, lontologie fondamentale, ce si grandiose projet? On serait tent de rpondre : ah! si on le savait! Mais il faudrait aussi ajouter : ah! si Heidegger lui-mme le savait! Cest que la rponse cette question nest pas simple, et elle ne lest jamais quand il nous arrive vraiment quelque chose. Avant den venir aux explications philosophiques, voici, en un bref survol, ce qui sest pass sur un plan strictement chronologique20. Sein und Zeit parat la fin davril 1927, mais les 437 pages publies ne prsentaient que les deux tiers de la premire partie. Cest en janvier 1927 que Heidegger dit avoir abandonn, la suite de discussions quil a eues avec
20

On se fonde pour ce qui suit sur la chronologie des crits, mme sils sont plutt rares immdiatement aprs Sein und Zeit, mais les cours et la correspondance de Heidegger nous aident depuis peu combler plusieurs lacunes. Cf. aussi la chronologie qui se trouve la fin du livre de T. KISIEL, The Genesis of Heideggers Being & Time, Berkeley UP, 1993.

18 Jaspers, au moment o il a aussi appris la mort du pote Rilke (survenue le 26 dcembre 1926), lide de publier la troisime partie21. Cette section, il la retient , il la garde dabord par-devers lui (zurckhalten, selon lexpression de la Lettre sur lhumanisme (GA 9, 325) et des Beitrge (GA 65, 451; cf. aussi GA 66, 414). Selon une confidence faite F.-W. von Hermann, cest un texte quil aurait personnellement brl . Mme sil me semble y avoir incompatibilit entre le zurckhalten et la destruction physique du texte22, il est important de savoir que cette section a bel et bien t rdige, sans tre publie (destin que Heidegger a, par ailleurs, rserv plusieurs de ses plus importants manuscrits, Lessence de la vrit de 1930 et les Beitrge en sont les meilleurs exemples). On sait aussi que Heidegger sy est remis, et tout de suite aprs la publication de Sein und Zeit en avril 1927. Cest alors que dbute en Allemagne le semestre dt. Ce semestre-l, Heidegger donne un puissant cours sur Les problmes fondamentaux de la phnomnologie , qui propose ni plus ni moins quune petite histoire de lontologie , celle-l mme quil sagissait de dtruire en 1927. Ds la premire page du cours, il indique, dans une note, probablement plus tardive23, quil sagit dune nouvelle
21

Cf. T. KISIEL 1993, p. 486, mais qui sarrte en 1929. Le 26 janvier 1927, Heidegger avait fait une confrence Cologne sur La doctrine kantienne du schmatisme et la question du sens de ltre (toujours indite; paratra-t-elle dans le tome 80, o elle nest cependant pas expressment annonce dans le plus rcent prospectus de lditeur Klostermann?), quil voque dans son cours de lt 1928 (GA 28, 182). Ce thme est bien sr troitement li la thmatique de Zeit und Sein . 22 Cf. la postface de F.-W. VON HERMANN, in GA 2, 582 : Wie Martin Heidegger dem Herausgeber mndlich mitgeteilt hat, hat er die erste Fassung bald nach ihrer Niederschrift verbrannt ( ainsi que Martin Heidegger la confi lditeur, il aurait brl la premire version peu de temps aprs lavoir rdige ). Si lautorit et la probit de F.-W.VON HERMANN ne sont aucunement constestables, il demeure que cet aveu, tardif (car il date des annes 70), saccorde mal avec ce que dit Heidegger du destin de son manuscrit dans des textes bien antrieurs. Selon le libell unanime des Beitrge de 1936-38 (GA 65, 451), de la Lettre sur lhumanisme de 1946 (GA 9, 325), mais aussi suivant le texte de Besinnung de 1938 (GA 66, 414), la troisime section aurait t retenue (zurckgehalten). Zurckhalten veut ici dire en allemand que Heidegger la garde pour lui-mme. Peut-on en mme temps garder un texte par-devers soi et le brler peu de temps aprs lavoir crit? La retenue du texte ne suppose-t-elle pas que le texte retenu a continu dexister pour au moins un certain temps? De plus, on conoit mal que Heidegger ait pu dtruire un texte de cette importance alors quil en a conserv des liasses dont lintrt est moins vident. Cest pourquoi jestime, contre toute vraisemblance actuelle, que ce texte pourrait un jour surgir quelque part. 23 GA 24, 1; Les problmes fondamentaux de la phnomnologie, trad. par J.-F. COURTINE, Paris, Gallimard, 1987, p. 18.

19 laboration de la troisime section de la premire partie de Sein und Zeit . Cest donc la suite de Sein und Zeit, mais aussi une nouvelle version de la suite, car la premire aurait t dtruite . Ce second jet ne sera pas non plus promis un trs grand avenir, car Heidegger ne le poursuivra pas, mais cest un texte que Heidegger fera paratre en 1975, un an avant sa mort. Il a linsigne mrite de nous permettre au moins dentrevoir dans quel sens Heidegger voulait aller et quels problmes il a pu rencontrer. La problmatique de la troisime section de Sein und Zeit accusait dj par son titre, Temps et tre , un certain tournant , tournant de la temporalit du Dasein celle de ltre, bref laccession, enfin, au problme de lintelligence de ltre par le temps promise par tout Sein und Zeit. La dernire partie du cours de 1927 reprend trs certainement cette problmatique. Sans quil faille reprendre ici en dtail le cours des rflexions de Heidegger24, il est patent quelles sont marques par une conception trs schmatique de la temporalit de ltre. Schmatique plus dun titre, car Heidegger y dploie un schmatisme des horizons extatiques de la temporalit, trs videmment inspir par le schmatisme kantien, mais sans doute aussi par les leons de Husserl sur la conscience intime du temps, que Heidegger est alors en train dditer. On me pardonnera le jeu de mots trop facile, mais cette exposition des horizons temporels de ltre fait elle-mme un effet extraordinairement schmatique25, au sens ngatif et presque caricatural du terme. Cest que, dans la continuit du 69c de Sein und Zeit26, les sens de ltre y sont prsents comme des extases presque plotiniennes de la temporalit, authentique ou inauthentique, du Dasein. On comprend que Heidegger, soucieux de concrtion phnomnologique, nen ait pas t trs enthousiasm. Il a dailleurs eu le bon sens de ne jamais publier ses rflexions sur cette question. Il est peut-tre plus important de noter que, dans ce cours, qui fut la premire suite de Sein und Zeit, Heidegger met aussi ouvertement en question certains aspects du projet de lontologie fondamentale. On a le sentiment que Heidegger pense tout au haut et quil confie dj ses auditeurs les raisons de son insatisfaction vis--vis du projet de lontologie fondamentale, laquelle, apprend-on, renfermerait une erreur fondamentale. Lisons, ou plutt entendons la rflexion de Heidegger, la fin de son cours : Nous pouvons
24 25

Cf. ce propos mon ouvrage sur Le tournant dans la pense de Martin Heidegger, 1987. On a dailleurs publi tout rcemment de nouvelles esquisses (hlas! largement inintelligibles), de Heidegger sur cette question sous le titre Aufzeichungen zur Temporalitt (Aus den Jahren 1925 bis 1927) , Heidegger Studies 14 (1998), p. 11-23. 26 Cf. KISIEL 1993, 448.

20 demble tre srs et certains que dans linterprtation temporale de ltre comme tel, se cache une fausse interprtation (une Fehlinterpretation) 27. De fait, cest une puissante autocritique que Heidegger est en train de dvelopper : Ce serait aller contre les sens du philosopher et de toute science que de refuser de comprendre quune non-vrit radicale cohabite avec ce qui a t effectivement aperu et authentiquement explicit. Cette ide dune non-vrit, dune Unwahrheit de lontologie fondamentale va beaucoup plus loin que les doutes essouffls que soulevait la dernire page (!) de Sein und Zeit. En quoi consiste cette non-vrit? Heidegger rpond, en substance, quelle rside dans lacte fondateur dans la constitution mme de lontologie, cest--dire de la philosophie, [ savoir] la Vergegenstndlichung des Seins, lobjectivation de ltre, autrement dit la projection (Entwurf) de ltre selon lhorizon de sa comprhensibilit . Cest ce Grundakt, cet acte fondateur, qui se prte la perversion (Verkehrung). Le problme, cest, en effet, que cette projection ou ce projet de ltre en fait quelque chose dontique (ibid.). Massive critique donc de la non-vrit de lontologie comme telle, mais qui est en fait pour qui a des oreilles pour entendre et des yeux pour lire une autocritique du projet dune ontologie fondamentale qui cherchait rpondre conceptuellement (SZ 6 : depuis la clart du concept) la question du sens de ltre. Autrement dit, ds le semestre dt de 1927, Heidegger met le doigt sur ce qui est ses yeux la non-vrit ou lerreur fondamentale de son projet, lobjectivation de ltre qui finit par en faire quelque chose dontique. Si cette autocritique est importante, cest que Heidegger y reviendra on ne peut plus explicitement dans ses Beitrge de 1936-38 pour expliquer lchec de Sein und Zeit (qui est en train de se produire dans le cours de 1927, et dont le texte de 1936-1938 quon va lire trace le bilan) :
Par ce procd [allusion est faite la problmatisation de ltre dans SZ], ltre se trouve en apparence rig en objet, en sorte que ce qui est atteint, cest le contraire le plus dcisif ce que la mise en marche de la question de ltre souhaitait ouvrir. Or, tout Etre et temps cherche tablir le temps comme domaine de projection pour ltre. Certes, si on avait d en rester l, alors la question de ltre ne se serait jamais dploye comme question et comme pense de ce qui est le plus digne de question. Cest pourquoi il devint ncessaire de surmonter ce moment dcisif [sc. lors du passage la 3e partie de SZ] la crise de la question de ltre, ncessairement engage de cette manire, et dviter par-dessus tout une objectivation de ltre [ce qui se produisit de deux faons :], dabord par la retenue de linterprtation temporale de ltre, puis par la tentative de rendre visible la question de ltre indpendamment de cela (la libert vis-vis du fondement dans De lessence du fondement , mais justement, le schme ontico27

GA 24; tr. fr. p. 386.

21
ontologique y reste encore tout fait maintenu dans sa premire partie). Il tait donc impossible de matriser la crise en continuant tout simplement penser dans la direction de question qui avait t ouverte. Il fallut donc tenter le saut multiple dans lessence de ltre lui-mme, ce qui exigeait en mme temps une entre plus originelle dans lhistoire. Le rapport au commencement, la tentative de tirer au clair laletheia comme un caractre dessence de ltantit elle-mme, la fondation de la distinction entre ltre et ltant. 28

Ce texte des Beitrge est la suite directe de la premire autocritique 1927. Mais en 1936, Heidegger a dj laiss tomber la charpente transcendantale de lontologie fondamentale au profit de la pense de lhistoire de ltre. Avant de risquer ce nouveau dpart, il d se convaincre un peu plus charnellement de l chec de lontologie fondamentale la fin des annes 20. Il est, en effet, incontestable que Heidegger a encore dfendu son schmatisme kantien de ltre-temporel dans son cours de lt 1927, alors mme quil le critiquait. Il tait cependant aussi patent quil ntait dj pas trs sr de lui. Il aura finalement voulu en avoir le cur net. Cest pourquoi il consacre au semestre suivant, donc lhiver de 1927-28, tout un cours la Critique de la raison pure de Kant, centr bien videmment sur la question cruciale du schmatisme, art cach de lme humaine selon Kant o limagination transcendantale apparat comme la matrice subversive des schmes temporels qui constitueraient silencieusement ltre des phnomnes. Depuis quelques mois, Heidegger semble trs envot par Kant quil apprend aimer, avouait-t-il dans une lettre Jaspers du 26 dcembre 1926. Comme le fait tout amoureux, il lui consacre toutes ses attentions et tout son temps, au point de laisser en friche tout le chantier de lontologie fondamentale (et celui de Zeit und Sein , mais le dtour par Kant, volet du reste important de la Destruction prvue, devait sans doute y reconduire). Le cours sur Kant est aussi un cours de quatre heures/semaine et on comprend
28

GA 65, 451 : Daher galt es, an der entscheidenden Stelle die Krisis der notwendig so zunchst angelegten Seinsfrage zu berwinden und vor allem eine Vergegenstndlichung des Seyns zu vermeiden, einmal durch das Zurckhalten der temporalen Auslegung des Seyns und zugleich durch den Versuch, die Wahrheit des Seyns unabhngig davon sichtbar zu machen (Freiheit zum Grunde in Vom Wesen des Grundes, aber gerade im ersten Teil dieser Abhandlung ist das Schema ontisch-ontologisch noch durchaus festgehalten). Die Krisis lie sich nicht meistern durch ein bloes Weiterdenken in der angesetzten Fragerichtung, sondern der vielfache Sprung in das Wesen des Seyns selbst mute gewagt werden, was zugleich eine ursprnglichere Einfgung in die Geschichte forderte. Der Bezug zum Anfang, der Versuch zur Klrung der aletheia als eines Wesenscharakters der Seiendheit selbst, die Begrndung der Unterscheidung von Sein und Seiendem.

22 quil ait revendiqu toutes les nergies de Heidegger. Ce cours a conduit son livre de 1929, Kant et le problme de la mtaphysique. Si le cours de 1927-28 comme le livre de 1929 sont grandioses dans leur ordre, ils demeurent quils reprsentent un Holzweg, un chemin qui ne mne nulle part pour Heidegger (comme ce dernier le reconnatra volontiers dans les prfaces ultrieures son Kantbuch29). Cest que la conclusion du dbat de Heidegger avec Kant reste finalement ngative : Kant sest bien approch de la thmatique dune ontologie fondamentale par sa thorie du schmatisme de limagination transcendantale, source de la comprhension de ltre, mais il naurait pas su poser le problme de ltre pour lui-mme, ni celui dune Ontologie du Dasein. Mais il y a plus grave encore : Kant aurait lui-mme recul devant labme quil avait ouvert la mtaphysique en montrant que la rationalit du monde phnomnal ressortissait une fiction souterraine de limagination. Effray par lampleur ontologique quil aurait ainsi reconnue limagination dans la premire dition de la Critique de la raison pure, Kant se serait rabattu, dans la seconde dition, sur la puissance ordonnante et la suprmatie de lentendement et de la raison. Kant naurait donc pas eu le courage de maintenir jusquau bout la ligne audacieuse quil avait trace en 1781 sous la muse de limagination transcendantale. Heidegger promet donc dtre plus viril que Kant, et de ne pas reculer, lui, devant labme quouvre lontologie du Dasein, reconduit en toute lucidit sa temporalit finie30. Heidegger doit donc lui-mme y revenir ce chantier quil avait laiss en friche avant de se plonger dans Kant. Le premier signe de ce timide retour se manifeste dans le cours du semestre suivant, celui du semestre dt 1928 sur la Logique (GA 26). Il est, en principe, consacr Leibniz, mais il laisse surtout apparatre dimportants remaniements dans le projet de lontologie fondamentale, qui se remarquent dans une section expressment consacre Lide et la fonction dune ontologie fondamentale 31. Cest un
29

Cf. aussi les remarques de 1938-39 dans GA 67, 101 : lorigine, le Kantbuch est une tentative de rendre plus intelligible [nher zu bringen, litt. : plus proche, ] la question pose dans SZ par le biais dun rappel historique. Cette tentative est en elle-mme une erreur (mme si cela naffecte pas lessentiel de linterprtation de Kant). Cest que cette tentative contraint le questionnement de SZ entrer dans une contre qui est, en vrit, justement dj dpasse par SZ et qui ne peut plus jamais tre revendique comme position fondamentale . 30 Cette inteprtation un peu psychologisante de Kant risque par Heidegger masque le fait que cest, en ralit, Heidegger lui-mme qui recule alors devant le chantier de lontologie fondamentale. 31 GA 26, 196-202. Cf. aussi les pages consacres SZ auparavant, 171-195.

23 texte qui veut commenter, avec un an de recul, le projet mme de lontologie fondamentale, mais qui finira par le redfinir. On y lit, en effet :
Nous entendons par ontologie fondamentale la fondation de lontologie en gnral. En font partie : 1. la dmonstration phnomnologique (die aufweisende Begrndung) de la possibilit interne de la question de ltre comme du problme fondamental de la mtaphysique [ savoir] linterprtaiton du Dasein comme temporalit; 2. lexplicitation (Auseinanderlegung) des problmes que renferme la question de ltre lexposition temporale (temporale) du problme de ltre; 3. le dveloppement de la comprhension de soi de cette problmatique, sa tche, sa limite [ savoir] le revirement (der Umschlag). 32

La charpente de lontologie fondamentale subit ici une mtamorphose importante, une Verwandlung, mme si elle prserve certaines de ses divisions initiales. On stonne tout dabord de constater que les termes dAnalytique et de Destruction ne sont plus du tout au cur des divisions de lontologie fondamentale, mme si une partie du programme deux volets semble avoir t conserve. Les deux premires parties de lontologie fondamentale version 1928 correspondent grosso modo la partie publie de lAnalytique (linterprtation du Dasein comme temporalit) et sa troisime partie non publie (lexposition temporale du problme de ltre). De cette manire, le programme de Zeit und Sein reste actuel, mais il compose maintenant le deuxime volet de lontologie fondamentale. Mais ce qui surprend le plus, cest le thme de la troisime partie. Au lieu de la Destruction (quvoque tout de mme Heidegger en GA 26, 197, mais sans en faire une partie expresse de SZ), on apprend que cette dernire partie a pour objet le dveloppement de la comprhension de soi de cette problmatique, sa tche, sa limite [ savoir] le revirement (der Umschlag) . quoi tout cela rime-t-il? Il sagit en fait dune nouvelle problmatique et dont Heidegger ne parle quici! Il sen explique un peu quelques pages plus loin, o il propose une nouvelle (!) prsentation du programme de lontologie fondamentale :
Ce tout de la fondation et de llaboration de lontologie est lontologie fondamentale; elle est 1. Analytique du Dasein et 2. Analytique de la temporalit (Temporalitt) de ltre. Cette analytique temporale est en mme temps le tournant (Kehre), par lequel lontologie elle-mme retourne explicitement dans lontique mtaphysique (metaphysische Ontik), dans laquelle elle se tient toujours de manire inexplicite. Il faut [donc], par le mouvement de la radicalisation et de luniversalisation, porter lontologie au revirement (Umschlag) qui est

32

GA 26, 196.

24
latent en elle. Cest l que se produit le tournant (das Kehren), et on en arrive au revirement dans la mtontologie. 33

Ce texte droutant marque aussi la premire apparition de lide dun tournant (Kehre) chez Heidegger. Ce tournant se trouve expressment associ lanalyse de la temporalit de ltre qui devait constituer le noyau de Temps et tre (tournant dj marqu, dans la chose mme, par linversion du titre). Mais il sagit ici dun tournant vers la mtontologie . Quest-ce que la mtontologie? Heidegger en avait esquiss le projet une page plus tt (GA 26, 199) :
Il en rsulte la ncessit dune problmatique particulire, qui a maintenant pour thme ltant dans son ensemble. Cette nouvelle problmatique appartient lessence de lontologie et rsulte de son revirement (Umschlag), de sa metabol. Je dsigne cette problmatique sous le terme de mtontologie . Et cest dans cet espace du questionnement mtontologico-existentiel que se trouve aussi lespace de la mtaphysique de lexistence (et ce nest quici que se laisse poser la question de lthique). 34

Heidegger conclut son rsum de lontologie fondamentale novo methodo (GA 26, 202) en revendiquant expressment le terme de mtaphysique, assorti de guillemets en 1927 et qui sera mis distance de manire plus radicale encore quelques annes plus tard :
Dans leur unit, lontologie fondamentale et la mtontologie constituent le concept de la mtaphysique. Mais ce qui sexprime ici, cest la transformation du seul et unique problme
33 34

GA 26, 201. GA 26, 199. Le terme de mtontologie tait furtivement apparu dans un cours de lt de 1926 (GA 22, 106). Cest dire quil tait comtemporain de Etre et temps, mais o Heidegger se gardait bien de lutiliser! Dans ce cours de lt 1926, Heidegger y dfendait lide dune excellence et dune transcendance de ltre. En fait, lide est platonicienne (epekeina tes ousias), et cest dailleurs dans une allusion lide du Bien que Heidegger voquait pour la premire fois lide dune mtontologie. GA 22, 106 : La question de ltre se transcende elle-mme. Le problme ontologique se transforme. Mtontologiquement, theologik, ltant en totalit. Idea agathou : ce quil faut dabord privilgier, ce quil y a de plus excellent. Ltre en gnral et ce quil faut privilgier. Encore par-del ltant, appartenant la transcendance de ltre et dterminant fondamentalement lide de ltre! La possibilit la plus originaire! Rendant tout possible de manire originelle. (Die Frage nach dem Sein transzendiert sich selbst. Ontologisches Problem schlgt um! Metontologisch; theologik; das Seiende im Ganzen. idea agathou : das allem Vorzuziehende schlechthin, Vor-zglichste. Sein berhaupt und Vorzuziehendes. Noch Jenseitiges des Seienden, zur Transzendenz des Seins gehrig, die Idee von Sein wesenhaft bestimmend! Die ursprnglichste Mglichkeit! Alles ursprnglich ermglichend.)

25
fondamental de la philosophie elle-mme, qui fut voqu plus haut dans lintroduction avec le double concept de la philosophie comme prot philosophia et theologia. Et ceci nest que la concrtion, chaque fois particulire, de la diffrence ontologique, cest--dire la concrtion de laccomplissement de la comprhension de ltre. En dautres termes : la philosophie est la concrtion centrale et totale de lessence mtaphysique de lexistence.

Ces textes dambition mtaphysique sont vertigineux en ce quils engagent une refonte de lontologie fondamentale, pourtant prsente avec tant dassurance lanne prcdente. On peut difficilement les rattacher lontologie fondamentale de 1927, o lide dun tournant ou dun revirement avait tout au plus t suggre par deux phnomnes : dune part, par lide dun zurckschlagen (SZ 38), dune rpercussion sur lexistence de lAnalytique de lexistence, dautre part, par le tournant que devait marquer la troisime section Temps et tre , mais le tournant se trouve ici associ au passage (nouveau) une mtontologie comprise comme mtaphysique de lexistence (GA 26, 199), laquelle est cense comprendre (rien que a, aimerait-on dire!) les problmatiques de lthique (199) et de la thologie (202)! Il est difficile de donner un contenu plus prcis cet tourdissant programme. Ce qui est sr, cest que le programme de lontologie fondamentale est en train de se recomposer ou de se dcomposer, ce que les cours des annes subsquentes ne feront que confirmer. Le chantier de lontologie fondamentale finira ainsi par donner lieu quelque chose de tout autre chose, un tournant certes, mais un tournant beaucoup plus radical vers la pense de lhistoire de ltre (pens partir de son refus, de sa Verweigerung). Cest cette pense qui finira par prendre cong de la mtaphysique. Pour comprendre cette dernire transition, il est clairant dtudier un dernier avatar de lontologie fondamentale dans ces annes de turbulence ou de crise, la dernire section du livre Kant et le problme de la mtaphysique, dont lintitul est significatif : La mtaphysique du Dasein comme ontologie fondamentale (IV. C). Il ny sera jamais directement35 question de
35

Cest quon y trouve bel et bien une allusion indirecte cette deuxime tape de la mtaphysique qui devait se dployer aprs lontologie fondamentale. Cf. en effet Kant und das Problem der Metaphysik [KPM], GA 3, 232; Kant et le problme de la mtaphysique, trad. par A. DE WAELHENS et W. BIEMEL, Paris, Gallimard, 1952, p. 288 : Lontologie fondamentale nest cependant que la premire tape de la mtaphysique du Dasein. Nous ne pouvons nous tendre ici sur lensemble de celle-ci et sur la manire dont elle senracine historiquement dans le Dasein concret (Die Fundamentalontologie ist aber nur die erste Stufe der Metaphysik des Daseins. Was zu dieser im ganzen gehrt und wie sie jeweils geschichtlich im faktischen Dasein verwurzelt ist, kann hier nicht errtert werden). Ce

26 mtontologie, comme si de lt 1928 lhiver de 1928-1929, Heidegger avait dj abandonn ce programme. Kant et le problme de la mtaphysique a aussi t compos au sortir dun dbat sur Kant avec le no-kantien Ernst Cassirer. Lexpression de Heidegger y apparat donc un peu plus guinde, plus compasse. Heidegger y vite, par consquent, les mises en question radicales de son propre projet et les expressions trop escarpes comme celle de mtontologie, se contentant de reprendre le fil de lontologie fondamentale demeur pendant depuis 1927 (dans la prface au livre de 1929, il fera dailleurs encore une fois allusion, comme si de rien ntait, la parution prochaine de la deuxime partie de Sein und Zeit). Que nous y apprend Heidegger sur la tche dune ontologie fondamentale et de son ambition mtaphysique? Un thme prdominant semble stre impos, travers linterprtation de Kant, tout le projet de lontologie fondamentale dans son ensemble, celui de la finitude. On le retrouve vraiment partout dans louvrage de 1929. Il ne sagit pas dun thme absolument nouveau ou surprenant dans lorbe de lontologie fondamentale, o la temporalit du Dasein, et sa mortalit, revendiquaient doffice un rle primordial. Il demeure que la finitude navait jamais t nomme comme telle dans lIntroduction Sein und Zeit. Elle tait aussi extraordinairement discrte dans les cours antrieurs SZ, avant de simposer avec une force presque foudroyante la fin des annes 20. Or, en 1929, toute lontologie fondamentale semble rouler sur la finitude. Selon lintitul du 40 de KPM, llaboration originaire de la question de ltre doit tre comprise comme un chemin qui conduit au problme de la finitude de lhomme (Die ursprngliche Ausarbeitung der Seinsfrage als Weg zum Problem der Endlichkeit des Menschen), comme si la question de ltre se trouvait suspendue celle de la finitude. La question de ltre, rpte inlassablement Heidegger, entretient, en effet, un rapport intime la finitude de lhomme 36. La comprhension de ltre y apparat comme le fondement le plus intime de la finitude37 : plus originaire que lhomme est la finitude du Dasein en lui 38.La finitude du Dasein apparat ds lors, souligne Heidegger, comme le fondement de la possibilit mme de la mtaphysique39.
texte confirme donc que la mtaphysique du Dasein, dont lontologie fondamentale nest que la premire partie, rsume maintenant le projet essentiel de Heidegger. 36 KPM, GA 3, 226; tr. fr. 282. 37 KPM, GA 3, 228; tr. fr. 285 : der innerste Grund seiner Endlichkeit. 38 KPM, GA 3, 229; tr. fr. 285, texte que souligne tout au long Heidegger, soulign non respect dans la traduction franaise. 39 KPM, GA 3, 232; tr. fr. 288 : Le dvoilement de la structure dtre du Dasein est ontologie. Cette dernire se nomme ontologie fondamentale pour autant quelle tablisse le

27 Or il est une dimension de la finitude qui se trouve particulirement souligne dans cette prsentation qui sera de facto la dernire de Lide de lontologie fondamentale (selon lintitul du 42 de KPM, qui fait un peu cho au titre de section du cours de 1928), celle de loubli, mais aussi celle de la jectit (Geworfenheit) quil implique. Heidegger crit dans une phrase en apparence toute simple : La finitude du Dasein [cest--dire] la comprhension de ltre se tient dans loubli 40. On peut et doit entendre cette dclaration de deux manires. Elle dit dabord que la finitude se manifeste, se traduit par loubli, mais aussi que la finitude du Dasein, identifie ici, de manire indite, la comprhension de ltre, est elle-mme oublie. La tche dune ontologie fondamentale sera donc de tirer cette finitude de loubli41. Or, cest le Dasein ou sa finitude qui soublie lui-mme. Do lide de Heidegger, selon laquelle il faut rendre le Dasein en lhomme , das Dasein im Menschen, visible (234). Il faudra, dira Heidegger dans un cours de 1929/30, rveiller, secouer le Dasein en lhomme. Pour y parvenir, il faut, pour ainsi dire, attaquer le Dasein. La construction de lontologie fondamentale, explique Heidegger, se voulait une telle attaque (Angriff) du Dasein en lhomme42, attaque qui procde du Dasein lui-mme. Lontologie fondamentale qui vise ainsi rveiller le Dasein (et la philosophie) est une attaque de lhomme qui vise le reconduire son Dasein, le tirer de son Wegsein (dont il est loquemment question dans le cours de 1929/3043), de loubli de soi. Il sagit donc de tirer de loubli un oubli qui soublie. Cest ici, dans ce contexte de finitude et doubli, que la dimension de lhistoricit ou de la jectit (Geworfenheit) acquiert une porte systmatique qui deviendra de plus en plus dterminante. Rive lordre de la passion ou de la Stimmung dans Sein und Zeit, la Geworfenheit, la jectit, dira maintenant Heidegger44, domine
fondement de la possibilit de la mtaphysique, cest--dire pour autant quelle considre comme son fondement la finitude du Dasein (Die Enthllung der Seinsverfassung des Daseins ist Ontologie. Sofern in ihr der Grund der Mglichkeit der Metaphysik - die Endlichkeit des Daseins als deren Fundament gelgt werden soll, heit sie Fundamentalontologie). 40 KPM, GA 3, 233; tr. fr. 289 : Die Endlichkeit des Daseins das Seinsverstndnis liegt in der Vergessenheit (phrase qui constitue elle seule un paragraphe dans le texte de Heidegger. 41 KPM, GA 3, 233; tr. fr. 289 : der Vergessenheit entreien. 42 KPM, GA 3, 233; tr. fr. 289 (qui traduit trop timidement Angriff par effort ). Cf. aussi sur cette ide dattaque GA 29/30, 31. 43 Cf. GA 29/30, 255, 508-510. 44 KPM, GA 3, 235; tr. fr. 291 : Die Geworfenheit () durchherrscht gerade das Dasein als solches.

28 et traverse tout le Dasein, sil est vrai que le Dasein est port par la finitude 45. Pour le dire en un mot, il semble que ce soit cette prcellence reconnue la finitude ou la jectit du Dasein qui finit par faire vaciller tout le projet de lontologie fondamentale, dont la fin de Kant et le problme de la mtaphysique propose, de facto, la dernire prsentation publique. Aprs cet ouvrage, Heidegger explorera dj de nouvelles approches de la question de ltre au risque de perdre le fil de lontologie fondamentale. On sait que cette remise en question de lontologie fondamentale conduira lentement, mais srement la pense de lhistoire de ltre, de la Seinsgeschichte, qui simposera en quelque sorte comme le vritable sujet de la jectit et de la finitude du Dasein. Une lecture attentive du parcours de Heidegger nous oblige cependant voir dans ce tournant une radicalisation de la finitude du Kantbuch46. Mais avant de dployer pour elle-mme cette pense de lhistoire de ltre, partir du milieu des annes trente au plus tard, Heidegger exprimente, et ds 1929, dautres voies que celles de lontologie fondamentale pour relancer, rveiller la question de ltre et celle du Dasein. Des confrences comme De lessence du fondement (1929), Quest-ce que la mtaphysique? (1929) et De lessence de la vrit (1930) tmoigneront de cette nouvelle recherche, de cette recherche, pourrait-on, dire dune nouvelle tonalit (Stimmung), qui semble de plus en plus seffectuer sans larrire-fond ou le filet, comme pour les quilibristes - dune ontologie fondamentale. Cest que la direction (la Fhrung, disait dj le Kantbuch47) doit dornavant relever de la question de ltre.
45

KPM, GA 3, 236; tr. fr. 292 : die innerste, das Dasein tragende Endlichkeit (la traduction cite parle ici de la finitude comme source du Dasein !). Gerd HAEFFNER (op. cit., 21) fait justement remarquer que dans Sein und Zeit, Heidegger, mme sil insiste beaucoup sur lide dune destruction de lontologie, ne rflchit que trs peu sur lhistoricit de sa propre entreprise : Es fllt auf, wie wenig Heidegger bei diesem Versuch, die antike Ontologie vom Boden der eigenen Fundamentalontologie destruierend zu begreifen, auf die geschichtliche Bedingtheit seines eigenen Versuchs reflektiert. 46 Cf. la confidence de Heidegger faite son lve Walter SCHULZ : Tout le monde attend toujours la deuxime partie de Sein und Zeit. Cest quils ne connaissent pas le livre sur Kant! (cite dans mon livre Lhorizon hermneutique de la pense contemporaine, Vrin, 1993, 57). 47 KPM, GA 3, 233-234; tr. fr. 289-290 : Une vritable remmoration doit toujours intrioriser ce quelle rappelle, cest--dire le rendre prochain selon sa possibilit la plus intime. Cela signifie, relativement au dploiement dune ontologie fondamentale, quelle sefforcera de se laisser conduire constamment, uniquement et efficacement par la question de ltre; cela seul maintient dans la voie droite lanalytique existentiale du Dasein quil

29 Ce sera, en effet, ce motif du Seinlassen, du laisser-tre ltre, qui deviendra de plus en plus le leitmotiv de Heidegger la fin des annes 2048. Or ce motif sannonait dj dans le Kantbuch : Lhomme ne pourrait tre, en tant quetre jet ltant quil est lui-mme sil ntait capable de laisser tre ltant comme tel 49. Ce Seinlassen ntait pas vraiment dterminant dans Sein und Zeit. Il le devient, au nom de la finitude, dans le livre sur Kant de 1929 et deviendra de plus en plus puissant par la suite, au point denclencher une Verwandlung de lontologie fondamentale, une mtamorphose de lattaque de la question de ltre, mais qui seffectuera de plus en plus en prenant le contre-pied de la mtaphysique. 5. La transcendance et la vrit de ltre Dans Sein und Zeit, mais plus fortement encore dans les cours subsquents, Heidegger associait volontiers la pense de ltre celle de la transcendance. Il est clair que cette transcendance voulait dabord tre comprise en un sens strictement ontologique , et non thologique. Si le Dasein comprend ltre, cest parce quil dpasse ltant et quil est ainsi ouvert son tre, au fait quil soit. Cest le sens le plus lmentaire de la transcendance, sinon de la pense de ltre, chez Heidegger. Si Sein und Zeit reconnaissait que ltre tait en ce sens le transcendant par excellence (SZ 38), lessai de 1929 Sur lessence du fondement commencera reconnatre que cette transcendance se trouvait, en fait, dj au cur de llan mtaphysique lui-mme. Cest que la mtaphysique veut aussi dpasser ltant dabord donn, mais cest, estime Heidegger, pour en comprendre ltantit. La mtaphysique est ainsi pour Heidegger une thse sur ce qui dfinit ltant, sur ce qui le constitue en propre (ltantit). Ce questionnement en direction de ltantit peut suivre deux
incombe lontologie fondamentale de dvelopper (Echte Erinnerung mu aber jederzeit das Erinnerte verinnerlichen, d.h. es sich mehr und mehr in seiner innersten Mglichkeit wieder entgegenkommen lassen. Mit Bezug auf die Durchfhrung einer Fundamentalontologie bedeutet das : sie legt ihre Hauptanstrengung darauf, die einzige und stndige Fhrung von seiten der Seinsfrage ungeschmlert wirksam werden zu lassen, um so die ihr aufgegebene existenziale Analytik des Daseins in der rechten Bahn zu halten). 48 Je me permets de citer ici un texte extrait de la version originale de la confrence De lessence de la vrit , celle de 1930, malheureusement indite, p. 5 : In unserem Zusammenhang nehmen wir den Ausspruch Sein-lassen weiter und ursprnglicher. Wir verstehen darunter das Seinlassen von Seiendem als Seiendem . 49 KPM, GA 3, 228; tr. fr. (mod.) 284 : Der Mensch vermchte nicht, das geworfene Seiende als ein Selbst zu sein, wenn er nicht berhaupt Seiendes als ein solches sein-lassen knnte.

30 directions : la mtaphysique peut dabord senqurir des caractristiques essentielles de ltant (en tirant au clair les catgories qui en constituent lessence), mais elle peut aussi sinterroger sur le principe de ltant, sa cause ou sa raison. On peut faire remonter cette double vise (quest-ce que ltant et quel en est le principe?) de la mtaphysique au Phdon de Platon51. Et le gnie de Platon tait doffrir la mme rponse aux deux questions : ce qui constitue ltre le plus rel, cest lide, laquelle sert ainsi de principe tout ce qui est. Le dbat avec Platon deviendra ds lors capital pour Heidegger. Il se mettra pour la premire fois en scne dans un cours du semestre dhiver 1931/3252 sur le Thtte de Platon, avant de conduire aux thses plus radicales des Beitrge de 1936-38 et lessai de 1942 sur La doctrine platonicienne de la vrit qui imputeront finalement Platon la paternit de la mtaphysique, avec laquelle Heidegger prendra de plus en plus de distance et dont il cherchera penser le dpassement (berwindung) ou labandon. Il est cependant frappant de noter que dans un cours de lt 1927, Heidegger stait encore entirement solidaris avec le mouvement mtaphysique de transcendance qui animait la pense de Platon53. Lorsque Platon dit de lide du Bien, principe de visibilit de ltant, quelle se situe au-del de ltant (epekeina tes ousias), cest parce quil veut remonter de lordre ontique sa condition de possibilit ontologique. Cest dailleurs cette hirarchie de lontique et de lontologique qui se trouve au centre la confrence de 1929, De lessence du fondement. Ceci explique pourquoi Heidegger peut encore, dans linterrgne mtaphysique de 1927-1930, associer sa pense de ltre une radicalisation de la mtaphysique et de la pense de Platon. Si on peut parler de radicalisation, cest parce que Heidegger sapercevra que la mtaphysique traditionnelle nest pas assez radicale dans son mouvement mme de transcendance. Cest quen expliquant ltant partir de lide ou dun principe, la mtaphysique en reste finalement lordre de ltant. Cest ltant qui doit tre compris ou expliqu et toujours partir dun autre tant (Dieu, le sujet) ou de caractristiques ontiques. La
50

50 51

Cf. GA 9, 443. Cf. ce sujet L. HONNEFELDER, Transzendent oder transzendental : ber die Mglichkeit von Metaphysik , in Philosophisches Jahrbuch 91 (1985), 273-290. 52 Le cours de 1931/32 porte le titre, dcisif pour le Heidegger de cette priode car il correspond aussi la confrence de 1930 quil hsite publier, De lessence de la vrit (GA 34). Les Beitrge (GA 65, 359) verront dans ce cours la premire amorce dune explicitation historique avec la mtaphysique. 53 GA 24, 400-405.

31 transcendance de ltant nen est donc pas une, estime Heidegger, puisquelle ne rejoint jamais ltre. Le dpassement de ltant deviendra donc de plus en plus pour Heidegger un dpassement de la mtaphysique, mais qui cherchera mieux penser son impens, ltre, et mieux accomplir son mouvement essentiel, celui de la transcendance. De lessence du fondement en nonce clairement le programme, mais on comprend en mme temps quil finira par dboucher sur un dpassement de la mtaphysique elle-mme : Une conception plus radicale et plus universelle de la transcendance va ncessairement de pair avec une laboration plus originaire (ursprnglichere Ausarbeitung) de lide de lontologie et par l de la mtaphysique 54. On peut dire que toute la logique, mais aussi toute lambigut, du dpassement heideggrien de la mtaphysique rside dans cette ide dune laboration plus originaire de lide de lontologie et par l de la mtaphysique . En effet, une telle laboration plus originaire de la mtaphysique est-elle elle-mme encore mtaphysique? En 1929, Heidegger semble encore penser que oui, puisquil revendique encore, mais pour un bref interrgne, le terme de mtaphysique, mis au service dune pense plus radicale de la transcendance. Or cette radicalisation finira par remonter au fondement impens de la mtaphysique (dans lIntroduction Quest-ce que la mtaphysique? de 1941, Heidegger parlera en ce sens dun Rckgang in den Grund der Metaphysik, dun retour au fondement de la mtaphysique ) et cessera elle-mme de sappeler mtaphysique. Il demeure que cest par le concept de transcendance (qui fait du reste partie de ltymologie mme de la mta-physique entendue comme audel du physique ) que Heidegger a labor son premier concept de mtaphysique : la mtaphysique, en dpassant ltant, se dfinit par une thse sur ltantit de ltant, cest--dire la fois sur ce qui constitue ltant en propre et sur son principe. Lintention de Heidegger en 1929 est de prendre ce mouvement de transcendance sa racine, cest--dire en partant du Dasein, ltre transcendant, sinon excentrique, par excellence. Cest pourquoi il parlera dune mtaphysique du Dasein qui quivaut, pour reprendre la formule de Kant dans sa lettre Marcus Herz de 178155 et que Heidegger aimera citer, une mtaphysique de la mtaphysique , cest--dire une laboration de la transcendance du Dasein comprise comme tension vers ltre. On peut dire que cest parce que Heidegger se rendra bientt compte que la mtaphysique
54

Vom Wesen des Grundes (1929), GA 9, 138; tr. fr. De lessence du fondement, in Questions 1, 108 (mod.). 55 KPM, GA 3, 230; tr. fr. 286.

32 est tout sauf une pense de ltre quil laissera tomber le terme de mtaphysique et celui dune mtaphysique de la mtaphysique56. En se concentrant sur ltant et ses conditions de possibilits, la mtaphysique fait, en vrit, obstacle la question de ltre. 6. Quest-ce que la mtaphysique? Pour la comprhension du destin de la mtaphysique dans luvre de Heidegger, la leon inaugurale de 1929, Quest-ce que la mtaphysique?, prononce le 24 juillet 1929 lUniversit de Freiburg, donc quelques mois seulement aprs la confrence De lessence du fondement et le livre sur Kant qui ont prsent le dernier tat de lontologie fondamentale, joue un rle charnire. Cest que Heidegger y revendique encore, mais pour la dernire fois, le titre de mtaphysique, en dveloppant lui-mme une interrogation mtaphysique (la premire section se prsentera effectivement comme Le dploiement dun questionner mtaphysique ), mais la nature mme de son interrogation rvle quil est aussi en train de sinterroger sur la mtaphysique. Cest cette interrogation sur lessence de la mtaphysique qui lamnera de plus en plus prendre une distance avec elle parce quil y aperevra avec une clart grandissante un rgime de pense qui sinterroge, dans une vise dobjectivation, sur ltant et ses principes et qui passe ds lors ct du mystre de ltre. Il demeure que, dans cette confrence, son propos encore mtaphysique est de frayer un nouvel accs, un accs direct, sinon brutal, au phnomne de ltre. Il y parvient en mobilisant une exprience, celle de langoisse, dont avait dj trait Sein und Zeit, mais en lui confrant un sens nettement plus ontologique que celle quelle avait en 1927. Cest que dans Sein und Zeit, langoisse tait fondamentalement une angoisse du Dasein devant son tre-au-monde authentique, confrontation qui rsultait de lexprience du nant de tous les rseaux de signifiance intramondains. Or, dans la confrence de 1929, ce Nant devient une exprience ontologique en un sens beaucoup plus radical encore. Heidegger y reprend certes lide que dans langoisse, on sangoisse devant rien, mais il prend maintenant cette expression au pied de la lettre. Langoisse est dabord exprience du nant
56

Dans des rflexions posthumes de 1938-39 (GA 67, 68), il verra, en effet, dans lide dune mtaphysique de la mtaphysique une rechute (Rckfall) dans la pense quil sagit de surmonter si lon veut sapprocher de ltre. Il dira aussi la mme chose du concept de transcendance dans GA 67, 63 : Malgr linterprtation plus originaire du Dasein, le maintien du concept de transcendance est une rechute dans la mtaphysique .

33 comme tel, du rien ou du nant (Nichts) : Langoisse rvle le nant . Ce nant, cest maintenant le nant de ltant comme tel, qui sombre dans lindiffrence la plus totale dans lpreuve de langoisse. Dans langoisse, ltant noffre plus aucun appui (Halt). Cette exprience du nant est celle de la ngation complte de la totalit de ltant. Mais cette exprience me rvle justement l tant dans ce qui le distingue du nant (ibid.), savoir quil est et non pas rien, ajoute Heidegger. Cette exprience de ltant qui est, plutt que rien, apparat maintenant comme celle de ltre pour Heidegger. Cest ainsi que langoisse, en me dcouvrant linsignifiance de tout support ontique, laisse merger ltant dans son tre, comme lautre du nant ou du rien. Cest maintenant cela lexprience fondamentale de langoisse : il y a de ltant, de ltre et non pas rien (do le mot de Leibniz, repris la fin de la confrence, mais sans vise dexplication : pourquoi y a-t-il de ltre et non pas rien? ). Langoisse permet dassister lclosion de ltre dans toute sa fulgurance, qui saccompagne dune relativisation de tout dcouvrement et affairement simplement ontiques. Et cette angoisse, cette exposition ltre qui me coupe le souffle lorsquelle me saisit, nest pas comprendre comme quelque chose de terrifiant, au sens dune angoisse nvrotique. Heidegger parle son sujet dune gebannte Ruhe, dun calme fascin, dune srnit mduse par ltre58. Cette exprience de ltre comme du nant, du tout autre de ltant relve donc autant de la contemplation, de la srnit que de langoisse, au sens anxieux du terme. Il nen reste pas moins que cette prsentation diffre considrablement de la prsentation de langoisse qui tait celle dEtre et temps, o lexprience de langoisse tait celle de mon tre-au-monde authentique possible59. Toute cette problmatique existentiale sclipse dans la confrence de 1929 au profit de lexprience plus ontologique de ltre60 : Dans la nuit claire du
57
57 58

Was ist Metaphysik?, 1929, 9; Wegmarken, in GA 9, 111; Questions 1, 59. WiM, 11; Wegmarken, in GA 9, 113; Question I, 61. Cf. aussi ldition didactique de cette confrence procure par Marc FROMENT-MEURICE (M. HEIDEGGER, Quest-ce que la mtaphysique?, Paris, Nathan, 1985) qui parle ici dun repos sous une fascination . 59 Cf. SZ 191; tr. Martineau, 147 : Nanmoins, sil y a dans langoisse la possibilit dun ouvrir privilgi, cest parce que langoisse isole [vereinzelt]. Cet isolement tire le Dasein de sa dchance et lui rend lauthenticit et linauthenticit manifestes en tant que possibilits de son tre (Diese Vereinzelung holt das Dasein aus seinem Verfallen zurck und macht ihm Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit als Mglichkeiten seines Seins offenbar). 60 Sur ces dplacements, cf. la belle tude de J.-L. MARION, Langoisse et lennui. Pour interprter Was ist Metaphysik? , in Archives de philosophie 43 (1980), 121-146.

34 Nant de langoisse se montre enfin la manifestation originelle de ltant comme telle : savoir quil y ait de ltant et non pas rien 61. Alors que langoisse tait une rvlation soi du Dasein, elle devient dans la confrence inaugurale une rvlation de ltre. En 1929, le nant nest donc pas dabord le nant du monde pour le plus grand veil dun tre-dans-le-monde possible par libert, conquise sur la dchance, le nant est devenu le nant de ltant lui-mme qui ouvre sur ltre et seulement sur ltre. En 1929, cette ouverture ltre par langoisse et non plus par la comprhension de ltre, comme en 1927 se prsente encore sous le patronage dun questionnement qui se veut mtaphysique et qui sidentifie expressment comme tel. Mais dj, il ny est plus question dune mtaphysique du Dasein, non plus que dontologie fondamentale. Tout ce passe comme si lexprience formidablement iconoclaste de langoisse avait aussi fait vaciller tout ldifice de lontologie fondamentale. Cela se remarquera aussi dans la productivit de Heidegger : aprs cette confrence de 1929, il ne publiera plus rien pour quelques annes. En fait, sa premire publication sera son Discours de rectorat de 1933 sur Lautoaffirmation de lUniversit allemande ! Entre 1929 et 1933, il y a donc un trou dans la production scientifique de Heidegger, que les cours entre-temps publis nous aident combler. Il demeure que cette lacune est en elle-mme significative. Elles tmoignent dune remise en question plus radicale62 encore dans le cheminement de la question de ltre chez Heidegger, qui dbouchera, de manire assez instructive, sur un cours de 1935 intitul Introduction la mtaphysique et sur le nouveau dpart que tenteront les Apports la philosophie de 1936-1938. Dans ces crits, lattitude nettement plus critique vis--vis de la mtaphysique sera dj conquise ainsi que la ncessit dun nouveau dpart dans lhistoire de ltre , dont les Apports de 1936-38 sefforceront de jeter les nouveaux jalons. 7. La nouvelle perspective historique sur la mtaphysique dans les cours des annes 1929-1934

61

M. HEIDEGGER, Quest-ce que la mtaphysique?, Nathan, 1985, p. 56; WiM 11; Wegmarken, 113 : In der hellen Nacht des Nichts der Angst ersteht erst die ursprngliche Offenheit des Seienden als eines solchen : da es Seiendes ist und nicht Nichts. 62 Otto PGGELER fait remonter la crise essentielle lanne 1929. Cf. son tude Die Krise des phnomenologischen Philosophiebegriffs (1929) , in Phnomenologie im Widerstreit, dit par Ch. JAMME et O. PGGELER, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1989, 255-276.

35 Malgr le secours trs prcieux des cours, nous ne disposons pas lheure actuelle de tous les lments permettant de reconstruire le parcours qui conduit Heidegger de 1929 1935. Lengagement politique de Heidegger en 1933-1934 ne facilite videmment pas les choses. Alors que Jrgen Habermas a voulu voir dans la seconde philosophie une consquence de lengagement politique de 193363, il me semble philologiquement plus crdible dy voir un prolongement de la remise en question de lontologie fondamentale qui stait fait jour de 1927 1929. Cest quon y voyait dj apparatre avec de plus en plus dinsistance les thmes de la finitude, du laisser-tre (Seinlassen) et de la jectit historique, ceux-l mmes qui conduiront au nouveau dpart de la pense de lhistoire de ltre et qui feront sauter le projet fondationnel de lontologie fondamentale, encore trop prisonnier de la mtaphysique, comme Heidegger le reconnatra de manire dfinitive au milieu des annes 30. Le thme de lhistoire de ltre nest dailleurs pas absolument nouveau. En fait, il sommeillait dj dans celui dune lhistoire de lontologie que Sein und Zeit projetait de dtruire , mais sur les assises dune Analytique du Dasein quil na jamais mene terme. On peut dire que le grand thme de lhistoire de ltre a pris dautant plus dampleur que le projet systmatique de lontologie du Dasein sest trouv mis en cause. Il serait naf de croire que ce dplacement se soit produit en une seule secousse. On a, en effet, vu que la remise en question de Sein und Zeit tait en cours ds 1927, en fait, ds qu t prise la dcision de suspendre et pour des raisons de fond - la publication de la troisime partie de louvrage, cest--dire en dcembre 1926! L interrgne dont nous avons parl en tait un de remise en question de Sein und Zeit, o le problme de la mtaphysique sest de plus en plus impos la pense Heidegger. De 1929 1933, plus exactement, 1935, quand il donne son cours dIntroduction la mtaphysique, il ny a donc pas de publications de Heidegger nous permettant de jalonner le chemin parcouru, celui qui mne de la mtaphysique de la finitude du Kantbuch ou de la mtaphysique du nant de Quest-ce que la mtaphysique? la prise de distance dfinitive vis-vis de la mtaphysique. Sil est vrai que nous disposons maintenant de presque tous les cours de Heidegger prononcs entre 1929 et 1933 (GA 27, 28, 29/30, 31, 32, 33, 3464), il ne faudrait pas oublier quil ne sagit que de leons.
63

Cf. ce sujet mon tude sur les Prolgomnes lintelligence du tournant , in Lhorizon hermneutique de la pense contemporaine, Vrin, 1993, 57-90. 64 Ne sont pas encore publis les cours de lt 1932 (GA 35 : Le commencement de la philosophie occidentale : Anaximandre et Parmnide), de lt 1933 et de lhiver 1933/34. qui doivent paratre dans le tome commun GA 36/37 : Etre et vrit. 1. La question fondamentale de la philosophie (t 1933) 2. De lessence de la vrit (hiver 1933/34). On

36 Cest que la plupart des enseignements quils nous livrent sur le thme de la mtaphysique restent de nature assez didactique. Afin de relancer la question de ltre, qui reste son grand leitmotiv, Heidegger revient, en effet, trs souvent sur lhistoire et le concept de la mtaphysique. Il nest pas indiffrent dobserver quil le fasse dans une perspective aussi didactique et historique. On ne dira pas de Heidegger, comme Hegel la mchamment dit propos de Schelling, quil fait alors sa formation philosophique coram publico, mais cette perspective didactique et historique annonce dj une prise de distance, comme si, en expliquant ses auditeurs ce quest et ce qua t historiquement la mtaphysique, Heidegger dcouvrait en mme temps quelle navait finalement jamais russi poser sa question centrale, voire quelle avait tout mis en uvre pour lviter. Cest que la mtaphysique aurait t comme handicape par sa propre structure , qui laurait amen privilgier la question de ltant et de ses conditions de possibilit et, par l, gommer lnigme de ltre. Dans les grandes esquisses quil brosse alors de lhistoire de la mtaphysique, Heidegger revient sans cesse sur deux grandes composantes de cette structure. Il aime, dune part, rappeler la distinction classique, mme si on ne la retrouve que dans la mtaphysique scolaire des modernes, entre la metaphysica generalis (portant sur ltre et qui sappellera, de fait, ontologia ou philosophia transcendentalis) et la metaphysica specialis (portant sur des tants mtaphysiques particuliers, Dieu, lme, le monde, les anges, etc.)65. Dautre part, Heidegger se plat tout autant faire ressortir lambigut qui entoure la question de lobjet de la mtaphysique chez et depuis Aristote. Ltre en tant qutre peut, en effet, dsigner soit ltre dans son universalit, cest--dire ltant dans son ensemble, soit le principe de ltre (Dieu). Alors que les interprtes dAristote privilgient, avec dexcellents arguments, la lecture ontologique (universaliste) ou thologique, Heidegger se contente de prendre acte de la dualit, o il verra de plus en plus un systme qui
en connat cependant laboutissement : un cours sur lessence de la langue au semestre dt 1934 (GA 38) qui se propose de renverser la logique , un premier cours sur Hlderlin lhiver 1934-35 (GA 39) et le cours dIntroduction la mtaphysique (GA 40), connu depuis 1953. On sait aussi que Heidegger a rdig une autocritique de Sein und Zeit vers 1932 (cf. Joan STAMBAUGH, Heidegger , in R. BRUZINA and B. WILSHIRE, Phenomenology : Dialogues and Bridges, SUNY Press, Albany, 1982, p. 7). Il nest pas impossible que ce soit cette autocritique (qui ne sera sans doute publie que dans la quatrime section de la GA) qui ait conduit lide dun tout nouveau dpart. 65 Sur cette mtaphysique scolaire et cette division generalis-specialis, prpare par Duns Scot et Suarez, mme si la distinction ne se laisse pas retrouver dans leur uvre, cf. ltude de J.-F. COURTINE, Surarez et le systme de la mtaphysique, Paris, PUF, 1990.

37 correspondra ce quil finira par rsumer sous le titre dune constitution ontothologique66 de la mtaphysique. Cest que, selon la perspective qui simposera de plus en plus Heidegger, la vise du principiel et de luniversel correspond une seule et mme perspective, dont la doctrine thomiste de lanalogie de ltre peut tre vue comme laccomplissement : penser ltant dans toute son universalit, cest le penser en rfrence un foyer unique qui lui sert de principe. De mme, la recherche du principiel cherche expliquer, dompter ltant dans son ensemble, reconduit un ordre fondationnel. Le projet de la mtaphysique en est donc un de rationalit totale, mais dont Heidegger affirme de plus en plus quil se fonde ainsi sur une radication de la finitude, celle-l mme que la mtaphysique du Dasein de 1929 promettait de promouvoir67. On peut dire que cest ce conflit sans doute latent depuis quelque temps et qui le restera, de fait, pendant quelques annes chez Heidegger, cest--dire tant que la ncessit dun tout nouveau dpart naura pas t reconnue - qui finira par conduire au concept plus critique de mtaphysique chez Heidegger. Aprs avoir donn pendant plusieurs annes (1927-1929) des cours sur Kant o il a mis en vidence le thme de la finitude, au semestre dt 1929 Heidegger se lance subitement dans un dbat avec lidalisme allemand. Le cours de lt 1929 sera le tout premier tre consacr lidalisme allemand (le cours sur Hegel au semestre dhiver 1930/31 en constituera, de fait, la suite). Ce passage de Kant lidalisme allemand se comprend aisment si lon suit le fil conducteur du thme de la mtaphysique chez Heidegger : aprs avoir termin suspendu, en fait - son long dbat avec Kant, o il sest amoureusement solidaris avec le projet dune mtaphysique du Dasein qui correspondait aussi au projet kantien dune mtaphysique de la mtaphysique, donc aprs avoir t lui-mme kantien jusqu un certain point (au semestre dt 1930 Heidegger traitera de la philosophie de la libert de Kant, mais ce sera, dj, pour y dnoncer un ratage de la libert), Heidegger a voulu sexpliquer avec lhritage de la mtaphysique kantienne dans les systmes mtaphysiques de lidalisme allemand. Sil lui est arriv de voir un alli en Kant, on peut dire que Heidegger ne sest jamais reconnu de sympathies avec lidalisme allemand, celui de
66

Le premier auteur a avoir utilis le terme dontothologie semble avoir t Kant dans sa Critique de la raison pure (A 632 = B 660). Cf. ce sujet D. Henrich, Der ontologische Gottesbeweis, Tbingen, Mohr Siebeck, 1960, 2e d. 1967, p. 1. Sur cette dualit GA 28, p. 29 sq.; GA 9, 443, et passim. On verra que le concept dontothologie apparat chez Heidegger dans le cours sur Hegel de 1930-1931 (GA 32, 140). 67 Cf. ce propos le cours du semestre dt 1929 (GA 28, 40 : La fondation de la mtaphysique comme mtaphysique du Dasein).

38 Hegel en particulier (on sait quil reconnatra bientt en Schelling et surtout Hlderlin des appuis dans sa recherche dune pense non-mtaphysique). Les premiers cours sur lidalisme allemand, ceux de lt 1929 et de lhiver 1930/31, permettent de comprendre le motif de fond de cette antipathie : la mtaphysique hglienne est lennemie la plus acharne de la finitude, cest-dire de la mtaphysique du Dasein. Le propos de la dialectique hglienne, dira Heidegger, consiste devenir matre de la finitude, la faire disparatre, au lieu de llaborer pour elle-mme 69. Cest ce jugement port sur la mtaphysique de lidalisme allemand qui finira par devenir le verdict dfinitif de Heidegger sur la mtaphysique elle-mme et qui lobligera voir dans la mtaphysique non plus le titre dun questionnement vers ltre, mais son adversaire le plus obstin. Comment sest opr ce basculement dans lattitude de Heidegger face la mtaphysique? Si lon suit lordre des cours, mais qui constituent une source plus ou moins fiable compte tenu de leur finalit plus didactique que proprement thorique, on peut dire que Heidegger a abandonn son projet dune mtaphysique de la finitude lorsquil a fini par apercevoir dans le projet mtaphysique lui-mme une radication de la finitude et de la question de ltre. Le cours du semestre dhiver 1930/31 sur Hegel livre de prcieux enseignements sur cette prise de conscience. Il y rsume toute la position spculative de Hegel, et pour sy opposer, sous le titre dune onto-tho-logie70, titre qui caractrisera bientt toute la mtaphysique. Heidegger explique le concept en ces termes : Avec lexpression ontothologie, nous voulons dire
68
68

Le cours de lt 1929 fera grief Fichte davoir agressivement compris ltre du nonmoi comme un tre quil faut vaincre : La relation au non-moi nest pas un laisser-tre originaire de cet tant; il est certes souffrance, transmission, mais [il nest pens] dentre de jeu que dans la mesure et dans la seule intention de le dpasser (GA 28, 184 : Das Verhalten zum Nicht-Ich ist kein ursprngliches Seinlassen dieses Seienden; zwar Leiden, bertragen, aber von vornherein so und nur weit und in der einzigen Absicht, um berwunden zu werden). Selon Istvan M. FEHR ( Schelling, Kierkegaard, Heidegger hinsichtlich System, Freiheit und Denken , in in I. M. FEHR et W. G. JACOBS (Dir.), Zeit und Freiheit : Schelling Schopenhauer Kierkegaard Heidegger, Budapest : Ketef Bt., 1999, 19), cest dj linfluence de Schelling que lon peut souponner sous ce motif du laisser-tre, dont on a dj soulign lapparition dans le Kantbuch et la confrence de 1930 sur lessence de la vrit. 69 GA 28, 47 : Der Endlichkeit Herr werden, sie zum Verschwinden zu bringen, statt umgekehrt sie auszuarbeiten . Cf. aussi le cours de lhiver 1930-31 sur Hegel (GA 32, 209), o lopposition entre lidalisme et le projet de Sein und Zeit sera frontale : La thse selon laquelle lessence de ltre est le temps dit justement tout le contraire de ce que Hegel tente dtablir dans toute sa philosophie . 70 GA 32, 141.

39 que la problmatique de lon [de ltant] est comprise comme une affaire de logique et quelle soriente en dernire instance sur le teos [le divin], lequel est dj compris comme relevant de la logique logique tant cependant compris au sens de la pense spculative 71. Autrement dit, cest par le logos et son projet dune matrise totale que ltant se trouve compris . cette ide, Heidegger oppose son intuition lui, savoir que ce nest pas le logos ou le concept, mais bien le temps qui incarne le fin mot de ltant : La direction de notre chemin, qui doit croiser celui de Hegel, sannonce par le titre Etre et temps , cest--dire, ngativement, le temps et non le logos 72. Au projet hglien dune ontothologie, Heidegger oppose ainsi son propre projet quil dfinit ici comme celui dune ontochronie, o chronos (temps) se tient la place du logos73. Dans les termes qui sont ceux de Hegel, mais qui rendent bien le projet de Heidegger cette poque, il sagit de montrer que ce nest pas le concept qui est le matre du temps [il sagit dune citation de lEncyclopdie de Hegel], mais le temps qui est le matre du concept 74. Lopposition entre Hegel et Heidegger peut aussi tre marque par une thse sur ltre : alors que pour Hegel, ltre est pens en fonction de linfini, pour Heidegger ltre est finitude 75 (Sein ist Endlichkeit). La radicalisation heideggrienne de la finitude atteint ici son sommet spculatif, en sopposant justement lambition ontothologique de Hegel. En 1931 donc, lontothologie (de Hegel et bientt de toute la mtaphysique) soppose diamtralement lontochronie, cest--dire la reconduction de ltre au temps. On sait que cette reconduction rsumait le projet dEtre et temps. Mais lontochronie soppose ici plus nettement lambition spculative du concept philosophique lui-mme. Le temps apparat comme le matre du concept , voire comme lanti-concept par excellence, car cest lui le matre absolu76. Mais cette dcouverte de la puissance du temps
71 72

GA 32, 142. GA 32, 143 73 GA 32, 144. Comme le confirment les rflexions posthumes quon trouve dans GA 67 (Mtaphysique et nihilisme), 95, lusage de ce terme dontochronie se limite aux yeux du Heidegger de 1938-39 la priode de 1930-31. Dans ces rflexions de 1938-39, Heidegger cherche, en effet, attnuer lopposition au logos afin de marquer laltrit fondamentale de son questionnement vers ltre. Mais cest bel et bien lopposition la pense mtaphysique du logos, dont il a aperu lachvement dans la pense de Hegel en 1930-31, qui le conduira risquer un tout nouveau dpart. 74 GA 32, 144. 75 GA 32, 145. 76 Hegel le disait lui-mme dans le dernier chapitre de sa Phnomnologie consacr au savoir absolu , mais Heidegger prfre en retenir lide que sur le plan du savoir absolu, comme le stipule le mme chapitre, le temps se trouve supprim (getilgt). On pourrait

40 finira par faire sauter le projet encore conceptuel dEtre et temps au profit dune pense plus attentive lhistoire de ltre, sil est vrai que le temps est le matre du concept. Mais travers cette transformation du projet ontochronique de Heidegger, cest--dire de Etre et temps la pense de lhistoire de ltre, il est une thse constante de Heidegger et qui aide comprendre la transition, savoir que ltre aurait toujours t compris dans lhistoire de lontologie comme prsence permanente. Dans Sein und Zeit, Heidegger parlait ici de la Vorhandenheit de ltant-prsent subsistant qui soffrait un regard et une prise thoriques. Dans loptique de son ontologie du Dasein, il lui opposait un concept de ltant comme Zuhandenheit, comme tant-disponible, pour montrer que le Dasein est toujours concern par ltant auquel il a affaire (ltant de la praxis et que le grec appelle pour cette raison pragma). Lide de fond de Heidegger tait de montrer que lobjectivation chosique de ltant (celle de la Vorhandenheit) reprsentait une conception drive de ltre par rapport lustensilit, laquelle fait encore droit limplication du Dasein humain dans ce quil comprend, dans son rapport ltre. Or lintuition encore plus secrte de Heidegger tait de montrer que cette prsence de ltant-subsistant reposait, en dernire instance, sur un mode inauthentique de la temporalit du Dasein. Tout privilge de la prsence apparat, en effet, dans Sein und Zeit comme une fuite face au futur, mortel et fini, du Dasein, que seul lide dun Dasein authentique permettait alors denvisager. On voit donc que, ds Etre et temps, Heidegger juge driv le concept de prsence permanente. Il intentait par l un procs lontologie de la substance, ou de la Vorhandenheit, en fonction de laquelle ltre de ltant aurait t compris par toute lhistoire de lontologie. On devine sans peine, car louvrage publi en 1927 regorge dallusions qui vont dans ce sens, que cest trs prcisment cette lecture de ltre de ltant comme substance permanente que la partie non publie de Sein und Zeit entendait dtruire , parce quelle obstrue la question de ltre. En 1927, une ontologie du Dasein, bientt appele mtaphysique du Dasein, tait appele conduire une telle destruction. Or, au dbut des annes trente, Heidegger dcouvre lentement, mais srement, que toute la mtaphysique et pas seulement lontothologie de Hegel se trouve gouverne par un projet dexplication de ltant dans son ensemble, et de ltant compris comme prsence ou Vorhandenheit. Cest dire que loubli de ltre, en mtaphysique, nest pas accidentel, mais essentiel. Il ne suffit plus, comme le promettait le premier paragraphe de Sein und Zeit, de
donc mettre en question linterprtation heideggrienne de Hegel, mais ce nest pas ici notre propos.

41 revenir Platon et Aristote si lon veut relancer la question de ltre, cest la mtaphysique elle-mme quil faut dconstruire, au nom dune autre pense, qui na pas encore de nom, mais dont Heidegger se rend de plus en plus compte quelle ne pourra pas faire lconomie dune entre pensive dans lhistoire de ltre qui a gouvern le destin mtaphysique de lOccident. Lironie est que cette explication avec lhistoire de ltre se poursuit depuis trs longtemps chez Heidegger elle est, en effet, aussi ancienne que lide de destruction -, mais cest sa radicalisation philosophique qui obligera Heidegger se dpartir non seulement du terme de mtaphysique, mais aussi de tout le projet de lontologie fondamentale. Jestime quil sest agi dune prise de conscience lente, mais progressive chez Heidegger, dont il est, par consquent, vain de vouloir pingler lmergence prcise, dautant que Heidegger sest abstenu de publier des essais philosophiques entre 1929 et 1933. On peut en tout cas voir dans lIntroduction la mtaphysique de lt 1935 son terminus ad quem littraire , car la mtaphysique figure dans son titre. Cest un cours que Heidegger a fait paratre en 1953, mais auquel il fait allusion dans la seule prface quil ait jamais ajoute Sein und Zeit, celle de sa septime dition de 1953. Cette dition est particulirement importante parce quelle est la premire supprimer la mention Premire partie de la page-titre de louvrage. Avec le recul dun quart de sicle, explique Heidegger, il nest plus possible dy rattacher une deuxime partie (de facto, la Destruction) sans une refonte de la premire partie. Pour llucidation de cette question, Heidegger renvoie ds lors son cours dIntroduction la mtaphysique quil publie en mme temps (gleichzeitig) que la rdition de Sein und Zeit, qui nest plus la premire partie dune ontologie fondamentale dvelopper pour elle-mme, mais un document de lhistoire de ltre. LIntroduction la mtaphysique vient donc expliquer le ratage dEtre et temps. On ne saurait videmment y voir une introduction didactique la mtaphysique. Il sagit plutt dune explication avec lhritage dune pense qui a domin lOccident, mais avec laquelle Heidegger a dj pris ses distances, tirant les conclusions de son chemin de pense depuis 1929. Tout cet hritage se trouve dtermin par la lecture de ltre comme prsence permanente, cest--dire comme donne subsistante et disponible qui soffre un projet de domination. la diffrence de Sein und Zeit, cette lecture de ltre selon la prsence nest plus seulement le fait du Dasein inauthentique qui se prcipite dans lassurance de la permanence, elle est la puissance (die Macht) qui, aujourdhui encore, soutient et rgit encore

42 tous nos rapports avec ltant en totalit . La lecture de ltre comme permanence ne sexplique donc plus partir dune dchance du Dasein, elle est le fait dun destin historique (de lhistoire de ltre) qui doit tre pens comme tel. Cest cette conception plus tardive de la mtaphysique et le sort quelle devait rserver au projet de lontologie fondamentale quil nous faut maintenant esquisser. 8. Mtaphysique, nihilisme, humanisme et technique On a vu que, dans Sein und Zeit, Heidegger se proposait de relancer la question de ltre, mais il y adoptait dj une attitude critique ( destrutrice ) face ce que louvrage appellait lhistoire de lontologie occidentale . Aprs linterrgne mtaphysique qui a suivi Sein und Zeit, cette destruction et la radicalisation de la finitude quelle implique ont conduit le second Heidegger un verdict beaucoup plus critique sur la mtaphysique, quil assimilera une volont de domination de ltant et, de cette manire, un oubli de ltre. La mtaphysique aurait ainsi systmatiquement oubli la question de ltre, entendons ltonnement face au mystre de notre tre et de ltre tout court, au profit dune pense plus calculante voue lexplication sans reste de ltant.
77

77

Einfhrung in die Metaphysik, Tbingen, Niemeyer, 1952, 154 (GA 40, 211); tr. fr. Introduction la mtaphysique, trad. par G. KAHN, Gallimard-Tel, 1980, 205.

43 Le fil conducteur de cette nouvelle lecture mtaphysique de ltre tient, on la vu, une lecture de ltre selon la prsence permanente, dont Sein und Zeit avait aussi jet les fondements, et en lassimilant dj un mode dinauthenticit du Dasein. Ce qui est, cest ce qui se dploie dans une permanence qui soffre un regard, celui de lhomme, lequel, par son regard et sa volont de matrise, sarroge le dernier mot sur ltre et sur ce qui est vraiment. Cest chez Platon et dans le privilge quil reconnat leidos que le second Heidegger verra llment dclencheur de cette lecture mtaphysique de ltre. Comprendre ltre depuis son , cest le dfinir en fonction de sa visibilit, donc en fonction dun regard qui peut le voir, le connatre, lapprhender. Pour Heidegger, cela veut dire que, dsormais, cest lhomme qui dcide de lapparatre des choses et de ltant dans son ensemble. Ce qui est, cest ce qui peut tre capt par un regard, ce sur quoi lhomme peut sassurer une prise. Cest donc en fonction de lhomme que se dfinit tout tant, sil est vrai que ltant se rduit ce qui se laisse capter dans lide. Dans cette constellation mtaphysique, ltre ne compte plus. Pourquoi? Parce quil ny a quavec ltant que lon puisse compter (ltre tant limpondrable par excellence). Cette poque maintenant appele mtaphysique , o il nen est rien de ltre, correspond pour Heidegger celle du nihilisme, cest--dire celle du nihil, du rien de ltre. Ce nihilisme est un autre nom pour lhumanisme que Heidegger prte partir de 1935 toute la pense mtaphysique qui se serait impose lOccident avec Platon. Si le mystre de ltre nest plus entendu, cest que lhomme, avec sa volont dobjectivation (dj dnonce dans le cours de 1927, mais sous la forme dune autocritique que sadressait lontologie fondamentale), sest plac au centre de ltant. Cest en fonction de lhomme que tout se dfinit, que tout a une valeur . Mais valeur veut dire ici qui vaut pour lhomme . Ce qui est, cest--dire ce qui compte, cest ce qui vaut pour lhomme, ce qui rapporte . Ltant dans son ensemble napparat plus que comme une ressource , comme un fonds disponible (Bestand et pas mme Gegenstand, soupirera Heidegger) qui se prte au calcul et lexploitation humaine. Cette re de lhumanisation de tout ce qui est et de toutes les valeurs , correspond, en dernire instance, celle de la technique moderne. Cest que la technique considre demble ltant en fonction de son utilisabilit et de sa rentabilit. La disponibilit technique caractrise dsormais ltant dans son ensemble. Ce qui nest pas techniquement utile nest pas, na pas de raison (!) dtre. Lorsque Heidegger parle de technique, comme dans sa clbre confrence De lessence de la technique (1953) qui ouvrira son recueil Essais et confrences (1954), il ne pense pas aux machines, aux ingnieurs, aux

44 appareils lectriques ou informatiques, mais au sjour, lhabiter du Dasein au milieu de ltant lre de la technique . Cest ainsi, par exemple, que la relation de lhomme son dieu est aujourdhui une affaire technique : Dieu est une ressource qui sert apaiser certains besoins, en assurant lhomme dune permanence future. Ce dieu fabriqu nest quune idole de lhomme. Se faire des dieux, cest mpriser les dieux , scrie Heidegger78. Il en va de mme de la relation la nature, mme l o elle se veut cologique : sil faut sauvegarder la nature , cest seulement parce quelle est une condition essentielle notre permanence. Nihilisme, humanisme et technique ne sont pour Heidegger que les titres modernes de la pense de la mtaphysique qui se serait dchane avec Platon. Ds que ltant nest plus compris quen fonction de lide qui le fonde, ds que ltant est devenu explicable par et pour lhomme, la domination technique peut sinstituer. La technique, lhumanisme et le nihilisme reposent ainsi sur un oubli de ltre, sur un oubli du mystre. Lespoir de Heidegger nest pas de renverser ce processus qui constitue le destin de la pense occidentale -, car un tel activisme antimtaphysique perptuerait sa manire un rapport technique ltre, exerc dans une vise de contrle. Son seul espoir, avouera-t-il, nest que de contribuer prparer la prparation pour une autre pense, une pense plus sereine, celle de la Gelassenheit, une pense moins agressive, plus contemplative, plus mditative, plus admirative aussi, qui redcouvrirait le sens du mystre de ltre. Cest pourquoi il ne sagit peut-tre pas finalement de dpasser la mtaphysique , mme si cette formule deviendra le titre dun important manuscrit de 1938-39 (GA 67), que de penser ce qui se passe, ce qui se joue en elle. Car dans la mtaphysique, ltre reste le voil par excellence. Or ce voilement, se demandera Heidegger, ne pourrait-il pas tre lui-mme compris comme un clin dil de ltre, un Wink des Seins? Cest que ce voilement traduit le retrait, le refus (Verweigerung) de ltre en rgime mtaphysique. Et si lessence de ltre rsidait dans le retrait, dans le refus quil oppose discrtement la pense dominatrice ou mtaphysique?79 Labsence de ltre pourrait tre le fait de ltre lui-mme, qui sexcepte du rgime mtaphysique. Or cest prcisment ce voilement de ltre qui se trouve voil en mtaphysique. Heidegger parlera ici de loubli de loubli, de la dtresse de labsence de dtresse, die Not der Notlosigkeit (GA 45). Heidegger ne sen prend donc peut-tre pas tant loubli de ltre qu loubli de loubli,

78 79

GA 67, 17. GA 67, 220 : Et si la retenue [de ltre] tait un refus (Verweigerung)? .

45 labsence de mystre dans un monde o tout doit tre explicable et clair comme le jour. 9. Les deux grandes penses de ltre chez Heidegger, celle de la mtaphysique et de lhistoire de ltre la lumire de cette conception tardive de lhistoire de ltre et de la mtaphysique, on comprend que le dernier Heidegger ait toujours port un jugement assez ambivalent sur le projet dEtre et temps : si lide dune ontologie fondamentale qui se proposait de partir de la comprhension dtre du Dasein pouvait tre assimile, dans la perspective du second Heidegger, la mtaphysique , il demeure quil a toujours voulu y reconnatre une premire mise en marche non-mtaphysique de la question de ltre, que sa dernire philosophie naurait fait que poursuivre. Dans un manuscrit intitul Besinnung ( Mditation ) de 1938-39, qui fut publi en 1997, Heidegger crit propos de Sein und Zeit que ce fut, en effet, une premire tentative (Versuch) visant rendre au moins visible la question de ltre (sichtbar)80. Dans cet important manuscrit, Heidegger distingue deux grands types de philosophie, ou de penses de ltre, dans lhistoire : la mtaphysique et la pense de lhistoire de ltre (das seynsgeschichtliche Denken). Cest aussi entre ces deux penses que se situe le projet hroque dEtre et temps : sil est en route vers la pense de lhistoire de ltre, il sexprime encore trop souvent dans les termes de la mtaphysique81. Comment se distinguent ces deux grandes penses de ltre? Heidegger se donne toujours la peine de dire quon ne saurait y voir deux penses
80 81

GA 66, 413. cet gard, deux tmoignages : GA 67, 99 : Dans SZ et jusqu De lessence du fondement, la mtaphysique est vue de trop prs (); [y domine] encore trop leffort de trouver nanmoins dans la mtaphysique une aide et un coup de pouce pour lautre questionnement, ce qui finit par affaiblir le caractre incomparable de celui-ci et lexposer la mcomprhension ; GA, 66, 321-322: Partout dans SZ et jusqu lore de lessai sur lessai sur lessence du fondement, la langue et la prsentation restent mtaphysiques, mme si la pense est autre. Mais cette pense naccde pas la libert de son propre abme. Cest pourquoi la communication est ambigu, mais pas au point de rendre une mditation [qui aille dans le sens souhait] tout fait impossible. Le Dasein relve de lessence de lhistoire de ltre (berall noch in SZ bis an die Schwelle der Abhandlung Vom Wesen des Grundes wird metaphysisch gesprochen und dargestellt und doch anders gedacht. Aber dieses Denken bringt sich nicht ins Freie des eigenen Abgrundes. Daher die Mitteilung zweideutig, doch nicht so, da hierdurch ein Nach-denken unmglich wrde. Das Da-sein ist seynsgeschichtlichen Wesens).

46 successives (car elles essayent selon lui de penser quelque chose de tout autre) et que toute priodisation ressortit une entreprise historicisante, donc calculatrice et, par l, trangre la pense de ltre. Tout cela tant admis, il demeure que Heidegger distingue bel et bien deux modes de questionner ltre82: 1) La mtaphysique questionne ltre, mais comprend par l ltant dans son ensemble, soumis au regard et la prise dun sujet qui sassure par l une matrise, une prise sur ltant dans sa totalit. Selon Heidegger, cette intelligence plus radicale de lessence de la mtaphysique (dont on a vu quelle stait pour la premire fois dploye au fil dune interprtation de Hegel) conduirait tout droit la technique moderne et au projet dune domination calculatrice de ltant. Dans cette pense, ltre - comme ce qui est diffrent de ltant - nest pas du tout pens. Cest pourquoi cette poque est celle de loubli (Vergessenheit) ou de labandon (Verlassenheit) de ltre. La philosophie - comme non-pense de ltre y est pratique comme Abrechnung des Seienden, comme calcul et matrise de ltant, au nom dune assurance de lhomme existant (Sicherung des vorhandenen Menschen)83. Toute tentative dexplication84, de domination, de solution sinscrit dans cette pense de ltre qui est en fait une pense de ltant, donc une non-pense de ltre. Cest dire que linterrogation mtaphysique sur ltre passe ct de ltre (geht an ihm vorbei)85, manque, rate ltre. On peut ranger linterrogation de SZ dans ce type dentreprise, mme si elle cherchait dj penser autrement , estime Heidegger86. Cest lambigut pique dtre et temps aux yeux du dernier Heidegger 2) La pense de lhistoire de ltre, quant elle, ne pense plus ltre (Sein), mais lEstre (Seyn), assure Heidegger87, pour marquer laltrit fondamentale, le tout autre de la pense de ltre (comme on continuera nanmoins de lpeler en franais). Quelle est lessence de cet tre? Heidegger rpond systmatiquement : la Verweigerung, le refus88. Mais un refus quoi? Un

82 83

Cf. GA 66, 275, 344, 357. GA 66, 54. 84 Erklrung - GA 66, 95, 270. 85 GA 66, 334; GA 67, 216. 86 GA 66, 321-322. 87 GA 66, 53, 54, et passim. 88 GA 66, 57, 58, 68, 93, 96, 98, 100, 112, 117, 120, 129, 130, 135 s., 191, 200, 219, 224, 237, 245, 277, 295, 308s., 311, 339, 349, 358, 364, 376, et passim!

47 refus ltant dabord . Ltre se refuse lordre de ltant, nest rien dtant, est donc le rien (das Nichts). Ce refus est donc un refus toute prise, la domination, il est, au sens plein et riche du terme, vnement, Ereignis, le sans pourquoi qui affole toute pense du fondement, du calcul, de la rationalit. Cet Ereignis ne peut sprouver qu travers une Stimmung ou une tonalit fondamentale, celle de ltonnement ou de ladmiration (Er-staunen)90, qui se laisse aussi dcrire comme Ent-setzen91, cest--dire, en allemand courant, comme effroi, terreur, pouvante, horreur, qui nous dpossde en nous faisant sortir de nos certitudes. Cet tonnement et cet affolement prendront un peu la succession de langoisse (suivant Quest-ce que la mtaphysique?) comme exprience fondamentale du tout autre de ltre, prouv comme refus, mais comme refus qui donne. Ce refus, espre Heidegger, est peut-tre un Geschenk, un don, une faveur. Il en parle, en effet, toujours comme dune lichtende Verweigerung, dun refus qui est synonyme de clairire. Il faut donc entendre ce refus comme der Wink des Seins, comme un clin dil de ltre92. Dans llment de la pense de lhistoire de ltre, de tels clins dil sont peut-tre plus clairants que les preuves de la pense mtaphysique93.
89

Cest depuis cette pense tardive de lhistoire de ltre que la mtaphysique peut apparatre comme une pense de ltant, de sa domination et de sa matrise technique par un sujet (quil sagisse de Dieu ou de lhomme). Celle de lautre commencement (quil sagit seulement de prparer, insiste Heidegger dans un singulier mlange de modestie et dimmodestie) prtend souvrir pour la premire fois au mystre insondable de ltre. Les indits de Heidegger nous apprennent que cette pense comporte aussi une dimension thologique, secrte, mais puissante : seule une telle pense serait encore capable denvisager une rencontre des mortels et du divin (das Gotthafte). LEstre (Seyn) se trouve lui-mme apostroph comme la
89

Dans un manuscrit plus tardif (GA 69, 123), Heidegger explique en ce sens son concept de refus : il [lEreignis lvnement de ltre] napparat jamais comme quelque chose que lon pourrait se reprsenter dans une objectivation (In dieser Er-eignung verschenkt das Ereignis sich in der Weise der Verweigerung (es tritt nie vorstellbar hervor in eine mgliche Vergegenstndlichung )). Cf. aussi GA 69, 151 : Ltre abandonne partout ltant, quil laisse aux prises et aux poignes de lobjectivation (Das Sein verlt berall das Seiende und berlt es den Fngen und Griffen der Vergegenstndlichung. Das Gegenstndliche ist die Beute der Verrechnung. Die Gegenstndlichkeit setzt sich an die Stelle des Seins. Das Seiende zerfllt. Und das Sein hat sich verborgen). 90 GA 66, 209, 236, 271ss. 91 GA 66, 229. 92 GA 69, 222. 93 GA 67, 243.

48 ncessit de la divinit du dieu (das Seyn als die Not der Gottschaft der Gtter )94. Cest que les dieux ou le dieu de la mtaphysique ne sont pas divins, mais des idoles du sujet qui a seulement besoin de Dieu comme dune assurance (Descartes). La mtaphysique est un athisme, conclut Heidegger, elle ne connat pas le dieu divin, parce quelle ne se sert de Dieu que pour sassurer de la cohsion de ltant. Selon Heidegger, seule la pense de lhistoire de ltre est encore susceptible de prparer la prparation en vue dune rencontre possible de la divinit du divin, ou de prserver la place vacante du dieu en mtaphysique (il y a cette problmatique un arrire-fond plus personnel, comme le reconnat Heidegger dans un texte autobiographique de 1937-38 publi en appendice Besinnung (GA 66, 41595), mais elle nest pas dterminante ici, dans la perspective plus eschatologique de la pense de ltre. La Besinnung, la mditation de Heidegger, procde ainsi de labsence du divin. Dans une formule si ose, si franche, quon la tient dabord pour un hapax, Heidegger crit : Interrogez ltre! Et dans son silence - entendu comme le commencement de la parole - rpond le dieu. Vous avez beau ratisser tout ltant, nulle part ne se montrera la trace du dieu ( Frage das Seyn! Und in dessen Stille, als dem Anfang des Wortes, antwortet der Gott. Alles Seiende mgt ihr durchstreifen, nirgends zeigt sich die Spur des Gottes. ). Or Heidegger reprend la formule de trs nombreuses fois dans ses manuscrits de la fin des annes trente96. Dans un monde o la volont de matrise de ltant a chass toute exprience de limpondrable, la possibilit du divin dpend donc du tout autre de la nouvelle pense de ltre.

94 95

GA 66, 255-256. GA 66, 415 : Qui voudrait nier que tout le parcours accompli jusqu maintenant saccompagnait dune explication avec le christianisme une explication qui ntait et qui nest pas un problme traiter, mais la prservation de lorigine la plus intime celle de la maison familiale, de la patrie et de la jeunesse et qui tait en mme temps un dtachement par rapport cette origine. Seul celui qui a t aussi enracin dans un monde catholique intensment vcu peut deviner quelque chose des ncessits qui ont agi sur le cheminement antrieur de mon questionnement comme des vagues sismiques (Und wer wollte verkennen, da auf diesem ganzen bisherigen Weg verschwiegen die Auseinandersetzung mit dem Christentum mitging eine Auseinandersetzung, die kein aufgegriffenes Problem war und ist, sondern Wahrung der eigensten Herkunft des Elternhauses, der Heimat und der Jugend und schmerzliche Ablsung davon in einem. Nur wer so verwurzelt war in einer wirklichen gelebten katholischen Welt, mag etwas von den Notwendigkeiten ahnen, die auf dem bisherigen Weg meines Fragens wie unterirdische Erdste wirkten). 96 GA 66, 353; formules identiques in GA 69, 31, 105, 211, cf. aussi 214, 221

49 On pourrait cependant se demander si les deux penses de ltre, celles de la domination de ltant (ou de la mtaphysique) et celle du refus de ltre, sont aussi incompatibles quelles en ont lair, Cest que dans la pense mtaphysique, ltre se refuse aussi - et forcment puisquil est refoul par ltant. La domination frntique de ltant prodigue ainsi un clin doeil en direction du refus de ltre (Wink) : Labandon de ltre pourrait devenir la premire lueur du refus, un clin doeil dans le sjourner de ltre comme Ereignis 97 On peut, en effet, aussi voir dans le silence de la mtaphysique sur ltre une lueur de la pense de ltre, qui se drobe superbement. Cest lambigut de lattitude de Heidegger (ou de la pense de lhistoire de ltre) envers la mtaphysique. Il demeure que dans ces crits, cest lopposition des deux modes de pense qui semble lemporter. Comment sest donc jou le destin mtaphysique de ltre? Il na rien voir, assure Heidegger, avec la contingence des diffrents penseurs qui se sont frotts ltre, mais tout voir avec lambigut du premier commencement de ltre, lorsque ltre a t prouv comme physis. La physis dcrit lclosion de ltre, lvnement pur de ltre comme closion. Ses tmoins auraient t les auteurs pr-mtaphysiques, Parmnide, Hraclite, Anaximandre et encore Aristote98. Mais la question des auteurs est secondaire pour Heidegger. Ce qui importe, cest lexprience de ltre comme sursaut, comme vnement, comme surgissement, qui ne peut entraner que ltonnement. On peut dire que cest, fondamentalement, cette exprience de ltre comme Aufgang, comme surgissement gratuit, sans fondement, que Heidegger cherche opposer la pense comptable de la mtaphysique99.
97

GA 66, 68: Die Seinsverlassenheit aber kann zur ersten Dmmerung der Verweigerung werden, zum Wink in die Wesung des Seyns als Er-eignis (cf. aussi GA 66. 319, 347). 98 GA 66, 195: Aristote prserve encore un dernier reste de lessence originelle de lclaircie de ltre comme surgissement (Noch bewahrt Aristoteles den letzten Rest des anfnglichen Wesens der Lichtung des Seyns als Aufgang). Cette intuition commande lessai de Heidegger Sur lessence et le concept de la phusis. Aristote, Physique B, 1 de 1939 (dans Questions II). Il serait intressant de montrer en quoi Heidegger y prolonge ses premires recherches sur la Physique dAristote, mais ceci excde le cadre du prsent travail. 99 GA 66, 367: Le phuein de la phusis, le fait quelle soit et quelle soit telle, ne se laisse pas expliquer, essentiellement parce que toute explication pense de manire trop courte et oublie avant tout que ce qui est essentiel ici, cest uniquement la dcision propos dun rapport appropri au commencement (Das phuein der phusis, sein Da und So, lt sich nicht erklren, in dem wesentlichen Sinne, da hier jedes Erklren zu kurz denkt und zuvor vergit, wie ausschlielich hier nur die Entscheidung zu einem gemen Bezug zum Anfang wesentlich ist). Sur linexplicabilit humaine de la physis, cf. dj GA 29/30, 39 : La Physis signifie toute cette mergence dont lhomme lui-mme est pntr, mais

50 Do sa solidarit avec les grands tmoins de cette exprience, les prsocratiques, Aristote, mais aussi avec Hlderlin et les penseurs, comme Schelling, qui ont voulu secouer lhgmonie du principe de raison. On pourrait parler ici des penseurs mystiques, qui ont toujours fascin Heidegger (Matre Eckhardt, par exemple) et dans la tradition desquels il sest de fait situ. Mais cette exprience de ltre comme physis, comme Aufgang, sursaut, a aussitt t recouverte, non par ngligence, mais peut-tre par une ncessit dessence, inscrite notamment dans la physis100. On pourrait parler ici de la grande tragdie de la physis101. En effet, le surgissement est ncessairement surgissement dans la prsence102, en sorte que le primat de la prsence, de ltant prsent comme mode privilgi de ltre, relve dj de la physis ellemme. Le raidissement, le durcissement sur la prsence, qui soffre la vue, leidos dira Platon, et la saisie par lesprit, est ainsi dj le fait de la physis. Cette prsence, o ltre, oubli, remplac par ltant qui se prsente, se refuse devient le fondement de la pense mtaphysique. La vrit de ltant, cest-dire son closion dans la prsence, renfermerait dj la possibilit de

sans en tre matre, mais qui ne pntre et ne revendique que lui, lhomme, qui sest toujours exprim sur elle (Physis meint dieses ganze Walten, von dem der Mensch selbst durchwaltet und dessen er nicht mchtig ist, das aber gerade ihn durch- und umwaltet, ihn, den Menschen, der sich darber immer schon ausgesprochen hat). La duplicit de la physis est aussi prsente dans ce cours de 1929/30 : alors que ce qui surgit peut tre identifi ltant, le surgissement lui-mme confine ltre (51). 100 Cf. dj M. HEIDEGGER, Einfhrung in die Metaphysik, Tbingen, Niemeyer, 1953, 139 (GA 40, 191); Introduction la mtaphysique, trad. cite, 186 : Il nest pas niable que linterprtation de ltre comme idea rsulte de lexprience fondamentale de ltre comme phusis. Elle est pour ainsi dire, une suite ncessaire de lestance de ltre conu comme le paratre spanouissant (). Mais lorsque ce qui est une suite de lessence, et se met ainsi la place de lessence, que se passe-t-il? Cest alors le dclin, et celui-ci, de son ct, produit ncessairement dtranges consquences. Cest ainsi que cela sest pass. Ce qui reste dcisif, ce nest pas que la phusis ait t caractrise comme idea, cest que lidea sinstalle comme linterprtation unique et dterminante de ltre. (In der Tat kann nicht geleugnet werden, da sich die Auslegung des Seins als idea aus der Grunderfahrung des Seins als phusis ergibt. Sie ist, wie wir sagen, eine notwendige Folge aus dem Wesen des Seins als des aufgehenden Scheinens. () Wenn aber das, was eine Wesensfolge ist, zum Wesen selbst erhoben wird und so an die Stelle des Wesens rckt, wie steht es dann? Dann ist der Abfall da, und er mu seinerseits eigentmliche Folgen zeitigen. So ist es geschehen. Nicht da berhaupt die phusis als idea gekennzeichnet wurde, sondern da die idea als die einzige und magebende Auslegung des Seins aufkommt, bleibt das Entscheidende.). 101 Sur la tragdie du commencement qui renferme son dclin, cf. GA 66, 223-224. 102 GA 66, 95-96.

51 lerreur , cest--dire loubli de ltre. La pense de ltre de Heidegger est le dire, lhistoire, le rcit de cette tragdie ou de cette errance fondamentale. Peut-on sen sortir? On sait seulement que la mtaphysique, pour Heidegger, a puis toutes ses possibilits. Une autre pense est-elle possible? La rponse honnte est de dire quon ne le sait pas. Tout ce que Heidegger peut esprer est de contribuer la prparation dune autre pense.Il se pourrait que, pour linstant, la vritable force de la pense de Heidegger sur la mtaphysique rside moins dans llaboration dune nouvelle pense de ltre, plus sereine et plus potique, que dans la destruction des vidences de la raison calculante.
103

10. Lbranlement du principe de raison Ce que Heidegger met en question dans la pense mtaphysique, fixe sur ltant et ses conditions de possibilit, cest la volont dexplication totale qui enfle la mtaphysique et la technique. Philosophiquement, on peut sans peine associer des projets comme ceux de Descartes ou de Husserl une telle entreprise de rationalisation, qui procde dans les deux cas dune mme source, savoir de lego qui pense et qui, par sa pense, se constitue comme la source dintelligibilit du rel. Avant toute entreprise dexplication totale et toute constitution de lego, il y a le fait brut de ltre, de lil y a. Lide de fait connotant celle de fabrication (elle aussi teinte de mtaphysique), on peut plus justement parler du don gratuit du lil y a, qui ne sexplique pas, qui sest toujours dj produit, sans pourquoi. Dans son acharnement tout expliquer, la philosophie aurait un peu perdu le sens de ladmiration et de ltonnement face cette merveille des merveilles de lil y a, du a est! . Do lide heideggrienne dun Satz vom Grund. Lexpression, qui fut le titre dun de ses livres de 1957, rend en allemand le principe de raison (de Leibniz, mais dont Heidegger estime quil rsume le projet de la mtaphysique ou de la rationalit occidentale dans son ensemble). Or parler dun Satz, en allemand, cest laisser entendre quil sagit aprs tout dune position qui chappe elle-mme lexplication que le principe prtend offrir de tout : le principe est seulement pos (gesetzt), dans une phrase (un Satz) qui quivaut un peu un diktat, lui-mme sans raison. Mais Satz a dautres sens en allemand. Deux sont particulirement prcieux pour Heidegger : 1) Le Satz, cest aussi, en musique, le mouvement dune symphonie : le premier, le deuxime mouvement, cest en allemand le premier, le second Satz. On en devine aussitt la transposition lhistoire de la mtaphysique : le Satz vom
103

GA 66, 259 : die Irre.

52 Grund correspondrait, en fait, au mouvement , la priode du Grund, du fondement, dans lhistoire de ltre. Cest dire quavant ce moment, il y avait une pense qui ntait pas autant obsde par la recherche de fondements (do lappel aux prsocratiques), mais surtout quil pourrait encore y avoir, mais on ne sait pas encore comment, aprs la longue, linterminable fin de la mtaphysique une mditation peut-tre moins hante par la rationalisation tous azimuts, laquelle aurait conduit aux grandes dvastations du XXe sicle104. Cest suggrer le dernier et plus formidable sens du Satz en allemand : 2) Un Satz, cest aussi en allemand un saut , un sursaut . Lorsque quelquun me surprend par derrire, je fais un Satz en allemand, je bondis. Le Satz vom Grund, cest aussi, cest surtout a : le saut en retrait par rapport au fondement, weg vom Grund. Il annonce une prise de distance, un abandon une pense plus contemplative, qui laisse en quelque sorte la hantise du fondement elle-mme. LAbgrund auquel semble alors conduire cette pense, cest moins pour Heidegger labme o toutes les aberrations sont possibles (car cest aussi cela, mais la scurit obsessive du Grund connat aussi ses garements) que la srnit qui nous permet enfin de comprendre ce quest et ce que prtend tre le Grund et son ordre de rationalit105. Il nest pas sr, en tout cas, quil sagisse ncessairement dun irrationalisme, comme la pense du Grund sempressera de le dclarer dans un nervement inquisiteur qui ne fait que confirmer le verdict de Heidegger sur la fermeture de la pense mtaphysique. Prenons peut-tre un peu de recul en regard de cette hystrie, se demande simplement Heidegger, afin de considrer les choses avec plus de circonspection. Car nest-ce pas la dmesure du projet de rationalit totale qui nest pas la mesure de lhomme et du mystre de les gibt? Heidegger prfre encaisser le reproche facile, invitable, dirrationalisme, car il atteste sa faon le repli crisp sur soi de la pense du Grund, son incapacit souvrir une autre pense. Et si ctait, aprs tout, le projet dune explication sans reste de ltant dans son ensemble, au prix, bien entendu, dun oubli de ltre, et lide de la faire dpendre du sujet humain (ou encore de son double transcendantal ou intersubjectif) qui taient draisonnables? Pourquoi sagiter devant un appel la modration, lhumilit, qui cherche peut-tre seulement redcouvrir le champ des possibilits et des tonalits humaines que le rationalisme tend touffer? Cest ainsi que le Satz vom Grund et la pense de les gibt rsument une bonne part
104

Cf. lessai Science et mditation (Wissenschaft und Besinnung) dans le recueil de 1954, Essais et confrences, Gallimard. Besinnung est dailleurs un important volume posthume de Heidegger (GA 66) qui fait suite aux Beitrge (GA 65). 105 Cf. cette fois lessai Gelassenheit , Srnit , dans Questions III.

53 du projet heideggrien. On pourrait parler, pour reprendre une formule de Ricoeur, dune pense de la dpossession du sujet, qui cherche non pas liquider la subjectivit moderne, mais la repenser partir dune donation dtre qui la devance106. Mais cest aussi une pense qui sapproprie le mot de Pascal : Ne cherchons donc point dassurance et de fermet 107. 11. Conclusion Le dbat de Heidegger avec la mtaphysique peut souvent apparatre trs complexe. Il est vrai que les textes de Heidegger sont parfois trs cryptiques. Mais son exprience fondamentale de ltre ressortit quelque chose de trs simple, voire ce quil y a de plus lmentaire, savoir quil ait de ltre, de ltant et non pas rien. Ce fut, aux yeux de Heidegger, la toute premire exprience des penseurs grecs : il y a de ltre, ltre merge et nous submerge. Cest la pense, parmnidienne aussi bien quhraclitenne, de la phusis, mais cest aussi une exprience qui est la porte de chacun, sil est vrai que le Dasein, que nous sommes tous, ne dsigne rien dautre que louverture ltre, mais toujours pour un temps, dont nous ne disposons pas. Mais si cette merveille, pourtant lmentaire, nest plus prouve comme telle, cest, estime Heidegger, cause de la pense mtaphysique, avide dexplication et de certitude. Face ltre, toute explication arrive trop tard, elle narrive jamais rattraper, encore moins expliquer son mergence et penser notre tonnement dtre l. Lessentiel du dbat de Heidegger avec la mtaphysique rside peut-tre dans ce rappel, dans lexploration dun autre regard. Mais dans la mesure o il parvient ainsi veiller lesprit un mystre quil ne pourra jamais expliquer, il se pourrait quil reconduise aussi la mtaphysique sa plus haute possibilit, cest--dire ladmiration devant ltre. La philosophie na peut-tre pas de plus noble tche.

106

Do la rigueur dune pense comme celle de Jean-Luc Marion qui a tent de prolonger la pense du dernier Heidegger dans le sens dune phnomnologie de la donation (cf. ses livres Rduction et donation, PUF, 1989 et Etant donn, PUF, 1997). 107 Cit in GA 67, 103.

54 Bibliographie Ldition des uvres compltes de Heidegger en allemand, en cours de parution depuis 1975, est celle de la Gesamtausgabe, Francfort, Kostermann (cinquante tomes parus dune dition qui devrait en comprendra cent deux). Cette dition comporte quatre grandes sections : 1) Les crits publis par Heidegger lui-mme de 1910 1976 (16 tomes); 2) Les cours de Heidegger (46 tomes); 3) Les manuscrits indits (18 tomes), dont les Beitrge , les Apports la philosophie de 1936-38, publis en 1989; 4) Esquisses (20 tomes). Les ditions Gallimard ont entrepris la traduction des tomes de lOEuvre complte. Editions franaises dEtre et temps (1927) Ltre et le temps, trad. partielle (des 1-44) par R. BOEHM et A. de WAELHENS, Gallimard, 1964. tre et temps, trad. intgrale, mais hors commerce, par E. MARTINEAU, Authentica, 1985. tre et temps, trad. intgrale par F. VEZIN, Gallimard, 1986. Quelques crits et recueils importants de Heidegger en franais Questions I (comprend notamment : Quest-ce que la mtaphysique?, 1929; De lessence du fondement, 1929; De lessence de la vrit, 1930; Contribution la question de ltre, 1955; Identit et diffrence, 1957); Questions II (La doctrine de Platon sur la vrit, 1942); Questions III (Lettre sur lhumanisme, 1946); Questions IV (Temps et tre, 1962; La fin de la philosophie et la tche de la pense, 1964; Lettre Richardson, 1962). Importants recueils dopuscules et de confrences de Heidegger, repris chez Gallimard-Tel en deux tomes (Q I et II, Tel n 156; Q III et IV, Tel n 172). Interprtations phnomnologiques dAristote (1922, publi en 1989), TER, Mauvezin, 1992. Les problmes fondamentaux de la phnomnologie (cours de 1927, publi en 1975), Gallimard, 1987.

55 Kant et le problme de la mtaphysique (1929), Gallimard, 1953. Quest-ce que la mtaphysique? (1929), dans Q 1 (il en existe une dition trs didactique chez Nathan, mais sans la postface de 1943, ni lintroduction de 1949). Introduction la mtaphysique (1935, publi en 1953), Gallimard, 1958, Tel. Chemins qui ne mnent nulle part (1950), Gallimard, 1962, Tel. Approche de Hlderlin (1951), Gallimard, 1962. Quappelle-t-on penser? (1954), PUF, 1959. Essais et confrences (1954), Gallimard, 1958, Tel. Le principe de raison (1957), Gallimard, 1962, Tel. Acheminement vers la parole (1959), Gallimard, Tel. Nietzsche (1961), Gallimard, 1971. Schelling. Le trait de 1809 sur lessence de la libert humaine (1971), Gallimard, 1977. Ouvrages dintroduction Heidegger BOUTOT, A., Heidegger, PUF, coll. Que sais-je?, 1989. DASTUR, F., Heidegger et la question du temps, PUF, coll. Philosophies, 1990. GREISCH, J., Ontologie et temporalit. Esquisse d'une interprtation intgrale de Sein und Zeit, PUF, 1994. PGGELER, O., La pense de Martin Heidegger (1963), Aubier-Montaigne, 1967. STEINER, G., Martin Heidegger, Albin Michel, 1981.

56 VATTIMO, G., Introduction Heidegger, Cerf, 1985. Biographies de Heidegger OTT, H., Martin Heidegger. lments pour une biographie, Payot, 1988. SAFRANSKI, R., Heidegger et son temps, Grasset, 1996. Sur lengagement politique de Heidegger HEIDEGGER, M., crits politiques 1933-1966, prsentation par F. Fdier, Gallimard, 1995. , Rponses et questions sur lhistoire et la politique [entretien du Spiegel de 1966, paru en 1976], Mercure de France, 1988. FARIAS, V., Heidegger et le nazisme, Lagrasse, Verdier, 1987. HABERMAS, J., Martin Heidegger. Luvre et lengagement, Cerf, 1988. Quelques numros de revues consacrs laffaire : Le Dbat, n 48, janvierfvrier 1988, 113-192; Le Nouvel Observateur 22-28 janvier 1988, 41-50; Graduate Faculty Philosophy Journal 14 n 2/15 n 1 (1991) (avec bibliographie). Aperu de la littrature secondaire sur Heidegger et le problme de la mtaphysique BARASH, J.A., Heidegger et son sicle. Temps de ltre, temps de lhistoire, PUF, 1995. BEAUFRET, J., Dialogue avec Heidegger, Minuit, 4 tomes (1973, 1973, 1974, 1985). BIRAULT, Henri, Existence et vrit daprs Heidegger , in Revue de mtaphysique et de morale 56 (1951), 35-87. BOUTOT, A., Heidegger et Platon, PUF, 1987.

57 BUREN, J. van, The Young Heidegger. Rumor of a Hidden King, Bloomington, Indiana UP, 1994. COURTINE, J.-F., Heidegger et la phnomnologie, Vrin, 1990. COUTURIER, Monde et tre chez Heidegger, Montral, PUM, 1971. DERRIDA, J., Ousia et gramm. Note sur une note de Sein und Zeit, in J. Derrida, Marges de la philosophie, Minuit, 1972. FERRY, L. et A. RENAUT, Heidegger en question : essai de critique interne , in Archives de philosophie 41 (1978), 597-639. GRONDIN, J., Le tournant dans la pense de Martin Heidegger, PUF, 1987. HAAR, M., Heidegger et lessence de lhomme, Grenoble, Millon, 1990. HAEFFNER, G, Heideggers Begriff der Metaphysik, Munich, Johannes Berchmans Verlag, 2e d. 1981. KELKEL, A. L., La lgende de ltre. Langage et posie chez Heidegger, Vrin, 1980 KISIEL, T., The Genesis of Heideggers Being and Time, Univ. of California Press, 1993. RICHARDSON, W. J., Heidegger. Through Phenomenology to Thought, La Haye, M. Nijoff, 1963. RICOEUR, P., Temps et rcit III. Le temps racont, Seuil, 1985. SCHRMANN, R., Le principe danarchie. Heidegger et la question de lagir, Seuil, 1982.

, Des hgmonies brises, Trans-Europ-Repress, Mauvezin, 1996. SCHUMACHER, B., La mort comme la possibilit de limpossibilit dtre. Une analyse critique de Heidegger , in Archives de philosophie 62 (1999), 71-94.

58 TAMINIAUX, J., Lectures de lontologie fondamentale, J. Millon, 1989. TUGENDHAT, Ernst, Heideggers Idea of Truth , in Brice R. WACHTERHAUSER (ed.), Hermeneutics and Truth, Northwestern University Press, Evanston, 1994, 83-97. ZARADER, M., La dette impense. Heidegger et lhritage hbraque, Seuil, 1990. , Martin Heidegger et les paroles de lorigine, Vrin, 1986, 1990. Quelques recueils dtudes sur Heidegger Heidegger et la question de Dieu, Grasset, 1980. Martin Heidegger, sous la dir. de M. HAAR, LHerne, 1983 (Livre de Poche). Heidegger. Questions ouvertes, Osiris, 1988. Les Etudes philosophiques, 1990 (cahier spcial consacr Heidegger, avec un article de K.-O. APEL). The Cambridge Companion to Heidegger, edited by C. B. GUIGNON, Cambridge UP, 1993. COURTINE, J.-F., (dir.), Heidegger 1919-1929. De Lhermneutique de la facticit la mtaphysique du Dasein, Vrin, 1996. KISIEL, T. et J. v. BUREN (dir.), Reading Heidegger From the Start. Essays in His Earliest Thought, Albany, SUNY Press, 1994. MARION, J.-L.(dir.), Phnomnologie et mtaphysique, PUF, 1984 VOLPI, F. et al. (dir.), Heidegger et lide de la phnomnologie, Dordrecht, Kluwer, 1988.