Platonisme et antiplatonisme dans le trait de Plotin Sur les nombres (VI.

6 [34]) Author(s): Jean Ppin Reviewed work(s): Source: Phronesis, Vol. 24, No. 2 (1979), pp. 197-208 Published by: BRILL Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4182067 . Accessed: 17/04/2012 17:26
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

BRILL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Phronesis.

http://www.jstor.org

Platonisme et antiplatonisme dans le traite de Plotin Sur les nombres (VI.6 [34])*
JEAN PIPIN

I
La theorie plotinienne de l'infinite et la theologie negative du Parmenide

Les editeurs signalent dans les premierespages du traite VI.6 quelques mots qui pourraientfaire entendreun certainecho du Parmknide.Mais il 1 semble que le souvenirde ce dialogueplatoniciendepassede beaucoupces maigresformules,et soit en realitepresentd'un bout Al'autredu chapitre3 de Plotin. Car l'essentielde ce chapitre(Apartirde la ligne 9) est consacr6Atraiter de 1'a'nELPLa montrantque l'on doit Ason proposaffirmer,et en meme en temps nier diverscouples de qualitescontraires; proc6d6est clairement ce avoue aux lignes 26-28: T' oiv ?T'TwVoA1OEtEv Lv TLV avrnv; [...J"H Ta VLVTL'a
&jia

xoVLOV Evovwrt (et encore en 30-31: 'AXX& T& 0'rp6

'

yLVEUOXL 8iXov, TOLV

Mais on sait que telle est dejAla double faqondont le Parmeinide decrit l'Un: dans la premi6rehypothUse,Platon applique A l'Un-qui-est-unla negationdes couplesde contraires, avec des formulesdu type oVT ..., OiSVT .; dans la deuxieme hypothese, les couples de contrairessont en revancheaffirm6ssimultan6ment l'Un-qui-est,avec de des formules du type xoi ..., XUL ..., ou TE Xtt. ... II semble donc que Plotin, voulant d6crirela notion de l'infinite, se soit souvenu du double proc6d6mis en oeuvre par Platon Aproposde l'Un. Cette impression se confirme si l'on observe quels sont les couples de contrairesinvoqu6spar les deux auteurs. Plotin mentionneAcet 6gard: 1 l'etreet le non-etre:l'infiniteest et n'est pas parmiles etres,oivao?v TOlS VOLV- OVX EVTOlS OUOLV(lignes 10-1 cf. 1-2); 1; 2? la limite et l'illimite: etant par d6finition l'illimit6,l'infinit6 fuit2 la limite, mais elle est attrap6e par elle et envelopp6e de l'ext6rieur (12-16);
oV'TEpOV

pLOp'vws).

30

le lieu et l'absence de lieu (16-18);

Le plan de cette etude suit approximativementl'ordrememe des chapitresde Plotin.

197

40

le mouvement et l'immobilite: I'infinite n'est ni en mouvement ni aV `ETiXEV ( 18-26), elle est a la fois immobile, ovi' oivXLvoGLo. 'AXX'o8& immobile et en mouvement, xoLl?Tr'S Xal XLVOUiEVOV(29-30), XiVTOLs xdi
[... .] OTOOLS(38-43);

50

OuALXpoV le grand et le petit: l'infinite est l'un et l'autre, xo [.L. .1[ieyaxx%xL .I yiVTiTaL (28-29), mais ni l'un ni l'autre (3 1); [... 60 I'un et le multiple: l'infinite est une et non une, multiple et non multiple (35-38).

Or tous ces couples de contraires ont e envisages dans le Parmenide: 1? l'Un est et n'est pas (155 e 6-7, traisiEme hypothEse); 20 l'Un-qui-est-un n'est envelopp6 ni par un autre ni par soi (138 a 4 et 8); l'Un-qui-est est enveloppe par lui-meme, et donc limite, tout en etant illimite (144 e 9-145 a 3; 145 c 6-7); 30 l'Un-qui-est-un n'est nulle part (138 a 2 et b 5-6); OFVT EGTnX?v 40 l'Un-qui-est-un n'est ni immobile ni en mouvement, oiVTE ? XLVVTXLt (138 e 7-139 b 4); notamment, il n'a pas de mouvement local (138 d 3); en revanche, l'Un de la troisieme hypothese est et immobile et en mouvement, '?aTnX Tr XOt XLVELTOtl (156 e 4);3 50 l'Un-qui-est n'a ni grandeur ni petitesse, pVqTE iy?EOoS [LnTE OLX67XpTTC Fxov (150 d 3-4; 150 e 2-3); il est plus grand et plus petit que soi-meme (151 a 1-2);4 60 1'Un-qui-est-un n'est pas un (141 e 10-12); l'Un-qui-est sera un et multiple (145 a 2-3); il est d'une part un et multiple, d'autre part ni un ni multiple (155 e 4-6).5 Tout se passe donc comme si Plotin, voulant decrire lI'rreapCo, avait transpose "en n6gatif' les caracteres que le Parmenide assignait A l'Un. Ainsi aurait-il fait egalement a propos de la matiere, qui d'ailleurs ne differe pas de l'infini (Enn. II 4 [12] 15, 10; 17-18; 35-37; III 6 [2617, 8; c'est aussi le cas du mal, decrit comme etant, par rapport au bien, oLov . . . I 8 [51] 3, 13-14; or, on le sait par 1 8, 5, 8-9, etc., le mal 6TEpas, tTrElpOV rpOS v6ritable n'est autre que la mati&re); car la mati&re elle aussi est dite puissance des contraires (III 6, 7, 16-17; 17, 35-37), immobile et non ovx immobile (1II 6, 7, 14: eca'vxops ev GaTcEL), elle est le grand et le petit, et ni le grand ni le petit (III 6, 7, 17 et 21-22; II 4, 11, 33-34), etc.6 On n'est pourrait voir la, de la part de Plotin, comme un effort d' "a-th6ologie" negative, qui serait le revers de la theologie negative du Parmenide.7 Ce rapprochement avec le Parmenide rendrait raison des mots de VI 6, 3, 12: 'S xcxiT4 Xpovw, que l'on est parfoistent6d'exclurecomme une glose. Car le Parmenide 151 e 3 sq. fait longuement etat de la participation de l'Un 198

au temps, a propos de I'etre et du devenir de l'Un; et c'est par la prise en consideration du temps que la troisieme hypothese tente de surmonter les contradictions apparues dans la notion de l'Un (155 e 6 sq.). Sans meme y

ajouter,comme font Henryet Schwyzer, <?V> 'T yp6vw. ni corrigerxotL en

x&v selon une suggestion que leur a faite J. Igal, on peut donc entendre ainsi la formule de Plotin: si elle n'est pas limitee, l'infinit& ne fait pas partie de ce qui est, mais peut-etre de ce qui devient, "comme <elle en fait partie> aussi par I'action du temps". 11 Le nombre et les cinq genres du Sophiste Au debut du chapitre 4, Plotin examine le statut des nombres dans l'intelligible. Trois hypotheses: 1. les nombres s'ajoutent aux formes ou encore les accompagnent (k'rLainsi, l'etre etant premier, yLVO,uivv[... .1i xOt, UpxxoXovOotvTWv); nous avons conKu a son propos la monade, puis, le mouvement et le repos venant de lui, nous avons conqu le trois, et ainsi de suite; 2. ou bien les nombres ont e co-engendres (avvrycvvi*j0, s'oppose qui a ?iTLyLvo[iEvwv) les formes: avec 2.1. soit qu'avec chaque forme ait ete engendree une seule monade <on aurait alors, non pas la serie des nombres, mais un ensemble de monades>, 2.2. soit qu'au premier etre (intelligible) soit attachee la monade, a celui qui le suit la dyade, et ainsi de suite dans l'ordre; ou enfin le nombre est conqu en soi; deux cas sont alors A envisager, 3. selon qu'il est anterieur ou posterieur aux autres formes.8 Quand il illustre la premi&rehypothese par l'exemple du mouvement et du repos qui, venant apres I'etre, nous auraient permis de concevoir le trois, Plotin se souvient du Sophiste 250 b 8-c 2 et 254 d 4-12; car c'est la que Platon, apr&s avoir montre que le repos n'est pas en mouvement, ni le mouvement en repos, ni l'etre en repos non plus qu'en mouvement, conclut que l'etre se revele a l'ame en tiers ajoute au repos et au mouvement, et que voila les trois premiers genres. A ceux-ci, on le sait, la suite du dialogue (254 d 14-256 d4) adjoint le meme et l'autre, pour arriver au total de cinq genres distincts. Mais cette doctrine platonicienne dgalement est introduite par Plotin dans son traite: c'est au debut du chapitre 9, 3-4, quand il se demande si les cinq genres en question ont engendre le nombre ou si c'est le nombre qui les a engendres.9 Davantage, si, de ces pages du Sophiste, on rapproche le Parmenide 143 a 4-144 a 9, oii Platon montre le nombre 199

engendreApartirde trois de ces cinq genres,Asavoirle ev (equivalentdu et meme du Sophiste),l'ovat(a le ETEpOV, on voit que 1'hypothEse, enonc6e par Plotin (et bientot rejetee),selon laquelle les cinq genres auraientengendr6le nombre,n'estautreque celle de Platon;identificationconfirm&e par le fait que Plotin avait d'abord(9, 1-2)donn6, de la meme hypothese, une presentationun peu diff6rente,oiul'o'voi est dite avoir engendr6le nombre par son propre morcellement([,LEpLaL); car, dans le Parmenide par aussi, 144 b 4-e 7, la g6n6rationdu nombre s'op&re le morcellement aL) de 1'oivoaa. (LERpkp C'est encore au probleme de la situationdu nombre relativementaux grandsgenresdu Sophistequ'estconsacreen partiele chapitre13de Plotin. On y lit par exemple que le pens6e prend necessairementappui sur l'un pour dire autre, ce qui montreque I'autre est posterieur(13, 10-12);cela revientclairementAaffirmerl'antftiorit6de l'un parrapportau cinquidme genre du Sophiste.La relationa ce dialoguedevient plus etroitevers la fin du chapitre (13, 41-45): pour montrerque, sans l'un et le nombre, il est impossiblede penserou de direquelquechose (TL), Plotinobserveque dire "Squelque chose", au singulier(Tr), au duel (TLVE) ou au masculin pluriel ,o ou noxxoiv$;en cela, il suit de tres pres le (TLv&s), c'est aussi dire ?v, Sophiste237 d 6-10, oii Platon,voulant6tablirque le non-etrene peut etre EV au identique:&v&xyrX' TOV TLXEyoVTOL attribuE L, formulaitune remarque TL XyELV |. ..] 'Ev6sy&p 8i '6 oyE "Ti" qpivELSCa1ioV TO 8E "TLV" LVaL, y?
TO 8E "TLVk" &VOLV,

ITOXXVV.1

Ce rapprochement bien assureengage a ne rien modifier,en 13, 42-43, du texte ni de la ponctuationdes Enneades, deconseillela correctionde et XEyrL en X,y (Theiler). II n'est pas impossible que l'on puisse en tirer encore un &claircissement la ligne 41; en Sophiste237 d 1-4 en effet, pour c'est-A-dire imm6diatement avant le texte qui vient d'etrecit6, Platonpose que le mot TL est toujours dit de I'etre, To "Ti" [...1 &' OVTL X-yOjcV pas exacoTTE;1 cet 6nonce platonicienne transparaitrait-il en 13,41? Si tel est le cas, voici ce que Plotin aurait voulu dire dans ce passage obscur: "mais si (la pensfe> savait d'avanceque cet <un> quelque chose (sic est Henry-Schwyzer), c'est qu'il est identiquea l'etre". III
Variations autour du "Vivantparfait" du Time'e2

Le chapitre 7 de Plotin ne traite pas du nombre en tant que tel, mais du monde intelligible,de la faKon dont il renfermeles objets intelligibles,de son rapport A l'Ame. Pour designer et decrire cet aspect objectif de la 200

deuxidme hypostase, le philosophe, aprds avoir employe le mot non platonicien13 0XvTO~AOV (7, 15, et aussi 8, 2), recourt au langage de Platon: c'est le Vivant parfait (To6 ITOVTEX'S @,ov), qui embrasse en lui-meme tous les CCxx vivants(?V acvxTJ T& 'rarVTrc ITFplexov) comme l'universvisible embrasse tous les etres visibles (rv'ra Ta ?V Tlr4 'OpaT') (7, 15-19, et aussi 8, 18-19). On reconnait IA un assortiment de formules tirees du Timee, 31 b 1-2 (TX ITvTEXEZLw), 31 a 4-5 (ITEpLovrIxt [.. .1Mxa),et 30 c 9-d2 (T&[..] Cp 'OV
VTU I..

.1

V 'EaVTtO 1TEpLXYPl0V

EXEL, XtO&'rrrp

08c 0 x6ac.ws

[tS& 6oza TFr ''XXa

Le chapitre 8 poursuit l'analyse de la deuxidme hypostase, en vue de determiner auquel de ses niveaux se situe le nombre (c'est a ce r6sultat qu'est ordonn6 le developpement des deux chapitres). A cet effet, Plotin distingue, outre le Vivant-en-soi, deux autres termes qui sont l'Intellect et 1'Essence ou Etre (8, 1-2). L'adjonction de l'Intellect au Vivant s'inspire encore du Time'e,39 e 8-9, ou il est dit que le vovs voit les Idees dans le Vivant-en-soi; evoquer l'Intellect et la Vie a propos de l'Ttre, c'est d'autre part integrer 1'enseignement cdlbre du Sophiste 248 e 7-249 a 9, qui affirme la presence de voivset Cwi dans le 'TCosXVTeX Vivant (ou Vie), Ov. Intellect (ou Pensee) et lEtreconstituent chez Plotin une triade bien connue, ordinairement enoncee dans l'ordre ?tre-Vie-Intellect; 14 ici au contraire, et de la faqon la plus nette (rp&rov . . ., EXLT . . ., EIa . . .), c'est une autre hierarchie qui apparalt, oui 1'Etre est encore premier, mais l'Intellect deuxidme (en sa qualite d'acte de l'Essence), et le Vivant en dernier lieu; a la suite de quoi Plotin explique pourquoi le nombre ne peut se trouver originellement au rang ni du Vivant, ni de l'Intellect (8, 15-22). Cette repartition nouvelle des trois termes traduit, de la part de Plotin, un second etat de son exeg&se des textes platoniciens; elle se rencontre plusieurs fois encore dans le traite Sur les nombre.s,15 mais il semble bien qu'elle soit absente de tous les autres trait6s.16Quelle est la raison de ce changement de perspective? Peut-etre le souci de Plotin de se distinguer des gnostiques qui, interpretant eux aussi le Timee 39 e 8-10, en degageaient une hierarchie du monde intelligible culminant dans un principe qui contient en soi tous les 8tres,17c'est-A-dire dans le Vivant-en-soi de Platon. Plus probablement le philosophe cedait-il aux exigences de sa theorie du nombre; du point de vue du nombre en effet, comme P'abien vu P. Hadot,18 le Vivant-en-soi, qui, malgr6 son unite, egale en nombre la totalite des vivants particuliers qu'il contient (7, 17-18),19 represente une multiplicite plus divisee que l'tre et l'Intellect, et doit donc venir aprds eux. Ce qui est siur,c'est que le reperage des deux facons qu'eut Plotin d'agencer les trois composants de la deuxidme hypostase n'est pas une decouverte moderne; car Proclus avait 201

dejA relev6 la discordance avec la plus grande nettetd, et oppose sur ce point justement l'Enne'adeVI 6,8, 17-18 A III 9 [13] 1; l'explication qu'il en donne diff&red'ailleurs de celles qui viennent d'etre propos6es ci-dessus; elle illustre sa tendance, qui est commune dans le neoplatonisme tardif, A rdsoudre les problWmes(meme de pure histoire, comme celui-ci) par l'introduction d'entit6s nouvelles dans l'ordre hi6rarchique anterieur: c'est que Plotin aurait conqu deux Intellects, l'un sup&rieurau Vivant, I'autre inf6rieur.20 Le souvenir des pages 30 c-31 b du Timee reapparait au chapitre 15, de quand Plotin s'int&resse nouveau au Vivant parfait (il repetera trois fois, lignes 8 A I1, l'expression IOWTveXEs de 31 b 1) et rappelle que c'est son Cov unite qu'a imit6e, autant qu'il lui 6tait possible, le vivant total d'ici-bas par sa propre unite (15, 1-5). Mais ce qui suit cet exorde platonicien n'est plus platonicien, Asavoir: 10 que le Vivant parfait est le nombre total, et que le nombre lui est par consequent ant6rieur; 2? que l'Intellect, groupant tous les intellects particuliers et tous les actes de l'intellect (qui, les uns et les autres, ont un nombre), ne peut non plus poss6der le nombre a titre premier; 30 que c'est seulement dans l'tre que se trouve le nombre, avec lequel 1'1tre engendre les etres (15, 6-25). Vivant, intellect, Etre, on reconnait, dans l'ordre ascendant cette fois, la triade de VI 6, 8, 17-18, resumee d6jAau debut du chapitre (15, 2-3); ce nouveau developpement se rattache donc encore, indirectement, Al'ex6gese du Time'e39 e 8-9. A la fin du chapitre 17, Plotin amalgame deux bouts de Timee qu'il n'avait encore cites que s6pares: il nomme A nouveau deux fois le -rrYVTEXEs wpovde 31 b 1, pour dire, comme il le lisait en 39 e 8-9, qu'en lui est tout ce que voit l'Intellect (17, 38-39). Comme ailleurs, le souvenir de ce dernier texte platonicien vient A Plotin occup6 de la triade interieure au monde intelligible; l'int&ressantici est que l'on surprend ensemble les deux 6tats de l'ex6g6se et les deux ordonnances de la triade, dont la concurrence devait frapper Proclus. LUttre est en toute hypothese premier; examinant en effet le statut des figures geometriques dans l'intelligible, Plotin affirme que la figure est toujours une dans l'Ttre, et ne se divise qu'ensuite ( 17, 28). Mais cette division commence-t-elle dans le Vivant ou avant lui (= dans l'Intellect)? (17, 28-29); dans leur 6tat divise, les figures sont-elles dans le Vivant, ou d'abord dans l'Intellect? (17, 34-35); ces propos refltent la these, propre au trait6, selon laquelle le Vivant serait au bas de l'echelle. Mais voici que l'autre these vient en balance: du fait qu'assurement les figures divisees sont dans le Vivant, il s'ensuit qu'elles sont primitivement dans le Vivant si le Vivant embrasse l'Intellect, primitivement dans l'Intellect si celui-ci pr&cdde Vivant dans la hi&rarchie (17, 35-37). Argument le 202

pour la priorite de l'Intellect: dans le Vivant, il y aussi des ames; argument pour la priorite du Vivant: ce que dit Platon, que 1'Intellect voit les formes dans le Vivant (17, 38-40). Plotin opte finalement pour la priorite de l'Intellect, et se debarrasse de I'argument tire de Platon en entendant la "'vue"dont parle celui-ci comme I'acte qui fait exister le Vivant (17, 40-41). Dans les pages 30 c-3 1 b du Timee, tant de fois pr6sentes dans le trait6 Sur les nombres, il est un passage (31 a 4-b 1) dont Plotin n'a pas encore fait etat. Platon y explique pourquoi le Vivant intelligible ne peut etrejumel6 avec un autre: c'est qu'il faudrait alors un autre Vivant qui envelopperait ces deux-la, et c'est de lui que le monde sensible serait la copie. Cet argument de recurrence, qui n'est pas sans rappeler celui du "troisidme homme",21 transparalt dans le chapitre 18 de Plotin, Al'appui de l'unicit6, non plus du Vivant, mais de l'ttre: si l'Etre avait un contraire, celui-ci ne tiendrait pas de lui son etre, mais d'un autre principe, ant6rieur et commun A tous deux, et c'est lui qui serait l'etre (18, 40-42). Cette substitution de l'Ttre au Vivant, dans un argument qui, formellement, demeure identique, illustre la modification que le traite Sur les nombres fait subir a la doctrine platonicienne du monde intelligible; toute la fin de ce chapitre 18 et dernier est un hymne A la suprematie de l'1tre, qui ne le cede qu'au Bien (18, 49-50), mais l'emporte sur le Vivant et l'Intellect malgre l'eminence de ceux-ci. Car la triade si souvent rencontree apparait la encore, pour la derni6re fois (18, 35-36 et 51-52); il est clair que I'ttre en tient le sommet, mais on ne voit pas exactement ici auquel des deux derniers termes Plotin accorde la preeminence sur l'autre. IV L'un et l'etre chez Plotin et dans le Parmenide A la fin du chapitre 13 viennent quelques lignes importantes sur le problWmede la priorite respective de l'Un et de l'etre. Plotin a montre auparavant - d'apres le Sophiste, ainsi qu'on 1' a vu - que la preexistence de l'Un est necessaire a tout discours et A toute pensee. Allant plus loin, il affirme maintenant qu'elle l'est a l'existence meme de chaque etre: il n'est aucun etre qui ne soit un, l'Un est anterieur a l'etre et l'engendre (13, 50 51);22 la formule ov'&v y&p ov, o [ii1 Ev pourrait etre une allusion a la thUse de Parmenide, qui sera citee nommement en 18, 42-43 sous la forme
EV[... T'o 0v2

Cette these de la priorite de l'Un relativement a l'etre, Plotin la confirme ensuite en invoquant, sans nommer Platon, plusieurs formules empruntees au Parme'nideplatonicien. Parlant de l'Un-qui-est ('iv'ov),Platon aurait nie 203

qu'il y e'ut d'abord 1'etre, puis l'Un (13, 51-52); la reference est ici au Parmenide 142 d 4-5 et e 1: dans le tout qu'est le '?v OV, les parties sont le 'Ev et l'ov; a ceci pres que Plotin force la pensee de son predeceseur en posant entre les deux termes une succession ontologique (oVx oy ELT EV)24 n'est qui pas marquee chez Platon. Dans I'etre en effet, poursuit Plotin, il y aurait aussi l'Un-multiple, '?V roXX&t, tandis que dans l'Un il n'y a pas 1'etre,sauf en ce sens que l'Un produirait l'etre en s'inclinant pour l'engendrer (13, 52-54). Cette notion de l'Un multiple present, non seulement dans l'Unqui-est, mais meme dans l'Un en soi en tant que fractionne par 1'etre, provient du dialogue platonicien, 143 a 5-6 (To 'Evoyv'roXX&) 144 e 4-7 (Tb et yo v 'TrroAX); Plotin avait deja utilise ces textes en V 1 [10] 8, 26, pour montrer la sup6riorite de Platon par rapport A Parmenide dont le tort fut de m6connalitreque I'etre comporte aussi la multiplicit6.25 Quant Al'idee que, dans l'Un, il n'y a pas 1'etre,elle peut egalement remonter au Parmenide,ou l'on voit que l'Un de la premiere hypothese ne participe aucunement A l'etre (141 e 9-10); que l'Un de la deuxieme hypothese, s'il participe Al'etre, n'est pas etre, qu'il est autre que l'etre (143 b 2-4). Ces emprunts averes au Parmenide, a la deuxieme hypothese notamment, ne peuvent masquer la transformation que Plotin impose a la doctrine platonicienne. Son idee essentielle, a savoir que l'Un est anterieur A l'etre, qu'il 1'engendre, qu'il le produit,26ne s'exprime pas dans le dialogue: ni dans la premiere hypothese, qui s'acheve par la negation de tout passage de l'Un a l'etre (141 e 10-142 a 2); ni davantage dans la deuxieme hypothUse, oiu l'on rencontre pourtant, appliquee A l'Un et A l'etre, la metaphore de 1'engendrement; mais c'est pour signifier que 1'etreest gros (GyxEL) de l'Un, tout autant que l'Un gros de I'etre, bref pour etablir entre les deux termes une generation reciproque (142 e 6-143 a 1); et c'est precisement cette r6ciprocitAindefiniment repetee qui, introduisant la dualite non seulement dans l'Un-qui-est, mais dans ses parties, puis dans les parties de ses parties, etc., permettra la generation de la totalite du nombre (143 a- 144 a). De divers passages du traite Sur les nombres se degage un processus tout different. L'anteriorite de l'Un relativement a 1'etre,que l'on vient de voir posee dans le chapitre 13, 1'etait dejA en 5, 35-38 comme condition de la participation de l'etre a l'Un; et Plotin precisait alors qu'il ne s'agit pas seulement de l'Un comme premiere hypostase, mais aussi de celui qui est attribue aux formes intelligibles. Les chapitres 9 et 15 prolongent vers le bas cette amorce de hierarchie, en examinant comment s'y rattachent deux autres termes qui sont le nombre et les etres. Sans oser se prononcer trop nettement sur la situation de l'un numerique par rapport aux etres et A l'etre, Plotin pose que le nombre est posterieur a 1'etreet ne de lui; puisque, 204

d'autre part, I'etre est parce qu'il est un et que deux etres sont parce qu'ils sont deux, il s'ensuivra et que l'Un pr&cddeI'etre et que le nombre pre&cde les etres (9, 7-13 et 23-39); en conjuguant les donnees fournies par ce passage, on voit se dessiner clairement la hierarchie des quatre niveaux.27 Plotin montrera enfin que celle-ci obeit a une stricte proportion d6finie par les deux notions de "presidence" et de "rattachement": quand, en compagnie du nombre qui lui est int6rieur, 1'etre engendre les etres, il fait presider (QrpoaTrqo&aa[Evov)nombres A leur existence, tout de meme que les l'Un preside a 1'existence de I'etre; d'autre part, l'Un rattache (vv6r('rTov) 1'etre au Premier principe, et pareillement I'etre, devenu nombre, se rattache a lui-meme les etres, en sorte que le nombre primordial est pour les etres la source de 1'existence (15, 24-35);28 en d'autres termes, l'Un entretient avec 1'etre le meme double rapport que le nombre avec les etres. Si l'on voulait systematiser 1'enseignement de ces textes plotiniens et le distinguer des positions du Parmenide, on aboutirait a un schema du genre de celui-ci: PLATON PLOTIN l'Un I'etre l'Un l'etre le nombre les etres C.N.R.S., Paris l'Un l'etre le nombre les etres

les nombres

I Ainsi 1, 1-2: la sequence en ordre degrade Ev - iTi10os- &rELpiOt evoque la sequence semblable du Parm. 144a 4-6: Ev- &pLOt6S ?TOXX- ITXiOS xlTcEpOV (R. Beutleret W. OU Theiler,commentairead loc., Bd. III b, p. 444); 2, 1:ospPLO1WTIs OLITFpLxas a rapprocher est

du Parm. 144 a 6: 'rr&Epos 1TXiOEL; 3,5: 'Ev ov rXijos se lit deja en Parm. 143 a 2: T6 &pLO[L6s 'iXiOos [.v. .] 'v OV C'T (les deux derniers rapprochements sont indiques par P. Henry et

H.-R. Schwyzer,edit. maior, apparat ad loc., t. III, p. 178-179;on prendragarde que le dernier, exact in verbis,recouvre en r&aliteun renversementde sens de Platon [I'Unqui-est, en raison de sa dualite constitutive, sera multiplicite infiniel a Plotin [la multiplicitEn'est pas totale parce qu'elle est une multiplicite]). 2 Le contrairefuit son contraire,formule platonicienne,cf. Phedon 102d 9. 3 Le Sophisteapplique le meme traitementAl'Etre total,qui est dit etre a la fois immobile et en mouvement (249 d 3-4), puis ni en repos ni en mouvement (250 c 6-7; d 1-4). 4 De cette affirmationde la transcendance de l'Un relativementaux notions de grand et

205

de petit, on peut rapprocher le temoignage d'Aristote sur une doctrine que l'on fait remonteraux lecons non ecrites de Platon Sur le bien: les Idees auraient pour principe materielle Grand et le Petit, et pour principesubstantiell'Un (Aristote,Metaph.A 6, 987 b 20-2 1); de plus, ce qui rejointd'une certainefaqonla these de Plotin,le Grandet le Petit sont, dans cette perspective, constitutifs de l'Infini, TO 8'&`1rrapov ?x [E-y6Xov xoi 1pIXpOV (ibid.987 b 26; de meme Phys. III 4, 203 a 15-16;ces textes aristoteliciensoccupentles nos 22 A et 23 A, p. 477 et 481, du recueilde K. Gaiser, Platonsungeschriebene Lehre.Studien zursystematischen undgeschichtlichen Begrundung Wissenschaften derPlatonischen der in Schule (Stuttgart21968). Sur 1'o&TrIpOVcomme matieredes Idees, cf. C. J. De Vogel, "La theorie de 1'&L"Elpov chez Platon et dans la tradition platonicienne",dans Revuephilos., 149 (1959) 21-39; J. M. Rist, "The Indefinite Dyad and Intelligible Matterin Plotinus", dans The Classical Quarterly,12 (1962) 99-107. 5 Sur l'un qui est un et multiple, cf. encore Philebe 14 c 8-9 et e 3-5. 6 Voir le commentairede R. Beutleret W. Theiler sur Enn. VI 6, 3, 19, p. 446. 7 Sur ces deux infinites opposees, cf. R. Mondolfo, L'infinitonelpensiero dell'Antichitai classica, collect. "IIpensiero classico",V (Firenze 1956),p. 519 sq.: "InfinitA positiva di Dio da Filone ai neoplatonici"; A. Charles, "Note sur l'AHEIPON chez Plotin et Proclus", dans A nnalesde la Fac. des Lettresd'Aix, 43 (1968) 147-151. 8 Enn. VI 6, 4, 1-11. Le chapitre5 va reprendre les deux premiereshypotheses(la I re en 5, 1-4, la 2e en 5, 41), en montrantqu'elles conduisent elles-memes a la troisi&me. 9 On sait que Plotin reviendra longuement sur les cinq genres du Sophiste dans son deuxieme traite Sur les genres de l'etre,VI 2 [43], chapitres7 et 8, sur quoi cf. G. Nebel, Plotins Kategorien der intelligiblen Welt. Ein Beitrag zur Geschichteder Idee,collect. "Heidelberger Abhandl. zur Philosophie und ihrer Gesch.", 18 (Tuibingen 1929), p. 49-54; K.-H. Volkmann-Schluck,Plotin als Interpretder OntologiePlatos, diss. Leipzig (1941), collect. "Philosophische Abhandlungen", X (Frankfurt am Main3 1966), p. 108-112;0. Hoppe, Die Genein Plotins Enn. VI 2. Interpretationen Quelle, Tradition, zu der'rrp&Tct bei Plotin, diss. Gottingen(1965),p. 54-64; KI.Wurm,Substanz Bedeutung yyvq undQualitat.Ein Beitragzur Interpretation derplotinischenTraktateVI 1, 2 und3, collect. "Quellen und Studien zur Philos.",5 (Berlin-New York 1973),p. 221-240. 10 Argumentcomparableen Republ.V 478 b 6-c 1: TL80o$iFLV, c'est ?-VTl 8Ot6&IV, d'ouiil suit que le non-etre n'est pas l'objet de l'opinion. 11 Meme inf&renceen The&tete188 e 6-189 a 9, decompos&een deux temps: 10 TI implique ?v(impossibiliteque E'L 'OpaW TI, Op&8? oVO&v, e 6); 20 ?V impliqueiov TL TIS FEV 188 TI (impossibilite que 'O 8&'V 80o&V TI iO.V OiVX TI, 189a 9). Agencementun peu different de la meme these dans le Parmenide144c 3-7, qui revienta dire: TI'6LoTL est necessairement EVTI parce que TI, Alui seul, est necessairement'?V TI. 12 L'influence du Tim&e sur Plotin a ete etudi&epar P. P. Matter, Zum Einfluss des platonischen "Timaios"auf das Denken Plotin7s. diss. Bern (Winterthur 1964); pour le traiteVI 6, cf. p. 98-111. 13 Absent en tout cas de L. Brandwood, Wordl Index to Plato(Leeds 1976);otvTO~Cov A se trouve chez Aristote, Top.V 7, 137b 11. mais avec le sens d"'ldee de animal". 14 Voir les textes cites par P. Hadot, "Etre.Vie. Pens& chez Plotin et avant Plotin",dans Les sources de Plotin, Entretiens de la Fondation Hardt sur l'Antiquite classique, V (Vandoeuvres-Geneve 1960). p. 108-117: le trait6 Sur les nomnbres lui-meme semble refleter parfois l'ordre habituel. ainsi en 9. 27-29 (o6aia-sCpov-voi5s). 18, 31-33 (ovi'oxen et xxi voEpw&T'V). Pour zrj-qpp6vrjaLs), jusqu'en 8. 10-12 (oavsiv [...1 'WTxwr6TT11x'

206

l'exegese du Tim&e e dans la tradition platonicienne, voir P. Hadot, Porphyre et 39 Victorinus (Paris 1968),tI, p. 428-432. 15 Ainsi VI 6, 9, 29-31; 15, 2-3; 17,28-29; on aura bient6tA revenirsur ces trois textes. En 16,49, l'ordrede 1'Etre semblablement,donne pour anterieurAcelui du Vivant. est, 16 Sauf peut-etre de VI 7 [38] 36, 12 (posterieur de peu a VI 6 dans la chronologie de Porphyre). 17 Cf. II 9 [33] 6, 14-20,avec le commentairede V. Cilento, Plotino, Paideiaantignostica. Ricostruzioned'un unico scritto da "Enneadi" 8, V 8, V 5, II 9, collect. "Testi con III commento filol.", IX (Firenze 1971), p. 240. On sait que ce traite Contreles gnostiques precede immediatement,dans la chronologie de Porphyre,le traiteSur les nombres. 18 Art. cit., p. 118. 19 Cf. encore 16,47-48, ou le Vivant intelligibleest dit pluriel,'UXdo;17,28-31: une dans l'Etre, la figure geometrique se divise dans le Vivant, en ce sens que les figures se repartissententre les differentes formes intelligibles, tout comme le fait le Vivant luimeme. 20 Proclus,In Plat. Tim.comment. cd, ed. Diehl, I, p. 427, 6-15, sur quoi cf. la note de la 30 traductionde A. J. Festugiere,Proclus,Commentaire le Tim&e, (Paris 1967),p. 305; II sur P. Henry, btudes plotiniennes,I: Les e'tatsdu texte de Plotin, collect. "Museum Lessianum", sect. philos., 20 (Paris-Bruxelles1938), p. 228; H.-R. Schwyzer, art. "Plotinos", dans RE, XXI 1 (1951), col. 555, en bas. 21 Employe contre les platonicienspar Aristote,De ideis, fgt 4 Ross, p. 125-126(sur quoi cf. P. Wilpert,Zwei aristotelische Fruhschriften uberdie Ideenlehre(Regensburg 1949),p. 83-97), Sophist.Elench.22, 178b 36 sq., et Metaph.A 9, 990 b 17; dejAamorce par Platon lui-meme, Parmen. 132ab. Plotin a manie une forme de raisonnementtres procheen II 4 [12] 7, 7-9: si le melange d'Anaxagoreetait un etre au meme titre que 1'tre, il faudrait au-dessus d'eux un troisieme terme; et encore en V 5 [32] 4, 12-16:si l'Un pouvait faire nombre avec autre chose - ce qu'il refuse -, il y aurait un terme commun Alui et Acette chose, et ce terme lui serait anterieur;or rien ne doit lui etre anterieur. 22 L'anteriorite l'Un par rapportA1'etre de est une these plotiniennesouvent affirmee,cf. par exemple VI 9 [9] 2, 29-30: To bLVEV '?V6 'npCxOV, O 8? VOVSXOti T& Et&q XL T6 OV OV 1pCTT. 23 le '?v est indique parmi les attributsde I'Ttredans le fgt B 8, vers 6, de Parmenide,ed. Diels-Kranz,I, p. 235, sur quoi cf. L. Taran,Parmenides (Princeton 1965),p. 188-191;sur la referenceAParmenideen 18,42-43 de Plotin, voir V. Cilento, "Parmenidein Plotino", dans Giorn.criticodellaFilosofiaital., 43 (1964) 196; Plotin avait dejA,en V 1[10]8,23-23, rapporte A Parmenide d'avoir, non pas attribue l'unite A 1'Ttre,mais, ce qui est tout different, identifie 1'Ttreet l'Un; aussi reprochait-ilalors au presocratiqued'avoir meconnu la multiplicite de l'Ttre, tandis qu'il I'approuve en VI 6, 18 d'en avoir affirm6 1'unit6.
24

Cf. de meme 14,13:

?V.

'?V, ELTa

8L et OSv; encore VI 7 [38] 8, 17-18: 'noXX&

TOUTO T6 ?V ELVcLL

OV RET& TO TaVTn 25 26

Cf. H.-R. Schwyzer, art. cit., col. 553-554.

13, 51-54: yEVV).V, nO0LijELMV. La meme doctrine,avec les deux memes verbes,etait dejA formulee dans un traite de peu anterieurAcelui-ci, Asavoir en V 5 [32] 5, 5-7: bien que l'Un demeure en lui-meme, il produit(?oLrt) les etres, il les engendre(yEvviiaxL); V 5, sur 4-5, consacre aux rapportsde l'Un et du nombre, et qui presente beaucoup de points communsavec le traiteVI 6, voir D. Roloff, Plotin, Die Gross-schrift 8- V,8- V,5-II, 9, II, dans "Untersuchungenzur antiken Literaturund Geschichte",8 (Berlin 1970),p. 108sq.

207

Cette hierarchie se trouve interfereravec celle que l'on a rappelee plus haut entre 1'Etre, l'Intellect et le Vivant-en-soi;car ce dernier,qui reflete l'aspect pluriel du monde C'est ce qu l'on intelligible,en vient facilementAdesignerla totalitedes etresparticuliers. voit chez Proclus, Theol.plat. IV 32, ed. Portus,p. 231, 3-7: "Plotinplace le nombreavant le Vivant-en-soi, il dit que l'-tre primordialproduit Apartirde lui-meme le nombre, et que le milieu entre l'ttre unitaire (rov3?VOS 6VTos) et le Vivant-en-soi est occupe par le nombre, qui est la base et le lieu des 8tres";la referencea Plotin (comme aussi en Theol. p. plat. I 11, ed. Saffrey-Westerink, 15-19)concerne probablement,bien qu'il y soit peu reconnaissable,le chapitre9 de VI 6, cf. P. Henry, op. cit., p. 228. 28 Sur ce texte fondamental, on consultera H. J. Kramer,Der Ursprung der Geistmetaphysik. Untersuchungenzur Geschichte des Platonismus zwischen Platon und Plotin zum (Amsterdam 1964), p. 301; F.-P. Hager, Der Geist und das Eine. Untersuchungen des Problem der Wesensbestimmung hochsten Prinzips als Geist oder als Eines in der 1970),p. 335-339. griechischen Philosophie,collect. "Noctes romanae",12(Bern-Stuttgart
27

208