LUNES 27

DE OCTUBRE

DE

2008

JURISPRUDENCIA SOBRE PRISIN PREVENTIVA

Neutralizacin de la sospecha de peligro procesalLa causal de prisin preventiva prevista en el art. 281 inc. 1ro. del C.P.P. consagra una presuncin iuris tantum del legislador que el peligro para los fines del proceso existe toda vez que la amenaza penal exceda de cierto lmite. Pero esta sospecha puede ser neutralizada si concurren circunstancias singulares que demuestren con suficiencia que tal resguardo resulta innecesario (T.S.J., Sala Penal, Sent. n 1, 14/02/2005, MONTERO".

Fundamento. Carcter de la presuncin. El pronstico punitivo hipottico consistente en una prediccin provisoria de pena efectiva tiene que tener sustento en la proteccin de los fines del proceso -asegurar la investigacin y la actuacin de la ley- a los cuales se les reconoce jerarqua suficiente para restringir la libertad del imputado durante el proceso. Las limitaciones a los derechos fundamentales, entre los que se encuentra la libertad, con motivo de otros intereses que tambin cuentan con resguardo, encuentra sustento en otros textos de jerarqua constitucional federal. Ello as por cuanto, como todo derecho, no es absoluto (art. XXVIII, Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre) se la subordina -implcitamente- a la existencia de garantas que aseguren la comparecencia del imputado durante el proceso y eventualmente para la ejecucin de la pena, art. 9.3, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos). La regla local consagra una presuncin del legislador consistente en que el peligro para los fines del proceso existe toda vez que la amenaza penal exceda de cierto lmite. La gravedad del pronstico punitivo, refuerza el inters social en la sustanciacin del proceso que se pretende asegurar a travs de la presencia del imputado, pues si ste se ausenta aqul no puede continuar. La peligrosidad procesal presumida no es absoluta, toda vez que es posible obtener el cese de la prisin preventiva cuando la privacin de la libertad no fuere absolutamente indispensable para salvaguardar los fines del proceso, segn la apreciacin coincidente del Fiscal, del Juez de Instruccin y de la Cmara de Acusacin (artculo 283, 2, C.P.P.). En tal supuesto, por el consenso de los rganos tuteladores de todos los valores puestos en juego, nada autoriza a prolongar el encarcelamiento pues ste ha perdido su ms decisivo fundamento: la indispensabilidad como cautela para asegurar la normal sustanciacin del proceso. T.S.J., pleno, Sent. 21, 6/4/2000, DEL PINO, Jorge Cesar y Otros, p.ss.aa. de

Defraudacin Calificada por Administracin Fraudulenta) -Recurso de Inconstitucionalidad-.

Condiciones distintas del comn denominador de las personas La presuncin de peligrosidad procesal no se infiere indefectiblemente del pronstico de pena privativa de la libertad de cumplimiento efectivo al que se refiere el art. 281 inc. 1 del C.P.P., sino que admite prueba en contrario. Es decir, pueden concurrir circunstancias especficas que enerven esa sospecha, demostrando que en el caso concreto, la peligrosidad procesal no se deriva de la amenaza de condena a pena privativa de la libertad de cumplimiento efectivo. As sucede cuando se presentan condiciones distintas del comn denominador de las personas imputadas por un delito, que por s resulten suficientes para desactivar la presuncin legal. T.S.J. Sala Penal, S. n 66, 7/07/2006, SPIZZO, Enzo Ariel p.s.a. encubrimiento Recurso de Casacin-.

Peligrosidad procesal. Anlisis en funcin de las medidas sustitutivas y modo de ejecucin de la pena. Es posible que an presentndose pronstico de condena privativa de la libertad de cumplimiento efectivo, concurran condiciones concretas que restrinjan los alcances de la referida presuncin, dotando a las medidas sustitutivas de eficacia suficiente para garantizar los fines del proceso. Por lo dems, tambin debe computarse a esos efectos, el modo de ejecucin de la pena privativa de la libertad de cumplimiento efectivo que prima facie se estime de probable imposicin, pues repercute en la magnitud de las restricciones cuya amenaza permiten presumir iuris tantum la pretensin del imputado de sustraerse de la accin de la justicia. En consecuencia, las posibilidades de pronto acceso del imputado a modos de ejecucin menos restrictivos como los previstos por la ley 24.660 en los regmenes de prisin domiciliaria (arts. 33 y cctes.), salidas transitorias (arts. 16, 17 inc. 1 y cctes.) o de semi-libertad (arts. 23, 17 inc. 1 y cctes.), influirn de distinta manera en su pronstico de peligrosidad procesal y por lo tanto, en la mayor idoneidad satisfactiva de medidas coercitivas sustitutivas de la prisin preventiva para neutralizarlo. Con ms razn cuentan con esos efectos, la posible procedencia de tales institutos durante el cumplimiento mismo de la restriccin cautelar de la libertad del imputado. Una situacin que se plantea a partir de la extensin del art. 11 de la referida ley de ejecucin penitenciaria, que torna aplicables a los presos-preventivos, las ventajas que importa el rgimen que consagra dicha normativa mientras no contradigan

el principio de inocencia, y resulten ms favorables y tiles para asegurar su personalidad. La raigambre constitucional de la libertad personal determina que las medidas de coercin que la limitan durante el proceso, sean siempre provisorias y por ello revisables. En definitiva, no hay preclusin para discutir su legalidad, dado que, por esas razones, siempre ser revisable. De manera que el examen de la denegatoria al cese de la prisin preventiva cuestionada solicitando la libertad del imputado, autoriza tambin el anlisis de la prisin preventiva a la que se encuentra sometido. Por ello, incurre en arbitrariedad el Tribunal que omite pronunciarse sobre la falta de peligrosidad procesal del imputado a pesar de las presentaciones concretas que denunciaban la concurrencia de condiciones singulares restrictivas de los alcances de la presuncin iuris tantum de peligrosidad procesal derivada del art. 281 inc. 1 del C.P.P., como en relacin a la falta de razones que justifiquen la restriccin cautelar de la libertad del encartado, ante las nuevas circunstancias y consideraciones incorporadas en sus solicitudes de cese de prisin preventiva. T.S.J., Sala Penal, Sent. n 24, 30/03/2005, GONZLEZ, Camel Selso p.s.a. Encubrimiento calificado reiterado, etc. - Recurso de Casacin-.

No resultan suficientes para neutralizar la presuncin, que el imputado carezca de antecedentes penales, que tenga domicilio fijo, que disponga de trabajo, que muestre un fuerte arraigo en el seno de su comunidad, que no tenga pasaporte, ni medios econmicos, que haya observado una comparecencia espontnea y actitud colaboradora con el proceso, o que pesen sobre l responsabilidades familiares no excepcionales como lo es el ser padre de hijos de corta edad- (T.S.J., "Nievas, 4/8/2008).

Persona de exposicin pblica Corresponde conceder la excarcelacin solicitada si, de las constancias de legajo, no se observa, prima facie, que el imputado vaya a eludir el accionar de la justicia pues se observa que el acusado es una persona de gran exposicin pblica, con domicilio, familia y actividad conocida, que ha sido encontrado inmediatamente por el personal policial cada vez que fue detenido, que cumpli con las convocatorias judiciales y que se trata de una persona que efecta sus conductas por conviccin -en el caso, se trataba de un lder "piquetero"- toda vez que, si los magistrados que entienden en la causa no tienen la posibilidad de demostrar que existe suficiente evidencia de una eventual intencin de

fuga u ocultamiento, la prisin preventiva se vuelve injustificada. El anlisis sobre la posible intencin del imputado de evadir la accin de la justicia o entorpecer el curso de la investigacin que torna procedente la prisin preventiva debe tener en cuenta, entre otras cuestiones, la severidad de la pena conminada en abstracto, la gravedad de los hechos, la naturaleza del delito reprochado, el grado de presuncin de culpabilidad del imputado, la peligrosidad evidenciada en su accionar, las circunstancias personales del encartado que pudieran influir u orientar su vida, el cumplimiento de futuras obligaciones procesales y aumentar o disminuir el riesgo de fuga, la posibilidad de reiteracin de la conducta delictual, la complejidad de la causa y la necesidad de producir pruebas que requieran su comparecencia.Aun cuando la imputacin de delito por el que puede recaer una pena de efectivo cumplimiento, pueda resultar un elemento relevante al momento de analizar la presuncin de fuga, esa sola circunstancia no permite dejar de lado el anlisis de otros elementos de juicio que pueden posibilitar un mejor conocimiento de la concreta existencia de ese riesgo -en el caso, se concedi la excarcelacin al imputado que, al haber sido condenado con anterioridad, poda ser pasible de una pena de efectivo cumplimiento- pues, nuestras disposiciones legales exigen que el encarcelamiento cautelar encuentre fundamento estrictamente en la necesidad de neutralizar riesgos de naturaleza procesal que la libertad del imputado pudiese representar (voto de la Dra. Capolupo de Duraona y Vedia).C.N.C.P., Sala III, 11/08/2005, CASTELLS".

Estupor social. Consecuencias sociales de la libertad. Testigos que habitan la misma zona que el imputado. La denegatoria de la excarcelacin del imputado por las reacciones que pudiera tener el pblico ante ello es una medida realmente excepcional, slo aplicable ante supuestos en los que la posibilidad de desorden se explique por la confrontacin del estupor social que el delito produjo con las aspiraciones de justicia de los ciudadanos, y debe durar tanto como el tiempo que le irrogue al Estado generar los mecanismos que conduzcan a evitar el posible disturbio (voto del dr. Riggi). El hecho de que los testigos habiten en la misma zona que el imputado y el acceso de ste a estructuras formales o informales de poder, son factores que permiten suponer la posibilidad de que el encartado induzca a los testigos a falsear su declaracin o a incumplir con su deber de presentarse al llamado judicial (voto del doctor Riggi). La excarcelacin del imputado puede ser denegada en ciertos casos en los que la extrema gravedad de los hechos que se le imputan y el alto grado de sensibilidad social que estos hubieran ocasionado, conduzcan a que su libertad pudiera exacerbar las

legtimas demandas de justicia de la sociedad, conduciendo a los protagonistas a desbordes indeseados (voto del Dr. Riggi). C.N.C.P., Sala III, 24/11/2005, CHABN, Omar".

Delitos de lesa humanidad Cabe conceder la excarcelacin solicitada por un militar retirado que se encuentra procesado en orden a los delitos de privacin ilegal de la libertad agravada en concurso real con tormentos y homicidio, los cuales revisten el carcter de crmenes de lesa humanidad pues, si bien la gravedad de la pena con la que se encuentran conminados los delitos atribuidos no permitiran, en principio, la concesin de la libertad provisional, las condiciones personales del encartado, quien tiene domicilio conocido, arraigo en la comunidad y carece de antecedente penales, sumado al hecho de que se hubiere presentado espontneamente ante las autoridades al tomar conocimiento del dictado de una orden de captura en su contra, permiten controvertir la presuncin de fuga que podra pesar sobre aqul (voto del Dr. Riggi). La regla del art. 316 del Cd. Procesal Penal de la Nacin cede en aquellos supuestos en cuales las particulares circunstancias de la causa autorizan a concluir que el imputado no va a intentar eludir la accin de la justicia, o entorpecer el curso de las investigaciones (voto del Dr. Riggi). La seriedad del delito atribuido y la eventual severidad de la pena deben ser tenidas en cuenta a efectos de evaluar la posibilidad de que el procesado intente fugarse, sin embargo, por s solos no constituyen fundamento suficiente para motivar la denegatoria de la excarcelacin (voto de la Dra. Ledesma).C.N.C.P., Sala III, 21/07/2006, AMELONG".

El hecho de que el imputado tenga reciente condena anterior constituye, juntamente con la atribucin de participacin en un grave hecho como el que aqu se investiga, un razonable y claro indicio de peligro concreto de fuga, ya que por imperio de la normativa vigente al respecto, el citado antecedente tornar sin duda ms gravosa la ejecucin de la pena que pueda imponrsele en el presente proceso, la cual no slo ser de cumplimiento efectivo, sino de mucho ms estricto cumplimiento, atento a que, por lo pronto, el condenado no podr gozar del beneficio de libertad condicional (CP, ART. 14), a ms de otras restricciones derivadas de la normas de la ley 24.660 (como por ejemplo la del art. 17.2 de esa ley, que impide el beneficio de las salidas transitorias si se tiene una condena pendiente). Entonces frente a la gravedad no tanto (o no slo) del

pronstico punitivo, sino ms bien del cumplimiento de la pena en su fase de ejecucin, es razonable inferir, en este caso, que existe riesgo concreto de que el imputado prefiera eludir la accin de la justicia en lugar de comparecer debidamente al juicio, por lo que la medida cautelar ordenada debe ser mantenida (CAcus.Cba., A.I. N 61, 24/4/07, Pinto, Marcelo Albino p.s.a homicidio calificado agrav. Art. 41 quater, etc; A.I. N 122, 2/5/08, Lpez, Maximiliano A. p. s. a. estafa reiterada).

Imputado con condena condicional anterior por robo reiterado-dos hechos- y hurto de automotor en grado de tentativa y tambin con una condena efectiva por hurto calificado de automotor. Si bien en atencin a las circunstancias que rodearon el caso se puede concluir razonablemente que se encontrara vinculado con otras personas encargadas de la disposicin final de los vehculos sustrados, estas circunstancias no han sido tenidas en cuenta por el instructor hasta el da de la fecha (habiendo transcurrido mas de cuatro meses de ello), todo lo cual no puede serle achacado al imputado como circunstancia negativa a considerar a la hora de valorar la posible peligrosidad procesal. Por todo ello y en atencin a la gravedad del presente hecho, dao causado -represe que ha sido inmediatamente recuperado el vehculo sustrado, edad del encartado, hombre aun joven, padre de familia, con trabajo y un ingreso -segn su referencia- aproximado a los un mil doscientos pesos mensuales, con domicilio en casa de sus padres donde reside habitualmente con su esposa e hijo, considero que la amenaza de condena a imponerse en su contra no lo torna como un sujeto peligroso procesalmente, mxime si tenemos en cuenta que en los casos anteriores en que fue llevado a juicio el mismo se ha presentado, no intentado en modo alguno ni obstaculizar la labor de la justicia ni entorpecer la realizacin del proceso (CAcus.Cba., A.I. N 421 del 7/12/06, ZamudioHurto Calificado). Publicado por Hairabedin en 06:56