www.e-referate.

ro

UNIVERSITATEA SPIRU HARET FACULTATEA DE TIINE JURIDICE I ADMNINISTRATIVE, BRASOV MASTER-STUDII EUROPENE DE ADMINISTRAIE PUBLIC ACTIVITATEA DE CERCETARE- PROIECTARE. METODOLOGIE I PRACTIC ANUL II, SEM. III

Dreptul la aprare la instana de contencios administrativ

Lect.univ.dr. Ioniche Maria

MASTERAND: Koncz Gabriela

- 2012 -

IMPLICAIILE FUNCIEI PUBLICE ASUPRA LIBERULUI ACCES LA JUSTIIE, POTRIVIT JURISPRUDENEI EUROPENE

Noiunea de justiie n lumina jurisprudenei Curii europene a drepturilor omului Articolul 6 paragraful 1 din Convenie prevede: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un mod rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edine poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre o instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Dreptul la justiie este un drept consacrat de Convenia european, invocat n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, sub denumirea de dreptul de acces la tribunale 1 sau dreptul la un tribunal2 sau la o instan, termenii de justiie sau tribunal sunt utilizai ntr-un sens mai puin restrictiv dect cel pe care l ntlnim n deciziile Curii Constituionale a Romniei. Aceast utilizare deriv din faptul c n organizarea intern a statelor pri, unele organe de jurisdicie administrativ dispun de o independen bine conturat n soluionarea litigiilor totodat bucurndu-se de garanii eficiente de imparialitate n raporturile cu executivul, fapt pentru care hotrrile acestor instane sunt obligatorii i nu mai sunt susceptibile de a fi atacate n baza liberului acces la tribunale n faa instanelor din sistemul judiciar.3 Cu alte cuvinte diferenele de coninut se explic prin caracterul autonom a termenilor folosii n textul art. 6. Curtea las la discreia statelor ca fiind drept sau obligaie afirmnd n acelai timp c articolul 6 nu vizeaz contestaiile de drept privat n sensul clasic al termenului, adic ntre particulari sau ntre particulari i stat, cnd acesta acioneaz ca o persoan privat. De asemenea, n viziunea instanei de control europene, nu are relevan natura legii care st la baza dreptului litigios civil, comercial sau administrativ sau natura organului competent sa traneze litigiul, instan de drept comun sau organ administrativ. Pentru calificarea unui drept ca fiind civil, singurul lucru care conteaz este ca acesta s aib un caracter civil n dreptul intern sau s aib un caracter patrimonial.4 Astfel, cu titlu de exemplu, n cauza Campbell i Fell5 Curtea a fost nevoit s decid dac comitetul de vizitatori prevzut de procedura disciplinar penitenciar i regimul vizitelor i al corespondenelor unor condamnai deinui n Anglia i ara Galilor , jurisdicie din afara sistemului judiciar poate fi considerat un tribunal independent n sensul art. 6 para.1 din CoEDO. n aceast spe Curtea a decis: Avnd n vedere atribuiile de contecios i funciile de control ale comitetului, modul de desemnare i durata mandatului membrilor si, nu exist nici un motiv s se constate c acest comitet nu este un tribunal independent.6 n jurisprudena instanei europene7 s-a pus problema aplicabilitii articolului 6 alin 1 din Convenie n cadrul contenciosului privitor la funcia public; altfel spus, ntrebarea care se poate ridica este n ce msur articolul 6 paragraful 1 este aplicabil n acele litigii care sunt generate de
1 2

I.

Cauza Winterwerp vs. Olanda, hot. Camer din 24.10.1979,seria A nr.33, para. 67 Cauza Ombermeier vs. Austria, hot. Camer din 28.06.1990, seria A nr.179, para 70 3 Tudor Drganu, Liberul acces la justiie, ed. Lumina Lex, Bucureti 2003, pag.53 4 Radu Chiri Convenia european a drepturilor omului-comentarii i explicaii, vol.I, ed. C. H. Beck, Bucureti, 2007, pag. 239 5 Cauza Campbell i Fell vs. Regatul Unit( 7819/77; 7878/77), hot. Camer din 28.06.1984, seria A nr. 80 6 Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, ediia a 6-a n limba romn, ed. Institutul romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2008 pag. 319 7 Corneliu-Liviu Popescu, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (2004), ed. C.H.Beck, Bucureti, 2006, pp. 46-76

contestaii asupra unor chestiuni care privesc fie funcia public, fie funcionarul public? De aceea este important de tiut n ce fel contestaiile ce rezult n cadrul i circumstanele mai sus amintite, sunt nsoite n dreptul pozitiv de garaniile prevzute de articolul 6 paragraful 1 din Convenia european. II. Contenciosul public Articolul 6 al Conveniei garanteaz ceea ce, n mod obinuit, n limbajul acesteia este cunoscut sub denumirea de drept la un proces echitabil. Pentru a creiona motivul abordrii n cadrul acestei dispoziii convenionale (articolul 6 paragraful 1) a chestiunilor legate de funcia public i funcionarul public, este suficient s precizm c n doctrina juridic8 se apreciaz c sistemul Conveniei organizeaz, n principiu, dou categorii de drepturi: drepturi cu un coninut material sau substanial i drepturi procedurale. Deosebirea general dintre cele dou categorii ar consta n aceea c n timp ce primele pot fi invocate direct n ordinea intern a statelor pri i acestea s-au obligat s le asigure respectarea din partea tuturor persoanelor care se afl sub jurisdicia lor (dreptul la via, libertatea de contiin, de religie etc.), drepturile din cea de-a doua categorie (dreptul la un proces echitabil i dreptul la un recurs efectiv) se concretizeaz n garanii cu privire la punerea n valoare a drepturilor unei persoane n faa instanelor judiciare, fr a avea n vedere doar anumite drepturi sau liberti ale unei persoane. Consacrarea acestei din urm categorii de drepturi, denumite procedurale d expresie unei idei generale n conformitate cu care pentru realizarea unei protecii eficace a drepturilor omului nu este suficient consacrarea unor drepturi substaniale, fiind necesar alturarea unor garanii fundamentale de ordin procedural, care s asigure mecanismele corespunztoare de punere n valoare9 a respectivelor drepturi substaniale. Contenciosul public este a priori o limit pentru aplicarea art. 6, dar aceste principii sunt aplicate ntotdeauna n mod foarte rigid astfel nct au intervenit amenajri ale acestora. Prin urmare ca o excepie de la principiu, o excludere total a contenciosului public din sfera de aplicare a art. 6 nu este avut n vedere. Astfel statele moderne au cunoscut mutaii profunde, antrennd o dezvoltare a cauzelor care opun statului persoane de drept privat. Altfel spus intervenia puterii publice exclude din ce n ce mai puin caracterul civil al contestaiilor , art. 6 nefiind nlturat dect n cazul n care se atingea inima imperiului i unde puterea discreionar a administraiei era ireductibil. 10 III. Etapele evoluiei jurisprudenei n legtur cu problema admisibilitii cererilor privind funcia public i funcionarii publici n raport cu prevederile articolului 6 paragraful 1din Convenie. A. Prima etap O situaie special exist n jurispruden cu privire la litigiile privind funcionarii publici.11 n primul rnd trebuie s constatm c n jurisprudena Curii a existat o evoluie. Anterior anului 1999, anul pronunrii Curii n cauza Pellegrin mpotriva Franei12 cnd a existat o incertitudine care nsoea condiiile de aplicabilitate ale articolului 6 paragraful 1 la litigiile ntre agenii publici i statul care-i folosete, n legtur cu condiiile de serviciu ale acestora.13 De a lungul timpului, pentru determinarea aplicabilitii art. 6 la probleme legate de funcia public, Curtea european a folosit anumite criterii dezvoltate jurisprudenial. Teoria interesului patrimonial. Aceast incertitudine existent n jurisprudena Curii, anterioar anului 1999, era rezultatul utilizrii drept criteriu de identificare a cererilor admisibile, de principiu, prin prisma articolului 6 paragraful 1 al Conveniei, criteriul patrimonial al cererilor.
8

Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, vol. I (Drepturi i liberti), Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005, pag. 393 9 Ibidem 3 Formularea este utilizat n Hotrrea din 25 februarie 1975 (Plenul Curii). 10 Jean-Francois Renucci Tratat de drept european al drepturilor omului, ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, pag. 391 11 Radu Chiri op.cit. pag. 244 1211 Chestiunea este abordat ca atare n cuprinsul Hotrrii din cauza Pellegrin Vincent Berger, op.cit., pag. 321 (paragraful 3) 1312 Cauza Huber mpotriva Franei (26637/95), Hotrrea din 19 februarie 1998

Potrivit acestei concepii, dac dreptul aprat n cadrul procedurii contestate are o natur patrimonial atunci prevederile articolului 6 paragraful 1 vor fi aplicabile. Dimpotriv, dac dreptul aprat de reclamant privea cariera funcionarului public, respectiv recrutarea, desfurarea carierei i ncetarea activitii funcionarilor, atunci era exclus aplicabilitatea articolului 6 paragraful 1. Teoria naturii raportului juridic. O alt teorie care sprijinea hotrrile Curii anterior anului 1999, utiliza drept criteriu de identificare a cererilor admisibile de principiu, criteriul naturii raportului juridic14 n cuprinsul cruia se ntea dreptul aprat n procedura contestat de reclamani. Acest criteriu era determinat de constatarea Curii cu privire la realitile comune sistemelor de drept ale statelor pri la Convenie; n sistemele statelor pri exista o distincie fundamental ntre regimul aplicabil funcionarilor de stat, adic membrilor administraiei publice, i cel al salariailor de drept privat.15 Opinii cu referire la cele dou teorii. n primul rnd, trebuie s se observe c nici una dintre cele dou teorii nu reuete s explice de ce pretinii titulari ai unor drepturi nscute n cadrul unor raporturi de drept public nu pot beneficia de prevederile articolului 6 paragraful 1 din Convenia european, n condiiile n care acest articol era privit individual iar nu n legtur cu alte drepturi consacrate de Convenie. Astfel, ideea c dreptul aprat nu are o natur patrimonial nu poate argumenta temeinic excluderea garaniilor existente n textul Conveniei la articolul 6 paragraful 1, deoarece caracterul civil al unui drept nu este determinat de natura patrimonial sau nepatrimonial a acestuia; un drept civil poate avea o natur nepatrimonial, dup cum pot exista drepturi care au o natur patrimonial dar ele nu sunt drepturi civile. Astfel, dreptul la demnitate este un drept civil cu caracter nepatrimonial; dimpotriv, dreptul statului de a percepe taxe de la contribuabili are o natur patrimonial ns aparine sferei publice, iar nu celei civile. Aceeai chestiune de principiu poate fi observat n legtur cu ideea naturii juridice a regimului aplicabil n sistemele de drept naionale, atta vreme ct un drept nscut n cadrul raporturilor de serviciu ale unui funcionar public poate fi un drept civil n sens strict, anume dreptul la munc, cu specificitatea c acesta se valorific prin ndeplinirea unor atribuii n sistemul organelor statului. Dimpotriv, baza legal a exercitrii unor atribuii de putere public poate fi reprezentat de acte juridice de drept privat, cum este cazul consilierilor angajai la cabinetul minitrilor.
B. Etapa a doua. Cauza Pellegrin.

Fundamentarea admisibilitii/inadmisibilitii unei cereri avnd ca obiect drepturi n legtur cu funcia public sau funcionarul public, n cauza Pellegrin16, este una foarte complex, ns mult mai riguroas dect cea existent n jurisprudena anterioar a Curii europene, motiv pentru care vom prezenta pe scurt circumstanele cauzei: Domnul Gilles Pellegrin, cetean francez, a ncheiat n 1989 un contract cu Ministerul francez al Afacerilor Economice, pentru a desfura activiti specifice n calitate de consilier tehnic-cooperant al ministrului economiei, planificrii i comerului din Guineea Ecuatorial. n aceast calitate reclamantul stabilea bugetul de investiii al statului pentru anumite perioade, n legtur cu activitile desfurate n Guineea. n 1990 n urma unor stri de excepie din Guineea, reclamantul este remis n Frana, fapt ce conduce la ncetarea contractului. Domnul Pellegrin introduce un recurs n faa Tribunalului administrativ din Paris, care l respinge la 23 octombrie 1997. La 16 ianuarie 1998, sesizeaz Curtea de Apel, ns deja n 1995 se adresase organelor de la Strasbourg invocnd nclcarea articolului 6 prin durata excesiv a procedurilor, precum i nclcarea articolelor 3 i 13 din Convenie.

14 15

Cauza Neigel mpotriva Franei (18725/91), Hotrrea din 17 martie 1999 Corneliu Brsan, op. cit., pag. 422 16 Considerentele i circumstanele au fost identificate pe baza prezentrii cauzei n volumul Vincent Berger, op. cit.

Teoria criteriului funcional17.Curtea european a trebuit s examineze dac litigiul expus de reclamant cdea n sfera de aplicabilitate a articolului 6 paragraful 1 din Convenie, deoarece litigiul privea un contract dintre un funcionar public i statul n favoarea cruia activa funcionarul, n legtur cu condiiile de serviciu ale acestuia. Pentru a se pronuna n cauz, Curtea a utilizat un nou criteriu, denumit criteriul funcional, bazat pe natura funciilor i pe responsabilitile exercitate de ctre agent. Potrivit acestei teorii, singurele litigii exceptate din sfera de aplicare a articolului 6 paragraful 1 sunt cele care privesc agenii publici ale cror posturi sunt caracterizate prin activiti specifice ale administraiei publice, n msura n care aceatia acioneaz ca deintori ai puterii publice, nsrcinai cu salvgardarea intereselor generale ale statului sau ale celorlalte colectiviti publice. Drept consecin, acele litigii care opun administraiei ageni care ocup posturi implicnd o participare la exercitarea puterii publice ies din domeniul de aplicare al articolului 6 paragraful 1. Abordnd situaia de fapt a cauzei, Curtea a apreciat c sarcinile trasate reclamantului i confereau responsabiliti importante n domeniul finanelor publice ale statului, domeniu regalian prin excelen. Acesta a fost adus s participe n mod direct la exercitarea puterii publice i la ndeplinirea unor funcii care aveau ca obiect salvgardarea intereselor generale ale statului. Prin urmare, articolul 6 paragraful 1 nu se aplic.

Se consider18 c schimbarea jurisprudenei Curii, marcat de hotrrea amintit mai sus, se datoreaz constatrii de ctre aceasta a unei inegaliti de tratament ntre statele contractante, prin raportare la prevederile articolului 6 paragraful 1 din Convenie, cu privire la persoane aparinnd serviciilor statului, care exercit funcii echivalente, chiar dac le exercit pe baza unor raporturi juridice cu regim diferit. Altfel spus, inegalitatea de tratament privete ageni ai statului care ndeplinesc aceleai activiti, dar care au devenit membri ai funciei publice n mod diferit 19. n consecin, noua orientare a practicii Curii n materie, urma s asigure un tratament egal pentru agenii funciei publice ce ocup funcii echivalente sau similare n statele contractante, independent de sistemul pe baza cruia i desfoar activitatea, adic fie ageni ai funciei publice n regim de drept public, fie angajai pe baze contractuale n regim de drept privat20. Pentru a reui asigurarea unui tratament egal, n condiiile n care funcia public cunotea deosebiri att formale ct i de fond n sistemele de drept ale statelor contractante, Curtea a elaborat un concept propriu al funciei publice, utiliznd astfel cum aminteam mai sus, criteriul funcional pentru interpretarea fiecrei situaii n parte, i pentru structurarea acestei noiuni, criteriu care propune s se ia n considerare natura funciilor i responsabilitilor exercitate de agentul n cauz.
C. Etapa a treia. Cauza Vilho.21

O nou etap n orientarea jurisprudenial privind problema supus analizei este reprezentat de Cauza Vilho. n anul 2000 domnul Vilho mpreun cu ali 7 ceteni finlandezi s-au adresat Curii Europene a Drepturilor Omului, plngndu-se c nu au fost audiai cu prilejul procedurilor privind salariile acestora, precum i de faptul c durata respectivelor proceduri a fost excesiv. n anul 2005 cererea reclamanilor a fost declarat admisibil, iar n anul 2006 aceeai Camer a Curii, soluionnd pe fond, i-a declinat competena de soluionare ctre Marea Camer. Cei opt reclamani locuiesc n localitile Sonkakoski i Sonkajarvi. ase dintre acetia au lucrat la Poliia districtual din Sonkajarvi, iar n temeiul acordului colectiv ncheiat n 1986, acetia erau ndreptii la o alocaie pentru schimbarea postului, care se aduga la salariile lor drept bonus pentru activitatea desfurat ntr-o alt parte a rii. Nivelul alocaiei se stabilea raportat la distana la care erau mutai. Printr-un acord colectiv ncheiat n 1988, alocaia a fost desfiinat. Aceasta a generat o scdere a salariilor pltite funcionarilor publici care erau angajai la Sonkajarvi. Pentru a preveni o astfel de reducere, acordul colectiv stabilea acordarea unor premii individuale lunare, ncepnd cu 1988. n 1990 a avut
17 18

Radu Chiri, op.cit.pag. 244 Corneliu Brsan, op. cit., pag. 422-423 19 Curtea constatase c n anumite state contractante agenii contractuali angajai de stat sunt supui regimului de drept public, dei adesea exercit funcii echivalente sau similare. 20 Hotrrea din 8 decembrie 1999 n cauza Pellegrin, paragraful 63; Corneliu Brsan, op. cit., pag. 424 21 Cauza Vilho i alii mpotriva Finlandei ,Hotrrea din 19 aprilie 2007 Marea Camer

loc o reorganizare instituional a poliiei, astfel c secia din Sonkajarvi a fost ncorporat n cadrul altei instituii regionale. Aceasta a avut ca efect pentru reclamani schimbarea locului de munc, deplasndu-se zilnic cte 50 km, cheltuind bani i timp pentru deplasare i, totodat, pierderea premiilor suplimentare individuale. Reclamanii au solicitat pe cale administrativ s li se acorde acele premii suplimentare de ctre Ministerul de Finane, ns n final acest minister a respins cererea acestora fr a o motiva. Ca urmare, cererea i-a urmat cursul n faa Consiliului Administrativ Regional, unde a fost pus pe rol n anul 1993, iar n anul 1997 Consiliul a respins cererea. n anul 1997 reclamanii au recurat decizia Consiliului n faa Curii Regionale Administrative, solicitnd s fie audiai, ns dup o procedur scris, Curtea s-a pronunat la 8 iunie 1998, respingnd contestaia reclamanilor. n anul 1998 reclamanii au fcut apel, solicitnd audierea lor i evideniind c premiile suplimentare au fost acordate anumitor persoane din poliia altor regiuni, n situaii asemntoare, ns la 7 aprilie 2000 Curtea Suprem Administrativ, a meninut decizia instanei inferioare.
Aprecierea n drept a cauzei Vilho Existena unui drept sau interes legitim. Cu privire la aplicabilitatea articolului 6, pentru nceput, Curtea a examinat dac cererea reclamanilor privete sau nu un drept. Potrivit principiilor enunate n jurisprudena sa, litigiile cu privire la un drept care sunt ntemeiate cel puin pe interese legitime trebuie s fie recunoscute de dreptul intern; acestea ar putea privi nu doar existena unui drept, dar i scopul i modalitile de exercitare; n fine, rezultatul procedurilor trebuie s fie n mod direct decisiv pentru dreptul n discuie. Curtea apreciaz mai nti c este indiscutabil faptul c a fost efectuat o promisiune (ncheiat un angajament) de ctre Comandamentul poliiei regionale, n sensul acordrii unor compensaii ctre peteni. Din dosarul cauzei rezult, totodat, c premiile individuale suplimentare (compensaiile) erau acordate uneori n situaii care nu erau foarte diferite de aceea a reclamanilor. Totui, instanele naionale au respins cererile acestora ca fiind lipsite de temei legal. n acest context, chiar dac instanele naionale administrative au respins cererile, n urma examinrii fondului i identificrii disputei cu privire la existena unui drept, totui, reclamanii erau ndreptii s susin c aveau cel puin un interes legitim n solicitrile lor. Natura civil a dreptului22.n al doilea rnd, Curtea a examinat dac dreptul invocat de

reclamani avea o natur civil. Aprecierea este necesar n contextul n care Guvernul susinea c articolul 6 este inaplicabil litigiilor dintre agenii statului i statul-angajator, cu privire la condiiile de serviciu. Se poate constata n acest cadru c prezenta cauz privete o contestaie a unor reclamani, funcionari publici, care pretindeau anumite sume de bani cu titlu de compensaii suplimentare.
Aplicarea modelului Pellegrin la circumstanele din cauza Vilho23.

innd cont de circumstanele cauzei, de motivele invocate de ctre guvern, raportate la obiectul cererii petenilor, Curtea consider c trebuie s reexamineze motivele i raiunile din cauza Pellegrin, precum i s observe cum anume acestea au fost aplicate n cazuistica ulterioar. Curtea a examinat, innd cont de cele expuse mai sus, dac este necesar o dezvoltare a jurisprudenei sale. Hotrrea din cauza Pellegrin a oferit un concept de operare capabil s fie aplicabil precis, de la caz la caz, pentru a ti dac locul de munc al reclamanilor era ncadrat, n funcie de natura
22

Este util de menionat c n travaux preparatoires cu privire la articolul 6 al Conveniei, s-a pus problema sferei expresiei drepturi i obligaii cu caracter civil, evideniindu-se c n statele cu sisteme de tip common law drepturile de natur civil n mod evident nu intr sub jurisdicia instanelor administrative, pe cnd n statele cu sisteme de tip continental, exist riscul extinderii sferei Conveniei cu privire la expresia disputat. 23 Sejar Palma, Vilho Eskelinen v Finland: The Further Extension of ECHR Article 6 to Disputes Concerning Civil Servants, European Human Rights Law Review, nr. 4, 2007

atribuiilor i responsabilitilor care le reveneau, n categoria celor prin care se exercitau puteri conferite de dreptul public, n mod direct sau indirect, precum i dac se realiza obligaia de salvgardare a intereselor generale ale statului sau a altor colectiviti publice. Ca urmare, trebuie s se stabileasc dac aplicantul aflat ntr-o anumit categorie de locuri de munc, a exercitat ntr-adevr activiti care ar putea fi caracterizate ca incluse n sfera de exercitare a puterii publice, ori c, poziia aplicantului n ierarhia statului era att de important sau de complex nct se poate afirma c ne gsim n prezena unei participri generale la exerciiul puterii de stat. Cauza de fa, demonstreaz c aplicarea exclusiv a criteriului funcional poate s conduc la rezultate absurde. n perioada evenimentelor petrecute n cauz, aplicanii erau angajai ai Ministerului de Interne; cinci dintre acetia erau ofieri de poliie, care desfurau activiti de genul celor caracterizate, anterior n jurisprudena Curii, care presupun exerciiul puterii de stat. Aceast situaie i ndreptete s participe n mod direct la exercitarea puterilor conferite de dreptul public, precum i s contribuie la salvgardarea interesului general al statului. ns calitatea de adjunct a aplicantului era una pur administrativ, fr a avea competene decizionale sau s se manifeste n vreun alt mod de exercitare direct sau indirect a puterii publice. Atribuiile sale nu par a fi diferite cu nimic n raport de orice alt adjunct de birou din domeniul public sau privat. Pe de alt parte, n cauza Pellegrin, poliia era amintit n mod explicit ca exemplu cert de funcie care presupune exercitarea puterii publice, fiind astfel exclus o categorie larg de persoane de la scopul vizat de articolul 6. ntro abordare strict a formulei Pellegrin, poate prea c adjunctul de birou din prezenta cauz beneficiaz de garaniile articolului 6 paragaful 1 chiar dac ofierii de poliie nu ar beneficia. Aceast concluzie s-ar desprinde indiferent c situaia a fost identic pentru toi reclamanii. n plus, o examinare a jurisprudenei de la Pellegrin ncoace, demonstreaz c aprecierea asupra naturii i statutului funciilor reclamanilor nu a fost ntotdeauna o chestiune uoar, precum nu a fost lesne delimitarea, prin raportare la activitile desfurate, categoria serviciului public n care era ncadrat reclamantul. n anumite cauze nu era clar limita extinderii categoriilor de servicii publice, limit pn la care includerea respectivelor servicii publice conducea la inaplicabilitatea articolului 6, fr a mai fi necesar luarea n considerare a naturii rspunderilor individuale.
Aplicarea criteriului funcional n cauze ulterioare cauzei Pellegrin.

n cauza Kepka mpotriva Poloniei24, Curtea European a considerat c, dei reclamantul era inapt pentru serviciul activ de pompieri, a lucrat de-a lungul carierei sale n serviciul naional de pompieri ca profesor, iar activitatea sa implica efectuarea de cercetri i acces la informaii care aveau o natur specific, de genul celor incluse n categoria aprrii naionale, domeniu n care statul exercita putere suveran i care cuprindea n ansamblu, cel puin n mod indirect, o participare a reclamantului, n exerciiul funciei sale, la activiti menite s salvgardeze interesele generale ale statului. Ca urmare, articolul 6 era inaplicabil. n cauza Kanayov mpotriva Rusiei, reclamantul era ofier activ n forele navale ruseti, astfel c n aceast calitate exercita o parte din puterea suveran a statului. Curtea a considerat c articolul 6 paragraful 1 nu va fi aplicabil chiar dac litigiul privea neexecutarea unei hotrri judectoreti favorabile reclamantului, legat de anumite cheltuieli de cltorie contestate. n cauza 25 Veresova mpotriva Slovaciei , articolul 6 paragraful 1 a fost declarat inaplicabil cu privire la un jurist care lucra pentru poliie, pe motiv c trebuie avut n vedere natura atribuiilor i responsabilitilor serviciului de poliie n ntregul su, fr a se lua, aparent, n considerare rolul su individual n cadrul organizaiei. Mai mult dect att, este n mod special frapant c, luat ad literam, abordarea funcional pretinde ca articolul 6 s fie inaplicabil cu privire la acele litigii n care poziia reclamantului ca oficial al statului nu este diferit cu nimic de aceea a oricrui alt justiiabil, sau, altfel spus, fa de alte litigii ntre angajai i angajatori cnd legtura dintre acetia nu constituie o legtur special de
24 25

Kepka vs. Polonia (31439/96 ; 35123/97), rap.din 11.07.2000 Veresova vs. Slovacia, (70497/01) dec. din 01.02.2005

ncredere i loialitate. Pe 26 de alt parte, n cauza Martinie mpotriva Franei , Curtea a declarat aplicabil articolul 6 paragraful 1, innd cont de poziia reclamantului, iar nu de natura litigiului. S-a luat n considerare faptul c reclamantul era funcionar public lucrnd ca i contabil la o coal, fr a participa n vreun fel la exercitarea puterii publice, chiar dac Curtea a inut cont n principal c litigiul consta n obligaia de a restitui anumite pli neautorizate, ajungnd astfel la concluzia c obligaiile reclamantului sunt civile n sensul articolului 6 paragraful 1, cauza avnd caracteristici predominante de drept privat.
Concluziile n urma examinrii jurisprudenei.

Curtea, n lumina celor de mai sus, statueaz c, n modul cum este aplicat n practic, criteriul funcional nu a condus la o simplificare a analizei aplicrii articolului 6 n procedurile n care un funcionar public este parte, sau s conduc la un nivel mai ridicat de certitudine n acest domeniu, aa cum s-a intenionat. Ca urmare, realitatea practic subsecvent cauzei Pellegrin demonstreaz despre criteriul funcional c nu a fost ntotdeauna propriu unei soluionri echitabile sau simplificate, astfel acesta trebuie s fie dezvoltat. n timp ce este n interesul securitii juridice, a previzibilitii i egalitii n faa legii, necesitatea Curii s nu se ndeprteze, fr motive serioase i solide, de la precedentele statuate n cauzele anterioare, totui, un eec al Curii de a pstra o abordare dinamic i evolutiv sar transforma ntr-o piedic n calea reformei i mbuntirii jurisprudenei. Precedentul Pellegrin trebuie neles ca fiind diferit prin raportare la jurisprudena anterioar a Curii, acesta reprezentnd un prim pas de ndeprtare de la principiul anterior al inaplicabilitii articolului 6 la funcia public, trecndu-se astfel la o aplicabilitate parial. Aceasta reflect premisa de baz c anumii funcionari publici, datorit atribuiilor pe care le exercit, au o legtur special de ncredere i loialitate cu angajatorul lor. Cu toate acestea, cauzele reflect clar c, n numeroase state contractante, accesul la o instan este permis funcionarilor publici acetia avnd posibilitatea de a formula cereri privind salariile, recompensele, premiile, chiar i concedierile i recrutrile, pe baze asemntoare cu cele din sectorul privat. Sistemul naional, n asemenea mprejurri, nu percepe nici un fel de conflict ntre interesele vitale ale statului i dreptul la protecie al indivizilor. ntr-adevr, n timp ce nici Convenia, nici Protocoalele sale nu garanteaz vreun drept de recrutare n cadrul serviciului public, aceasta nu nseamn c funcionarii publici se situeaz n afara scopului Conveniei. n plus, articolele 1 i 14 din Convenie stipuleaz c fiecare persoan aflat sub jurisdicia statelor contractante trebuie s se bucure de drepturile i libertile acesteia, fr nici o discriminare ntemeiat pe orice motiv, iar ca o regul general, garaniile din Convenie se extind i asupra funcionarilor publici. Adoptnd interpretarea restrictiv, potrivit criteriului funcional, susinut chiar de Pellegrin nsui, trebuie s existe motive convingtoare pentru a exclude orice categorie de petiionari de la protecia articolului 6 paragraful 1. n cauza de fa, reclamanii, ofieri de poliie i colaboratori administrativi, aveau, potrivit legislaiei naionale, dreptul ca cererile pentru compensaii bneti s le fie examinate de un tribunal, nu exista vreun motiv referitor la funcionarea Statului i nici nu a fost susinut orice alt necesitate public pentru a fi nevoie de o nlturare a proteciei Conveniei mpotriva procedurilor neechitabile sau exagerat de lungi.
Noua fundamentare cu privire la aplicabilitatea articolului 6.

Curtea cunoate interesul statului de a controla accesul la o instan atunci cnd este vorba de anumite categorii de personal. Cu toate acestea, este esenial pentru statele contractante, n special pentru organul legislativ naional, s identifice cu exactitate acele domenii ale funciei publice care implic exerciiul unor puteri discreionare intrinseci suveranitii de stat, situaie n care interesele particularilor vor fi secundare. Curtea exercit rolul su de supervizor, ca i consecin a principiului
26

Martinie vs. Frana (58675/00) rap. din 13.01.2004

subsidiaritii. Dac un sistem naional interzice accesul la o instan, Curtea va verifica dac litigiul justific ntr-adevr aplicarea excepiei de la garaniile articolului 6. n caz contrar va fi aplicabil articolul 6. Trebuie subliniat, cu toate acestea, c aceast situaie este diferit de alte cauze, datorit faptului c cererile efectuate au fost privite ca fiind n afara sferei de petite civile sau penale ale articolului 6 paragraful 1, motivul n prezenta cauz fiind limitat la situaia unor funcionari publici. Recapitulnd, pentru ca statul responsabil s poat nainta excepia ntemeiat pe statutul de funcionar public, pentru a-i exclude pe aplicani de la protecia conferit de articolul 6, trebuie ndeplinite dou condiii. n primul rnd, statul trebuie explicit n dreptul su naional s-i exclud de la accesul la instane. n al doilea rnd, excluderea trebuie s se justifice pe motive obiective n interesul statului. Simplul fapt c aplicantul se afl ntr-un domeniu sau departament care particip la exercitarea puterii conferit de dreptul public, nu este prin el nsui decisiv. n scopul unei excluderii justificate, nu este suficient ca statul s statueze c funcionarii publici n discuie particip la exercitarea puterii publice sau c exist o legtur special de ncredere i loialitate ntre acetia i statul, ca i angajator. Revine tot statului datoria s demonstreze c subiectul n discuie privete exercitarea puterii publice sau existena acelei legturi speciale. De aceea, s-ar putea ca, n principiu, s nu existe nici o justificare pentru excluderea de la beneficiul garaniilor articolului 6 a litigiilor ordinare de munc, precum sunt cele referitoare la salarii, compensaii sau alte sume cu titlu asemntor, n temeiul unei naturi speciale a legturii directe dintre un anumit funcionar public i statul n discuie. Va exista, aadar, o prezumie a aplicabilitii articolului 6 i va fi obligaia statului prt s demonstreze, n primul rnd, c reclamantul funcionar public, nu are dreptul de acces la o instan potrivit dreptului naional i, n al doilea rnd, c excluderea drepturilor n baza articolului 6 pentru funcionarii publici, este justificat.
Concluziile Curii referitoare la aplicabilitatea articolului 6.

n cauza de fa este un lucru recunoscut c reclamanii aveau cu toii acces la o instan potrivit dreptului naional. Ca urmare, articolul 6 paragraful 1 este aplicabil. Curtea noteaz despre concluziile sale privind aplicabilitatea articolului 6 c nu prejudiciaz chestiunii referitoare la modalitatea de aplicare a diferitelor garanii ale articolului 6, n litigiile privind funcionarii publici. n cauza de fa, Curtea consider necesar s examineze doar dou dintre aceste garanii, anume cele referitoare la durata procedurilor i la audierile orale. n ceea ce privete durata procedurilor, Curtea reamintete c n materie civil termenul rezonabil ncepe s curg, n anumite circumstane, chiar nainte de nceperea procedurilor de citare n faa unei instane ctre care reclamantul naintase cererea sa. Aceasta este i situaia din cauz, deoarece reclamanii nu puteau sesiza Curtea Administrativ nainte de a primi un rspuns decizional din partea autoritii administrative competente, pe care s-l atace n faa instanei. n consecin, n cauza de fa, termenul rezonabil prevzut de articolul 6 paragraful 1 a nceput s curg nc din momentul la care reclamanii s-au adresat Consiliului Regional Administrativ, adic din martie 1993. Este nendoielnic c aceste proceduri s-au finalizat odat cu decizia din 27 aprilie 2000 a Curii Supreme Administrative, acestea durnd astfel peste 8 ani. Pe de alt parte, Curtea a apreciat c litigiul nu era nici complex nici nu privea o problematic de excepie. n fine, Curtea consider c a existat o ntrziere a derulrii procedurilor n faa Consiliului Administrativ, fr ca aceasta s fie justificat. n concluzie, a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenie.

IV. Cteva consideraii conclusive cu privire la jurisprudena Curii Dreptul la un tribunal reprezint o pies central n mecanismul de nfptuire a statului de drept i a afirmrii civilizaiei drepturilor omului. Pornind de la aceast realitate, anume c afirmarea

drepturilor omului s-a realizat prin intermediul unui instrument internaional, credem c este covritor de important faptul c acest instrument nu putea fi aplicat ntr-o manier static ci ntr-una evolutiv, corespunztoare unui anumit nivel de inflexibilitate generat de poziia suveran a statelor contractante. Altfel spus, implementarea Conveniei nu se putea realiza cu neglijarea intereselor generale ale statelor, ocrotite de puterea suveran a acestora. Problematica funciei publice i a funcionarului public abordat de prezenta lucrare reprezint una dintre chestiunile exemplificative n sensul dinamicii aplicrii Conveniei n cadrul statelor contractante, n contextul examenului sferei de aplicabilitate a articolului 6 paragraful 1 al Conveniei care confirm dreptul la un proces echitabil, cunoscut i sub denumirea dreptul la un tribunal. Pentru nelegerea i acceptarea dezvoltrii jurisprudenei n domeniul abordat trebuie s se observe dou coordonate precise: una internaional i una intern. Coordonata internaional este exprimat de articolul 6 paragraful 1 din Convenie, potrivit cruia Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil. Scopul acestei coordonate este de a statua obligaia statelor contractante de a asigura oricrei persoane liberul acces la justiie exercitat n vederea unui proces echitabil n materie civil. Ca urmare, n materie civil, liberul acces la justiie confer oricrei persoane dreptul de a sesiza direct instana judectoreasc, cci, odat sesizat, este obligat s se pronune asupra cauzei.27 Aa cum se poate observa, jurisprudena relevant a Curii Europene a Drepturilor Omului demonstreaz c problema aplicabilitii articolului 6 s-a soluionat n mod diferit, indiferent c petiionarul (aplicantul) avea calitatea de funcionar public (agent al statului), uneori apreciindu-se c acesta beneficiaz de garaniile articolului 6 paragraful 1, alteori dimpotriv. Aceast practic inconsistent a fost generat, pe de o parte, datorit faptului c articolul 6 paragraful 1 garanteaz liberul acces la justiie oricrei persoane, fr a-l condiiona de calitatea de funcionar public sau nu, iar pe de alt parte, deoarece liberul acces privea rationae materiae, doar obligaiile i drepturile cu caracter civil, ceea ce presupunea un examen suplimentar pentru identificarea naturii dreptului aprat. Cea de-a doua coordonat este una intern, constnd n acea caracteristic constituional a statelor, de a fi suverane, adic de a decide n mod liber problemele sale interne i externe. Pentru acest din urm motiv, Curtea a neles s fie rezervat n a aprecia n mod diferit natura unui drept, pretins n cadrul unor proceduri, dect dac acesta este reflectat n cadrul sistemului de drept care lar consacra, cci altfel s-ar putea interpreta c se depesc limitele la care statele pri s-au obligat prin ratificarea Conveniei. O astfel de poziionare avea dou consecine importante: pe de o parte conducea la o abordare diferit a problematicii aplicabilitii articolului 6 n funcie de specificul sistemului de drept al fiecrui stat contractant i, totodat, conducea la o abordare diferit a problematicii cu privire la indivizi care se aflau n general n situaii asemntoare. Altfel spus, se crea o inegalitate de tratament att ntre state, precum i ntre indivizi. Credem c problema cheie n abordarea chestiunii aplicabilitii articolului 6 paragraful 1 const n rspunsul la ntrebarea dac este acceptabil aplicarea Conveniei n aa manier nct cele dou consecine (inegaliti de tratament) s subziste? n ceea ce ne privete considerm c, n viitor, acestea trebuie s fie excluse, iar aplicarea s fie una uniform i coerent. Dealtfel, evoluia i dezvoltarea jurisprudenei Curii demonstreaz tendina acesteia de a extinde aplicabilitatea articolului 6 paragraful 1 din Convenie, asupra litigiilor care privesc funcia public i funcionarul public. Totui, actuala orientare a jurisprudenei Curii, dei calitativ, nu rspunde pe deplin exigenelor articolului 6 paragraful 1 al Conveniei, deoarece la fel ca i orientrile anterioare, pornete de la premisa greit c aplicabilitatea/inaplicabilitatea articolului 6 paragraful 1 este dependent de prezena funciei publice i a exercitrii puterii publice. Premisa real de la care trebuia s se porneasc, trebuia s o constituie natura civil a dreptului aprat prin proceduri. Ori, natura civil a dreptului nu este dependent de existena sau inexistena funciei publice. Existena funciei publice din punctul nostru de vedere afecteaz doar modalitile de exercitare ale respectivului drept, precum i ntinderea acestui drept. mpotriva unei
27

Tudor Drganu, op,cit, pag. 22

afirmaii de acest gen s-ar putea invoca numeroase argumente, dintre cele ivite n jurisprudena Curii, precum ar fi excepiile de la libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Uniunii Europene, ntemeiate pe ideea c funciile publice n cadrul Comunitilor trebuie s aib un regim juridic destinat, protejat prin norme juridice n acest sens; o alt argumentare se ntemeia pe ideea c natura civil a dreptului n cadrul funciei publice nu este de esen, dar exist atunci cnd interesul patrimonial este real predominant; de asemenea, s-a susinut c natura civil este dependent de inexistena unor caliti/specifice puterii publice pe care le presupune locul de munc concret supus analizei, ori activitile concrete pe care le desfoar fiecare persoan intrat n proceduri, efectundu-se o analogie cu distincia existent n dreptul internaional public ntre activiti iure imperii i activiti iure gestionis. Nu putem fi de acord cu nici una dintre aceste teze, deoarece ele constituie doar argumente de circumstan care, de la caz la caz, pot s genereze aplicabilitatea articolului 6 paragraful 1 din Convenie, dar s nu conduc la determinarea naturii dreptului; unele argumente le-am prezentat deja. n plus, artm c distincia ntre activitii iure imperii i iure gestionis este mai degrab specific dreptului public intern, dect dreptului internaional public care nu pune pe primul loc materia reglementat ci voina prilor de a genera efecte de drept internaional public. n ceea ce privete existena unor caliti care in de exercitarea puterii publice, pe care le prezint locul de munc al unui posibil petiionar ori pe care o presupune activitatea concret pe care o desfoar reclamantul, asemenea caliti nu trebuie s conduc la o inaplicabilitate a articolului 6 paragraful 1, ci ele exprim doar ideea c n dreptul intern raportul juridic pus n discuie are reflexe de drept public, ns aceast din urm constatare nu exclude existena n coninutul acestui raport a unui drept civil, ci doar semnific ideea c acel drept trebuie exercitat n condiii speciale, ntr-un cadru de drept public. n ceea ce privete criteriul interesului patrimonial, acesta este util, asemntor situaiilor ntemeiate pe celelalte criterii, doar pentru a identifica cu certitudine o anumit categorie de drepturi de natur civil, fr ns a epuiza ntreaga sfer a acestora, tocmai pentru c teoria se limiteaz n a califica natura civil a unui drept, dup cum efectele exerciiului acestuia constau sau nu n beneficii patrimoniale. n fine, se pare c jurisprudena cea mai recent a Curii evoc alte dou criterii care dezvolt criteriul funcional, i anume dou condiii: statul, n dreptul su intern, trebuie s consacre interdicia de acces la o instan pentru postul sau categoria respectiv; excluderea trebuie s se justifice pe motive obiective n interesul statului. Totui, poziia Curii, chiar dac permite accesul la protecia conferit de articolul 6 paragraful 1 unei categorii mai largi de persoane, nu reuete s stabileasc criteriile necesare a justifica inaplicabilitatea articolului 6 paragraful 1 la litigiile care privesc funcia public i funcionarul public, astfel c revine statului s demonstreze motive obiective care justific inaplicabilitatea, motive ntemeiate pe interese publice substaniale. Mai mult dect att, n msura n care dreptul intern al statului permite accesul la o instan, atunci articolul 6 paragraful 1 va fi aplicabil, indiferent c existau motive obiective de restrngere a dreptului la instan, deoarece cele dou condiii trebuie ndeplinite cumulativ. De asemenea, se poate observa c nici cea de-a doua condiie nu prevete n mod necesar natura civil a dreptului, dar privete chestiunea incidenei unor interese generale ale statului, n concret n cadrul raportului juridic pus n discuie. ntrebarea principal care rmne este s se determine ce trebuie s se neleag prin natura civil a unui drept, sau altfel spus cum se determin categoria drepturilor civile? Problema privete interpretarea textului articolului 6 paragraful 1, iar examenul jurisprudenei Curii n acest sens este hotrtor. Acest examen reflect faptul c Curtea s-a ferit s dea o definiie abstract noiunii de drepturi i obligaii civile, dar a soluionat cauzele innd cont de particularitile care predominau n cadrul lor: cele de drept public sau cele de drept privat. Procednd altfel, atunci cnd a constatat c particularitile de drept privat predomin, Curtea a decis c este vorba de o ncercare de valorificare a unui drept civil28. Considerm c utilizarea acestei metode era cea mai potrivit pentru a identifica natura civil a dreptului aprat de reclamant, iar dezvoltarea jurisprudenei trebuia s se axeze pe mbuntirea utilizrii acestei metode.
28

Tudor Drganu, op.cit., pag. 22

Art.11 din Constituia Romniei stabilete, cu valoare de principiu, obligaia statului romn de a ndeplini ntocmai i cu bun-credin ndatoririle ce-i revin din tratatele la care este parte, precum.i faptul c tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern. Textul constituional enunat face aplicarea unuia dintre principiile ncrederii ntre statele comunitii internaionale pacta sunt servanda- i exprim, n acelai timp, corelaia dintre dreptul internaional.i dreptul intern, prin integrarea normelor dreptului internaional n sistemul dreptului naional. Integrarea normelor internaionale consensuale n dreptul intern se realizeaz prin ratificarea instrumentelor juridice internaionale (acord, convenie, protocol, statut, pact etc.), operaiune prin care acestora li se confer for obligatorie de ctre Parlament; ntruct ratificarea se face prin lege, clauzele instrumentului internaional ratificat sunt integrate n sistemul normelor interne, urmnd a avea fora juridic a legii. Distinct de consacrarea integrrii dreptului internaional n sistemul juridic naional, legea fundamental a Romniei conine reglementri specifice referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului. Astfel, art.20 stabilete c interpretarea i aplicarea drepturilor i libertilor ceteneti se fac n concordan cu prevederile tratatelor internaionale la care Romnia este parte i c reglementrile internaionale din domeniul drepturilor omului, cuprinse n tratatele ratificate de Romnia, au prioritate fa de reglementrile interne n cazul n care ntre ele exist neconcordane. Prin Legea nr.30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr.135 din 31 mai 1994, Romnia a ratificat Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului (C.E.D.O.), precum i protocoalele adiionale la aceasta nr.1, 4, 6, 7, 9, 10. Prin Protocolul nr.11 al Conveniei Europene al Drepturilor Omului, intrate n vigoare la data de 1 noiembrie 1998, a intervenit o reform a sistemului de control n faa Curii;s-a urmrit meninerea i ntrirea eficacitii aprri drepturilor omuLUI Ca o garanie a respectrii drepturilor omului, Convenia prevede, n art.6 pct.1, dreptul oricrei persoane la un proces echitabil :Orice persoan are dreptul de a-i fi examinat cauza n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, de ctre un tribunal independent i imparial, stabilit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului, pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, atunci cnd, datorit unor mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Rezult c, n accepiunea Conveniei, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente i anume: accesul liber la justiie; examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil; examinarea cauzei de ctre un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege; publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti. a) Accesul liber la justiie. Accesul liber la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental, att prin art.6 pct.1 din Convenie, ct i prin art.21 din Constituia Romniei, prin art.10 din Declaraia universal a drepturilor omului, precum i prin art.14 pct.1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. n Constituie, accesul liber la justiie este conceput ca drept al oricrei persoane de a se putea adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, garantndu-se c exercitarea acestui drept nu poate fi ngrdit prin nici o lege. Ca mijloacele procedurale concrete de care pot uza cetenii pentru a accede la justiie Codul de procedur civil prevede cererea de chemare n judecat (art.109) i cile ordinare i extraordinare de atac mpotriva hotrrilor judectoreti (apelul-art.282, recursul-art.299, contestaia n anulareart.317 i art.318, revizuirea- art.322), iar Codul de procedur penal prevede plngerea

prealabil( art. 279 alin.2 lit.a), cile de atac mpotriva msurilor dispuse de procuror n cursul urmririi penale (art.278/1), cile de atac ordinare i extraordinare mpotriva hotrrilor judectoret (apelul-art.361, recursul-art.385/1, contestaia n anulare-art.386, revizuirea-art.393). Cile procedurale menionate asigur persoanelor interesate accesul la o instan de judecat, creia, prin lege, i s-a stabilit competena de a hotr n materie civil sau penal. Acest mod de reglementare al dreptului de acces la justiie este n concordan cu abordarea european a aceluiai concept, cci, n accepiunea Conveniei, exercitarea dreptului de acces la justiie presupune tocmai asigurarea accesului oricrei persoane la un tribunal instituit de lege, adic garantarea unei proceduri judiciare n faa creia s se poat realiza, efectiv, acest drept. n ceea ce privete mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiie, acestea sunt lsate de Convenie la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce prin art.6 pct.1 nu s-au prevzut expres alte asemenea mijloace. Ca atare, dispoziile din dreptul intern referitoare la modurile de sesizare a instanelor judectoreti sunt pe deplin aplicabile, dar aceasta nu nseamn dreptul de acces la toate structurile judectoreti- judectorii, tribunale, curi de apel, nalta Curte de Casaie i Justiie- i nici la toate cile de atac prevzute de lege- apel, recurs, contestaie n anulare, revizuire, deoarece, aa cum a hotrt Plenul Curii Constituionale prin decizia nr.1/8 februarie 1994, prin lege pot fi instituite reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite. Astfel de reguli ntlnim, de pild, n materia apelului civil, unde, prin art.282/1 Cod procedur civil, sunt reglementate categoriile de hotrri judectoreti care, prin raportare la obiectul cererilor n care au fost pronunate, sunt exceptate de la aceast cale de atac, ori n materia hotrrilor de strmutare a pricinilor civile, care nu sunt supuse nici unei ci de atac- art.40 alin.4 Cod procedur civil. Deseori n practica instanelor naionale a fost invocat de pri, ca msur de ngrdire a accesului liber la justiie, lipsa de gratuitate a procesului civil, prin instituirea n sarcina titularului cererii de chemare n judecat a obligaiei de plat a unei taxe de timbru i prin neasigurarea asistenei juridice gratuite. Nici unul din cele dou argumente nu justific o ngrdire real a dreptului de acces la justiie. Achitarea taxelor judiciare de timbru nu nfrnge principiul gratuitii justiiei i, implicit, al accesului liber la justiie, deoarece partea czut n pretenii poate fi obligat la restituirea sumelor avansate n condiiile art. 274-276 Cod procedur civil; mai mult, prin Legea taxelor judiciare de timbru nr. 146/1997 se prevede scutirea de timbraj pentru anumite categorii de cauze civile, iar legislaia naional asigur i alte garanii efective pentru finalizarea procedurii judiciare chiar i n cazul persoanelor cu posibiliti materiale reduse. n acest sens, art.74 Cod procedur civil prevede, pentru cel care nu e n stare s fac fa cheltuielilor unei judeci, fr a primejdui propria sa ntreinere sau a familiei sale, dreptul de a cere instanei de judecat asisten judiciar, iar art.75 din acelai cod prevede c n coninutul conceptului de asisten judiciar intr acordarea de scutiri, reduceri, ealonri, sau amnri pentru plata taxelor de timbru i a timbrului judiciar, precum i aprarea i asistena gratuit printr-un avocat delegat de baroul avocailor. Fa de dispoziiile naionale enunate, lipsa de gratuitate a procesului civil nu ar putea fi invocat cu succes ca o nclcare a liberului acces la justiie n sensul art.6 pct.1 din Conveie. b)Examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil. 1.Cerina din art.6 pct.1 al Conveniei, aceea ca o cauz s fie examinat n mod echitabil, trebuie neleas n sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricrui proces i anume principiul contradictorialitii i principiul dreptului la aprare, ambele asigurnd egalitatea deplin a prilor n proces. - Contradictorialitatea este principiul care ngduie prilor din proces s participe n mod activ i egal la prezentarea, argumentarea i dovedirea drepturilor lor n cursul desfurrii procesului, mai precis s discute i s combat susinerile fcute de fiecare dintre ele i s-i exprime opinia asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului i al pronunrii unei hotrri legale i temeinice.

n virtutea contradictorialitii, prile i aduc reciproc la cunotin preteniile, aprrile i probele de care neleg s se foloseasc n proces, prin cererile scrise adresate instanei, judecata nu se poate face dect dup legala lor citare, n cursul procesului toate prile sunt ascultate n mod egal, inclusiv asupra mprejurrilor de fapt sau de drept puse n discuie de instan, n vederea aflrii adevrului n cauz, ncuviinarea probelor se face n edin public, dup prealabila lor discutare de ctre pri, iar hotrrile judectoreti sunt comunicate prilor, n vederea exercitrii cilor legale de atac. Consacrri indirecte ale manifestrilor principiului contradictorialitii, aa cum au fost ele anterior redate, respectnd nelesul art.6 pct.1 din Convenie, se regsesc i n legislaia naional, mai precis n reglementarea art. 112, art.115, art114 alin.1, art.107, art.128-129, art.114 alin.4 Cod procedur civil. Nu exist, deci, neconcordane de semnificaie juridic a contradictorialitii ntre dispoziiile Conveniei i dispoziiile din legea naional i, fa de garaniile pe care aceasta din urm le instituie pentru asigurarea contradictorialitii, sunt toate premisele ca, prin hotrrile pronunate, instanele naionale s nu se fac vinovate de nclcri ale dreptului la un proces echitabil, prin nesocotirea principiului contradictorialitii. - Dreptul la un proces echitabil nseamn i posibilitatea rezonabil a oricrei pri de a expune cauza sa instanei de judecat, n condiii care s nu o dezavantajeze fa de partea advers, ceea ce se realizeaz prin asigurarea dreptului su la aprare. - Dreptul la aprare are n dreptul romnesc i valoare de principiu constituional, innd seama c prin art.24 alin.1 din Constituie se stabilete c dreptul la aprare este garantat, iar prin alineatul 2 al aceluiai articol se prevede c n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. n sens material, acest drept include toate drepturile i garaniile procesuale, care asigur prilor posibilitatea de a-i apra interesele, iar n sens formal el include dreptul prilor de a-i angaja un avocat. Realizarea dreptului la aprare este asigurat i prin modul de organizare i funcionare a instanelor judectoreti, la baza cruia stau principiile legalitii, egalitii prilor, gratuitii, colegialitii, publicitii, controlului judiciar, imutabilitii i rolului activ al instanei. Legalitatea semnific nfptuirea justiiei n numele legii de ctre instanele judectoreti prevzute de lege, n limita competenelor ce le-au fost conferite de legiuitor, precum i supunerea judectorilor numai n faa legii;egalitatea prilor semnific egalitatea acestora n raporturile procesuale cu instana, dar i n raporturile dintre ele, prin recunoaterea acelorai drepturi procesuale i impunerea acelorai obligaii; gratuitatea nseamn obinerea unei rezolvri judiciare necondiionat de plata vreunei taxe; controlul judiciar nseamn posibilitatea verificrii, de ctre o instana superioar n grad, a legalitii i temeiniciei hotrrii pronunate de instana inferioar;imutabilitatea semnific imposibilitatea, de principiu, a modificrii cadrului litigiului, sub aspectul prilor, obiectului i temeiului de drept; rolul activ al instanei reprezint, nu o ingerin n interesele prilor, ci o garanie a respectrii drepturilor i realizrii intereselor acestora, deoarece are ca unic scop aflarea adevrului n cauz. 2.Cerina examinrii cauzei n public, prevzut de art. 6 pct.1 din Convenie, nseamn publicitatea dezbaterilor, care se realizeaz, pe de o parte prin asigurarea accesului prilor la dezbateri, aceasta fiind o condiie inerent a exercitrii drepturilor lor procesuale, constnd n dreptul la aprare i dreptul la dezbateri contradictorii, iar pe de alt parte, prin asigurarea accesului la dezbateri al oricror persoane. n acelai mod este neleas noiunea de publicitate i n dreptul intern. Astfel, art.126 din Constituie, art.5 din Legea de organizare judectoreasc nr.92/1992 i art.21 alin.1 din Codul de procedur civil proclam c edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege; cazurile de excepie de la regula publicitii sunt nominalizate n lege, prin indicarea unor criterii de apreciere, pe baza crora instana de judecat trebuie s le determine alin.2 al art.121 Cod procedur civil stabilete c instana poat s dispun ca dezbaterile s se fac n edin secret, dac dezbaterea public ar putea vtma ordinea sau moralitatea public ori prile.

Pentru asigurarea publicitii, edinele de judecat se in la sediul stabil i cunoscut al instanei, n zilele i la orele fixate de instan, potrivit listei de edin, care se afieaz la ua slii de edin, cu cel puin o or nainte de nceperea edinei de judecat ( art. 125 Cod de procedur civil ). Publicitatea este o garanie a corectitudinii i imparialitii judectorilor, a independenei acestora, pentru c nu este suficient s se fac dreptate, ci este nevoie s se i vad acest lucru; pentru acest motiv prile nu pot fi mpiedicate s participe la dezbaterea cauzelor proprii, nici mcar atunci cnd s-a declarat edin secret(art. 121 alin.2 Cod procedur civil), iar terele persoane nu pot fi ndeprtate din sala de judecat dect n cazul edinelor secrete. Caracterul dezbaterilor nu influeneaz, ns, pronunarea hotrrii judectoreti, care se face, ntotdeauna, n edin public, fapt prevzut expres n art.6 pct.1 din Convenie, dar i n art. 121 alin.3 Cod procedur civil. 3.Cerina Conveniei ca examinarea cauzei s se fac ntr-un termen rezonabil trebuie raportat la fiecare caz n parte, lund n considerare durata procedurii, natura preteniilor, complexitatea procesului, comportamentul autoritilor competente i al prilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanei i exercitarea cilor de atac. Celeritatea judecrii proceselor nu este consacrat n legislaia naional n mod expres, dect ntr-un numr limitat de litigii, de pild, n materia restituirii imobilelor preluate abuziv n perioada comunist, reglementat prin legea 10/2001 sau n materia adopiilor, reglementat prin O.U.G. 25/1997, aprobat prin legea 87/1998. Cu toate acestea, n Regulamentul pentru organizarea i funcionarea instanelor, aprobat prin Ordinul nr.991/C/1993 al Ministerului Justiiei, se reglementeaz msurile ce se dispun de instan la primirea sesizrii, stabilindu-se c prin acestea trebuie s se asigure soluionarea cu celeritate a cererilor primite i c aceleai msuri trebuie luate, n acelai scop, i de ctre judectorul cruia i s-a repartizat cauza spre soluionare ( art.44 ). De asemenea, Codul de procedur civil cuprinde o suit de norme prin care se asigur soluionarea, ntr-un termen rezonabil, a cererilor deduse judecii, indiferent de natura lor. Dintre acestea, cele mai importante sunt cele din art. 155 alin.1 i art.156 alin.1, care permit amnarea judecii, o singur dat, pe temeiul nvoielii prilor, respectiv pentru lips de aprare temeinic motivat, precum i cele din art.260 alin.1 i art.264 alin.1 Cod procedur civil, potrivit crora pronunarea se poate amna pentru un termen ce nu poate depi 7 zile, iar redactarea hotrrii se face n termen de 30 de zile de la pronunarea ei. Judecarea procesului ntr-un termen rezonabil are ca scop nlturarea incertitudinii n care se gsesc prile prin restabilirea, ct mai curnd posibil, a drepturilor nclcate i prin reinstaurarea legalitii, care trebuie s guverneze toate raporturile juridice ntr-un stat de drept, ceea ce constituie o garanie a unui proces echitabil. c)Examinarea cauzei s se fac de un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege Independena presupune dou laturi i anume independena instanelor i independena magistratului. Independena instanelor, are n vedere c sistemul instanelor prin care se realizeaz justiia nu face parte i nu este subordonat puterii executive sau legislative. Acest aspect este reflectat n art.126 alin.1 Constituia Romniei, care prevede c justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, adic judectorii,tribunale i Curi de apel. n acelai sens sunt i prevederile art.126 alin.3 din Constituie care prevd c prin lege sunt stabilite competena i procedura de judecat. Independena judectorilor este reflectat n art.124 alin.2 din Constituia Romniei, care prevede c judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Aceasta presupune, ca i n cazul instanelor de judecat,faptul c n realizarea actului de justiie, magistraii nu pot fi influenai de puterea executiv sau legislativ. Independena, astfel neleas, nu exclude intervenia instanelor de control judiciar care intervine n urma exercitrii cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti. n acelai timp trebuie subliniat c nici verificrile atribuite prin Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n competena conductorului instanei,nu afecteaz independena.

Acest control nu vizeaz n nici un fel activitatea de judecat. Astfel, n art.18 alin.4 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc se prevede cn nici o mprejurare verificrile efectuate nu pot conduce la imixtiuni n desfurarea proceselor n curs sau la repunerea n discuii a ceea ce a fost deja judecat. Independena judectorilor este dat de garaniile aflate n acest sens, de statutul su. Astfel, prin dispoziii speciale prevzute de Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, sunt reglementate numirea i avansarea n funcie a magistrailor(titlul IV). n acelai timp, propunerile de numire n funcie a magistrailor sunt date n competena Consiliului Superior al Magistraturii, n condiiile legii sale organice(conform art.125 alin.2 din Constituia Romniei). O alt garanie oferit magistrailor i care asigur independena acestora, este dat de inamovibilitate. Aceasta presupune c orice avansare sau transferare nu se poate face dect cu consimmntul judectorilor. Inamovibilitatea era reglementat n Constituia Romniei, la rang de principiu; astfel, conform art.125 alin.1 judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, n condiiile legii. Acelai text arat n alin.2 c promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor este de competena Consiliului Superior al Magistraturii, n condiiile legii sale organice. mparialitatea, ca element al unui proces echitabil,reprezint garania ncrederii justiiabililor n magistraii i instituiile n care acetia i desfoar activitatea,prin care se realizeaz actul de justiie. Importana acestui aspect este recunoscut prin consacrarea unui ntreg titlu din Codul de procedur civil titlul V -, care prevede cazurile concrete n care un magistrat i celelalte persoane implicate n actul de justiie sunt incompatibili precum i procedurilor de urmat n cazul intervenirii acestora. Aspecte viznd imparialitatea pot fi regsite i n titlul VI Cod procedur civil, referitor la strmutarea pricinilor n acelai timp i prin Constituie s-a recunoscut importana acestei laturi a unui proces echitabil, prevzndu-se c funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior Stabilirea prin lege a tribunalului, ca element al unui proces echitabil, are n vedere competena de soluionare a cauzei, att din punct de vedere material ct i teritorial. n acest context,n legislaia intern dispoziiile legale sunt clare i precise, delimitnd foarte clar competenele instanelor de judecat implicate n realizarea actului de justiie. Sunt ntlnite astfel dispoziii care stabilesc competena dup materie(titlul I Cod procedur civil ), competena teritorial (titlul II), cazurile de extindere a competenei(titlul III),precum i procedura n cazul intervenirii unui conflict de competen(titlul IV). n acelai timp, trebuie subliniat c prin legi speciale,de reglementare a unui anumit domeniu de activitate, este reglementat competena de soluionare a cauzelor; dispoziiile codului de procedur prevznd, relativ la competena material,cazuln orice materii date prin lege n competena lor cu titlul de exemplu, Legea nr 14/2003, legea partidelor politice. d)Publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti. Acest aspect asigur cunoaterea de ctre justiiabili a hotrrii judectoreti, imediat dup deliberarea completului de judecat. Pronunarea dispozitivului hotrrii judectoreti, n edina public, chiar n lipsa prilor, este impus de art.258 alin.2 Cod procedur civil . Pronunarea n edin public, d posibilitatea prii a crei cauz a fost soluionat nefavorabil, s renune n instan la calea de atac (art.267 alin.1 Cod procedur civil ).

BIBLIOGRAFIE 1. Tratate, monografii i cri 1. Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, vol. I (Drepturi i liberti), Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005 2. Corneliu-Liviu Popescu, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (2004), ed. C.H.Beck, Bucureti, 2006

3. Jean-Francois Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, ed. Hamangiu, Bucureti, 2009 4. Radu Chiri, Convenia european a drepturilor omului-comentarii i explicaii, vol.I, ed. C. H. Beck, Bucureti, 2007 5. Tudor Drganu, Liberul acces la justiie, ed. Lumina Lex, Bucureti 2003 6. Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, ediia a 6-a n limba romn, ed. Institutul romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2008 7. 7. Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ; 8. 8. Legea nr. 262/2007 de modificare a contenciosului administrativ; 9. 9. Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii 10. 10. Jurisprudena Curilor de Apel din 2006/2007 secia contencios administrativ i fiscal; 11. 11. Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie secia contencios administrativ i fiscal; 12. 12. Practica Curii de Apel Braov secia contencios administrativ i fiscal.Drago D.C. Legea contenciosului administrativ comentarii i explicaii, Editura All Beck, 2005; 2. Cauze 1. Campbell i Fell vs. Regatul Unit( 7819/77; 7878/77), hot. Camer din 28.06.1984, seria A nr. 80 2. Huber mpotriva Franei (26637/95), Hotrrea din 19 februarie 1998 3. Kepka vs. Polonia (31439/96 ; 35123/97), rap.din 11.07.2000 4. Martinie vs. Frana (58675/00) rap. din 13.01.2004 5. Neigel mpotriva Franei (18725/91), Hotrrea din 17 martie 1999 6. Ombermeier vs. Austria, hot. Camer din 28.06.1990, seria A nr.179 7. Pellegrin vs. Frana (28541/95) hot. Comisie din 21.05.1997 8. Veresova vs. Slovacia, (70497/01) dec. din 01.02.2005 9. Vilho i alii mpotriva Finlandei ,Hotrrea din 19 aprilie 2007 Marea Camer 10. Winterwerp vs. Olanda, hot. Camer din 24.10.1979,seria A nr.33