TRIBUNAL ADMINISTRATIF DU QUBEC

Section des affaires sociales

Dsigne comme tant une commission d'examen au sens des articles 672.38 et suivants du Code criminel

Date : 4 juin 2012 Rfrence neutre : 2012 QCTAQ 066 Dossier : SAS-M-186278-1107 Devant les juges administratifs :
MDARD SAUCIER JOSEPH ANGLADE CHANTAL CARON LUCIEN LEBLANC GEORGES PAINCHAUD

G... T... L'accus et LE RESPONSABLE DE LINSTITUT A et LE DIRECTEUR DES POURSUITES CRIMINELLES ET PNALES

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 2

DCISION

[1] Laccus1 fait lobjet de verdicts de non-responsabilit criminelle pour cause de troubles mentaux rendus le 5 juillet 2011. Il tait accus de meurtres au premier degr, ayant caus la mort de ses deux enfants gs de cinq et quatre ans, gestes poss le 21 fvrier 2009. [2] Laccus est demeur dtenu la suite de ces verdicts. Il en est sa premire comparution devant notre tribunal, la Commission dexamen des troubles mentaux (la Commission) qui doit dterminer sil reprsente un risque important pour la scurit du public. [3] Le nombre et la longueur des tmoignages entendus par la Commission et les plaidoiries des avocats ont totalis quatre jours et demi daudience. Les contraintes lies la disponibilit des parties, de leurs avocats, des tmoins et des juges de la Commission ont fait en sorte que ces jours daudience ont d tre chelonns sur plusieurs mois. La dcision de la Commission na donc pas pu tre rendue lintrieur du dlai prvu au Code criminel.

[4] Laccus est g de quarante ans et divorc depuis mars 2011. Il tait pre de deux enfants (les victimes de ses dlits), un fils n en 2003 et une fille ne en 2005. Il tait cardiologue depuis 2002. Il a dmissionn du Collge des mdecins du Qubec en 2009 la suite de ses dlits. [5] Il na pas dantcdents psychiatriques connus avant les vnements du 21 fvrier 2009 (voir le paragraphe [1]). On a retenu qu cette poque, il souffrait dun trouble

Cest ainsi quest dsigne une personne qui fait lobjet dun verdict de non-responsabilit criminelle pour cause de troubles mentaux. Voir larticle 672.1(1) du Code criminel.

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 3

d'adaptation avec humeur anxiodpressive2 quon a qualifi de trs svre3. Un trouble dadaptation se produit quand les vnements stressants auxquels une personne a faire face dpassent ses capacits dadaptation. [6] Il ne prsente actuellement aucune psychopathologie. Tous les spcialistes sentendent sur ce point. Il ne prend dailleurs plus de mdication psychiatrique depuis la mi-septembre 2011. [7] Les opinions diffrent toutefois quant sa personnalit. Il ny a pas de msentente marque en ce qui concerne la prsence chez lui dune certaine immaturit, de traits obsessionnels, dpendants et vitants (sic). Lhistoire de sa vie confirme dailleurs une telle analyse. [8] Lquipe dvaluateurs de lInstitut A constate aussi chez lui certains lments narcissiques. Elle dit souponner un trouble de la personnalit narcissique 4 et noter des traits narcissiques dulcors5. Elle appuie ses conclusions sur ses propres constatations ainsi que sur celles dune intervenante (criminologue) du centre de dtention et sur des propos tenus par lex-conjointe de laccus et une sur de ce dernier lors de rencontres quelles ont eues avec lquipe. [9] Les experts dont les services ont t retenus par laccus ne partagent pas cette opinion. Ils sont davis que celui-ci nest pas plus narcissique qu'une personne ordinaire.

[10] Lhistoire au long cours de laccus permet de dresser le portrait dun homme qui manque de confiance dans ses rapports avec les autres. Il a une pauvre estime de luimme sauf en ce qui concerne sa russite professionnelle. [11] Il a, depuis toujours, de la difficult grer ses motions. Sa faon de le faire consiste surtout essayer dviter de les confronter. Chaque fois quil y a des problmes,
2 3

Voir la page 2 du rapport du 31 octobre 2011 par Dr Pierre Rochette, psychiatre. Voir aux pages 16 et 17 des notes stnographiques du tmoignage de Dre Dominique Bourget, psychiatre 4 Voir la page 18 du rapport cit la note 2. 5 Voir la page 17 du rapport cit la note 2.

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 4

des conflits, jessaie de pousser a de ct. Ctait rgulier. Je faisais cela sans arrt devant les problmes au lieu de les adresser (sic).6 Javais plusieurs problmatiques diffrentes. Javais un gros problme destime de moi. Javais beaucoup de honte. Je me dvalorisais beaucoup. Javais beaucoup de culpabilisation, culpabilit, que je vivais, de frustration, dintriorisation, de refoulement, de plein de problmes. Jen avais plein de problmes avant.7 [12] Les relations difficiles et conflictuelles avec sa conjointe nont pas arrang les choses. Il a, encore l, surtout cherch ne pas vraiment confronter la situation. Il essayait constamment de refouler ses motions, dviter den tenir compte. [13] Il ne se confiait pas facilement. Il cherchait plutt continuellement donner le change, bien paratre. [14] Il na pas vritablement cherch de laide sauf chez un coach de vie. Des rencontres avec ce dernier, fin 2008, lui avaient permis didentifier, de nommer certains de ses problmes. Il ntait pas rendu ltape de les comprendre, dassimiler le tout pour essayer damliorer sa gestion de ses difficults. [15] Ce dbut de travail sur lui-mme na pas t suffisant pour lui permettre de composer avec le grand bouleversement qua connu sa vie la fin de 2008 et au dbut de 2009. Sa relation conjugale se dsintgre alors compltement et sa conjointe le quitte pour aller vivre avec celui quil considrait comme un grand ami, sinon son meilleur ami. Il est tout fait incapable de grer les motions qui lassaillent et les conflits intrieurs qui lhabitent. Il en arrive considrer que la seule solution ses difficults consiste senlever la vie, se suicider. Il passe lacte, tard le soir, en ingurgitant du liquide laveglace, un produit base de mthanol. Il ne veut pas que ses enfants, avec qui il est seul dans sa rsidence, le dcouvrent mort le lendemain matin. Il dcide donc de les tuer pour leur viter ce choc. [16] Il met fin aux jours de ses enfants. Il rate son suicide parce quil est retrouv le lendemain matin alors quil est encore vivant. Il est amen lhpital et trait.

Voir la page 87, ligne 18 et suivantes des notes stnographiques du tmoignage de laccus devant la Commission le 12 janvier 2012. 7 Voir la page 64 du document cit la note 6.

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 5

[17] Il est accus du meurtre de ses enfants. Il est jug non criminellement responsable de ces gestes en raison du trouble mental trouble dadaptation dont il souffrait lpoque. [18] Les semaines et les mois qui suivent ne sont videmment pas faciles pour lui. Il a beaucoup de difficult vivre avec la conscience de ses gestes. Il entretient des ides suicidaires et, en dpit de laide et du support quil reoit, il fait une nouvelle tentative de senlever la vie alors mme quil est dtenu lInstitut A. [19] Il a considr, pendant prs dun an, que la mort tait sa seule option, quil ntait pas capable de vivre avec a.8 Il a finalement dcid de continuer vivre et affirme que un moment donn, jai dit non la mort, jai dit non au suicide, jai choisi la vie.9 [20] Il dit maintenant avoir beaucoup appris durant ces mois lire, parler avec lintervenante en prvention du suicide au centre de dtention et essayer daccepter de vivre. Il dit comprendre quil peut et doit grer ses motions et quil a des outils pour y parvenir. [21] Il admet quil lui reste beaucoup de travail faire dans sa dmarche de connaissance de tout ce quil y a denfoui en moi et des moyens dy faire face et de se traiter. Il ne croit pas avoir gravi la moiti de lescalier que constitue cette dmarche. Il dit tre conscient que cet escalier ne sera probablement jamais gravi totalement et quil y aura toujours des choses travailler. [22] Il affirme quil a compris quil a besoin daide et se dit prt, dsireux et press dobtenir cette aide. Il veut entreprendre une vritable thrapie. Il identifie mme les spcialistes avec qui il voudrait le faire. [23] Il estime tre capable de faire face aux difficults, aux dfis et aux embches qui, il dit en tre trs conscient, se dresseront devant lui son retour en libert dans la socit. Il ne croit pas reprsenter un risque important pour qui que ce soit et souhaite tre libr sans conditions. [24] Il a, avec des membres de sa famille, planifi son hbergement. Des mesures lui permettant de se dplacer pour, entre autres, se rendre aux rendez-vous de thrapie, ont t prvues avec, encore l, des membres de sa famille.
8 9

Voir la page 61 du document cit la note 6. Voir la page 62 du document cit la note 6.

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 6

[25]

En rsum, il se dit tout fait prt pour la libert et les dfis quelle pose.

[26] Les spcialistes qui ont valu laccus formulent, videmment, des recommandations quant aux limites qui devraient tre imposes sa libert. Ces recommandations sont aux antipodes lune de lautre. [27] Les spcialistes dont les services ont t retenus par laccus recommandent quil soit libr inconditionnellement. Ils notent quil ne prsente plus de psychopathologie, quil ne fait montre daucune agressivit, quil a su sadapter aux conditions et au stress de la vie carcrale, en prison ou lInstitut A. Ils estiment quil ne reprsente pas de risque rel et prvisible de violence envers autrui. [28] La recommandation de lquipe de lInstitut A se situe lautre bout de la lorgnette. Cette quipe est davis que laccus doit demeurer dtenu lInstitut A pour une priode suffisamment longue afin de nous permettre un ramnagement de la personnalit. ().10 Son valuation de limportance du risque que laccus reprsente pour la scurit du public se rvle toutefois quelque peu ambigu. Dun ct, elle note que les risques de rcidive violente envers autrui apparaissent faibles ()11 tout en recommandant une dtention, sans possibilits de sorties, lInstitut A.

[29] Les balises qui permettent la Commission de rendre une dcision quant aux limites imposer la libert de laccus se trouvent larticle 672.54 du Code criminel et dans diffrents jugements de la Cour suprme du Canada, en particulier larrt Winko (nous y reviendrons), et dautres tribunaux dappel dont la Cour dappel du Qubec. [30]
10 11

Larticle 672.54 du Code criminel se lit comme suit :

Voir la page 19 du rapport cit la note 2. Voir la page 3 du rapport du 2 aot 2011 par M. Richard Lusignan, criminologue.

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 7

672.54 Pour lapplication du paragraphe 672.45(2) ou des articles 672.47 ou 672.83, le tribunal ou la commission dexamen rend la dcision la moins svre et la moins privative de libert parmi celles qui suivent, compte tenu de la ncessit de protger le public face aux personnes dangereuses, de ltat mental de laccus et de ses besoins, notamment de la ncessit de sa rinsertion sociale :
a) lorsquun verdict de non-responsabilit criminelle pour cause de troubles

mentaux a t rendu lgard de laccus, une dcision portant libration inconditionnelle de celui-ci si le tribunal ou la commission est davis quil ne reprsente pas un risque important pour la scurit du public;
b) une dcision portant libration de laccus sous rserve des modalits

que le tribunal ou la commission juge indiques;

c) une dcision portant dtention de laccus dans un hpital sous rserve des modalits que le tribunal ou la commission juge indiques.

[31] Ce texte parat, premire vue, facile dinterprtation. Son application nest toutefois pas tout fait aussi simple particulirement en ce qui a trait la dtermination de limportance du risque quun accus peut reprsenter pour la scurit du public. Nous pouvons cependant bnficier de lenseignement de la Cour suprme du Canada qui, dans un jugement de 1999, larrt Winko12, prcise la notion de risque important (la Cour emploie le mot dangerosit). Elle nous enseigne que le lgislateur a attribu cette notion un sens prcis et restreint : 13 le risque de prjudice physique ou psychologique inflig aux membres de la socit ne doit pas tre purement hypothtique, il doit tre tay par la preuve; le risque doit tre important, cest--dire que non seulement doit-il tre vritable, mais il doit aussi tre grave; un risque minime de prjudice grave ne constitue pas un risque important non plus quun risque lev de prjudice insignifiant;

12 13

Winko c. Colombie-Britannique (Forensic Psychiatric Institute) (1999) 2 R.C.S. 625. Voir au paragraphe 57 du jugement cit la note 12.

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 8

finalement, le geste qui causerait un prjudice grave doit tre de nature criminelle.

[32] La Cour suprme note que Malgr cette dfinition plutt restreinte de la dangerosit, il demeure extrmement difficile, mme pour un expert, de prdire si une personne commettra ou non dans lavenir un acte criminel ().14 Elle ajoute que : On peut prsumer que cest prcisment cause de cette difficult et du contexte particulier que le lgislateur a jug opportun de substituer au modle catgorique applicable en common law aux accuss souffrant de troubles mentaux un rgime souple permettant de tenir compte des circonstances particulires de laccus non responsable criminellement. En outre, bien quil ait permis aux tribunaux de rendre une dcision initiale, le lgislateur a cr un systme de commissions dexamen spcialises charges dvaluer avec sensibilit, de faon priodique, tous les facteurs pertinents et dterminer, du mieux quelles peuvent, si laccus non responsable criminellement reprsente un risque important pour la scurit du public.15 [33] La Cour suprme souligne que comme il sagit de lvaluation de lexistence dun risque, la conclusion laquelle on en arrivera ne pourra tre quune probabilit et non une certitude. Elle crit cet gard que : Cette dtermination ne constitue pas une garantie, mais il nest pas raliste de sattendre ce quun rgime charg dvaluer lincidence des facteurs individuels et humains sur des vnements venir engendre des certitudes absolues. Comme la crit le juge La Forest dans larrt R. c. Lyons, [1987] 2 R.C.S. 309, la page 364 relativement aux dispositions du Code visant les dlinquants dangereux : le droit tire sa vitalit non pas de la logique mais de lexprience. Lapplication du droit criminel se fait dans un monde o des considrations pratiques lemportent sur la logique abstraite et, du point de vue pratique, tout ce quon peut tablir

14 15

Voir au paragraphe 58 du jugement cit la note 12. Voir au paragraphe 59 du jugement cit la note 12.

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 9

concernant lavenir est une probabilit que certains vnements se produiront.16 [34] La Cour suprme rappelle ensuite que la situation particulire de chaque accus non responsable criminellement doit tre srieusement examine et que les enqutes menes par la commission dexamen ont ncessairement une large porte. Elles permettront dexaminer de prs tout un ventail dlments de preuve, notamment les circonstances dans lesquelles linfraction originale a t commise, la faon dont se sont drouls, le cas chant, le traitement de laccus non responsable criminellement et les rsultats anticips, ltat de sant actuel de celui-ci, ses projets pour lavenir, les services de soutien dont il peut se prvaloir au sein de la collectivit et, llment peut-tre le plus important, les recommandations fournies par les experts qui lont examin.17 [35] La Cour dappel du Qubec prcise, pour sa part, le poids que la Commission doit accorder aux tmoignages des experts : Il ne sensuit pas que la Commission doive toujours tre lie par les opinions des mdecins traitants : il lui revient dapprcier la preuve selon les rgles et les normes de preuve. Par ailleurs, une preuve nettement prpondrante qui, comme en lespce, mane de mdecins traitants dont la crdibilit na pas t mise en doute, ne pouvait pas tre carte sans motifs.18 [36] Finalement, la Cour suprme du Canada, dans un arrt de 2003, souligne le caractre prventif de lapplication du Code criminel dans le cas de personnes qui ont t juges non criminellement responsable dun dlit pour cause de troubles mentaux. Elle crit : () la partie XX.1 du Code criminel est conue pour prendre des mesures qui protgeront la scurit du public avant que des actes violents surviennent, et non (comme cest le cas habituellement) pour punir le contrevenant aprs coup.19

16 17

Voir au paragraphe 60 du jugement cit la note 12. Voir au paragraphe 61 du jugement cit la note 12. 18 Voir R. c. Beauregard, [2000] J.Q. no 1166, (Q.L.) (C.A.), paragraphe 13. 19 Voir R. c. Owen, [2003] 1 R.C.S. 779, 2003 CSC 33, paragraphe 65.

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 10

[37] Compte tenu de ces balises poses par le Code criminel et lenseignement des tribunaux dappel, la Commission doit-elle librer inconditionnellement laccus comme il le demande et comme le recommandent ses experts? Doit-elle plutt, comme le suggrent les valuateurs de lInstitut A, ordonner son maintien en dtention sans possibilits de sorties moins dtre accompagn dun membre du personnel de ltablissement? [38] La Commission en arrive la conclusion quelle ne peut retenir ni lune, ni lautre de ces solutions. [39] La thse des experts dont les services ont t retenus par laccus peut tre rsume comme suit : le risque de rcidive de violence, valu tant par lutilisation dchelles de mesures (HCR-20 et autres) que dans un cadre clinique, est faible; le trouble dadaptation dont laccus souffrait au moment des dlits nest plus prsent chez lui; il a dmontr, au cours des trois dernires annes, sa capacit sadapter la situation difficile, particulirement dans le contexte dun crime comme ceux quil a commis, de la vie en milieu carcral, soit en prison, soit dans un hpital; lexposition des situations semblables celle dans laquelle il tait au moment des dlits est peu probable; il bnficiera dun support professionnel qui lui permettra de composer avec de telles situations si cela devait se produire; il bnficie dun bon rseau de support dans la communaut; il a un plan de sortie raliste.

[40] La Commission ne peut faire sienne cette analyse. Ainsi, il a t clairement dmontr que lutilisation des chelles de mesure du risque et, mme, une valuation

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 11

clinique, nauraient pas permis, dans les jours ou les heures prcdant ses dlits, de dceler lintensit de sa dtresse et du risque important quil reprsentait alors pour autrui. On peut, videmment, arguer quon le connat mieux aujourdhui et quon est plus lafft dindices de dangerosit quon naurait pas vus avant ses dlits. Il nen demeure pas moins quil est difficile de vritablement dceler de tels indices chez une personne intelligente comme lest laccus et qui matrise, depuis longtemps, lart de cacher ses motions, ses sentiments. [41] Le fait quil a su sadapter la vie carcrale (en prison ou lhpital) nest pas, non plus, une illustration trs convaincante de sa capacit sadapter, immdiatement et sans transition, la vie dans la communaut. Il est clair que la vie de tous les jours dans un milieu ferm nest pas facile et comporte son lot de stress et de frustration, particulirement pour quelquun qui est habitu des conditions de vie totalement diffrente. La privation de libert, la promiscuit, la prsence continuelle dans son entourage de personnes dont le comportement est souvent drangeant en raison de leur maladie mentale, la manifestation de curiosit, dincomprhension et dhostilit lendroit des gestes quil a poss sont autant dlments qui psent lourd dans la capacit de quelquun sadapter. Cela est indniable. Il faut aussi souligner, cependant, quen contrepartie, il bnficie, dans un tel milieu, de support, daide et de mesures de scurit. Son retour dans la socit, mme avec la meilleure prparation qui soit, sera fort diffrent. [42] On ne peut donc pas retenir cette capacit dadaptation la vie en dtention comme un facteur justifiant sa remise en libert immdiatement. On ne peut, non plus, considrer que ses capacits dadaptation actuelles lui permettent de faire face aux stresseurs quil reconnat tre intrinsquement associs sa libration. [43] Largument selon lequel il est fort peu probable quil se retrouve nouveau dans une situation comme celle qui a contribu une dcompensation mentale20 na pas, non plus, un poids trs grand. Il est vident que le risque quil soit nouveau plac, dans un avenir prvisible, dans une situation exactement comme celle qui prvalait au moment de ses dlits est carrment inexistant. Il na plus denfants ni de conjointe, les personnes au centre du drame quil vivait alors. [44] Son retour en libert dans la socit comportera, lorsquil se produira, son lot important de stress extrme et de grandes frustrations. Il a tout perdu : ses enfants qui taient sa raison de vivre, sa conjointe, son grand ami, son emploi, son statut social. Il vivra la honte, lhumiliation, lhostilit dune partie de la socit dont certains lments risquent
20

Voir en page 5 du rapport du 19 dcembre 2011 par Dre Dominique Bourget, psychiatre.

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 12

fort de lui laisser connatre, dune manire plutt agressive, leurs sentiments face aux gestes quil a poss. Il est tout fait raisonnable de penser quil sera lobjet de menaces et mme dagression. [45] Il faut tre dot dune personnalit trs solide pour faire face une telle situation. Or, laccus na jamais dmontr une telle solidit. Il a, au contraire, toujours cherch viter de confronter la ralit et de sy adapter correctement. Il a toujours fui cette ralit. La seule fois o il lui a fait un peu face, il a commis lirrparable. Dailleurs, encore l, il a choisi la fuite en tentant de se suicider. [46] Laccus et ses experts ont tent de nous convaincre quil a beaucoup chemin, quil sest inform, quil a rflchi et quil dispose maintenant dun meilleur bagage qui lui permettra de faire face aux difficults qui surviendront. Il dit avoir beaucoup profit de ce quil considre une thrapie avec lintervenante en prvention du suicide au centre de dtention. On ne peut nier que cet exercice a donn des rsultats positifs. Il ne semble plus avoir dides suicidaires. [47] Il a aussi certainement, par cette dmarche, commenc acqurir des connaissances lui permettant de savoir comment mieux composer avec les aspects plus faibles de sa personnalit. Il sagit toutefois, si on nous permet lexpression, deffets collatraux de cette dmarche. Il ne sest jamais vritablement soumis une thrapie visant mieux connatre et comprendre ce que sont foncirement ses faiblesses et acqurir de vritables habilets cet gard. Il a choisi, pour des motifs qui lui appartiennent, dattendre sa remise en libert pour vraiment sy engager. La Commission ne juge pas ses motifs, elle constate un tat de fait. La Commission note aussi quil a choisi de refuser une consultation avec un expert en filicide tel quon lui a recommand lInstitut A. [48] Il sengage aujourdhui entreprendre une thrapie. Il le fait cependant ses conditions : les thrapeutes quil choisit et une fois sa libert acquise. [49] On ne peut faire autrement que de sinterroger sur sa conviction profonde quant son besoin dune thrapie. Il veut tre libr. Il sait trs bien que son engagement entreprendre une thrapie constitue un facteur positif dans lvaluation de lopportunit de lui permettre de recouvrer sa libert. On ne peut lui prter dintention. Force est toutefois de constater que ce nest que dans la perspective dune libration quil affirme vouloir entreprendre une thrapie.

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 13

[50] Laccus et ses experts arguent quil bnficiera dun support professionnel qui lui permettra de faire face aux difficults quil pourrait rencontrer lors de son retour en libert. Son histoire dmontre cependant trs clairement quil na jamais cherch daide. Rappelons-nous quil nen a toujours pas cherch quand il a fait une tentative de suicide lInstitut A. Peut-tre a-t-il chang intrieurement. Malheureusement, rien ne dmontre, concrtement, un tel changement. [51] Il peut, comme il est allgu, trs clairement compter sur le support de la plupart des membres de sa famille immdiate et damis qui lui sont rests fidles. Les tmoignages entendus de ses mre, pre, frre et sur sont loquents cet gard. [52] Ce support et cet appui lui viennent cependant dun milieu qui a aussi beaucoup souffert de ses gestes. Le choc a t grand et continue certainement de se faire sentir. De srieux et nombreux ajustements dans les relations seront ncessaires. Visiter rgulirement et apporter un grand support une personne emprisonne ou hospitalise est une chose. La prendre en charge tous les jours cest clairement ce que le milieu propose de faire en est une autre. Une intgration dans le milieu, sans transition, risque trs fort, malgr la bonne volont vidente de tous, de conduire un chec de la rinsertion sociale. [53] La preuve rvle aussi, cependant, que lune de ses surs lui est franchement hostile. Une autre, sans entretenir le mme sentiment son gard, a tabli une certaine distance entre eux. Cette situation ajoute un coefficient de difficult son retour dans son milieu. [54] Laccus et ses experts affirment quil a un projet de sortie raliste. Il parat, au contraire et dans le contexte, tout fait irraliste de songer un retour en libert dans la socit sans transition. Les paragraphes qui prcdent expriment bien notre opinion cet gard. [55] La Commission ne peut, non plus, tre daccord avec la recommandation de lquipe de lInstitut A de maintenir laccus en dtention cet tablissement et ce, sans possibilits de sorties moins dtre accompagn dun membre du personnel de lhpital. La dangerosit dmontre par la preuve nest pas telle quelle justifierait une telle mesure. Elle ne serait pas conforme lobligation que nous fait larticle 672.54 du Code criminel, de rendre la dcision la moins svre et la moins privative de libert compte tenu de la ncessit de protger le public face aux personnes dangereuses, de ltat mental de laccus et de ses besoins, notamment de la ncessit de sa rinsertion sociale (). En fait, une dtention de cette nature ne servirait, dans le contexte, qu sassurer de pouvoir

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 14

prodiguer laccus le traitement dont on estime quil aurait besoin. Or, le Code criminel ne permet pas dimposer un traitement laccus.

[56] En rsum, la Commission conclut que laccus demeure trs fragile. La preuve na pas dmontr quil a acquis les habilets ncessaires pour faire face aux trs grandes difficults quil va rencontrer sur le chemin de sa rhabilitation. Cette grande fragilit et linsuffisance de moyens dvelopps par laccus pour la contrer constitue un risque rel de rechute. Ce risque nest pas hypothtique mais plutt bien tay par la preuve. [57] Il est aussi bien tabli que quelquun qui a souffert dun trouble de ladaptation est plus susceptible quun autre den connatre un nouvel pisode dans un contexte de stress important ou de relations interpersonnelles difficiles. Or, nul besoin dtre un devin pour voir que laccus va connatre plus que sa part de stress important et de relations interpersonnelles difficiles. [58] Finalement, la Commission est convaincue que, dans un contexte de rechute entranant une dsorganisation de son tat mental, laccus reprsente un risque important de poser des gestes de nature criminelle mettant srieusement en danger la scurit physique ou psychologique dautrui. Cette constatation simpose en dpit du fait quil na pas un pass dagressivit ou de violence mais en tenant compte de la gravit des gestes quil a poss le 21 fvrier 2009, dans un tel tat. [59] Il ne peut donc pas tre libr inconditionnellement. Il ne peut, non plus et dans limmdiat, tre libr sous rserve de conditions. Il doit tre accompagn et supervis dans la transition entre son environnement actuel et la vie dans la ralit du monde extrieur. Il est, depuis un peu plus de trois ans dans un milieu protg et encadrant le centre de dtention, dans un premier temps, et lInstitut A depuis le 18 juillet 2011. Le contraste entre les deux mondes, dans le contexte qui est le sien actuellement et compte tenu de sa fragilit, est tel que, tant pour assurer la protection du public que pour faciliter sa rintgration sociale21, son retour dans la communaut doit seffectuer dans un processus qui, en dpit de sa bonne volont et celle de ceux qui sont prts laccueillir et laccompagner, ne peut tre fait par un passage immdiat la vie hors dun tablissement hospitalier. Des spcialistes doivent pouvoir superviser, sur une base trs rgulire, son
21

Voir le paragraphe introductif de larticle 672.54 du Code criminel dj cit au paragraphe [30].

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 15

tat, son comportement et sa capacit de grer les situations trs stressantes quil vivra certainement. Ils doivent aussi pouvoir intervenir rapidement si le besoin sen fait sentir. Finalement, laccus pourrait plus facilement choisir de bnficier de la thrapie dont il a besoin afin que ses mcanismes adaptatifs puissent enfin rpondre aux stresseurs qui lattendent en socit. [60] Compte tenu du contexte des dlits, la Commission considre ncessaire de prendre des mesures pour assurer la scurit physique et psychologique de deux des personnes trs affectes par les gestes de laccus, soit son ex-conjointe et le nouveau conjoint de celle-ci. Cette dernire a dailleurs, dans sa dclaration titre de victime, insist sur la crainte quelle ressent pour sa scurit et celle de son conjoint face laccus. En consquence et mme si laccus affirme quil na aucunement lintention de communiquer avec eux, la Commission juge opportun de lui imposer une obligation cet gard. [61] La Commission estime aussi opportun de rvaluer, dans six mois, lvolution de laccus et le risque quil pourra alors reprsenter pour la scurit du public. PAR CES MOTIFS, la Commission, lunanimit : ORDONNE que laccus demeure dtenu lInstitut A et quil bnficie de sorties selon les modalits suivantes : pour les trois premiers mois : il devra tre accompagn dun membre de sa famille immdiate (pre, mre, frre ou sur) ou dun membre du personnel de ltablissement; la dure de ces sorties sera augmente progressivement jusqu un maximum de huit heures par jour; il devra rintgrer lInstitut A tous les soirs lheure fixe par lquipe traitante; pour les deux mois subsquents : il bnficiera de sorties sans accompagnement;

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 16

la dure de ces sorties sera augmente progressivement jusqu un maximum de huit heures par jour; il devra rintgrer lInstitut A tous les soirs lheure fixe par lquipe traitante; compter du mois suivant et jusqu ce que la Commission rende une nouvelle dcision son gard : il continuera de bnficier de sorties sans accompagnement de dure maximale de huit heures par jour; la dure de ces sorties pourra tre augmente, en accord avec le plan de soins un maximum de seize heures par jour et comporter un coucher chez un des membres de sa famille immdiate (parents, frres ou surs) condition quau moins lun deux soit prsent dans la rsidence o il passera la nuit; tant dans le cadre de sa prsence lInstitut A que dans le cours de sorties octroyes selon lune ou lautre des modalits dtermines plus haut, laccus devra sabstenir de communiquer, directement ou indirectement, par quelque moyen que ce soit, sauf par lentremise de ses avocats, avec son ex-conjointe, madame G ou le nouveau conjoint de celle-ci, monsieur H, et de se trouver moins de cinq cents mtres de leur rsidence ou de leurs lieux de travail.

La Commission dlgue au responsable de lInstitut A le pouvoir de restreindre ou suspendre les sorties, avec ou sans accompagnement, de laccus si ltat mental de ce dernier ou son comportement se dtrioraient dans une mesure o la scurit du public serait menace de manire significative. Si le responsable dcide de mesures de restriction ou de suspension importantes et que cette situation dure plus de sept jours, il doit porter cette dcision au dossier de laccus et len informer et informer la Commission de cet tat de fait. Une nouvelle audience devra alors tre tenue le plus rapidement possible. La Commission ORDONNE aussi quune nouvelle audience soit tenue en dcembre 2012.

Dossier : SAS-M-186278-1107

Page : 17

LUCIEN LEBLANC, j.a.t.a.q.

MDARD SAUCIER, j.a.t.a.q.

JOSEPH ANGLADE, j.a.t.a.q.

CHANTAL CARON, j.a.t.a.q.

GEORGES PAINCHAUD, j.a.t.a.q.

Me Guy Poupart et Me Pierre Poupart Avocats de l'accus Me Suzanne Courchesne Avocate du responsable de l'Institut A Me Claudia Carbonneau Procureure aux poursuites criminelles et pnales