LOGO

Chương 6
NGỤY BIỆN
LOGIC II

GVHD: TS. TRẦN ĐĂNG KHOA

 DANH SÁCH NHÓM

1. Huỳnh Thị Mộng Cầm

2. Trần Trọng Hiếu
3. Bùi Đoàn Danh Hoàng
4. Lê Quang Trường Huy
5. Nguyễn Huỳnh Khuyên
6. Trần Thị Bích Loan
Nội dung
1 Dẫn nguồn không đáng tin cậy

2 Dựa vào sự không biết

3 Phương án thay thế giả

4 Câu hỏi bẫy

5 Nghi vấn nguyên nhân

6 Khái quát hóa vội vã

7 Chiều hướng dẫn đến thất bại

8 Tương tự yếu

9 Mâu thuẫn
 Ngụy biện chứng cứ không thuyết phục

Trong chương 5 đã đề cập đến

ngụy biện liên quan
Chương 6 sẽ đề cập đến ngụy biện
chứng cứ không thuyết phục
Giả thuyết mặc dù có liên quan
đến kết luận nhưng không đưa ra
được chứng cứ hỗ trợ cho kết
luận
 1. Dẫn nguồn không đáng tin cậy

 Tất cả chúng ta đều phải dựa vào những thứ

người khác nói với chúng ta
Trẻ con dựa vào lời nói của cha mẹ và thầy cô
để định hướng hành động
Nhà khoa học dựa vào những báo cáo của nhà
khoa học khác
Nhà nghiên cứu lịch sử thì dựa vào nghiên cứu
lịch sử và thông tin trong quá khứ
=> độ tin cậy của các nguồn trích dẫn rất quan
trọng, là nền tảng cho chân lý
 Thực tế: chúng ta thường tin tưởng các nguồn
trích dẫn một cách mù quáng mà không chịu
phân tích
 1. Dẫn nguồn không đáng tin cậy

 Ngụy biện dẫn nguồn không đáng tin

cậy xảy ra khi người tranh luận trích
dẫn một bằng chứng hoặc một nguồn
nhìn thì đáng tin cậy nhưng thực ra
là không đáng tin cậy
 1. Dẫn nguồn không đáng tin cậy

 Trường hợp này xảy ra khi:

Nguồn trích dẫn không có đủ độ tin cậy đối với
chủ đề cần giải quyết
Ví dụ:
Người thợ cắt tóc của tôi nói với tôi rằng lý
Thuyết tương đối của Einstein là rất nhiều sai
lầm. Tôi đoán Einstein không thông minh như
mọi người nghĩ.
Bởi vì thợ cắt tóc có lẽ không có kiến thức
chuyên môn để phán xét về lý thuyết tương
đối rộng của Einstein, lập luận này thất bại về
nguồn trích dẫn không có đủ độ tin cậy đối với
chủ đề cần giải quyết.
 1. Dẫn nguồn không đáng tin cậy

 Trường hợp này xảy ra khi:

Nguồn trích dẫn bị sai lệch hoặc có những lý
do cho thấy có sự giả dối
Ned Bumpley đã được tờ báo ăn khách
Sensational Enquirer chi trả 100.000 đô la vì
câu chuyện của ông rằng ông là con trai ngoài
pháp luật của Bill Gates. Với danh tiếng của
ông Bumpley về sự lương thiện, tôi nghĩ chúng
ta nên tin ông ta, mặc dù ông ta không đưa ra
bằng chứng xác nhận và các thử nghiệm DNA
không ủng hộ yêu cầu của ông ta.
Trong ví dụ này, người làm chứng có một động
cơ rõ ràng để nói dối (lợi ích về tài chính). Với
những động cơ này, cùng với các thông tin có
trong ví dụ, nguồn trích dẫn bị sai lệch hoặc có
những lý do cho thấy có sự giả dối
 1. Dẫn nguồn không đáng tin cậy

 Trường hợp này xảy ra khi:

Sự chính xác của nguồn quan sát đang bị
đặt dấu hỏi

Sau khi nói về LSD và uống bảy cốc bia, Jill

tuyên bố cô đã có một cuộc trò chuyện với
hồn ma của Elvis trong hẻm sau quán bar
McDearmon. Tôi chưa bao giờ thấy Jill nói
dối. Vì vậy, tôi nghĩ chúng ta nên tin cô ấy.
Trong ví dụ này có những lý do rõ ràng để nghi
ngờ độ tin cậy của các quan sát hoặc kinh
nghiệm của các nhân chứng. Do đó, những
quan sát của nguồn là đáng ngờ.
 1. Dẫn nguồn không đáng tin cậy

 Trường hợp này xảy ra khi:

Nguồn được trích dẫn không đáng tin cậy
(vd: từ internet, truyền thông)
Nói chung, trong các tờ báo, tạp chí, bách khoa
toàn thư, chương trình tin tức phát thanh và
truyền hình, và các trang Web trên Internet
là nguồn đáng tin cậy. Nhưng chúng ta phải
thận trọng khi chúng ta có lý do để tin rằng
các nguồn này nói chung không đáng tin
cậy. Dưới đây là một ví dụ từ tờ Tin tức Thế
giới tuần, một tờ báo lá cải phổ biến.
Nghiên cứu của các nhà khoa học cho thấy. . .
Phải mất 3 triệu năm để có một linh hồn con
người đến được Thiên đàng. . . Và Không Một
ai từ Trái đất Đã Đến được!
 1. Dẫn nguồn không đáng tin cậy

 Trường hợp này xảy ra khi:

Nguồn không được trích dẫn chính xác
hoặc các tuyên bố trích dẫn đã được gỡ
bỏ
Sự sai lầm của việc đưa ra kết luận
không chính xác cũng có thể được thực
hiện nếu người tranh luận không đưa
ra một nguồn chính xác.
 1. Dẫn nguồn không đáng tin cậy

 Trường hợp này xảy ra khi:

Nguồn trích không phù hợp với việc lấy ý kiến
của các chuyên gia
Tiến sĩ Duane Gish, một nhà sinh hóa học có
bằng tiến sĩ từ Berkeley và là cựu phó chủ tịch
của Viện nghiên cứu Sáng tạo, đã lập luận
rằng không có bằng chứng đáng tin cậy hỗ trợ
cho lý thuyết tiến hóa. Theo quan điểm chuyên
môn của Tiến sĩ Gish về chủ đề này, chúng ta
nên kết luận rằng sự tiến hóa là một huyền
thoại.
Bởi vì phần lớn các nhà khoa học không đồng ý
với quan điểm này, sẽ là sai lầm khi chấp nhận
kết luận này đơn giản chỉ dựa trên thẩm quyền
của tiến sĩ Gish
 1. Dẫn nguồn không đáng tin cậy

 Trường hợp này xảy ra khi:

Nguồn trích dẫn thể hiện rõ ràng là không có
thực
Tiến sĩ Stanford P. Higginbotham, một triết gia
xã hội hàng đầu, đã lập luận rằng hình phạt tử
hình luôn luôn là sai về đạo đức. Với các bằng
chứng của Tiến sĩ Higginbotham, chúng ta nên
kết luận rằng hình phạt tử hình luôn luôn là
sai về đạo đức.
Các chủ đề như đạo đức của hình phạt tử hình và
ý nghĩa của cuộc sống là những vấn đề không
có sự đồng thuận của chuyên gia hoặc có thể
sẽ tồn tại. Do đó, các cuộc tranh luận về
những vấn đề này không phải là vấn đề mà có
thể được giải quyết theo ý kiến chuyên gia
 2. Dựa vào sự không biết

 Ngụy biện này xảy ra khi người tranh

luận khẳng định lập luận là đúng nếu
không có ai chứng minh được nó là sai;
hoặc ngược lại.
 Ví dụ
Phải có cuộc sống thông minh trên các
hành tinh khác. Không ai đã chứng minh
rằng không có.
Không ai chứng minh được rằng con
người không chịu trách nhiệm về sự
nóng lên toàn cầu. Vì vậy, chúng ta phải
kết luận rằng con người phải chịu trách
nhiệm cho sự nóng lên toàn cầu.
 2. Dựa vào sự không biết

 Có hai trường hợp có thể được chấp

nhận
Việc không tìm thấy một vật nào đó là
chứng cứ tốt để không tiếp tục việc tìm
kiếm vì vật đó không có để tìm
VD: Sau nhiều năm thử nghiệm khoa học
rộng rãi, không có bằng chứng cho
thấy chất XYZ độc hại đối với động vật
gặm nhấm. Vì vậy, hợp lý để kết luận
rằng chất XYZ không phải là độc hại
cho gặm nhấm.
 2. Dựa vào sự không biết

 Có hai trường hợp có thể được chấp

nhận
Do luật quy định phải có chứng cứ
VD: Trong hệ thống pháp luật Hoa Kỳ,
một bị cáo hình sự chỉ có tội khi tội lỗi
của họ được chứng minh là không có
nghi ngờ hợp lý. Khách hàng của tôi đã
không được chứng minh có tội ngoài
một nghi ngờ hợp lý. Do đó, khách
hàng của tôi không có tội.
 3. Phương án thay thế giả

 Ngụy biện này xảy ra khi người tranh

luận đưa ra phương án thay thế giả
(không thể lựa chọn)
 Ví dụ
Hoặc là chúng ta bầu một người thuộc
Cộng hòa làm tổng thống, hoặc tỷ lệ
tội phạm sẽ tăng vọt. Thông thường,
chúng tôi không muốn tỷ lệ tội phạm
tăng vọt. Vì vậy, chúng ta nên bầu một
người thuộc đảng Cộng hòa làm tổng
thống.
 4. Câu hỏi bẫy

 Câu hỏi bẫy là câu hỏi chứa đựng sự không công

bằng hoặc câu hỏi giả định
 Ngụy biện câu hỏi bẫy xảy ra người tranh luận
hỏi những câu hỏi không công bằng hoặc chứa
những giả định không mong muốn.
 Ví dụ
Joe: Cậu đã dừng gian lận trong kỳ thi chưa?
Pete: Không!
Joe: Oh, vậy bạn thừa nhận rằng bạn vẫn lừa dối
các kỳ thi?
Pete: Không, tôi muốn nói là có!
Joe: Oh, vậy bạn thừa nhận rằng bạn đã từng lừa
gạt trong các kỳ thi?
Pete: Không!
 5. Nghi vấn nguyên nhân

 Ngụy biện này xảy ra khi người tranh luận đưa

ra một tuyên bố mà không có bằng chứng xác
đáng về việc cái này là nguyên nhân của cái
kia
 Có ba loại ngụy biện nghi vấn nguyên nhân
Ngụy biện trước-sau: xảy ra khi người lập luận
giả định sự kiện xảy ra trước là nguyên nhân
của sự kiện xảy ra sau mà không có bằng
chứng thuyết phục
VD: Làm thế nào để tôi biết rằng trà sâm là một
phương thuốc chữa cảm lạnh? Tuần trước Tôi
đã bị cảm lạnh rất xấu. Tôi đã uống một tách
trà sâm, và đến sáng bệnh cảm lạnh của tôi đã
hết.
 5. Nghi vấn nguyên nhân

 Có ba loại ngụy biện nghi vấn nguyên nhân

Ngụy biện tương quan nhỏ: khi người lập luận
cho rằng (mà không có chứng cứ thuyết phục)
A và B luôn xuất hiện cùng nhau nên A là
nguyên nhân của B hoặc ngược lại
Ví dụ: Vào thứ hai, tôi ở lại tiệc tùng cả đêm, và
tôi đã dùng trứng cho bữa ăn sáng, và tôi đã
thất bại trong việc kiểm tra môn tích phân.
Vào thứ Tư tôi đã ở lại tiệc tùng cả đêm, tôi đã
dùng trứng cho bữa ăn sáng, và tôi thất bại
trong kiểm tra sinh học. Vào thứ Năm, tôi ở lại
cả đêm để tiệc tùng, và đã dùng trứng cho bữa
ăn sáng, và không thành công trong việc kiểm
tra lịch sử. Rõ ràng, để làm tốt hơn các bài
kiểm tra, Tôi phải dừng ăn trứng vào bữa
sáng.
 5. Nghi vấn nguyên nhân

 Có ba loại ngụy biện nghi vấn nguyên nhân

Ngụy biện đơn giản hóa quá mức: khi người
lập luận xác định (mà không có chứng cứ
thuyết phục) A là nguyên nhân duy nhất của
B, trong khi thực tế có thể có một số nguyên
nhân khác
Ví dụ: Tội phạm bạo lực đã giảm đều đặn trong
những năm gần đây. Rõ ràng, chính sách giam
cầm tội phạm đang phát huy hiệu quả.
Lập luận này vượt qua tình huống bằng cách bỏ
qua các nguyên nhân khác có thể góp phần
làm giảm tỷ lệ tội phạm (ví dụ, chiến lược lập
kế hoạch mới, thay đổi nhân khẩu học, giảm
sử dụng cocaine)
 6. Khái quát hóa vội vã

 Ngụy biện này xảy ra khi chúng ta

khái quát hóa dựa trên một mẫu sai
lệch hoặc quá nhỏ
 Ví dụ
Hầu hết người Mỹ vẫn tin vào Đức Chúa
Trời hay không? Để tìm hiểu, chúng tôi
đã hỏi hơn 10.000 nhà khoa học ở các
trường cao đẳng và đại học trên khắp
nước Mỹ. Ít hơn 40 phần trăm cho biết
họ tin vào Thiên Chúa. Kết luận rõ
ràng: Hầu hết người Mỹ không còn tin
vào Đức Chúa Trời.
 7. Chiều hướng dẫn đến thất bại

 Ngụy biện này xảy ra khi chúng ta

cho rằng (mà không có chứng cứ
thuyết phục) nếu một/những hành
động này xảy ra sẽ dẫn đến một kết
quả tai hại
 Công thức chung:
Chúng ta không thể để A xảy ra, bởi vì
A sẽ dẫn đến B, B sẽ dẫn đến C, mà C
thì thật kinh khủng
 7. Chiều hướng dẫn đến thất bại

Ví dụ:
Trong một lá thư gần đây cho biên tập viên,
Stella Davis lập luận rằng chúng ta nên
hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới. Nhưng
cho phép hôn nhân đồng tính sẽ làm suy
yếu sự tôn trọng đối với hôn nhân truyền
thống. Hôn nhân truyền thống là nền tảng
của xã hội chúng ta. Nếu nền tảng đó bị
hủy hoại, toàn bộ xã hội của chúng ta sẽ
sụp đổ. Vì vậy, nếu chúng ta muốn ngăn
chặn sự tan rã hoàn toàn của xã hội chúng
ta, chúng ta phải phản đối việc hợp pháp
hoá hôn nhân đồng giới.
 8. Tương tự yếu (weak analogy)

 Ngụy biện này xảy ra khi chúng ta so

sánh hai hoặc nhiều chủ thể có tính
chất không hoàn toàn tương tự nhau
 Ví dụ:
Alan cao, da ngăm, và đẹp trai và có đôi
mắt xanh.
Bill cũng cao, da ngăm, và đẹp trai.
Do đó, Bill cũng có đôi mắt xanh.
 9. Mâu thuẫn (inconsistence)

 Hai phát biểu mâu thuẫn khi cả hai đều không

đúng
 Ngụy biện mâu thuẫn xảy ra khi người lập luận
đưa ra những tuyên bố mâu thuẫn, trái ngược
nhau
 Mâu thuẫn là lỗi về mặt logic mà người tư duy
phân tích cần phải tránh
 Ví dụ
Mickey Mantle: Hey, Yogi, bạn nói gì, tối đa
chúng ta sẽ ăn tối ở Toots?
Yogi Berra: Đó là tin cũ rồi. Không ai ăn tối ở đó
nữa. Ở đó quá đông.
Trong ví dụ này những người tranh cãi khẳng
định các cơ sở không phù hợp
LOGO