PERUBAHAN KONSEP KE KEADILAN

PROSEDUR (PROCEDURAL FAIRNESS)

Skop Procedural Fairness (PF):
• Konsep “universal”
• Boleh menuntut “Audi Alteram Partem”,
“NJICS”, Keputusan Bersebab dan Hak untuk
didengar dalam mitigasi hukuman.
• Taraf PF: berpunca daripada Perlembagaan.
 Kemunculan Konsep PF
• Rohana bte Ariffin (1989) – mula-mula
gunakan PF

• Raja Abdul Malek (1995) –juga menggunakan

PF

• Tan Tek Seng v Suruhanjaya Perkhidmatan

Pendidikan (1996)-kes pertama yang
hubungkaitkan dengan Perlembagaan.
 Tan Tek Seng
• 4 perkara penting:
1. Kesan P.135(2) Perlembagaan
2. Konsep PF
3. Konsep proportionality
4. Pembentukan relief
 Tan Tek Seng
• 2 isu utama:
a) Sama ada TTS mempunyai hak untuk didengar?
- P.135(2) + pengecualian (a)

b) Sama ada mahkamah boleh semak hukuman

yang dikenakan?
- GSR memperkenalkan konsep PF semasa
membincangkan hukuman.
 Tan Tek Seng
• GSR merujuk kepada P.5(1) & 8(1): punca PF

• P.5(1) – right to life and personal liberty

• P.8(1) - equality
 PROCEDURAL FAIRNESS

P5(1) P8(1)

Life/personal liberty “Equality”

save in accordance
with law

A. Rangkumi undang- B. Fairness

undang prosedur

A + B = Procedural Fairness
 A. MAKSUD “LAW”
• GSR merujuk kepada kes Karam Singh: tafsirkan “law” dalam P.5(1)
sebagai undang-undang substantif dan bukan undang-undang
prosedur.
GSR- pada masa Karam Singh diputuskan – “the learning of the
Constitution was still at its infancy” Perlembagaan mestilah
ditafsirkan secara “broad and liberal”

• Rujuk kepada kes Ong Ah Chuan dan kes Kulasingam : undang-

undang dalam Perlembagaan merangkumi undang-undang
prosedur juga.

• GSR- jika Parlimen ingin menafikan hak-hak asasi yang dilindungi

oleh Perlembagaan, ia mestilah luluskan undang-undang yang
mewajibkan prosedur adil.
 B. MELUASKAN KONSEP “EQUALITY”
• GSR: “Equality” perlu diberi tafsiran luas dan
liberal.
• Rujuk kepada kes-kes India: Maneka Gandhi &
EP Royappah:
1. P.14 Perlembagaan India- hak sama rata
menjaminkan keadilan (equality guarantess
fairness);
2. Konsep kemunasabahan (reasonableness)
merupakan sebahagian utama “equality”
 P. 5 + P.8
Obiter: Ratio:
Menjaminkan bahawa Menjaminkan bahawa
prosedur yang adil hukuman yang adil dan
diikuti dalam semua kes saksama akan
dijatuhkan dalam
semua kes

Procedural Fairness
Substantive Fairness
 PERKEMBANGAN SELEPAS TAN TEK
SENG
• 2 aspek:

A. Bila PF boleh dituntut?

B. Apa yang boleh dituntut di bawah PF?

A. Bila PF boleh dituntut?
1. Kes Tan Tek Seng:
COA: PF terpakai apabila hak individu di bawah
P.5(1) terjejas. GSR memberi tafsiran luas
kepada “life”:- semua hal-hal yang ada kesan
ke atas kualiti kehidupan e.g. alam sekitar &
mata pencarian.
Akibat: PF wajib apabila yang berikut terjejas:
nyawa, alam sekitar yang bersih, mata
pencarian, hak sama rata, personal liberty.
2. Kelemahan TTS:

PF dihadkan kepada perkara-pekara tadi sahaja.

Cadangan: Gunakan P.8 untuk meluaskan PF.

3. Kes Sugumar Balakrishnan v Pengarah Imigresen Negeri Sabah

COA (GSR): Hanya merujuk kepada P.8. Tugas untuk bertindak secara adil
diperuntukkan oleh P.8.
P.8
(2 aspek)

Procedural Substantive Fairness

Fairness (hukuman mestilah
saksama dan adil)

Kesan: PF boleh dituntut dalam semua kes, di mana hak seorang individu
terjejas.
• Masalah: FC telah mengakas keputusan COA.
FC: Mengkaji P.5(1),8(1) & 9(2) & (3).
: Tidak setuju dengan tafsiran luas kepada “personal
liberty” dalam P5 (rujuk kepada Govt of Malaysia v
Loh Wai Kong)
: Jaminan yang diberi oleh P.5(1) bukanlah mutlak.
Boleh dicabuli oleh undang-undang yang diluluskan
oleh Parlimen.
: Tidak setuju dengan doktrin Substantive Fairness
digunakan sebagai alasan baru.
4. Pengecualian di mana PF tidak terpakai:
Hong Leong Equipment Sdn Bhd v Liew Fook
Chuan:
a) keselamatan negeri
b) kepentingan awam
c) keselamatan awam
d) pengambilan tanah di bawah P.13.

Sugumar Balakrishnan: COA- kekalkan

pengecualian-pengecualian di atas
B. APA YANG BOLEH DITUNTUT?
1. Kes Tan Tek Seng:
• Memperkenalkan konsep PK tetapi tidak jelaskan apa yang boleh
dituntut.
• Tidak jelaskan hubungan di antara PK dan NJ.

2. Sugumar:
COA:
• NJ dan PF adalah konsep berlainan.
• PF lebih luas daripada NJ
• PF termasuk NJ.
• Kategori PF tidak tertutup
PF dinaikkan taraf kerana berpunca dari Perlembagaan

FC: Jaminan Perlembagaan di bawah P. 5 tidak mutlak. Boleh dinafikan

oleh statut yang diluluskan oleh Parlimen.
3. Hong Leong Equipment: (ikut TTS)
• Buat kali pertama badan pentadbiran diwajibkan memberi keputusan bersebab di
bawah kategori PF.

• PF termasuk kewajiban memberi keputusan bersebab di mana kebebasan asasi

(P.5-13) yang dijamin oleh PP terjejas. (Dikritik oleh MP Jain)

PF = NJ + RD + ???

• COA tidak mengikut Chan Meng Yuen & Sanjiv Oberoi- kerana kes-kes itu telah
mengikuti kedudukan common law.
a) Tetapi kedua-dua kes itu tidak mengambil kira perkembangan dalam common
law (e.g. Ex p Cunningham & Ex p Doody – telah meletakkan pengecualian di mana
keputusan bersebab diwajibkan).
b) Kedua-dua kes ini tidak merujuk kepada kes Rohana.
c) Kedua-dua kes ini tidak memutuskan bahawa badan pentadbiran tidak boleh
diwajibkan memberi keputusan bersebab. Hanya mengatakan – MENTERI tidak
boleh dipaksa/diperintah oleh mahkamah SECARA PROSEDUR untuk memberi
keputusan bersebab.
 SUGUMAR BALAKRISHNAN
• Isu:
a) Tiada hak untuk didengar
b) Keputusan bersebab tidak diberi
c) Keputusan tidak adil
 SUGUMAR BALAKRISHNAN
• COA (GSR):
1. NJ dan PF adalah konsep berlainan;
2. PF lebih luas daripada NJ dan termasuk NJ;
3. Kategori PF tidak tertutup;
4. Hanya gunakan P.8( wajibkan badan pentadbiran
bertindak dengan adil)
P.8
(Bertindak dengan adil)

PF SF
 SUGUMAR BALAKRISHNAN
5. PF termasuk tanggungjawab memberi
keputusan bersebab
6. Merujuk kepada kritikan MP Jain. Mengakui
PF yang termasuk keputusan bersebab mesti
diberi dalam semua keadaan di mana hak
individu terjejas. Tidak terhad kepada hak-hak
asasi sahaja.