PRESENTACIÓN

Mario Bunge (sf) Buscar la filosofía en las ciencias sociales,

Cap. 3, Introducción, Apartados 1-3, 6-8.
ESQUEMA GENERAL
CONOCIMIENTO

¿Cómo llegamos a conocer? ¿Qué tipo de

conocimiento permite obtener respuestas más
pertinentes y profundas?

ENFOQUE
CIENTÍFICO

Conocimiento Problemática Objetivos o Método y

previo o Problema metas técnicas

Elaboración y
prueba de H
Refutación,
validación,
ampliación
Construcción
de datos
ESQUEMA GENERAL
CONOCIMIENTO

¿Cómo llegamos a conocer? ¿Qué tipo de

conocimiento permite obtener respuestas más
pertinentes y profundas? Secuencia lógica pero no
cronológica

ENFOQUE Conocimiento
CIENTÍFICO previo

Problemática
o Problema

Objetivos o Elaboración y
metas prueba de H
Refutación,
validación,
ampliación
Método y Construcción
técnicas de datos
PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO
 a) ¿Qué es el conocimiento? Todo fragmento de conocimiento es el resultado de
un proceso cognoscitivo que es un proceso cerebral.
 b) ¿Quién es capaz de conocer? La respuesta a este interrogante es que quien
conoce es un sujeto situado, ni una colectividad ni un científico solitario.
 c) ¿Qué podemos conocer? Ni todo (fundamentalistas) ni nada (nihilistas). La
propuesta de Bunge es de un “escepticismo moderado” que señala que podemos
conocer “algo”; no todo porque nuestros conocimientos son siempre parciales y
perfectibles.
 d) ¿Cómo llegamos a conocer? Bunge propone su tesis del realismo científico
como proceso de conocimiento real en el marco de la investigación científica.
 e) Finalmente, la pregunta: ¿Qué tipo de investigación es el más apropiado para
obtener soluciones pertinentes, verdaderas, comprensivas o profundas? En este
punto, Bunge afirma que el conocimiento científico tiene una preeminencia
sobre las demás y llama a esto la tesis cientificista.
ENFOQUE
Toda investigación empieza con un vacío de conocimiento –un problema- que se ubica
en la lógica del descubrimiento. Estos problemas surgen a partir de teoría o cuerpos de
conocimiento preexistentes. De este modo, un enfoque, al que Bunge define como “una
forma de ver las cosas o de estudiarlas” es una “cuaterna” de los siguientes elementos:

 a) conocimiento previo: son conocimientos científicos pertinentes. De acuerdo con

Bunge, esta parte incluye las premisas filosóficas o epistemológicas del
conocimiento científico considerado.
 b) problemática: es un conjunto de problemas cognoscitivos antes que prácticos o
morales (o sociales, diríamos con Bourdieu). Los problemas prácticos son propios de
la tecnología y de la moral. [Este planteo cientificista es absolutamente naif].
 c) objetivos o metas: en este caso, obtener un conocimiento objetivo acerca de un
campo de hechos. Se buscan conocimientos desinteresados y objetivos acerca de
algunos hechos reales.
 d) una metódica o los métodos de investigación: el método científico (luego se
detalla) más una colección de técnicas. En este sentido, indica que “la metodología
de un enfoque científico está compuesta por todos los procedimientos escrutables
pertinentes, (…) que se pueden justificar tanto teórica como empíricamente” (119).
PARADIGMA O PARANGÓN
 De acuerdo con Bunge, el concepto de “paradigma” o “estilo de pensamiento”
se relaciona con el de enfoque. Un enfoque se convierte en un paradigma cuando
se incorporan hipótesis específicas. En este sentido, un paradigma es también un
cuerpo de conocimiento previo, un conjunto de hipótesis específicas, una
problemática, un objetivo y una metódica. Un cambio de paradigma ocurre si
tiene lugar un cambio en las hipótesis o en las problemáticas. Pone como
ejemplos al paradigma de la elección racional, el funcionalismo, el marxismo y
el sistémico.
PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
 Distinción entre problema de rutina y problema de investigación. El primero
de ellos sólo requiere del conocimiento existente, por lo que se formula el
problema, se analiza y busca la solución. Un problema de investigación es borroso
al principio y requiere el esfuerzo de su correcta formulación.
Precisamente, la solución no se puede anticipar y la lógica es la siguiente: a)
problema no elaborado; b) análisis o invención del enfoque; c) reformulación del
problema usando este enfoque; d) búsqueda preliminar; e) plan de investigación; f)
búsqueda; g) solución plausible; h) verificación; i) examen del impacto sobre el
conocimiento; j) identificación de nuevos problemas.
 En las ciencias sociales, hay distintos tipos de problemas, pero Bunge los separa
en sustanciales, que refieren a los hechos sociales, o metodológicos, que tratan de la
manera de estudiar a los hechos sociales.
 ¿Qué lleva a elegir un problema de investigación? El estado de la disciplina; la
curiosidad; la competencia; la perspectiva teórica y la sensibilidad del
investigador.
DATOS
 No hay ciencia fáctica sin datos, pero la recolección de datos no significa
producir nuevo conocimiento.
 Un dato es un fragmento de conocimiento particular, y en las ciencias fácticas,
los datos son empíricos, es decir, surgen de una intervención sobre el mundo.
Están, por ello mismo, sujetos a error [validez y confiabilidad].
 Los hechos no hablan por sí mismos, y se recolectan a través de hipótesis. Es
decir que los datos son construcciones a partir de conocimientos previos.
 Los datos pueden ser objetivos o subjetivos; y pueden ser primarios o derivados
(secundarios).
 Para Bunge, los datos: (a) sugieren generalizaciones de bajo nivel; (b) activan
teorías al proveerles información requerida para llevar a cabo operaciones
deductivas; (c) confirman o invalidan hipótesis o las enriquecen; (d) las teorías
ayudan a evaluar los datos –al sugerir desechar datos inconsistentes-; (e) las
teorías ayudan al diseño empírico. En este sentido, un elemento de prueba “es
un dato adecuado para alguna proposición” (134).
CRÍTICA CIENTÍFICA
 Una de las características del conocimiento científico es que puede ser –y lo es
porque lo dicta el principio de honestidad científica- sometido a crítica. El error
puede invadir cualquier área y se pretende que el conocimiento sea lo más robusto
posible.
 “La crítica responsable (...) es racional y descansa en lo mejor del conocimiento
científico”, pero no avanza como una suerte de duda cartesiana, sobre todo
conocimiento, sino que se ampara, a la vez, en algún cuerpo de conocimiento dado
por válido. La crítica (constructiva) motiva la creatividad.
 En este sentido, Bunge señala que todo constructo científico puede ser criticado
porque:
a) no es pertinente;
b) tiene algún defecto intrínseco (como vaguedad);
c) tiene un defecto intrasistémico, como cuando una consecuencia no se deriva de
una premisa;
d) tiene un defecto extrasistémico, porque es incompatible con conocimientos
empíricos previos y disponibles.
MÉTODO CIENTÍFICO
 La estrategia general para trabajar problemas de investigación es el método
científico, que se resume en una secuencia de pasos:
a) Elección de un tema; b) Revisión del Estado del conocimiento; c) Identificación de un
problema; d) Formulación o reformulación del problema y revisión del conocimiento previo en
busca de una solución; e) Elección o invención de una hipótesis; f) Prueba conceptual de una
hipótesis para ver si es compatible con los conocimientos previos; g) Sacar conclusiones
comprobables de la hipótesis; h) Diseñar una prueba empírica; i) Prueba empírica de la hipótesis;
j) Examen crítico de los datos; k) Evaluación de la hipótesis a la luz de los conocimientos previos
y de las nuevas pruebas empíricas; l) Si los datos no son concluyentes, elaboración de nuevas
pruebas; m) Si los resultados de las pruebas son concluyentes, aceptación, modificación o rechazo
de la hipótesis; n) Examen acerca de si la validación de la hipótesis requiere alguna modificación
en el conocimiento previo; o) Identificación y manejo de nuevos problemas que surgen de la
confirmación de la hipótesis; p) Repetición de la prueba y reexamen de su posible impacto sobre el
conocimiento previo
 Además, Bunge indica que hay una serie de criterios usados para evaluar las
hipótesis y las teorías factuales: (a) constitución correcta; (b) precisión; (c)
significancia; (d) congruencia interna; (e) congruencia externa; (f)
comprobabilidad; (g) buen ajuste: una hipótesis que puede verificarse
directamente contra datos empíricos debe ajustarse bien a ellos. Estos criterios
son los que se señalaron antes sobre la crítica.