N Engl J Med 2022;387:1747-58. DOI: 10.

1056/NEJMoa2209083

Edgard Moglia.
Hospital Parc Tauli, Sabadell
 Presentació general del treball

JUSTIFICACION:
. DAUCI -> Clínicamente detectada sin otra plausible explicación.

.Alrededor del 40 % de pacientes ingresados en ICU desarrollan DAUCI

. Perdida de masa muscular tras 48 h de VM.

. No es únicamente por falta de movilidad, existe alteración de los miofilamentos, retículo sarcoplasmático, mitocondria…

. Puede existir riesgos añadidos a la movilización temprana.

. Aunque se recomienda, no existe el como o en que tiempo.

HIPOTESIS:
¿La
movilización activa temprana aumentaría el número de días que los
pacientes estuvieron vivos y fuera del hospital en el día 180 en comparación
con el nivel habitual de movilización en la UCI en adultos que estaban
recibiendo ventilación mecánica?
 Objectiu - Material i mètode

Estudio internacional, multicéntrico,

controlado y randomizado en dos grupos

> 18 años con expectativa de mantener V.M. mas allá de la randomizacion y estar
suficientemente estable.

Excluidos aquellos con dependencia ABVD, indicación de descanso en cama y daño o

sospecha de lesión cerebral o espinal

Definen efectos adversos como caídas, PCR, FA > 150 (otras), desaturación < 80% x > 3 min,
EXI OT/CVC

1:1

Movilización Temprana: No es ciego en la uci – el Cuidados Habituales:

Individualizadas, máximo tolerada estudio de datos si movilización que normalmente
y mayor tiempo posible se proporcionaba en cada sitio
 Objectiu - Material i mètode

Objetivos: Estudio Estadístico:

Intención a tratar
• Numero de días que el paciente analizado con
Primario. esta vivo y fuera del hospital regresión
logística ordinal

• Mortalidad a los 180 días. Error estándar

• Días libre de la ventilación mecánica. con IC 95%
Secundario. • Días fuera de UCI (del día randomizacion hasta
el día 28).
• Medidas de calidad de vida y funcionabilidad
analizado con
regresión
reportada por los pacientes a los 180 días.
logística
 Resultats 1: Població d’estudi

Febrero del 2018 – Noviembre de 2021

10.828

750
Movilización Características similares. Cuidados
Temprana. (fragilidad/edad/gravedad). Habituales.

369 px 364 px
Resultats II: Principals resultats

Primer objetivo:

Movilización temprana: Cuidados Habituales:

143 dias. 145 dias.
Rango intercuartil de 21-161 Rango intercuartil de 51-164

DIFERENCIA ABSOLUTA DE - 2 DIAS

 Resultats III: Principals resultats

.- Muerte a los 180 días: No diferencia significativas Temprana = 83 Vs

Cuidado habitual = 71 OR , 1.15; 95% CI, 0.81 – 1.65

.- No diferencias a nivel de días de libres de VM-> MT= 21 (8 to 25)-

CH=21 (11 to 25) 0.0 (−1.4 to 1.4)
OBJETIVOS
SECUNDARIOS
.- Reportes de pacientes de calidad de vida han sido similares
(WHODAS/IADL/BARTHEL)

NO
DIFERENCIA
.- Función psicológica tampoco con diferencias.
 Resultats IV: Principals resultats

.
Resultados de Seguridad.

Movilización temprana:
34 px -> 7 severos Cuidados Habituales:
(5 arritmias/1 ICTUS /1 15 adversos -> 1 desaturación.
desaturación)

20 +/-12 min 8.8 +/- 9 min

Conclusions

No resultó en un número significativamente mayor de días

que los pacientes estuvieron vivos y fuera del hospital que el
nivel habitual de movilización en la UCI .

La intervención se asoció con un

aumento de los eventos adversos
 Discussió-conclusions per part dels autors

Difieren resultados: Resultados consistentes:

- Mejoría en alta a - 308 pacientes – 90 min Vs 30
los 180 días (no
Metanálisis: - 14 Ucis. 1753 Px.
diferencias min- No diferencia en
mortalidad) Funcionabilidad a los 6 meses.

- Heterogeneidad
en tiempos de RCT QX. 2oo pacientes.
terapia.

Mejoría de
movilidad, días Efectos adversos y
RCT
estancia UCI y mortalidad mayor? Unicentrico, 300 pacientes,
mejor función alta
estandarización de terapia, no
diferencia en días hospitalarios
104 pacientes,
Mejoría en
disminución de
funcionabilidad, Inicio con bajos
sedación y
menor delirium y niveles de actividad.
Movilización
menos días de VM.
temprana.
Discussió-conclusions per part dels autors

Limitaciones indicadas.

Nivel de movilización Cambios intrínsecos

No confirman
en grupo control alto de la terapia basal en
diferentes equipo
-> disminución poder los diferentes
tratantes.
estadístico. centros.

Existen pacientes que Posibilidad de sesgo

por inestabilidad no de vigilancia en
se movilizaron. efectos adversos.
Comentaris per part del discussor

PUNTOS FUERTES: PUNTOS DEBILES.

Tipo de ¿De donde han sacado

Tanto objetivo primario Hay pacientes no
estudio: las conclusiones? ->
– secundario no hay movilizados. (Cuantos?)
Resultados de
resultado significativo. – Problema de diseño.
RCT. seguridad.

Comparativa con
¿El estudio esta No deja claro cuales son
estudios con mayor
diseñado para este tipo los cuidados habituales
impacto estadístico con
de conclusiones? de cada centro.
resultados diferentes.

w
N e ..
pa N d
cie
u n
Es glan
d nte e El termino máxima
En sa tolerancia o fatiga
lta puede ser ambiguo.
.
Recomanació final per part del discussor:
Què cal modificar a la nostra pràctica clínica després de llegir
aquest article?

“ Si estas decidiendo si una publicación vale la pena leerlo, lo

deberías hacer basado en el diseño de los métodos y no en
el interés de la hipótesis, la naturaleza o el impacto de los
resultados o de la especulación en la discusión”

Trisha Greenhalgh

AUNQUE NO SABEMOS CUALES SON LAS ACCIONES INDIVIDUALES DE CADA

CENTRO SOBRE LA REHABILITACION REALIZADA A LOS PACIENTES VENTILADOS,
AL MOMENTO ACTUAL, NO CAMBIARIA (O DISMINUIRIA) EL NIVEL DE
REHABILITACION.