STRICT LIABILITY

By Rozlinda Mohamed Fadzil

FUU,
UKM.
PENGENALAN
• Adalah satu terma yg digunakan bagi meletakkan liabiliti
ke atas defendan walaupun tiada kesalahan
dipihaknya(no fault on his part)
• Intipati tort ST:- ia melibatkan liabiliti bagi kejadian
“escapes from land, used for a non-natural purpose,
which cause damage”
• Tak tgk pun berniat atau tak
RYLANDS V FLETCHER(1868) LR 3 HL 330
• Merupakan leading case bagi tort ini.
• Defenden telah mengupah beberapa orang kontraktor
untuk membina kolam tadahan air (reservoir)di atas
tanahnya bagi kegunaan kilangnya. Kontraktor telah
secara cuai gagal meletakkan hadangan pada satu
terowong lombong yg sudah tidak digunakan lagi.
• Apabila reservoir defendan diisi dgn air, lombong plaintif
yg bersebelahan dgn tanah defendan menjadi banjir.
• Di peringkat perbicaraan Hakim Blackburn:
“A person who, for his own purposes brings on his land,
and collects and keeps there anything likely to do mischief
if it escapes,(org yg tujuannya sendiri bawa ape2 benda kat
tanahnya sekiranya terlepas boleh mendatangkan
kerosakan then org tersebut mestilah bertanggungjawab
atas semua kerosakan yang timbul) just keep it at his peril
and, if does not do so, he is prima facie answerable for all
the damage which is the natural consequences of its
escape.”
Samb. Rylands
• HOL: Mengesahkan keputusan bahawa defendan
bertanggungan terhadap plaintif. Memberikan elemen
tambahan iaitu; penggunaan defendan ke atas tanahnya itu
mestilah bersifat ‘non-natural”- klau tanah itu adlh utk tanah
jenis perumahan and then pergi buat industry punya area
kat situ so tu non-natural use of land lah so dlm keadaan
begitu boleh dikenakan strict liability di bawah rylands v.
fletcher
• Dlm kes ini defendan tidak melakukan kecuaian dan
mereka juga tidak bertanggungan mengikut konsep
tanggungan beralih bagi kecuaian kontraktor bebas.
• Pernyataan H. Blackburn dikenali sbg the rule in Rylands v
Fletcher.
 ELEMEN-ELEMEN
• Bagi membuktikan tort ini elemen2 yg perlu dibuktikan:

• 1) a delibarate accumulation- mesti ada pengumpulan

yang disengajakan
• 2)of things which are hazardous in the event of an
escape
• 3)in the course of a non-natural user of the land-bkn dlm
kapasiti yg kegunaan biasa
• 4)an actual escape
• 5)causing harm (which is reasonably foreseeable).
Damage tu plaintif tu kena pralihat secara munasabah
1)Accumulation/pengumpulan

• - Tidak terpakai kepada benda/things yg datang secara

sendiri @ secara semulajadi.
• -cth: air hujan, air bawah tanah, batu.
• Namun akan terpakai kepada : cth; tumbuhan yg ditanam,
tadahan air (sbb u yg korek lubang), bahan kimia.
• Ertinya: rule R v F hanya terpakai kpd benda2 yg
dibawa/di simpan secara artificial ke atas tanah, bukan
benda yg secara semula jadi berada atas tanah.
 SMITH v KENRICK(1849)7 QB 515

• Melibatkan air yang memang ada semula jadi atas tanah.

• Defendan tidak bertanggungan bagi escape/perlepasan
sekiranya air tersebut.

• Bandingkan kes ini dengan:

• Whalley v Lancashire & Yorkshire Railway(1884)13 QBD
131
• Pontardawe RDC v MooreGwyn(1929) 1 Ch 656
• Batu-batu dari tanah defendan jatuh ke tanah plaintif akibat
perubahan cuaca. Defendan tidak bertanggungan kerana
beliau tidak mengumpul batu2 tersebut dgn sengaja dan
pelepasan yg berlaku bukan dari tindakan defendan.

• Crowhurst v Amersham Burial Board(1878) 4 Ex D 5

• Defendan tanam poko yew yg beracun di tanahnya. Dahan
dan daun pokok termasuk ke tanah plaintif. Kuda plaintif
mati apabila termakan daun pokok tersebut. Defendan
diputuskan bertanggungan kerana menanam pokok
beracun adalah bukan suatu yg semula jadi.
2)Hazardous things/benda berbahaya
Things@ unsur2 tersebut tidak perlu “dangerous in
themselves”, tetapi boleh berubah menjadi bahaya
sekiranya berlaku pelepasan.
Cth: air, elektik, gas, petrol (letak dlm bekas betul elok je,
klau keluar dr bekas yes bahaya), asap dan bahan letupan.
Bahan-bahan tersebut tidak dangerous per se, kerana
kalau disimpan secara selamat tidak akan menyebabkan
bahaya. Namun akan menjadi bahaya jika ia escape dari
tempat penyimpanan.
Yang penting- Benda/bahan tersebut mestilah bahan yg
akan menjadi bahaya jika ianya escape. Apa yang bahaya
adalah persoalan fakta.
 ANG HOCK TAI V TAN SUM LEE & ANOR
• Defendan menyimpan petrol dlm premisnya bagi tujuan
perniagaannya . Premis defendan terbakar dan api
merebak ke tingkat satu. Akibatnya isteri dan anak plaintif
terbunuh dlm kebakaran itu.

• Mahkamah memutuskan defendan bertanggungan bawah

prinsip R v F kerana petrol adalah dangerous object.
3)Non-natural user
• Maksud non-natural user: not ordinary atau natural-bkn
penggunaan yang biasanya
• Terma ini disebut dlm penghakiman Lord Cairns dlm R v
F.
 Rickards v Lothian(1913) AC 263
“Non- natural user” ditafsirkan sebagai :per Lord Moulton
“It must be some special use, bringing with it increased danger
to others, and must not merely be the ordinary use of the land
or such a use as is proper for the general benefit of the
community” – Sesuatu yang istimewa,yg lain dr biasa yg mana klau
buat benda tu akan menambahkan bahaya
-samada sesuatu benda itu adalah non-natural user @ tidak ;
merupakan satu persoalan fakta- terpulang kepada budibicara
mahkamah.
• Diputuskan bahawa dlm kes ini penggunaan premis
defendan tidak termasuk dalam definisi “non-natural
use”
Kes-kes perlu dilihat
• - RAINHAM CHEMICAL WORKS v BELVEDERE FISH GUANO(1921) 2 AC 465
• satu non-natural user of land untuk membuat senjata di atasnya semasa perang
Dunia 1-1921 penggunaan tanah utk buat senjata adlh non natural use, knp
penting tahu thn adlh mengikut masa. Cth kat KL guna tanah mcm tu biasa tapi kat
negeri lain tak biasa

• READ v LYONS(1947) AC 15
• PER Lord Porter; “All factors such as time, location and the ordinary activities of
mankind must be taken into consideration, so that what is dangerous and
constitute a non-natural user of land may differ in different circumstances.”
• Mungkin time tu tgh darurat so guna tanah tu biasa, tak darurat jd tak biasa guna
tanah tu

• -CAMBRIDGE WATER CO. v EASTERN COUNTIES LEATHER(1994)2 All ER 53

• Penyimpanan bahan kimia dalam kuantiti yang substantial(banyak) adalah non-
natural use walaupun dalam kompleks perindustrian.
4)ESCAPE/PERLEPASAN
• Mesti terdapat perlepasan/escape dari tanah yang di bawah kawalan
atau occupation defendan.
• Bila ckp ttg escape, mcm mana kita nak buktikan dkt court so kena
argue bergerak benda tu dr defendan ke tempat plaintif tu

• Read v Lyons (1947) AC 15

• Plaintif adalah pekerja defendan dikilang membuat senjata.
• Plaintif tercedera apabila bahan letupan meletup di kilang tersebut. Diputuskan:
prinsip R v F tidak terpakai kerana tidak terdapat perlepasan bahan/unsur bahaya
dari tanah di bawah kawalan defendan yg menyebabkan kecederaan palintif.
• Klau u kerja kat kat kilang and something happen kat dlm kilang tu so mana escape
nya, takde. Ape yg boleh sue adlh negligence sbnrnya

• Yg penting: It is necessary that the escape takes place from the land of which the
defendant is in control.
5) Kerosakan/ damage
• Prinsip R v F- defendan adalah bertanggungan secara
prima facie(once ad damage tu terus liable) utk segala
kerosakan yg merupakan akibat langsung dari pelepasan
di tanah defendan. Untuk dikenakan liabilti, defendan
mestilah telah mempunyai pengetahuan atau boleh secara
munasabahnya pralihat bahawa “ the things might if they
escaped, cause damage”
• Ganti rugi boleh diperolehi jika terdapat kerosakan kepada
tanah atau chattel (benda) yang berada atas tanah.
• Kerosakan bukan actionable per se. Ertinya-
• damage must be proved.- kena tunjuk bukti retak ke
terhakis tanah tu.
 Cambridge Water Co. Ltd. V Eastern Countries
Leather (1994) 1 All ER 53
• HOL; Mengesahkan keputusan Mahkamah Tinggi bahawa
prinsip R v F tidak terpakai sekiranya kerosakan yg diakibatkan
itu tidak dapat dipralihat.
• HOL menegaskan bhw bagi tort strict liability, jenis kerosakan yg
berlaku mesti dpt dipralihat secara munasabah.
• Cth, klau petrol terlepas, jenis kerosakan yg dipralihat adlh
kebakaran so tak perlu nak spesifik kebakaran apa, org terbakar
ke baju terbakar ke takyah
• Maka; Walaupun penggunaan tanah oleh defendan bukanlah
penggunaan yg semula jadi(ianya non-natural user), defendan
tidak bertanggungan kerana kerosakan tidak dpt dipralihat.
Ganti rugi untuk kecederaan personal?
• Hale v Jennings Brothers(1938) 1 All ER 579

Plaintif adalah penghuni satu gerai di sebuah pesta. Beliau

cedera apabila “chair-o-plane” tercabut dari tempatnya.
Plaintif diberikan gantirugi di bawah prinsip R v F.
(dlm Read v Lyons terdapat dicta (judge
komen/sudgestion/opinion of the judge) yg menyatakan
tiada ganti rugi bagi kecederaan personal di bawah prinsip
ini.)
Kedudukan di Malaysia
• Lihat kes Hoon Wee Thim v Pacific Tin Consolidated
Corporation (1966) 2 MLJ 240
DALIHAN-DALIHAN
• 1)Kerelaan plaintif:
• Jika plaintif secara nyata @ tersirat telah memberi
kerelaan kepada kehadiran unsur/benda tersebut di atas
tanah defendan, maka defendan tidak bertanggungan
bagi kerosakan yg berlaku akibat pelepasa unsur/benda
tersebut.

Peters v Prince of Wales Theatre

Diputuskan terdapat kerelaan secara tersirat oleh plaintif
bagi kewujudan sistem pancutan air(water sprinkler) di
teater defendan.
• Baca kes;

• Sheikh Amin b. Salleh v Chong Hup Seng

• 2) Common benefit/ faedah bersama
• Sekiranya aktiviti yg menyebabkan kerosakan itu dilakukan
oleh defendan tetapi demi kebaikan kedua-dua plaintif dan
defendan, maka defendan boleh menggunakan dalihan ini.

• Carstairs v Taylor (1871) 6 Ex 217

Plaintif menyewa tingkat bawah premis defendan. Defendan tinggal di
tingkat atas. Air pd bumbung premis dikumpul melalui saluran
air(gutters) yg disambungkan pd sebuah kotak. Dari situ, air akan
mengalir melalui paip2 ke dlm longkang. Tikus telah merosakkan
kotak tersebut. Akibatnya air menitis dan merosakkan hartabenda
plaintif. Diputuskan defendan tidak bertanggungan kerana cara di
mana air di bumbung di salurkan adalah demi faedah bersama.
• 3)Perbuatan pihak ketiga.

• Ujian bagi menentukan samada seseorang itu adalah

pihak ketiga @ tidak adalah :
• ‘whether that person acts outside he defendant’s
control”
• Secara amnya- penceroboh @ sesiapa saja yg tindakan
@ tanahnya bukan kepunyaan defendan adalah
dikatakan sebagai pihak ketiga.
Rickards v Lothian(1913) AC 263
Seseorang meletak stopper dalam basin defendan dan mengisinya
dengan air. Akibatnya air melimpah dan merosakkan harta plaintif
yang terletak di bawah premis defendan.

Defendan tidak bertanggungan.

Lihat Perry v Kendricks Transport Ltd. (1956) 1 WLR 85

• 4)Kuasa Tuhan(Act of God).

• Nichols v Marsland (1876) 2 Ex D 1

• Defendan memiliki beberapa tasik buatan. Hujan lebat

menyebabkan tebing buatan di tasik runtuh. Akibatnya air
dari tasik tersebut menghanyutkan 4 buah jambatan.
• Defendan diputuskan tidak bertanggungan kerana
kejadian berlaku tidak dapat dipralihat secara munasabah
dan adalah akibat kuasa Tuhan
• Cth musim hujan so kita dh tau boleh empangan
melimpah, banjir so takleh salahkan tuhan
• Bandingkan kes Nichols dengan:

• i)Greenock Corporation v Caledonian Railway (1917) AC

556

• ii)Hoon Wee Thim v Pacific Tin (1966) 2 MLJ 240

• 5) Kesalahan plaintif.

• Sekiranya kerosakan adalah disebabkan melalui

tindakan/kesalahan plaintif, plaintif tidak akan diberikan
ganti rugi. Defendan tidka bertanggungan.

• Dalihan ini turut terpakai dalam keadaan di mana

kerosakan berlaku akibat sifat harta plaintif yg sensitif.
• Ponting v Noakes

• Kuda plaintif reached over sempadan tanah defendan dan

makan daun pokok beracun di tanah defendan.
• Defendan tidak bertanggungan kerana tidak terdapat
“escape” dan kematian adalah akibat pencerobohan kuda
itu sendiri.
• 6) Kuasa statutori.
• Liabiliti tidak akan dikenakan atas defendan jika defendan
bertindak atas kuasa yg diberikan oleh statut. Jika
defendan melakukan sesuatu tindakan yg ditetapkan oleh
statut dan tindakan itu memberi kerosakan kpd harta
plaintif, defendan tidak akan bertanggungan.

• Cth: Kuasa yg diberikan kepada pihak berkuasa tempatan

di bawah seksyen 72(1)(a)- (j) Local Government Act
1976.