Prohszka Ottokr s a zsidkrds

Orvos Levente 2006 | orvosl.hu

Tartalomjegyzk

Bevezet...........................................................................................................................................3 I. Morlis alapok...................................................................................................................................5 1. Kezdeti fogalomtisztzs.............................................................................................................5 2. A judaizmus alanya......................................................................................................................8 a) Kit tekintsnk zsidnak?.....................................................................................................8 b) Kivdhet-e a faji ltalnosts?.......................................................................................11 3. A gykert vesztett zsid erklcsisg sajtossgai....................................................................12 a) Tbor Bla profetikus kritikja.............................................................................................12 b) Tovbbi nkritikus vlemnyek...........................................................................................16 c) A gykereitl elszakadt zsid mentalits keresztny morltl eltr sajtossgai...............19 4. A kritika lehetsge...................................................................................................................32 a) Vllalhat-e az antijudaizmus teolgiai szempontbl?.........................................................32 b) Ellenkez felfogsok............................................................................................................34 II. Prohszka kornak kiemelked sajtossga..................................................................................37 1. Trsadalmi helyzet Magyarorszgon a XX. szzadeln............................................................37 a) Zsid bevndorls s trfoglals...........................................................................................37 b) A forradalmak eltti s alatti kzllapotok...........................................................................39 2. A numerus clausus problmakr................................................................................................44 III. Prohszka zsidellenessge..........................................................................................................51 ttekints s tovbbi megjegyzsek..............................................................................................51

Bevezet

felvnk az igazsgnak s a gyngnek vdelme. Ha ezt [] antiszemitizmusnak [] tetszik hvni az illet uraknak, ez egszen privt passzijuk Prohszka Ottokr

Jelen tanulmny1 elssorban Prohszka Ottokr zsidkrdsben elfoglalt llspontjnak elemzsvel foglalkozik, ezrt a zsid-keresztny konfliktust a maga teljessgben nem tudom s nem is akarom ttekinteni. De jvendlsekbe bocstkozva, a zsidkrds lehetsges megoldsait felsorolni sem clom, ezrt amennyire lehet szeretnk a trgyra szortkozva elkerlni minden aktualizlst. Ahhoz azonban, hogy megrtsk Prohszka llspontjnak httert, bizonyos mlysg eltanulmnyra mgis szksg lesz; ez rinti egyrszt a gykereitl elszakadt zsid vilgnzet sarkalatos pontjait abban a formban, ahogy az a mai, elssorban zsid vonatkozs msodlagos irodalombl kirajzoldik , msrszt szksges Prohszka kornak trsadalmrl, annak krzisrl legalbb vzlatszer ttekintst nyjtani, mg akkor is, ha egyesek szerint a pspk vdelmhez elgsges a morlis vizsglat. Az elzmnyekrl nhny szban. Szab Ferenc SJ valamint Barlay . Szabolcs atykhoz kthet kutatcsoport tbb mint tz ve foglalkozik Prohszka bresztsvel. E munka keretn bell mr kezdetben flmerlt, hogy j lenne sszefoglalni Prohszka zsid-trgy rsait, illetleg ezek tkrben krvonalazni Prohszka zsidkrdsben elfoglalt llspontjt. Erre mr csak azrt is szksg van, mert az elmlt tven vben a nagy pspk vrs posztnak szmtott a hatalom szemben s ebben legnagyobbrszt az antiszemitizmus-vd jtszott kzre. Ezzel a clzattal elszr Gergely Jen2 ragadott tollat termszetesen nem megfeledkezve Schtz Antalrl3 s Belon Gellrtrl4 sem , de mivel nem elsdlegesen a zsidkrdsre fokuszlt, csak gy rintlegesen foglalkozott Prohszka vlt antiszemitizmusval, a krds rszint tovbbra is nyitva maradt. Ms szempontbl kzeltette meg a krdst Barlay . Szabolcs5 paptrtnsz, aki mr a teljessg ignyvel rt Prohszka antijudaizmusrl, s az oknyomoz trtnetrs mdszereivel igyekezett kimutatni, hogy Prohszka nem volt antiszemita. Ezzel az gyet elvileg lezrtnak is tekinthetnnk, s hogy ez mg sincs gy, annak a tovbbra is dl vdaskods az oka6. Hogy csak egy pldt mondjunk, legutbb a Holo1 Szeretnm megksznni desanym segtsgt a forrsanyag feldolgozsban. Rajta kvl hlval tartozom mg Barlay . Szabolcs s Mzessy Gergely trtnszeknek a sok hasznos tmutatsrt, tancsrt, bztatsrt, illetleg Szab Ferencnek, hogy lehetsget biztostott a Prohszka-kutatsban val kzremkdsre. Dolgozatom lektori vlemnyezst teolgiai s blcseleti szempontbl Bolberitz Pl, a PPKE-HTK professzora, trtneti szempontbl Mzessy Gergely vgezte. Ksznm fradozsukat. Gergely Jen, Prohszka Ottokr. A Napbaltztt ember, Bp., 1994., 161-63.; Prohszka Ottokr kzleti mkdse, in Szab Ferenc (ed.), Prohszka bresztse, I., Bp., 1996., 177-204.; Prohszka s a Tancskztrsasg, in Szab Ferenc (ed.), Prohszka bresztse, II., Bp., 1998., 127-157. Schtz Antal, Prohszka plyja, in Schtz A. (ed.), Prohszka Ottokr sszegyjttt munki (a tovbbiakban: .M.), Bp., 1928-29., XXV., 1-152. Prohszka lltlagos antiszemitizmusra a 96. oldaltl tr ki. Marginlis terjedelm, de annl velsebb rsa az albbi cikkben tallhat: Belon Gellrt, Prohszka tragdii. in Vigilia, 1974/12, 804-805. Barlay . Szabolcs, Hitvdelem s hazaszeretet avagy antiszemita volt-e Prohszka?, Szfvr, 2004. Szab Ferenc az jabb tmadsok kapcsn egy cikk erejig szintn visszatr a krdsre: jabb tmads Prohszka ellen, Antiszemita volt-e Prohszka?, in Tvlatok, 2004. hsvt (63)

2 3 4 5 6

kauszt-emlkkzpont rendezett trlatot Jogfosztstl npirtsig cmmel. A killtson, mely ez v februr vge ta ltogathat, Prohszka kpe al a kvetkez flirat kerlt: A konzervatv antiszemita ideolgia egyik vezralakja, Prohszka Ottokr katolikus pspk. Eszerint vannak ma is, akik konzekvensen Hitler s Szlasi szintjn kezelik a XX. szzad legnagyobb hats katolikus gondolkodjt. rsom azzal a clzattal szletett, hogy tovbbi adalkot szolgltasson a krds objektv elbrlshoz. Barlay . Szabolcs knyvt, mint szorosan vett egyetlent a tmban mindenkppen elkpnek tekintettem, ezrt szerkezett s az rvels f csapsirnyt nagyrszt tvettem, de nem titkolt szndkom, hogy mdszertanilag s fleg a tartalmi megkzeltst illeten msknt fogjak hozz a tma kidolgozshoz. Az tfedseket igyekeztem elkerlni, ez fknt a Barlay ltal mr hozott Prohszka idzeteket rinti; itt teht felttelezem ezen szvegek ismerett, kvetkezskpp csak Prohszka nlklzhetetlennek tlt gondolatait ptem be. Hasonl megfontolsbl mellzm magt az rdemi szvegelemzst is. Mindenkppen szt kell ejteni Gyurgyk Jnos mintegy ngy ves kutatmunkjrl, melynek eredmnye, egy csaknem nyolcszz oldalas monogrfia a zsidkrdsrl, nemrg jelent meg az Osiris kiad gondozsban7. Aki a tmval ma foglalkozni kvn, ezt a mvet sem kerlheti meg. Gyurgyk mve egyedi, mr csak a knyv terjedelmre nzve is, de nagyobb rdeme, hogy a civil trtnszek kzl elsknt ttrst, valsgos paradigmavltst8 hajtott vgre a tmban. Egyrszt sajt pldjn bizonytja, hogy a krdssel lehet komolyan, szintn s tudomnyos ignyessggel foglalkozni gy is, hogy az eddig kikezdhetetlennek vlt dogmkat nem felttlenl tartja irnyadnak az ember, msrszt a tmafeldolgozs egy olyan jszer mdjt mutatja be, amelyet joggal tekinthetnk hdnak az eddigi hogy mltszzadi terminolgival ljnk vagy csak npi, vagy csak urbnus szemllet megkzeltsekhez kpest. De komoly elrelpsnek vehetjk mr a krdsfelvetst is; zsidkrdsrl beszlni ugyanis nem volt veszlytelen az elmlt idszakban, fggetlenl attl, hogy maga a problma s ezt ppen Gyurgyk mve bizonytja ltezett, illetve ltezik ma is.

Somogysmson, 2006. jlius Orvos Levente

7 8

Gyurgyk Jnos, A zsidkrds Magyarorszgon, politikai eszmetrtnet, Bp., 2001. A trtnettudomny fordulat utni szemlletvltsa sok tekintetben elmaradt a vrakozsoktl, tmnkban pedig gyakorlatilag semmilyen vltozs nem trtnt. J plda erre a mr deklarltan j szemllet Tudomny-Egyetem sorozat Izsk Lajos, Rendszervltstl rendszervltsig, Bp., 1998. cm ktete, melyet Glatz Ferenc trtnsz, az MTA akkori elnke lektorlt, s amelyrl maga rja a knyvajnlban, hogy mr kiegyenslyozott szakmai szemmel nem kifogsolhat munka. Izsk Lajos tanulmnyban az 1945 utni politikai helyzet ismertetsekor az MKP vezetit is sorra veszi. Emlti Rkosi, Ger, Rvai, Farkas valamint Kdr nevt is, de csak Kdrnl tartja fontosnak kzlni az eredeti nevet (Csermanek) annak ellenre, hogy az n. ngyesfogat (vagy ts, ha Pter Gbort is belevesszk) mindegyike szintn nvvltoztatson esett t korbban. Ha a vezetk szrmazsa nem befolysoln az esemnyek kiegyenslyozott rtkelst, akkor vehetnnk hibnak is, gy azonban konstatlnunk kell, hogy a magyar trtnettudomny mg nem tudott megszabadulni az elmlt idszak tehertteltl.

I. Morlis alapok
1. Kezdeti fogalomtisztzs
Elljrban nhny fogalmat kell tisztzni. Elsknt a zsidkrdssel leggyakrabban kapcsolatba hozott antiszemitizmust kell megklnbztetni a taln kevsb ismert antijudaizmustl. Noha a kt kifejezs lnyegt tekintve lesen elklnl egymstl, ezt az esetek tlnyom tbbsgben mgsem veszi figyelembe a tudomnyos szhasznlat. Maga a distinkci pedig nem j kelet; a Katolikus Lexikon mr 1931-ben megklnbztette a faji valamint az elvi vagy erklcsi antiszemitizmust; faji alatt jpogny ideolgit rtve, amely a zsidsgot, mint fajt, teht mindenesl s minden vonatkozsban eltli s elutastja, st vele egytt mg az szvetsgi Szentrst is elveti[9], elvi vagy erklcsi alatt pedig a tulajdonkppeni keresztny antijudaizmust, amely [] a trsadalom s kultra keresztny jellegt [hivatott] megvdeni a zsidsg nagy rsze ltal kpviselt letfelfogs s morl ellenben.10. A kiemelt rsz rmutat, hogy az antijudaizmus szemben az antiszemitizmussal nem ltalnost, ami mr nmagban dnt klnbsg, illetve nem is elssorban faji alapon kzelt a zsidkrdshez, hanem sokkal inkbb nemzeti s hitvdelmi oldalrl, vagyis vilgnzetileg. Az persze sokak szmra mig krdses, hogy indokolhat-e a keresztnysg korabeli defenzv magatartsa, hiszen ez azt jelenten, hogy a judaizmus, pontosabban a zsidsg gykrtelen rsznek eltr moralitsa hittani veszlyt jelentett, de legalbbis nemkvnatos hatst gyakorolt a keresztny eszmkre s a trsadalmi rendre. Nos, a nagy rsze megjells szzalkarnyos megbecslsre Kovcs Andrs kutatsait felhasznlva a ksbbiekben trnk ki, elzetesen csak annyit, hogy az 1999-es felmrs szerint a magyar zsidsg 91 szzalka mai rtelemben vett szocilliberlis belltottsg, jellemzen nemzetietlen, ezen bell nagyobbrszt kifejezetten vallstalan, ateista, kisebb rszt pedig vallsilag kzmbs emberekbl ll. Ha ez valban gy van, akkor az antijudaizmus morlteolgiailag illetve elvileg indokolhat, s azonos megtls al tartozik a keresztny antifasizmussal, antincizmussal, antirasszizmussal, antikommunizmussal valamint minden ezekhez hasonl nzettel, fggetlenl attl, hogy kztk nyilvnval, esetenknt thidalhatatlan gyakorlati klnbsgek vannak. Mindegyik esetben ugyanis az trtnik, hogy az egyhz vagy valamely prominens tagja, esetnkben a lelkek dvt felelsen munkl psztor hittanilag llst foglal az rtalmas ideolgikkal szemben, tekintet nlkl az egyes eszmerendszereket kpvisel szemlyekre. A morlis zsidellenessg fkuszban helyet foglal judaizmus ugyanis ideolgit jelent, nem pedig vallst, kultrt vagy faji determincit a katolikus teolgia klnben is elveti a determincis terikat, melyben az Istentl rendelt emberi tekintly s szabadsg srlst ltja. Teht a vdekez magatarts konkrt szemlyek fltti, azoktl fggetlen eszmeisgre irnyul, amely mint szellemi kzeg jllehet hatrozottan befolysolja, mintegy keretbe zrja a szabad akaratot, mgsem lehet az adott zsid ember genetikailag kdolt, kivdhetetlen s elkerlhetetlen sajtossgnak tekinteni, mint ahogy kzlhetetlen etnikai jellegzetessgnek sem, melyet pp ezrt a nem-zsidk is minden akadly nlkl elsajtthatnak Prohszka ebben az rtelemben beszl elzsidsodott keresztnysgrl. Az antijudaisztikus felfogs ezrt sohasem szemlyben tmadja az egyes embert, nem a bnst blyegzi meg ahogy a teolgiai llspont ms tekintetben is mindig hangslyozza , hanem egy sajtos bnt, bncsoportot vagy gyarlsgot mgpedig annyiban, amennyiben szoros sszefggsbe hozhat az adott keresztnyietlen ideolgia esetnkben a judaizmus lnyegesebb elemeivel. A gyakorlatban jl pldzza az antijudaizmus elvi illetve morlis dominancijt, hogy nem-zsidktl is elhatroldik, mihelyt kimutathat viselkedskn a szban forg felfogs,
9 Az jpogny nci fajelmlet behat keresztny kritikjt adja Klemm Klmn, Keresztnysg vagy faji valls?, I., Bp., 1937., melyben kiterjedt irodalmi tmutat is tallhat. V. XI. Pius, Mit brennender Sorge kezdet krlevl a nemzetiszocializmus ellen (1937. mrcius 14.) in AAS 39 (1937), 145-167. (http://www.stjosef.at/dokumente/mit_brennender_sorge.htm hozzfrs: 2006. jlius) 10 Bangha Bla (ed.), Katolikus Lexikon, Bp., 1931., I, 85. Kiemels tlem O. L.

ugyanakkor persze kszsgesen elismeri, hogy a zsid szrmazsak kztt is vannak szp szmmal kivl egynisgek, st mi tbb szentek (pl. Edith Stein krmelita apca). Fontos mg egy distinkcit eszkzlni mgpedig az antijudaizmus fogalmi krn bell. Ebben a hagyomnyos katolikus teolgiai felfogst kvetjk, mely legutoljra a Zsidsggal val Vallsi Kapcsolatok Bizottsga, Emlkeznk: megfontolsok a Sorl (1998. mrcius 16.) cm dokumentumban kerlt felsznre. A dokumentum miutn egyrtelm cezrt von az antiszemitizmus s az antijudaizmus kztt, s vilgosan a nci antiszemitizmust teszi felelss a so borzalmairt, nem pedig az antijudaizmust (4), krdsek formjban felveti ez utbbi felelssgt is. Itt teht legelszr azt kell szrevenni, hogy a Szentszk nem lt nyilvnval ok-okozati sszefggst az antijudaizmus s a holokauszt kztt, az ellenkez belltst ezrt eleve tvesnek minsthetjk, msrszt az ilyen s ehhez hasonl megfogalmazsok mint antijudaista eltletek, zsidellenes rzelmek, melyek esetlegesen megknnythettk a zsidldzst, arra engednek kvetkeztetni, hogy az antijudaizmust is inkbb hatst tekintve blyegzi meg, mint elvi tartalma miatt. A dokumentum nem kvn tvedhetetlen tantst adni az antijudaizmus meglehetsen sszetett krdskrrl, clja inkbb anlkl hogy ezt ilyenformn kimondan az elvi antijudaizmus nemkvnatos kvetkezmnyeinek eltlse, a teolgiai antijudaizmussal val szakts kztudott, hogy a keresztnyek hagyomnyos zsidellenessgnek nem elhanyagolhat rszben a messisgyilkossg kr csoportosul vdaskods adott indtkot , valamint gesztus gyakorlsa a zsidsg fel. Ebbl kvetkezen hrom fogalmat kell megklnbztetnnk termszetesen az antiszemitizmuson kvl: 1. teolgiai antijudaizmus; 2. erklcsi antijudaizmus; 3. kznsges antijudaizmus. Az els pontban jelzett fogalom a messisgyilkossg vdjt jelenti, melyet a II. vatikni zsinat Nostra aetate kezdet nyilatkozata ta az egyhz nem r fl tbb a zsidsgnak. Ami a msodik pontot illeti, ezt a fogalmat a Szentszk mg semmilyen formban nem tlte el, mert ez lnyegt tekintve keresztny tants s a hit tisztasgnak vdelmt szolglja. Az elgykrtelened zsidsg vilgnzete ugyanis trtnelmi megjelenlse szerint lnyegileg idegen a keresztnysgtl ennek elemzsre albb trnk ki , ezrt trgyilag vdhet a morlis antijudaizmus vdekez magatartsa, de ez csak s kizrlag tanbeli krdsekre korltozdik, nem pedig a kznsges zsidellenessg azon magatartsformira ez a harmadik pont , melyekkel egyes keresztnyek igyekeztek esetenknt tlbuzgn, nem egyszer pedig a keresztny morl lbbal tiprsval felfogsuk szerint eljrni. A szintn antiszemitizmussal vdolt Bangha Bla mr 1931-ben gy rzkeltette az antiszemitizmus, morlis antijudaizmus, kznsges antijudaizmus hrmas distinkcit: [a faji antiszemitizmus] nem egyeztethet ssze a katolikus llsponttal; utbbinak [ti. az elvi vagy erklcsi antiszemitizmusnak] jogosultsga, amennyiben kell mrsklettel s a keresztnyi szeretet trvnyeinek betartsval rvnyesl, nem kifogsolhat11. Ltszik teht, hogy a fajinak nevezett antiszemitizmust, mint az egyhz tantstl idegen valsgot elveti, ugyanakkor azonosul a morlis antijudaizmussal, melyet vilgosan megklnbztet a keresztnyi szeretet hatkrt tlp vulgris vagy kznsges zsidellenessgtl, melyet egyszeren utcai, kocsmai zsidzsnak is nevezhetnk. A katolikus egyhz teht a zsidellenessg nem minden formjt tli el, de a trtnelmi elzmnyekre, klnskpp az ldozatokra val tekintettel, valamint az egyhzidegen, hibs rtelmezsek fennll veszlye miatt, a tantsnak ezt a rszt nemigen hangoztatja. Akik felelssgre kvnjk vonni emiatt az egyhzat, azoknak tudomsul kell venni, hogy az egyhz nem tlhet el keresztny tantst csak azrt, mert a bennfoglalt alapelvek hibs rtelmezsbl s szlssges kisarktsbl nmelyek keresztnyellenes cselekedetekre ragadtatjk magukat. Ez krlbell azt jelenten, mintha az egyhz hatlytalantan Jzus misszis parancst, mert a misszionriusok nem egyszer keresztnyhez mltatlanul viselkedtek a megtrtend emberekkel, npekkel szemben, vagy a kzpkori inkvizci gyakorlatbl azt a kvetkeztetst vonn le, hogy nem lehet tbb tanbeli tvedseket eltlni, s felfggeszten a Hittani Kongregci mkdst. Ha egy nyilatkozat nemkvnatos hatsokat breszt a hallgatsgban, az nem lehet a kijelent felelssge, mert ha az rtelmez lelkiismeretnek s felfogkpessgnek lenne mindenkori fggvnye az elhangzott ige, akkor beltha11 BANGHA 1931: 85.

tatlan kvetkezmnyekkel kne szembenzni minden egyes nyilatkoznak. Ha viszont gy ll a dolog, vagyis keresztny tantsrl van sz, akkor joggal tehetjk fl a krdst: nem lenne szerencssebb a negatv forma helyett egy pozitv terminust tallni? Ezzel mr Prohszka is prblkozott, s egy j mszval, a hungarizmussal sikerlt a teolgiailag egybknt nem kifogsolhat, de mgiscsak flrerthet hangzs zsidellenessg fogalmt flvltania. Ksbb Szlasi Ferenc s kre Prohszka kifejezsnek teljesen ms rtelmezst adott, kiragadva azt eredeti, elssorban teolgiai sszefggsbl, gy aztn az eredetileg pozitv jelents fogalom az rtelmezskben kiresedett, majd kizrlagosan horizontlis, faji rtelemben vlt idvel a nyilaskeresztes mozgalom ideolgiai htternek egyedli jelentshordozjv. A hungarizmus mszava trtnelmi terheltsge folytn sajnos ma mr nem kpes maradktalanul hordozni az eredeti jelentst ezrt Barlay . Szabolcs nagyon helyesen kettbontotta az eredetileg is ketts jelentsrnyalat szt egy teolgiai s egy nemzeti jelleg gra, a teolgiait hitvdelemnek, a nemzetit hazaszeretetnek nevezve. Legjobb lesz teht, ha t kvetve ezentl ebben az rtelemben hasznljuk a morlis antijudaizmus fogalmt. Az antijudaizmus teolgiai fejtegetsre mindamellett ksbb mg visszatrnk, de a fogalmak disztingvlt megragadsa miatt, ennyit most mindenkppen el kellett mondani. Nemcsak a teolgiai httr kell ismerete nlklzhetetlen a krds objektv mrlegelshez, hanem Belon Gellrttel fontos mg flhvni a figyelmet arra a nem elhanyagolhat tnyre is, hogy a hszas vek [] antiszemitizmusa mg a ncizmus eltt zajlott le, bizonyos tekintetben teht ms volt, mint ahogy azt most nzzk.12 Hibs s anakronisztikus megkzelts lenne, ha errl nem vennnk tudomst. ppen zsid rszrl (Elie Wiesel, Heller gnes, Kovcs Mnika) szoktk hangslyozni a holokauszt egyedisgt, klnlegessgt, olyan tragdiaknt lltva be azt, melyhez hasonlra mg nem volt plda a trtnelemben, mikzben paradox mdon elfelejtik ezt az alapelvet a ncizmus eltti eurpai kzvlemny s kzszereplk megtlsnl figyelembe venni. Ha a holokauszt valban egyedi trtnelmi esemny volt, akkor ppen egyedisge folytn alkalmatlan arra, hogy a korabeli zsidellenessg fltt mai szemmel tlkezznk ma mr nem tudjuk ugyanis rekonstrulni, hogy mit jelentett az antijudaizmus Auschwitz eltt. Ez mr csak azrt is kvetkezetlensg, mert ahogy arra szintn Belon Gellrt mutat r a ncizmus eltt nem kevs zsid rtelmisgi pl. Marx, Jszi Oszkr is hasonl kritikval illette hitsorsosait, akiket viszont jval enyhbben tlnek meg. Visszatrve az antiszemitizmus-antijudaizmus klnbsgttelre, a ncizmus eltti terminolgia rthet okbl nem tartotta fontosnak, hogy ilyen csiszoltan fogalmazzon. Egy mai olvas szmra rthetetlennek tnhet a korabeli szhasznlat, illetve tvesen arra asszocilhat, hogy a kt vilghbor kztti trsadalom minden jelents tagja antiszemita volt. A szhasznlat csiszolatlansga mg nem jelent antiszemitizmust, mint ahogy a termszettudomnyos kifejezsmd maihoz kpesti szegnyessgbl sem kvetkezik felttlenl, hogy az emberek egykor butbbak voltak mint ma. Egyszeren nem volt szksg a megklnbztetett s rnyalt fogalmazsra a mai szemnek furcsa s visszatetsz zsidzson a korabeli trsadalom jval kevsb tkztt meg. Ha a korabeli szvegtankat elolvassuk, meglepve tapasztaljuk, hogy jllehet nha homlokegyenest ellenkez dolgokrl rnak, mgis rendszeresen ugyanazt az egy szt hasznljk, esetenknt toldalkokkal. Amikor teht egy korabeli szvegben az antiszemita kifejezssel tallkozunk, neknk kell elvgezni a fogalomtisztzst a szvegsszefggs alapjn, ellenkez esetben nagyon knnyen tves kvetkeztetsre juthatunk. Ugyangy ll a dolog a faj terminussal is. Nyilvn senki eltt sem titok, hogy a genetika legjabb eredmnyei szerint az egsz emberisg egysges, egyetlen fajt alkot, az egyes nptpusok, csak jrulkosan, bizonyos antropolgiai jegyek vonatkozsban klnbznek. De nem szabad elfelejtennk, hogy ez a tuds mg nem llt rendelkezsre a XX. szzad elejn, ezrt faj sz alatt, az akkori rsokban kivtel nlkl rasszot vagy etnikumot kell rteni. A mai olvas szmra mg gy is illetktelennek tnhet a faj sz hasznlata, br ms szempontbl, ugyanis felletes olvasatban nem vilgos, hogy az izraelita felekezeteket mirt nem lehet ppgy vallsuk szerint megklnbztetni,
12 BELON 1974: 804-805.

mint mondjuk a keresztnyeket. A flrertsek elkerlse vgett ezrt fontos leszgezni, hogy ez az els ltsra hibsnak vlt gyakorlat a zsidsg nrtelmezsben gykerezik errl bvebben a kvetkez fejezetben szlunk , nem pedig a keresztnyek eleve adott faji ltalnostsnak, vagy antiszemitizmusnak a kvetkezmnye, ahogy egyesek hajlamosak belltani.

2. A judaizmus alanya
a) Kit tekintsnk zsidnak? Szolzsenyicin monumentlis tanulmnyban, melyben oroszok s zsidk tbb szz vre visszanyl kapcsolatrendszert vizsglja, elkerlhetetlennek tartja fltenni a krdst: Ki a zsid?, Kit tekintsnk zsidnak?13 Mi is knytelenek vagyunk ebben t kvetni, ugyanis lehet egszen egzakt s tudomnyos kijelentseket tenni a zsidsgrl, amennyiben eltte nem tisztzzuk, hogy tulajdonkppen kikrl is lltjuk ezeket, knnyen megeshet, hogy fradozsunk hibaval lesz. Kezdjk Barlay . Szabolcs Hitvdelem s hazaszeretet avagy antiszemita volt-e Prohszka? cm knyvnek recenzijval, mely a Mrleg 2004/1. szmban jelent meg. Ebben tudniillik a kritikban egyebek kzt az albbi megjegyzs olvashat: a zsidsg [] nem alkot fajt vagy rasszot14. A Mrleg kritikarja e megllaptst bizonytsra nem szorul tnyknt kezeli, mivel nem rzi szksgt, hogy forrsait legalbb hivatkozsszinten fltntesse. A valsg ezzel szemben az, hogy a zsidsg teljesen ms rtelemben valls, mint pl. a keresztnyek, vagy egyszerbben szlva nem csak valls, hanem etnikum is; a zsid szrmazs Tbor Bla szavaival: a zsidsg valls s np bonthatatlan egysge15. Az ms krds, hogy a holokauszt szomor emlke miatt sokan nem szvesen vllaljk zsid szrmazsukat, illetve minden kategorizlsban megblyegzst vlnek flfedezni. A zsidsg megosztott e krdsben, de ennek hangslyozzuk nincs kze a zsid identits objektv alapjaihoz. A zsidsg megosztottsgra kifejez plda nemrgiben az Orszgos Vlasztsi Bizottsghoz eljuttatott krvny, miszerint a kezdemnyezk, kztk Dek Gbor, a Magyar Zsid Kulturlis Egyeslet ltrehvja, szeretnk, ha a zsidsg Magyarorszgon kisebbsgi sttuszt kapna, s ezzel a cionistk felfogst kvetve dnten az etnikai meghatrozs mellett foglalnak llst. Az OVB az MTI kzlse szerint16 2005. oktber 20-n hitelestette a beadvnyt. Ezzel szemben az MSZP Erzsbetvrosi Szervezetnek honlapjn az albbi idzet olvashat: A leghatrozottabban tiltakozunk az ellen, hogy a rendszervlts alkalmbl egyszer mr elutastott ksrletet a zsidsg nemzetisgg nyilvntst brki ismt szba hozza. kezdi nyilatkozatt a magyar zsidsg nemzetisgg visszaminstsrl huszonegy, nmagt mrtkadnak kikilt magyar rtelmisgi, kztk Heller gnes s Ormos Mria17. A nyilatkozatot alrk nem tagadjk a zsid etnikum ltt, csak a kisebbsgg nyilvntst nem akarjk egyebek kzt az emltett okokbl, flelembl ahogy a cikk rja fogalmaz. Azta a Feldmjer Pter vezette Mazsihisz is elutastotta a kezdemnyezst. Mi teht a zsid identits fundamentuma? A 2003-ban megjelent A zsid kultra lexikona c. m, melynek megjelenst a Magyarorszgi Zsid Hitkzsgek Szvetsge is tmogatta, gy fogalmaz: A klasszikus rabbinikus jog zsidnak tekint minden, zsid anytl szletett (bT Kiddusin 68b) vagy a halkha ltal elrt eljrs szerint betrt szemlyt. [] A judaizmusban (belertve az ortodox irnyt is) ltalnos szably, hogy sem a vallsos meggyzds, sem a valls gyakorlsa
13 Szolzsenyicin, A. I., Egytt, I-II., hn. 2004-2005. (eredeti m: Szolzsenyicin, A. I., Dvesztyi let vmesztye [1795-1995], Moszkva, 2001.), II., 7. 14 A magyar knyvkiads 2003-ban, in Mrleg, 2004/1., 4. 15 Tbor Bla, A zsidsg kt tja, hn., (1939.) 1990., 177. 16 http://mti.hu/cikk-proxy/97583/ hozzfrs: 2006. janur 17 http://www.mszp007.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=2273 hozzfrs: 2006. prilis

nem felttlenl szksges az egyn zsid mivoltnak hitelestshez. A nem hv, a parancsolatokat meg nem tart, rossz zsid nem lesz kevsb zsid.18 A zsid anytl szletett illetve a valls gyakorlsa nem felttlenl szksges az egyn zsid mivoltnak hitelestshez kittelek gy gondoljuk elegendek annak kimondshoz, hogy a zsidsg alapvet azonostja nem csupn a valls, st helyesebben szlva nem elssorban a valls, hanem a szrmazs. Trgyunkban taln az egyik legilletkesebb frum, Izrael Igazsggyi Legfelsbb Brsga, egy adott gyben a kvetkez dntst hozta: a ms vallsra trt zsid mindazonltal zsid marad [] A zsid zsid marad, mg ha meg is srti a zsid trvnyt.19 Az egykori orszgos vezet frabbi, Benoschofsky Imre is lnyegben ugyangy fogalmaz: Zsid az, aki zsidnak szletik. [] A zsidsg felvehet viszont levethetetlen.20 A Szolzsenyicin ltal idzett Orosz Zsidk Enciklopdija (1994-) pedig gy r: Zsidnak tekintjk azokat a szemlyeket, akiknek szlei vagy egyik szljk zsid szrmazs volt, fggetlenl vallsi hovatartozsuktl.21 A Kis Zsid Enciklopdia szcikkeiben folytatja Szolzsenyicin btran felsorolja az tkeresztelkedett zsidkat is; vagy mint Ilja Mecsnyikov fldbirtokos grdatiszt fia desanyja zsid szrmazsrl elg ksn szerzett tudomst, de ez mr elg alappal br a Kis Zsid Enciklopdiba val felvtelhez. Mg azokat is bevlogattk, akik egsz letkben tvol lltak a zsidsgtudattl22. lltsunkat igazoljk egyebek kzt Zalman I. Posner s Lendvai L. Ferenc. Kezdjk Posnerrel. Az albbi eszmefuttats egyeseknek taln szokatlan lehet, ezrt szksgesnek tartjuk kzlni, hogy Posner knyvnek magyar fordtst a Chbd Lubavics Zsid Nevelsi s Oktatsi Egyeslet adta ki, a szveg szaklektora pedig Naftali Kraus volt: A nyugati ember, legyen vallsos vagy ateista, gy tartja, hogy a valls a hitben gykeredzik. A vallsost az a dnt krds vlasztja el a vallstalantl, hisz-e vagy sem. Egy ember totlis vallsi ltt az teszi igazz vagy hamiss, hogyan vlaszolja meg ezt a krdst. Ez a nem zsid, nyugati llspont befolysolja a zsid embert atyi vallsval szemben, s ezrt, mikor a maga hv voltt s a valls alapelveinek elfogadst vizsglat trgyv teszi, ijedtsg vesz ert rajta. Mikor szemtl szembe tallja magt ezzel a kihvssal - mert hiszen azt lltja, hogy nem hv -, ksz feladni a harcot, s a zsidsg keretn kvlre szortani ltt. Ez a nehzsg, a hitnek ez a teljes hinya dntnek tnhet msok szemben, de aki zsidnak vallja magt, annak ez valban nem sok problmt okoz. [] A hit [] marginlis tnyez. Ha kiderl, hogy a hit nem hatkony, ez nem jelenti azt, hogy nem rvnyes, vagy hogy valtlansgon alapszik. Lnyegben a hit egszen ms skon ltezhet, mint a gondolatok, az rzsek, az ember szavai s tettei, s nincs semmi kapcsolat kzttk. Vannak olyanok, kiknek viselkedse egyltaln nem illik ssze azzal, amiben lltlag hisznek. Ez csak azt jelenti, hogy az ilyen ember nem kvetkezetes, de nem azt, hogy amiben hisz, az is puszta kpzelds. [] A hit egy micv, melynek fontossghoz, s taln legfbb fontossghoz, nem fr ktsg, de mgis csak egyike a 613 micvnak, egyenrang azokkal, egy a sok micv kztt, melyeket be kell tartanunk. A hit nem prbakve a zsid ltnek, nem is az els lps felje.23 Lendvai pedig gy r: [] ktsgtelen, hogy bizonyos emberfajtk, rasszok igenis lteznek s ezeknek meghatrozott antropolgiai sajtossgaik vannak. Ezek az antropolgiai sajtossgok rkld s veleszletett jellegek s mint ilyenek, termszetes csoportkpz tnyezknt mkdnek. [] A smi npek s ezen bell a zsidk, illetleg egyes csoportjaik, mint pldul az askenzik, rendelkeznek bizonyos ilyesfajta antropolgiai jegyekkel [], mint mondjuk a legends grbe orr. Amilyen nevetsges lenne mrmost azt kpzelni, hogy minden zsidnak grbe az orra, [] ugyan18 Attias, J-Ch. Benbassa, E., A zsid kultra lexikona, Bp., 2003. (Eredeti m: Attias, J-Ch. Benbassa, E., Dictionnaire de civilisation juive, Larousse/VUEF, 2002.), 138-139. 19 Idzi: SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 9. 20 Benoschofsky Imre, Zsidsgunk tantsai, Bp., 1997., 9. 21 Idzi: SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 10-11. 22 SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 10. Ha mr Szolzsenyicin neve szba kerlt, szksgesnek tartjuk kzlni, hogy szmos dokumentum s vlemny idzsn tl nem foglal llst ebben a krdsben. 23 Posner, Zalman I., A zsid gondolkodsmd, Bp., n. (eredeti m: Think Jewish, Nashville, Tennessee, 1979.), 57. 59.

olyan nevetsges lenne azt gondolnunk, hogy itt nem valsgos antropolgiai jegyekrl van sz s hogy ezek nem funkcionlnak csoportkpz tnyezknt.24 Tzisnket ltszik altmasztani az a tny is, hogy a zsidsg tlagletkora jelentkenyen magasabb a magyar tlagnl. Egy az ELTE Szociolgiai Intzete ltal 1999-ben vgzett felmrs szerint, melynek eredmnyt a Mlt s Jv neves zsid kiad publiklta, a budapesti zsid frfiak tlagosan mintegy tz, a nk pedig legalbb t vvel hosszabb ideig lnek mint a fvrosi tlag sszlakossg.25 Az letkorklnbsg lehet a vallsi elrsok megtartsbl szrmaz egszsgesebb letmd kvetkezmnye, hiszen tudjuk, hogy a zsid vallsban szmos tisztasgi szablyt tallunk, de ezt csak akkor fogadhatjuk el elgsges oknak, ha minden zsid csald egyttal vallst gyakorl, az elrsokhoz hsgesen ragaszkod emberekbl llna. Ez azonban nincs gy. A hagyomnyokhoz val viszonyulsra irnyul krdsbl kiderlt, hogy a zsid csaldok 45 szzalkban a krdezett kilenc hagyomny egyike sem volt jelen.26 Mdszertani krds s elgondolkodtat, hogy a felmrs mi alapjn tett klnbsget magyar s magyar llampolgr kztt, ha a hit nem jtszik dnt szerepet amint fent olvashattuk , a hagyomnyokhoz pedig a zsidsg mintegy fele nem ragaszkodik. A vlasz kzenfekv: a zsid identits legfbb alapja a szrmazs. Mindamellett Kovcs Andrs maga is a szrmazsi kritriumok elsdlegessge mellett teszi le vokst, hiszen amint rja a megkrdezettek kztt (2015 f) majdnem mindenki zsid szrmazs volt kivve 10 szemlyt, akik zsid vallsak, de nem zsid szrmazsak voltak.27 St, az ltala kivlasztott mintba mg a ms vallsakat is bevlogatta (8 %). Hozz kell tenni, hogy mind Szolzsenyicin28 mind pedig Paul Johnson29 a hlchikus jog vilgos direktvja ellenre nem tartja knny feladatnak a zsid identits meghatrozhatsgt, vagy taln helyesebb lenne gy fogalmazni, hogy a krdsben megmutatkoz nagyfok ellentmondsossg miatt tartzkodnak az elvi llsfoglalstl. Ez az ellentmonds abbl addik, hogy a rabbinikus jogrend egyfell vallsi alapon kvnja rgzteni a zsid identits alapjait, ugyanakkor a mai zsidsg nagy rsze idegenkedik a vallsi meghatrozstl, mikzben zsidsghoz ragaszkodik. Szolzsenyicin az egyrtelm szrmazsi nzetek mellett gy szmos vlemnyt idz, melyek a zsidsg identitst inkbb szellemi oldalrl kzeltik meg, msok tovbb menve elvetik az etnikai meghatrozs jogosultsgt, s kilpve a rci kereteibl a szubjektv nrtelmezs skjra helyezik identitsuk slypontjt.30 Ezek a nzetek jllehet szles krben elterjedtek s szmos irnybl feszegetik az si rabbinikus jogrend korltait, mgsem mondhatjuk, hogy hatlytalantank a szrmazsalap31 identitsmeghatrozst, st, amint az Kovcs Andrs llsfoglalsbl is ltszik, a gyakorlatban, vagyis a szociolgiai kutats terletn mg ma is ez a leginkbb elterjedt felfogs. Ma mr persze nem lehet egyszeren, pusztn objektve, klnsebb felhang nlkl szrmazsrl beszlni, amirt is ez a fenti megllapts tmadsok kereszttzbe kerlhet. Elg ha a Grespik-gyre gondolunk; Grespik Lszl az llst kockztatta, amikor mint gyvd egy skinhead-perben, vdence rdekben a br szrmazsra irnt rdekldtt. A flrertsek elkerlse vgett ezrt szksgesnek ltjuk az albbi dolgot megfontolsra ajnlani. ltalnos szably, hogy igazsgok trgyi rtkt nem cskkentik a bellk levonhat kvetkeztetsek vagy a kapcsolatos asszocicik, tekintet nlkl ezek logikai helyessgre illetve igazsgtartalmra. Vagyis nmagban az a tny,
24 Lendvai L. Ferenc, Bevezets: gondolatok a zsidkrdsrl, in Lendvai Sohr Horvth (ed.), Ht vtized a hazai zsidsg letben, MTA Filozfiai Intzet, Bp., 1990., I., 10-11. 25 Kovcs Andrs (ed.), Zsidk a mai Magyarorszgon, hn., Mlt s Jv knyvek, 2002., 134. 26 KOVCS 2002: 24. 27 KOVCS 2002: 17. 28 SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 7-23. 29 V. Johnson, Paul, A zsidk trtnete, Bp., 2001. (eredeti m: Paul Johnson, A History of the Jews, hn., 1987.), 647. 30 A zsid kultra lexikona ebben az rtelemben r egyes zsidk homlyos identitsrl. v. ATTIAS BENBASSA 2003: 138-139. 31 Ez nem korltozdik felttlenl a klasszikus, zsid anytl szrmaztatott identitsra, a reformjudaizmus jabban a zsid aptl val szrmazs jogt is elismeri. v. ATTIAS BENBASSA 2003: 138-139.

10

hogy ma a szrmazs krdse, mivel bizonyos negatv kpzettrstsok tapadnak hozz, nem szerepel a szalonkpesnek tlt fogalmak listjn, mg nem jelenti, hogy maga a jelzett valsg ne ltezne, valamint azt sem, hogy aki a trgyat objektve kvnja vizsglni, az a vele kapcsolatos szmos rtelmezs egyikt szksgkppen magv is teszi. b) Kivdhet-e a faji ltalnosts? A fentiek vilgoss teszik, hogy bizonyos fok faji ltalnosts a zsidkrdsben nem kerlhet el, de a helyesen rtelmezett morlis antijudaizmusban ez csak elvi, terminolgiai jelleg lehet s gyakorlati, ltalnosan diszkriminatv kvetkezmnyekkel nem jrhat. A Prohszknl tapasztalhat ltszlagos ellentmondsok nevezetesen a zsidsgot ltalnossgban elmarasztal kritika, mikzben kztudott volt, hogy az n. j zsidkat mindig megklnbztette a rosszaktl , melyet Belon Gellrt helytelenl az apostol ellentmondsossga-knt aposztroflt, csak ebbl a httrbl rthetk. De mieltt mg brki kvet ragadna, rdemes beleolvasni Tbor Bla albbi soraiba, melyben a szerz a prftai nkritika hangjn a kvetkezket rja: ltalnosts gy hangzik a sztereotip vdekezs, amivel zsid rszrl az antiszemitizmus kritikjra reaglni szoktak. Aki csak kiss a krds mlyre nz, nem rthet egyet az elhrtsnak ezzel a mdjval. A zsidsg kritikjnak egyetlen helyes mdszere az ltalnosts. Ha az antiszemitizmus ltalnost, nem tesz egyebet, mint hogy komolyan veszi a npkzssg fogalmt. [] azt [a viszonyt], hogy az egyedek minden lnyeges tulajdonsga tment a npkzssg szrjn. Ha ez gy van, elvileg felelss tehet a npkzssg egyes tagjai magatartsrt. [] Minl fejlettebb egy szellemi kzssg, annl nagyobb mrtkben tehet felelss egyes tagjai viselkedsrt. A zsid npkzssg mint vallsban gykerez fajisg, mindenkppen olyan fejlett, hogy egyneirt a legnagyobb felelssggel tartozik. Ha az antiszemitizmus a szoksosnl nagyobb mrtkben ltalnost, csak ezt a fejlettsget ismeri el; ha a zsidsg tiltakozik az ltalnosts ellen, csak hinyos ntudatrl tesz tansgot. Egybknt ppen zsid vallsi szempontbl az ltalnosts ell nem lehet kitrni. A zsid valls megszltottja s gy minden felelssg hordozja Izrael npe, s nem csupn az egyes ember. Ezrt parancsolja az rs: Irtsd ki a rosszat magad kzl s ezrt szerepel minden zsid imban a tbbes szm els szemlye az egyes szm helyett.32 Prohszka teht nem volt ellentmondsos, hacsak a mr emltett fogalmi tisztzatlansgot nem tekintjk annak. llspontja vilgos: csak a gykereitl elszakadt, legtbbszr ateista s amorlis zsidsgot ostorozza s blyegzi meg mg akkor is, ha ltalnost megfogalmazsai nem egy helyen a zsidsg egszre vonatkozan tartalmaznak dehonesztl kitteleket. Prohszka rvelsn s nyilatkozatain mindvgig kitapinthat ez a kettssg. Schtz Antal szreveszi Prohszka zsidellenessgnek egy msik idetartoz lnyeges aspektust is, tudniillik a fpap-politikus nemcsak az n. j illetve rossz zsidk kztt tudott klnbsget tenni hozztesszk, keresztny szempontbl , hanem abban az rtelemben is mltnyosan jrt el, hogy a bnt elvlasztva a bnstl, mindig az adott szellemi tartalmat, magt a politikai irnyt lltotta pellengrre annak rtalmas s destruktv kzleti-vallserklcsi hatsa miatt, melyet kzszereplknt nyilvnvalan ktelessge is volt megtenni, mikzben a szemlyekkel szemben a legteljesebb keresztny megrtst s trelmet tanstotta.33 rja Schtz. Prohszka az 1918. jlius 31-n elhangzott frendihzi beszdben tr ki erre a klnbsgttelre: n nem vagyok antiszemita. Egy-kt cikk miatt rmfogtk, bocsnatot krek, hogy erre is reflektlok , hogy antiszemita vagyok. Nem vagyok antiszemita, amint nem vagyok antigermn, nem vagyok antigall, nem vagyok antiangol. De n nem akarom az n magyar npemet felldozni ms hatalmas fajtnak s annak erszakban, vagy pedig intelligenciban tlteng erejnek. Elmondhatom, hogy j bartaim kztt sok zsid van. Fehrvrott zsid doktorokat tisztelek. Egyike legjobb lelki fiaimnak s bartaimnak egy kikeresztelkedett zsid. Minden derk zsidt
32 TBOR 1990: 120-121. 33 SCHTZ 1929: 96.

11

szvbl tisztelek s szeretek. De vigyznunk kell neknk, nehogy az antiszemitizmus vdjtl flve behunyjuk szemnket nemzeti veszedelmek ell.34 Prohszka morlis antijudaizmusnak vdhetsghez azonban szksg lesz mg annak kimutatsra, hogy a zsidsg gykrtelen rsznek erklcsi felfogsa valban eltr a keresztnysgtl, amellyel szemben morlteolgiai szempontbl nem kifogsolhat a konkrt llsfoglals. A kvetkez fejezetben ezrt fknt e klnbzsg meghatrozsra szortkozunk. Fokozottan rdekes, hogy a zsidsg e csoportjt nemcsak az antiszemitk tartottk romlott erklcseknek, hanem szmos zsid rtelmisgi is, gy pldul a mr emltett Tbor Bla, ezenkvl Marx, Jszi Oszkr s Szab Ervin hogy csak nhny nevet emltsnk. Az vlemnyk azrt jelents, mert br klnbz ideolgiai alaprl kiindulva ms s ms szempontbl brltk hitsorsosaikat, a lnyegesebb pontokat illeten megegyeznek: 1. a nci genocdium eltt publikltak, gy korh prhuzamba llthatk Prohszkval; 2. zsidknt illetk kritikval a zsidsg szekularizldott rszt, azaz esetkben antiszemitizmusrl sz sem lehet; 3. llsfoglalsaikban morlis szempontok dominltak; 4. uralkodan ltalnos alanyt hasznltak, vagyis Prohszkhoz hasonlan a zsidsgot ltalnos rtelemben ostorozzk.

3. A gykert vesztett zsid erklcsisg sajtossgai

a) Tbor Bla profetikus kritikja Tbor Bla (1907-1992) a XX. szzad egyik legjelentsebb zsid gondolkodja, akit egyesek Buberrel, Rosenzweiggel s Lvinasszal egy sorban emlegetnek. Nem tartozik a megbecslt rk kz, ugyanis mr fiatalon lesen szembefordult az akkortjt divatos ateista eszmeramlatokkal, a marxizmussal, a freudizmussal termszetesen a fasizmus mellett. Kvetkezetesen ragaszkodott elveihez, sem a Rkosi, sem a Kdr diktatrval nem volt hajland egyttmkdni. Ezrt br rengeteget rt letmve mintegy tzezer oldalra tehet , mveinek nagy rsze mig kiadatlan maradt. Minket leginkbb fmve rdekel, melynek cme A zsidsg kt tja, s melyet elszr 1939-ben publiklt. Ebben, ltva a zsidsgot fenyeget veszedelmet, a prftai hagyomnyra emlkeztet retorikval ad hangot aggodalmnak valamint kifogsainak, szv tve a judaizmus bibliai szellemtl eltr felfogst valamint letmdjt. Kritikjra a zsid elit azta sem vev, nyilvn ezrt maradt visszhang nlkl mvnek msodik, 1990-es vltozatlan kiadsa is. Mg a nagyrszt szekularizlt zsidsg elhatroldsa Tbor nzeteitl nmileg rthet, addig nincs mentsg a Pannonhalmi Faptsg gondozsban megjelent Hamp Hornyi Rbai (ed.), Magyar megfontolsok a Sorl (Bp.-Pannonhalma, 1999.) cm kiadvny szerkeszti elfogultsgra, ugyanis Tbor Bla letmvrl mindssze 11 sort lttak rdemesnek kzlni, noha a knyv csaknem 350 oldal terjedelm. Ez mr csak azrt is felfoghatatlan, mert a kiadvny cmbl kvetkezen a holokausztnak kvn emlket lltani, Tbor pedig pp a holokauszt elestjn fogalmazta meg nzeteit, mve teht a holokausztkutats szerves rszt kellene hogy alkossa. Csak tjkoztatsul jegyezzk meg, hogy Gyurgyk Jnos ms vonatkozsban irnyad nyolcszz oldalas monogrfija sem szentel neki tbbet mint t lbjegyzetsor. Kunszt Gyrgy Tborrl rt tanulmnyban35 e Gyni Gbor36 ltal paprra vetett 11 sor elemzse kapcsn megllaptja, hogy Tbor a Gyni ltal emltett nkritikus rtsd a zsidsgot bellrl brl szerzk kzl az egyetlen, aki nemcsak a XIX-XX. szzadi zsidsgot kritizlja, hanem a
34 Kiss Antal (ed.), Prohszka Ottokr parlamenti beszdei, rsok Prohszkrl, 4. (sorozatszerkeszt: Barlay . Szabolcs), Szkesfehrvr, 2006., 29. 35 Kunszt Gyrgy, A vlasztott np modern problmakrnek megjelense Ady Endre s Tbor Bla mveiben, in Mrleg, 2003/4, 432-447. 36 Gyni Gbor, Erklcstelen emancipci s illuzrikus asszimilci. Diskurzusok a zsidkrdsrl, in Hamp Hornyi Rbai (ed.), Magyar megfontolsok a Sorl, Bp.-Pannonhalma, 1999., 83-93.

12

lelkiismeret bresztsben visszamegy a Kr. e. els vezred kzepig. Nos, olvassunk bele Tbor prftai hangvtel rsba, melynek egyes megllaptsait Kunszt dbbenetesnek nevezi, hozztehetjk, teljes joggal. A zsidsgnak olyan szerepkrt kell tvenni, amit eddig az antiszemitizmus gyakorolt. [] [A] zsidsg az egyetlen jelents np a trtnelemben, amely az utols kt s fl vezredben egyetlenegyszer sem vvta meg bels tisztt forradalmt, egyetlenegyszer sem ksrelte meg trtnelmi mretekben, hogy szellemileg s erklcsileg korrupt rtegeit kirekessze magbl s ezltal passzv szolidaritst vllalt minden betegsggel, amely egszsges fejldst gtolta. [Tbor szerint az utols nagy tisztt forradalom Ezdrs s Nehemis korban trtnt, vagyis Kr. e. az V. szzadban. O. L.] Az a nhny heroikus kezdemnyezs, ami ebben az irnyban trtnt (gy utoljra a chaszidizmus), csakhamar sivrsgba flt, s olyan szektk martalkv vlt, amelyek mg riktbban kpviseltk ppen azt a korhadtsgot, ami e megmozdulsokat kivltotta. Miben gykerezett ez a tehetetlensg? Vannak, akik gy gondoljk, hogy a zsid hagyomnyokhoz val ragaszkodsban. Nincs ennl vgzetesebb flrerts. A zsid hagyomny a zsid szellem folytonossga, teht az ldozati szellem folytonossga. A tehetetlensg ppen e folytonossg megszaktsa. A zsid hagyomny az ldozati heroizmus, a szntelen szemlyes harc a tiszta szellemrt. Ha a zsidsg trtnelme hossz id ta a heroizmus helyett a tehetetlensg jegyben folyt le, ez mr azt jelenti, hogy hagyomnytl elszakadt. [] A hagyomnytl elszakadt zsidsg trtelmezte a kivlasztottsgot []. gy tekintette, mint gretet klns isteni oltalomra s vagy jogcmet formlt belle magnak res faji ggre s trtnelmi feladatainak elmulasztsra, vagy szembelltotta e vlt gretet tnyleges sorsval s e szembelltsbl a hitetlensgre s cinikus nlealacsonytsra formlt magnak jogcmet. De mifle kivlasztottsg az, amelynek tartalma nem egyb, mint a felelssget, akaratot s cselekvst megkerl isteni oltalom? Valban, ilyen is van: ez a trgyak kivlasztottsga. [] [A] zsid hagyomny [] [k]izr teht mindent, ami nem ldozati heroizmus, [] minden kzmbssget s rossz szolidaritst, amely lefogja a zsidsg kezt, valahnyszor bels tisztt harct kellene megvvnia. [] Hogy a zsidsgot nmaga rszrl veszly fenyegeti, a zsid trtnelem utols kt vezrednek irnya mutatja. Ez az irny lesen elkanyarodik azoktl az rtkektl, amelyek a zsidsg lnyegt alkotjk. [] A mai zsidsg szellemi arca mintha torztkr-kpe lenne a szentrsi zsid szellemnek. A tiszta Egyistenhit npalakt lmnytl eljutott nemcsak az Isten-tagadsig, hanem az Isten-kzmbssgig is. A kiejthetetlen Nv nagy misztriumtl, a ltez titok, a csorbtatlan Egsz nagy felismerstl eljutott egy lapos, csak-elemz racionalizmusig, amely a szrnyaitl megfosztott rtelem korltai kz akarja szortani a valsgot. Az ldozattl, az anyag szellemm teremtstl eljutott a materializmusig, a szellem anyagg sllyesztsig. [] v lett az letidegensg, az absztrakci bne. [] Amint a prftk kornak lezrulsa utn az elit [ti. prftai O. L.] mind gyengbb s gyengbb lett, a trauma lett rr s a zsidsg tja nem vezethetett mshova, mint a gettba. Ki kellett trnie az l trtnelem ell, hogy megbirkzhasson a trtnelemfelettisg nagy traumjval. [] Az gy elksztett gett termelte ki a trtnelem legkegyetlenebb demokrcijt: nem a jogok, hanem a szellemi kvetelmnyek egyenlsgt37. Elgondolkodtatak ezek a sorok. Mit is tehetnnk hozz a lertakhoz? Nem tbbet, mint maga Tbor Bla: Egy np, amelyet olyan hatalmas szellemi er sem tudott felrzni, mint amit a chaszidizmus kpviselt, nagyon fradt lehet: mg egy ilyen kudarcot nem brna mr ki. De ha lni akar, mg egy ilyen ksrlettel nem vrhat mr sokig.38 Klns figyelmet szentel a zsidsg s a gazdasg kapcsolatnak, mgpedig azrt, mert ahogy rja ez a viszony a zsidkrds jelenlegi diszkussziiban olyan nagy teret foglal el, hogy igen sokan a zsidkrdsben nem is ltnak mst, mint klnleges gazdasgi krdst.39 rdemes itt Prohszka rsaira gondolni, akinl a zsidsgot r kritikk legnagyobb rsze szintn a gazdasg tern elkvetett mltnytalansgokra vonatkozik. Tbor szhasznlatban a gazdasg szimbolikus
37 TBOR 1990: 120-127. 38 TBOR 1990: 124. 39 TBOR 1990: 139.

13

jelentssel br negatv kulcssz, a materializmus szinonimja, szembelltva a szellemmel s a valdi zsid hagyomnnyal, az ldozattal, melynek a gazdasgban nincs helye. Sokatmond ellenttprt llt fl ennek megfelelen, melynek egyik plusa a gazdasg az anyag oldaln, msik pedig a munka, mint a szellem alternatvja. A gazdasg az ember engedelmes alrendelse az anyag hipnotikus erejnek. A munka az anyag alrendelse az embernek.40 ahogy rja. Ebben a koordintarendszerben a hagyomny vesztett zsidsgot az anyag oldaln helyezi el, vagyis a gazdasgn a munkval szemben, de szre kell venni, hogy nla szemben Prohszkval nem a szocilis rzkenysg ll e meglehetsen csps megllapts mgtt, hanem tisztn vallselmleti megfontols: A zsidsg s a gazdasg klnleges viszonyra az a krlmny utal, hogy a zsidsg arnytalanul nagy szerepet jtszik a gazdasgnak ppen ama gaiban, amelyek a munka s gazdasg ltalnos egybeszvdsn a szlesebb rtelemben vett gazdasgon bell a leghangslyozottabban ppen a gazdasgot kpviselik: teht a gazdasg kulcspozciiban. [] A gazdasgi rzk fejlettsge lehet emelkeds jele, de lehet a hanyatls is. [] [L]ehet, hogy egy np gazdag szellemi rksget kapott, amellyel nem tud mit kezdeni s gazdasgi energiv szkti az egszet; termszetes, hogy ilyenkor gazdasgi kpessgei rendkvl kifejldnek, mert ilyen mrtk szellemi befektetst a gazdasg nem is ignyel [] Ha a szellem sajt felsznre koncentrlja magt, egyoldalan ki is fejleszti ezt a felsznt; a zsidsg perifrikus szellemi kpessgei valban rendkvl ki is fejldtek: mozgkony rtelem, edzett logikai-matematikai tudat, a szellemi technika alkalmazsa olyan szles rtegeinek lettek birtokv, mint kevs ms npnl. A szellem szempontjbl csupa kzpszer rtk; de a gazdasgnak ppen e kzpszer rtkek a leghasznosabb fegyverei.41. Tovbb vve a logikai fonalat, egy igen kellemetlen s vszzadosan visszatr problmt rint, melynek tbbek kztt 1920-ban, az n. numerus clausus vitban volt nagy jelentsge errl mg bvebben szlunk , nevezetesen az elvi jogegyenlsg krdst zsidk s nem-zsidk kztt: Arra az lltsra, hogy a zsidsg kiszortotta a gazdasgbl a nemzsid magyarsgot, azzal szoktak vlaszolni, hogy a zsidsg nem szortott ki senkit, mert gazdasgi pozciit sajt szorgalmas munkjval ptette ki, msokval egyenl felttelek mellett. Abbl, amit eddig mondtunk, mr kitnik, hogy ez az ellenvets nagyon felsznes. A felttelek csak formlisan voltak egyenlk, lnyegileg nem. Az rv etikai, de az etika oszthatatlan: senki sem hivatkozhatik egy kiragadott metszetre, hanem csak az egszre. Ha a szellemnek az volna legfbb hivatsa, hogy a gazdasgot kiszolglja, az ellenvets korrekt volna; de mert a gazdasg a szellem leszklse, a zsidsg ppen a szellem etikjt, teht az etika kulcst srtette meg akkor, mikor szellemi erejnek legjavbl a gazdasgi rvnyesls fegyvert kovcsolta. A zsidsg gazdasgi flnye valjban beteges tnet; egszsges npek mg gazdasgi korszakuk cscsn is jval nagyobb jtkteret engednek egyb szellemi energiiknak, mindannak, ami nem praktikus, ami nem hasznos. De ez a jtktr az rtkesebb s ha a zsidsg a magt a minimumra cskkentette, hogy ezeket az rtkesebb energikat is gazdasgg alaktsa, ez az rtkpusztts s npusztts semmikpp sem lehet etikai jogcm azokkal szemben, akik nem kvettk ezen az ton.42 Slyos szavak ezek, s szinte szrl szra egybecsengenek Prohszka numerus clausus mellett rvel megnyilatkozsaival, melyek erklcsi kifogsolhatsgt ma is ppen a Tbor ltal emltett ellenvetsek mentn hangslyozzk. Ha jl rtelmezzk Tbor szavait, akkor ez tulajdonkppen azt jelenti, hogy a zsid szellemfejlds slypontja a prftk kornak alapveten transzcendens irnyrl ksbb az evilgisg skjra tevdtt t, mg a keresztny npek dogmatikai s vallstrtneti okokbl kifolylag uralkodan megmaradtak a transzcendens belltottsgnl. Lendvai is emlti a zsid valls alapveten immanens voltt szemben a keresztny transzcendencival43. St nemcsak azt hozza, hogy a bibliai zsid szellem s a ksei judaizmus kztt markns trs llt be, hanem Tborral sszhangban arra is rmutat, hogy ez az elssorban vallserklcsi skon vgbement vltozs nemcsak sajt lnyegvel, ha40 41 42 43 TBOR 1990: 145. TBOR 1990: 146-47. TBOR 1990: 147-48. LENDVAI 1990: 20. 24.

14

nem ezzel prhuzamosan a keresztny felfogssal is kontradikciba kerlt. Hasonlan nyilatkozik Tarjnyi Zoltn, aki az szvetsgi zsidsgban s a keresztnysgben abszolt tekintllyel br Tzparancsolat hangslyeltoldsrl szmol be a mai zsidsg vallserklcsi felfogsban, mgpedig oly mdon, hogy ma inkbb a ritulis parancsok betartst rszestik elnyben, a morlis elrsok httrbeszorulsa s fleg a Tzparancsolat relativizldsa mellett.44 Tbor Bla nem ll meg itt, nem kerli meg a trtnelmi felelssg krdst sem. Az egyoldal gazdasgi rtegezds vdjval szemben zsid rszrl azt szoktk felhozni, hogy ez kls trtnelmi knyszer kvetkezmnye. A trtnelmi felelssgnek olyan elhrtsa ez, ami csak a zsidsgnak rthat. Ilyen knyszert tendencikrl valban tud a trtnelem; de a krds az, tett-e a zsidsg komoly erfesztseket, hogy ezzel a tendencival szembeszlljon? Az ilyen erfeszts mindenekeltt abban nyilvnult volna, hogy a zsidsg nem sznik meg e knyszert knyszernek rezni, s minden alkalmat megragad, hogy vltoztasson rajta, akkor is, ha ez letsznvonala tmeneti ldozatval jr. [] Azoknak, akik a zsidsg nevelsre voltak mindenkor hivatva, sohasem lett volna szabad megsznnik ebben az irnyban hatni a zsidsgra s e tiltakozs valban az si zsid szellem, a bibliai szellem szava lett volna. [] Ezrt fjdalmas jelensg, hogy komoly zsid trtnetrk megllnak a kls knyszer szegnyes mentsgnl, ha erre a krdsre kerl a sor. gy az egybknt sokszor nylt szellem J. Kastein szerint is a kzpkor ldzsei knyszertettk r a zsidsgot a pnzzletre s uzsorra []. Val, hogy a normlis foglalkozsokbl sorra kirekesztettk a zsidsgot; az is lehet, hogy valban nem hagytak meg szmra mst, mint a kereskedelmet s pnzzletet. De hogyan knyszerthettk volna uzsorra? Nyomorra knyszerthettk, mint ahogy mrtriumra is knyszertettk nem egyszer de uzsorra? [] A zsidsg szmra a gazdasg a zsid szellem zskutcjt jelentette; funkcija az volt, hogy a zsidsgot elfordtsa a zsid szellemtl.45 Amikor Tbor Bla paprra vetette ezeket a sorokat, 1939-et rtak, s a zsidtrvnyek mr elrevettettk a szomor jvt. Tbor rzkeli a gylletet, amely a zsidsgot minden oldalrl krlveszi, s megprbl szmot vetni a kialakult helyzettel. rdeme az s ezrt mindenkppen igazat kell adnunk Kunszt Gyrgynek, aki szerint Tbor Bla elhallgatsa szgyenletes46 dolog , hogy ezt trgyilagosan teszi, minden rszrehajls nlkl, mindkt fl hibit egyknt elismerve. Kritikja lesnek tnik, de az benne a forradalmi, illetve az klnbzteti meg alapveten a faji indttats antiszemita brlatoktl, hogy a zsidsg felelssgnek elismerse mellett rmutat az igazi zsid szellem rtkeire, melyet egyrtelm pozitvumknt rtkel, tovbb elrend clknt llt a vlsgt l zsidsg el. A szerz msrszt hihetetlen egyszersggel s gyessggel mutat kiutat az asszimilcis csapdbl is, melyben sokan a zsidsg felhgulst, vgs soron eltnst lttk. Tbor szmra nem okoz problmt annak kijelentse, hogy a zsid illetve magyar identits nem ll szemben egymssal, st szerinte valaki csak akkor lehet j magyar, ha j zsid s csak akkor lehet j zsid, ha j magyar; [] ketts fajisga nem ellentt, hanem klnleges szn a magyarsgon bell; [] [a zsidsg] clja valban csak a magyarsgba val teljes beolvads lehet, de nem sajtos zsid rtkeinek megsemmistse, hanem ppen azok minl teljesebb kibontsa vezethet csak oda.47 A ma is knyvtrakat megtlt asszimilcis-integrcis vitkat rvidre zrva, a j rtelemben vett asszimilcit zsenilis pr sorban gy fogalmazza meg: Sem a gazdasg, sem a politika, sem a valsgos szellemtl irtz technizlt szellem nem alkalmasak erre [ti. hogy a magyarsggal megtallja a kzs nevezt O. L.] csak az igazi magyar szellem lehet, amelynek rtkeit, hagyomnyait s sajtossgait minl mlyebben meg kell ismernie, meg kell szeretnie s magv kell tennie a magyar zsidsgnak.48
44 Tarjnyi Zoltn, A Tizparancs sttusza a zsid s a keresztny etikban, in A Szent Titok vonzsban , Bp., 2003., 356-57. 45 TBOR 1990: 149-51. 46 KUNSZT 2003: 442. 47 TBOR 1990: 157. 48 TBOR 1990: 157.

15

Tbor Blt az emeli klnsen magasra, majdhogynem prftai szintre, hogy amit lert, elssorban magra alkalmazza. Nemcsak annyiban, hogy nmagt is a bnsk kz sorolva trzi trtnelmi felelssgt, mellyel a zsid np egyik tagjaknt hozzjrult ahhoz a vgl is tragdiba torkoll fejldsi folyamathoz, mely a zsidsgot eltvoltotta a bibliai szellemtl, az ldozattl ahogy fogalmaz , hanem azrt is, mert rsnak sajnos szintn prftai sorst elre ltva vllalta az ldozatot: a meg nem rtst, a lekicsinylst vagy felhborodst49, mely mve miatt rni fogja. Flrerts ne essk, a kmletlen zsid nkritikval50 Tbor nem a ncizmus felelssgt kvnja cskkenteni amikpp mi sem , ennek a kt dolognak, a kt felelssgnek, ugyanis nincs kze egymshoz. A ncizmus felelssge nem cskkenti a zsidsgt, s fordtva, a zsidsg felelssge sem cskkenti a ncizmust. Ezt a morlteolgiai igazsgot nem szabad szem ell tveszteni. Tbor profetikus kritikja minden rtke mellett szmunkra elsdlegesen azrt jelents, mert vilgoss teszi, hogy a morlis zsidellenessg nem jelent felttlenl tmadst a jl felfogott judaizmus ellen, hiszen a brlt zsid mentalits Tbor nzetei szerint nem azonosthat a valdi zsid szellemmel; amit teht elvet, azt a hagyomnyh zsidsg sem tarthatja minden tovbbi nlkl sajtjnak. b) Tovbbi nkritikus vlemnyek ba) Tbor Bla ktsgkvl egyedi kritikja mellett termszetesen voltak ms hangok is, jllehet nem ennyire kifejezek s teolgiailag megokoltak, melyek ppgy zsid rszrl fogalmaztak meg elvrsokat, tnymegllaptsokat, esetenknt brlatokat a tlontl szekularizlt zsid felfogssal szemben. Nem egy kzlk szubjektv rszrl minden erklcsi alapot nlklz nzet mint pl. Marx is, amint a legjabb kutatsok rmutatnak51 de maga a kritika ettl mg nem vlik szalonkptelenn, vagyis trgyilag lehet nagyon pontos s tartalmazhat szmos kellen kirlelt informcit. Marx Kroly szemlyrl s motivciirl mg lesz sz, itt azonban kizrlag n. zsidellenessgre szortkozunk, pontosabban azon megnyilvnulsaira, melyekben zsidsgot brl tziseivel tallkozunk. Az albbiakban klnsebb kommentr nlkl csak magt Marxot idzzk: A zsidkrdshez cm mvben gy r: Vizsgljuk meg a valdi vilgi zsidt; nem a szombatzsidt, ahogy Bauer teszi, hanem a kznapi zsidt. Ne a vallsban keressk a zsid titkt, hanem a valls titkt keressk a valdi zsidban. Mi a zsidsg vilgi alapja? A gyakorlati szksglet, a haszonless. Mi a zsid vilgi kultusza? A kufrkods. Mi a vilgi istene? A pnz. Nos ht! A kufrkods s a pnz, teht a gyakorlati, igazi zsidsg all val emancipci volna korunk nemancipcija.52 A tkben ez ll: A tks tudja, hogy valamennyi ru, legyen az brmilyen toprongyos klsej vagy brmennyire rossz szag, hitben s valjban pnz, belsleg krlmetlt zsid, s emellett csodaszer, amellyel pnzbl tbb pnzt lehet csinlni.53 Vagy leveleibl nhny idzet a hasonl trgyak kzl csak nhnyat ragadunk ki: Friedrich Engelshez, 1860. februr 9-n rott levelben ez ll: A szerz, vagyis a Daily Telegraph diszn berlini tudstja egy Meier nev zsid, rokona a citybeli zlettulajdonosnak, egy Levy nev angol zsidnak.54
49 TBOR 1990: 159. 50 TBOR 1990: 154. 51 Lw, Konrad, A kommunista ideolgia vrs knyve, hn., n. (eredeti m: Lw, Konrad, Das Rotbuchder kommunistischen Ideologie Marx & Engels Die Vter des Terrors, Langen Mller, 1999.), 9-13. V. Hamersveld, M. v. Klinkhammer, M., Knyrtelen messianizmus, hn., n. (eredeti m: Hamersveld, M. v. Klinkhammer, M., Messianisme zonder mededogen, Nieuwegein, 1998.) m visszatr gondolata. 52 LW 1999: 44. 53 LW 1999: 209. 54 LW 1999: 139.

16

Friedrich Engelshez, 1862. jlius 30.: Lassalle, a zsid nigger [] inkbb szemtbe hnyn a pnzt, semhogy egy bartjnak klcsnzze, mg ha garantlnk is a kamatjt s a tkjt.55 Friedrich Engelshez, 1867. oktber 14.: Ezrt akarnak engem felheccelni [] a Nmetek Londonban cm cikkben, amely a normann hdtssal kezddik, s a koszos zsid Benderrel vgzdik56 Friedrich Engelshez, 1879. augusztus 25.: Sok itt a zsid s a bolha.57 Lw Marx eszmei mondanivaljhoz sorolja Eduard Mller-Tellering Neue Rheinische Zeitung-ban megjelent rsait is, annl az egyszer oknl fogva, hogy Marx, a lap fszerkesztje, szellemi teljhatalmat gyakorolt szerkeszti fltt, vagyis az tudta s kzvetlen jvhagysa nlkl egyetlen cikk sem jelenhetett meg. Mller-Tellering gy r e lap hasbjain: 1848. szeptember 22.: Elhagyott minket a francia zsidsg, demokrcink cscspozciiban csak gyva, htlen zsid kufrok s frzishsk lnek []. Minden demokratikus egylet, az egsz sajt ln csak zsidk llnak. [] Ausztriban egy teljes milli zsid l, aki csak kufrkodsbl l, ami azt jelenti, harminc emberre jut egy vrszv.58 1849. februr 24.: Ausztriban az egsz npben rezhet, hogy a zsidsg a legsemmirekellbb fajtja a burzsonak, k a legszemtelenebb uzsorsok: ez a zsid npsg irnti ellenszenv alapja.59 Mller-Tellering megllaptsaihoz csak egy adalk. E dolgozat keretben lesz sz a Prohszka korabeli trsadalmi viszonyokrl, a bevndorolt izraelita populci orszgonknti megoszlsrl, ezekbl a statisztikkbl pedig kiderl, hogy nhny vtizeddel ksbb mr Magyarorszg tudhatta magnak a legnagyobb zsid kolnit Eurpban, vagyis nagyobbat mint Ausztria, nem is beszlve a kt orszg szimbiotikus kapcsolatrendszerrl, melynek folytn Mller-Tellering megllaptsai leszmtva az esetleges retorikai tlzst klns aktualitst nyernek. bb) A msik jelentsebb nkritikus Jszi Oszkr lenne, akinek zsidkrdsben megmutatkoz nzeteirl Gyurgyk Jnos60 s Litvn Gyrgy61 rt kivl sszefoglalt. Litvn emlti a meglehetsen klisszer antiszemitizmus vdat, persze nem azonosul vele, rmutatva Jszi felfogsnak plasztikussgra, mely sokkal adekvtabb mdon rja le a zsid nkritikusokra jellemz gondolkodsmdot. Jszi tmadsokra reaglva gy vall sajt felfogsrl: Feltteleztem, hogy kultremberekhez beszlek, akik jl tudjk, hogy egsz kzleti plymnl s szrmazsomnl fogva nem tehet fl rlam, hogy a Jzus, a Spinoza, a Heine, a Marx, a Lassalle fajt ltalban, s a magyar npjogok annyi nemes harcost, szeretett bajtrsaimat akartam tmadni, hanem egyes-egyedl a Feudaljud tpust, minden npnyzs s minden junkererszaknak ezt a mindenre kaphat eszkzt.62 Vagy msutt: E tekintetben [ti. a faji rszrehajls tekintetben O. L.] mindig nagy nkritikt gyakoroltam, s mint els figyelmeztettem a magyar zsidsgot, hogy rossz ton jr, amikor a rabllovagok szolglatba szegdtt. Ezrt veken t ldztek mint antiszemitt63. A zsid nagytkt kvetkezetesen s rendszeresen uzsoratkeknt emlegeti, st az 1912. mjus 23-i vrvrs cstrtk nven elhreslt vrengzst is a junker-zsid koalci szmljra rja hozztve, hogy a zsid uzsora hatalma mg soha nem volt az orszgban ilyen teljes.64 Asszimilcival kapcsolatos vlekedse visszakszn a kritikusok ltal Bangha Blnl unos-untalan ostorozott corpus alienum

55 56 57 58 59 60 61

LW 1999: 147. LW 1999: 171. LW 1999: 231. LW 1999: 77. LW 1999: 88. GYURGYK 2001: 495. k. Litvn Gyrgy, Jszi Oszkr s a zsidkrds, in Molnr Judit (ed.), A holokauszt Magyarorszgon eurpai perspektvban, Bp., 2005., 45. k. 62 Idzi: LITVN 2005: 48. 63 Idzi: LITVN 2005: 48. 64 Idzi: LITVN 2005: 48.

17

kifejezsben, tudniillik a zsidsg Jszi szerint is kln test, rgi gettmaradvny65 az orszg testben, ahelyett hogy kzs nemzeti s nemzetkzi kultr[jnak] egyre vrbelibb tlsvel [] ugyanazon nemzeti s nemzetkzi vrkeringsnek ntudatos tlje66 lenne. Klnsen markns formban foglalja ssze ez irny gondolatait ominzus anktjban, mely A zsidkrds Magyarorszgon; A Huszadik Szzad krkrdse67 cmmel jelent meg 1917-ben: Az ezerves gett-izolci [] szksgkpp olyan tulajdonsgokat is hozott ltre a zsidsg tlnyom tbbsgben, melyek az uralkod keresztny kultrra nzve idegenek, kellemetlenek vagy ellenszenvesek. gy pldul a tlzott racionalizmus a fizikum kifejlesztsnek rovsra; a flddel val kzvetlen s genercikon t tart kontaktusbl ered nagyobb nyugalom, sztnszersg s intuci gyakori hinya; a tipikus vroslak kegyetlensge s tradcinlklisge; a finomabb trsadalmi rintkezsekbl s a politikai hatalombl kizrt faj antigentlemanlike-sge (riemberhez nem ill viselkeds), mely a tlzott alzatossg s a tlzott tekintetnlklisg extrmjei kztt ingadozik; a zsid faj nagyobb izgkonysga, mozgkonysga, hangossga, irritabilitsa a nomdok s a parasztok hallgatagabb s bketrbb ivadkai kztt, nagyobb feltnsi s fitogtatsi vgya; a minden ms rvnyeslsi lehetsgtl elzrt faj pnzsvrsga, [] [az] elnyomottak ravaszabb s megalkuvbb magatartsa; a vrosi faj nagyobb szexulis kifinomodottsga s izgatottsga a falusi a-erotikus vagy antierotikus szexualitssal szemben, nagyobb nyencsge s differenciltsga minden tren []; az vszzados [] elfojtott s befel fordulmar kritiknak [], fogcsikorgat szarkazmusnak, minden hatalom s kls tekintly gylletnek szinte eruptv felszabadulsa, mely mg a zsidsg azt a rszt is a szve mlyn bizalmatlann, arrognss, gyllkdv teszi a krnyez keresztny kultrval szemben, mely utilitarisztikus okokbl abba beolvadni, azzal asszimilldni akar []68 Jszi zsidellenessgben fontos momentum, hogy ltalnost megfogalmazsai ellenre Prohszkhoz hasonlan dnt klnbsget tesz a zsidsg egyes rtegei kztt, habr ms alapelvek szerint, illetleg mshol hzza meg a hatrokat mint Prohszka, s leggyakrabban csak a szmra erklcsileg elfogadhatatlan letmdot folytat nagytks, burzso csoport fltt mond elmarasztal kritikt.69 Jszi pldja egyrszt azt mutatja, hogy a kzletiek Auschwitz eltt nemigen hasznltk azt a kifinomult nyelvezetet, ami a krdsben ma megnyilatkozkat ltalnossgban jellemzi, de ez csak terminolgiai s nem ideolgiai krds, vagyis tl az ltalnostsrl fntebb elmondottakon, pusztn a pongyola, de korh szhasznlatbl hiba lenne faji rtelemben vett ltalnost felfogsra kvetkeztetni. Msrszt a kritika dominns erklcsi le miatt az antiszemitzknak el kellene gondolkodniuk azon, hogy jogos-e rgtn faji skra terelni az gyet s mg egy zsid embert is zsidellenessggel vdolni, ha adott szemlyeket erklcstelen viselkedsk miatt r tmads, nem pedig faji identitsuk miatt. bc) Jszi vlemnye mellett, mely az egyik legteljesebb korkp a szzadel zsidsgrl, idzhetnnk a nem-zsid, de filoszemita s szabadkmves Benedek Marcellt is, aki a gettbl immr kikerlt zsidsg tovbbra is fenntartott ers faji ggjrl70 szmol be, vagy Szab Ervint, aki szintn szv teszi a felsbbrendsg-rzetbl fakad sovinizmust, az elzrkzst a nem zsidkkal, az alsbbrendekkel szemben71. Szab egybknt Jszi j bartja s politikai harcostrsa volt, kvetkezskppen szocilis indttats vlemnye sokban hasonlt Jszihoz, de ami ennl is fontosabb Prohszkhoz is: Magyarorszgon [] leginkbb zsidk kpviselik a tks gazdasgi rendszert mindazokon a terleteken, amelyeken a prekapitalisztikus struktrkkal s osztlyokkal sszetkzik. Az uralkod feudlis osztlyok [] olcsn kiegyeztek a kapitalizmus korai formjval, az uzsoratkvel, s ma uralkod formjval, a finnctkvel []. Annl lesebb ellenttben ta65 66 67 68 Idzi: LITVN 2005: 50. Idzi: LITVN 2005: 50. Az anktot ismerteti Barlay . Szabolcs, i. m., 98. k. A zsidkrds Magyarorszgon; A Huszadik Szzad krkrdse in Hank Pter (ed.), Zsidkrds, asszimilci, antiszemitizmus, Bp., 1984., 81. 69 V. GYURGYK 2001: 497. 70 HANK 1984: 41. 71 HANK 1984: 103.

18

lljk magukat a pnz- s ipari tkvel s mondjuk ki nyltan: a zsid tkvel szemben, mert ms ilyen tke Magyarorszgon nincs az als osztlyok: a parasztok, a kisiparosok, a munksok. [] Ezek gazdasgi lete s harca Magyarorszgon valban tlnyoman a zsid tke elleni harc s gy ppensggel nem lehet csodlkozni, ha az objektv tke helybe sokszor annak szubjektv kpviseljt, a zsidt helyettestik be. Annl inkbb, mert ahol a zsid tke ltal fenyegetett gazdasgi rdekeinek politikai kpviseletrl van sz, ez osztlyok ismt szembe talljk a zsidt. spedig, mint mr fentebb emltettk, nemcsak a gazdag vagy intelligens kormnyprti zsidt, hanem a maguk osztlyosait, a szegny zsidt is. [] S gy az als osztlyok antiszemitizmusa egyarnt gazdasgilag s politikailag motivlt.72 A numerus clausus vitra ksbb trnk ki, adalkul azonban j tudni ehhez Szab llspontjt. Az albbi sorokban a rendi trsadalom termszetes szelekcit akadlyoz, meglehetsen merev, tjrhatatlannak tn kapcsolatrendszerre utal, mely a np egyszer, m tehetsges gyermeke ell nagy ltalnossgban elzrta a felemelkeds tjt, mindazonltal feltehetjk a krdst: az alapelv nemde fggetlen a rendi trsadalomtl? Kvetkezleg Szab Ervin szocilis flvetse ms exkluzv csoportok, gy a nemessg helyt tvev j plutokrcia magatartsra is vonatkoztathat: ki llthatn ma, hogy az a np, amely Petfit s Aranyt adta az emberisgnek, amelynek vrbl val vr a kis- s kzpnemessgbl s a cvis polgrsgbl tudomnyos, technikai s politikai vezet szerepekre felemelkedett annyi kivl tehetsg, ne brna tehetsggel arra, hogy gyrat vagy bankot igazgasson, jsgot szerkesszen vagy trvnyt magyarzzon!? Oly elrhetetlenl magasrend tevkenysgek ezek? S ezekben is a nem zsidk nem rvnyeslhettek volna mr eddig is sokkal nagyobb mrtkben, ha krkben is a tehetsg s a rtermettsg csak feleannyira volna kivlogat elv, mint a csaldi sszekttetsek s tradcik73. c) A gykereitl elszakadt zsid mentalits keresztny morltl eltr sajtossgai Ltjuk teht, hogy a tradci nlkli emanciplt zsidk ahogy Szab Ervin jelli az ltalunk vizsglt csoportot morlis felfogsa, tisztelet a kivtelnek, bizony mg sajt, nemegyszer hitetlen sorsosaik krben is les visszhangot vltott ki, ht akkor mirt csodlkozunk azon, hogy a morlis krdsek irnt jval fogkonyabb, szentsgi letet l, rendszeresen gyn-ldoz, szocilisan rzkeny fpap, Prohszka Ottokr sem tallotta a brlat sokszor les kardjt elvenni, persze ezt sem nclan, hanem a hit, az erklcs s a kiszolgltatottak vdelmben. Annak, akik ezrt el kvnjk marasztalni Prohszkt, meg kell rtenik, hogy a morlis kritika nem lehet szemlyvlogat, nem lhet sem a pozitv sem pedig a negatv diszkriminci eszkzvel; nem tehet klnbsget sem faji, sem nemzeti alapon ember s ember kztt, hanem csak s kizrlag az adott cselekvst vagy felfogst brlhatja, klnben hiteltelenn vlna, elvesztve a jogalapot minden tovbbi morlis kritikra. Egy adott cselekvs erklcsi rtkt szemlytl fggetlenl kell kezelni, jnak vagy rossznak blyegezni, mert ha az elkvett pozitv diszkriminci alapjn etnikai hovatartozsa miatt mentjk fl az erklcss cselekvs kvetelmnyei all, akkor milyen jogon tljk el a negatv diszkrimincit, ha abban ugyanez a morlis alapelv rvnyesl? Akik a pozitv diszkrimincit srgetik, egyszersmind nellentmondsba is keverednek, mert azokat, akik nem hajlandak a szemlyek kztti morlis klnbsgttelre, mindekzben diszkrimincival vdoljk, az antiszemitizmus-vd ugyanis ha jl tgondoljuk ezt jelenti. A diszkriminci teht nem jelenhet meg a keresztny antijudaizmus rszrl eladott brlatban, ugyanakkor fontos az is, hogy ne csak gy ltalnossgban fogalmazzon meg etikai elveket, hanem a kifogsolt habitus vtkes voltt a keresztny erklcsteolgia tkrben mutassa ki. Az albbiakban ezrt arra tesznk ksrletet, hogy pontokba szedve valamikppen csoportostsuk azokat a leggyakrabban akr zsid nkritikusoktl, akr keresztny rszrl flemlegetett magatartsfor72 HANK 1984: 101-102. 73 HANK 1984: 105.

19

mkat, melyekben lnyegesebb klnbsg mutatkozik a keresztny erklcs normihoz kpest. ca) Kezdjk ltalnos erklcstani krdsekkel, pldul a szexulis etikval, hiszen sokszor kerlt mr keresztny oldalrl tmadsok kereszttzbe. Elsknt a magzatgyilkossggal: [m]inthogy a magzat nem tekinthet emberi lnynek, a Talmud nem tartja emberlsnek az abortuszt74 rja A zsid kultra lexikona. A homoszexualitshoz val viszony hasonl, mr e megfogalmazs is jelzsrtk: [a]z ortodox judaizmus alig lpett elre ezen a tren. [] Ugyanakkor jabban az Egyeslt llamokban homoszexulis zsid kzssgek alakulnak, amelyeket a reformjudaizmus elismer75 (kiemels tlem O. L.). Ezek szerint halad s modern dolog a homoszexualits? A zsid kultra lexikona szerint a zsid misztikus hagyomnyban a szexulis szimbolika kzponti helyet foglal el76, ami nmagban mg nem felttlenl rossz, puszttv vlhat azonban, ha kiragadjk vallsi sszefggsbl; ez pedig a judaizmuson bell a vallsos emberek szmt tekintve bizony aktulis gond lehet. A vls etikai megtlse kztudott, hiszen a MTrv 24,1-ben Mzes hozzjrult, hogy a frfiak vllevl killtsa mellett elbocsthassk felesgeiket. Viszont kevss ismert a rabbinizmus erklcsi partikularizmusra, amely a parznasg tilalma all kivonja a nem-zsidval trtn hzassgtrst.77 Egy az ELTE Szociolgiai Intzete ltal 1999-ben vgzett felmrs, melyre mr utaltunk, tovbbi tanulsgokkal szolgl. Eszerint az emltett hzassgi etika gy mutatkozik meg a mai78 gyakorlatban: a magyarorszgi teljes npessghez viszonytva a zsid npessgen bell alacsonyabb a hzasok s magasabb az elvltak arnya79. Tovbblpve a vilgnzeti krdsekre, a zsidk a nemzsid lakossghoz kpest liberlisabbaknak mutatkoztak80 mgpedig elssorban erklcsi rtelemben; ez marknsan a kbtszer-legalizci, a hallbntets visszalltsa s a homoszexualits krdsben jelentkezik, de az abortusz megtlse tern is rzkelhet nzetklnbsg tapasztalhat. A vlaszadknak identitsukra vonatkoz krdst is fltettek81, nevezetesen hogy zsidknak vagy inkbb magyaroknak valljk magukat. A tbbsg a ketts identitstudatot jellte meg, s ellenzi a fokozottabb asszimilcit82, ugyanakkor a mvelt rteg tbb mint fele Izraelt sem tekinti igazi hazjnak. Idevonatkozik a hatron tli magyarok rdekvdelmnek krdse is, melyet a zsidk a nemzsidknl kevsb tartanak fontosnak. A gazdasgi erklcs tern kvetkez a helyzet: a zsidk a
74 75 76 77 ATTIAS BENBASSA 2003: 7. ATTIAS BENBASSA 2003: 136. ATTIAS BENBASSA 2003: 255. Szkely Jnos a keresztny szeretet univerzalitsval szemben az kori etikai rendszerek partikularizmust hangslyozza. gy a zsid felfogsrl is megllaptja, hogy ott a ms npekbl val, a gj kerlt ki a szeretet parancsnak hatkrbl. (Szkely Jnos, Az jszvetsg teolgija, Bp., 2003., 126.) Magyarzatknt Paul Billerbeck kutatsaira utalva gy fogalmaz: a hzassgtrs tilalma csak a pogny felesgnek tiszteletben tartsra nem vonatkozik (v. Slev 20,10). (uo.) Ezt ltszik altmasztani, azon haszid zsidk viselkedse, akik ez v jnius vgn tartottak tallkozt a szabolcsi Nyrtasson. A helyiek beszmolja szerint a klnbz orszgokbl odarkezett frfi kzssg viselkedsben volt egy meglehetsen visszatetsz motvum, nevezetesen hogy idzzk az egyik helyi lakost : mikzben jmborsgt hirdeti szemrmetlenl zaklatja a faluban l nket. A haszidok ugyanis otthon hagytk asszonyaikat, s a falu legnagyobb megrknydsre a helybeli asszonyoknak tettek ajnlatokat. Kellemes trsasgra szmtottunk mondja egy msik helybli , erre mi trtnik? Vagy azonnal megfeledkeznek magukrl, vagy ez a termszetes viselkeds nluk. Ha hiszi, ha nem [], nylt ajnlatokat tesznek asszonyainknak, lnyainknak. s mg k csodlkoznak, amikor felhborodunk, s azt krdezzk: hol van a tisztessgtelensg hatra? Tassi brny, in Magyar Nemzet, 2006. jlius 1., 28. A korabeli beszmolkkal illetve statisztikkkal sszevetve lnyegesebb vltozst nem tapasztalunk a zsidsg trsadalmi viszonyaiban, st a politikai helyzet ismeretben taln rnyaltabb, a szban forg csoport szmra pedig kedvezbb a mai kutats. Mindezt csak azrt tartottuk fontosnak kzlni, mert Prohszka kapcsn ltszlag anakronisztikus mai felmrsre hivatkozni, az az elnye viszont megvan, hogy mivel izraelita kiad ltal publiklt anyagrl van sz, az elfogultsg gyanja fl sem merlhet. KOVCS 2002: 135. A rgebbi statisztikk az albbi mvekben rhetk el: Karner Kroly, A felekezetek Magyarorszgon a statisztika megvilgtsban, Debrecen, 1931.; Zeke Gyula, Statisztikai mellkletek (1735-1949), in Lendvai Sohr Horvth (ed.), Ht vtized a hazai zsidsg letben, MTA Filozfiai Intzet, Bp., 1990., I., 185. KOVCS 2002: 154. KOVCS 2002: 141. k KOVCS 2002: 153.

78

79 80 81 82

20

nem-zsidknl kevsb szorgalmazzk a jvedelemklnbsgek cskkentst, a piaci verseny korltozst, valamint a gazdasgi fejlds rdekben vllalni kell, hogy sokan elszegnyednek83 krdsre is nagyobb arnyban feleltek igennel. Ami pedig a vallsgyakorlatot illeti, a csaldoknak csak ngy szzalka tekinthet szigor hagyomnytartnak84. Kovcs Andrs sszegzskppen hrom csoportot klnbztet meg a zsid npessgen bell: egy liberlis s kt konzervatv csoportot. Az elsvel kapcsolatban gy fogalmaz: A legnagyobb csoport a npessg 56 szzalkt teszi ki. Ez a csoport bzik a jogllamisgban, s tmogatja a gazdasgi liberalizmust. Nem jellemz r a [] konzervativizmus, a rendprtisg, a nemzeti rzlet []. Tagjai kifejezetten vallstalanok []. E jellemzk alapjn a csoportot liberlisnak nevezhetjk. [] tagjaik az tlagnl magasabb arnyban fordulnak el a frfiak, a budapestiek, a diplomsok s a mdosabbak kztt.85. A msik kt csoport kzl a npessg 35 szzalkt kitev nagyobbik, vallsilag kzmbs (jellemzen nem vallsos, de nem is ateista) csoportrl megtudhatjuk, hogy ers nosztalgit tpll a szocialista rendszer irnt86; szemben az n. vallsos-konzervatv csoport tagjaival, akik tbbsgben vallsosak, m sajnos ez a legkisebb (9%) s legkevsb dominns (nk, idsek, szegnyek, kevss iskolzottak tartoznak ide) a hrom kzl. Hozztehetjk, hogy egyik konzervatvnak mondott csoportnl sincs megemltve, hogy tagjaik nemzeti rzlete dominns lenne. Szigoran Kovcs Andrs adataira szortkozva kijelenthetjk, hogy a magyar zsidsg tbbsgben vallstalan ezen bell nagyrszt ateista , tovbb szocilliberlis s nemzetietlen 87 belltottsg. Ami pedig e rteg trsadalomra gyakorolt hatst illeti, ezt is komoly tnyezknt kell szmon tartani. A zsid npessgben ugyanis a vezet beosztsak arnya tbb mint duplja a fvrosi nem-zsidk hasonl arnyszmnak. Ugyanez a helyzet az rtelmisgi plyk vonatkozsban is, a szak- s fizikai munksok kztt viszont a nem-zsidk jval hangslyosabb, csaknem tszrs tlslya figyelhet meg. Az egyetemi s fiskolai diplomval rendelkezk kztt is tbb mint ktszeres az eltrs a zsidsg javra termszetesen szintn a sajt npessgen belli szzalkarnyos el83 84 85 86 87 KOVCS 2002: 155. KOVCS 2002: 24. KOVCS 2002: 158. KOVCS 2002: 158. Az n. npi-urbnus vita XX. szzadi trtnelmnek ttekintse is tanulsgos lehet ebbl a szempontbl. A npi mozgalomrl lsd: Grmbei Andrs, A magyar npi irodalom in Mindentuds Egyeteme , 2005. janur 9. (http://www.mindentudas.hu/gorombei/index.html hozzfrs: 2006. prilis). Mg az urbnusokhoz szmos nemzsid rtelmisgi is csatlakozott, addig a npiek kztt nem tallunk zsidkat. V. Ormos Mria, A zsid mentalitsrl in Mlt s Jv, 2005/4. A zsidsg alapveten szocilliberlis belltottsgra mutat r Gyurgyk Jnos is, amikor a rendszervltskor kialakul politikai helyzet elemzse kapcsn megllaptja, hogy fknt az SZDSZ s az MSZP vlt a zsidsg politikai rvnyeslsnek sznterv v. GYURGYK 2001: 592. A fenti statisztikt hen illusztrlja pl. az SZDSZ dominns magyarellenessge, amely leghangslyosabban a hatron tli magyarok rdekkpviselethez val jellemzen negatv hozzllsban nyilvnul meg. Ebben a tekintetben a parlamenti prtok kztt listavezet (1996: magyar-szlovk, magyar-romn alapszerzds tmogatsa; 2001: kedvezmnytrvny elutastsa; 2004: ketts llampolgrsg elutastsa v. Kinek ll rdekben... in Magyar Nemzet, 2005. prilis 1.). Vagy ugyangy a jvedelemklnbsgek gy is kirv, st egyre nvekv mrtke ellenre az SZDSZ szorgalmazza legvehemensebben a jvedelemklnbsgektl fggetlen egykulcsos adrendszer bevezetst, holott szmos eurpai orszg pldja mutatja, hogy a tbbkulcsos, progresszv vltozat igazsgosabb vagyoneloszlst eredmnyez. Mindamellett a zsidsg kt legfbb politikai frumnak egyhzellenessge is komoly problmt jelent, melyet mindennapos tapasztalat lvn klnsebben nem kell bizonytani gondolhatunk pldul legutbb az egyhzi iskolktl megvont anyagi tmogats nagy port felvert gyre. Az egyhz- s magyarellenes kirohansokra nhny plda a kzelmltbl: bizonyra sokan emlkeznek mg amikor Kis Jnos svjci sapknak nevezte az llamisgot szimbolizl magyar Szent Koront; vagy Ersi Istvn a ppt cpnak, mint ahogy arra is, amikor Landeszman Gyrgy egykori frabbi az albbi kijelentst tette egy interjban: Ha felsorolnnk azoknak a zsidknak az rtkeit a magyar kultrban, amit ha kivonnnk Magyarorszgrl, akkor nem maradna ms, csak a bgatya s a ftyls barack. Heti Magyarorszg, 1993. februr 26. Vagy emlthetjk a szintn vllaltan zsid szrmazs Horn Gbor 2005 karcsonyi dvzllapjt is, melyen egy a szimblumok nyelvn slyosan srt, blaszfmia hatrt srol feje tetejre lltott karcsonyfa volt lthat.

21

oszlst sszehasonltva.88 cb) A mltban komoly sszetkzsek forrsa volt a kamatszeds vagy uzsora gyakorlata, melyrl mr Jszi, Szab Ervin s Tbor Bla is szt ejtett, tovbb Tormay Ccile, aki az 1918-19es sszeomls kronolgijt megrktette, szintn beszmol hasonl esetekrl.89 A korabeli elbeszlsek szerint ez volt az egyik legnagyobb ellenrzst s legtbb atrocitst kivlt tevkenysg, elg ha egy pillantst vetnk Szolzsenyicin albbi soraira, br ez egy jval korbbi esetet r le: [az 1113-as kijevi] felkels kivlt oka a zsid uzsorsok kapzsisgban keresend. [] A Vlagyimir Monomah-fle trvnyek tansga szerint a kijevi uzsorsok akr 50 szzalkos ves kamatot is kveteltek hiteleik fejben.90 Szolzsenyicin forrsokra tmaszkodva beszmol az oroszorszgi zsidsg szeszfzssel kapcsolatos zelmeirl is termszetesen a kamatszedssel karltve, melyek ha nem is kizrlagosan, de mindenesetre nagyon hathatsan hozzjrultak a parasztsgot sjt hnsgek kialakulshoz.91 ppen ezrt nem tartja tlzsnak, hogy P. I. Pesztyel trtnelmi megllaptsval azonosuljon, aki szerint a zsidk pusztulsba dntik mindazokat a trsgeket, ahol megvetik a lbukat.92 Kiigaztsknt el kell mondanunk, hogy ez a kijelents nem ltalnosthat, hiszen a zsidsg nem egy esetben ppen befolysa rvn jrult hozz egy adott terlet gazdasgi fellendtshez, amint ezt ppen Budapest esetben szksges elismernnk. Szolzsenyicin kijelentse sajtosan a vidki helyzet lersra vonatkozik, s e tekintetben igen sok rokon vonst mutat a magyarorszgi, fkpp az szakkeleti terletek XIX. szzadvgi elszegnyedsvel, amint arrl a szocilis rzkenysg Prohszka is beszmol 1893-ban: Ha az elvek vilgbl a magyar fldre lpnk: minden talpalatnyi fld, minden vros s falu, minden puszta s kutyakapar kocsma a zsid zsarols s pusztts szomor sznhelyl trul szemeink el; gazdasgunkat az uzsora vmprjai senyvesztik s verejtkeztetik, a zsidk a magyar npet risi erfesztsekre ksztetik []. Magyarorszg a zsid uzsora eldordja; igaz, hogy mindenfel pusztt ez a gazdasgi rkfene, de Bukovina, Galcia s Magyarorszg mr kzmondsosan a szidk markban nygnek93 rdemes ezen sorokat sszevetni a fent idzett nkritikusok nem kevsb les megllaptsaival. cc) A sokat emlegetett n. politikai messianizmust kln kell megemlteni. A messis-tan egy meglehetsen bonyolult krdskr a zsidsgon bell amint arra Paul Johnson is rmutat94 ; egzakt, minden rszletre kiterjed defincija felteheten nem is ltezik. Annyit elmondhatunk, hogy a zsidsg Krisztus utni ktezer ves trtnelmt intenzv s folyamatos vrakozs jellemezte, mely esetenknt egszen heveny kitrsekben mutatkozott meg, mint pl. a br Kochb lzads. Kzs pont az egyes zsid csoportok messianisztikus elkpzelseiben az evilgi, politikai karakter, melynek konkrt megnyilvnulsaival mr maga Jzus Krisztus is tallkozott nota bene a hagyomnyos keresztny felfogs szerint ez a messis-kp juttatta t keresztre. A messianizmusnak ezt a kimondottan horizontlis, politikai karaktert tekinthetjk vadhajtsnak, sszevetve a prftk messishitvel, mely a letagadhatatlan evilgi vetlet mellett elssorban transzcendens vonatkozs volt. A msik jelents vltozs a messis szemlyes vonsainak elhalvnyulsban keresend. Az szvetsgi hagyomny sokrt messisi szvegeibl kiderl, hogy a korabeli Izrael egy szemlyes flkent, kirly, fejedelem alakjban vrta az Eljvendt, a kollektv rtelmezs, tudniillik hogy maga a zsid np lenne a Messis, br egyes rtelmezsek szerint ennek is megvan az szvetsgi alapja95,
88 89 90 91 92 93 94 95 KOVCS 2002: 137-38. Tormay Ccile, Bujdos knyv, Bp., (1920. 1922.) 2003., 76. SZOLZSENYICIN 2004-2005: I. 17. SZOLZSENYICIN 2004-2005: I. 57. 85. 137. SZOLZSENYICIN 2004-2005: I. 85. .M., XXII., 7. JOHNSON 2001: 155. A legfontosabb messisinak tartott szentrsi hely a ngy n. Ebed-JHWH dal (Iz 42-53). Rzsa Huba a szvegelemzs kapcsn flsorolja ugyan a kollektv rtelmezs kpviselit, akik gy vlik, hogy az r szenved Szolgja nem ms mint maga Izrael (v. Rzsa Huba, dvssgkzvettk az szvetsgben, Bp., 2005., 216-17.), m vlemnye szerint ezek a nzetek nem kellen megalapozottak s a Szolgt egyrtelmen individuumnak tekinti (v. RZSA 2005: 202. 228.).

22

nagy ltalnossgban csak jval ksbb kerlt eltrbe. Amikor teht azt mondjuk, hogy a zsidsgban ma is eleven a messisvrs, akkor ezt ma inkbb kollektv rtelemben kell venni, mindamellett a szemlyes messishit tovbbra is megtallhat itt-ott, hv ortodox krkben. Csak e mdosult messisi elkpzels fnynl rthet meg, hogy mirt lehet pl. a cionizmust messianizmusnak, Izrael llamot pedig bizonyos szempontbl messisi orszgnak tekinteni96, illetve, hogy mirt volt olyan vonz a marxizmus-leninizmus a zsidk szmra.97 cd) Jszi felsorolsbl kt dolgot szeretnnk kiemelni. Kezdjk a kegyetlensggel. Meg kell llaptanunk, hogy Jszi valban jl ismerte hitsorsosait, ne feledjk ugyanis, hogy a Huszadik Szzad krkrdsben megjelen vlemnye mg 1917 mjusban kerlt paprra, teht hnapokkal az oroszorszgi, s csaknem kt vvel a magyarorszgi proletrdiktatra hatalomra jutsa eltt. Vlheten igaza van abban, hogy a diktatrkban jelentkez s eladdig ismeretlen98 kegyetlenkedst s gtlstalansgot a zrtsg termelte ki, de minden bizonnyal belejtszott ebbe a Talmud szellemnek Tbor Bla szavai szerint99 rigorzus, merev, az ellentmondsokkal szemben trelmetlen s vallstalansgot elmozdt sajtsga is, mint ahogy ehhez hasonlan az egsz letet aprlkos kzusokkal szablyoz rabbinizmus szellemi nyomsa100 all kiszabadult ember fkevesztett szabadossga a gett elhagysa utn. Ugyangy emlthetjk mg a korabeli keresztny trsadalmat erklcsisgben, kultrjban, szoksaiban, rott s ratlan szablyrendszerben titat evangliumi szellem hinyt is, mely mg az eltvolodott keresztnyekben is szrevehet fogkonysgot ptett ki a keresztny rtkek irnt akkor is, ha ezen rtkrend mint objektivldott trsadalmi erklcsisg foglalt helyet gondolkodsban s azokat nem kttte szorosabban a vallsossghoz. A mr gettn kvl szletett nemzedkek felfogsban mindhrom hats megltt felttelezhetjk, gy ezek a motvumok egyttesen tehetk felelss nemcsak az elkvetett erszakossgokrt, hanem ugyangy pl. a gtlstalan szexulis vtsgekrt101, valamint az egyhzellenes kirohansokrt is. Ez utbbirl klnskppen elmondhat, hogy Magyarorszgon nagy plnum eltt mg soha sem trtntek hasonl dolgok Tormay tbb nyilvnos Oltriszentsg-gyalzsrl is emltst tesz.102 Ma mr kzhelynek szmt, hogy a bolsevizmusnak dnt tbbsgben zsid rintettjei voltak mind 1917-ben Oroszorszgban, mind pedig 1919-ben Magyarorszgon. Szolzsenyicin kzlse szerint [a] magyarorszgi bolsevista mozgalom vezetinek krben [] a zsidk arnya elrte a 95%-ot.103 Karsai Lszl is hasonl vlemnyen van, aki szerint 1919-ben a legkegyetlenebb kommunistk kivtel nlkl a zsidk kzl kerltek ki (Kun Bla, Szamuely Tibor, Vg Bla s Sznt Bla).104 Karsai Lszl egybknt Elie Wiesellel s Heller gnessel szemben105 nem tartja szentsg96 V. ATTIAS BENBASSA 2003: 242. 97 A marxizmus-leninizmus messianisztikus vonsairl az albbi mben tallunk eligaztst: HAMERSVELD KLINKHAMMER, 69. k. Ide vonatkozik s nagyon tanulsgos, amit Fejt Lukcs Gyrgy messianizmusrl kzl: v. Fejt Ferenc, Magyarsg zsidsg, Bp., 2000., 158. Vagy amit knyve 191. oldaln megjegyez: Az elfojtott messianizmus szerepet jtszott szmos zsidsgtl elszakadt intellektuel leninista fordulatban, ez vitathatatlan. V. mg FEJT 2000: 283. 98 V. HAMERSVELD KLINKHAMMER, 43. 99 TBOR 1990: 134-38. 100 Szolzsenyicin P. I. Pesztyel 1906-ban kelt sorait idzve ekppen ecseteli a rabbik trsadalomra gyakorolt meglehetsen szuggesztv hatst: A zsidk szellemi vezeti, a rabbik elkpzelhetetlen mrtkben tartjk befolysuk alatt sajt npket, mivel a zsid valls nevben a Talmudon kvl gyakorlatilag minden ms knyv olvasst megtiltjk szmra. [] a zsidsg alrendeltsge a rabbiknak hovatovbb addig fajul, hogy azok minden egyes rendelete a legnagyobb buzgalommal s a zgolds legkisebb jele nlkl hajtatik vgre. SZOLZSENYICIN 2004-2005: I. 84-85. 101 TORMAY 2003: 252. 102 TORMAY 2003: 430. 103 SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 104. A zsidsg 1919-es egyrtelmen meghatroz szerept Gyurgyk is emlti lsd: i. m., 102. Jszi Oszkrnl ugyanezt az arnyszmot talljuk. Idzi Szekf Gyula, Hrom nemzedk s ami utna kvetkezik, Bp., 1934., 361. 104 Karsai Lszl, j magyar egyetemi s kzpiskolai tanknyvek a holokausztrl, in Braham, R. L. (ed.), Tanulmnyok a Holokausztrl, I., Bp., 2001., 127. 105 V. Wiesel, Against Silence, I., 255. 384. Idzi Finkelstein, Norman G., A Holokauszt-ipar, Bp., Kairosz, 2003.

23

trsnek a zsid hitehagyottak rmtetteinek elismerst, tanulmnyban, mely a Randolph L. Braham, a magyar holokauszt kutats legnagyobb szaktekintlye ltal szerkesztett Holocaust Studies Series magyar megfeleljben jelent meg, mg bizonyos kritikai l is kirezhet az rkk rthetetlenl ldztt zsid dogmatizmust vall szerzkkel szemben.106 Csak megemltjk, hogy az oktberi oroszorszgi forradalom kitrse utn szmos Amerikba illetve Eurpa ms orszgaiba kivndorolt orosz zsid jelezte visszatrsi szndkt s csatlakozst a bolsevik forradalomhoz. Kifejez pl. egy bizonyos Abraham Kagan-nak az szak-amerikai Egyeslt llamokban l ktmilli orosz zsid nevben107 tett nyilatkozata, melyben biztostotta az orosz nagykvetet az jdonslt orosz szabadsg s annak vrs zszlaja108 irnti szimptijrl. Csak Londonbl mintegy tzezer zsid kvnt hazatrni. Ez persze rthet, hiszen a zsidk tbbsge anlkl, hogy egykori nyomorsgnak okait mlyebben tgondolta volna, a rgi rendszert minden tovbbi nlkl azonostotta a pogromokkal valamint az ellenk elkvetett igazsgtalansgokkal, kvetkezskpp amikor a crizmus buksa tertkre kerlt, nem utols sorban pedig helyette egy olyan j vilg megteremtse, melyben a zsidk egyenl jogokat, st gyakorlatilag korltlan kiteljeslst kapnak109, termszetszerleg j remnyekkel tlttte el ket. Ez nmagban mg nem jelent semmi elmarasztalt a tmegekre nzve, legalbbis orosz kontextusban; ms volt ugyanis a helyzet Magyarorszgon illetve Bajororszgban, ahol a forradalmakat megelzen sem pogromok, sem jelentsebb mltnytalansgok nem trtntek a zsidsggal110 , tudniillik sokak szemben a kiltsba helyezett szabadsg mg nem volt szksgkppen azonos a ksbbi terrorhullmmal, tovbb a vrs zszlban sem lttk felttlenl az erklcsi nihil s gtlstalansg szimblumt. Ez a kezdeti naivits azonban nem tarthatott sokig. Szellemi vezetik ugyanis tisztban voltak a marxizmus valdi termszetvel errl ksbb , s hogy a terror nemcsak nem kerlhet el, de egyenesen szksges velejrja a trsadalmi talakulsnak, hiszen egy jelentktelen kisebbsg szp szval nem kpes a mltat a tbbsg akaratval szemben vgkpp eltrlni. Tudtk, hogy biztosra kell mennik, hogy nem hibzhatnak, mert ha tervk dugba dl, az szmukra minden bizonnyal vgzetes lesz: A forradalom vvmnyait a zsidknak minden ron meg kell vdenik idzi Szolzsenyicin D. Ajzman-t ebben nincs s nem is lehet semmifle ktsg. Brmilyen ldozatot is kvnjon az gynk azokat meg kell hozni Itt van minden kezdet s minden vg: (klnben) elpusztul minden Mg a zsid tmeg legsttebb rtegei szmra is vilgos mindez. [] s ezrt az ocsmny fajzatot szt kell taposni, mg mieltt csrjban megjelenne. Pusztulnia kell mg az rmagjnak is A zsidk meg tudjk vdeni szabadsgukat.111 Csakhogy a gondot itt egyebek mellett az okozza amint arra Szolzsenyicin a tovbbiakban nagyon okosan rmutat , hogy az ellensg, akinek mg az rmagjt is el kell puszttani, nem behatrolhat, nem megragadhat csoport; jelentheti egyrszt a rgi rend mg meglv kpviselit, a nemessget, az egyhzak tagjait, de ppgy a vrengzseknek ellenll, vagy a destrukcit nehezen visel alapveten konzervatv, az uzsora miatt klnben is hangolt parasztsg, illetve vrosi kispolgrsg szles rtegeit, egyszval minden reakcist, akik nem szimpatizlnak az j renddel. A bolsevistk felfogsa melynek alapja teht a zsidkat okkal s nem egyszer nyilvn ok nlkl rt srelmekre adott vlasz volt , az adott, elszalaszthatatlannak tlt politikai szituciban olyan felfokozott revnshangulatot jelentett, mely a trtnelem sorn els zben termelte ki egsz npek, belthatatlan embertmegek kiirtsnak elvi alapjait, filozfiai httert. Szolzsenyicin albbi sorai is sokat elrulnak a kommunizmus stt arca valamint a zsidsg kapcsolatrl: A Gulg vezetsgt felsoroltam a Szigetvilg-ban. Igen, ott is jelents arnyban szerepeltek a zsidk. (A fehr-tengeri balti nacsalnyikoknak az 1936. vi szovjet dicst gyj(eredeti m: Finkelstein, Norman G., The Holocaust Industry, New York, 2001.), 60-61. Heller vlemnyt pedig lsd itt: Heller gnes, A zsidkrds megoldhatatlansga in Mlt s Jv, 2004/ 1-2., 66. 106 KARSAI 2001: 125. A zsidk felelssgrl lsd: SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 460. k. 107 SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 52-53. 108 SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 52-53. 109 V. SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 202-03.; 224-25. 110 V. SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 104. 111 SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 56.

24

temnybl tvett arckpei felhborodst keltettek: lm, csupa zsidt vlogattam ssze. n azonban egyltaln nem vlogattam, hanem lehoztam a Belbalt lger sszes fels vezetjnek fotjt abbl a hallatlan knyvbl, s ugyan kinek a vlasztsa, kinek a bne, ha mindnyjan zsidk?) [] Nem tagadhatjuk: a trtnelem sok szovjet zsidt tett Oroszorszg sorsnak beteljestjv.112 A zsidk 1945 utni szerepvllalsa haznk letben mr sokkal kevsb tisztzott, nyilvn a ma is l rintettek miatt. Ezt tiszteletben tartjuk, csak annyit emltnk meg, hogy a legkemnyebb vek n. tsfogatnak mindegyike, nv szerint Rkosi (Rosenfeld), Ger (Singer), Farkas (Lwy Herman), Rvai (Lederer) s Pter Gbor (Eisenberger Benjmin) zsid szrmazs volt.113 Mg a klnben meglehetsen tartzkod Heller gnes is elismeri: ktsgtelen [], hogy az erszakszervezetekhez csatlakozk egy rszt [] a bosszvgy is vezette114. Bossz, tudniillik a holokausztrt. Ellenvetsknt felhozhatnnk, hogy a kommn alatt zsidk is szenvedtek rszben gy, hogy ldozatai lettek a terrornak, de gy is, hogy a kommunista egyhzldzs az izraelita hitkzsgeket sem kmlte. Amikor a bevezetben az antijudaizmus termszett krvonalaztuk, sz esett rla, hogy a keresztny zsidellenessg nem ltalnost, vagyis kszsgesen elismeri, hogy voltak j zsidk is, akik asszimilldva akr letket is ldoztk a hazrt, de ez mg nem jelenti, hogy a kommnt pusztn ezrt fggetlenteni lehetne a zsid felfogs negatv hatsaitl. Ugyanerre a megllaptsra kell jutnunk a vallsos zsidkat rt atrocitsok, illetleg a zsid nagytke srelmeinek mrlegelsnl. A felelssget mg Szabolcsi Lajos sem hrtja el teljesen, amikor memorjban, hitkzsgi perspektvbl beszli el a Tancskztrsasg idszakt elhatroldva annak zsid rsztvevitl.115 Gyurgyk is megprbl magyarzatot tallni erre a nem kis nehzsget jelent ellentmondsra. Elsknt azt a sajnlatos tnyt emlti, hogy a zsidsg jobbik rsze tisztelet a kivtelnek nem hatroldott el a vr s az erklcsi nihil emberei[tl]116 ahogy fogalmaz , majd jn egy nagyon tanulsgos eszmefuttats, melyet fontos sz szerint idzni: Amikor megjelent a kommunizmus eszmje s az orosz csodrl szl tudstsok, akkor [a fiatal, gykrtelen j zsid nemzedk szmra] ltszlag minden megolddni ltszott. Az j eszme egyszerre knlta identitsvlsguk radiklis megoldst, tovbb apai rksgknt kapott messianizmusuk kilst, azaz a fldi paradicsom megvalstst, vgl s errl se feledkezznk meg egyszerre knlta szmukra a hatalmat s a trsadalmi felemelkedst []. A kommunizmus paradox mdon az asszimilcis csapdbl is kiutat jelentett, hiszen nem kellett semmihez sem asszimilldniuk []. Tudatos s tudatalatti lzadsuk, valamint gyakori ngylletk [117] ezzel racionlis rveket kapott: a kapitalizmust, a burzsozit meg kell semmisteni, s ha ezek ppen zsidk, ht annl inkbb.118 Ignace Lepp, az egykori meggyzdses kommunista, ksbb jezsuita szerzetes, sajt tapasztalatbl mertve szmol be szinte ugyanerrl a zsid szrmazs kommunistk magatartsval kapcsolatban. rdemes ebbe is beleolvasni: A zsid szrmazs rtelmisgi marxistk [] [a]mikor [] marxista materialistk lesznek, magtl rtden szaktanak Izrael Istenvel, aki rnehezedett gyermek- s ifjkorukra, mivel flelmet keltve a legklnflbb parancsolatokat knyszerttette rjuk. Azonban mg inkbb nyomasztja ket az elszigeteltsg, ama keresztny vilg ltal trtn kirekesztettsg, amelyben lnek. St mg a leginkbb liberlis s egyltaln nem fajgyll trsadalmakban is sok
112 SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 288-89. 113 V. GYURGYK 2001: 590 114 HELLER 2004/1-2.: 67. 115 Szabolcsi Lajos, Kt emberlt, MTA JK, Bp., 1993., 284. 116 GYURGYK 2001: 104. Ennek oka fknt abban keresend, hogy jllehet a vagyonosabb, konzervatv zsidk, kezdetben nem azonosultak a kommunistk mozgalmval, ksbb, amikor vilgoss vlt, hogy az j berendezkeds szmukra is meghozza a teljes szabadsgot s szlesre trja trsadalmi mozgsterket, mr nem ellenkeztek. V. SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 81. 117 A zsid ngyllet egy zsid ember szmra a zsid gykerek s hagyomny teljes elutastst jelenti, azzal a nyomaszt tudatllapottal, hogy ettl sohasem vlhat egszen fggetlenn. Lsd errl: Lessing, Th, Der jdische Selbtha, Matthes & Seitz Berlin, 2004. 118 GYURGYK 2001: 108.

25

zsidnak az az rzse, hogy nem szvesen ltjk, s zsidknt kezelik ket. Ismerseim kzl sokan abban a tbb-kevsb tudatos remnyben lettek kommunistk, hogy ily mdon megszabadulnak vlasztott np helyzetktl. [] Mindig meghatott, hogy a kommunista sejtbe jonnan belpett zsid hallgatk mennyire igyekeztek mindenben hasonltani a tbbiekhez. Az joncoknl a buzgalom gyakran tl is ment a hatron, s knos volt szmomra hallgatni ket, milyen megveten nyilatkoztak a zsidsgrl. [] A zsid szrmazs kommunistk kztt ismertem nhnyat, akiket valsgos zsid-komplexus kertett hatalmba. Ezek keresztny szrmazs elvtrsaikat tudat alatti antiszemitizmussal vdoltk, s szerencstlensgkrt a keresztnysget tettk felelss. Amg ateizmusuk kezdetben a zsid Isten tagadsban llt, lassanknt a keresztnysggel szembeni heves gylletbe csapott t.119 Ms zsid szrmazs kommunistkhoz hasonlan Szamuelyrl sem mulasztjk el szv tenni, hogy jllehet zsid volt, nem tartotta magt annak. Tormay Ccile mgis emlt kt esetet, amikor megkegyelmezett hallratlteknek, miutn megtudta rluk, hogy zsidk.120 Szamuely s a hozz hasonlk, vagyis a leginkbb eltvolodottak aszemitizmusnak elemzse igazi tudomnyos rdekessg lehet azon kutatknak, akik nem elgszenek meg a krds sablonos elintzsvel. Patai Jzsef a Mlt s Jv egykori alaptja rluk rta a kvetkez sorokat: A vallsok ellenzi s kzmbsei, akik egy negyed lpst sem tennnek a dicstett monoteizmus egyeduralomra juttatsrt, ateista zsidk, akiknek teljesen mindegy, akr egy Isten, akr hrom Isten s esztta zsidk, akik legjobban szeretnk valahogy a rgi helln vilg politeizmusnak pozist feltmasztani, a szvk mlyn rejtenek egy halkan hrfz rzst, mely zsid rezdlsekre rezonl s nem hallgat el akkor sem, ha a renegt sz kls vagy bels okokbl szttpte az utols kapcsot is, amely urt a zsidsghoz fzi.121 Ha mr az n. rossz zsidk ktdseinl tartunk, nem szabad elfelejteni, hogy az ember identitsnak, mveltsgnek, viselkedsnek, orientciinak, hajlamainak s fleg erklcsisgnek kialakulsban kulcsszerepet jtszik a neveltets s ennek szmos rszmozzanata van. Mindenekeltt a szlk effektv neveli tevkenysgt kell kiemelni, mert ez hatrozza meg legnagyobb mrtkben a gyermek identitst, megkockztathatjuk, nagyobb mrtkben, mint annak sajt fggetlen tudatforml tevkenysge. De nem szabad elhanyagolni a kultra, nyelv, hagyomnyok, a kzssgi gondolkodsmd s valls neveli szerept mg akkor sem, ha az adott szemly ezeknek egybknt nem tulajdont jelentsget. Az askenzi zsidsg vezredes zrtsga, az ebbl add lelki deformits, az elnyom keresztnysggel szemben rzett kimondott vagy kimondatlan gyllet s megvets valamint a Tra izoll hatsa, nem tekinthet amolyan jrulkos krlmnynek, mely csak gy, egy-kt nemzedk alatt minden tovbbi nlkl kitrldik az ember lelkbl. Ha a krlmnyek egybknt segtik ezt a tisztulsi folyamatot, mg akkor is kell j pr emberlt, mire sikerl megszabadulni minden kros trtnelmi ktdstl, m a magyarorszgi zsidsg esetben errl azrt nem lehetett sz, mert a lelki asszimilci nem utols sorban pp az ezerves beidegzdsek miatt komoly akadlyba tkztt. Ne feledjk ugyanakkor, hogy az istenhit stabilizlni tudja ezeket a lelki defektusokat, ezrt ami a vallst gyakorl zsidsgnl mg nem okozott klnsebb erklcsi torzulst, az a hitehagyottakrl mr legkevsb sem mondhat el. Mg egy gondolat erejig trjnk vissza az emltett ellenvetsre. Vannak, akik a ksbbi kommunista rendszerek, leginkbb a sztlinizmus bizonyos antiszemitizmust is flemlegetik, igazoland, hogy habr zsidk tnyleg vettek rszt a kommunizmusban, azrt szerepket mgsem lehet dntnek nevezni. Erre most terjedelmi okokbl nem trnk ki, annl is inkbb, mivel tl azon, hogy a krds kellen bonyolult s szertegaz, trgyunkat, melyben a messianisztikus eszmket ddelget zsidsg s elssorban a korai kommunizmus kapcsolatt vizsgljuk, alapveten nem rinti. Annyit azonban ltni kell, hogy egyrszt a sztlinizmus nem llthat szembe a marxizmus-leninizmussal, mintha valami jat, rosszabbat hozott volna, hiszen ami a sztlinizmusban kibontakozott, mr meg119 Lepp, I., A modern ateizmus pszichoanalzise, Bp., Kairosz, 2005. (eredeti m: Psychoanalyse de l'athisme moderne, Paris, 1961.), 145-147. 120 TORMAY 2003: 414. 438. 121 HANK 1984: 88.

26

volt a leninizmusban is122, msrszt amint Szolzsenyicin megllaptja123 a zsidk csak a hatvanas vek vgn, Izrael 1967-es n. hat napos hborja utn fordultak el tmegesen a kommunizmustl, mivel mr nem lttak benne versenykpes alternatvt, nem utols sorban pedig azrt, mert a terjeszked Izrael j remnyekkel kecsegtetett a kudarcba fulladt marxizmus utn. Ha Sztlin antiszemitizmusa a rendszer lnyegbl fakadt volna, akkor ez az elprtols mr jval korbban megtrtnik. sszefoglalva e bekezds tartalmt, azt kell mondjuk, hogy a kommunizmus messianisztikus eszmevilgt, gykrtelensgt valamint mdszereit alapul vve akkor is sajtosan a zsidsghoz ktd ideolgia, ha krvallottjai kztt zsidk is voltak. rdekes Jszi prhuzama, aki az ltala megblyegzett kommunistk tulajdonsgait hasonltja ssze a nagy zsid tlaggal: Ktsgtelen, hogy az ltalam vzolt, minden zben racionalista s amoralista lelki tpus a zsidsg faji vagy trtnelmileg kifejlett tlagtpusval szembetn hasonlsgokat mutat: az sztnlettl s a termszettl val elvltsg, a tradcik hinya, a ggs exkluzivits, a messianisztikus hivats, az ellenvlemnyekkel szembeni trelmetlensg [] mindkt tpusnl kzs.124 Nem nagy rm ezt lerni, de gy tnik, hogy a kitasztottsg-rzetbl fakad elidegenedettsg, a Jszi ltal emltett izolltsg s a minden ktttsgbl kivetkztt erklcsisg bizonyos szlssges trtnelmi szitucikban az emberellenes nihilizmus olyan egyvelegt kpes kitermelni, amely az eurpai kultrkrben sajtsgosan s leginkbb az Istennel szembefordult zsidsgra jellemz.125 J azt is szrevenni, hogy ebben a folyamatban nincs igazn jelentsge, hogy az illet mit gondol sajt identitsrl, hogy zsidnak vallja-e magt vagy sem. Nos, pp az identitsnlklisg az, amely leginkbb elsegti ennek a mentalitsnak a kialakulst. ce) Ignace Lepp a marxizmus pszichoanalzise sorn a modern ateizmus kialakulsban is jelentsgteljes szerepet tulajdont a zsid felfogsnak. A marxizmus nmagt minden vallstl egyenl tvolsgra szndkozott fltntetni, ezt a trekvst pedig radiklis kvetkezetessggel vitte vghez. Ebben az rtelemben az ateizmus sszes tbbi formja racionalista, egzisztencialista ateizmus stb. kzl a leginkbb Isten- s vallsellenes eszmerendszernek kell tartani. Eddig mg kevss kutattk, hogy ez a radiklis vallsellenessg csak a tudomnyos megalapozhatsg irnti igny kvetkeztben vlt egyetemes ateizmuss, kezdetben, a fiatal Marxnl mg egyltaln nem gy volt. Abban az idben, jegyzi meg Lepp, Marx Kroly teljes szemlyes gyllete szinte kizrlag a keresztnysg ellen irnyul126, amely tekintettel a zsid Marx kitasztottsg-rzetbl fakad feszltsgeire valamint arra, hogy az id tjt Eurpban mg nem volt vallsi pluralizmus, termszetes is s beleillik a fentebb trgyaltakba. Bizonyra nem vletlen, hogy a nagy kortrs, a modern tudomnyos ateizmus msik szlatyja, a szintn zsid szrmazs Sigmund Freud eszmevilga, jelesl szenvedlyes gyllete [] a keresztnysggel szemben127 hasonl gykerekbl tpllkozott. Marx dominnsan keresztnyellenes ateizmusa nem volt egyedi jelensg, az exkommunista Lepp szemlyes tapasztalatai is ezt tmasztjk al: [s]zinte valamennyi zsid ismersm ateizmusa mgtt nagyrszt a [keresztnysggel szembeni] gyllet ll, s Marx Krolynl ez felteheten mg inkbb gy lehetett, mint brki msnl128. Ha a zsid ateizmus gykereire krdeznk, kzenfekvnek ltszik az emancipci krl keresni
122 Irnyad m a krdsben: HAMERSVELD KLINKHAMMER, 44. k. V. LW 1999: 9-13. 123 SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 434. k. 124 Idzi: LITVN 2005: 51. A bolsevik zsidk felsbbrendsgrzett konkrtan gy ecseteli: A paraszt szmukra a butasgot s a reakcit jelentette, akivel szemben a legfiatalabb s leghosszabb haj propagandista gyermek is azt a megvetst s lenzst rezte, mint az tlagamerikai a ngerrel szemben. [] Ellenben a magyarorszgi zsidsg sokkal kevsb asszimillt, mint a nyugati, sokkal inkbb kln test a trsadalomban, mely az orszg si lelkvel sohasem volt igazi kontaktusban. Idzi: GYURGYK 2001: 504. 125 V. TBOR 1990: 127. 126 LEPP 2005: 81. Lepp vlemnye szerint a zsid valls sem kivtel ez all, vagyis noha a zsid szrmazs marxista ateistknak minden okuk meg lett volna, hogy hasonlan a keresztny mlt hitehagyottak magatartshoz sajt vallsuk legyen gylletk legfbb clpontja, ez nem gy trtnt. V. LEPP 2005: 12. 127 LEPP 2005: 81. 128 LEPP 2005: 82.

27

a vlaszt. A gettk falainak leomlsa, melyet Magyarorszgon az 1867. vi XVII. tc. kodifiklt, j fejezetet nyitott a zsidsg letben. jrartelmezhettk hitket, vilgnzetket, s mivel a zsid valls tbb szz ven t akadlya volt a keresztny trsadalomba val beilleszkedsnek, a keresztny hit flvllalsa pedig rzelmi okbl szba sem jhetett, az emancipci utni j zsid nemzedk szmra a szabadsg s rvnyesls egyet jelentett a vallstalansggal, vgs soron pedig az ateizmussal. A zsid rtelmisgiek ateizmust az teszi egszen sajtoss s klnbzteti meg lnyegileg az ateizmus minden ms megnyilvnulsi formjtl, hogy mg a keresztny istentagad hitetlensge elssorban vallsi, filozfiai krds, mely gyakorlatilag nem rinti az adott nemhv trsadalmi sttuszt, addig a hitehagyott zsidk szmra az ateizmus a szabadsg szinonimja, s az j egzisztencia grett hordozza klnskppen a radiklisok szmra, akik nem rik be a ltszatkeresztnysg flmegoldsval. A keresztny hitehagyott teht soha sem fog egzisztencilis krdst ltni az ateizmusban, lete a szokott mederben megy tovbb feltnbb megrzkdtatsok nlkl, hiszen letnek kls krlmnyei, munkja, trsasgi illetve csaldi lete klsleg fggetlenthet vallsi felfogstl. A zsidsg hitetlen rsze viszont pp ellenkezleg, az ateizmus elementris trsadalomforml lehetsge miatt fog akr a vgskig is elmenni, hogy j vilgnzett minden tmadssal szemben megvdje. Az emancipcival szorosan sszefgg129 zsid ateizmus teht, amely nmagt a marxizmusban igyekezett tudomnyosan is megalapozni, egyltaln nem volt tudomnyos szksgszersg, ahogy azt egyesek mg ma is gondoljk, s nem is volt objektv. 130 De azt sem mondhatjuk, hogy Marx a szles nptmegek elemi szabadsgvgynak adott hangot a zsarnok Isten despotizmusval szemben, mintha a forradalom a tbbsg ignye lett volna legalbbis vallsi szempontbl. Lepp azt is kimutatja, hogy a messisi eszmket hirdet Marx a pszicholgiban jl ismert projekci eszkzvel lt, amikor sajt elnyomottsg-, megalzottsg- s elidegenedettsg-rzett kivetti az emberisg egszre.131 Fontos szempont, hogy a marxizmus nem csak gy mellesleg, jrulkosan istentelen, mert akkor lehetsges lenne egy meggyzdses kommunista szmra a vallsossg, erre azonban Lepp nem tud pldt mondani. Tbbek kzt ez bizonytja legmarknsabban a kommunizmus zsid gykereit, hiszen a zsid ateizmus fnt elemzett termszete ksrtetiesen egybevg a marxizmus harcos s egzisztencilis ateizmusval. Ami pedig a gazdasgi szksgszersget illeti, nem vitatjuk, hogy Marx nzeteiben voltak hasznlhat elemek is, melyeket mg a keresztnyszocializmus, st maga XIII. Le ppa is flhasznlt132, de itt is rdekes Lepp megllaptsa, miszerint Marx szmra nem a gazdasgi igazsgtalansgok lekzdse az elsdleges cl melyekrt mindamellett nem kis szzalkban a zsid nagytke vadkapitalizmust gerjeszt szemllete tehet felelss , jllehet rendszert gy lltja be, hanem a polgri trsadalom teljes felszmolsa, s ezen keresztl a keresztnysg elpuszttsa.133 Ha az elmlt tven v egyhzldzsnek termszett megfontoljuk, hogy tudniillik a rendszer mekkora figyelmet szentelt ms irny cljai mellett az egyes keresztny felekezetek, fknt a katolikus egyhz megnyomortsra s ellehetetlentsre, valamint ezt ellenrizend az egyhz s a trsadalom mai llapott sszevetjk az 1990-es enyhls utni gazdasgi llapotokkal, nem is tnik olyan lgbl kapottnak ez az llts. Vlekedsnket Tbor Bla is altmasztja, br az elvallstalanods kezdett, s fleg okt jval korbbra teszi: Bizonyos, hogy ez a folyamat nem csupn a zsidsg, hanem egsz Eurpa utols ktszz ves fejldst jellemzi. De az is bizonyos, hogy a zsidsg rszvtele ebben a fejldsben klnsen hangslyos. Sem az nem lehet vletlen, hogy azokban a szellemi, trsadalmi s politikai mozgalmakban, amelyek e leszkl szellem jegyben szlettek, a zsidsg fokozd mrtkben mind nagyobb arnyban vett rszt, sem pedig az, hogy e szellem legnagyobb hats kp129 Ennek az lltsnak ksbb lesz komoly jelentsge, amikor Prohszka a hazai emancipci elhibzottsgt teszi majd szv. 130 V. LEPP 2005: 94. 131 V. LEPP 2005: 82. 132 Rerum novarum (1891) 133 V. LEPP 2005: 83.

28

viselje zsid szrmazs volt. A zsidsgban tbb mint ezer v ta el volt ksztve a talaj annak az embertpusnak a szmra, amely e kor elfelttele s amely ms npeknl mg csak kialakulban volt.134 cf) Idevehetjk az intuci hinyt is, melyre a helyes s tarts asszimilcihoz lenne szksge a zsidsgnak, de errl lejjebb. Nem mintha ez a hiny nmagban bn lenne, viszont dnt szerepe a zsid-keresztny konfliktus brentartsban vitathatatlan. Meglehetsen visszatetsz ugyanis mg ma is annak hangoztatsa, hogy a magyar np, gy egszben, kollektve cinkos135 noha pp a zsidkrds kapcsn mr maga Ignotus elismerte, hogy a termszettl fogva jlelk, trelmes, vallsiakban alapjban kzmbs magyar klnben nem igen hajlik gylletre136 , s olyan evidencik tudomsul nem vtele, mint hogy a nci bevonuls eltti magyar kormnyok ugyan mind szigorbb zsidtrvnyeket hoztak, de ellenlltak a zsidk gettba tmrtsre s deportlsra irnyul nmet nyomsnak, s elutastottk a vgs megolds-ban val kzremkdst. [] Horthy [pedig] [] megmentette a pusztulstl a fvros 100.000 fnyi zsidsgt.137 ismeri el maga Fejt is; vagy hogy a nyilasok nem rendelkeztek szles politikai befolyssal, st a Horthykormnyzat egy 1940. jliusban trtnt sikertelen nyilas puccsksrlet rsztvevit brtnbntetssel is sjtotta, gy mint bbkormny csak a nmet megszlls kvetkeztben kerlhettek hatalomra. Horthyt egybknt annak ellenre szeretik az antiszemita feketelistk elkel helyein fltntetni, hogy mr 1919. november 1-jn hatrozott hang nyilatkozatban tlte el a zsidldzst s vizsglattal, haditrvnyszkkel s a Nemzeti Hadseregbl val kizrssal fenyegette meg a bnsket, a tetteseket s az usztkat is.138 Ez utbbira pedig Karsai mutat r, mint ahogy arra is, hogy Ma134 TBOR 1990: 137-138. 135 A Mlt s Jv folyirat a Holokauszt 60. vfordulja alkalmbl tbb jubileumi szmot is megjelentetett. A 2004/ 1-2. szmnak ezt a cmet adtk: Cinkosok fldjn. Karsai Lszl szerint a rendszervlts utn a magyar npet elszr Gad Gyrgy akkori SZDSZ-tag fasiztzta le 1990-ben, a kzelmlt legkiemelkedbb ilyen jelleg iromnya pedig a kvetkez: Szemtl szemben a trtnelemmel s nmagunkkal. A holocaust s az emberi termszet. Trsadalomismereti szveggyjtemny kzpiskolsok szmra (Budapest, Korona Nova Kiad, 1997.). V. KARSAI 2001: 146-47. Az eredetileg amerikai szveggyjtemny lefordtst a Hannah Arendt Egyeslet vllalta fl, amelynek egy 2002-es szakmai beszmolja a szveggyjtemny npszerstsrl gy szmol be: 1997-ben a Soros Alaptvny tmogatsval megjelent magyarul a Szemtl szembe a trtnelemmel s nmagunkkal cm szveggyjtemny, majd 1999-ben a szveggyjtemnyt kiegszt vide-sszellts s tanri kziknyv. Az elmlt t vben Egyesletnk a Soros Alaptvny tmogatsnak ksznheten tbb mint tizent tanrkpz szeminriumon mutatta be a Szemtl szembe a trtnelemmel s nmagunkkal. A Holocaust s az emberi termszet cm programot. tszznl is tbb tanr vett rszt bevezet szeminriumokon s sokan jttek vissza hozznk halad kpzsre is. (http://www.hae.hu/beszamolo3.htm hozzfrs: 2006. prilis) Vagy mily mrv gondolati egyoldalsg kell ahhoz, hogy Demszky Gbor fpolgrmester Magyarorszgrl kivndorolt, nemrg pedig Izraelbl hazateleplt jdonslt kihvja, Eva M. Amichay, aki amgy npszersgre igyekszik szert tenni a budapesti lakossg krben, egykori, 1985-s tvozsnak okt az antiszemitizmusban jellje meg, holott errl akkor sz sem lehetett, st Haraszti Gyrgy az akkori idszakot elg kifejezen zsid kzleti renesznszknt jellemezte. V. GYURGYK 2001: 592. (http://www.fn.hu/index.php?id=3&cid=113489 hozzfrs: 2006. jlius) 136 HANK 1984: 77. 137 FEJT 2000: 321. Horthy Mikls emlkirataiban kln kitr bizonyos vdakra, rszint azokra, amelyek az n. fehrterrorhoz fzd viszonyt taglaltk (v. Horthy Mikls, Emlkirataim, Bp., 1993., 131-32.), rszint pedig amelyek a ksbbi esemnyekkel kapcsolatban fogalmazdtak meg. A magyar kormnyzat illetleg Horthy sajt lltlagos nci-bartsgrl szlva tbbek kzt gy fogalmaz: Hitler bnknt rta rovsunkra s sohasem bocstotta meg neknk, hogy alkotmnyos s parlamentris szoksainkhoz ragaszkodtunk, rlt fajgylletkben nem kvettk ket. Bajba jutott lengyel bartainkat nem hagytuk cserben, s hogy kzlnk sokan szttek barti, st csaldi kapcsolatokat angolokkal s amerikaiakkal. HORTHY 1993: 225. Ez utbbi megllaptsra ppen fia esete a legjobb plda, melyet menye, zv. Horthy Istvnn visszaemlkezsbl ismerhetnk meg. Az zvegy emltst tesz az akkor mr kormnyzhelyettes frje tragikus replgp balesetrl, mely 1942. augusztusban nemsokkal azutn trtnt, hogy egy lltlag rejtett mikrofonokkal flszerelt helyen az idsebbik Horthy-fi kertels nlkl megosztotta felesgvel a ncik irnt rzett fokozott ellenszenvt, illetve tervt arra vonatkozlag, hogy Angliba vagy Amerikba repl s ott titokban felveszi a diplomciai kapcsolatot a szvetsgesekkel. V. zv. Horthy Istvnn Edelsheim-Gyulai Ilona, Becslet s ktelessg, I-II., Bp., 2001. 138 KARSAI 2001: 128. Az egykori kormnyz n. antiszemitizmusrl bizonyra sokak szmra rtkes adalk Imrdy Blrl rt nhny sora, melyben Horthy vilgoss teszi, hogy nemsokkal korbban beiktatott minisztereln-

29

gyarorszgon az antiszemitizmus jval gyengbb volt, mint pldul Romniban vagy Oroszorszgban139, tovbb ez mr Gyurgyk gondolata , hogy az 1956-os forradalom alatt antiszemita jelensgekkel (rgi szmlk kiegyenltse, zsid kommunistk elleni tntets, antiszemita szlogenek hangoztatsa stb.) csak elvtve tallkozunk []. Ezt a meglep tnyt a forradalom szinte valamennyi krniksa megemlti, s tbben arra is felhvjk a figyelmet, hogy nem fggetlenl ettl a jelensgtl sok zsid szmra 1956 egyfajta visszatalls volt a nemzethez.140 De ugyanezt elmondhatjuk Prohszkval kapcsolatban is, aki A kommunizmus buksa utn cmmel 1919. augusztus 17-n kiadott psztorlevelben, rzkelve a felforrsodott bosszhangulatot, hatrozott szavakkal vott a megtorls szellemtl.141 Erre mg visszatrnk. cg) A zsid elklnlsrl (disszimilci) melyet szintgy nem hagyhatunk sz nlkl , a htkznapi tapasztalst altmaszt statisztikai adatokon tl tbb szempontbl is tanulsgos Gyurgyk Jnos most kvetkez megllaptsa. Knyvt a nemzeti-radiklis belltottsgnak ppen nem mondhat Osiris Kiad jelentette meg, melynek a szerz egybknt igazgat-fszerkesztje. Az albbi idzet a knyv hts fedlapjn olvashat: a zsidsg mlt szzadi tmeges asszimilcijnak trtneti toposzt sokak ltal osztott illzinak vlem. A sikertelen asszimilcira utal vlemnyeket, tovbb a disszimilcis elkpzelsek egy rszt nem tartom ab ovo antiszemita nzeteknek. Ezt a felfogst minden bizonnyal idegenkedssel fogadja majd a hatrozottan asszimilciprti magyar s magyar-zsid kzvlemny dnt tbbsge, amely a disszimilcis nzeteket szerette s szereti ma is azonostani az antiszemitizmussal. Ez szerintem vgzetes kvetkezmnyekkel jr tveds.142 Gyurgyk Jnos megjegyzse jllehet csak vlemny, azrt taln nem hagyhat figyelmen kvl tekintve egyrszt, hogy mily volumen kutatmunka vgs konklzija, msrszt pedig mert egy olyan tmban, mint a zsidsg asszimilcija nem lehetsges mindenkit knyszert egzakt, ha tetszik matematikai bizonyts. Ezenkvl a szerz kzvetett lltsra is oda kell figyelni, mely a helyzet lehetetlen voltra mutat r, nevezetesen hogy egyes, a tudomnyos kzgondolkodst nagyban befolysol hangok konkrt bizonyts nlkl vrjk el msoktl, hogy lltsaikat elfogadjk, ellenkez esetben antiszemitizmussal vdoljk ket. A krdsben mindazonltal nem tudunk felttlenl azonosulni Gyurgyk Jnossal, aki asszimilcin egy bevndorolt kisebbsg nemzettudatnak teljes megsznst rti143, kulturlis s nyelvi annihilcit, mely a zsidsg pldjn annak totlis beolvadst jelenten a befogad magyar trsadalomba, gy mint hajdan a krptmedencei szlvok, a kunok s mg sok ms jvevny nemzet esetben. Ez a definci joggal kelt ellenrzseket egyes zsid gondolkodk krben, jelesl Heller gnesnl, mr nem a meghatrozs maga, melyet Heller elfogad144, hanem hogy az ilyen rtelm asszimilcis elvrsok egyltaln felmerlhetnek, hiszen az asszimilci ilyetn meghatrozsa szerint a folyamat akkor lenne sikeres, ha a kisebbsg mr teljesen elvesztette identitst, azaz megsznt kisebbsg lenni. Heller teljes joggal helyezkedik szembe az ilyen jelleg asszimilcival, vagyis ha az asszimilcit kulturlis rtelemben tekintjk, mert az ilyen beolvads sem emberi sem keresztny szempontbl nem lehet kvnatos hacsak az adott np nem tallja sajt rszrl elfogadhatnak a teljes beolvadst. De ha gy ll a helyzet, akkor mirt is szlunk most errl? Azrt, mert nem a kulturlis disszimilcit tartjuk keresztnyietlennek, mieltt mg brki is ezt gondoln, tudnikt, akit mrtktart politikusknt ismert s bzott meg, st angolbartsga sem volt rejtve eltte, annak tlzott zsidellenessge miatt mr a trvnytervezet parlamenti vitja eltt 1939. februr 12-n felmentette, miutn tudta s beleegyezse nlkl terjesztette el a msodik zsidtrvnyt. V. HORTHY 1993: 230-31.; GYURGYK 2001: 143. 139 KARSAI 2001: 126. 140 GYURGYK 2001: 590-91. Errl Fejt is beszmol: i. m. 290. 141 .M., IX., 260-64. 142 Ugyangy nyilatkozik Jszi Oszkr is: a magyarorszgi zsidsg sokkal kevsb asszimillt, mint a nyugati, sokkal inkbb kln test a trsadalomban, mely az orszg si lelkvel sohasem volt igazi kontaktusban. Idzi: GYURGYK 2001: 504. 143 V. GYURGYK 2001: 18-19. 144 Heller gnes, Hossz utirat A zsidkrds megoldhatatlansga cm rsomhoz, in Mlt s Jv, 2004/ 3., 7.

30

illik egy tbbnemzetisg trsadalomban minden npnek joga van sajt nyelvhez s kultrjhoz, hanem a lelki disszimilcit abban az rtelemben ahogy Tbor Bla megfogalmazta 145 , amely mg a keresztnysg felvtelvel s a zsid valls elhagysval sem jelent minden tovbbi nlkl egyet, ahogy sokan szeretik belltani. Hogy pedig a lelki disszimilci mirt keresztnyietlen? Erre egy Szolzsenyicin ltal idzett izraeli r fog vlaszolni: A glut[146] zsidja erklcstelen lny. Hasznlja az t befogad orszg minden javt anlkl, hogy teljessggel azonostan magt vele ezek az emberek olyan sttust kvetelnek maguknak, amely nem adatik meg egyetlen npnek sem, hogy kt hazjuk lehessen: egy, amelyben lnek, s egy msik, amelyben a szvk l. s radsul azon csodlkoznak, hogy ket mindenki gylli!147 Mit rtnk teht lelki asszimilci alatt? A zsidsgnak szve joga megrizni vezredes kultrjt, ezzel felteheten minden nmagra valamit is ad gondolkod egyetrt. St! Egyenesen lelkiismereti ktelessge az sk tiszta hagyomnyra elszr is visszatallni, azutn rizni s polni azt, sznestve ezzel a vilg nemzetisgeinek palettjt. Nem a kultra s az ebbl szrmaz identits fladst kvnja teht tle a keresztny jrzs, hanem a lelki asszimilcit, vagyis magnak rezni s megbecslni mindazt, amit az t befogad kzssg rtknek tart. Ez remekl sszefr a kulturlis disszimilcival, ahogy az ms kisebbsgek, a magyarorszgi svbok, horvtok, szlovkok stb. hozzllsn s pldjn ltszik. De nemcsak ms nemzetisgek gyakorlata bizonytja a lelki asszimilci lehetsges voltt, hanem a letagadhatatlan kivteleken tl a zsidsg azon sajnos jelentktelen rsznek148 pldja is, amely mg a mlt szzadi millis galciai meneklthullm eltt rkezett haznk terletre. Termszetes, hogy mindig a vendgnek kell alakulnia a befogad kzeghez s nem fordtva, ezt diktlja a htkznapi tapasztalat. Mirt furcsa, ha ennek az ratlan szablynak betartst tartjuk irnyadnak a kzlet terletn is. Erre azt szoktk vlaszolni, hogy igenis voltak s vannak zsidk, akik ilyen rtelemben asszimilldtak, pl. Radnti br az esetben a lelki asszimilci kulturlis rtelemben is vgbement, hiszen magyar s nem zsid rknt azonostotta magt. Ezt elfogadjuk. De a kevesek pldjbl mg nem kvetkezik s a statisztika sem mutatja, hogy a lelki rtelemben vett asszimilci az egsz kzssgre nzve megvalsult volna, vagyis az egyesekbl nem ltalnosthatunk ppgy ezt kszsggel elismerjk , ahogy a felsorolt rossz tulajdonsgokbl sem kvetkezik, hogy minden zsid kivtel nlkl ilyen. ch) Vgezetl ide tartozik mg Benoschofsky Imre, egykori tuds frabbi kiss sablonosnak tn, de mindenkppen kifejez rdekes ellenttprja is, miszerint a judaizmus s a katolicizmus termszetk szerint egy elkpzelt vallselmleti spektrum tellenes plusaiban helyezhetk el, hiszen a katolicizmus, a maga zsinatokon megfogalmazott dogmival s pontos s rendbeszedett hierarchijval szges ellentte a zsidsgnak, amelyben Isten nem a hierarchia ltal nyilvntja ki akaratt s munklja az egyn dvssgt, hanem pp ellenkezleg, mindenkinek szemlyesen s egynenknt, a judaizmus szabad s l, minden egynben rk-egy szellem szerint jra megvalsul tantsaival.149 Hogy a katolikus felfogsban milyen viszonyban ll az individuum s a kollektv szellem, illetve hogy az intzmny valban megnehezti-e az egyn karizmatikus kiteljesedst, azt fknt az utbbi idben tbbszr tettk mr vitk trgyv. Nem tartozik szorosan ide, de a katolikus egyhz rendszerint tg teret enged az egyni szabadsg, szorosabban vve klnbz karizmk,
145 TBOR 1990: 157. 146 Grgl: diaszpra; jelentse: sztszrats. Ezzel a szval jellik a nem Izraelben l zsidkat befogad orszgot, kzssget. 147 Idzi: SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 503. 148 Szekf Gyula is kitr erre az igen fontos momentumra a hazai zsidkrds cizelllt elemzse kapcsn, amikor hres knyvben, a Hrom nemzedkben a bevndorls tbb fzist emlti. Eszerint a kzpkor s jkor folyamn a Dunntlra beszivrgott, ltala nyugatinak nevezett, arnylag kisebb ltszm s magasabb mveltsg zsidsg sikeresen megtallta helyt a magyar trsadalomban, j magyar zsidknt honosodott meg, szemben a XIX-XX. szzadban keletrl, fleg Lengyelorszgbl tmegesen beznl, kultrjban alacsonyabb szint, zrt kzssgben l, talmudi erklcsisg zsiai zsidsggal, akik Magyarorszgra rkezve nem tudtak beilleszkedni s asszimilldni, hanem mindvgig megmaradtak corpus alienum-knt (ez Bangha Bla kifejezse) az orszg testben. V. Szekf Gyula, Hrom nemzedk s ami utna kvetkezik, Bp., 1934. 149 BENOSCHOFSKY 1997: 12-13.

31

kegyelmi adomnyok kiteljesedsnek, termszetesen azzal a megszortssal, hogy az intzmny, azaz az egyhzi tanthivatal logikai elsbbsget lvez hit s erklcs dolgban, valamint fenntartja magnak a megklnbztets jogt a nehezen elbrlhat krdsekben. s hogy ez valjban nem kti gzsba az adott hv lelkiismereti vagy egyb szabadsgt, azt a misztikus szentek kes pldja bizonytja. m az felttlenl igaz, hogy a hierarchia irnyad s meghatroz szerepe bizonyos keretek kz szortja a szellem minden ktttsgtl mentes szabad szrnyalst, nyilvn ennek tudhat be, hogy a trtnelem folyamn itt is, ott is jelentkez szlssgesen individualista irnyzatok nem lelhettek megfelel tptalajra a katolikus egyhz keretein bell, hanem abbl kiszakadva nll kzssgeket alaptottak. Ebben az rtelemben elfogadhat Benoschofsky modellje, s ugyancsak ebben az rtelemben kell azt mondanunk, hogy a zsidsg individualizmusra hajl termszete sokkal inkbb kedvezett az egyn rdekeit a kzssg java fl helyez liberlis lelkisgi vagy filozfiai irnyzatok kialakulsnak mely a keresztny trsadalomra hagyomnyosan nem volt jellemz , klnsen a gettk falainak ledlse utn, amikor a kls keretek mr nem szabtak meghatrozott irnyt ezeknek a sajtosan excentrikus trekvseknek. Ezzel persze nem azt akarjuk mondani, hogy az ilyen mentalits minden vonatkozsban felttlenl rossz s elvetend, hiszen a polgri demokrcik kialakulsban a zsidsg nem utols sorban ppen individualisztikus termszetvel szerzett elvlhetetlen rdemeket. Most azonban, amikor a zsidsg keresztnysgtl eltr felfogst vizsgljuk, ezt a szls esetben akr hierarchiaellenes, de mindenkppen demokratizmusra s a szabadsgfogalom bizonyos kisarktsra trekv szellemi belltottsgot, emltett rdemei mellett is ide kell sorolnunk. Ez a szemllet ugyanis nem tartalmazza azokat az objektv gtakat, korltokat, amelyeket pldul a knonjog az egyni rdek korltlan szabadsga ellenben a kzj elsdlegessgeknt definil, gy a trsadalom srlkeny rtkeinek vdelmt hajlamos egy intzmnyeslt, akr szakrlis fundamentummal br kzssg helyes rtelemben vett, nem felttlenl szankcionl, de centrlis irnytsa helyett az egyn a kzvlemny, a npakarat vagy hvjuk brhogy mindenkori rtelmre s pillanatnyi beltsra bzni. Ez az attitd volt megfigyelhet azokban az jkori anti-hierarchikus, liberlis eszmerendszerekben, amelyekben a zsidsg nagyobb ltszmmal rszt vllalt, tehetsebb csoportjai pedig legalbbis hallgatlagosan tmogattak, mikzben a konzervatv mozgalmakban leginkbb keresztny-nemzeti erk vettek rszt. Ez a vallsalap vilgnzeti differencia szlssges formban Magyarorszgon az 1918 utni idszakot jellemezte, amikor a radiklisok, szocildemokratk s kommunistk oldaln inkbb zsidk, a konzervatv n. ellenforradalmi erk oldaln inkbb keresztnyek kpviseltettk magukat, de errl ksbb esik majd sz.

4. A kritika lehetsge
a) Vllalhat-e az antijudaizmus teolgiai szempontbl? A kezdeti fogalomtisztzsban megllaptottuk az antijudaizmusrl, hogy nem azonos az antiszemitizmussal, s hogy bizonyos megszortsokkal keresztny szempontbl vllalhat fogalom. Elre kell bocstanunk, hogy ez a tanulmny nem a judaizmusrl, mg csak nem is az antijudaizmusrl szl, hanem Prohszka nzeteinek megrtst, megvdst clozza, s csak ennek kapcsn, mintegy rintlegesen foglalkozhatunk az antijudaizmussal; enlkl ugyanis nem lehet objektv kpet rajzolni az egykori pspkrl. A teljes s rszletekbe men elemzsre itt teht nem nylik lehetsg, de azrt a fbb tmpontokat igyeksznk felvzolni. Ha egy adott morlis krdsben mint amilyen az antijudaizmus is szeretnnk tletet mondani, akkor elszr is azt kell vilgosan ltnunk, hogy pontosan (1.) kiket kvnunk az adott vdpontban elmarasztalni; rjuk (2.) milyen normarendszer elrsai vonatkoznak; azutn mi az a (3.) legfelsbb erklcsi-vilgnzeti horizont, amely megteremti az tlethozatal jl krvonalazott lehetsgi felttelt; majd vgl, hogy az eladott vdpont ebben a meghatrozott rendszerben, annak sajt

32

szablyai szerint valban (4.) bnnek tekinthet-e vagy sem. Ami a krds els rszt illeti, az antijudaizmus alanya nem gy ltalban a keresztnyek a zsidsg hasznlta gy e fogalmat a tbbsgben keresztny nem-zsidk nmagtl val megklnbztetsre, teht etnikai rtelemben, ezt vettk t ksbb az antiszemitk , hanem termszetesen mindennem szrmazsi felhang nlkl Jzus Krisztus tantst kvet hvek kzssge, akik kzl egy mg szkebb csoport nevezhet katolikusnak. A msodik szempontrl azt kell mondanunk, hogy a Krisztus-hvk e leszktett csoportjnak katolikus normk szerint kell lnie, s ha trtnetesen bnt kvetnek el, azt szintgy a katolikus morlis alapjn kell rtkelni. A msodik s harmadik pont esetnkben azonos fogalmat takar, mert a krisztusi tantsnl kiforrottabb, egyetemesebb, emberhez mltbb normarendszert jelenleg nem ismernk. Ebbl kvetkezen a katolikus keresztnyek felelssgre vonsa csak s kizrlag a katolikus egyhz tantsa szerinti erklcsi elvek alapjn trtnhet, teht sem a marxizmus, sem ms divatos liberlisszinkretista vagy n. humanista eszmerendszer nem szolgltathat elgsges alapot a felelssgre vonshoz. A negyedik szempont lnyegt tekintve a harmadiktl fgg s ezen is van a hangsly. Most teht arra keresnk vlaszt, hogy kimondottan a katolikus erklcstan alapjn vdhet-e a korabeli keresztny antijudaizmus vagy sem. Els lpsben Jzus antijudaizmusrl kell nhny szt ejteni, mely a keresztny zsidellenessg smintja abban az rtelemben, hogy Jzus elutast llspontjban ugyangy fknt morlis szempontok jtszottak kzre, mint ksei kvetinl. Fontos felfogsbeli prhuzam ezenkvl, hogy az n. faji krds nem volt dominns egyik esetben sem, br Jzus s az apostolok zsid szrmazsra nzve ez termszetesnek vehet. Azt is ltni kell, hogy noha a faji krdstl nem lehetett teljesen fggetlenteni az elvi antijudaizmus kijelentseit sem kezdetben, sem ksbb, az nem a keresztnyek visszavettett fajelmleti belltottsgnak a kvetkezmnye, hanem a zsid nrtelmezs, ahogy azt a fentiekben mr ttekintettk. Jzus antijudaizmusa tbb helyen fltnik a Szentrsban, leginkbb megragadhat formban Jnos evangliumnak nyolcadik fejezetben. Jnosrl tudjuk, hogy zsid volt, ezrt antiszemita elfogultsggal nem lenne szerencss megvdolni. Jzus llspontja annyiban lehet tanulsgos szmunkra, hogy kirajzoldik belle a keresztny elvi antijudaizmus f tulajdonsga, a morlis l, ezenkvl, hogy amikor elmarasztal kritikt mond gy egszben a zsidsgrl, azt nem lehet elsdlegesen faji rtelemben venni, mg akkor sem, ha ez az elmarasztal kritika ilyen rtelemben hangzik el. J szrevenni, hogy Jzus zsidellenessge a pozitv hitvdelem egyik formja ebben az sszefggsben, vallsi nmeghatrozs ha gy alkalmasabb , s nem ncl gylletkelts, ahogy a keresztny antijudaizmust szerettk s szeretik ma is belltani. Jzus megllaptsai ltalnostak ugyan, mgis tveds lenne ezt pusztn csak azrt eltlni, mert nem volt egszen precz a megfogalmazsa. Jzus szhasznlatban az ilyen ltalnost kijelentsek nem arra utalnak, hogy minden zsid kivtel nlkl gonosz, csak azrt mert zsidnak szletett, ez teljessggel tves megkzelts volna, hanem egy retorikai fogs annak kzlsre, hogy az ltala ostorozott, emberi hagyomnyokba zrkz farizeizmus tvtants, s aki ezt kveti, rossz ton jr. Ez a vlemnye teht nem elssorban faji jelleg, illetve nem is az ltalnostson van a hangsly. Nem zrja ki az igaz izraelitkkal val rdemi kapcsolatteremtst, s erre pp az apostolok szemlye a legjobb plda. A keleti gondolkodsmd klnben is lehetsget adott az ilyen kvetkezetlensgekre ne feledjk, hogy az egymst klcsnsen kizr kategrikban val gondolkods kisarkt szlssge a modern racionalizmus sajtossga, s a keresztny kultrkrre, fknt a hv katolikusokra ltalban nem jellemz. A szorosan vett teolgiai reflexira trve, a lnyegesebb pontokat a kezdeti fogalomtisztzsnl mr rintettk, ezrt itt csak sszefoglaljuk a mr elmondottakat. Elszr is azt kell leszgezni, hogy a katolikus morlis smintja Jzus Krisztus istenemberi szemlye, ezrt igen nehz lenne egy adott cselekvsrl vagy felfogsrl kimutatni hogy erklcstelen, ha az minden vonatkozsban harmonizl Jzus viselkedsvel. Ha teht Jzus viselkedse nem zrja ki az antijudaizmust, akkor nem lehet ab ovo elvetni a keresztny antijudaizmust sem, legfeljebb csak azon magatartsformkat, nevezzk kznsges antijudaizmusnak vagy mskpp, amelyek nem frnek ssze a krisztusi igehir-

33

dets olyan rszeivel, mint amilyen az ellensgszeretetrl, megbocstsrl, erszakmentessgrl, a npek azonos mltsgrl szl tants. Az erklcsi antijudaizmus alkalmazott hittani llspontot jelent, mely az elgykrtelenedett s szekularizldott zsidsg pldjn, azaz konkrt formban fogalmazza meg sajt keresztny felfogst; gyakorlati tantst, melyeknek elvi, ltalnos interpretcija vlheten semmifle rosszallst nem vlthatna ki az alkalmazott formt kifogsolk krben. Vagyis a kett az elvi, hittani llspont, illetleg a morlis antijudaizmus, mint alkalmazott teolgiai tants kztt nem tartalmi, hanem szempontbeli eltrs van. Ha ez utbbit csak azrt vetjk el, mert ppen a szekularizldott judaizmus ellenben hatrozott elmarasztal mdon, nem pedig egy ltalnos teolgiai krdsben, akkor milyen jogon kifogsolhatunk ms ideolgikat? Mi indokolja a judaizmus kiemelst ms eszmerendszerek kzl, amelyeket ugyanilyen metdus alapjn tlnk meg? Ha trtnetesen a ncizmus tantsn mutatjuk ki a rasszizmus blyeget, s a fajelmletet sajtosan nci ideolginak nevezzk, vagy ha az arab ngyilkos mernyl viselkedst sajtosan arab fundamentalizmusnak, az termszetes, s senki sem emel vdat ellene. De mirt? Ezeken a pldkon ugyanazt a mdszert alkalmaztuk. b) Ellenkez felfogsok Nzetnkkel nem rt egyet Endreffy Zoltn150 s Grdonyi Mt151. Endreffy arra a krdsre keres vlaszt kezdjk az rsval , hogy a keresztnyek felelss tehetk-e a holokauszt bneirt. Rgtn az elejn leszgezhetjk Endreffyvel, hogy igen, felelsek, amennyiben olyan tettekre ragadtattk magukat, amelyek nem egyeztethetk ssze a keresztny tantssal amint erre a fentiekben mr rmutattunk , de ennek vajmi kevs kze van az antijudaizmus morlis igazsghoz. Endreffy nem is tesz klnbsget az antijudaizmus elvi igazsga valamint annak nemkvnatos mellkhatsa kztt, gy termszetesen nem tud mit kezdeni a zsidsg nagy rsznek gyakorlati kimondott vagy kimondatlan keresztnyellenessgvel sem, noha ez mr az egyhzatyk rsaibl is kirajzoldik. Az egyhzatykat idzi ugyan, de arra vigyz, hogy olyan szrevtelt vletlenl se emltsen, amelyekbl kitnne, hogy a keresztny korban a zsidsg olyan elsznt keresztnyldzst folytatott, amelyhez hasonlval csak a rmaiak bszklkedhettek 152. Mivelhogy a zsidsg viselt dolgait tendencizusan elhallgatja, rsbl nem vilgos, hogy mi vltotta ki a keresztnyek zsidellenes magatartst. Csak felttelezhetjk, hogy Hellerhez s Wieselhez hasonlan Endreffy is a zsid rtatlansgtudat kpviseli kz tartozik, gy szembehelyezkedve olyan szerzkkel, mint Tbor Bla, Karsai Lszl s Norman G. Finkelstein153 a zsidldzst irracionlisnak s megmagyarzhatatlannak tartja, s ezzel kizrlagosan a keresztnyek ok nlkli gyllkdst teszi felelss a kialakult helyzetrt. Endreffy rsnak igazsga a kznsges keresztny zsidellenessg s az anti150 Endreffy Zoltn, Az antijudaizmustl az antiszemitizmusig, in Molnr Judit (ed.), A holokauszt Magyarorszgon eurpai perspektvban, Bp., 2005., 205. k 151 Grdonyi Mt, Az aniszemitizmus funkcija Prohszka Ottokr s Bangha Bla trsadalom- s egyhzkpben, in Molnr Judit (ed.), A holokauszt Magyarorszgon eurpai perspektvban, Bp., 2005., 193. k 152 Ep. ad Diognetem, 5.; Justinus, Dial. cum Tryphone Judaeo, 16. 38. 93. 96. 112. 120. 137. Pl. a 16. fejezetben ez ll: Zsinaggitokban megtkozztok azokat, akik Krisztusban hisznek. A most uralkodk miatt nincs r hatalmatok, hogy kezeteket rnk tegytek, de amit meg tudtatok tenni, azt megtetttek. Vany L. (ed.), A II. szzadi grg apologtk, keresztny rk, VIII., Bp., 1980-, 154. Jusztinus ugyanezt rja a csszrnak is: [a zsidk] bennnket pedig idegeneknek s ellensgeiknek tartanak, s hozztok hasonlan, amennyire csak erejkbl telik, minket puszttani s bntetni akarnak, ahogy errl ti is meggyzdhettek. I. Apologia, 31., uo. 87. Tertullianus szerint a zsinaggk az ldzsek forrsai v. Scorpiace, 10. A zsid npre pedig az albbi jelzsrtk kittelt hasznlja seminarium infamiae nostrae (rgalmazsaink tudniillik a keresztnyek meleggya) . Ad nationes, I. 14. 153 Finkelstein, aki legkevsb sem vdolhat antiszemita elfogultsggal, tekintve, hogy mindkt szlje tlte a varsi gettt, ksbb desanyja Majdaneket, desapja pedig Auschwitzot, tbbek kzt Boas Evron -ra hivatkozva cionista tanttelnek nevezi a keresztnyek ezerves zsidgyllete fikcijt, melynek a nci vgs megolds volt lltlagos negatv cscspontja. A keresztnyek gyilkos szndkaira vonatkoz trtnelmi bizonytk azonban nem ltezik teszi hozz. FINKELSTEIN 2003: 57. k.

34

szemitk magatartsformira nzve szmos igazsgot tartalmaz, de mivel kzenfekv tnyekrl nem vesz tudomst, llspontja nem tekinthet tudomnyosan megalapozottnak. Tzisnkkel pedig lnyegben nem ellenkezik, mivel a morlis antijudaizmusrl egyltaln nem r. Grdonyi Mt, aki rsban Prohszka Ottokr s Bangha Bla antiszemitizmust veszi grcs al, szintn kitr az antijudaizmus brlatra. Prohszka s Bangha nzetei nla eleve vesztes pozcibl indulnak, hiszen szndka lthatan nem az, hogy objektv kpet rajzoljon a mellesleg vilgjelensgknt aposztroflhat korabeli antijudaizmusrl, elemezve a szellemtrtneti kontextust, az I. vilghbort megelz illetve kvet trsadalmi vlsgidszakot erre a kvetkez fejezetben trnk ki s a szban forg szemlyek dntseinek elvi httert; prekoncepcija ezzel szemben az antijudaizmus vllalhatatlansga, gy sejthet, hogy a vgeredmny is csak elmarasztal lehet. Grdonyi szerint Prohszka nzeteit legitimlni kellett, mivel alapveten vllalhatatlanok, Bangha pedig teoretizl hajlamnl fogva tudja csak tisztra mosni koncepcijt, mely mind Prohszknl, mind Banghnl nyilvn az irracionlis zsidgyllet okn eleve adott, a legyrtott teria csak ezen felfogs szalonkpess ttelben segtett.154 Ami pedig az antijudaizmus teolgiai kritikjt illeti, kimunklatlan s felletes, azzal egytt, hogy a szerznek nem ll szndkban ltalnos teolgiai reflexit adni, csak Prohszka s Bangha n. antiszemita rvrendszert mrlegeli. Grdonyi teolgiai alaptzise szerint a kollektv jogkorltozs, majd a teljes jogfoszts igazolsa szksgszeren elvezet akr kimondva, akr kimondatlanul minden ember azonos mltsgnak [] tagadshoz. Ez a nzet pedig szemben ll gy a teremtstrtnet antropolgijval, mint a jzusi igehirdetssel, s alapjaiban kezdi ki a mindenkinek felknlt dvssg keresztny ttelt.155 Ha jl szemgyre vesszk ezt a gondolatsort, azt ltjuk, hogy benne tbb elzleg nem kellkppen bizonytott rszllts tallhat: 1. a jogkorltozs (Prohszka numerus clausus) szoros sszefggsbe hozhat a jogfosztssal (zsidtrvnyek); 2. Prohszka vagy Bangha a teljes jogfoszts hve volt; 3. A jogkorltozs, vagyis a numerus clausus, amely mellett Prohszka killt szksgkppen slyos erklcsi igazsgtalansg volt, mghozz olyan, amely veszlyezteti a lelkek dvssgt. Ami az 1. s 3. ttelt illeti, ezekre ksbb, a numerus clausus-rl szl rszben trnk ki. A 2. ttel Bangha Blra vonatkoz szakaszt e dolgozat keretben nem ll mdunkban ttekinteni, viszont Prohszknl magtl rtetdik, hogy errl nem lehetett sz, ugyanis jval a zsidtrvnyek eltt, mr 1927-ben meghalt. A szerz ltal kifogsolt msik terlet mr nem tartozik szorosan ide, erre csak Prohszka vdelmben trnk ki. lltsval szemben nem Prohszka s Bangha emeltk ki a keresztny illetve zsid szt teolgiai sszefggsbl s alkalmaztk trsadalmi folyamatok modellezsre eltorztva ezzel az egyhzkpet, viszont tny, hogy tbbszr ebben az rtelemben hasznltk azokat. Grdonyi nem keresi a vlaszt arra vonatkozlag, hogy mindez mirt trtnt, csak felttelezhetjk, hogy hallgatsnak oka a katolikusok vlt zsigeri zsidgyllete, mely mivelhogy irracionlis, kvl esik a trtnettudomny hatsugarn. A szerz vlheten a korszak j ismerje, mr tbb rsa is megjelent ebben a tmban, mgsem tartja fontosnak kzlni, hogy e terminolgia a judaizmus sajtja volt (zsid-gj = zsid-keresztny), s mivel az egyhz akkor mg nem tiltotta a fpapsg, papsg politikai szerepvllalst, a kzszerepl klrus knytelen volt az idegenbl tvett szhasznlattal lni az akkortjt rendszeresen napirenden lv, illetleg tabutmnak mg nem szmt zsidkrds kapcsn politikai megnyilvnulsaiban. A mai anakronisztikus megkzeltsek nem tudnak s nem is akarnak klnbsget tenni a kzszerepl illetve teolgus papsg nyelvezete kztt, mert akkor kiderlne, hogy a zsid terminolgia knyszer hasznlata nem befolysolta lnyegesen Prohszka vagy Bangha teolgiai felfogst. Ennek beltshoz nemcsak a kzleti rsokat kell tlapozni, hanem azokat a szorosan vett teolgiai mveket is, amelyeket mindkettjknl tallunk, mghozz szp szmmal. Ezekbl az is vilgoss vlik, hogy a szavak felsznes, nem egyszer krnyezetbl kiragadott jelentsn tl Prohszka s Bangha vals teolgiai mondanivalja ktsgkvl
154 V. GRDONYI 2005: 201. 155 GRDONYI 2005: 204.

35

ortodox volt156, minden knyvk egyhzi jvhagyssal jelent meg az pedig lehetetlen elvrs, hogy csaknem fl vszzaddal a II. vatikni zsinat eltt keletkezett mveik terminolgiailag vagy retorikai rtelemben eleget tegyenek a trtnelmi kontextustl persze ma sem fggetlen legmodernebb, divatos teolgiai elvrsoknak. Ki kell trnnk Grdonyi legutols megjegyzsre is, mely gy szl: Prohszka pspk s Bangha pter antiszemita koncepcijnak legslyosabb kvetkezmnyeknt a holokauszt perspektvjban mgis azt jellhetjk meg, hogy sajtapostolkodsuk hozzjrult a magyar trsadalom lelkiismeretnek vgzetes eltomptshoz.157 E megllaptsban kt dolog keveredik. Az egyik az elgykrtelenedett zsidsggal szemben teolgiai alapon llst foglal, Prohszka s Bangha ltal kpviselt elvi antijudaizmus mindentl fggetlen igazsga, msfell az a nemkvnatos mellkhats, mely e teolgiai koncepci hibs rtelmezsbl addott. A kezdeti fogalomtisztzsban rmutattunk, hogy az elvi antijudaizmus, mely egy teolgiai llsfoglals, nem tehet felelss a mltban vagy jvben ezen kijelentseken alapul keresztnyellenes atrocitsokrt, mert ennek belthatatlan kvetkezmnyei lennnek a teolgia egszre, fleg a mindenkori dogmartelmezsekre nzve. Maga az llts szorosan vve nem kvnja felelssgre vonni Prohszkt s Banght nzetk hatstrtnete miatt, legalbbis erre vonatkozlag nem tallunk konkrt utalst Grdonyi mondatban, de ebben a formban mindenkppen flrerthet. Ezrt jobb tisztzni, hogy a mai kutatnak mintegy retrospektv nzpontbl gy kell belehelyezkednie egy adott kor kereteibe, hogy nem vehet tudomst a ksbbi esemnyekrl. s ez klnsen igaz a holokausztra, melynek ismeretben vlheten Prohszka s Bangha is mskpp cselekedett volna.

156 Prohszka indexgye formlisan kivtel, de ez ms lapra tartozik. Bvebben: Adrinyi Gbor, Prohszka s a rmai index, Bp., 2002. 157 GRDONYI 2005: 204.

36

II. Prohszka kornak kiemelked sajtossga

1. Trsadalmi helyzet Magyarorszgon a XX. szzadeln
a) Zsid bevndorls s trfoglals Prohszka Ottokr zsidkrdsben kpviselt llsfoglalsnak elvi httervel csak akkor lehetnk tisztban, ha a fentiek mellett vilgosan ltjuk haznk npesedsi llapott s akkortjt megjsolhat kiltsait. Kztudott, hogy az orosz pogromok ell menekl zsidk tmegesen rkeztek a Krpt-medencbe mr az 1840-es vektl kezdve. Az 1910-es statisztikai adatok azt mutatjk, hogy ekkor mr csaknem egymilli izraelita magyart tartottak nyilvn, s ezzel haznk Eurpban szmarnyilag a legnagyobb zsid populcit tudhatta magnak, akiknek jelents rsze radsul nagyvrosokban lt. Budapesten, 1910-ben az ssznpessg 23,1 szzalkt alkottk az izraelita vallsak, vagyis majdnem minden negyedik budapesti polgr zsid hit volt, nem tekintve az ttrteket. Fejt sszehasonltotta Budapest zsid lakossgt ms, preferlt eurpai fvrosokval s az albbi eredmnyt kapta: Bcs zsid lakossga 8,6; Prg pedig 8,1 szzalk ugyanebben az idben. Hozzteszi mg, hogy Nmetorszg teljes terletn ez az arnyszm 1%.158 Vagy amint Buday Barna szmai mutatjk, [n]lunk 10 v eltt [1907-ben] krlbell 16 lakosra esett egy, Oroszorszgban 25-re, Nmetalfldn 50-re, Nmetorszgban 80-ra, Trkorszgban 130-ra, Angliban 600-ra, Norvgiban 6000-re stb.159 A helyzetet kompliklta, hogy amint errl Gyurgyk beszmol , a zsidsg kivndorlsnak clllomsa Nyugat-Eurpa s Amerika volt, de az egyik emigrcis tvonal Magyarorszgon t vezetett. A magyarok nem rzkeltk a kivndorls folyamatt, csak azt lttk, hogy a nagyvrosokban a viselkedskben, beszdjkben zig-vrig idegen zsidsg jelents tlreprezentltsga figyelhet meg. Ebben az idszakban Galciban s Oroszorszgban sszesen mintegy hatmilli zsid lt, ezrt ahogy Gyurgyk Jnos hozzteszi [a] magyar politikai elit flelme egy nagyobb arny keleti bevndorlstl nem volt teljesen megalapozatlan []160. A trsadalmi krdsekben nagyobb rzkenysget tanst kzletiek valsgos nemzeti sorskrdst lttak a zsid migrciban, mint ahogy Kirly Pter klt is, aki gy kiltott fl 1904-ben: Oroszorszg haznkhoz csaknem szomszdos llam, s gy tekintve a magyarorszgi filoszemitizmus knnyvr csaltek: ha Oroszorszg ma sszes zsidit kizn terletrl, annak legalbb 9/10-ed rsze Magyarorszgot rasztan el. Sorsunk ezzel meg lenne pecstelve. Magyarorszgnak srkvet lehetne nyomban emeltetni, s re lehetne vsni: Magyarorszg volt s nincs. j zsidorszg plt romjain.161 Hasonlan r Prohszka 1918-ban: ha volna egy Zsidorszg s ott beszrnkdnk ms nem-zsid np s szortan le a zsidsgot, vajon ez a zsidsg nem tenn-e ugyanazt, amit mi tesznk s tenni akarunk? Vajon nem csinlna-e frontot, s ha mr megrtette volna a fajok elegyedsnek folyamatait, vajon nem dolgoznk-e azon, hogy az a nem-zsid a zsidval asszimilldjk, hogy ott ne ketten lljanak szemben egymssal, hanem egyeslten, eggy forrva ljenek s boldoguljanak?162 Szociolgiai abszurdumknt tekintett az orszg bennszltt lakossga ezenkvl a zsidsg tlreprezentltsgra az rtelmisgi plykon valamint az egyetemek, fiskolk padsoraiban. Mikzben az 1910-es statisztikai adatok szerint az orszg lakossgnak kerek 5,0 szzalka volt izraelita valls, addig rszarnyuk a szellemi szabadfoglalkozsak sszltszmhoz viszonytva az albbi mdon alakult: gyvd 45,3 (Budapesten: 61,5); gyvdjellt 43,5; orvos 48,9 (Budapesten: 58,8);
158 V. FEJT 2000: 135. 159 HANK 1984: 55. 160 GYURGYK 2001: 77. 161 Idzi GYURGYK 2001: 77. 162 .M., XXII., 192.

37

llatorvos 40,2 (Budapesten: 52,1); jsgr 42,4 (Budapesten: 48,4); magn mrnk, magn vegysz 37,6 szzalk, tovbb az egyetemi ifjsgbl a megyetemi hallgatk 43,0 s az orvostanhallgatk 46,9 szzalka volt felekezet szerint zsid.163 Fontos a felekezet szerint megjells, mert ekkorra mr ltalnos gyakorlatt vlt a zsidk kikeresztelkedse, s mivel a kitrtek kztt hasonl lehetett ez az arny, bizton llthat, hogy a szmok mg magasabbra rgtak.164 Az etnikai vagy vallsi kisebbsgek ilyen tlslya a szakrtelmisgben [] plda nlkl llt a korabeli Eurpban.165 llaptja meg mg a liberlis Kovcs M. Mria is. Vagy ahogy Jszi Oszkrt idzi Szekf Gyula: A zsidsgnak a sajt, politika, mvszet, irodalom tern val trfoglalsrl Jszi tallan mondja, hogy az ember azt a benyomst nyerte, mintha ennek az orszgnak 90%-a zsid volna, nem pedig a npessgnek egy elenysz tredke.166 Hozzvehetjk az eddigiekhez, hogy a kereskedelembl lk mintegy 42,7 szzalka volt zsid, s a budapesti szrakoztatipar, a brok, kabark, klnfle mulatk, nem is beszlve a vrs lmps hzakrl ahogy Fejt fogalmaz167 , javarszt a kezkn volt. Elmond valamit a helyzetrl a Zsid Lexikon, melyet Fejt idz, amikor a moziengedllyel rendelkezk rszarnyt 90 szzalkban (!) hatrozza meg.168 A kulturlis s anyagi erviszonyokat szemllteti mg, hogy pl. a meghaltak kzl halluk eltt hnyan kaptak orvosi kezelst. Ez az arnyszm a nem-zsidk kzl a reformtusoknl volt a legmagasabb, 66 szzalk, ugyanez az izraelitk kztt 78,9 szzalkot tett ki 1910-ben. Voltak azutn olyan szakmk, ahol csak elvtve lehetett izraelitt tallni, ilyen volt pl. a gazdasgi cseld (0,2%), napszmos (0,2%), bnysz-kohsz (0,1%), vagyis ltalban a ktkezi munkk, de a katonskods sem volt vonz szmukra, melyre mg visszatrnk. E jelents tlreprezentltsg hangulatt pusztn a szmadatokbl ma mr nem lehet hitelesen rekonstrulni. Ha beleolvasunk a korabeli keresztny-nemzeti sajtba, vagy elvesszk a trvnytrakat, egy szoksaiban, nyelvezetben, vilgnzetben hitben taln kevsbe, br ezt utlag nehz megtlni zig-vrig keresztny trsadalom kpe bontakozik ki elttnk. A nemzet kisebb-nagyobb kitrktl eltekintve tretlen, mintegy kilencszz ves fejldsi tvonal vgn ll. A legtbbek szmra mg volt elidegenthetetlenl szent rtkrend, melyet vszzadok vallsgyakorlata szilrdtott meg. Az emberek tbbsgnek mg a vallsukat kevss vagy egyltaln nem gyakorlknak is olyan fogalmak, mint Isten, haza, csald s az erklcs keresztny rtelmezse a mindennapi let szerves rszt alkottk, melyekrt hajlamosak voltak a legvgskig elmenni, illetleg kevesebb tolerancit gyakorolni, mint mai utdaik. A keresztnygyker trsadalmi nrzetnek ezt a korabeli s ma mr kiveszni ltsz formjt utlagosan lehet szmos, nem ppen pozitv jelzvel illetni, m ez az utlagos brlat nem rinti magt az elemzett trtnelmi folyamatot. A magyar keresztny trsadalom elszr is konstatlta, hogy a ruhzatban, nyelvben, vallsban, vallserklcsi felfogsban, szoksaiban szmra teljesen idegen izraelita menekltek tmegesen rkeznek az orszgba; hogy hnyaduk marad, s hnyaduk hagyja el az orszgot, akkor mg nem volt jl nyomon kvethet. Nagymagyarorszg terletn szmos npcsoport lt akkor, de azok mind a keresztny kultrkr npei voltak. A betelepl zsidsg a maga sajtos kulturlis idegensgvel ellenben krlbell olyan hatst gyakorolhatott az akkori magyarsgra, mint fggetlenl az rkezs eltr motvumtl nhny szz vvel korbban a trk iszlm. Ehhez jrult hozza a zsidsg hihetetlenl gyors, nhny vtized alatt lezajl trsadalmi talakulsa elszr koldusbl kereskedv, kocsmross, majd nagytkss, gyross, bankrr, esetenknt fldbirtokoss, valamint kzvlemny forml rtelmisgg, jsgrv, orvoss, mrnkk. A zsidsg egy rsze mg trte
163 Az albbi mvekben tallhat szmadatok szerint: Karner Kroly, A felekezetek Magyarorszgon a statisztika megvilgtsban, Debrecen, 1931.; GYURGYK 2001: 83.; Kovcs M. Mria, Liberalizmus, radikalizmus, antiszemitizmus, Bp., 2001., 48-49.; ZEKE 1990: 185. k. A Budapestre vonatkoz adatok ez utbbi sszelltsban tallhatk. 164 V. KOVCS 2001: 48-49. 165 KOVCS 2001: 48-49. 166 SZEKF 1934: 361. Jszi, i. m., 121. 167 FEJT 2000: 144. 168 V. FEJT 2000: 145.

38

a magyart, de mr ott volt a trsasgi let gcpontjaiban olyan magabiztossggal, mint aki legalbbis mr vszzadokkal korbban megtallta s elfoglalta helyt a trsadalmi jogok s ktelessgek sszefgg rendszerben integrldott ms nemzetisgek kztt. Ami szmukra termszetes volt, hogy az vezredes gett-lt hangulatt mg elevenen magn visel, keresztnysgtl idegen vallserklcsi felfogsukat, kultrjukat, frissen szerzett ateizmusukat, mg kortrs zsidk ltal is ggsnek vlt faji exkluzivitsukat vltozatlan formban megrizzk s a szerves integrci komoly szndka nlkl minden frumon kpviseljk, az az ugyancsak kiforrott erklcs, veretes keresztnynemzet szemben olyan botrnyt jelentett, amelyet a rendelkezsre ll id alatt nemcsak feldolgozni nem tudott, de mg csak megszokni sem. Ami azonban ennl is tbb, a rendezetlen, flresikerlt asszimilci, nem utols sorban pedig a cionista mozgalom ersdse kszbnll trsadalmi-politikai anarchival fenyegetett, amelynek lehetsges kimenett akkor mg senki sem ltta tisztn. Valahogy gy festett a magyar trsadalom lelkillapota, amikor Prohszka Ottokr mint pspk elfoglalta helyt a nemzet szszkn s a kzlet frumn 1905-ben. b) A forradalmak eltti s alatti kzllapotok A helyzet az I. vilghbor alatt sem vltozott szmotteven, st ha lehet gy fogalmazni, mg roszszabbodott. Emltettk, hogy a katonskods a zsidsg szmra nem tartozott a klnsebben preferlt foglalkozsok krbe; az 1910-es statisztika szerint az izraelita npessg 2,8 szzalka volt kzkatona. Az I. vilghbor kitrsekor ezt mg tetzte, hogy azon zsidk szzalkos arnya, akik ideiglenes vagy ppensggel teljes felmentsket krtk a katonai szolglat all, kivltkppen az 1914-1918-as els vilghborban, lnyegesen nagyobb volt, mint ms felekezeti csoportok169 rja mg E. R. v. Rutkowski filoszemita trtnsz is. A zsid szrmazs baloldali-radiklis goston Pter hasonlan vlekedik: A nagykznsgnek az a vlemnye, hogy a zsidk minden mdon kibjnak a harctri szolglat all, a tnyeknek megfelel. De ht kibjik a nem zsid is, csakhogy a nem zsidnak kevesebb az eszkze arra, hogy clt rjen.170. A fronton teht javarszt keresztny katonk teljestettek szolglatot illetve haltak meg, mikzben a zsid ifjsg arnyszma az egyetemeken s fiskolkon mg tovbb nvekedett, hiszen a frontkatonk kztt is szp szmmal akadtak olyan nem-zsidk, akik bkeidben egyetemre jrhattak volna. (Ez az rvels a numerus clausus vitban is elkerl majd, mgpedig azzal a logikval, hogy ha a nem-zsid fiatalok tanulmnyaik vgzse helyett veken t frontszolglatot teljestettek, akkor a legkevesebb, ami elvrhat az llam rszrl, hogy hazatrtk utn biztostja szmukra a tovbbtanuls lehetsgt, amennyiben ennek tehetsgbeli akadlya nincs.) Monori ron nem rt egyet ezzel a megllaptsunkkal, ugyanis Prohszka ellenes vdiratnak171 egyik alappillre az a statisztika, amely Szabolcsi Lajostl172 szrmazik s azt kvnja bizonytani, hogy a zsidk Prohszka lltsval szemben arnyszmuknak megfelelen haltak meg a vilghborban. Monori prekoncepcija az, hogy Prohszka antiszemita volt, s ebbe nyilvn nem illik bele az a tny, hogy a legjabb trtneti kutatsok mgiscsak Prohszknak adnak igazat.173 Nem teljesen lgbl kapott teht Ereky Kroly nemzetgylsben elejtett eps
169 Idzi Dek Istvn,Volt egyszer egy tisztikar, Bp., 1993. 245. 170 Idzi GYURGYK 2001: 89. Jl rzkeltetik a kzhangulatot azok a levelek, amelyeket az otthon maradottak fogalmaztak meg harcol frjknek, fiuknak. Csak egy plda: Ezek a bitang felmentetek, enek a [] mindjrt kimegy hejbl, s nem tudja a haptkat kivgni, s fel van mentve tovb, de az enymnek mr lba nincs egyik sem, gy mszik, de enek birni s meni kel, ha mindjrt mankval is. GYURGYK 2001: 89. Ugyanezt talljuk Szolzsenyicinnl is, v. SZOLZSENYICIN 2004-2005: I. 333. 171 Monori ron, A numerus clausus s a magyar katolikus sajt 1919-1920, in Mdiakutat, 2003 nyr (http://www.mediakutato.hu/cikk/2003_02_nyar/03_numerus_clausus hozzfrs: 2006. prilis) 172 SZABOLCSI 1993: 316-326. 173 Gyurgyk, Dek Istvn (DEK 1993: 245-246.) kutatsai alapjn elfogadja Kovcs Alajos (1922) szmadatait, melyek szerint a keresztny lakossg vrldozata 2,8 szzalk, szemben a zsid vallsak 1,1 szzalkval. V. GYURGYK 2001: 94. Ehhez a vgeredmnyhez mg Szabolcsi szmt sem kell elvetni, vagyis a tzezer zsid hsi halottal szmolva kapjuk meg az 1,1 szzalkos vgeredmnyt. Viszont Dek szerint az is igaz, hogy a keve-

39

megjegyezse, aki szerint a harctren mr megvalsult a numerus clausus.174 St, Mzessy Gergely szemlyes kzlsben arra is rmutat, hogy Prohszka vlemnyt anakronisztikus lenne a jval ksbbi statisztikk fnyben megtlni, hiszen a pspk csak az akkortjt ismert adatokra tudott tmaszkodni, azok pedig valban megdbbentek voltak, s errl a klnbsgrl pp Szabolcsi rsbl szerezhetnk tudomst. Ne feledjk, hogy Prohszka az 1918-ban rdott Pro juventute catholica s Pro re christiana c. rsaiban175 hasonltja ssze elszr a zsid s keresztny ifjak hborban tanstott helytllst, de a statisztika176, melyet nemzetgylsi beszdben figyelembe vett, sem lehet ksbbi a beszd elhangzsnak idpontjnl (1920. szeptember 16). Tovbbi elgedetlensget, mr-mr pogromhangulatot szlt az n. galiciner seftesek megjelense, akik a hbor okozta ltalnos elszegnyeds kzepette tvol a frontvonaltl zrkedssel, feketzssel s a sokak szemben hazarulssal felr hadicsalsokkal (paprbakancs gy) komoly vagyonokra tettek szert.177 s ne feledjk, a vidki uzsora gyakorlata mg nem sznt meg. A felgylemlett feszltsg oly magasra hgott az egyszer np krben, hogy Tormay Ccile amint arrl korabeli feljegyzsei tanskodnak biztosra vette, ha vge lesz a hbornak s a hader visszatr, az igazsgttel nem kerlhet el: Sejtette rgen mindenki, hogy ha a katonasg egy napon hazajn a csataterekrl, krdre fogja vonni azokat, akik kiheztettk, kiuzsorztk hozztartozikat s meggazdagodtak idehaza, mg k odalenn szenvedtek. A hbor utols veiben pogromrl beszlt az elkeseredett frontkatonasg: csak egyszer legyen vge a hbornak.178 Ms forrsok is arra engednek kvetkeztetni, hogy a pogromtl csak azrt meneklt meg a honi zsidsg, mert megfelelen idztett forradalmat robbantott ki, amelyben a npharagot sajt magrl a rgi rend kpviseli, a nagybirtokosok ellen fordtotta. Br hozz kell tenni, hogy ez gy, ebben a formban kiss leegyszerstettnek ltszik s nyilvn elfogultsgtl sem mentes, amirt is a felfokozdott rzelmek h ecsetelsn tl trtneti evidenciaknt nem lehet felttel nlkl figyelembe venni. Az 1918-as forradalommal megkezddtt Magyarorszg vesszfutsa, mely Trianonban teljesedett ki, s a nemzeti-konzervatv trtnetrs ebben is a zsidsg kezt vli flfedezni. Gyurgyk is nagyrszt egyetrt ezzel a nzettel, amikor megllaptja, hogy az szirzss forradalomban valban jelents volt a magyarorszgi zsidsg rszvtele, br szerinte nem tarthat az a nzet, hogy a magyarorszgi forradalom kizrlag a zsidk mve lett volna.179 lljunk meg itt egy kicsit. Vajon mit rt Gyurgyk Jnos azon, hogy a forradalom nem a zsidk mve volt? Felteheten azt a vezetk nvsornak emltsbl is kiderl , hogy a forradalmat elksztk s vezetk kzt voltak nem-zsid szrmazsak is, amivel kszsgesen egyetrtnk, m ezzel legfeljebb csak egy meglehetsen felsznes, sablonszer kijelentst tettnk. Gyurgyk megfogalmazsn ltszik, hogy megprbl ugyan, de nem tud szabadulni a liberlis felfogstl s szhasznlattl, amikor a zsid kifejezst egyrtelmen azonostja a faj vagy ha gy tetszik rassz fogalmval, s ebbl kifolylag nem is lt lnyegi klnbsget antiszemitizmus s antijudaizmus kztt (ez knyvben mshol is eltnik). Ahhoz teht, hogy teljessggel elfogadhassuk Gyurgyk kijelentst, s hogy a zsidsg forradalmi felelssgt rszint megoszthassuk, elbb ki kellene mutatni, hogy az ideolgii vezet szerep is pp olyan szzalkban oszlott meg a forradalom politikai vezeti kztt, mint az etnikai hovatartozs. Ez azonban mr nehezebb feladat, mert ennek pp az ellenkezje ltszik megalapozottnak. Az 1918-as forradalom a Jszi Oszkr vezette polgri radiklisok mve volt; a kimunklk kztt szmottev s tlk elklnthet politikai csoportosulsrl nem tudunk. Krolyi szemlyben pedig kivl bbfigurt talltak, mivel nemesi szrmazsa a vezet politikai elit s a magyar np szesebb izraelita ldozat nem kizrlagosan a zsidk gyvasgnak volt betudhat ahogy abban az idben sokan gondoltk , hanem ms okok is kzbejtszottak ebben. V. KARSAI 2001: 127. 174 V. KISS 2006: 57. 175 .M., XXII., 184-188. 176 KISS 2006: 57. 177 V. KARSAI 2001: 127. 178 TORMAY 2003: 76. 179 GYURGYK 2001: 98.

40

mben elfogadhatv180 tette, s akit szmos testi, fkpp lelki defektusa, tbbek kzt csillapthatatlan hatalomvgya miatt mg olyan nagyon motivlni sem kellett ahhoz, hogy az rvnyesls remnyben szembeforduljon mindennel, ami a korbbi vtizedek, st vszzadok nemzeterklcsi felfogst megtestestette. Szekf Gyula a Hrom nemzedkben kivl krkpet ad kora s kzelmltja trsadalmi viszonyairl. A radiklisok szereprl gy emlkezik: [A polgri radikalizmus] szellemi tartalmt kt vonssal jellemezhetjk. Egyik a doktrinr liberalizmus legszlsbb, radiklis formja, az, mely [] a konzervatv gondolat ldzse rdekben erszaktl, lelkiismereti knyszertl sem riad vissza. Ez irny mintakpe a francia Kulturkampf, mely a konzervativizmus hatalmas kpviseljt, a katholikus egyhzat akarta sztrombolni []. A polgri radikalizmus msik jellemz tulajdonsga a nemzeti illuzikkal szembehelyezkeds. [] [A] magyarrl minden rosszat elhisznek s a nemzetisgeket mindenben rtatlannak talljk. [] Mindezen visszariaszt jelensgeket megmagyarzza a polgri radiklis prt sszettele. A prt tagjai liberlis doktrinikat eredetileg nem Etvstl vagy Dektl, hanem a szabadkmves pholyokban szereztk []. Bennk mindenkor sok volt a zsid kzposztly tagja, kikkel szemben a keresztny eredetek a szzad forduljn httrbe szorultak [kiemels tlem O. L.]. Most, a huszadik szzad elejn a pholyok e zsid rtege szlte a polgri radiklis prtot, mely ilyetn szrmazsnak megfelelen a budapesti s a vidki vrosok mveltebb zsidsga krben terjedt el. [] Igen sok zsid csald, melynek a szzad vgn a magyar vidk sodrban sikerlt tkletesen megmagyarosodni, most az j generciban ttrt a polgri radikalizmusra s a fiatalok levetettk a nemzeti illzikat, melyeket atyjuk magukra lttt. Ezzel azonban a zsid intelligencia nagy tmegei, leghangosabb kpviseli elszakadtak a nagy magyarsgtl, ami a zsidsg sorsa tovbbi alakulsra vgzetes hatssal volt. A polgri radiklisok minden bne a zsidsg fejre szllt, pedig ilyen bn elg sok volt. A prt tagjai kitntek minden magyar specifikum lebecslsben. [] A zsid intelligencin kvl egy hve sem volt s ezen progresszv elemek egy rsze is, az intellektulis proletritus, tovbb evezett mr mg progresszvebb irnyok, szocializmus, bolsevizmus vizein.181 A kiemelt rsz sokkal korhbb kpet rajzol a tizennyolcas politikai helyzetrl mint Gyurgyk megfogalmazsa, mert jllehet az szirzss forradalomban rsztvev zsidsg szmarnyilag alatta maradt az egy vvel ksbbi kommn hasonl statisztikjnak, m ez mgsem jelenti, hogy politikai szerepvllalsa tekintetben lnyegesebb klnbsggel kellene szmolni. Az akadmikus trtnetrs csapsvonalt kvetve Gyurgyk Jnos a Trianonhoz vezet t kezdett nem a Krolyi-fle hatalomtvtelhez kti, hanem a hborhoz, szerinte ugyanis az antant eltklt szndka volt a kzp-eurpai birodalom felosztsa nemzetisgi llamokra, ezt az egybknt szksgszeren bekvetkez folyamatot a politikailag tapasztalatlan forradalmrok gyetlenkedse vlemnye szerint legfeljebb csak ksleltette. Fl kell tenni azonban a krdst, hogy az antant ebbli egybknt kztudott szndka ellenre elkerlhet lett volna-e az sszeomls, ha nincs a Krolyi-fle puccs, annl is inkbb, mivel az antant egyrszt a magyarok prtfogjnak bizonyult Jszik ellen, amikor nagyobb magyar terletet rgztett Trianonban, mint amekkora ltrejtt a kormnyon lvk sorozatos ballpsei sorn182, msrszt mert mig nem tisztzott Krolyi esetleges gynki szerepvllalsa183, ennek kapcsn pedig a mgtte llk kze az antanthatalmakhoz, illet180 A Krolyihoz hasonl politikai elttfigurkat szokta az eszmetrtneti zsargon dsz-gj elvnevezssel illetni, akikre azrt volt szksg, mert a zsidsg politikai s vilgnzeti felfogsa egybknt hagyomnyosan nem volt keresztlvihet a trsadalmi eltletek miatt. 181 SZEKF 1934: 358-361. 182 v. Nemeskrty Istvn, Mi trtnt velnk?, Bp., 2002., 52. 183 Egyes vlemnyek szerint nem elkpzelhetetlen, hogy Krolyi az antant gynke volt. V. NEMESKRTY 2002: 11. k. 80. Ugyangy vlekedik Tormay Ccile is. V. TORMAY 2003: 65-66. Nemeskrty (NEMESKRTY 2002: 84. k.) Tormay nyomn egy igen klns mozzanatot emlt, nevezetesen, hogy mit keresett Krolyi s kldttsge 1918. november 7-i kezdettel Belgrdban. A hbor vesztese az az Osztrk-Magyar Monarchia volt, amely ngy vvel korbban hborba kezdett, s gy termszetes volt, hogy a hbor utni bkt is neki kellett alrnia. Magyarorszg jogi rtelemben nem szmtott nll orszgnak, ezrt neki ebben a bkefolyamatban nem volt semmilyen szerepe. Ezt az antant jl tudta, ezrt a bketrgyalsra is csak Ausztria-Magyarorszg trvnyes kpviseljt hvta meg, aki Padovban al is rta a fegyverszneti egyezmnyt nhny nappal Krolyi kiutazsa eltt. De Kro-

41

leg a kommunistkhoz. Amg Krolyi esetleges gynkmltja nincs tisztzva, addig elvileg nem zrhat ki a polgri radiklisok s szabadkmvesek tudatos aknamunkja a magyar nemzeti integrits ellen, mg akkor sem, ha naiv szndkaikban s utlagos interpretciikban ez a tnykeds ellenkez eljellel szerepelt. A hbor elvesztst jellni meg egyedli okknt mr csak azrt is baklvs, mert a korabeli beszmolkban, visszaemlkezsekben sorra elkerl Krolyi hatalmi zsonglrkdse, s a mgtte llk szinte folyamatos agitcija kezdetben a hbor mellett, majd ellene. Az antiszemitnak mg tvolrl sem nevezhet Tisza Istvn mr 1913-ban rmutat erre, de legkifejezbben 1918 szeptemberben, nhny httel meggyilkolsa eltt fogalmaz: Ellensgeink a mi feldarabolsunkrt folytatjk a kzdelmet [] [Haznkban pedig] vannak, akik vek ta lskdnek a nemzet szenvedsbl, kvetkezetesen ssk al a nemzet ellenll-kpessgt, erklcsi erejt, konkolyt hintenek, bizalmatlansgot sztanak, a legdzabb ellensgeinkkel rokonszenveznek. Ezek nem politikai ellenfelek, hanem a ltnkre tr ellensg segt trsai. Mindennk kockn forog, az ellensg ilyen helyzetben zsibbasztja a nemzet karjt.184 Gyurgyk nem hisz a tudatos destrukciban, de elismeri a zsidsg felelssgt a dolgok szerencstlen alakulsban, vagyis az j zsid nemzedk politikai megfontolatlansga szerinte nem tervszeren, hanem spontn, politikai rvidlts kvetkeztben jrult hozz a trianoni sszeomlshoz.185 El kell azonban gondolkodnunk azon, hogy tmnk szempontjbl van-e klnbsg e kt lehetsg kztt, minket ugyanis nem elssorban okozatilag rdekel ami trtnt nem bnbakot keresnk , hanem sokkal inkbb hatst tekintve. Mskpp fogalmazva, szmunkra teljesen mindegy, hogy Krolyi, Jszi s a polgri radiklisok milyen megfontolsbl vettk t a hatalmat, fejeztk le Tisza Istvn186 szemlyben a hagyomnyos magyar politikai elitet, tttettk le a fegyvert, zavartk szt a hadsereget s segtettk a benyomul romn s szerb erket187 inkbb mint a magyar ellenllst egy olyan trtnelmi helyzetben, amikor ez felrt egy ngyilkossggal. A vgeredmny a lnyeg, s hogy ebben a tragdiban dlibbkergets egy Keleti-Svjcrl ahogy Jszi lmodta , vagy messianisztikus brnd a vilgforradalomrl lnyegi szerepet kapott. Ez teszi ugyanis a jzan sz jogn ltjogosultt az antijudaisztikus vdekezst ebben a sajtos trtnelmi helyzetben pldul olyan egynek feleltlen politikja ellen, akiknek tekintet nlkl arra, hogy mit gondoltak sajt identitsukrl vagy cljaikrl nem lett volna szabad hatalomra kerlnik mgpedig nem faji, hanem pusztn nemzetstratgiai okokbl. Amikor a liberalizmus itt antiszemitt kilt, akkor elszr is tved, mert alapvet dolgokat sszekever, msodszor pedig elvitatja a magyar np alanyi jogt az
lyinak ez a bkekts nem felelt meg, klnbkre vgyott. Erre a tettre a trtnszek azta sem sznnek meg magyarzatot tallni, egyelre nem sok sikerrel. A Belgrdban ltala alrt memorandum mr tartalmazta az orszgcsonktst, radsul abban a slyosabb formban, ahogy az kialakult a szomszdos orszgok csapatainak benyomulsa kvetkeztben. Hogy Krolyi szerette volna, ha orszgunkat egy olyan hborban val rszvtelrt bntetik meg, amelyben nll hatalomknt rszt sem vett, vagy csak egyszeren gyetlenkedett, az a rendelkezsre ll adatokbl nem dnthet el teljes bizonyossggal. Mindenesetre flttbb klns, s a diplomcia tkletes kudarcra utal, hogy ksbb Trianonban az a Csehorszg is rszt kapott az elcsatolt magyar terletekbl, amely velnk egytt az Osztrk-Magyar Monarchia rszeknt vesztett hbort. (V. HORTHY 1993: 141.) Ormos Mria is megprbl magyarzatot tallni Krolyi klnbkjre, de a tallgatsnl s a nzetek ismertetsnl tovbb nem jut. Ahogy rja, [m]ivel a [belgrdi] konvenci lerta az eddigi magyar hatron bell hzd demarkcis vonalat, amelyre a fegyveres erket vissza kell vonni, holott a padovai egyezmny ilyet nem tartalmazott, a politikai kzvlemnyt s a trtnetrst azta is foglalkoztatja, hogy vajon milyen indtkok jtszottak szerepet a magyar flnl, amikor alrta a konvencit. A krds annl figyelemremltbb, mivel a kormny formailag rvnyes fegyversznet birtokban volt. (Ormos Mria, Padovtl Trianonig, 1918-1920, Bp., 1983., 60-61.). De egyben azt is megllaptja, hogy a belgrdi konvenci megalapozta a szerb hadsereg elnyomulst, Erdlyben pedig a magyar kormny szempontjbl megszntette az egyetlen vdhet vonalat, a krptokat (71.). Kutatsaibl megtudhatjuk, hogy a belgrdi akci mgtt egyrtelm francia rdekek hzdtak meg, gy az a felvets, hogy Krolyi francia kapcsolatainak nem kis szerep jutott az orszg megcsonktsban, elg valsznnek ltszik. A belgrdi konvenci szvegt s vonatkoz dokumentumokat lsd itt: Zeidler Mikls (ed.), Trianon, Bp., 2003. 184 Idzi NEMESKRTY 2002: 38. 185 V. GYURGYK 2001: 101. 186 v. NEMESKRTY 2002: 36. 187 NEMESKRTY 2002: 6.; v. TORMAY 2003: 104. 148.; v. HORTHY 1993: 118.

42

nvdelemre. Mg egy gondolat erejig visszatrve Jszi szemlyre; zsidsgrl alkotott nem mindig pozitv nzetei miatt szeretik inkbb az antiszemitk tborba sorolni. Litvn Gyrgy rsbl azonban kiderl, hogy Jszi nkritikus vlemnye dacra nem volt antiszemita zsidknt mellesleg nem is lehetne az , st ksbb kemnyen brlta a Horthy-rendszerben fel-felbukkan zsidellenessget s antiszemitizmust. De fmve, az szirzss forradalom zsid ktdsnek megtlsben legkifejezbb az 1919-es kommunizmusban rsztvev zsidk irnti ellenszenve, akiket nem zsidsguk vagy erklcstelensgk miatt gyllt elsdlegesen, hanem mert ahogy Litvn rja nem tudta megbocstani nekik, hogy tllicitl forradalmukkal nemcsak megbuktattk, hanem mg kompromittltk is az 1918-as demokratikus kztrsasgot.188 Jszi trekvsei mgtt nem kell felttlenl tudatos rombolsi szndkot keresni ebben ktsgkvl igaza lehet Gyurgyknak , ami persze mg nem jelenti a folyamattal val erklcsi azonosulst. Radiklis demokratizlsi ksrlethez az akkoriban mg igencsak remnyteljes orosz kommunizmus pldja szolglt alapul189; Jszi tudniillik meg volt gyzdve afell, hogy a zsidkrdst, melynek kezelst a ltszattal szemben nagyon is szvn viselte, csak egy radiklisan j berendezkeds liberlis trsadalom kpes megoldani nyilvn nem olyan kegyetlenl mint a szovjetrendszer, de mgiscsak hatkonyan , ahol a trsadalmi, azaz vallsi s rendi klnbsgek tbb mr nem jtszanak fontos szerepet, gy nem akadlyozzk a zsidk asszimilcijt s rvnyeslst sem, s a sokak szmra teherttelknt jelenlv mssg is egy csapsra eltnik. Ksbb, csaknem hsz vvel az szirzss forradalom utn rezignlt vallomssal190 Jszi maga is rdbbent a zsidsg felelssgre a dolgok ilyetn szerencstlen alakulsban, st nmagt is a felelsk kz sorolta, s habr ez sokat elrul emberi nagysgrl, nem utols sorban pedig Prohszka lesltsrl, aki mr vekkel korbban hasonlan fogalmazott 191, a helyzeten mit sem vltoztat. A zsidk radikalizldsa egybknt nem volt magyar jellegzetessg, Oroszorszgban, ahol a vilg zsidsgnak mintegy a fele lt, ez ugyangy bekvetkezett. Ezt a jelensget a zsidsg kitasztottsgrzetvel illetve vszzados elnyomatsval szoktk magyarzni. Az orosz kzllapotokra mindez elgsges magyarzat lehet, kztudott ugyanis, hogy mr a kzpkortl sorozatos pogromok lobbantak lngra itt is, ott is. Tbbek kzt ilyen atrocitsok vezettek oda, hogy az orosz zsidsg egy tetemes rsze szlfldjnek elhagysra knyszerlt s olyan bksebb s befogad orszgok fel vette tjt, mint amilyen pl. Magyarorszg is volt. Azrt llunk nmileg rtetlenl a magyar zsidsg fnt elemzett viselkedse eltt, mert nlunk nemcsak hogy pogromok nem voltak, de a XIX. szzad msodik felre jellemz liberlis orszgvezets egyenesen filoszemitnak szmtott, ami az emancipcis, majd ksbb recepcis trvny megszvegezsn egyrtelmen megmutatkozik. Sehol Eurpban ilyen j dolguk nem volt az izraelitknak mint Magyarorszgon192, ahol a np nhny kivteltl eltekintve (Tiszaeszlr) j magyar szoks szerint hangos sz nlkl igyekezett bkben egytt lni az j jvevnyekkel. Ennek a befogad magatartsnak kes bizonytka a XIX-XX. szzadi meneklthullm eltt rkezett zsidsg pldja, akik klnsebb problma nlkl igen jl haladtak az asszimilci tjn. A zsidknak ezt a korbban rkezett trsadalmi csoportjt ppen ezrt szoks is megklnbztetni az n. galciai bevndorlktl, akikrl ez a problmamentes beilleszkeds mr kevsb mondhat el. Tovbbhaladva, az 1919-es Tancskztrsasg behatbb elemzsre itt most nem trnk ki, rszint mivel azt fntebb utalsszinten mr megtettk, rszint pedig azrt, mert az olvask tbbsge szmra sok jat felteheten nem tudunk rni ebben a tmban. Annyi bizonyos, hogy a korabeli keresztny-nemzeti kzlet szemben Magyarorszg ezen 133 napja a leggyszosabb, legszomorbb, legszgyenletesebb jelzket rdemelte ki, s ezzel nem is jrtak olyan tvol az igazsgtl. 1919 v188 LITVN 2005: 51. 189 V. LITVN 2005: 50. 190 V. LITVN 2005: 52. 191 .M., XXII., 263.; 306-08. 192 V. SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 104.

43

gre a nemrg mg nagyhatalomnak szmt Magyarorszg nemcsak hatalmi pozcijban ingott meg, de ezerves trtnelme folyamn elszr kerlt vgveszlybe nemzeti lte is; mindekzben pedig olyan trsadalmi folyamat zajlott, amelyre szintn elszr igazn a magyar trtnelemben knytelenek vagyunk a vlsg kifejezst alkalmazni mghozz a sz szoros rtelmben. Itt is legjobb a korabeli beszmolkat, visszaemlkezseket olvasni. Tormay Ccile naplja egy hagyomnyaibl teljesen kifordult orszg kpt illusztrlja; terrorcselekmnyekrl, nyilvnos akasztsokrl, mindent that flelemrl olvashatunk, lakselkobzsokrl, meneklsrl, a hagyomnyos keresztny s magyar trsadalmi rtkrend lbbal tiprsrl, egyhzldzsrl, nyilvnos Oltriszentsggyalzsrl s mg folytathatnnk a sort. A mtt sikerlt, a beteg meghalt ahogy mondani szoktk. Mert lehet, hogy egyesek sikerknt knyveltk el ezt a radiklis vltozst, s az is lehet, hogy mindazt amit tettek, politikai rvidlts motivlta, de a vgeredmny egy erklcsi-fizikai-politikai romhalmaz lett, s az orszg majdnem ltvel fizetett rte.193 Persze a trtnetszemlletre ma is tlnyoman jellemz liberlis felfogsnak nincs rzke az ilyen s ehhez hasonl vlsgidszakok korh megkzeltsre, gy vlik azutn a demokratikus berendezkeds elleni tmadss minden olyan trekvs, mely a nemzetet mint l, organikus valsgot kvnja megragadni, megmenteni, letben tartani s megjtani nemegyszer olyan eszkzkkel, amelyekre nyugodtabb krlmnyek kztt esetleg nem volna szksg.

2. A numerus clausus problmakr

Amikor a numerus clausus (1920. vi XXV. tc. tovbbiakban: nc) elemzse kapcsn a korabeli trvnyhozk antiszemitizmusa szba kerl, a krdst szinte kivtel nlkl trtnelmi sszefggsbl kiragadva trgyaljk, ezrt nyilvnval, hogy a vizsglat csak az akkori politikai elit s tmegbzist ad magyar trsadalom elmarasztalsval vgzdhet. Hogy lssuk mirl van sz, hadd hvjunk segtsgl egy htkznapi pldt. Ma mr sajnos egyre kevesebb csaldban tallunk tbb gyermeket, de taln el tudjuk kpzelni, hogy a nagycsaldokban mindennapos a kisebb figyermekek ilyetn vdekezse: az gy kezddtt, hogy visszattt. Ahhoz termszetesen ktsg sem fr, hogy az ilyen szl oktalan, igazsgtalan s a nevelsi elvek valamely egszen furcsa vltozatt tartja irnyadnak, ha az gy vdekez gyermekt flmenti, a msikat pedig megbnteti pusztn az elhangzottak alapjn. A jogrendben ppgy mint a nevelsben egy adott konfliktus rnyalt elbrlshoz elengedhetetlenl szksges tudni, hogy mi volt a kivlt ok, ki kezdte ebben az esetben a msik fl vdekezse nvdelemnek szmt, feltve hogy a vdekezs mrtke arnyos a tmadsval s vgl, hogy a kimenet kvetkeztben a felek milyen mrv s arny krosodst szenvedtek. Tmnk kapcsn is hasonl metodikval kell teht eljrni, vagyis a kiegyenslyozott tlethozatalhoz figyelembe kell venni, hogy a nc nven elhreslt trvny egy folyamat rsze volt, mely az jonnan bevndorolt zsidsg elhibzott asszimilcijval kezddtt, az rtelmisgi plykon val jelents tlslyval folytatdott s a polgri radiklisok illetve kommunistk sznre lpsvel rte el mlypontjt. Ennek a folyamatnak egyetlen mozzanata sem tartozik a homlyos trtnelmi esemnyek sorba, mindegyikk kellen dokumentlt, jl kutathat, ppen ezrt szakmai szempontbl s nem politikai vagy vilgnzeti megfontolsbl tarthatjuk elgtelennek azon trtnszek munkjt, akik az nmagukrt szl trtnelmi tnyek ellenre sem hajlandak elfogulatlanul megkzelteni a
193 Ezt sz szerint kell rteni. Nemsokkal ksbb, 1919 nyarn a romn seregek mr Budapestet is elfoglaltk, a szerbek volt Pcs s Baja, a csehek Miskolc, de Balassagyarmatrt is folyt mr a harc. Olyannyira lehetetlenn vlt a helyzet, hogy az antantnak az albbi kt lehetsg kzl kellett vlasztania: Magyarorszgot teljesen megsznteti s trli a trkprl, vagy mgis meghagy belle egy darabot. Nemzeti ltnket teht az antant szmunkra pozitv dntsnek ksznhetjk. Ez a dnts csak az antant jindulatn s nem kevsb politikai rdekein mlt, mert a nemrg mg nagyhatalomnak szmt Magyarorszg felels irnyti ekkor mr nem voltak abban a pozciban, hogy rdemben irnythattk volna az esemnyeket.

44

nc krdst. Erre a tendencizus trtnelemszemlletre szmos l pldt tudnnk felhozni, m most csak kettt ragadunk ki, Monori ron s Kovcs M. Mria nevt. Monorirl s prekoncepcijrl mr volt sz, Kovcs M. Mria pedig minden jel szerint azt szeretn elhitetni hallgatsgval, hogy a magyar np megrdemli a bns jelzt, mellyel a II. vilghbor ta szakadatlanul illettk s illetik ma is. Krdses megllaptsa gy hangzik: A magyar numerus clausus-trvnyben teht eurpai sszehasonltsban nem az volt az egyedlll, hogy korltozta a felsoktatsban rsztvevk szmt, hanem az, hogy az llampolgrok egy csoportjval, vagy ahogy a trvnyben rtk, npfajval szemben kifejezetten diszkriminatv intzkedst alkalmazott. A hszas vek elejn Magyarorszgon kvl hasonl intzkedst csupn Lengyelorszgban fontolgattak, a hazai s a nemzetkzi tiltakozs hatsra azonban a lengyel trvnyhozs elllt a tervtl.194 Ebben az lltsban Kovcs elfogultsgra vall egyrszt annak a jelentsgteljes tnynek az elhallgatsa, hogy a lengyel szablyozs ugyan tnyleg elllt a kodifikcitl, [d]e amint Karsai Lszl rja mg Magyarorszgon [a hatlyos kvtarendszer ellenre] a msodik vilghborig lnyegesen nem cskkent a zsid valls egyetemi s fiskolai hallgatk szma, Lengyelorszgban trvny nlkl is kiszortottk a felsoktatsbl a zsidk jelents rszt.195 Msrszt, horribile dictu, egyszeren nem felel meg a valsgnak, hogy a magyarorszgi nc volt az els ilyen jelleg trvny Eurpban, hacsak rthetetlen mdon nem a hszas vek elejn leszktett idintervallumon van a hangsly. Monori ron mindenesetre nem gy rtelmezi Kovcs sorait, ugyanis Prohszka ellenes vdiratban mr ekppen interpretlja a fenteket: A 20. szzadi Magyarorszg s Eurpa els zsidellenes diszkriminatv jogszablya, az 1920:XXV. tc. (a numerus clausus-trvny) korbban is ltez, de mindaddig marginalizlt diszkrimincis trekvst nttt jogi formba. Kettejk egybehangz vlemnye szerint teht Magyarorszg kulcsszerepet tlttt be a huszadik szzadi antiszemitizmus elretrsben, mert egyrtelm precedenst szolgltatott ms eurpai jogrendek szmra azzal, hogy itt nylt elszr trvnyben is rgztett lehetsg a zsidk jogfosztsra, a Holokauszt-emlkkzpont mr emltett killtsa szerint pedig ettl egyenes t vezetett a npirtsig. Kovcs sem hagy ktsget afell, hogy ebben a krdsben milyen llspontot foglal el; A numerus clausus s a zsidtrvnyek sszefggsrl cmmel kln monogrfit is szentel tzisnek.196 Viszont klns mdon egyikjknek sem jut eszbe nyilvn mert nem frne bele a bns nemzet koncepci Prokrusztsz-gyba , hogy egy kiss tgabb perspektvbl vizsgldjon, taln gy kerlhette el figyelmket, az a tny, hogy Oroszorszg, amelyet ms tekintetben mindig Eurphoz szoktak sorolni legalbbis az Urltl nyugatra fekv fejlettebb rszt , egszen kimunklt nc-sal rendelkezett mr jval a magyar plda eltt. Errl Szolzsenyicin bsgesen r, gyhogy bizonyra nem tartozik a szigoran titkos trtnelmi dokumentumok kz. Szolzsenyicin vonatkoz kutatsai197 tbb szempontbl is hasznosak szmunkra. Elszr is kiderl bellk, hogy Oroszorszgban hasonl megfontolsbl mr 1882-ben szablyoztk a zsid szrmazs egyetemi hallgatk ltszmt, volt ahol 5 szzalkban jellve meg a fels hatrt, de olyan intzmnyek is akadtak, tbbek kzt a harkovi llatorvosi egyetem, a moszkvai villamosmrnki kar, a katonaorvosi akadmia, amelyek teljesen meggtoltk a zsid tanulk flvtelt. A trsadalmi igazsgtalansgok irnt egybknt kevsb fogkony s ttova cri rendszer lehet, hogy nmagban a tanulk meglehets arnytalansgt nem sietett volna orvosolni, de volt mg egy ezzel sszefggsbe hozhat folyamat is, mely viszont mr a rendszer elevenre tapintott, s gy elgsges okot szolgltatott a trvnyi szablyozsra. Nevezetesen, hogy a zsid hallgatk nvekv szzalkval egyenes arnyban gyarapodott a forradalmi mozgoldsokban rsztvev zsid rtelmisgiek szma. Ne feledjk, hogy a nc-nak ez a nemzetstratgiai vetlete haznkban is dnt szerepet jt194 KOVCS 2001: 75. 195 KARSAI 2001: 130. 196 Kovcs M. Mria, A numerus clausus s a zsidtrvnyek sszefggsrl , in Molnr Judit (ed.), A holokauszt Magyarorszgon eurpai perspektvban, Bp., 2005., 128. k 197 V. SZOLZSENYICIN 2004-2005: I. 264-266. 333-337.

45

szott a trvny foganatostsban. Az oroszorszgi nc mint ltalnos trvny 1887-ben lpett letbe, vagyis tbb mint harminc vvel a magyar bevezets eltt, s 29 vig volt hatlyos szemben a magyar vltozat faji paragrafusnak 8 vvel. Ezen a ponton fl kell tennnk a krdst: a magyarorszgi nc-t tnyleg nulladik zsidtrvnynek kell tartanunk, ahogy Kovcs s a Holokauszt-emlkkzpont teszi, mely egyenes utat jelentett a npirts fel? A vlasz hatrozott nem, mert ha ez a kapcsolat logikus volna, akkor az oroszorszgi precedens 29 ves hatlya sokkal hamarabb elindtotta volna a lavint mind orszgon bell, mind pedig azon kvl, illetve j odafigyelni arra az aprsgra is, hogy noha ilyen hossz ideig volt hatlyos az oroszorszgi nc, nci mintj zsidldzs orszgon bell egyltaln nem alakult ki. Ha mr az orosz pldt rintjk, az igazsghoz tartozik persze az is, hogy a bolsevik Oroszorszg ppgy alkalmazott nc-t mint a cri rendszer, m ellenkez eljellel, amikor a hszas vekben a nemessg, a kulkok s ms osztlyidegenek gyermekeit kizrtk a felsoktatsbl, mg zsidkat kritrium nlkl flvettek, mg akkor is, ha azok ppen burzso szrmazsak voltak.198 Ennek indttatsa azonban klnbztt a tnylegesen nc-knt elhreslt szablyozstl, tudniillik a dominns szocilis megfontols lsd albb helyett inkbb valamifle elgttel, kollektv bntets rvnyeslt benne, annyiban mindenkppen, amennyiben ezt egyes mai liberlisok a nc-rl szeretnk kimutatni. Ennek ellenre mgsem tekinti a tudomnyos kzvlemny igazsgtalan eljrsnak, legalbbis nem abban az rtelemben, hogy a nc-hoz hasonlan ezt is negatv eljellel vegye szmtsba, s egy esetleges jvbeli genocdium els lpseknt rtkelje. Sokszor hangoztatjk ugyanakkor a nc ab ovo igazsgtalansgt, s a zsidsg slyos jogsrelmt ltjk benne. Erre vonatkozik Szolzsenyicin kutatsainak msik f tanulsga. Azok a szerzk, akik a nc kapcsn a magyarorszgi antiszemitizmus kialakulsval foglalkoznak, paradox mdon egyszer sem krdeznek r a trsadalmi helyzettel val sszefggsekre, felteheten azrt, mert ez egyrtelmv tenn, hogy a nc-t tbb szempontbl is lehet nzni, s a gazdanp vagy a nemzetisgek szemszgbl pp ellenkezleg az lett volna igazsgtalan, ha nem szablyozzk valamikppen a zsid etnikum tlslytt a felsoktatsi intzmnyekben. Szolzsenyicin kutatsai ksrteties magyar prhuzamai miatt igen alkalmasak annak belttatsra, hogy a nc tulajdonkppen nem volt igazsgtalan, s nem is a zsidsg jogfosztst clozta elsdlegesen, hanem a nem-zsid lakossg jogvdelmt. Minszk kormnyzja 1878-ban gy r errl: anyagi erforrsaiknak ksznheten a zsidk jobb sznvonal iskolztatst engedhetnek meg gyermekeiknek, mint az oroszok. A zsid tanulk anyagi helyzete jobb, mint a keresztnyek; ebbl kifolylag aztn mindenkppen cl annak a megakadlyozsa, hogy a zsidk magasabb arnyban legyenek iskolzottak, mint az orszg tbbi npessge, numerus clausust kell teht a kzpiskolba lpni szndkoz zsid tanulk ltszmnak szablyozsa rdekben fellltani.199 Figyeljnk oda, hogy a minszki kormnyz indtvnyn kimondottan baloldali, szocialista, hogy mst ne mondjunk kommunista felfogs tkrzdik, hiszen az a trekvs, mely az alsbb nposztly tanulshoz val jogt a vagyonklnbsgen alapul eljogok rovsra kvnja elmozdtani az 1917 utni orosz illetve 1945 utni magyar prtpolitika sajtossga volt. Ez a magyar helyzetrl is nyugodt szvvel elmondhat, de magyar prhuzam mg a zsid tanulk nagy szzalkarnya, mely egyes orosz gimnziumokban 75 szzalk krl mozgott; a zrt szm szablyozsnak az a trekvse, hogy a lakossgi szmarny szintjre szortsa vissza a tanulk arnyt; s vgl a tanuls-katonskods problmakr is, mely Oroszorszgban szintn nagy gondot jelentett. A tanulk hadmentestse tudniillik tovbb erstette azt a mr gy is meglv s sok ellenttet szt tendencit, hogy a zsid fiatalok minden lehetsges eszkzzel kibjtak a katonai szolglat all. Ez lenne teht az rem msik oldala, de Szolzsenyicin szavaival mg rzkletesebb vlik, hogy pontosan mirl volt sz. Brmely fiatal zsid tanul szmra a legalapvetbb emberi jog megsrtse volt, hogyha kpessgt, rtermettsgt bizonytotta s ennek ellenre sem vettk fel abba az iskolba, ahov jelentkezett. [] Ezzel ellenttben a trzsnpessg egyltaln nem rezte a kvtarendszerben az egyenlsg elvnek megsrtst, st ellenkezleg. A krdses in198 V. SZOLZSENYICIN 2004-2005: II. 202. 199 SZOLZSENYICIN 2004-2005: I. 265.

46

tzmnyek pnzgyi tmogatsa a kzkincstr, teht a npessg ltal trtnt. gy ha a zsidk tbben lettek volna, az annyit jelentene, hogy tmogatsuk mindannyiuk pnzbl trtnik. Emellett azt is mindenki tudta, hogy a magasabban kpzett rteg kivltsgos pozcit tlt be a trsadalomban. Arrl nem is beszlve, hogy mi van a tbbi etnikai csoporttal? Nekik nem kellene rszarnyosan megjelenni a tanult rteg krben? A birodalom minden ms nptl eltren a zsidk szinte kizrlagosan a tanulsra trekedtek. Ez bizonyos helyeken azt jelentette, hogy a zsid hnyad az oktatsi intzmnyekben meghaladta az 50%-ot. Vlemnyem szerint ppen ezrt ktsgtelen, hogy a numerus clausus az oroszok s az etnikai kisebbsgek rdekeinek vdelmre kerlt beiktatsra, nem pedig a zsidsg elnyomsra.200 Ha egy pillantst vetnk az 1910-es magyarorszgi statisztikai adatokra s az elemzett trsadalmi viszonyokat is tgondoljuk, szmottev klnbsget nem fogunk tapasztalni az orosz llapotokhoz kpest. Gergely Jen, egykori marxista ihletettsg trtnsz ma mr a trgyilagosabb kutatk kz tartozik, s ez ppen Prohszkrl rt tanulmnyain ltszik leginkbb. Nc-rl vallott nzeteivel nem tudunk felttlenl azonosulni, de ppen tle jelzsrtk, hogy a nc-t nem tartja nulladik zsidtrvnynek, hiszen ahogy rja: [a] numerus clausus slyos srelmt jelentette az alapvet emberi szabadsgjogoknak s llampolgri jogoknak, de nem tekinthet n. zsidtrvnynek, hiszen a nemzetisgek s npfajok ilyen irny tanulmnyokat vgezni hajt tagjait rintette, s nem kollektve volt diszkriminatv.201 Ezutn kitr a magyarorszgi nc olyan jellegzetessgeire, mint hogy nem volt visszamen hatlya, teht csak az 1921-tl beiratkozkra volt rvnyes, vagy hogy [t]bb egyetemen s fiskoln kzelrl sem tartottk be a hat szzalkos zrt szmot, mg ms esetekben, pldul a budapesti orvoskaron, a nket sjtottk a numerus nullus-szal. Megllaptja ugyanakkor azt is, hogy a nc tulajdonkppen nem rhette el cljt, mert, ahogy fogalmaz a korszakban a felsbb tanulmnyokat vgzk kzelrl sem voltak egy vroshoz vagy orszghoz ktttek, a tanulmnyok lehetsge sokkal inkbb anyagi helyzet, azaz pnzkrds volt.202 Gergely ezzel homlokegyenest ellenkez llspontra helyezkedik, mint Kovcs M. Mria, de oda kell figyelnnk Szolzsenyicinnel sszecseng lltsra is, amelyben tttelesen jogegyenlsg-mdost tnyezknt emlti az anyagiakat a tovbbtanuls kapcsn. Talny, hogy emellett hogyan mehetnek el sz nlkl a msklnben mindig agglyosan krltekint trtnszek. Ha de facto kijelentjk, hogy a pnzgyi helyzet magngy s nem lehet jogszer, ha emiatt brmilyen formban korltozzuk az egalitst, akkor milyen alapon kifogsoljuk pldul az zleti hatalommal val visszalst, ms szval hogyan lehet trvnyes ton monoplium-ellenes trvnyt hozni a demokratikus jogrendekben, ha ez ugyangy srti az elvi jogegyenlsget? A doktriner liberalizmus jogrtelmezsnek szintjn ezt sem lehetne keresztlvinni, mert lssuk be, az adott monoplium is elvben trvnyes ton megszerzett pnzzel indul a szabad versenyben s l vissza piaci hatalmval ltszlagosan trvnyes eszkzkkel ott, ahol ms kevesebb tkvel pp a monoplium visszalsei miatt labdba sem rghat. Ez ellen mirt nem glnak a nc militns ellenzi farkast kiltva, ha egyszer lnyegt tekintve ugyanarrl a jogelvrl van sz. Hasonl megfontolsbl tartjk tbb eurpai orszgban etiktlannak a liberlis rszrl szorgalmazott egykulcsos adzs bevezetst, ehelyett a mltnyosabb tbbkulcsos, progresszv szemlyi jvedelemad-rendszert alkalmazzk, mely a nagyobb jvedelmeket tbb ad befizetsre ktelezi, szemben az egykulcsos vltozattal, ahol a legszegnyebbektl a millirdosokig mindenki azonos mrtkben veszi ki rszt a kzterhek viselsbl. Az a tny teht, hogy a zsidsg letagadhatatlan trtnelmi adottsgok s tulajdonsgok folytn alapveten tehetsebb, s nagyobb rvnyeslsi kszsggel rendelkezik mint a bennszltt lakossg, mg nem lehet elgsges ok arra, hogy ennek gisze alatt termszetesnek tartsa, hogy radsul a befogad orszg pnzn tegyen szert arnyszmt jcskn meghalad mrtkben szellemi hatalomra is. Ez ugyanis fggetlenl attl, hogy gy jabb anyagi flnyt teremtve nmagt erst folyamatt vlik, mr eleve is igazsgtalan. Prohszknl is dominns a szocilis rvels. Szinte ugyanebben a formban mutat r, hogy s200 SZOLZSENYICIN 2004-2005: I. 337. 201 Gergely Jen Pritz Pl, A trianoni Magyarorszg, Bp., 1998., 49. 202 GERGELY PRITZ 1998: 49.

47

lyos igazsgtalansg, amikor valakinek pusztn szks anyagi helyzete miatt kell lemondania a tovbbtanulsrl, ha msklnben megvan hozz a tehetsge: Termszetes, hogy ahol numerus clausus van, ott szelekcinak is lennie kell. s ezt a szelekcit elssorban a tehetsgek szerint kell megcsinlni. Mert amikor numerus clausust akarunk, nem akarunk jogfosztst, nem akarjuk a tehetsgek valamikppen val elnyomst, nem akarjuk, hogy azok, akiknek hivatottsguk van, ne jussanak oda, ahov ket tehetsg, gniusz, teht hivats kldets kldi. De ezt a tehetsg szerinti kivlasztst megcsinlni igazn rendkvl nagy problma []. Mert hiszen valakinek lehet gyngbb a bizonytvnya, s lehet az illet mgis rendkvl tehetsges ifj, [] lehetsges, hogy valaki ppen szegnysge miatt amint ezt a tloldalrl is kzbevetette mr egy kpvisel r a vita folyamn , nem fejldhetett ki; lehetsges, amint sokan ismerjk az letet s annak krlmnyeit, hogy valaki a vilgts hinya miatt, a szegnysge miatt, azrt, mert egy szobban van sszezsfolva t-hat-htnyolc csaldtaggal, az sszevissza lrma miatt nem tud tanulni.203 1921-ben pedig, sajtos stlusban ezekkel a szavakkal rzkelteti, hogy mit jelent a liberlisok elvi jogegyenlsge a gyakorlatban: Rfogjk az bred Magyarok Egyesletre[204], hogy az zsidpusztt egylet. Ez nem igaz, mert az bredk csak a magyar fajt vdik. Hiba mondja akrmilyen tekintly, hogy a jogrend, az egyenlsg mindenkinek egyenl jogot kvn. Lehet-e ez? Egy pldt emltek. Ugy-e, a grny is csak llat, s e mivoltnl fogva helyet kvnhatna a tykketrecben is. Akinek ez a kp lelke eltt lebeg, az tud felelni azoknak a filozfusoknak a puffancsaira. A gyereknek is ms joga van, mint az apjnak. Az apa neveli a gyermekt; s ez egsz ms jogkr, mint amaz205 Prohszka nc kapcsn elmondott nemzetgylsi beszdben szt ejt a bcsi esemnyekrl is, ahol a zsid s a keresztny diksg szembenllsa fegyveres konfliktuss fajult, ez pedig hovatovbb azt bizonytja, hogy a felsoktatsi intzmnyekben uralkod ldatlan tangyi helyzet valban l problma volt abban az idben, s ezrt nem lehet korh az a megkzelts, mely a trvnyi szablyozsban kizrlag egy hatalmi elit illetktelen kls beavatkozst szeretn lttatni. Tovbb kutatva a nc lehetsges okai kztt semmikpp sem feledkezhetnk meg arrl a politikai helyzetrl, mely Magyarorszgon Trianont megelzte. Ezt sem szoktk kell hangsllyal kiemelni, pedig elkpzelhetjk, hogy milyen lelkillapotot teremtett az ezerves keresztny-nemzeti kultra sszeomlsa s az orszgcsonkts az alapjban vve keresztny s hazjra oly bszke np krben, valamint az a tudat, hogy ebben a folyamatban a zsid politikai radikalizmusnak kulcsszerep jutott. De nem is kell pusztn a kpzeletnkre hagyatkozni, csak olvassunk bele az egykori beszmolkba, melyeket egyes mai trtnszek hajlamosak egy kzlegyintssel az ignytelen antiszemita uszts fogalmi krbe szortva elintzni. Ez egyszeren anakronisztikus torzts, nem lehetett minden keresztny publicista valamint az orszg lakossgnak jelents hnyada cscselk. Tormay Ccile beszmolja szemlyes hangvtele dacra zsinrmrtkl szolglhat az orszg lelkillapotnak kitapintsban, mert abban az idben nem szmtott szlssges iromnynak, mint ahogy ma annak blyegzik. Az rn orszgos megbecslsnek rvendett, a MTA mg irodalmi Nobel-djra is jellte. Szles kzleti befolysa rvn kapcsolatban llt olyan kzleti szemlyisgekkel mint Zsembery Istvn, Zichy Jnos, Bethlen Istvn, Klebelsberg Kun, Szilassy Aladr, Pallavicini Gyrgy, a Magyar Asszonyok Nemzeti Szvetsge elnkeknt, az asszonyokon keresztl pedig szinte az sszes nemesi csalddal. Hadd idzznk teht nhny sort a Bujdos knyv 1920-as elszavbl: Ennek a knyvnek maga a sors adta a nevt. Bujdos volt olyan idkben, mikor a hall fenyegetztt a magyar szenvedsek minden hangja felett. Bujdosott s meneklt a szli hzbl,
203 KISS 2006: 44. 204 Nota bene, 1921-et runk, vagyis Prohszka killsa a ksbb fajvd irnyba toldott egyeslet mellett mg nem jelent fajelmleti elktelezdst. 205 .M., XXII., 288. E sokszor flemlegetett megjegyzsrl fontos elmondani, hogy a grny-tyk ellentt egy mai szem szmra nagyon kemnynek tnik, m az idzet hangslya, amint az sszefggsbl vilgosan kiderl, nem a grny bdssgn van, hanem az eslyegyenlsg hinyn; s br ebben a distinkciban a felletes olvas nem lt Prohszka mellett flhozhat rvet, a tudomnyos kutats nem tvesztheti szem ell a hangslyokat. A teljes kontextus alatt termszetesen nemcsak a szveg egszt kell rteni, hanem a trtnelmi helyzetet s mindazt, amirl eddig sz esett, de legalbbis a liberlis sajt pamflethangulat rsainak szkebb kereteit.

48

magnyos kastlyon, kisvrosi villn, falusi udvarhzon t. [] Hzkutat titkos rendrk keze, vrs katonk csizmja jrt felette. [] Nem a forradalmak trtnett, nem is a politikai esemnyek szemtanjnak a napljt akartam megrni. Szljon az n knyvem arrl, amirl nem fognak tudni a jv trtnetrk, mert azt t kellett lni. Szljon arrl, amirl nem tudhatnak az idegenbl behurcolt forradalmak felidzi s politikai esemnyeinek a szemtani, mert lelkktl tvol llt minden, ami magyar. Maradjon fenn knyvemben az, ami velnk vsz el: egy hallra sznt faj legboldogtalanabb nemzedknek a knja s becslete. s lssk meg benne az utnunk jvk, hogy a megprbltatsok esztendejben mi sajgott t a nmasgra tlt, elgytrt, vrig alzott magyar lelkekben. Legyen a Bujdos knyv a fjdalom knyve. Mialatt rtam, tallkozni akartam benne azokkal, akik testvreim voltak a kzs szenvedsben. s ebben a knyvben velk akarok maradni mg akkor is, mikor mr sem k, sem n nem fogjuk tbb ltni az j magyar tavaszokat. Tormay knyve nagyon hasonlt a holokauszt borzalmait felidz beszmolkhoz nemcsak hangvtele s rzelmi ftttsge miatt, hanem ami sokkal fontosabb trgyt tekintve. A szerz az ldzst ugyangy faji rtelemben lte t, ugyangy egy nemzet lte forgott kockn s ugyangy megjsolhatatlan volt az rs idpontjban, hogy lesz-e boldogabb jv vagy sem. Ha egy np kollektve olyan volumen szenvedst s megalztatst l t, mint a magyar 1918-19-ben, illetleg a zsid 1939-tl 1945-ig, akkor termszetes, hogy az elkzelgett bksebb idszakban, ha van r md, fell fogja vizsglni a kzelmlt esemnyeit, s a bnsket valamilyen formban felelssgre vonja. Hozzvetlegesen ez trtnt 1920-ban Magyarorszgon s ez trtnt 1946-ban Nrnbergben, illetleg azta is folyamatosan elg ha pl. a holokauszt-tagads 206 szankcionlsra gondolunk. Ha a nrnbergi per ltjogosultsgt nem vonjuk ktsgbe, akkor a nc-t sem tlhetjk el, klns tekintettel ez utbbi szocilis vetletre, hiszen a kzenfekv hasonlsg mellett mgis tlzs lenne a nct pusztn egyetemleges igazsgttelknt, politikai megtorlsknt fltntetni. s akkor mg sz sem volt Trianonrl. Nyilvn nem szorul bizonytsra, hogy ehhez hasonl nemzeti tragdit eurpai kultrnp mg nem lt t, ugyanakkor az is napnl vilgosabb, hogy az orszg ezt javarszt a polgri radiklisok legjobb esetben is gyetlen s akarnok politikjnak ksznhette. Amit teht Tormay r, s amellyel Prohszka legtbb rsa is harmonizl, nem tlzs, nem is uszts, hanem az orszg lelkillapotnak tkre. Ezt tmasztja al Haller Istvn egykori kultuszminiszter is, aki 1920. jlius 22-i nemzetgylsi beszdben a kvetkezket mondta: Bizonyos az, hogy minket ebben, amit most trvnybe akarunk lefektetni, senki sem elztt meg, de bizonyos az is, hogy ha valamely nemzet a vilgon abba a szituciba kerl, amelybe mi kerltnk itt Magyarorszgon, ahol a magyar llami intzmnyeknek kebeln felnevelt intelligencinak jkora percentje arra trekedett, hogy a nemzetet nemzeti karakterbl kivetkeztesse [] akkor ms nemzet is kvetni fog bennnket. [] Neknk hiba mondjk, hogy inhumnusok, reakcionriusok vagyunk, nem vagyunk vilgpolgrok. Ezek a frzisok renk nem hatnak tbb. A vilggs risi tznl elhamvasztottk a magyar nemzet legjobb rtkeit.207 Beszdbl ugyanaz a karakterisztikus helyzetrtkels olvashat ki, amely Tormay napljt elejtl a vgig thatja, s ezen mg Haller
206 Ha mr emltettk ezt a tbb eurpai orszgban ma is hatlyos rendelkezst, tbben szv tettk mr, hogy problematikus a holokauszttagads kiemelse s megklnbztetse ms diktatrkkal kapcsolatba hozhat trtnelemhamistsoktl az eurpai jogrendben, s nemcsak amiatt mert nincs lnyegi klnbsg az emberellenes bnk tekintetben a ncizmus illetve pl. a kommunizmus kztt, hanem azrt is, mert az a joggyakorlat, hogy tanbeli, nzetbeli tvedsek, legyenek ezek tudatos tvtanok, Eurpa szmos orszgban akr 20 ves szabadsgvesztssel is bntethetk, az ezerszer eltlt boszorknyldzsek s inkvizci gyakorlatt eleventi fl. Haznkban jelenleg nem bncselekmny a holokauszttagads, de a szomszdos Szlovkiban s Ausztriban igen, s nlunk is ppen tavaly zajlottak heves vitk trvnybe iktatsrl. A trvnyi szablyozs nagyfok visszssga gy ltszik mr zsid rszen is szemet szr, mert br a Zsid Vilgkongresszus (WJC) s a Mazsihisz kardoskodott leginkbb a trvnymdosts mellett, Seres Lszl a Szombat c. folyirat szerkesztje a lap hasbjain egyenesen krosnak blyegzi a BTK esetleges jvbeni szigortst egyebek kzt mint a vlemnynyilvnts szabadsgnak srelme ppen okafogyottsga miatt: Hogy egyrtelm legyen: a fellps rthet s tmogatand volna, ha ltezne idehaza nci veszly. De nem ltezik. Megint mbalhkrl vitatkozunk. Seres Lszl, Gylletbeszd, avagy kinek j a szigorts? in Szombat, 2003. februr 207 Idzi: N. Szegvri Katalin, Numerus clausus rendelkezsek az ellenforradalmi Magyarorszgon, Bp., 1988., 120.

49

abbeli tvedse sem vltoztat, hogy a magyar nc-t tartotta az els ilyen jelleg trvnynek a vilgon. sszefoglalva az eddigieket megllapthatjuk, hogy a nc mgtt nem diszkriminatv szndk hzdott meg, ahogy Kovcs vli208, hanem pp ellenkezleg, egy tgabb sszefggsben rtelmezett jogkiegyenltsi trekvs tovbb nemzetbiztonsgi szndk, gy e rendelkezs nem tekinthet eleve igazsgtalannak. Persze tisztban vagyunk vele, hogy a kzssgi illetve egyni rdekek tkztetsnek krdse knyes egyensly, de pusztn csak emiatt nem lenne szabad lemondani az igazsgossg-rtelmezs e kt aspektusrl, s az nrdek abszolt elsbbsgt hangslyozni a kzssgi rdekkel szemben. Ha valaki mindennek ellenre mgis igazsgtalannak tartja az 1920. vi XXV. trvnycikket, akkor rdemben szembe kell nznie azzal a krdssel, hogy vajon a trsadalmi igazsgtalansgok kezelsre az adott trtnelmi helyzetben knlkozott-e alkalmasabb megolds; ha pedig nem, akkor igazsgosabbnak tartan-e, ha a slyos vlsgban lv nemzeti valamint tbbsgi, trsadalmi rdekek semmifle jogorvoslatban nem rszesltek volna. Ha a jzan sz tlett nem is tekintjk irnyadnak, legalbb az eurpai jogrendek alapjul szolgl rmai jog salus publica est suprema lex alapelvre legynk tekintettel, mely a kzssg javt mgiscsak elrbb valnak tartja, mint a sokszor nz, csak a maga javt keres nrdeket. Nem szabad teht megllni a felsznes jogrtelmezs szintjn, ha az igazsg ismeretre el kvnunk jutni ebben az igen knyes krdsben, mert bizonyos helyzetekben a ltszlagos jogsrelem nem jelent vals htrnyt, illetve az lenne htrny igazn a tbbsgre nzve, ha az adott jogkorltozs nem kvetkezne be.

208 V. KOVCS 2001: 78.

50

III. Prohszka zsidellenessge

ttekints s tovbbi megjegyzsek
A fentiekben megprbltuk tmren sszefoglalni azon fontosabb morlis illetve trtnelmi tnyeket, amelyek ismerete nlkl Prohszka llspontja rthetetlen s talajtalan. Lttuk, hogy az elgykrtelenedett zsidsg, klnsen az emancipci utni nemzedk, olyan szellemi ramlatok hatsa al kerlt, amely nemegyszer mg sajt hitsorsosaikbl is heves ellenreakcit vltott ki. Azt is bemutattuk, hogy ezek a viselkedsi normk a keresztny elvekkel nagyrszt ellenkeznek, kvetkezskpp indokolhat a keresztny antijudaizmus hit psgt clz vdekez magatartsa, nemzetstratgiai megfontolsai illetve szocilis indttats llsfoglalsai. Ehhez kapcsoldott az a trsadalmi krzishelyzet, melyhez ha nem is teljes egszben, de mindenesetre hangslyosan hozzjrult a szablyozatlan zsid bevndorls illetve elhibzott asszimilci, nem is beszlve a zsidsg fellreprezentltsgrl a felsoktatsban, az rtelmisgi plykon s a kzvlemnyt nagyban befolysol sajt terletn, akik kzl radsul egyre tbben csatlakoztak a hagyomnyos nemzeti karaktert megtestest keresztny rtkrendet elutast szlssgesen radiklis politikai mozgalmakhoz. Ez az j helyzet az 1900-as vektl kezdden nagyrszt lehatrolta s korltok kz szortotta olyan felels kzletiek, politikusok mozgstert mint Prohszka Ottokr; a vlsgkezels tudniillik sokszor olyan dntsek meghozatalt is kiknyszertheti felels pozciban lv emberektl, amelyek a kzj rdekben bizonyos jogelvek ideiglenes felfggesztsvel jrhatnak egytt. Az ltalnos vizsglds utn lssuk most a krdst konkrtan: antiszemita volt-e Prohszka vagy sem? Prohszka Ottokr antiszemitizmusrl rva elszr is le kell szgezni, hogy hibaval minden olyan prblkozs, amely Prohszkt fel kvnja menteni a zsidellenessg vdja all. Zsid trgy rsainak szma meghaladja a hszat, nem is beszlve napljegyzeteirl jllehet ez utbbiakat nem sznta nyilvnos olvasatra , valamint nem tagadhat az sem, hogy 1920-ban mint a nemzetgyls tagja killt a numerus clausus (1920. vi XXV. tc.) nven elhreslt trvnytervezet bevezetse mellett. Ezen tnyek fnyben teljes rtelmetlensg lenne mg csak ksrletet is tenni arra, hogy flmentsk t az emltett vdpontban. De egyttal azt is szeretnnk leszgezni, hogy ez a vd, legalbbis Prohszkra alkalmazhat rsze, leszkts s tisztzs utn, egyik nmagra s az igazsg kpviseletre valamit is ad brsgon sem lenne alkalmas arra, hogy brkit is elmarasztalhasson, trgyilag ugyanis nem hordoz semmi olyan terhel krlmnyt, amit ms elnevezssel termszetesen ne lehetne akr ma is felvllalni. Ebben az rtelemben kell teht mindig klnbsget tenni antiszemitizmus illetve antijudaizmus, vagyis faji s az n. vdekez zsidellenessg, de mg az antijudaizmus kt fajtja, az elvi illetve kznsges vagy mindennapi zsidellenessg kztt amint errl mr rtunk. Prohszka nem volt antiszemita, ha ezen a nci fajelmlettel val azonosulst, a rasszizmust s a faji ltalnostst rtjk, antiszemita volt viszont abban az rtelemben, ahogy megfogalmazta nzeteit, de ez nhny magnjelleg feljegyzstl eltekintve egyetlen ponton sem lpi t a morlis antijudaizmusrl eddig elmondottakat, s amely felfogst, klns tekintettel a trtnelmi helyzetre a keresztny erklcstan srelme nlkl nem lehet eltlni209: Mrmost mi az n antiszemitizmusom? vallja Prohszka Nem az, hogy sd a zsidt, hanem az, hogy breszd fel, s ha kell, korbcsold fel a magyar tunyasgot a statisztika szmsoraibl font ostorral []. Az n antiszemitizmusom nem gyllkds, hanem a nemzet emelse, szellemnek bresztse.210 Hogy
209 A kivl teolgus, Schtz Antal, Prohszka letmvnek ttanulmnyozsa s sajt al rendezse utn mr 1929ben megllaptja, hogy Prohszknak a zsid krdsben az llspontja mindig kifogstalanul s nagylelken a keresztny ethika llspontja volt. .M., XXV., 96. 210 .M., XXII., 191.

51

egszen vilgos legyen, meg is fordthatjuk: Prohszka akkor lenne elmarasztalhat, ha az adott kor trtnelmi esemnyeinek, a trsadalmi folyamatok bels trvnyszersgeinek s sszefggseinek, valamint a politikai helyzet pontos ismeretnek fnyben akr pspkknt akr politikusknt, nemzetgylsi kpviselknt valamilyen formban nem emelte volna fel szavt az igazsgtalansgok ellen, s ne tett volna meg minden tle telhett hazja s a kiszolgltatottak rdekben. A keresztny morlis antijudaizmus elveit hasonl megfontolsbl a korabeli egyhz szinte valamennyi jelents kpviselje vallotta, ezrt ha Prohszkt elmarasztaljuk, akkor ezt a vdat az egsz egyhzra ki kell terjeszteni, belertve XI. s XII. Pius ppkat, st perabszurdum magt Jzus Krisztust is, ez pedig morlis s dogmatikai nonszensz. Az ilyen jelleg kritikk rendszerint azt is elfelejtik kzlni, hogy a XIX. szzadi vadkapitalizmus illetleg antitzise a marxizmus rthetetlen a trtneti judaizmus behat ismerete nlkl, ez abbl is ltszik, hogy aki a XIX-XX. szzadban trsadalmi krdsekkel foglalkozott a keresztny-nemzeti gondolkodkon kvl akr Marx, Jszi Oszkr vagy Szab Ervin, azaz tekintet nlkl ideolgiai hovatartozsuktl hatatlanul szembetallta magt a zsidkrdssel. Gyurgyk Jnos, knyvnek elszavban kitr erre a problmra, eredetileg ugyanis sem a zsidkrdsrl kvnt rni, de miutn a kutats sorn vilgoss vlt szmra, hogy ma egyszeren nem lehet rdemben politikai eszmetrtnettel foglalkozni a zsidkrds megkerlsvel, gy dnttt, hogy elszr ezt dolgozza fl. A mai anakronisztikus elemzket persze mindez nem zavarja, gy lesz szmukra minden szocilis krdsek mellett skraszll kzleti ember, politikus legyen zsid vagy nem-zsid egy huszrvgssal antiszemita is egyben. A vonalassgra j plda Monori ron mr emltett rsa, melyben a szerz gy gondolja jl beletrafl, amikor Prohszktl az albbi idzetet vette rsa mottjul: Nem a jogrendet kell most megmenteni, hanem a keresztny magyarsgot.211 Monorinak gy tnik nincs rzke a keresztny erklcsteolgia szablyrendszernek megrtshez, valamint elfelejti azt a tnyt is, hogy Prohszka hv keresztny ember, st pspk lvn kt knlkoz lehetsg kzl nem a doktriner trtnettudomny, hanem a keresztny morlis irnymutatsai alapjn kteles vlasztani. Ezt a ktelessgt ktsgbe vonni annyit jelent, mintha keresztny meggyzdse miatt emelnnk vdat ellene, ez pedig tl azon, hogy teljes rtelmetlensg, alapvet mdszertani hiba egy kutatnl. A Prohszkval szemben felsorakoztatott szinte sszes vd hasonl hibkra pl, ezrt mindenekeltt azt kell rgzteni, hogy a fpap csak egy hatrozott, jl krlrt, jogrendek fltt tvel legegyetemesebb s leginkbb emberhez mlt jogi-erklcsi horizont alapjn ragadhat ki kornak trsadalmi kereteibl, s vonhat felelssgre. Mivel pedig jelenleg magasabb rend normarendszert nem ismernk, Prohszka vlt antiszemitizmust a keresztny erklcs prbakvn kell bizonytani. Ms eszmerendszerek nem szolgltathatnak elgsges alapot a felelssgre vonshoz, holott a legtbb kritika ppen ebbl az irnybl rkezett, rkezik. A morlis vizsglat nem elhanyagolhat vezrelve teht, hogy egy felels dnts keresztny szemllet erklcsi megtlse nem azonosthat minden tovbbi nlkl tbb rszcselekedet krnyezetbl kiemelt doktriner vizsglatnak matematikai eredjvel, hanem az valami egszen ms. Eszerint abbl, hogy Prohszka Ottokrnak voltak mai szemmel kifogsolhat nyilatkozatai, megjegyzsei, mg nem kvetkezik, hogy letmve a maga egszben erklcstelen volt (v. Jzus ostort fon, Jn 2,15). De ennek beltshoz teljes mlysgben kell ismerni a morlis ezen bell a dilemmahelyzetek megoldsra vonatkoz szablyokat, a ketts hats elvt s gy tovbb. Tudni kell hozz, hogy milyen jogokkal s fknt lelkiismereti ktelessgekkel jrt 1905 s 1927 kztt a pspki megbzats valamint a politikai szerepvllals, s ez mennyiben befolysolta az egybknt is kimagasl szocilis rzkenysggel megldott fpapot. Ezenkvl tbb-kevsb tisztban kell lenni a zsidsg lelki alkatval, klns tekintettel a gettizolci okozta deformitsokra ahogy Jszi Oszkr fogalmazott ; a magyar trtnelem sajtos fejldsvel, kezdve a zsid migrcival, az 1867-es emancipcis trvnnyel, nyomban az elhibzott asszimilcival, majd a polgri hzassg bevezetsn t az 1918-as hatalomtvtelig s a kommnig tart idszakkal. Ltni kell hozz, hogy mit jelentett a hagyomnyosan keresztny magyarsg szmra az ezerves kultra sszeomlsa, va211 A keresztny kurzus kisiklsa, in .M., XXII., 245.

52

lamint Trianon, s ebben milyen mrv felelssg nyomja a zsidsg vllt. Prohszka gyakorlati ember lvn rendelkezett annyi intucival s blcsessggel, hogy az adott vlsghelyzetben a nagyobb jt vlassza, termszetesen az embert a jogrend holt struktrja helyett, hiszen az ember, ha tll, kpes j jogrendet teremteni, a fordtottja viszont nem lehetsges. Az ehhez hasonl dnts ugyanakkor a klasszikus civil jog alapjn sem kifogsolhat. Megdbbent, hogy ezt Monori nem tudja. Az egyhzjog ugyanis a rmai jogot kvetve a lelkek dvssgt tartja a legfbb jnak (1752. knon). Persze a jogrtelmezs tisztban van vele, hogy a rmai jog emltett alapelve mintjra ez elsdlegesen a kzjra vonatkozik212, s csak msodlagosan az egynekre. Amikor teht Prohszka Ottokrnak pl. a numerus claususban jtszott szerepre gondolunk, ne feledjk el az esemnyeket e szrn keresztl nzni. Mit jelent ez? Pldul azt, hogy a katolikus trsadalmi tants rtelmben a salus animarum (lelkek java) bizonyos vlsghelyzetekben olyan dntst is kvnhat felels kzleti emberektl, amely ugyan egyeseknek ltszlagos jogsrelmet jelent, m a kzssg gyarapszik ltala, s mellyel ellenttes dnts sem meneklhetne a felelssgre vons all. Hangslyozzuk, hogy ez vlsghelyzetekre vonatkozik, s az adott szituciban a ketts hats elve alapjn ez a kisebbik rossz. Ha mrmost valaki mit sem tud Prohszka dntsnek elvi htterrl, knnyen bakot lhet egy anakronisztikus s dilettns brlattal, amikor egy fikcit, a vegytiszta jogelvet siratja, mikzben a nemzet egsznek trsadalmi vlsgrl nem vesz tudomst. Hasonlan elhibzott dolog Prohszkt tenni felelss az ltala megalkotott hungarizmus msz nyilas uttrtnete miatt, ahogy Ungvry Krisztin213 teszi. Prohszknl a hungarizmus egyrszt teljesen mst jelentett mint Szlasinl, mg ugyanis Prohszka hungarizmusa keresztnyszocialista elvekkel tsztt gyakorlati hitvdelem s hazaszeretet, vagyis vdekez magatarts, addig Szlasi Gyurgyk szerint214 eleve egyhztl fggetlen keresztnysggel szmolt ami mr nmagban elgsges bizonytk az trtelmezsre, tekintve hogy Prohszknl a katolikus alapvets dnt fontossg , ezenkvl a ncizmus s a fasizmus egyvelegbl olyan elssorban faji alapokon nyugv rendszert alkotott, melyet legjobb szndkkal sem lehet defenzv jelzvel illetni. Prohszka tbbszr megvallja, hogy nem clja rtani a zsidsgnak, ebben ltja ugyanis az antiszemitizmus lnyegt, melyet mindannyiszor elutast; a megoldst ezzel szemben a magyar np, vagy faj ahogy tbbszr megtveszten rja progresszv rdekvdelme, a npllek erstse s a Krisztuskzpont nevels kiszlestse mentn kpzeli el, mg Szlasi szinte teljes egszben a zsidkrdsre, s annak minden ron val rendezsre koncentrlt. Ungvry felvetse msrszt abban az rtelemben sem llja meg a helyt, miszerint Prohszknak vteszi kpessggel tekintettel kellett volna lennie a Holokauszt-irodalom ltal egyedinek, vagyis elrelthatatlannak, megjsolhatatlannak nevezett kzelg genocdiumra, s ennek rnykban mr letben is szembe kellett volna nznie azzal, hogy amit prdikl, az erklcstelen, s erszakhoz vezet.215 A krds azon rszvel kapcsolatban, hogy tudniillik erklcstelen olyanrl prdiklni, ami esetleg erszakhoz vezet, mr volt sz. Azt, hogy mi vezet erszakhoz s mi nem, igen nehz elre ltni, illetve szinte trvnyszer, hogy a fanatikusok szmra a legtbb erklcsi igazsg rvnyestse okot szolgltathat megfontolatlan tettekre (akr Pter apostol esetben is: v. Jn 18,10), de ez nem lehet ok az adott igazsg elhallgatsra. Az ms krds, hogy ha az adott erklcsi igazsgok hirdetje mr letben tapasztalja, hogy amit prdikl, az erklcstelen [??], s erszakhoz vezet, akkor a morlis kvetkezetessg okn ktelessge ez ellen is flemelnie szavt, hiszen a fanatizmus, illetleg az erszak alkalmazsa ppgy eltlend, mint brmely ms mltnytalansg. Prohszka, amint nem volt ksedelmes a szocilis igazsgtalansgokkal szemben szt emel212 A kzj elvnek keresztny rtelmezsrl lsd mg: Hffner, Joseph, Keresztny trsadalmi tants (eredeti m: Joseph Kardinal Hffner, Christliche Gesellschaftslehre, Verlag Butzon & Bercker, Kevelaer, 1997.), Bp., 2002., 42-48. 213 Ungvry Krisztin, A progresszv s a vllalhatatlan, in Heti Vlasz (2006. mrcius 23.) 214 GYURGYK 2001: 453. 215 UNGVRY 2006

53

ni, gy nem volt rzketlen az erszakkal szemben sem; Ungvry felteheten szemellenzvel olvassa Prohszkt, ez lehet az oka annak, hogy a fpap 1919. augusztus 17-n kelt psztorlevelben foglaltak elkerltk a figyelmt: ktelessgnk csillaptani s enyhteni a szenvedlyeket s ezltal gykerestl kitpni a gyllsg s a testvrharc dudvjt. [] [M]ivel a szenvedlyek nem igen szoktak mrtket tartani s sszevisszacsapongnak s zavarnak eszmket s rzseket, azrt hangoztatni akarom, hogy ennek a bolsevizmust legyz magyar nemzeti irnynak mindenkpen tartzkodnia kell erszaktl, durvasgtl s elnyomstl. Mi zsivnyokat s haramikat nem utnozhatunk, azok pldjt nem kvethetjk. Az igazsgszolgltatsnak termszetesen nem vgjuk tjt, vegye el mindenki, amit megrdemelt; de ismtlem, igazsgot s nem npdht akarunk! Mi szemet szemrt, fogat fogrt nem kvetelnk; mi knzkamrkat fl nem lltunk senki kedvrt s akasztft akasztfrt bolsevista stlusban nem plntlunk. [] Neknk zsid Lenin-fik helyett nem kellenek katholikus Lenin-fik, hanem neknk elsznt, jellemes, keresztny magyar trsadalom kell, mely az ilyen elfajulst lehetetlenn teszi s az ilyen fajta embert rkre szmzi kebelbl.216 Ez az idzet gy gondoljuk elgsges vlasz az Ungvry ltal emltett, termszetnl fogva pedig legnagyobbrszt beazonosthatatlan zsidversekkel kapcsolatos vdra is, melyek tudniillik a versek Ungvry szerint Prohszkbl nem vltottak ki [] felhborodst, hiszen ezek ellen nem emelte fel szavt. Tovbb azt sem szabad szem ell tveszteni, hogy Bcsben ugyanakkor fegyveres harc dlt hasonl okokbl, az egsz Monarchira kiterjed forrong nphangulat kvetkezskpp nem tette lehetv Prohszka mint relpolitikus szmra, hogy akadmikus megllaptsokat fogalmazzon meg, mert ez esetleg olaj lett volna a tzre; arra azonban mdfelett szksg volt, hogy a krds komoly orvoslst kapjon s vgzetes trsadalmi konvulzikban ki ne robbanjon217 rja Schtz Antal, aki pontosan ebben ltja Prohszka trekvseinek jelentsgt. Knnyen elfordulhatott volna ugyanis, hogy a krdssel val rdemi szembenzs elkerlse, a struccpolitika vagy slytalan s atavisztikus mltszzadi liberlis klisk pufogtatsa melyre klnben is hajlamos volt a deki, etvsi liberlis eszmken nevelkedett magyar politikai elit , nem nyit a felgylemlett indulatoknak valamilyen formban szabad utat, gy Magyarorszgon is vrontsig, akr pogromig fajulhatott volna az elgedetlensg. Nem vletlen, hogy amgy a baloldal egy rsznek meglepetse illetve megbotrnkozsa mellett Jszi is akrl tzte napirendre a zsidkrds anktjt. Prohszka egybknt korbban sem volt az erszak hve, pp ezrt rthetetlen, hogy Ungvry milyen elgondolsbl fogalmazza meg erre vonatkoz kifogsait; a pspk ugyanis mr 1901-ben gy figyelmeztet a politikai igazsgossg elmozdtsa sorn a krisztusi normk szigor betartsra: Magyarorszgon nem segthet senki s semmi egyb, csakis a npflkels az uzsora ellen; de npflkels nem bunkval, nem kaszval, hanem a gazdasgi erk tmrlsvel s sszpontostsval.218 Megfontoland flvets Prohszka rszrl az antiszemitizmus-antikrisztianizmus ellenttpr alkalmazsa. Karsai Lszl, aki a rendszervlts ta a holokauszt tmakrben megjelent tanknyvek palettjt vizsglja vgig, szmos esetben rmutat a szerzk dilettantizmusra s elfogultsgra, s egyttal megllaptja, hogy a mai tanknyvek j rsze helytelenl irracionlis folyamatknt lttatja [a]z els vilghbor alatt s utn [] vilgmretekben megersd219, teht elszigetelt jelensgnek nem nevezhet antiszemitizmust. E nzetekkel szemben a holokauszttal foglalkoz komoly trtnszmunkk220 nyilvnvalv teszik, hogy a zsidellenessgnek igenis voltak okai. Nem tekintve az ltalunk flsorakoztatott rveket, Karsai is emlti a nem-zsidk irigysgt a sikeresebb zsidsggal szemben, mint egy lehetsges okot, de emellett nagyon sok zsid ateista, liberlis, kozmopolita belltottsgt valamint az internacionalista szocialista zsidk anarchizmust. Azok a Prohszka ltal felemlegetett keresztnyellenes kirohansok teht, melyek a tbbsgben
216 .M., IX., 261-62. 217 SCHTZ 1929: 97. 218 .M., XXI., 167. 219 KARSAI 2001: 126. 220 Finkelstein klnbsget tesz az elfogult, ezrt tudomnyos rtkkel nem rendelkez Holokauszt-irodalom, valamint a nci holokausztot kutat valdi trtnszmunkk kztt. (FINKELSTEIN 2003: 49.) Ez a klnbsgttel Karsai rsbl is eltnik.

54

zsidk ltal irnytott liberlis sajt rszrl rkeztek, nem mer kpzelgsek csupn, melyeket a keresztny pspk irracionlis zsidgyllete hozott volna ltre klnben elfogadhatatlan nzeteinek megokolsra, ahogy egyes mai kutatk vlik, gy ezeket a korabeli keresztny antijudaisztikus vdekezs legitim voltnak hangslyozsban komoly tnyezknt kell figyelembe vennnk. Prohszka szavaival: Nincs nekem ms trekvsem, mint keresztnysggel, idealizmussal, nemzeti rzssel telteni az ifjsgot s a fradt lelk intelligencit. Nem akarom a zsidkat a ghettba zrni, de viszont azt sem akarom, hogy a ghettk szelleme kimljk lelki letnk virnyaira. Ltok rombadlni egeket s kialudni rk fnyeket; s ennek oka a keresztny hitnek s erklcsnek folytonos tmadsa a zsid sajt ltal sajnos, keresztny sajt mg alig van. Mi van a magyar sajtban tbb, antiszemitizmus-e, vagy antikrisztianizmus-e? S ha valakinek ki kellene krni magnak valamit, kinek kellene azt elbb tennie: Vzsonyi Vilmosnak, hogy a sajt ne legyen antiszemita, vagy neknk, hogy a sajt ne legyen antikeresztny?!221 Prohszka felfogsa az azonos elbrls keresztny alapelvre pt, mely szerint, ha a zsidsg srelmezi az antiszemitizmust, akkor az eslyegyenlsg jogn meg kell rtenie, hogy a keresztnyek ugyangy igazsgtalannak tartjk a zsidk rszrl leplezetlenl s folyamatosan rkez Isten- s hitellenes atrocitsokat, kvetkezskppen a keresztny rdekvdelmet nem kifogsolhatjk. A Prohszka ellenes vdaskodsok egyik legtbbszr visszatr alapeleme az a nhny igen les s nemegyszer a j zls hatrt srol vagy tlp kijelents, mely a pspk-politikus 1919-es napljegyzetei kztt tallhat. Ezekkel kapcsolatban Szab Ferenc SJ mr tbbszr felhvta a figyelmet, hogy ms a helyi rtke az elhangzott beszdnek, ms a nyilvnos olvasatra sznt publikcinak s ms a magnjelleg fljegyzsnek. Prohszka naplit egyrszt nem lehet publikus kzlsnek tekinteni, hiszen az ilyesfajta, nyilvnossgra ignyt nem tart jegyzetek a szemlyes intimits hatkrbe tartoznak. Msrszt nem gyzzk elgg hangslyozni, hogy a szhasznlat megtlsnek krdsben fokozottan gyelni kell az anakronizmus veszlyre, mivel a korabeli klnsen a zsidkrdsben megnyilvnul kzbeszd a mainl jval kevsb volt disztingvlt, ezenkvl a mai korra jellemz, sokszor rthetetlenl kifinomult s zrjeles megjegyzsektl hemzseg mnyelvet Prohszka korban mg alig-alig hasznltk. Mindamellett a naplk szhasznlata tbb helyen valban tlpi a j zls hatrt, ugyanakkor nem szabad megllni az ominzus kifejezseknl, kiragadva azokat a szvegsszefggsbl; a kontextus a naplk folyamatos olvassa sorn kirajzold krkppel, tovbb mondanivalval sszhangban vlik teljess, beleszmtva, hogy az 1919-es kommn olyan korbban nem ismert helyzetet teremtett, amely msokbl is hasonlan felfokozott lelkillapotot vltott ki. Barlay emlti, hogy a kommn idejn Prohszkt ki akartk vgezni222, s ezzel magyarzza naplinak szenvedlyes hangvtelt. Prohszka napli mellett flhozhat legfbb rv azonban az intimits, nincs ugyanis olyan fggetlen trvnyszk, mely eltt valakit pusztn magnjelleg feljegyzsei miatt perbe lehetne fogni. Prohszka nyilvnos rsainak hangvtele ellen flhozott kifogsokra rszint ugyanez vonatkozik, tudniillik fontos a szvegsszefggs figyelembevtele s az egyes dehonesztl mondatokat nem lehet ebbl kiragadni. A teljes kontextus alatt termszetesen nemcsak a szveg egsze rtend, hanem a trtnelmi helyzet s mindaz, amirl eddig sz esett, de legalbbis a liberlis sajt pamflethangvtel rsainak szkebb kerete. Flrerts ne essk, a stlus esetenknti durvasgt nem kvnjuk helyeselni, mert nem is lehet; m j tudni, hogy Prohszkt antiszemitizmussal vdoljk, mely morlis distinkci s leszkts nlkl a vdaskodk legtbbszr gy alkalmazzk az egyik legslyosabb erklcsi tlet. A tudomnyos kutatsnak azonban megalapozott rvekre van szksge s nem elgedhet meg fligazsgok hangoztatsval; a szba jhet vdakat ktelessge mrlegre tenni s kizrlag ezek alapjn mltnyos tletet hozni. Teht annak megllaptsa, hogy a stlus, kontextusba helyezssel egytt is esetenknt tlpi a megengedhetsg hatrt, mg nem jelenti az antiszemitizmus vd szentestst, legfeljebb azt, hogy a nagy pspk, aki klerikus ltre, nyilvn lelki221 .M., XXII., 192.. 222 BARLAY 2004: 123.

55

ismerete szavt kvetve alkalmatlansgnak tudatban223 politikusknt volt knytelen kzszereplst vllalni, nha tl messzire ment. Prohszka nagysgnak elismerse nem jelenti felmentst minden szemlyes bn all, ez az llspont egybknt a kanonizlt szentek esetben sem tarthat. Gyurgyk sem lt rt szndkot Prohszka sokszor tlontl les vitriolos s fulminns rsai htterben, ugyanakkor szenvedlyessgt224 elismeri. Ez persze nem ncl szenvedlyessg, hiszen indtka egyrtelmen pozitv: az egyhzat, a maga vezredes hagyomnyval, minden fontos krdsben intenzv sszefggsbe hozni a sokrt s sztesssel fenyeget modern lettel. Gyurgyk rmutat, hogy Prohszka elsdleges clja a katolikus renesznsz elmozdtsa volt, vagyis az egyhzat sajt szavaival belelltani a mai kultrvilgba, melyet minden nehzsgvel egytt jl krvonalazott hivatsnak tekintett. Csak ennek a hivatstudatnak tkrben rthet, hogy [m]inden, ami akadlyozta ennek [] a megvalsulst, kihvta ellenszenvt. S Prohszka gy ltta, hogy a zsidsg, pontosabban, a zsidsg tbbsge szemben ll mindazzal, amire az lett feltette katolikus s nemzeti jjszlets, erklcss let, a szegnyek s a megnyomortottak felemelse stb. Gyurgyk Jnos vgl megllaptja: Csak ebben az elvi keretben rtelmezhetk Prohszka zsidsggal kapcsolatos nzetei225, mely megjegyzst az utbbi idben megjelent szmos dilettns munka226 szerzinek lehetne mdszertani tmutatul figyelmbe ajnlani. Nem elhanyagolhat mrtkben rnyalja a Prohszkrl kialakult sszkpet tovbb a pspk zsidkrdsben megmutatkoz lelki, vilgnzeti fejldse is, melyet Szab Ferenc s Mzessy Gergely is emlt. Elg, ha letmve kt szln tallhat A zsid recepci a morlis szempontjbl (1893) illetve Zsid testvreimhez cm rsainak nyelvezett sszehasonltjuk. Mindkett a Schtz Antal ltal szerkesztett Irnyt (.M. XXII.) cm ktetben jelent meg. Szab Ferenc szemlyes kzlsben ez utbbit, dvtrtneti szemllete miatt, a II. vatikni zsinat Nostra aetate kezdet nyilatkozatval lltja prhuzamba, ami nem meglep, ugyanis Prohszkt ms tekintetben is a zsinat elhrnknek tartja. Befejezsl ebbl idznnk nhny gondolatot:
223 1920. janur 12-i naplbejegyzsben gy vall: Ht hogy mi rheti az embert, azt volt alkalmam ma megtapasztalni. Elhivatott Horthy fvezr, autn mentem nagy locs-pocsban; bementem hozz, fogadott Berzeviczky lovas tbornok jelenltben. Eladta, hogy mily nehz a helyzetnk s? s? n leszek a miniszterelnk! Ht leesett az llam! Mit? n, miniszterelnk? Nem rtek n ahhoz; nem tudok n emberekkel trgyalni, tancskozsokat vezetni, parlamentben elnk szerepben minden trcba vg gyekben felelni, nem rtem n a parlamenti letet; szval, fogjanak maguknak hozzrt embert s ne hajdt harangntnek. No, de ht, gy meg gy, volt erre a felelet! S n ott tltem-hatoltam s vgre azt mondtam: ha katonai rjrattal elhozat, engedelmeskedem; mskp nem! soha, soha, nem! Freny Z. Szab F. (ed.), Prohszka Ottokr; Napljegyzetek III. (1919-1927), Szeged-Szkesfehrvr, 1997., 124. 224 Prohszka lelki jellemvonsainak megkzeltsben sokat segt az ugyancsak karizmatikus s szellemris Latinovits Zoltn egyik interjja, akit ppgy stlusa miatt brltak legtbbszr, anlkl, hogy trgyilag s rdemben megcfoltk volna. A mvsz gy nyilatkozik nmagrl: Egy gyerek is gy jn a vilgra, hogy dhs. Egy idsd gyerek, a sznsz, aki rzi a gyereksgt, az taln kteles is megrizni azt a toporzkolst s csodlkozst, ahogy a gyerek kpes dhngeni is, rlni is s jtszani is. Vdolhat vagyok avval, hogy n ezeket tviszem az letembe, ezt az rmt is, s ezt a toporzkolst is egyben. [] Van egy bizonyos gy gy is nevezhet, hogy a mi letnk vagy a mi sorsunk vagy a mi orszgunk vagy az itt l minden embert rt igazsgtalansg gye , ez izgat. Felizgat, hogy gy mondjam. Teht dhs vagyok. Knny egy bizonyos ltalnos dhskdst felmrni az emberrl a felletes szemllnek, [] mert az emberek csak a rosszat szoktk szrevenni, a jt azt ritkn. [] n a szakmmat szenvedlyesen szeretem, s szenvedlyes ember is vagyok []. Mr bulvrlapban is lekzltk, hogy n olyan ember vagyok, aki megmondom a vlemnyemet. Ez a vlemny nehezen tmadhat, mert nem az enym. Nem magamrt van, nem ns rdekbl van, hanem tiszta lelkiismeret, tiszta fej [] emberek rdekben van, teht becsletes emberek oldalrl mondom n ezt az igazat. Nha taln a formban tvedek igen, mindig errl beszltek, hogy a forma igazam van ugyan, de ht a forma Nos ht, akinek igaza van, nem sokat trdik a formkkal. A formkkal mindig az trdik, akinek fogalma sincs az igazsgrl. Szigethy Gbor (ed.), Latinovits Zoltn: Emlkszem a rpls boldogsgra sszegyjttt rsok, Bp., 1985., 279-82. Fnntartva, hogy ez egy mvsz szenvedlyes vallomsa, kvetkezskppen erklcsi krdsekben tlzottan komolyan nem vehet, azrt sok igazsgot tartalmaz a hivatst szenvedlyesen szeret s gyakorl elktelezett ember viselkedsi normirl. 225 GYURGYK 2001: 296. 226 Legutbb Nyerges Andrs, Az aranyszj pspk, in 168 ra, 2006. prilis 3. (http://www.168ora.hu/cikk.php?id=4988 hozzfrs: 2006. prilis)

56

Szeressk a prftkat, Izrael ez ldott szentjeit s fogadjuk meg intelmeiket. Az a jv, melyrl k szlnak, a mi jelennk, a mi korunk. Igazodjunk szavaik szerint s ne hallgassunk azokra, kik racionalista szellemeskedssel kicsavarjk a prftai szavak rtelmt, de akik azutn Krisztust, a Messist tbb nem is vrhatjk s nem is vrjk. Nem szabad visszatrnnk a vallsnak azon fokra, melyen k lltak, hanem azt a jvendt, azt a jobbat kell tkarolnunk, melyet k kiltsba helyeztek, hisz azrt voltak prftk, vagyis a jobb jvendsg meglti. Mi e prftk szavt akarjuk megfogadni, mely szerint: Isten kld Messist, a zsid npbl, Dvid nemzetsgbl, ez bevonul a jeruzslemi templomba, ez ad dicssget e msodik templomnak, szenvedni is fog s eladatik 30 ezst pnzen. Szent lesz s tiszta, btor s mgis ldozati brny. Felldoztatott mondja Izais mert akarta s nem nyitotta meg szjt; mint a juh, lelsre vitetik, s megnmul (Iz. 53, 7). Jzus Krisztus eljtt; szent volt, trvny-tisztel s a trvnynk beteljestje; tiszteletet kvetelt Mzes s a prftk irnt. Olvasstok Izrael fiai s lenyai az evangliumot s hasonltstok azt ssze a prftkkal, mely betetzi ezeket mint a virg a lombot.227

227 .M., XXII., 345-46.

57

Kapcsold egyhzi megnyilatkozsok

A Zsidsggal val Vallsi Kapcsolatok Bizottsga, Emlkeznk: megfontolsok a Sorl (1998. mrcius 16.) Nemzetkzi Teolgiai Bizottsg, Emlkezet s kiengesztelds, 1999. december. XI. Pius, Mit brennender Sorge kezdet krlevl a nemzetiszocializmus ellen (1937. mrcius 14.) in AAS 39 (1937), 145-167. (http://www.stjosef.at/dokumente/mit_brennender_sorge.htm hozzfrs: 2006. jlius)

Irodalom
A zsidkrds Magyarorszgon; A Huszadik Szzad krkrdse in Hank Pter (ed.), Zsidkrds, asszimilci, antiszemitizmus, Bp., 1984. Kinek ll rdekben... in Magyar Nemzet, 2005. prilis 1. Provokatv kpregnyek a metrn, in Magyar Nemzet, 2005. mrcius 5. Tassi brny, in Magyar Nemzet, 2006. jlius 1., 28. Adrinyi Gbor, Prohszka s a rmai index, Bp., 2002. Attias, J-Ch. Benbassa, E., A zsid kultra lexikona, Bp., 2003. (Eredeti m: Attias, J-Ch. Benbassa, E., Dictionnaire de civilisation juive, Larousse/VUEF, 2002.) Bangha Bla (ed.), Katolikus Lexikon, Bp., 1931. Barlay . Szabolcs, Hitvdelem s hazaszeretet avagy antiszemita volt-e Prohszka?, Szfvr, 2004. Belon Gellrt, Prohszka tragdii. in Vigilia, 1974/12. Benoschofsky Imre, Zsidsgunk tantsai, Bp., 1997. Bethlen Istvn, Vlogatott politikai rsok s beszdek, Bp., 2000. Bib Istvn, Zsidkrds Magyarorszgon 1944 utn, in Hank Pter (ed.), Zsidkrds, asszimilci, antiszemitizmus, Bp., 1984. Braham, R. L., Magyarorszg keresztny egyhzai s a holokauszt, in Braham, R. L. (ed.), Tanulmnyok a Holokausztrl, I., Bp., 2001. Cabaud, Judith, A rabbi aki felismerte Krisztust, Eugenio Zolli lete, Bp., 2006. Dek Istvn,Volt egyszer egy tisztikar, Bp., 1993. Dubnov, Simon, A zsidsg trtnete, Bp., 1991. Endreffy Zoltn, Az antijudaizmustl az antiszemitizmusig, in Molnr Judit (ed.), A holokauszt Magyarorszgon eurpai perspektvban, Bp., 2005. Farkasfalvy Dnes, Testt vlt sz, evanglium Szent Jnos szerint, Eisenstadt, 1987. Fejt Ferenc, Magyarsg zsidsg, Bp., 2000. Finkelstein, Norman G., A Holokauszt-ipar, Bp., Kairosz, 2003. (eredeti m: Finkelstein, Norman G., The Holocaust Industry, New York, 2001.) Freny Z. Szab F. (ed.), Prohszka Ottokr; Napljegyzetek III. (1919-1927), Szeged-Szkesfehrvr, 1997 Grdonyi Mt, Az aniszemitizmus funkcija Prohszka Ottokr s Bangha Bla trsadalom- s egyhzkpben, in Molnr Judit (ed.), A holokauszt Magyarorszgon eurpai perspektvban, Bp., 2005. Gergely Jen Pritz Pl, A trianoni Magyarorszg, Bp., 1998. Gergely Jen, Prohszka s a Tancskztrsasg, in Szab Ferenc (ed.), Prohszka bresztse, II., Bp., 1998. Gergely Jen, Prohszka Ottokr kzleti mkdse, in Szab Ferenc (ed.), Prohszka bresztse, I., Bp., 1996. Gergely Jen, Prohszka Ottokr. A Napbaltztt ember, Bp., 1994.

58

Grmbei Andrs, A magyar npi irodalom in Mindentuds Egyeteme , 2005. janur 9. Gyni Gbor, Erklcstelen emancipci s illuzrikus asszimilci. Diskurzusok a zsidkrdsrl, in Hamp Hornyi Rbai (ed.), Magyar megfontolsok a Sorl, Bp.-Pannonhalma, 1999., 83-93. Gyurgyk Jnos, A zsidkrds Magyarorszgon, politikai eszmetrtnet, Bp., 2001. Hamersveld, M. v. Klinkhammer, M., Knyrtelen messianizmus, hn., n. (eredeti m: Hamersveld, M. v. Klinkhammer, M., Messianisme zonder mededogen, Nieuwegein, 1998.) Hamp Hornyi Rbai (ed.), Magyar megfontolsok a Sorl, Bp.-Pannonhalma, 1999. Heller gnes, A zsidkrds megoldhatatlansga, in Mlt s Jv, 2004/ 1-2. Heller gnes, Hossz utirat A zsidkrds megoldhatatlansga cm rsomhoz, in Mlt s Jv, 2004/ 3. Horthy Istvnn (zv.) Edelsheim-Gyulai Ilona, Becslet s ktelessg, I-II., Bp., 2001. Horthy Mikls, Emlkirataim, Bp., 1993. Hffner, Joseph, Keresztny trsadalmi tants (eredeti m: Joseph Kardinal Hffner, Christliche Gesellschaftslehre, Verlag Butzon & Bercker, Kevelaer, 1997.), Bp., 2002. Izsk Lajos, Rendszervltstl rendszervltsig, Bp., 1998. Jszi Oszkr, Magyar klvria, Magyar feltmads, Bcs, 1920. Johnson, Paul, A zsidk trtnete, Bp., 2001. (eredeti m: Paul Johnson, A History of the Jews, hn., 1987.) Karner Kroly, A felekezetek Magyarorszgon a statisztika megvilgtsban, Debrecen, 1931. Karsai Lszl, j magyar egyetemi s kzpiskolai tanknyvek a holokausztrl, in Braham, R. L. (ed.), Tanulmnyok a Holokausztrl, I., Bp., 2001. Kiss Antal (ed.), Prohszka Ottokr parlamenti beszdei, rsok Prohszkrl, 4. (sorozatszerkeszt: Barlay . Szabolcs), Szkesfehrvr, 2006. Klemm Klmn, Keresztnysg vagy faji valls?, Bp., 1937. Kovcs Andrs (ed.), Zsidk a mai Magyarorszgon, hn., Mlt s Jv knyvek, 2002. Kovcs M. Mria, A numerus clausus s a zsidtrvnyek sszefggsrl , in Molnr Judit (ed.), A holokauszt Magyarorszgon eurpai perspektvban, Bp., 2005. Kovcs M. Mria, Liberalizmus, radikalizmus, antiszemitizmus, Bp., 2001. Kovcs Mnika, Holokauszt s holokausztoktats, in Vilgossg, 2004/5. Kunszt Gyrgy, A vlasztott np modern problmakrnek megjelense Ady Endre s Tbor Bla mveiben, in Mrleg, 2003/4. Lendvai L. Ferenc, Bevezets: gondolatok a zsidkrdsrl, in Lendvai Sohr Horvth (ed.), Ht vtized a hazai zsidsg letben, MTA Filozfiai Intzet, Bp., 1990. Lepp, I., A modern ateizmus pszichoanalzise, Bp., Kairosz, 2005. (eredeti m: Psychoanalyse de l'athisme moderne, Paris, 1961.) Lessing, Th, Der jdische Selbtha, Matthes & Seitz Berlin, 2004. Litvn Gyrgy, Jszi Oszkr s a zsidkrds, in Molnr Judit (ed.), A holokauszt Magyarorszgon eurpai perspektvban, Bp., 2005. Lw, Konrad, A kommunista ideolgia vrs knyve, hn., n. (eredeti m: Lw, Konrad, Das Rotbuchder kommunistischen Ideologie Marx & Engels Die Vter des Terrors, Langen Mller, 1999.) Lukas, Richard C., Forgotten Holocaust. The Poles Under German Occupation, 1939-1944., New York, 1997. Molnr Ern, A talmud knyvei, Bp., (1921-23.) 1989. Monori ron, A numerus clausus s a magyar katolikus sajt 1919-1920 in Mdiakutat, 2003 nyr N. Szegvri Katalin, Numerus clausus rendelkezsek az ellenforradalmi Magyarorszgon, Bp., 1988. Nemeskrty Istvn, Mi trtnt velnk?, Bp., 2002.

59

Nyerges Andrs, Az aranyszj pspk, in 168 ra, 2006. prilis 3. Ormos Mria, A zsid mentalitsrl in Mlt s Jv, 2005/4. Ormos Mria, Padovtl Trianonig, 1918-1920, Bp., 1983. Posner, Zalman I., A zsid gondolkodsmd, Bp., n. (eredeti m: Think Jewish, Nashville, Tennessee, 1979.) Raffay Ern, Trianon titkai, Bp., 1990. Romsics Ignc, Magyarorszg trtnete a XX. szzadban, Bp., 2002. Rzsa Huba, dvssgkzvettk az szvetsgben, Bp., 2005. Schtz Antal (ed.), Prohszka Ottokr sszegyjttt munki, Bp., 1928-29. Schtz Antal, Prohszka plyja, in Schtz Antal (ed.), Prohszka Ottokr sszegyjttt munki, Bp., 1928-29., XXV., 1-152. Seres Lszl, Gylletbeszd, avagy kinek j a szigorts? in Szombat, 2003. februr Silverstrim, Karen, Overlooked Millions: Non-Jewish Victims of the Holocaust, in Central Arkansas Historical Review, Spring 1999. Szab Ferenc SJ, jabb tmads Prohszka ellen, Antiszemita volt-e Prohszka?, in Tvlatok, 2004. hsvt (63) Szabolcsi Lajos, Kt emberlt, MTA JK, Bp., 1993. Szkely Jnos, Az jszvetsg teolgija, Bp., 2003. Szekf Gyula, Hrom nemzedk s ami utna kvetkezik, Bp., 1934. Szemtl szemben a trtnelemmel s nmagunkkal. A holocaust s az emberi termszet. Trsadalomismereti szveggyjtemny kzpiskolsok szmra (Budapest, Korona Nova Kiad, 1997.) Szigethy Gbor (ed.), Latinovits Zoltn: Emlkszem a rpls boldogsgra sszegyjttt rsok, Bp., 1985. Szolzsenyicin, A. I., Egytt, I-II., hn. 2004-5. (eredeti m: Szolzsenyicin, A. I., Dvesztyi let vmesztye [1795-1995], Moszkva, 2001.), I-II. Tbor Bla, A zsidsg kt tja, hn., (1939.) 1990. Tarjnyi Zoltn, A Tizparancs sttusza a zsid s a keresztny etikban, in A Szent Titok vonzsban. A hetvenves Fila Bla kszntse, Bp., 2003. Tisza Istvn, Vlogatott politikai rsok s beszdek, Bp., 2003. Tomka Mikls, A felekezeti struktra vltozsa kelet- s kzp-eurpban, in Szociolgiai Szemle, 1996/1. Tormay Ccile, Bujdos knyv, Bp., (1920. 1922.) 2003. Tth Gy. Lszl (ed.), Politikailag Korrekt, Bp., 2000. Ungvry Krisztin, A progresszv s a vllalhatatlan, in Heti Vlasz, 2006. mrcius 23. Vany L. (ed.), A II. szzadi grg apologtk, keresztny rk, VIII., Bp., 1980Zeidler Mikls (ed.), Trianon, Bp., 2003. Zeke Gyula, Statisztikai mellkletek (1735-1949), in Lendvai Sohr Horvth (ed.), Ht vtized a hazai zsidsg letben, MTA Filozfiai Intzet, Bp., 1990., I., 185. k.

60