Nr.6 i Regj. Themeltar Nr.

6 i Vendimit VENDIM N EMR T REPUBLIKS Kolegji Penal i Gjykats s Lart, i prbr nga: Besnik Imeraj Evjeni Sinoimeri Ardian Nuni Majlinda Andrea Evelina Qirjako Kryesues Antare Antar Antare Antare

n datn 14.09.2009 mori n shqyrtim n seance gjyqsore me dyer t hapura shtjen penale t juridiksionit fillestar nr.6, dat 13.03.2009 me: KRKUES: PROKURORIA E PRGJITHSHME, e prfaqsuar nga prokurort Sokol Stojani, Arqilea Koa, Kujtim Luli, Alfred Progonati e Arben Dollapaj, me autorizimin nr.781/565, date 04.05.2009. FATMIR MEDIU, gjykuar n munges, i mbrojtur me prokur nr.315/46, date 11.02.2009 nga av.Ardian Visha e Petrit Serjani.

I PANDEHUR:

I akuzuar n baz t neneve 248-25 te K.P., Nenet 70/2 e 2 -25 te K.P.Ushtarak. Prpara fillimit t shqyrtimit gjyqsor, konform krkesave t nenit 354/1 t K.Pr.Penale, palve n gjykim ju krkua nse kishin krkesa paraprake dhe nga mbrojtsit e t pandehurit Fatmir Mediu u paraqit nj memo dat 09.09.2009, e cila parashtronte faktin se ky i pandehur, prej dats 01.08.2009 sht zgjedhur deputet i Kuvendit t Shqiprise, rrethan kjo q pr mbrojtjen nuk lejon vazhdimin e procedimit ndaj t mbrojturit prej tyre. Kolegji Penal i Gjykats s Lart, pasi shqyrtoi krkesat paraprake t paraqitura nga mbrojtsit e t pandehurit Fatmir Mediu, sipas t cilve fakti q ky i pandehur sht zgjedhur deputet ne legjislaturen e XVIII-t t Kuvendit t Shqipris nuk lejon vazhdimin e procedimit penal n ngarkim t tij; prfaqsuesit e organit t akuzs, t cilt krkuan vazhdimin e gjykimit me arsyetimin se Kuvendi i Shqiprise ka dhn autorizim pr procedim pr t pandehurin Fatmir Mediu, dhe si shqyrtoi n trsi shtjen, VREN N datn 13.03.2009, n regjistrin themeltar t Gjykats s Lart, sht regjistruar shtja penale q i prket procedimit penal nr.3 i vitit 2008 i Prokuroris s Prgjithshme, n 1

t ciln ndodhet krkesa pr gjykimin e akuzave penale n ngarkim t t pandehurit Fatmir Mediu, etj. Me vendimin e dats 22.05.2009, Kolegji Penal i Gjykates se Lart ka vendosur shpalljen e moskompetencs s Gjykats s Lart pr gjykimin e akuzave penale n ngarkim t t pandehurve Agim Lala, Ndue Marku, Ardian Mullai, Zija Bahja, Luan Hoxha, Zenun Fero, Hysni Cocka, Lavdi Shatro, Jorgo Mino, Fiqiret Mato, Armand Tartari, Fatbardh Kuci, Shpetim Spahiu, Adriatik Mema, Rezart Tershana, Denis Hajdari, Gzim Hoshafi, Besnik Dauti, Agim Babameto, Fahri Toska, Mihal Delijorgji, Ylli Pinari, Shklzen Madani, Ardian Mullai, Sokol Ngjeci, Dritan Minxholli, Juljana Margariti, Dashnor Caushi, Hilmi Lacaj e Shoqria Albademil sh.p.k. dhe drgimin e shtjes n ngarkim t tyre pr competence, n Gjykatn e Rrethit Gjyqsor Tiran. Po sipas ktij vendimi, Kolegji Penal vendosi t vazhdoj gjykimin e t pandehurit Fatmir Mediu nga Gjykata e Lart, pr shkakun se ai ishte subjekt i gjykimit t akuzave penale nga ky Kolegj, konform dispozits s nenit 141/1 t Kushtetuts s Republiks s Shqipris. N seancn gjyqsore t dats 14.09.2009, mbrojtsit e t pandehurit Fatmir Mediu pretenduan se prej dats 01.08.2009, i mbrojturi prej tyre sht zgjedhur deputet n Legjislaturn e XVIII t Kuvendit t Shqipris, fakt t cilin e provuan duke paraqitur si prova: - Vrtetim nr.11, dat 11.09.2009 i Kuvendit t Shqipris, sipas t cilit z.Fatmir Mediu sht deputet i Legjislaturs se XVIII t Kuvendit t Shqipris. - Vrtetim nr.4095, date 11.09.2009, sipas t cilit me vendimin nr.602, date 01.08.2009, z.Fatmir Mediu sht deputet i zgjedhur i subjektit zgjedhor Partia Republikane e Shqipris, n zonn zgjedhore Qarku Tiran. Sipas pretendimeve t mbrojtsve t t pandehurit, mbas zgjedhjes s t pandehurit Fatmir Mediu deputet, organi i prokuroris nuk ka paraqitur krkes pr autorizim n Kuvendin e Shqipris. Gjithashtu dhe nga ana e Kuvendit nuk sht lshuar autorizim pr t lejuar ndjekjen penale ndaj t pandehurit Fatmir Mediu, pasi ai ka marr mandatin e deputetit. Prfaqsuesit e organit t akuzs, lidhur me kt krkes paraprake t paraqitur nga mbrojtsit e t pandehurit, pretenduan se rrethana e re e paraqitur prej tyre, pra fakti q i pandehuri Fatmir Mediu sht zgjedhur deputet i Legjislatures s XVIII t Kuvendit t Shqipris, nuk prbn asnj pengese pr gjykatn q t vazhdoj gjykimin e shtjes n ngarkim t tij. Kt ata e bazojn n faktin se me shkresn nr.185, dat 16.06.2008 t Kuvendit t Shqipris sht dhn autorizim pr ndjekjen penale t t pandehurit Fatmir Mediu. Kolegji Penal i Gjykats s Lart mon se zgjedhja e t pandehurit Fatmir Mediu deputet i Kuvendit t Shqipris n datn 01.08.2009 dhe mungesa e nj autorizimi pr procedim t Kuvendit t Shqipris pr kt person pas mandatimit si deputet, sht nj prej rrethanave ligjore t parashikuara nga neni 290/1-e i K.Pr.Penale, n baz t t cilit ndjekja penale e filluar n ngarkim t t pandehurit Fatmir Mediu nuk mund t vazhdoj. Rezulton se mbi bazen e krkess s organit t akuzs, Kuvendi i Shqipris, me vendimin nr.185, date 16.06.2008, ka vendosur: Dhnien e autorizimit pr fillimin e ndjekjes penale ndaj deputetit Fatmir Mediu, krkuar nga Prokurori i Pergjithshm. Ky vendim hyn n fuqi menjhere. Pas marrjes s ktij autorizimi, si detyrim procedurial q buron nga prmbajtja e nenit 288 t K.Pr.Penale, nga ana e Prokuroris s Prgjithshme Fatmir Mediu sht marr si i

pandehur dhe n perfundim t hetimit ai sht drguar pr gjykim n Gjykaten e Lart, pasi ishte nj prej subjekteve, q n zbatim t krkesave t nenit 75/b-2 t K.Pr.Penale, gjykohet prej Gjykats s Lart si shkall e par. Gjykata e Lart, pasi konstatoi se nuk kishte penges ligjore pr t gjykuar t pandehurin Fatmir Mediu, gjykim i cili sht vazhdim i ndjekjes penale t filluar nga organi i akuzs dhe t lejuar nga Kuvendi i Shqipris me autorizimin e dhn n datn 16.06.2008, filloi procedurat e shqyrtimit gjyqsor t shtjes. N seancn gjyqsore t dats 14.09.2009, pasi nga mbrojtsit e t pandehurit u paraqiten prova, sipas te cilave i pandehuri Fatmir Mediu, pas dats 01.08.2009, ka marr mandatin e deputetit t Kuvendit t Shqipris, Kolegji Penal i Gjykats s Lart arriti n prfundimin se kjo rrethan e re sht ndalim pr kt Kolegj q t vazhdoj ndjekjen penale n ngarkim t t pandehurit Fatmir Mediu. Ky ndalim, para s gjithash, rrjedh nga prmbajtja e dispozits s nenit 73/2 t Kushtetuts s Shqipris, ku n mnyr t shprehur parashikohet se : Deputeti nuk mund t ndiqet penalisht pa autorizimin e Kuvendit. Autorizimi krkohet edhe n rastin kur ai do t arrestohet. Sipas ksaj dispozite kushtetutese, nj person nuk mund t ndiqet penalisht nse ai provon ekzistencn e dy kushteve. S pari, q ai sht i zgjedhur deputet i Kuvendit t Shqipris dhe s dyti, q Kuvendi nuk ka lshuar autorizim pr ndjekjen penale t tij. N vshtrim t nenit 73 t Kushtetuts Kolegji Penal vlerson se deputett marrin nj mandat politik dhe ushtrojn funksionin e tyre brenda afatit ligjor. Me mandatin e deputetit ka lidhje edhe statusi i tij. Element i rndsishm i ktij statusi, ndr t tjera, sht imuniteti parlamentar, q prfshin paprgjegjshmrin penale dhe paprekshmrin penale t deputetit. E para ka t bj me paprgjegjshmrin parlamentare, pra lidhur me veprimtarin e tij si antar i Kuvendit, n ushtrim t funksionit t tij, ndrsa paprekshmria penale ka t bj me paprekshmrin parlamentare. Pr rastin n shqyrtim kemi t bjm me institutin e imunitetit n lidhje me paprekshmrin parlamentare (ose paprekshmrin penale), q sht nj aspekt i institutit t imunitetit parlamentar. Imuniteti sht nj institucion i vendosur pr t siguruar ushtrimin e lir t mandatit parlamentar dhe synon t parandaloj q kundr deputetit t bhet ndjekje penale, apo arrestim pa autorizimin e Kuvendit t Shqipris. Paprekshmria, si tipar i qensishn i imunitetit parlamentar, sht parashikuar n nenin 73/2 e 3 t Kushtetuts. Gjithashtu, n kuptim t neneve 65, 71 dhe 73 t Kushtetuts, autorizimi i dhn nga Kuvendi pr ushtrimin e ndjekjes penale ka efekte brnda mandatit t legjislaturs prkatse t Kuvendit. Kjo dhe pr arsye se me mbarimin e mandatit t Kuvendit (Neni 65.3 i Kushtetuts), sipas grms t piks 2 t nenit 71 t Kushtetuts, mbaron edhe mandati i deputetit. N kt kuptim, mandati i deputetit Fatmir Mediu ka mbaruar dhe pr rrjedhoj edhe autorizimit t dhn nga Legjislatura XVII-t e Kuvendit i kan shteruar efektet juridike. Kolegji Penal i Gjykats s Lart, nga provat e administruara n seancn gjyqsore t dats 14.09.2009, konstaton se ndjekja penale ndaj t pandehurit Fatmir Mediu nuk mund t vazhdoj. Ai prej dats 01.08.2009 sht zgjedhur deputet dhe pasi ka marr kt mandat kushtetues, Kuvendi i Shqipris nuk ka lshuar autorizim pr ndjekjen e tij penale. Autorizimi q ndodhet n dosjen hetimore mban datn 16.06.2008 dhe sht lshuar nga Kuvendi i Shqiprise, n Legjislaturen e XVIIt t tij, ndrkoh q i pandehuri Fatmir Mediu sht deputet i Legjislaturs s XVIIIt t Kuvendit t Shqipris. Do t ishte

antikushtetues vazhdimi i procedimit penal ndaj t pandehurit Fatmir Mediu me pretendimin se autorizimi i dats 16.06.2008 vlen edhe mbas dats 01.08.2009, pasi me kt arsyetim do t pranonim faktin se mandatin e deputetit ky i pandehur e ka fituar pa imunitet parlamentar. Natyrisht, ky mandat nuk mund t ishte i pjesshm, sepse imuniteti i deputetit t sapo zgjedhur sht element prbrs i statusit t tij dhe mund t hiqet vetm n seanc plenare te Kuvendit dhe me nj procedur t caktuar posarisht n rregulloren e Kuvendit. Prforcimi kushtetues i mandatit t deputetit me nj imunitet kundr ndjekjes penale sht nj akt sovran, t cilin zgjedhsit e kan parasysh kur votojn nj kandidat pr deputet. N ushtrimin e ksaj prerogative politike zgjedhsit nuk mund t kufizohen nga nj akt i Kuvendit t mparshm, sepse imuniteti i hequr nuk ndalon as rikandidimin e as zgjedhjen si deputet t personit t cilit i sht hequr m par imuniteti. Kjo sht nj nga rrjedhojat e rndsishme t mbrojtjes politiko-kushtetuese t deputetit, q e dallon at nga shtetasit e zakonshm. Akti i zgjedhjes dhe konfirmimi i mandatit t deputetit nga Kuvendi i sapo zgjedhur n seancn e tij t konstituimit sht nj akt i plot dhe as n teorin e as n praktikn kushtetuese nuk njihen raste q ky akt t jet i privuar nga elementet e tij thelbsore, si sht ndr t tjera imuniteti kundr ndekjes dhe procedimit penal. E kundrta do ta bnte kt akt t pavlefshm nga pikpamja kushtetuese dhe do ti hapte rrugn ndjekjes penale kundr deputetve n kundrshtim me dispozitat Kushtetuese (Nene 73/2) dhe ato t K.Pr.Penale (Neni 288), duke i zhvleftesuar kto n qllimin pr t cilin jan parashikuar t veprojn. Organi i akuzs nuk mund t mbshtetet n krkimin e vazhdimit t gjykimit kundr t pandehurit mbi bazn e nj autorizimi t lshuar nga Kuvendi i mparshm, sepse ky autorizim, pr nga vet natyra e tij, sht i kufizuar n koh. Ky autorizim bie dhe zhvishet nga efektet jo vetm pr shkak panevojshmrie kur gjykata jep vendim themeli, por edhe kur i pandehuri gjat gjykimit rifiton nj mandat t rregullt parlamentar. Pr shkak se imuniteti sht garanci e Kuvendit si institucion dhe jo e deputetit t tij, vazhdimi i gjykimit kundr t pandehurit do t cnonte vet integritetin e Kuvendit, i cili sht vet ai q mund t vendos pr heqjen e ktij imuniteti mbi nj krkes t posame, vetm t organit t akuzs. Mungesa e autorizimit pr ndjekjen penale t t pandehurit Fatmir Mediu,e ndalon gjykatn t vazhdoj ndjekjen penale n ngarkim t tij, ndalim i cili sht parashikuar shprehimisht n dispozitn e nenit 290 t K.Pr.Penale, ku n piken e prcaktohet se: Procedimi penal nuk mund t filloj dhe, n qoftse ka filluar duhet t pushoj n do gjndje t procedimit n t gjitha rastet e tjera te parashikuara nga ligji. Nj prej ktyre rasteve, pa dyshim sht ndalimi i ndjekjes penale t deputetit pa autorizimin e Kuvendit, ndalim q sht parashikuar shprehimisht n ligjin themeltar t shtetit n nenin 73/2 t Kushtetuts s Shqipris dhe n nenin 288/1 t K.Pr.Penale. T njjtin qndrim ka mbajtur Gjykata e Lart edhe me vendimin nr.2, date 30.04.2002, q bn fjal pr t pandehurin Azgan Haklaj, etj., sipas t cilit, ndr t tjera Kolegji Penal arsyeton se: edhe pse i pandehuri Azgan, statusin e deputetit t Kuvendit e fitoi mbas nisjes s procedimit penal, kur shtja ndodhet n gjykat, gjykimi i tij nuk mund t vazhdoj, pasi gjykata ndodhet prpara rasteve t parashikuara n nenin 290 t K.Pr.Penale . Gjithashtu Kolegji Penal i Gjykats s Lart mon se ai ndodhet n pamundsi proceduriale pr ti krkuar Kuvendit t Shqipris autorizimin pr vazhdimin e ndjekjes penale t t pandehurit Fatmir Mediu. Nga prmbajtja e dispozits s nenit 288/1 te K.Pr.Penale, sipas t cilit: Kur parashikohet autorizimi pr procedim, prokurori bn

krkesn n organin prkats, rezulton se t drejtn pr t krkuar kt autorizm e ka vetm prokurori. Prsa i prket deklarimit t mbrojtsve t t pandehurit Fatmir Mediu, se jan t interesuar pr t vazhduar gjykimin, gjykata konstaton se imuniteti i deputetit nuk sht nj garanci personale e tij, por nj mjet kushtetues pr t siguruar funksionimin normal t Kuvendit si institucion. Pr rrjedhoj, dorheqja personale e deputetit nga imuniteti, t cilin ai e gzon per shkak dhe pr efekt t qenies s tij si antar i trupit legjislativ, sht konstitucionalisht pa vler juridike dhe nuk mund te merret parasysh nga gjykata. PR KTO ARSYE Kolegji Penal i Gjykats s Lart, mbshtetur n nenet 141/1 e 73/2 te Kushtetutes dhe nenet 290/e dhe 387/1 t K.Pr.Penale, VENDOSI Pushimin e procedimit penal n ngarkim t t pandehurit Fatmir Mediu, pr shkak se ndjekja penale ndaj tij nuk mund t vazhdoj. Tiran, m 14.09.2009

MENDIM (Mbi qendrimin ne pakice) Ne gjyqtaret e pakices Evjeni Sinoimeri dhe Evelina Qirjako nuk jemi dakord me vendimin e shumices: Prane Gjykates se Larte Tirane ishte duke u gjykuar eshtja penale ne ngarkim te te pandehurit Fatmir Mediu, i akuzuar ne baze te nenit 248-25, 70/2 e -25 i Kodit Penal Ushtarak. Sikunder pranon dhe shumica, nga aktet e dosjes gjyqesore rezulton qe i pandehuri Fatmir Mediu ne momentin e regjistrimit te procedimit penal ishte deputet i Kuvendit te Shqiperise dhe Minister i Mbrojtjes i Republikes se Shqiperise. Me kerkesen e Prokurorise se Pergjithshme, me vendimin nr.185, date 16.06.2008 Kuvendi i Shqiperise dha autorizimin per procedimin penal te tij. Pas dhenies se autorizimit dhe perfundimit te hetimeve, Prokuroria e Pergjithshme, ne zbatim te nenit 141 te Kushtetutes, paraqiti kerkesen per gjykimin e te pandehurit Fatmir Mediu me akuzat e cituara me siper. Gjate kohes qe gjykimi i eshtjes penale ne ngarkim te deputetit Fatmir Mediu vazhdonte, sikurse dihet, me 28.6.2009 ne Shqiperi u zhvilluan zgjedhjet e pergjithshme per Kuvendin e Shqiperise dhe ai u rizgjodh deputet dhe per Legjislaturen e 18 te ketij Kuvendi Nisur nga fakti i mesiperm, shumica vendosi pushimin e eshtjes, me arsyetimin se: (i) Zgjedhja e te pandehurit si deputet dhe mungesa e nje autorizimi per procedim te Kuvendit te ri te Shqiperise per kete person, eshte nje nga rrethanat ligjore te parashikuara nga neni 290/1 te K.Pr.P., ne baze te te cilit ndjekja penale e filluar nuk mund te vazhdoje. Sipas shumices, ky ndalim, para se gjithash, vjen ndesh me nenin 73/2 te Kushtetutes.

(ii) I pandehuri ka marre nje mandat politik, i cili i ka dhene nje status te caktuar. Element i rendesishem i ketij statusi eshte dhe imuniteti parlamentar, i cili nuk mund te jepet i kufizuar Nuk jemi dakord me arsyetimin e mesiperm. Kemi mendimin se interpretimi qe i behet nenit 73/2 te Kushtetutes nga shumica eshte nje interpretimi i tejkaluar, qe bie ndesh me vete frymen e Kushtetutes dhe qellimin e saj. Ne Kushtetuten e Shqiperise dhe ne doktrinen juridike eshte parashikuar qarte insituti i imunitetit parlamentar dhe ai i mandatit. Mandati, ne vetvete, eshte forma me te cilen vishet perfaqesimi politik, respektivisht delegohet ushtrimi i pushtetit shteteror. Imuniteti nuk eshte gje tjeter vese nje veshje mbrojtese qe i behet mandatit te deputetit per te parandaluar ndjekjen penale nga organi i hetimit pa autorizimin e Kuvendit. Qellimi i paprekshmerise penale eshte pikerisht menjanimi i mundesive te ndjekjeve arbitrare dhe te pabazuara ne ligj, qe do te pengonin perfaqesuesin e popullit te kryente misionin e tij per te cilin ai eshte zgjedhur. Fryma e Kushtetutes nuk eshte paprekshmeria absolute e deputetit. Paprekshmeria e tij eshte nje shmangie nga parimi i pergjithshem i barazise se shtetasve para ligjit, prandaj ajo duhet te zbatohet ne menyre te kufizuar vetem per efektin qe thame me lart. Ne rastet ku organi i prokurorise kerkon nga Kuvendi autorizimin per te ndjekur penalisht nje person me imunitet, si eshte ne rastin konkret deputeti Mediu, detyra e parlamentit nuk eshte gje tjeter vese te shqyrtoje nese kjo kerkese eshte e perligjur apo jo, sepse ne te kundert do te hynte ne kompetence te organeve te drejtesise. Kuvendi ne kete rast vetem mon nese ndjekja penale cenon pavaresine e parlamentit ne pergjithesi dhe te deputetit konkret ne veanti, pra nese ndjekja sjell pasoja per funksionimin e mire te parlamentit, apo mos eshte vetem nje pretekst per te goditur deputetin apo grupin e tij parlamentar. Ky shqyrtim nga parlamenti ka karakter thjesht politik, qe do te thote se i siguron liri veprimi drejtesise, pa paragjykuar nese deputeti eshte ose jo fajtor. Ne kushtet kur Kuvendi i Shqiperise e ka dhene njehere autorizimin duke lejuar organin procedues te kryeje procedimin perkates, presupozohet qe e ka ushtruall nje kontroll te tille dhe e ka muar te drejte kerkesen e tij. Per pakicen, kerkesa kushtetuese qe i paraqitet Kuvendit per dhenien e autorizimit per procedimin e nje kategorie personash, perfshire edhe deputetet, dhe dhenia ne fakt e ketij autorizimi nuk presupozon zhveshjen e personit konkret nga mbrojtja e veante qe ai gezon per shkak te imunitetit parlamentar, te cilen e ka fituar me zgjedhjen nga elektorati dhe konfirmimin nga KQZ. Perkundrazi, pas dhenies se autorizimit per procedim, madje dhe pas marrjes se tij si i pandehur, deputeti, ashtu sikurse ndodhi dhe me te pandehurin Fatmir Mediu, vazhdon te ushtroje funksionet e tij si deputet duke gezuar te drejtat dhe garancite ligjore, perfshire dhe mbrojtjen e posame juridiko-penale per veprime te drejtuara kunder tij dhe qe perbejne veper penale, pa kufizim, njelloj si edhe deputetet e tjere. Autorizimi per procedim i dhene nga Kuvendi eshte parakusht per organin procedures, pa te cilin ky i fundit nuk mund te kryeje nje numur veprimesh proceduriale, perfshire dhe marrjen si te pandehur. Fakti qe i pandehuri Fatmir Mediu u rizgjodh si deputet ne Kuvendin e Shqiperise nuk mund te konsiderohet se ka sherbyer per te krijuar nje gjendje te re juridiko kushtetuese persa i perket imunitetit parlamentar ne pergjithesi dhe kuptimit e qellimit te autorizimit per procedim ne veanti.

Ky i pandehur u rizgjodh deputet po i Kuvendit te Shqiperise, organ ky i cili pavaresisht numrit progresiv te legjislaturave te tij (nga 17 ne 18), ishte shprehur tashme pozitivisht per kerkesen e organit procedures per dhenien e autorizimit per procedim, mbi bazen e po atyre fakteve per te cilat ishte duke vazhduar shqyrtimi gjyqesor i kerkeses se Prokurorise se Pergjithshme. Sipas mendimit te pakices, vijimesia e efekteve kushtetuese dhe juridiko-penale te autorizimit te dhene njehere nga Kuvendi eshte rrjedhoje e vijimesise se veprimtarise se ketij organi kushtetues pavaresisht ndarjes ne legjislatura dhe ndryshimeve qe ndodhin ne perberjen nominale te tij, per shkak te zgjedhjeve te reja. Jemi ne kushtet e gjykimit te se njejtes eshtje ,per te cilen eshte marre njehere autorizimi nga organi procedues. Ne, pakica, mendojme se dhenia e nje autorizimi te ri per te njejten eshtje eshte nje tejkalim ne interpretimin dhe qellimin e nenit 73 te Kushtetutes. Ne keto kushte, jemi dakord me kerkimin qe beri organi i akuzes per vazhdimin e ketij gjykimi Perve sa me siper, nuk e mendojme te drejte referimin ligjor te bere nga shumica ne nenin 290 te K.Pr.P. Kjo dispozite parashikon rastet kur procedimi nuk mund te filloje, ose ne rast se ka filluar duhet te pushoj . Rasti objekt gjykimi nuk perfshihet ne asnje parashikim te kesaj dispozite. Ne vendimin e shumices arsyetohet se Gjykata e Larte ka mbajtur po te njejtin qendrim (ka pushuar eshtjen), kur ka gjykuar te pandehurin Azgan Haklaj, mbas marrjes prej tij te mandatit te deputetit. Theksojme se rrethanat per eshtjen e mesiperme nuk jane te njejta me rrethanat e eshtjes objekt gjykimi. Shtetasi Azgan Haklaj u zgjodh deputet per here te pare pasi ndaj tij kishte filluar procedimi penal, madje pasi ishte vendosur masa e sigurimit arrest ne burg dhe ishte marre si i pandehur. Patjeter qe edhe per pakicen, me zgjedhjen e tij si deputet, u krijua nje rrethane krejtesisht e re per kete person, kapercimi i se ciles, pa marre autorizimin nga Kuvendi, do te binte ndesh me ndalimin kategorik te pikes 2 te nenit 73 te Kushtetutes Ne analize te gjithe sa thame me lart, mendojme se procedimi penal nuk duhej pushuar, Evjeni Sinoimeri Evelina Qirjako