ERDLYI TUDOMNYOS FZETEK 231

ERDLY A KERESZTNY MAGYAR KIRLYSGBAN

Benk Lornd Bna Istvn Jak Zsigmond Tonk Sndor Vekov Kroly Elsz: Benk Samu

Erdlyi Mzeum-Egyeslet Kolozsvr 2001

A sorozatot szerkeszti Dvid Gyula ISBN 973-8231-05-1

TARTALOM
Elsz (Benk Samu) Benk Lornd: szrevtelek Erdly dli rszeinek korai rpd-kori trtnethez Bna Istvn: Erdly a magyar honfoglals s llamalapts korban Vekov Kroly: A keresztny egyhzszervezs kezdetei Erdlyben Jak Zsigmond: Az erdlyi pspksg kzpkori birtokairl Tonk Sndor: Erdly integrldsa a kzpkori magyar llamba klns tekintettel Kolozsvrra Fggelk

Elsz
Az emlkezetben tartsnak a fldgolynak azon a tjn, ahol lnnk rendeltetett bibliai parancsolat szab rendet. Mzesnek az igazi nevn (Jahv) megmutatkoz teremt istene az els ktblra rt harmadik parancsolatban megtiltotta, hogy nevt hiba felvegye. De amikor megnevezte magt egyszersmind rtsre adta azt az ignyt is, hogy nevt vlasztott npe el ne felejtse. A benssges kultusz ritkn hvja segtsgl a hangert. Ha pedig hozz folyamodik, annak klnleges oka van. Ilyen ok a bizonysgtevs. gy lett liturgikus hagyomny, hogy vente egyszer a fpap a szently fensges csendjben fennhangon kiejtette a hiba fel nem vehet nevet, bizonysgul annak, hogy az kimondatlanul is hitelesen l a np emlkezetben. Sorsunk s a sorsrendelst szavakba nt kltnk egyttesen tantott meg arra, hogy egybetartozsunknak a megszentelt szavait unos-untalan ne vegyk ajkunkra. De kztapasztalatbl lettnk tudi annak is, hogy vannak szavak, melyeknek ismeretrl s hozzjuk tapad rzelmeink elevensgrl idrl-idre bizonysgot kell tennnk. Dsida Jen mr tekintlyes letmvet tudott maga mgtt, midn paprra vetette zsoltros vallomst: Vagy flezernyi dalt megrtam, s e szt: magyar mg le nem rtam. Amikor az Erdlyi Mzeum-Egyeslet a magyar nemzetformlds nagy pillanataira emlkezik, nem nnepl ruhjt s virgos lelkt fitogtatva henceg, hanem megmaradsa trtnelmi titkai megfejtsre prbl vllalkozni. Hasznos ismeretekkel igyeksznk felszerelkezni htkznapi kzdelmeinkre s travalt keresnk jvendnkhz. Egyesletnk 1996-ban a honfoglals 1100 esztends vforduljn vi rendes kzgylsn Jak Zsigmond nnepi eladsval emlkezett meg s folyiratunk az Erdlyi Mzeumnak a szerkesztsge honfoglals-kzpont szmot nyjtott t olvastbornak. Az llamalapts 2000. vi megnneplsre kszlve jeles eladkat krtnk fel, hogy a tudomny legjabb eredmnyeinek a felvillantsval gyaraptsk tudsunkat a mltrl s erstsk jvbe vetett hitnket. A rgi magyarsggal foglalkoz tanulmnyok rendszerint annak a felpanaszolsval kezddnek, hogy mennl tvolabbi idkre vetjk tekintetnket, annl kevesebb rott forrsra tmaszkodhatunk. A klfldi kortrsak feljegyzsei, az esemnyekre visszatekint krniksok szkszav hradsai maguk is ignylik a krltekint forrskritikt. vatossgra int megksett oklevelezsnk adatkzlseinek korbbi idbe val visszavettse is. Mindezek mellett rgi igny, hogy rsbelisg eltti mltunknak a feltrshoz felttlenl vegyk ignybe mindazokat az informcikat, amelyeket nyelvnk (a szemlynevek s a helynevek rvn), valamint az anyafld, a benne rejtekez rgszeti leletekkel szmunkra megrztt. A rgszeti kutats s a trtneti nyelvtudomny informcis bzisa sokat gazdagodott az elmlt szz-szztven esztendben. Az satsok s azok eredmnyeinek kzrebocstsa, illetleg a nyelvtrtneti, nyelvjrsi adattrak (glosszriumok, atlaszok) publiklsa hozta magval, hogy Erdly trtnelmnek eddig nem, vagy csak alig ismert mlyrtegei is lthatv vltak. Megemlkezsnkben rszt vllal eladink a maguk kutatsi ltszgbl vilgtanak r arra az ltalunk feltett krdsre, hogy Erdly mikppen illeszkedett be a kirlysgg szervezd magyar llam keretben az eurpai keresztny vilgba. Mik voltak ennek a beilleszkedsnek az elzmnyei, krlmnyei, kitapinthat sajtossgai s az egsz trsg jvjre kihat kvetkezmnyei.
5

Ebben a kiadvnyunkban kzrebocstsra kerl tanulmnyok terjedelmesebbek, mint ahogy azok az nnepi kzgylsnkn lszban elhangzottak. Sajnlatos mdon Bna Istvn professzor r szemlyes jelenltt nlklzni voltunk knytelenek, mivelhogy az id tjt ppen szemmttet hajtottak vgre rajta, gy mondandjt csak rsban juttathatta el hozznk. Benk Lornd professzor rra viszont kzgylsnk utn tmadt betegsg, minek kvetkeztben nem llt mdjban eladst a tervezett szakirodalmi hivatkozsokkal elltni. Vonakodva adta t kziratt. Aggodalmaskodst vgl is sikerlt elhrtanunk, azzal hogy mondandjnak vszmos hivatkozsai elegend tmaszt nyjtanak a szakembereknek a kzkzen forg oklevltrakban val eligazodshoz. Ama kvnsgt azonban felttlenl teljestjk, hogy felhvjuk az olvask figyelmt az elads tudatosan tudomnyos vitt provokl szndkra. Eladsra kszlve biztosra vette, hogy fejtegetseihez felttlenl lesz hozztenni valja a magyar mediavisztika nagymesternek, bartjnak, akadmikus trsnak, Gyrffy Gyrgynek. A szerzvel egytt Egyesletnk elnksge is mlyen fjlalja, hogy a kivl tuds mg e fzet nyomdba adsa eltt az rkkvalsgba kltztt. t gyszolva remnykednk abban, hogy a nyomba lp kutatk feladatuknak tekintik a trtnettudomny s a nyelvtudomny eredmnyeinek korszer egyeztetst. Ltva a korszak elsrend erdlyi intzmnyei kutatsa tern mutatkoz hinyossgokat, Egyesletnk elnksge Jak Zsigmond professzor r hozzjrulst krte, hogy kiadvnyunkban jra kzljk az erdlyi pspksgrl a Szab Istvn-Emlkknyvben kzztett tanulmnyt, melybl alig jutott pldny az erdlyi olvaskhoz. Kolozsvr, 2001. janur 31. Benk Samu az EME elnke

Benk Lornd

szrevtelek Erdly dli rszeinek korai rpd-kori trtnethez

Viaskods Romantikus Ltomsokkal
I. Elzetes megjegyzsek
1. Korn szakadtam el gyermekkorom erdlyi vilgtl, s sajnlatosan kurta volt az az id, amit a sors oda visszatrsemre engedlyezett. Erdly, klnsen pedig az erdlyi mlt irnti nosztalgim azonban vgigksrt egsz tudomnyos plymon, s br a trtneti nyelvtudomny tematikja jrszt msfel terelte munkssgomat, abban mint a bvpatak jttek el ismt s ismt Erdllyel gy vagy gy kapcsolatos krdskrk. Innen fakadnak a jelen tanulmny tmjnak gykerei. S hogy mirt ppen Dl-Erdly korai trtnete lett az itt elmondandk kzvetlen trgya, annak tbb oka is van. Rgta prblok flhozni ezt-azt elssorban a szkelysg rgmltjbl, s az sszekt szlak nemegyszer vezettk figyelmemet a dlerdlyi trsg irnyba. A tmnak Erdly korai trtnetn bell is nagymrtkben forrshinyos jellege pedig klnsen rdekess, st izgalmass tette elttem e terlet vizsglatt. Nyomon ksrve az ide vg jabb trtnetri kutatsokat, gy ltom, hogy minden dicsretes s maradand eredmnyeik ellenre egy sor rszletben nem tudok velk egyetrteni, pontosabban nyelvtrtnsz s nvtrtnsz filolgusknt ms llspontok elfogadst tartanm indokoltnak. Ezek kifejtse azrt itt sem mellzhet, mert ezeknek a tbb-kevsb tvutakra vezet nzeteknek a kialakulsban nagy szerepe volt s van a szzadunk els felbl szrmaz, ma mr tlhaladottnak tekinthet nyelvtrtneti eredmnyeknek, amelyeket ppen nyelvtrtneti oldalrl szksges s illik revidelni. A nyelvsz-eldknek minden ide vg korbbi tiszteletremlt eredmnye mellett is gy ltom, hogy a trtneti nyelvtudomnynak s nvtannak van mg tennivalja ebben az gyben, s ezrt idevg nzeteimet is kr volna tovbb vka al rejtenem, annl is inkbb, mert az Erdly korai trtnetnek kutatsban legjobban rdekelt hrom tudomnyg, a trtnettudomny, a rgszet s a trtneti nyelvtudomny komplexitsban az utbbi mr vtizedek ta lemaradban van a msik kett aktivitshoz kpest. A trtneti nyelvtudomny s nvtan elvei s mdszerei az elmlt vtizedekben rendkvl sokat vltoztak, fejldtek, ilyen kutatst segt ismeretanyaga hatalmas mretekben tgult ki a tudomnyg szzadeleji hskora ta, s az akkori, de mig hat eredmnyeket oly mrtkben haladta tl az anyagismeret s fknt a szemllet, hogy az jelentkenyen j nzpontokat kvn meg a nyelvtrtnsztl, s sugallhat a trtnettudomny irnyban is. Azt gondolom teht, hogy a trtneti nyelvsznek s benne a trtneti nvtan mveljnek ab ovo kell lennie az eddig vallottaktl eltr, j mondanivalja Erdly korai trtnetnek jnhny fontos rszkrdsben, nem a minden ron mst monds jegyben s a tudomny termszetnl fogva a legkevsb sem a tvedhetetlensg hitben, hanem csupn a ma nyelvtrtnetifilolgiai nzpontjnak kvetelmnyeknt.

2. Aki a trtnettudomny fejldst ismeri, jl tudja, hogy fennmaradt rsbeli forrsokat nlklz vagy azokkal csak hzagosan megvilgthat korok kutatst mily rgta s milyen hatkonyan segti kt tudomnyg: a rgszet s a nyelvtudomny, pontosabban a trtneti nyelvtudomny. E tudomnygak nemcsak a magyarsg honfoglals eltti letrl nyjtanak nlklzhetetlen tudnivalkat, mely let csupn a magyar nyelv nllsgt tekintve is mintegy kt vezredet tesz ki a honfoglalsig, hanem npnk Krpt-medencei lete hossz vszzadainak kutatsa is ignyli e segtsget. Nem kell bizonygatni, hogy ez utbbi viszonylatban az rpd-kor, klnsen annak els fele ll a kzppontban. Vonatkozik ez termszetesen a magyarsg egszre, de mg fokozott mrtkben Erdlyre, melynek a magyar honfoglalst kvet mintegy kt, kt s fl vszzada az emltett kt tudomny feltr, kzelt munkja nlkl szinte elkpzelhetetlen. A trtneti nyelvtudomny rgi kelet s huzamos rdekldse Erdly korai trtnete irnt termszetesen ugyanazokon az alapokon nyugszik, mint a magyar tudomny ltalban: egyfell nincs mit ebben elkendzni rzelmi alapon, lvn Erdly a magyar nemzettudatnak rgta ersen, st klnlegesen meghatroz rsze, mrpedig a mlt ismerete e tudat roppant fontos kellke; msfell a tudomny sajt termszetbl kvetkezen a minl tbb, jobb, teljesebb feltrsi igny jegyben, mrpedig e tekintetben Erdly korai trtnete klnlegesen izgalmas kutatsi terep, hiszen a Krpt-medence nagy terleti egysgei kzl ennek a trtnete szklkdik leginkbb az rsbelisg korai forrsaiban, fknt hiteles forrsaiban. Hogy a tudomnyos feltrsban, megismersben milyen lehetsgei s eszkzei vannak a trtneti nyelvtudomnynak a magyar rgmltat tekintve ltalban, tmnk szempontjbl pedig klnsen, az a nyelvtudomnyi szemllet s mdszer bels, sok rszletkrdst magban foglal, kompliklt gye, melynek taglalsra itt nincs se md, se szksg. Mgis, annak jelzse cljbl, hogy a nyelvszeti kzelts milyen elveken s tnyeken nyugszik, nem lesz taln haszontalan errl valamit szlnom. A mlt megismersnek viszonylatban a trtneti nyelvtudomnyban alkalmasint a frazeolginak van a legfontosabb szerepe, mivel a szavak s kifejezsek fogalmi tartalma az anyagi s szellemi mveltsg alakulsnak minden rszlegt tfogja. Sajnos, a trtneti frazeolginak a korai rpd-kori Erdlyre nzve alig van, illetve pontosabban alig lehet rdemleges mondanivalja, egyrszt mert ilyen korai idkre szkincsnk terletileg nem tagolhat, mg kevsb adatolhat, msrszt mert fontos nyelvi interferenciknak kronolgiai okokbl ekkor mg nincs is objektv lehetsge. Erre nzve taln elegend lesz kt, erdlyi szempontbl fontos jvevnysz-problmra utalni: nyelvnk szlv klcsnzseinek legrgibb rszlege szlv nyelvi vonatkozsban nemigen kthet adott, konkrt szlv nyelvhez, magyar nyelvi vonatkozsban pedig nem kthet terlethez; a magyar-romn szklcsnzs rdemlegesebb esemnyei pedig a korai rpd-kornl sokkalta ksbbiek. A tudomnyg kt msik rszterletn azonban mr egszen ms a helyzet: ilyen a trtneti nyelvfldrajz s a trtneti nvtan. Mindkt kutatsi gazatban olyan lokalizlhat s jrszt idben is adott vagy meghatrozhat nyelvi jelensgek kerlnek a kutats ltkrbe, amelyeknek Erdly korai trtnetre nzve nagyonis megvan vagy meglehet a fontossga. A) A trsadalmi-terleti szempontbl nagyon mozgkony s gy loklisan kevss meghatroz szkszleten kvl a nyelvnek vannak olyan sajtos, meghatroz jelensgei, amelyek a mveltsg mindenkori llapottl s vltozstl lnyegben fggetlenek, ugyanakkor llandan megtelepedett, illetleg teleplsi folytonossg npcsoportok nyelvhez szorosan ktdnek. E jelensgek mgtt azonos nyelv npcsoportok kzti terleti nyelvi viszonyok rejlenek, mgpedig nemcsak statikusan, hanem dinamikusan is, ami annyit jelent, hogy a ksbbi vagy ppen a mai nyelvi helyzetek nyelvtrtnetileg visszakvetkeztethetk, s a
8

kvetkeztetsek a nyelvtrtneti filolgiban j idre visszamenen ellenrizhetk is. A nyelvjrstrtneti vizsglatok azt tanstjk, hogy egy-egy npcsoport terleti helyzett s mozgst egyes, sajtos nyelvi jelensgek akr megtelepedsktl mig folyamatosan jellemezhetik. Azrt beszlek hangslyozottan sajtos, meghatrozott jelensgekrl, mert szempontunkbl csak az ersen rendszerszer, gynevezett strukturlt: fonolgiai, morfofonetikai s morfolgiai jelensgek jhetnek szmtsba. Ilyen jelensg persze sok van a nyelvben, de egy adott terletre meghatroz, ms nyelvi csoporttl elhatrol jelensg mr jval kevesebb; annl inkbb kell ezrt az ilyenekre figyelni. Termszetesen a trtneti nyelvfldrajzi vizsglatokban ezeknek a strukturlt nyelvi jelensgeknek is ma mr szigoran ktelez a maguk sajt, szkkr minsgkben is minl nagyobb adattmegben val szmbavtele, amelyet elssorban a korszer nyelvatlaszok biztostanak. Meg kell jegyeznem, hogy Erdlyben a magyar nyelv npcsoportok tetemes rsznek trtnetileg helyhez ktdse: teleplsi-nyelvi folytonossga a nagy, szkely terletvltoztatst, valamint egyes kisebb nprszlegek kltzst nem szmtva nagyon alkalmas terep effle nyelvfldrajzi vizsglatok elvgzsre s azokbl trtneti kvetkeztetsek levonsra. A szkelysgben is csak mai lakhelyre val kltzsvel ment vgbe nyelvnek terleti tvitele, de a Szkelyfldre val betelepls utn mr itt is viszonylag nagy volt a lakossg npi-nyelvi folytonossga. A nyelvfldrajznak teht elssorban telepls- s npessgtrtneti vonatkozsban: a magyar npcsoportok teleplsi folytonossgra s mozgsra nzve van a korai erdlyi trtnetet is meghatroz szerepe. B) A trtneti nyelvtudomnynak msik, tmnk szempontjbl az elbbinl is exponltabb rszterlete a tulajdonnevek vizsglata. A nevek vallomsa trtneti kvetkeztetsek levonsra mr csak azrt is rtkhordoz erej, mert a tulajdonnevek tpusai nemcsak visszakvetkeztethetk korai idkre, hanem egyes elemei ez idkre vonatkoztathatan meg is jelennek konkrtan rott emlkekben. Trtneti tansgttelre felhasznls tekintetben minden tulajdonnv kzs vonsa, hogy a nv egyedi mivoltban ltalban kevesebbet mond, cseklyebb bizonyt ervel rendelkezik, ellenben csoportosan, klnsen kzs jellemzk szmbavtele esetn jelentsge megnvekedhet. Persze az egyedi tetimonokra pl nvmagyarzatok is rejthetnek magukban trtnetileg hasznot hajt anyagot. Fontos leszgezni, hogy az etimolgit mint egyedi nvjellemzt ltalban mdszertani hiba dnt trtneti bizonytkknt elfogadni, kvetkezskppen a trtneti nvtant, illetleg annak tansgttelt mg elszigetelt, egyedi nevek problematikjra nzve sem szabad az etimolgia krdskrre szkteni. Viszont ha bizonyos nvkategrik, akr nyelvi eredetkre, akr szemantikai tartalmukra, akr morfolgiai tulajdonsgaikra nzve egyezseket mutatnak, azaz nvtpusokba tmrlnek, a tipolgia jelents kritrium-rtkkel brhat tbbfle kronolgiai, terleti, etnikai, kultrhatsbeli stb. kvetkeztets levonsban. A klnfle tulajdonnvi kategrik legtbb esetben ms-ms trtneti problematika megoldsaira alkalmasak. Figyelni kell arra is, hogy a nvkategrik kztt azok tansgttelnek jellegben, illetleg rtkben is vannak klnbsgek. Ezek elssorban a szemlynevek s a helynevek nem egszen azonos nyelvi termszetben gykereznek, s fknt nyelv s trsadalom kapcsolatnak viszonylatbl fakadnak. A helyneveknek klnsen a szocilisan fontosabb objektumok neveinek pontos helyhez ktttsgvel s a jellt-jell viszonylatban ltalban hossz lettartalmval a szemlynevek mindenekeltt a korai, nem rkld, egyelem nvads szemlynvi termkei mr eleve nem tudnak versenyre kelni. A helynevek a bennk megtestesl nvads nagyobb szocilis hatkr, kollektvebb, npibb jellege rvn ugyancsak tbb fnyt vethet nyelvi-npi krnyezetkre, mint a szemlynevek,
9

melyek jobban egyni vagy kiscsoportos ktttsgek, fknt pedig ersebben nyelvi divatjelensgek, a mindenkori szkebb trsadalmi zlsnek, gyakran szemlyesen rvnyesl kulturlis hatsoknak a lettemnyesei. Ezrt nagyon vatosan kell bnni pl. a szemlyneveknek elssorban viselik tulajdonsgait (pl. nyelvt, szrmazst stb.) illet kvetkeztetsekkel, de mg a krnyezetkre levont tanulsgokkal is. A trtneti nvtannak egybknt taln a legknyesebb krdsei is a helynevek s a szemlynevek egyms kzti fejldsi s kronolgiai viszonyaiban rejlenek, klnsen a hely- s szemlynvi kpzk nlkli, pusztn lexmai alapalakjukban megjelen nevek esetben. Rendkvl tzetes vizsglati krljrst ignyel annak megllapthatsga, hogy a puszta, kpz nlkl alakult helynv szemlynvi elzmny-e, avagy a fejlds irnya fordtott-e, s e kategorizls ltal alkalmass vlik-e a msik nvkategria nevezett egyedei ltnek s kronolgijnak bizonytsra. E tekintetben a sablonszer megllaptsok hamis trtneti hipotzisek, pl. nem ltez trtneti szemlyek letre keltsnek meleggyai szoktak lenni. A trtneti nvtan mai szemllete s mdszertana egybknt mind a csoportos, mind pedig klnsen az egyedi nevek trgyalsban megkveteli az igen rszletes, krltekint bvrlatot s elemzst, a szleskr filolgiai, mondhatnm mikrofilolgiai latravetst s a szigor kritikai szemlletet. Vals trtneti kvetkeztetsekre mr csak azrt is csupn az gy nyert nvtani eredmnyek alkalmasak, mert rsbelisgnk legkorbbi emlkeiben sajnos gyren megjelen magyar nyelvi vagy legalbbis magyar vonatkozs tulajdonnevek ppen ezeknek az emlkeknek a jellege: klnbz kszlsi cljai, krlmnyei, tartalmi s kronolgiai hitelessge, gyakori rtelmi homlyossgai, rik egymstl vett nvadatainak sszekevergetse, tartalmi s olvasati bizonytalansgai stb. kvetkeztben szerfltt knyes problematikjak. 3. A trtneti nyelvszetnek azok az imnt vzolt lehetsgei, amelyekkel adalkokat szolgltathat a trtnettudomny szmra, csak akkor rthetk meg a maguk teljessgben, ha kiss visszatekintnk e krdskr tudomnytrtneti htterre. Trtnettudomnyunk viszonylag hamar felismerte, hogy a nyelvszet eredmnyeire a korai idk llapotnak megismersben tbb vonatkozsban is tmaszkodni lehet, mgpedig nemcsak gynevezett strtneti krdsekben, hanem j ideig a honfoglalst kvet kor kutatsban is. gy fknt szzadunk els felben sokrt nyelvszeti ismeretanyag ramlott t a trtnettudomnyba. Ami azonban a helyzetben egykor elnyl szolglt, az idvel nem kevs rszletet tekintve, mr inkbb htrnyba fordult. A nyelvjrskutatsban elrt korai eredmnyek a nyelvatlasz-munklatok megksse miatt sokig nem jutottak a trtneti nyelvfldrajz szintjre, gy az egykor divatba jtt terleti mai szemmel mr kezdetleges szhasonltgatsok pldul dunntli-erdlyi viszonylatban is felismerni vlt szegyezsek nem jutottak nagyobb figyelemre. Ellenben a trtneti nvkutats mr a szzadeln, de fknt Trianon utn nagy lendletet vett, s koruk olyan kitn tudsai, mint Melich Jnos, Nmeth Gyula, Pais Dezs az rpd-kor magyar, illetve magyar vonatkozs nvanyagnak risi sokasgt magyarztk meg, st Melich az analitikus rszkutatst e tren akkor elrhet tklyre fejlesztette. Kutatsaik Hman Blint trtnettudsi tekintlynek kzremkdsvel is igen nagy hatst gyakoroltak a trtnettudomnyi tletekre is. A msodik vilghbor utn azonban a trtneti nvtan politikai okokbl hamar tabutmv vltozott, korjellemzen e kutatsi tmakrben a trtneti nyelvszet j ideig megrekedt, inkbb egyes trtnszek, Gyrffy Gyrgy, Makkai Lszl, Krist Gyula s msok munkssga jelentett itt j kezdemnyeket, hozott frissebb anyagot.

10

Ktsgtelen, hogy Melich, Nmeth, Pais egykori kutatsainak ma mr sok tekintetben nyilvnval gyengibl fknt Kniezsa Istvn s Ligeti Lajos nvtani munkssga s ebben megnyilvnul ers kritikai rzke szmos rszletet helyre tett, de mg Mor Elemr nemegyszer szertelenl elrugaszkod ellenkezseit sem lehet e tekintetben szmtson kvl hagyni, a magyar nvtan hajdani klasszikusainak vitathat nzetei azonban mg gy is mlyen rgzdtek trtnettudomnyunkban, nemegyszer alapjt kpezve a korai magyar trtnetre vonatkoz jabb s jabb hipotziseknek, s ott tallhatk a ma trtnettudomnyi mveiben, szintziseiben is, gy a klnben nagy rdem Erdly trtnet-nek mind a hrom ktetes vltozatban (konkrtan persze az I. ktetben), mind az egy ktetes vltozat vonatkoz rszeiben. Hogy milyen okok, adottsgok, felfogsok tettk Melichk egykor nagy rtk nvtani munkssgnak szmos rszlett a mai trtneti nyelvszet szemszgbl nzve tlhaladott vagy legalbbis ersen problematikuss, kvetkezskppen a trtnettudomnyban val tovbbvitel tekintetben mirt kell ezeket kell vatossggal kezelni, az rszletesebb kifejtst ignyelne annl, amit n e keretekben megtehetek. Nhny krlmnyre azrt futlagosan rmutatnk. Mindenekeltt arrl van sz, hogy a szzad nevezett nvtani klasszikusainak mkdsi idejben a kutats nem rendelkezett olyan mennyisg s minsg forrsanyaggal, amely azta mennyisgben s minsgben megsokszorozdott. A nvtani bizonyt anyag gyr volta a nvmagyarzatokban kt, egymssal sszefgg kvetkezmnnyel jrt: egyfell a puszta etimon a f, legtbbnyire egyedli nvmagyarz elvv vlt, msfell az etimon tartalmban a felvillan tletek vltak meghatrozkk. A nvmagyarz tevkenysget ltalban thatotta egy bizonyos romantikus forrs-, nyelv- s trtnetszemllet. Ennek jegyben kivl tudsaink trhetetlen bizalommal hittek, mert hinni akartak pldul a krnikk, gesztk trtnetinyelvi hitelessgben, nemcsak mg Anonymusban is, hanem taln ppen Anonymusban a leginkbb s legkitartbban. E szemlletre, odaad hitre Melichtl, Nmethtl, Paistl egyarnt a megvall, st szenvedlytl thatott kittelek, megnyilatkozsok egsz sort lehetne idzni, jell a korhangulatnak s a tudomny trgyban val hit egybknt tnyleg magasztos megvallsnak. gy a korai forrsokban megjelen, gyakran egymstl klcsnztt, ferdtett, esemnyi htterkben jl megkevergetett tulajdonneveknek, fknt szemlyneveknek nemegyszer ktes a nvi jellege, bizonytalan, vltoz az alakja, nincs jelentstartalma, mgis e nevek viselinek trtnelmi, cselekvsbeli, kronolgiai belltsa sorra-rendre biztos alapknt szolglt az emltett nvfejtsre. A krnika- s gesztarknak, mindenekeltt P. mesternek korabeli mfaji kellkknt a tudomnyossg, a hitelessg, rdekessg benyomsnak felkeltsre sznt hely-, mg inkbb szemlynv-magyarzatai modernestett, az jkori tudomny nyelvre ttett vltozataikban keltek jra letre, kszntek idk tvlataibl vissza, jell a nyelvszetinvtani romantika akr sztns, tudat alatti rvnyre jutsnak. Az idbeli rgisg, a nyelvi hitelessg s mindenekeltt a legalbb kzvetve a magyar nyelv mltjba kapcsols legcsbtbb nyelvszeti-nvtani bizonysgnak akkoriban a trk etimon szmtott, ez nemegyszer mg egszen nyilvnval magyar nyelvi megoldsokat is httrbe szortva sorjzott. A tudomnyos romantika vilgos jelei mellett a magyar rgisg, eredetisg nyelvtrtneti bizonytsnak trekvst egy msik irnybl rt hatsok is tplltk az egykori magyar nvtanban: a trianoni sokknak a magyar tudomnyossgra ltalban tett vdekezsre ksztet hatsa, fknt pedig a nyertes orszgok tudomnyban akkor felburjnz kptelen nvmagyarzatok keltette visszatetszs emberileg s nemzetileg rtheten szenvedlyess hangolta a kor magyar nyelvszeit.

11

Flrerts ne essk. Trtneti nvtani klasszikusainknak e problmkkal terhelten is risi rdemeik vannak nemcsak e tudomnygat megalapoz tevkenysgkben, hanem sok-sok rtkes, j magyarzatuk idtllsban is. A krdst azrt hoztam el kiss exponltabban, mert e kivl tuds nemzedk hatsa mltn risi volt nemcsak befel, a magyar trtneti nvtan irnyban hiszen munkssguk emlin ntt fel azta minden valamireval magyar nvtanos , hanem magyarzataik tmege szremkedett be trtnettudomnyunkba is, s vlt ismeretanyagnak mig is tartozkv. E tudomnyos rksg szemllete s tovbbviteli mdja krdsben akartam csupn a figyelmet a flttlen kritikai mrlegels szksgessgre nyomatkosan felhvni. Nhny szemlleti alapkrds s trekvs klnsen meghatrozan lte tl e nagy nvtanos nemzedket. Hadd emlegessek fl kzlk csupn kettt. Az egyik az a fentebb mr rintett ttel, hogy helynvszemlynv kzti fejldsi viszonylatban a szemlynevek kpz nlkli helynevekk vlsa, amely a Krpt-medencben ktsgkvl egyedli magyar sajtossg, nemcsak a f, hanem gyszlvn a kizrlagos vltozsi irny, a fordtott irny, teht a helynevek kpz nlkli szemlynevekk vlsa gyszlvn kizrhat. A dogma kvetkezmnye az lett, hogy helynevek alapjn korai idkre nzve btran lehet szemlyeket letre kelteni, trtneti alakokk megtenni (l. Anonymus). Ennek a hamis elvnek egyik jabban megjelent hajtsa, hogy az ispni vrak legtbbje ptjnek nevt viseli, ilyen nev szemlyek teht mr jrszt Szent Istvn idejn ltek s fontos tisztsgeket viselve, trtneti szemlyisgg lptek el. Azrt hozom e krdst el, mert Erdly korai trtnetre nzve is bven van vonatkozsa. Egy msik hagyatk a turkolgiai magyarzatok tovbbi szorgalmazsa, hagyomnyos tisztelete, bizonyt erejk szilrdsgnak knnyed elfogadsa. Ennek az irnyzatnak msodlagos hajtsa s egyttal tovbbhurcolsnak lecsapdsa pldul Rzsonyi Nagy Lszl nagy szmban ksztett helynvmagyarzata, szintn sok erdlyi vonatkozssal, hiszen e terletre igen szp szmmal jutott bellk vznevet s helysgnevet is clz egyarnt. E nvtani klasszikusaink idejnek, tevkenysgnek nyomban jr felfogsok, eljrsmdok s itt tovbb nem sorolhat trsaik melyekkel lehet, hogy Melichk, ha lnnek, ma mr nem is mindenben azonosulnnak magtl rtetden ugyancsak sr szitj kritikai szrt ignyelnek, elssorban trtneti nvtanunkban, aztn trtnettudomnyi hasznostsuk dolgban.

II. Gyulk vagy gyulk?

1. Dl-Erdly korai magyar trtnetnek egyik f csompontja a Gyula-krds. E tmakr termszetesen nemcsak annak a szk szemlyi magnak a problematikjt foglalja magban, amelyet a forrsok a X-XI. szzadra vonatkoztatottan Gyula megjellssel emlegetnek, hanem annl sokkal tgabb: az e megjells krl flmerthet, illetleg tudomnytrtnetileg flmerlt krdsek egsz sort tartalmazza, benne az adott korhoz s trsghez ktd vagy kthet szemlyek s nevek gas-bogas gyeivel. A Gyula-krdsnek szertegaz elzmnyei vannak. A tma fknt amiatt szlesedett ki, hogy a forrsoknak Erdly trtnetben legkorbbrl emlegetett Gyuli tisztsgnevkn szerepelnek, ezrt a gyula-gyans szemlyek sajt nevk szerint keresendk s tallhatk meg. gy a Gyula-krds palettjra flkerlt mg Ttm, Harka, Zombor~Zsombor, Ajton, Ken, Beld, lmos, rpd, Korszn, Imre herceg, Bogt szemlye is. Az ide vg rvelsekkel, feltevsekkel, egyni interpretcikkal, logikai konstrukcikkal nem kvnok ttelesen foglalkozni, ezt, amellett hogy sztfeszten mondanivalmat, nem is tartom flttlenl szksgesnek. A legfontosabb szakirodalmi utalsok termszetesen e vonatkozsokban is
12

szerepelni fognak jegyzeteimben, st a tma nhny, szerintem is nlklzhetetlen rszletvel tzetesebben is foglalkozni fogok, gy klnsen a gyula-Gyula megnevezs mltsgnvszemlynv viszonyval, tovbb a Ttm-Harka-Zombor-, valamint az Ajton-Beld-Kenkrdssel. Anlkl teht, hogy a tgabb Gyula-problma fontos kapcsolatait a kvetkezkben meg akarnm kerlni, trgyalsom kiindulsi pontjaknt azt a csoportot veszem szmba, amelynek szemlyeit forrsaink kizrlagosan vagy csupn egy-egy klnleges eset kivtelvel kvetkezetesen Gyula-knt emltenek, s amelyet klnben szakirodalmunk is szkebb rtelemben Gyulk-knt emlegetve a legkorbbi erdlyi trtnet fszereplinek tart mg ha bennk tbb-kevsb az elbb flsorolt szemlyeket ltja is megtesteslni. A szemlyi szmbavtel ilyen, egyelre leszktett rvnyestse mgtt az az elvi, nyelvszeti-nvtani meggondols ll, hogy a szemly azonostsnak legfontosabb eleme a megnevezs, belertve ebbe elssorban a konkrt szemlynevet, tovbb az olyan szemlynevet helyettest terminussal kifejezett megjellseket, amelyeknek tisztsgre, foglalkozsra, trsadalmi helyzetre stb. vonatkoz konkrt utalsai alapjn a szemly j valsznsggel identifiklhat. A Gyula megnevezs konkrt megltnek meghatroz szerepe, amely mellesleg a szerepl szemlyek filolgiai szmbavtelt is knnyti, tmnk szempontjbl a korai rpd-kor Gyulin kvl ms Gyula nevezet szemlyekre nzve is jelentsggel br, s trgyalsunkban ezekre albb mg tbbszrsen sor fog kerlni. Egyelre azonban koncentrljunk a szemlyi szmbavtelben csupn a szban lev legkorbbi nvcsoportra, az egyszersg kedvrt szmozva szemlyeit. 1. Gyulrl a filolgiailag rtkelhet, tnylegesen ismert forrsok idrendjt tekintve a legkorbbi hrads Kzaitl szrmazik, aki Jul-t a honfoglal sereg harmadik vezrl teszi meg, Pannniba val bejvetelt kvet kronolgival hozva t Erdlybe. Ugyancsak a honfoglal vezr szerepben jelenik meg e Gyula a XIV. szzadi krnikaegyttesben, m e forrscsoport egyrszt olyan vadsztrtnetet kapcsol szemlyhez, amely idrendileg elgg meghatrozhatatlan, msrszt tbb-kevsb sszekeveri t a 2. s a 3. Gyulval. Ennek ellenre flttlenl konkrt utalsnak tekinthet, hogy a krnikar ktsgkvl 3. Gyulrl szlva, ennek trtnethez hozzteszi: Non tamen iste Gyula capitaneus, sed ab illo tertius, miszerint a Szent Istvntl legyztt Gyula eltt kt Gyulrl mr kellett tudomsnak lennie. A Madzsar tarihi szintn a honfoglal ht vezr kztt, sorban msodikknt emlti Gyult. E szemly lte a fenti bizonytalansgokon tl sem teljesen problmamentes. Hrom emltse valsznleg csak egy sforrsra, az elveszett rgi gesztra megy vissza. Anonymus vezrnvsorban Gyula nem honfoglal vezrknt, hanem ksbbi nemzedk fiaknt szerepel. A krnikaegyttesben szerepeltetsben kos mester kombincija is sejthet (l. errl mg ksbb is). A magyar forrsoktl rszben vagy teljesen fggetlen klfldi rk nem tudnak rla. gy nem lehet kizrni, hogy 1. Gyula esetleg csak a krniksoktl elrevettett kpe 2. s 3. Gyulnak, a honfoglals idejrl csekly ismeretanyaguk, m annak trtnett, dicssgt szemlyekkel, nevekkel konkretizl igyekezetk, knyszerk jegyben. Mindenesetre magam is mint elttem sokan inkbb vals trtneti szemlyisgnek ltom, s gy ha bizonyos fenntartssal is szmolok vele a tovbbiakban. A 2. Gyulnak tekinthet szemlyt elsknt Szklitzsz XI. szzadi grg trtnetr lltja elnk, nevezettel, mint aki a csszrvrosba jtt (kb. 953-ban), ott megkeresztelkedett, majd Turkia pspkv szentelt trtvel ment vissza hazjba. Minden bizonnyal ezzel a Gyulval azonos az a P. mestertl Gyul-nak (Geulam acc., Gyyla) nevezett szemly, aki nla mint az Erdlyt elfoglal Ttm unokja, Harka fia, Zombor testvre, majd 3. Gyula apja
13

kerl a kpbe. 2. Gyula kap megrktst a XIV. szzadi krnikakompozciban is mint a szp Saroltnak, Gza felesgnek apja. Ezt a Gyult emlegetik meg korbbi grg forrsok alapjn XVI. szzadi orosz krnikk, ismtelve a Bizncban ltogats trtnett, de megtoldva azzal, hogy a keresztsgben a Sztefanosz nevet vette fl. Jval ktsgesebb mindennl annak a kalandoz vezrnek 2. Gyulval val azonossga, akit Ibn Hayyn XI. szzadi arab trtnetr a 942-ben Hispniba betrt magyar sereg ht vezre kztt elsknt s leghatalmasabbnak mondva nevez meg. A szemlyi egybevetst a nvegyezs lehetsgn kvl a trsadalmi frangsg s a biznci ltogatshoz kronolgiai kzelsg is tmogathatnk ugyan, de bizonytalan a magyar vezr nevnek arab rsbl T.x.x.l.h-val visszaadhat olvasata (la = gyila?), a megjells szemantikai rtke (szemlynv?, hadi tisztsgnv?, trzsfnv?), nemklnben Erdlyhez nem kttt, st e tekintetben a nyugati kalandozs miatt kln is problematikus volta. E 2. Gyula trtneti szemly volta azonban aligha vitathat, ezen sem Anonymus megelz csaldfjra vonatkoz leszrmazsi rajznak ktes hitele, mg kevsb a kalandoz vezr krli bizonytalansgok mit sem vltoztatnak. Amennyiben persze a spanyolorszgi kalandozs vezrneve nem kthet 2. Gyula szemlyhez, mint a Gyula nvnek az Erdlyen kvli Gyulktl fggetlenl feltnen korai elfordulst klns figyelemmel kell szmon tartanunk. 3. Gyulrl is mr XI. szzadi nyugati forrsok hrt adnak: az Altaichi, illetleg a Hildesheimi vknyvekben az Istvn kirly ltal legyztt Gyula Julam regem acc.) szerepel; Thietmar krnikjban ugyan Procui senior megnevezssel tnik fl. Anonymus gesztjban tbbszr is emltst kap a iunior Gyula (Geulam acc., Gy la), csaldfjnak, legyzse trtnetnek stb. emltsvel. A XIV. szzadi krnikaegyttesben a Gyula-csald harmadik nemzedkt kpviseli, a trtnetnek Sarolt megkrsvel val sznestsvel. Valszn, hogy ugyanez a Gyula szerepel a nagy Gellrt-legenda Ajton-epizdjban is, mint Istvn kirlynak elbb kegyeltje, majd elzttje, br az esemnylersban kronolgiai hzag van, Ajton leverse ugyanis alkalmasint ksbb trtnt, mint Gyula elfogsa, illetve rabsgba vetse. Ha netaln Istvn krnyezetben ms szemly viselte e nevet, akkor ez esetben az erdlyi Gyulacsaldtl fggetlen, viszonylag korai Gyula-nvelfordulsrl van sz. 3. Gyula trtneti helyzete a forrsokbl igen vilgosan kirajzoldik, amit nem befolysolnak az itt-ott eltr rszletek, amelyek legfljebb annak tansgai, hogy a fljegyzk rteslsei mg errl a Gyulrl sem voltak sem teljesen egybehangzak, sem mindenben pontosak. Az Erdly legkorbbi trtnetben kiemelked szerepet jtsz Gyulk megnevezsi tmja 3. Gyulval lezrul ugyan, de magnak a csaldnak a trtnete nem, hiszen Saroltnak, 3. Gyula testvrnek kt nemzedkbeli leszrmazottain (Istvn, Imre) kvl ismeretes mg 3. Gyula kt finak, Bojnak s Bochnynak az gye is. Itt most ezt nemcsak a nvklnbzs okbl nem rszleteznm, hanem fknt azrt, mert a Gyula-fiakhoz fzd krdsek msfle vonatkozsban nagyonis hozztartoznak Dl-Erdly korai problematikjhoz, ezrt ms sszefggsekben kertek rjuk sort. A hrom korai erdlyi Gyulval termszetesen nem r vget magnak a Gyula nvnek a trtnete sem, st csak ksbb tereblyesedik ki igazn. Okleveleink csupn az rpd-korbl mg tbb szz adatot szolgltatnak rjuk, s br az egyes szemlyekhez ktskhz nem mindig elegendk a forrsokbeli informcik, a XIII. szzad vgig tbb tucat e nven nevezett szemly kirajzoldik bellk, mgpedig az orszg legklnbzbb rszeibl. Mutatban nhny adat: 1089-90: Gula ndor; 1141-6: Jula ..............; 1201: Jula, erdlyi vajda; 1204: Jula ispn; 1213: Jula, Vata fia, Gyulam (acc.), Costa fia; 1219: Gyvla, a Rtoltcsald tagja; 1219 k.: Julad (kicsinyt kpzs nv), Zala megye; 1222: Gyule (gen.), Barakon apja, Jula, fpohrnok, Gyula vajda fia; 1230: Gyvla, Leustk fia; stb. Egsz sor, mr az rpd-korbl is adatolhat szemlynvi eredet helynv, legtbbnyire helysgnv is
14

tartalmazza e nevet, szintn a legklnbzbb vidkekrl: 1214: Capitali Iulensis (v. 1313: Julamonastra), Bks megye; 1258: Julakuta kt, Baranya megye; 1261/1271: Gulai, Borsod megye; 1265: Gyula, Sopron megye; 1267: Iula mediesy, Kkll megye; 1285: Jula, Baranya megye; 1288: Julafener, Esztergom megye; s mg tbb mint kt tucat helysg, kzpkori adatokkal. Meg kell itt jegyeznem, hogy mind a korai erdlyi Gyulk, mind a ksbbi gy hvott szemlyek s ilyen nevet tartalmaz helysgek rott vltozatai az magyar kiejtsben ltalban la-knt (= kb. Dzsul) hangzottak. gy olvasandk teht nemcsak a g, gi, gy, ge kezdet rsformk, hanem a nvkezd j, i-vel rottak is. A nv esetleges trk etimonja (l. albb) ugyan az trk szkezd ~ y vltakozs folytn -t is, j-t is tartalmazott, st az magyarban is volt a trktl fggetlen ~ j hangvltakozs, a magyar j kezdbets adatok azonban nem e fonmavaricikkal fggenek ssze, hanem bennk a j-s rsmd tudatos latinosts eredmnye; elidzje egyrszt a latinban hinyz hanghelyettestse, msrszt a magyar Gyula nvnek a latin Julius-sal val tuds npetimolgis azonostsa. Ez a jelensg tkrzdik abban is, hogy a forrsok Gyul-iban helynvknt jval kevesebb a j-vel rt alak kvetkezmnyeknt a helynevek l nyelvi formi visszaadsi szoksnak , mint a latin megfelelt vagy vlt megfelelt szokvnyosan visszaad szemlynevekben. 2. A lnyegben a legkorbbi hrmas szemlyi csoportra sszpontosul Gyula-krdsnek egyik igen fontos rszlete, hogy e szemlyek Gyula megnevezse kznvi vagy tulajdonnvi rtk-e, azaz hogy gyula tisztsgnv (mltsgnv) rejlik-e benne, avagy az egyedileg azonost Gyula szemlynv? Ennek a ltszatra csupn elmleti jellegnek tn problmnak nagyonis megvannak az egsz tmakrre kihat gyakorlati kvetkezmnyei. E krdsfelvets mg akkor is vlaszt vr, ha a kznvi s a tulajdonnvi kategria elvlasztsa igen bonyolult nyelvtudomnyi krds, s ha a laikus nyelvrzk szmra ma is elmosdik, korbbi idkre nzve, gy az rsbeli emlkek szerzi szmra is mg inkbb elmosdott a klnbsgtevsnek mind a lehetsge, mind a szksgessge. De a problma azrt sem kerlhet meg, mert az eddigi szakirodalomban mint mr utaltam r gyszlvn teljesen ltalnos volt az a nzet, hogy az llamalapts eltti idk Gyula megnevezsei voltakppen egy korai magyar, majd sajtosan erdlyi ktttsgv, helyi sznezetv vlt tisztsg kifejezi, nem pedig eredeti kznvi jelentsket mr elvesztett szemlynevek, illetleg hogy az sszmagyar, majd a helyi erdlyi magyar trtnelem legkorbbi gyuli a forrsokban tisztsgnevk mg rejtztek, ugyanakkor volt sajt nevk is, amely a X-XI. szzad magyar trtnelme egyes ismert szemlyisgeinek nevvel azonos. Ez az gy vlemnyem szerint perjtst rdemel: a tudomnytrtnetileg kialakult ttelt legalbbis ersen meg lehet krdjelezni. A kzhelly vlt ttel hrmas alapon nyugszik. Legkonkrtabb tartalmak ktsgkvl a forrsok ide vonatkoz utalsai. A Dzsajhnra visszamen mohamedn forrsszvegeknek a magyarok kt vezetjre vonatkoztatott k.nd.h s .l.h neve nhny elfordulsban ppen szemlynvnek is rtelmezhet volna, mgis a cmre tbbszr kifejezetten utal kittelek, valamint a kt szemly funkcijnak lersai vilgosan tisztsgnvi rtkre utalnak. A .l.h mltsg szerept egybehangzan az egsz np tnyleges, gyakorlati vezetjeknt lltjk be, aki fknt hadi dolgokban jr el. Konsztantinosz is flrerthetetlenl kzli, hogy a magyaroknak van mltsgneve, s ennek a -szal egytt br-fle a jelentse, csak rangosabb emennl; rtelem szerint mindkt tisztsgnek az egsz npre kiterjed a szerepe. Sajnos, a biznci uralkod ppen a esetben nem mondja meg, hogy e cmet milyen szemlynev magyar fember viselte, holott tbb ms magyar tisztsget is emlt mg, hozzjuk tartoz szemlyeket szemlynevkkel megnevezve: pldul Levedet s lmost s-knt titullja, lmos, rpd, Lintika, Falisz -ok; st nemegy esetben a
15

tisztsgnv kzvetlen szerkezetben, rtelmez jelzknt ll a szemlynv mellett: , , , stb. Szl arrl is a csszr, hogy az egyes magyar nprszlegek, a trzsek vezeti is cmet viselnek. Azok a hazai forrsok, amelyek a legkorbbi magyar/erdlyi trtnet fszereplit Gyula-knt jellik meg, tisztsgket valamennyire is sejtet lersokat nem tartalmaznak. Tisztsgkre vonatkoztathat rtelmez jelzik tbbszr elkerlnek ugyan, de ezek oly szles szemantikai skln mozognak, hogy abbl konkrt jelentstartalomra nem lehet kvetkeztetni. gy 1. Gyula rtelmezje capitaneus, dux magnus et potens, dux srtipe mobilissima, haubtman; 2. Gyul , herr; 3. Gyul dux, rex, ein grosser hertzog und gewaldig. Alighanem csak a Gyulk fember, vezet voltt akarjk kifejezni. A ttel msodik pillre a nv eredete. Ez sajnos mig sincs sem az etimon egszre, mg kevsb jelentstartalmra nzve megnyugtatan tisztzva ha ez a csekly szm, bizonytalan fogdz miatt egyltaln lehetsges. Annyi bizonyos, hogy nem eredeti tartozka nyelvnknek; s valszn, hogy jvevnyknt hozznk keleti nyelvekbl, elssorban a trkbl kerlhetett, felteheten a ksei smagyar korban. Tbbfle trk szrmaztatsa kzl kett jhet szmba, de egyikben sem mutathat ki mltsgnvi megfelels. Egyik etimonja csak trk trzs-, nemzetsg- s szemlynvi elzmnyekre utal; msik eredeztetsnek fklya jelents trk kznv az alapja, melynek szemantikai krben a szemlynvi tartomnyban mutatkoznak tovbbfejldsi analgik. Mindenesetre szilrd terikat nmagban erre az etimolgiai httrre pteni aligha volna szerencss. Az emltett ttel harmadik tmasza a nvlettani folyamatokbl ismert elvi lehetsg. Az erdlyi vonatkozsokat tartalmaz forrsanyagban tkrzdik egy sajtos nvtani helyzet: e trsg korai trtnetben uralmi szerep hrom szemly sorozatosan azonos megjellssel tnik fl. s mivel e megnevezs trtnetesen alakilag is, tisztsgnvi voltban is azonosnak ltszik a ms, nem erdlyi, de magyar vonatkozs forrsokban emltett s esetleg etimolgiai oldalrl is tmogathat lt korai magyar tisztsgnvvel, magtl knlkozik a feltevs, hogy itt sszefggsek lehetnek: az erdlyi Gyulknak a forrsokban konkrtan elfordul, tbbszrs Gyula megnevezse a tisztsgnv idbeli s trbeli tovbblst jelzi s egyszersmind igazolja vissza. Br a kiindulst tekintve lttuk felmerlhetnek nehzsgek, a folyamat vgbemenetelnek lehetsge elvileg nemigen vitathat. Ms krds persze az, hogy a forrsok erdlyi ktttsg megnevezseiben a folyamat eredmnye tovbbra is tisztsgnvi rtkben jelentkezik-e, vagy hajdani nyelvi-nvadsbeli vltozsoknak Erdlyben is rvnyesl szemlynvi eredmnyeirl van-e csupn sz, amelyek kln, sajtos erdlyi tisztsgnv megltt a szemlynv egyedi azonost jellegnl fogva mr nem felttelezik. Tovbbi meggondolsok mrlegelse nlkl e krdsekben llst foglalni nem tancsos. Szgezzk le mindjrt azt az objektv tnyt, hogy a korai/erdlyi Gyulk emltse minden ismert forrsban kimondottan szemlynvknt fordul el. E nv szveghelyzete semmi klnbsget nem mutat sem forrsai ms szemlyneveihez, sem a ksbbi Gyula nevek rsbeli megjelenshez kpest. A Gyula ms nevek ktsgtelenl szemlynevek trsasgban, nvfelsorolsok tagjaknt is szervesen illeszkedik a tbbi kz. Mellette is sokszor ott vannak azok a tisztsgjell terminusok, amelyek kategorikusan kizrjk a velk trsult nyelvelem ugyanilyen funkcijt, s amelyek emltett vltozatossgukkal (rex, dux, capitaneus stb.) klnben sem valami specilis funkcinak, hanem egyszeren a vezet trsadalmi szerepnek, frangsgnak a kifejezi akarnak lenni. A Gyul-nak mondott szemlyek ms olyan nvvel ltalban nem fordulnak el a forrsokban, amelyek a szveg vilgos vallomsa szerint azonosthatk lehetnnek ms nven, mgpedig szokvnyos szemlynven megnevezett szemlyekkel, s akik szemlyneve e krlmnnyel legalbbis valsznsthetn e szemlyek
16

Gyula megnevezsnek tisztsgnvi voltt; kt olyan esetrl, amely ltszlagos kivtelknt igazolhatn a Gyulk emez ltalnos nvhelyzett, a kvetkezkben mg szlok. Hogy a Gyula szemlynvi rtke nagyon rgen kialakult a magyarban, azt a korai/erdlyi Gyula-nvcsoporton nyilvnvalan kvl es, emezeknl ltalban ksbb feltn Gyula nevek bizonytjk. Az rpd-kor Gyula szemlyneveinek igen nagy szma, nyugodtan mondhatni ers kedveltsge jl jelzi, hogy e kitereblyeseds mgtt aligha llhat rvid idtartam, robbansszer magyar nyelvi nvfejldsi folyamat. Ezt a krlmnyt csak mg jobban megersti a Gyula nevet tartalmaz, ugyancsak tekintlyes szm korai helynv lte: ezek nemcsak azonos nev szemlyek elzetes nvad voltt jelzik, hanem adatolhatsguk kronolgijtl fggetlenl archaikus nvtpusokban is gyakori a szereplsk, gy puszta szemlynevek helysgnevekk vlsban, vagy archaikus kpzsekben, l. pl. a mr idzett Baranya megyei Gyulaj helysgnven kvl: 1328: Geulai, Szabolcs megye; 1357/1358: Gulay, Tolna megye; stb. E hatalmas mret ksbbi Gyula-nvanyaggal kapcsolatban fontos mg megjegyezni a kvetkezket. Ne feledjk, hogy az erdlyi Gyulkat krnika-geszta tpus forrsokbl ismerjk, az utnuk kvetkezket viszont oklevelekbl. Ha meggondoljuk, hogy a korai rpd-korbl arnylag milyen kevs hiteles oklevl maradt fnn, a XII. szzad kzepig flbukkan kt Gyula nv inkbb csak vletlen hrnkeknt rtkelhet az 1200-as vek legelejn megindul Gyula-radatnak. s akkor mg nem is szmoltunk sem a spanyolorszgi kalandozsoknak, sem Istvn kirly udvarnak azzal a kt Gyul-jval, akik esetleg mgsem tartoztak az erdlyi Gyulkhoz, s nem vetettnk szmot korai helynvtpusok nvad Gyulival sem. Tovbb a 3. erdlyi Gyula Istvn kirlytl 1003-ban legyzetse utn mg j ideig lhetett, hiszen a forrsok vele kapcsolatban tbbrendbeli tovbbi esemnyrl tudstanak. Ugyanakkor az els ksbbi Gyula, comes palatinus 1089-90-es hiteles oklevlben szerepel, teht a szzad kzepnl sokkal ksbb nem szlethetett. gy e kt Gyula lett legfljebb nhny vtized vlasztja el. E tnyekbl az kvetkezik, hogy a Gyul-nak mint szemlynvnek az ismerete s hasznlata megszaktatlan folyamat volt a korai rpd-korban, ami egyrszt messze nyl gykerekre, akr a honfoglals elttre visszavezethet, msrszt azt tanstja, hogy e nvfolyamatban nincs ok olyan cezrt ltni, amely minsgi klnbsget felttelezhetne egyfell tisztsgnevet visel korai/erdlyi Gyulk, msfell mr szemlynven szerepl ksbbi Gyulk kztt. Ne feledjk tovbb azt sem, hogy a Gyula nvnek nemcsak idben volt sszefgg folyamata, hanem az adatok, fknt a jl lokalizlhat helynvi adatok tansga szerint elgg kiegyenltett volt orszgos elterjedtsge is. Nvfldrajzi viszonylatban sincs indoka annak, hogy a Gyulk Erdlyhez ktttsge a szemlynvi minsgtl eltr, ms nvminsggel, tisztsgnvvel szksgszeren jrjon egytt, illetleg ilyet sajtos, regionlis jelleggel rizzen meg. A forrsokbl biztosan tudjuk, hogy 2. Gyulnak volt mg egy neve, a Sztefanosz, 3. Gyult pedig Thietmar magdeburgi rsek krnikjban Prokuj nven talljuk megemltve. Ez a krlmny azonban egyltaln nem jelenti azt, hogy ezek a nevek kpviselik a krdses szemlyek valdi szemlynevt, kvetkezskppen a Gyula nevezet ilyen minsgt kizrjk, illetleg ms, tisztsgnvi voltt igazoljk amire fknt Prokuj esetben hivatkozni szoks. Val igaz: risi nvanyagot tartalmaz korai emlkeinkben a szemlyek egy nven, kimondottan identifikl, teht szemlynven jelennek meg. Ez azonban minden bizonnyal csak az rsbelisg felszne, az l, beszlt nyelvben azonban nagyon rgi idktl kezdve jval mozgkonyabb volt a nvadsi/nvviselsi helyzet. Elssorban ragadvnynvi jelleggel a szemlyek j rsze akr ideiglenesen, akr llandbban tbb nevet is viselt, a keresztnysg felvtele utn pedig az egyni nvskla is tovbb nvekedett a keresztsgben kapott nv belpsvel. Hogy a nevek aztn hogyan birkztak egymssal, azt a mindenkori szemlyi s
17

krnyezeti krlmnyek dntttk el, a legtbb esetben az egyik nv kiszortotta a msikat. Ez a folyamat az magyar rsbelisgben sokig tkrzdik abban, hogy egyes szemlyeknl a vilgi (ragadvny) nv kerlt uralomra, msoknl az egyhzi. Egyes, a filolgia szmra szerencss esetekben azonban kivtelesen beszremkedtek az rs szintjre egyazon szemlyre nzve vltakoz nevek is, ltalban termszetesen szemlynevek vltakozsval. Kt f tpusuk jl ismeretes. Az egyik az, amikor az egyn f, eredeti, vilgi, stb. neve mellett megjelenik az egyhzi: nyilvn ezt tkrzi a kzismert Vajk ~ stfn viszony. A Gyulatmban ezt kpviseli 2. Gyula Sztefanosz neve, amely sima gy, hiszen tudjuk, Gyula e nevt Bizncban kapta, a keleti keresztnysg felvtele sorn. Ms krds, hogy maga s krnyezete nem maradt-e meg tovbbra is a Gyula hasznlata mellett. A msik vltakozs-tpus az alapnv mellett a ragadvnynv vagy -nevek feltnse; ilyen a Bla (= I. Bla) ~ Belin, Benin blny s valsznleg mg Pugil ? viszony. A Gyula-krdsben errl vagy hasonlrl lehet sz. Az gy azonban komplikltabb az elbbinl, kiss rszletesebben kell szlni rla. Mindenesetre a Sztefanosz is, a Prokuj is simn illeszkedik a nvads szokvnyos eseteibe, a Gyul-hoz val viszonyuk a szemlynvi kategriban mellrendel, varicis jelleg, ami termszetesen nem zrja ki a hasznlati szituciban, a hangulati velejrkban stb. kztk fennllhat klnbsgeket. De nem minstik egymst egy msik nvkategriba szort jelleggel. A fentiek alapjn a Prokuj nevet is lehetne a nvkategrin belli kznsges ragadvnynvnek tekinteni, amelyet mg kln is indokolhatna j politikai, trsadalmi, nyelvi krnyezetbe kerlse (hazai forrsok Gyult e nven nem ismerik). Valsznbb azonban, hogy az elnevezsnek klnlegesebb magyarzata van. gy ltszik ugyanis, hogy Thietmar sajt, mvi alkotsa, amely a beszlt nyelvi nvhasznlatban esetleg nem is ltezett, csupn az rsek krnikjban, rsban szletett meg. Thietmar pontosan tisztban volt Gyula trtnetvel, csaldi httervel, tudta, hogy Istvn kirly nagybtyja expressis verbis avunculus regis Pannonici-nek mondja , tudta, hogy az elztt rokon rabsga utn, mr reged kokrban megjellsben senior-knt , csaldjtl elszaktva kerlt/meneklt idegenbe. Ugyan-akkor a fpap minden bizonnyal beszlt szlv nyelvet, lausitzi szletse alapjn felteheten a szorbot. Prokuj pedig szlv nyelven sz szerint annyit jelent, mint elhagyott, maradk nagybtya. Arrl lehet teht sz, hogy az rsek tuds, trtnetr voltnak megfelelen s bizonysgaknt szlv nyelven rtelmezte Gyula csaldi sttust. Hogy ez nem res feltevs, arra a mondott feltn sszefggseken tlmenen alkalmasint magtl Thietmartl van rdekes analg bizonytk. Tudniillik ugyanabban a szvegkrnyezetben, ahol Gyulrl r, emlti Istvn anyjt, Gyula testvrt is, de nem nevezi meg sajt nevn, ahogy azt Gyulval sem tette, hanem szinte szemlyi jellemzi szerint szlvostva, rtelmezve nevesti, Beleknegini-knt, ami szlv nyelven annyit tesz, mint fehr/szp rn. Thietmrnak ehhez is tudnia kellett, amirl Sarolt messze fldn valban hres volt: szpsgrl s uralkodi rtermettsgrl; v. Beleknegini id est pulchra domina, Sclavonice dicta. Azt azonban mr semmikppen nem tennm fl, hogy Thietmar brmit is tudhatott volna arrl, hogy Sarolt trk eredet nevben etimologikusan is benne lehet a fehr asszony jelents. Nemcsak azrt ktelkedem, mert e nv trk etimonjval szemben magyar nyelvtrtneti nehzsgek merlhetnek fl, hanem elssorban azrt, mert amennyire valszn, st biztos a merseburgi rsek szlv nyelvi ismerete, annyira valszntlen ez a trk nyelvre nzve, nem is szlva effle etimolgiai bravr lehetsgnek komolytalansgrl. Persze az elbb mondottak rtelmben ennek a trk problematiknak a bekapcsolsra nincs is szksg, csak tudomnytrtneti okbl emltem.

18

Ezek utn persze flvetdhet az a krds, hogy ha a Gyula ~ Sztefanosz, esetleg l nyelvi szinten mg a Gyula ~ Prokuj nvviszony is szinonimikus kapcsolat tnyt, illetleg lehetsgt rejti magban, akkor a tbbi gyanba vett gyula, lmostl Imre hercegig s Ttmtl Atonig, mirt rekesztdik ki az effle viszony lehetsges rsztvevi kzl, mirt nem lehetett Ttm ~ Gyula stb. nvkettssg is, ahogyan a szakirodalomban implicite flteszik. Ennek tbb oka is van. Legfkppen az, hogy a forrsokbl konkrtan tudjuk, hogy 2. Gyulnak volt Sztefanosz neve is, 3. Gyult pedig, ha nagyon esetlegesen is, de az l nyelvi nvads szintjn s ms nyelvi kzegben is nevezhettk Prokuj-nak, ahogyan Thietmar emlti. Arra ellenben egyetlen szmbajhet adat sincs, hogy a nvileg mindig konkretizlhat erdlyi Gyulkat nemhogy ms nven, a gyanba hozott kortrsak nevn is emltettk volna, de akr halvny utals is flvetdne a ktfk brmelyikben ilyen azonossgra. Persze nyilvnval, hogy a forrsok igen hzagosak, esetleges tartalmak, sokszor megbzhatatlanok, kronolgiailag zavarosak stb., de messzi idk dolgait frkszve beljk legalbb kapaszkodhatunk, viszont ha tlk nagy valsznsggel kimutathat tvedseik, clzatossgaik leszmtsn tl is elszakadunk, akkor gy jrunk, mint az egykori bvsz, aki fldobta a ktelet, majd flmszott r. De tovbb menve, felmerlnek pldul a krdsben kronolgiai abszurditsok is. Ha mondjuk mondjk Ttm gyula volt, akkor hogyan lehetett ugyanabban az idben 1. Gyula is gyula, vagy ha Zombor ~ Zsombor gyula volt, akkor hogyan lehetett egy idben 2. Gyula is gyula stb. J, tegyk fl, hogy a szemlyek voltak azonosak, csak ppen ketts nven szerepeltek a forrsokban, pl. egyszer rpd-knt, msszor Gyulaknt vagy egyszer Zombor-knt, mskor Gyula-knt emlegettk volna aszerint, hogy a szvegr ppen a szemlynevet vegy a tisztsgnevet akarta kiemelni. De amellett, hogy a forrsszvegekben az rpd Dux tpus kivtelvel nemigen van ilyesmire konkrt fogdz, olyasfle hibkat azrt pldul mg a nagy fantzij Anonymusrl se tehetnk fl, hogy kt szemlyben egymst nyilvn kizr tisztsg viselit kt szemlyknt egytt szerepeltesse, mgpedig az egyiket konkrt szemlynevn, a msikat a tisztsget megjelent Gyula nven; mrpedig ott van gesztjban testvrknt Zombor s Gyula. De egytt van Kzainl is mint honfoglal vezr rpd s Gyula, a krnikakompozciban is kortrsakknt Ken s Gyula s mg folytathatnm a sort a tudomnytrtnetileg gyulaknt gyanba vett szemlyek krl. Mondhatni persze, hogy a forrsok szerzi a X. szzadnl jval ksbbi idkben taln mit sem tudtak mr a gyulasg intzmnyrl, s nem zavarta ket az effle egyttszerepeltets. Igen m, csakhogy maguknak a tlk lert idszakoknak a trsadalminyelvi kzegben kizrtnak tekinthet, hogy ilyen tisztsget, amely akkor trsadalmi-politikai szempontbl annyira meghatrozott s knyes rzkenysg lehetett, kt szemly viseljen egyszerre, mrpedig pl. egy gyula tisztsg Zombor nev s egy gyula tisztsg Gyula nev szemly egyttes lte csak ezt a helyzetet valstotta volna meg. Akkor pedig vagy azt kell feltennnk, hogy az gy sszehozott szemlyek egytt szerepeltetsben mindig tvedtek a krniksok, vagy azt, hogy a tlk nvileg valsghen brzolt idben gyula tisztsg nem vagy mr nem is ltezett, csupn Gyula szemlynv, s akkor a Magiszter kpzelete szerint pl. Zombor s Gyula minden tisztsgbeli tkzs, minden kommunikcis zavar nlkl lhettek volna testvrknt. A tisztsgnevek rtke idvel termszetesen vltozik, sorsuk minden nyelv tansga szerint a devalvci fel vezet. Gyors s jelentkeny rtkcskkenssel jr jelentsbeli talakulsuk azonban ltalban csak drasztikus trtnelmi vltozsok sorn s kvetkezmnyekppen alakul ki. Tmnk szempontjbl ilyen fordulat lehetett a honfoglals s az llamalapts, a kztk lev idkre nzve ez mr kevsb tehet fl. Ha a honfoglalskor a gyula cm lt, vagy mondjuk inkbb: lt mg abban a jelentskrben, amelyet a mohamedn ktfk meghatroztak, akkor e cm s vele tmnk szempontjbl rpd (esetleg Korszn) szemlynek s gyulasgnak klnleges jelentsge van. Gyula cmt felteheten nemcsak lete
19

sorn viselte, hanem mg ha a hatalomban kzvetlen rksei e cmet esetleg nem is vittk mr tovbb , az egy ideig bizonyosan hat hrneve, j emlkezete rvn e cm mg azutn, legalbb nhny vtizedig, de taln az llamalaptsig is ismert, vdett lehetett. Ha viszont rpd gyula volt, ennek fnye, foglaltsga folytn az erdlyi Gyulk vagy a szakirodalom ide vonatkoz szemlyi tgtsa sorn gyanba vett ms, tovbbi gyulk aligha kaphattk meg s viselhettk ugyanezt a cmet: 1. Gyula bizonyosan nem, 2. Gyula valsznleg nem, de ktsges lehet 3. Gyula gyulasga is. A nyelv ltalban nehezen tri az effle zavar homonimit, a tisztsgnevekben klnsen nem, olyan knyes cm esetn, mint amilyen a maga korban a gyula, semmikppen sem. Persze mg a gyula rtke, jelentskre is vltozhatott valamit az llamalaptsig, Konsztantinosz egybknt nem knnyen rtelmezhet, a mohamedn forrsok meghatrozshoz nehezen illeszthet br-utalsa is, amennyiben valban szinkrn rtk volt, s nem mr csak hagyomnyt idzett vagy flrertsen alapult, jelezheti a mdosulst. Olyan vltozs feltevsre azonban sem a viszonylag rvid idkz, sem a magyar nyelven belli regionalits nemigen ad okot, hogy az ssznpi tisztsget jell, a hagyomny erejvel rzelmileg is vdett gyula tlphette volna a szinkrn szinonimia lehetsges hatrait, s mell egy ellen-gyula tisztsg, illetleg tisztsgnv is ltrejhetett volna. Az magyar nyelv ismert nagy terleti azonossgt tekintve az egsz magyarg feletti uralmat jell gyula tisztsgnv viselsre egy rpd, esetleg Korszn jogos s mlt lehetett volna, de az erdlyi terletisgbe zrkzott, brmily nagyhatalm Gyula aligha. Ami pedig a gyula tisztsgnvnek egy j nyelvi minsgi fokra, a szemlynevek kategrijba tlpst illeti, szmolni kell a tisztsgnevek s a szemlynevek viszonynak nem szokvnyos voltval is. Minden szemlynv vgs fokon kznvi eredet, a Gyula is nyilvn az: ha sajt, bels nyelvi fejlds, akkor kzvetlenl egy megelz gyula kznvbl, ha jvevnyelem, akkor kzvetetten, olyan szemlynvbl, amely az tad nyelvben alakult kznvbl. De a szemlynvv fejldsnek mindenkor s mindenhol az a tipikus vonsa, st lnyege, hogy a szemlynvi llapot rendkvl gyorsan maga mgtt hagyja a kznvit, azaz igen hamar jut olyan helyzetbe, hogy nem tartalmazza a kznv eredeti jelentst. Nos, a tisztsgnevekbl alakult szemlynevek kzletileg rendkvl mozgkony, rzkeny volta miatt minden szemlynv-tpusnl gyorsabban szakadnak el kznvi alapjuktl. Ez a sajtsg a magyar nvads alakulsban jl tetten rhet: mg a tisztsgnevekkel a szemlynvadsi folyamatokban klnben sok rokon vonst mutat foglalkozsnevek, st mg a npnevek is trik a bellk alakult szemlyneveket, a tisztsgnevek nem. Innen van, hogy nvadsunknak a korai, gynevezett dictus-nevek, majd csaldnevek kialakulsa korabeli pldiban gyakran talljuk, hogy a kovcs neve Kovcs, a szlv etnikum, nyelv szemly neve Tt stb., olyan nvhelyzetre nemigen akadunk, hogy az ispn neve Ispn (pl. *comes dictus Ispn), a br neve Br (pl. *iudex dictus Br stb. lenne. gy ltszik klnben, hogy a Br-fle s persze a Kirly, Herceg, Hadnagy stb. neveink j rsze nem is kzvetlen motivci rvn keletkezett. Nem valszn, hogy ppen a Gyula szemlynv jellte volna kzvetlenl, szinkrn a gyulasg tnyleges viselit. Mint ahogyan a trtnelmileg, forrsokbelileg kapcsold nvanyagban nyilvn ugyanez a tisztsgnv-szemlynv viszony ll fent: Kean nem viselt kaan-kn mltsgot, Kend (v. Anonymus: Cundu) biztosan nem volt knd, Harka (v. Anonymus: Horca) sem volt harka stb. Az utbbival kapcsolatban magtl a Bborbanszletettl tudjuk, hogy ppen az anonymusi Harka idejn ha ilyen nev szemly egyltaln lt akkor Kl, majd Bulcs volt a harka. A Gyulk tisztsgnv-szemlynv-krdst nem nvtani fontoskods cljbl taglaltam ilyen rszletessggel. Azt kvntam bizonytani, s nem csupn tzisknt kijelenteni, hogy azok a Gyula nevek, kztk kiemelten a korai/erdlyi Gyulk nevei, amelyek forrsainkban elfordulnak, egytl egyig a szemlynvi kategria kpviseli. Flrerts ne essk: ha a magyar
20

gyula tisztsgnv szrmaztatsa krl nem is ltok mindent tisztzva, s ha a megltrl szl tudstsok sem adnak teljesen feleletet a krltte felmerl sz- s jelentstrtneti krdsekre, sem azt nem volt szndkomban ktsgbe vonni, hogy ez a tisztsgnv egykor a npkzssg egsze fltt tnyleges, cselekv hatalmat gyakorl vezr jelentssel ltezett a magyar nyelvben, sem azt, hogy Gyula szemlynevnk erre a tisztsgnvre megy vissza. gy tartom, e tisztsgnv bizonyosan mg honfoglals eltti tartozka nyelvnknek, de felteheten tovbb lt vagy legalbbis ismert volt a X. szzadban vagy annak j rszben is. Szemlyneveslsnek is bven meglehettek a ksei smagyar elzmnyei, csak adataink nincsenek rla, mint ahogy honfoglals eltti magyar szemlynevekrl ltalban is alig-alig vannak. Nzetem szerint a honfoglals korra mr nagy valsznsggel sztvlhatott a gyula tisztsgnv s a Gyula szemlynv, teht Gyul-kat jrszt mr a ksei smagyar kor vgn sem neveztek el gyulasgukrl, s a gyulasg mr ekkor sem jrt flttlenl egytt a Gyula szemlynv viselsvel, lehetett ez mr akkor is elssorban divatnv, amely ment tovbb a korai magyarban is. Mindezt nvtani eredetkategriban kifejezve: a Gyula mint szemlynv bels magyar nyelvi fejlemny, nem jvevnynv, magyar tisztsgnvi gyula elzmnye a jvevny. Hogy ezt a szemlynevet a magyarsg hozta magval a Krpt-medencbe, s nem itt vette t, annak bizonysga, hogy a honfoglals tjn s utna szemlynvi nyoma egyetlen krnyez nyelvbl sem mutathat ki. gy vlem tovbb, hogy a korai Gyula nvcsoport sem kzmagyar, sem erdlyi viszonylatban nem bizonytja, csupn eredetben, mlt idkre vonatkoztatottan jelzi viselinek gyula tisztsgt. Nincs teht dolgunk valami kln, erdlyi frang tisztsget takar, igazol nevekkel sem, a Gyula nevek viseli a X. szzadban is ugyanolyan jelleg, rtk szemlynv birtokosai, nevezettjei voltak, mint akrmelyik ms korabeli magyar. Kvetkezskppen nem ltok semmi nyoms okot a Gyula nevek mgtt, viseli kztt ms szemlynev kortrsakat keresni. Taln nem kell kln hangslyoznom, hogy a Gyulk nvkrdsrl itt mondottak kizrlag a konkrt tmafelvetsre rvnyesek, s nem kvnnak semmifle llsfoglalst tartalmazni a X. szzad krli magyar trtnet ms fontos krdseiben, mg olyanokban sem, amelyek bizonyos szlakkal sszefggenek a most trgyalt tmval, mint pldul a gyulasg intzmnynek trsadalmi-politikai httere, a ketts kirlysg gye s hasonlk. Ezek nem tartoznak sem mostani feladatomba, sem kompetencimba. 3. A kvetkezkben a korai/erdlyi Gyulk sttusrl kvnok szlni. A hrom korai Gyula egymshoz val szemlyi viszonyt illeten forrsaink itt-ott tartalmaznak ugyan hzagokat, ellentmondsokat, mgis szoros sszetartozsuk a krniksok utalsainak, a Gyulkat egyarnt vezetkknt, femberekknt belltsuknak, tovbbi nevk egybehangzsnak alapjn nemigen lehet ktes, hogy e szemlyek egy csaldnak, de legalbbis egy nemzetsgnek a sarjai. A szakirodalom rkld nevk s tisztsgk alapjn is egy csald hrom folyamatos nemzedknek veszi ket, ami ugyan a gyulasgot s annak rklst tekintve mint vlem aligha meggyz kritrium, de a csaldi egybetartozsnak s a hatalmi helyzet rkldsnek feltevshez ez nem is szksgeltetik. Ami kzvetlen nemzedkvltsukat, nagyapa-apa-fi folyamat szoros csaldi sszetartozsukat illeti, az persze lehetsges, st 2. s 3. Gyula kztt a forrsok alapjn nagyon valszn, de a hrmuk letvel tfogott id szmbavtele azrt hagyhat ez gyben nmi ktsget. Ha a forrsok idztse j, akkor 1. Gyula kb. a honfoglals idejn lehetett frfikora deln, 2. Gyula a X. szzad kzepn, 3. Gyula pedig az llamalapts tjn. Ez sszesen mintegy msfl vszzadot tesz ki. Belefrhet taln a kzvetlen nemzedkvlts folyamata is, de egy kicsit feszes

21

gy a helyzet, ppen ezrt nem lehetetlen kzttk olyan nemzedktag kzbeiktatdsa sem, akirl nem volt a forrsok szerzinek tudomsa, vagy nem maradt rnk rla hrads. A szoros vagy ppen kzvetlen csaldi s az ehhez kapcsold rksgi viszony krdse termszetesen a gyulasg gytl fggetlenl is sszefgg egyrszt a Gyulk tisztsgvel, illetleg esetlegesen ms tisztsgnevvel, msrszt Gyula szemlynevk ismtldsvel. Mi lehetett a Gyulk tisztsge, s lehetett-e ennek kznvi szinten kifejezje? Erre mint lttuk a Gyula szemlynvhez kapcsolt rex, dux stb. terminusok nem alkalmasak pontosabb feleletet adni, ms konkrt fogdznk pedig alig-alig van a krds megkzeltsre. Meg kell elgednnk leginkbb azzal, ami a forrsokbl egyrtelmen kiderl: frang, nagyhatalm szemlyek voltak. Ehhez a magam rszrl legfljebb azt tehetem hozz, amit eladsom ms helyein igyekszem kifejteni, hogy viszonylag kielgten meghatrozhat npessg s viszonylag krlrhat, kirajzolhat terlet urai voltak. Mint errl szintn szlok majd, a krdses terlet magyar npessgnek jellegt, a magyarsg egszhez val viszonyt tekintve leginkbb trzsfi tisztsgre lehetne gyanakodni, persze ezt megnevez terminus nlkl. Hogy volt-e erre mint gyjtfogalomra az egykori magyar nyelvben kln kifejezs, az maga is krdses, sajnos, a korai rpd-kor tisztsg- s tisztsgnv-rendszernek egszt s rszleteit csak nagyon hzagosan, a forrsok nyjtotta szk skln ismerjk. A biznci csszr beszl ugyan a magyar trzsek -jairl, s feltn mdon szembe is lltja ket a kzmagyar gyul-val s hark-val. m az nla lttuk annyira ltalnos megjells a vezet szemlyekre, hogy belle nem kvetkezik a magyar trzsi vezetk tisztsge megnevezsnek mg a ltezse sem. Ha mr ennl a problmnl tartunk, meg kell jegyeznem, hogy a vojvoda mint puszta analgia is csak rszben jhet szba a Gyulk feltehet tisztsgnek megnevezse gyben, sem kronolgiailag, sem a trzsfk esetleges tisztsgnevt tekintve nem hozhat kzvetlen kapcsolatba a Gyulkkal. Azt ugyan valsznsteni lehet, hogy a Gyulk korban is lt mr e tisztsgnv a magyarban mint nagyon korai szlv jvevnysz; st mg azt a feltevst sem lehet kizrni, hogy ha a Gyulkrl korai szlv forrsok szltak volna, sokfle bizonytalan tisztsgbeli meghatrozsuk kz akr ez is becsszhatott volna. Hiszen mr Konsztantinosz is magyar vonatkozsban, mgpedig magyar fmltsgok (Leved, lmos) megnevezsre hasznlja, br korntsem biztos, hogy magyar szra rti. A vojvod-nak az egsz magyar nyelvterleten val korai szemlynvi s helynvi elfordulsai azonban mindenkppen igen korai magyar kori ltt jelzik. A tisztsgnvnek kifejezetten erdlyi, regionlis rtelme azonban nemcsak hogy jval ksbbi a Gyulk kornl, hanem mint szlesebb elterjeds kelet-eurpai vndor-tisztsgnv, alkalmasint msodlagos regionlis klntvtel (Sonderentlehnung) a szlvbl. Hogy a vajdasg mint intzmny s a vojvoda mint tisztsgnv mr a Gyulk felttelezett kzvetlen utdval, Erdelvi Szoltnnal belpett volna Erdly trtnetbe, nagyon kevss tartom lehetsgesnek; az els valban Erdlynek vagy egy rsznek vezetje rtelm adat csak 1200-bl valsznsthet: Eth voywida et comite Transilvane. Azt persze nem lehet tudni, hogy az 1111: Mercurius princeps Ultra silvanus, [1177 k.]: Gallus comes Albensis Utrasiluanus szemlyek tisztsgnevei mgtt az l nyelvben mi rejlett, illetleg e cmek hogyan viszonyulnak a vojvod-hoz vagy esetleg valami ms specilis titulushoz. Ha nem volt a korai magyarban a trzsfi tisztsgre specilis gyjtnvi kifejezs mint ahogy ennek nincs megfoghat nyoma , a vojvoda erre alkalmazsnak pedig igen csekly a valsznsge, akkor a Gyula-csald (nemzetsg?) hatalmt sem flttlenl szksges ilyen trsadalmi-politikai jelleg, kzkeleten vagy legalbbis regionlis szinten rvnyesl kifejezshez ktni. A hrom Gyula szemlyneve mint lttuk nem alakulhatott ilyen,

22

specilisan erdlyi sznezetet kapott tisztsgnvbl, arra pedig, hogy az szemlynevk szolgltatott volna alapot effle tisztsgnv kifejldsre, semmi maradvny nem utal. A Gyulk persze attl, hogy csak egyedt szemlynevkn s nem a nyelvi absztrakci kznvi szintjn kialakult terminussal titulltk ket, mg aligha viseltk ezt az llapotot trelmetlenl, s uralmi terletk npessge kztt sem igen llhatott be kommunikcis zavar emiatt, annl is inkbb, mert a nvadsnak konkrt gondolkodst tkrztet, korbbi szakaszaiban az egyedi nven nevezs volt az ltalnos. Hogy a Gyulk hatalma megnevezsktl fggetlenl nem lehetett csekly, azt klnben jelzi, hogy Dl-Erdlyben rajtuk kvl ms nemzetsgek vagy ms szemlyi csoportosuls korai megltnek feltevsre nem lehet tmpontot tallni, ellenttben az szak-erdlyi sfoglal vagy annak tartott nemzetsgekkel. Hogy a Gyulk hatalma hogyan viszonyulhatott a korabeli magyarsg tbbi rszhez, illetleg hatalmi egszhez, az mg kevsb tartozik a trtneti nyelvtudomny s nvtan megtlsi krbe. Csupn egy megjegyzs erejig merszkedem: szerintem e viszonylatban sincs elegend ok arra, hogy Erdlynek s a Gyulknak sajtos, kln megtlend helyzetet tulajdontsunk; Istvn kirly kzbeavatkozsa a Gyulk helyi hatalmnak megtrsre nyilvn nem volt alapveten ms jelleg s indttats, mint amit szmos helyi hatalmassggal szemben ugyangy megtett. A korai magyar egyelem nvadsban, azaz a csald-, st a dictus-neveket megelz idkben egszen ltalnos volt, hogy a csaldban (nemzetsgben) ugyanaz a szemlynv esetleg akr a nemzetsgnvvel is azonos szemlynv sorra-rendre flbukkan a nemzedki folyamatban: apban-fiban-unokban, vagy szinte bvpatakknt, ms nevek sora utn, ddunokkban, kunokkban is. Ez a kora-kzpkorban nem olyan jogi vonzat, vagyoni, foglalkozsi, tisztsgi stb. rklst magban foglal, kifejez szoksos vagy ppen ktelez nvadsi folyamat, mint a csaldnvi rkls, csupn az eld, eldk kvetsn, tiszteletn, hagyomnyn nyugv nvadsi gyakorlatnak, divatnak mondhat jelensg ugyangy, mint a ksbbi, ktelem nvadsban, a csaldnevek kialakulsa utn a keresztnevekben, mig. Ez a jelensg sokszorosan tetten rhet az erdlyi Gyulkat kvet idk Gyula neveiben is; gy pl. a Rtt-nemzetsg Gyulafi gban: apa-fi-unoka: 1. Gyula, adatai 1214-37 2. Gyula, 1278 3. Gyula 1317 eltt; a Sartivn-Vecse nemzetsgben: apa-fi: 1. Gyula, 1219 eltt 2. Gyula 1244-71; a Kn-nemzetsgben: 1222: Jula filio Jule, st e nemzetsgben felmen s oldalgi (testvr) viszonylatban egy vszzad alatt t Gyula is eljn. Abban nincs teht semmi rendkvli, hogy a korai, erdlyi Gyulk csaldjban is ugyanilyen folyamat rvnyesl. Kvetkezskppen semmi ok nincs arra, hogy itt a kzs Gyula nevek sorozatbl tisztsgbeli rkld jelensgre, annak kifejezdsi jelre, formjra kvetkeztessnk. E nvismtldsek ugyanolyan kznsges csaldi viszonyok tkrzteti, mint a tbbi hasonl, a szoros atyafisgos ktelkeket azonban nagyonis kifejezik. A korai, erdlyi Gyula-csald magyarsgrl, ha tetszik, magyar anyanyelvrl nem lehetnek ktsgeink. Szemlynevk is vgs eredettl fggetlenl magyar nyelvi fejlemny: mint lttuk, ppen nem valami klnleges nyelvelem, hanem az egsz rpd-koron t l, gyakori, kznsges magyar szemlynv: fonolgiai s morfolgiai mivoltban is teljesen nyelvnk struktrjhoz igazodik. Persze a szemlynv jellegt nemcsak viseljnek nyelvi hovatartozsa hatrozza meg, hanem mginkbb a nvadst alakt, a nevet hasznl nyelvi krnyezete. Ez a krnyezet 1. Gyulnak mint a csald (nemzetsg?) els ismert tagjnak Erdlytl nyugatra es terletrl feltehet elszrmazsa rvn mr eleve valsznsti magyarsgt. Mint eladsom ms rszein kifejtem, a Gyulk nyelvi milije bolgr-szlv nyelvi szubsztrtum maradvnyai mellett is jelentkenyen magyar lehetett tovbbi, erdlyi helyzetkben is.
23

Ide kapcsoldik egyes, a Gyula-csaldban feltn trk eredet szemlyneveknek a krdse is. 2. Gyula kt lenya, Sarolt s Karold valsznleg trk eredet nevet viselt, s szba jhet ez esetleg 3. Gyula Bova (~ Boja) nev finl is, noha msik finak, Bony-nak a nevben mr vdhetetlen a trk etimon igazolsa. E neveket meg a Gyula-krdsbe bevont ms szemlyek nevt ( Ttm, Aton, Ken stb.) is szmtva flmerlt a Gyulk trk etnikumnak s nyelvnek lehetsge, st mg az is, hogy a fehrvri udvarban trkl beszlhettek. Jl ismeretes, hogy a korai rpd-kor magyar vezet rtegnek nevei kzt trk etimon vagy arra gyans szemlynv jcskn akad, a magyarsg honfoglals eltti trk kapcsolatainak a nvhasznlati s nvdivati velejri kvetkeztben, valamint esetleg csatlakozott trk nyelvi rszlegek hozott nevei jelenltekppen. A Gyula-csald nvanyaga ebbl a szempontbl egyltaln nem lg ki a korai magyarsg nvhelyzetbl, st a trsg npessge nagy rsznek nvanyagval szemben ppenhogy sajtos magyar nvkultra vonsait mutatja. Mindemellett azonban nem lehet kizrni, hogy specilisan a Gyula-csald nvadsra terletisgnek bolgr-szlv nyelvi szubsztrtuma s balkni kapcsolatai kvetkeztben a bolgr-szlvsg trk nvmaradvnyainak divatja is nmi hatssal lehetett; 1. Gyula Pannnibl tkltzse esetn azonban mg ez sem jhet szba. Arra azonban, hogy a Gyulk csaldi krben hasznlt egyes neveknek tbb-kevsb valszn trk etimonjai kzvetlen nyelvi-etnikai jellegre vagy ppen kzhasznlat trk nyelvisgre vallannak, nem pedig szinkrn nvdivati hatsokra vagy diakrn etimolgiai sszefggsekre csupn, nvlettani oldalrl nem lehet, nem szabad kvetkeztetni. Arrl nem is szlva, hogy a Gyulk valamifle folyamatos, csaldi trk-nevsgi folyamatnak lehetsgt magnak a Gyula nvnek magyar kzszbl lett magyar szemlyneve mr nmagban elvgja. Szakirodalmunkban ltalban teljes volt az egyetrts abban, hogy a Gyulk trtnetnek zme Erdlyhez kapcsoldik, st mg a kezdeteknek a nyugati orszgrszbl indulsban is nagyobbrszt egyntet llspont alakult ki megfelelen a forrsok ide vg tartalmnak is. De hogy Erdlyen bell hol volt a Gyulk fszke, uralmi terlete, arra fknt szak- s DlErdly kettssgt illeten mr komoly nzetklnbsgek merltek fl. A krds megtlse magtl rtetden jelentkeny mrtkben fggvnye annak, hogy melyik kutat kit tekintett gyulaknt a hrom e nven nevezett szemlyen kvl, illetleg velk azonostva. n e dologban egyelre abbl indulnk ki, hogy a tnylegesen Gyula nven nevezett Gyulkrl mit vallanak maguk a forrsok. Erdly egszt mint a Gyulk foglalsnak clorszgt s uralmi terlett tekintve a hazai forrsok egybehangzan vallanak, legfljebb a kronolgia tern, illetleg a Gyulk egyms kzti viszonylatban trnek el egymstl. A fennmaradt forrsok idrendjben haladva, teht a rgi krnikbl esetleg ide vonatkozan kikvetkeztethet utalst nem szmtva elsknt Anonymus mr kifejezetten az erdlyi foglals keretbe gyazza a Gyula-csald szrmazstrtnett, noha azt Ttmmel indtja, s a Gyula mint leszrmazott neve nla csak 2. Gyulval kapcsolatban bukkan el a terra Ultrasiluana terletn. Kzai is expressis verbis Erdlyt (Erdevelu) jelli meg 1. Gyulnak tkltzse utni lakhelyl. A krnikakompozci 1. vagy 2. Gyulja is Erdlyben (in Erdelw) vadszik. A klfldi forrsok a Gyulkrl szlva Erdly nevt nem emltik. Ami a trgyunk szempontjbl fontosabb Erdlyen belli problematikt illeti, mr nagyobbak a forrsok vlemnyklnbsgei. Mindenesetre kivlik P. mester gesztjnak llspontja: ebben a Ttm-Harka-fle foglal hadjrat kimondottan szak-Erdlybe irnyul, ott is meglehetsen szk trsgre, a Meszestl dlkeletre fekv Alms-Kapus patakok vidkre, ahol aztn a Magiszter 2. s 3. Gyult is elhelyezi. Ezzel szemben a XIV. szzadi krnikaegyttes lersai elgg hatrozottan Dl-Erdlyre mutatnak. Egyes krnikavaricik azt mondjk, hogy Gyula, a dux magnus et potens honfoglal kapitny, azaz 1. Gyula
24

Erdlyben vadszvn egy, valamikor a rmaiak ltal ptett nagy vrosra tallt. Ez az utals az egykori Apulum maradvnyaira, azaz Fehrvrra vonatkozhat, s helyileg akkor is sokat mond, ha levonjuk belle a mesei elemeket, valamint 1. s 2. Gyula szemlynek egybekeverst. St, egyes krnikavltozatok szvegben a civitatem magnam kifejezs helyett civitatem Albam ll s konkrtsga miatt ez a szvegvarins ltszik eredetibbnek, amely lokalizci Fehrvrra nzve mg egyrtelmbb vlik. Tovbb a krnikk szerint Gyulk orszga olyan volt, ahol a folyk fvnybl szedik az aranyat, s ez az arany a legjobb minsg mely kittel nemcsak hogy leginkbb a Maros kzps folysnak balparti, aranysodr mellkvizeit idzi fel, hanem magra az Aranyos vizre clozhat. Ugyancsak a krnikkban tallunk utalst a Kn-nemzetsg egyik, a XIII. szzad kzepn lt tagjnak, Gyula fia Lszlnak a Gyulkkal val rokonsgra, s ez a megjegyzs tbbnek tnik a szvegszerz (kos mester) egyszer nvkombincis vagy Kn-szimpatizns, clzatos belltsnl, ismerve a Knok tbbszrs fehrvri s krnyki kapcsolatait (birtokok, vajdasg stb.). Joannsz Szklitzsz mr emltett feljegyzsei ugyan konkrtan nem szlnak Dl-Erdlyrl, de jeleznek tbb olyan krlmnyt, amelyek a Gyulk itteni terletisgt helyezik eltrbe, hatrozottan ellentmondanak viszont az szak-erdlyisgnek: a Gyulk tbbrendbeli biznci-balkni kapcsolatairl, 2. Gyula Bizncba menetelrl, keleti keresztnysge ottani felvtelrl, biznci trt hazahozatalrl stb. van sz, amelyktelkeket fldrajzilag s trtnelmileg Dl-Erdly kzelsge, e terlet korbbi bolgr uralma, bolgrszlv nyelvi szubsztrtuma, ortodox keresztnysge valsznst. A Gyulk dl-erdlyi ktdsnek tovbbi igen fontos s idrendileg is nagyon figyelemremlt bizonytkai rejlenek 3. Gyula kt finak helynvi megfeleliben. Induljunk ki Anonymus kzlsbl. A Magiszter feltn nyomatkkal, szinte sz szerint ismtelve nmagt szl arrl, hogy az Istvn ltal legyztt Gyulnak volt kt fia, kiket vele egytt Pannniba vittek. rsmdja szerint az egyik fi Bua ~ Bua [V: Buua], a msik Bucna nevet viselt. Olvasatuk egykori kiejts szerint Boa vagy Boja (ezek valsznleg szinkrn ejtsvarinsokknt ltek egyms mellett), illetleg Bonya , ksbbi kiejtsben metatzissel Bonyha. E nevek mint nyelvi jelek nmagukban persze nem sokat mondanak, mint lttuk, nevk etimonja amennyiben egyltaln tmaszkodni lehet ktsges megfejtseikre a Gyula-csald tagjainak kibvtsn tl nem tl sokat ad hozz a Gyula-krds lnyeges rszlegeihez. Mindjrt gykeresen fordul azonban a helyzet, ha szmtsba vesszk, hogy helynvknt is feltnnek, mgpedig ppen a Gyula-krds terletisgt illeten kritikus helyeken, Fehrvr nem tl tvoli krzetben. Boa ~ Boja neve kt helynvben is: 1. Nyrdtbua, l. 1435: Nyaradtheubua, elpusztult telepls a Maros vlgyben, a Nyrd torkolatnl; 2. Bnyebua, l. 1431: Benyebua, v. 1346/1409: Benye, szintn rgen eltnt falu a Kis-Kkll als folysnl, a ma is meglev Bnye ~ romn Biia mellett fekdt. Biztosan nem tartozik viszont a Boja szemlynvhez a tbbektl idevont Blya helysgnv, l. 1418: Bulla, ma Blya ~ romn Buia, Bnytl dlkeletre. A msik Gyula-fi, Bonya nevnek megfelel helysgnv legkorbbi adatai: 1291: Bahna, 1319/XVIII. sz.: Bohna, ma is megvan a Kis-Kkll kzps folysa mentn, nem messze dlre Nyrdtbutl; magyar Szszbonyha ~ romn Bahnea ~ szsz Bachendorf. Mind e helynevek viszonylag ksei keltezs adatai nyilvn csak az erdlyi oklevlrs s oklevl-fennmarads sajtossgainak fggvnyei, s nem a keletkezs jelzi, az sokkal inkbb tipolgiai jellegk koraisga, a puszta szemlynvi keletkezs. P. mesternek szemly-gyekben, illetleg szemlynv-helynv viszonylatokban elkvetett sokrendbeli csalafintasgait ismerve, felmerlhetne az a gyan, hogy a Gyula-fiak szemlyneveit maga hozta ltre a fenti helyneveknek az ismeretben s felhasznlsval. Ez a lehetsg azonban brmennyire is beleillenk az anonymusi mdszertan kpbe, nem ll
25

fent, tbb tny, krlmny is ellentmond neki. Ms forrsokbl ugyanis a Gyula-fiak lte s neve igazolst nyer. Egyfell a Hildesheimi s a nyomban kszlt Altaichi vknyvekbl szemlynevek emltse nlkl ugyan, de kiderl az, hogy Gyult kt fival egytt hurcoltk el az orszg nyugati rszeire. Msfell a XIV. szzadi krnikaegyttesbl Gyula emltse nlkl ugyan, de arrl rteslhetnk, hogy Pter kirly az 1046 krli trnviszlyok sorn elkvetett rulsrt megletett hrom urat, kzlk pedig kettnek a neve Bua s Buchna. Tudjuk, hogy a kora kzpkori esemnyekrl tudst forrsok kzt mennyi, sokszor rejtett sszefggs, tvtel van, s azt is tudjuk, hogy rik mennyi mindent ssze szoktak keverni, de a fik hiteles szemlyt s nevt a kt emltett forrs egymst kiegszt kzlse s ezeknek Anonymusszal val sszevetse alapjn aligha lehet ktsgbe vonni. Tovbb a Gyula-fiak Pannniba val kimenetelt felteheten az nevket visel dunntli helysgnevek Tolna, Baranya, Vas megyben tansthatjk. Szmtsba kell venni tovbb azt is, ami a Nvtelen gesztjban nyjtott orszgkpbl, hely- s esemnylersokbl vilgosan kiderl: Dl-Erdlyt nem ismerte, helynevekbl szemlyneveket, klnsen ilyen jellegzetes prban s terletisggel, ennyire szoros helynvi fggssel onnan nem vehetett. A dunntli helynevek gye fknt azrt feltn, mert nem a szokvnyos magyar nvanyagra vonatkozik, ezrt az erdlyi Gyulaivadkok Pannniba mensnek s ott befolysos, birtokos szemlyekk vlsnak igazolsra j kritriumnak ltszik; vegyk szmba e tekintetben azt is, hogy Szent Istvn ksbb alighanem megbocstott a Gyulknak, hiszen a forrsok szerint 3. Gyula felesgt frje utn engedte lengyel fldre. Az elzets (1003) s a kivgzs (1046) idpontja is sszeegyeztethetnek ltszik, mg annak beszmtsval is, hogy Gyula fiai nem flttlenl gyerekkorukban fogattak el. Az persze lehetsges, hogy a dunntli helynevek mgis ksbbi, azonos nev szemlyek nevt viselik; v.: pl. Bonyhdra: 1309: Bohman (V: Bohnan), 1401: Bachnya. De visszatrve a Fehrvr krnyki helynevekre: a felhozott Maros- s Kkll menti helyneveknek Fehrvr krzetbe esse msra nem mutathat, mint a Gyula-csald, kzelebbrl 3. Gyula fiainak a nvad szerepre. Mivel pedig k 1003 utn eltvoztak a terletrl, a szban lev helynevek csak a X. s a XI. szzad fordulja krli vagy kevssel eltti idben keletkezhettek. Ksbbi ltrejttkhz ugyanis fel kellene tennnk mint ahogy a korbbi szakirodalomban fel is tettk egyrszt azt, hogy az rtatlanul halt fik akkor mr nyilvn ids emberek emlknek msok, rokonok, tisztelk tudatos, mvi nvadssal ksbbi idkben ldoztak, ami viszont az adott korban nvadsi abszurdum volna. Msrszt arra kellene gondolni, hogy maguk a Gyula-fiak mentek vissza jra Erdlybe, gy k vagy ily nev utdaik birtoklsa szolgltatott volna alapot a helynvadsra, ami nyilvn valszntlen, s a forrsok kzlseivel is ellenkezik. Marad teht a mind csaldtrtneti, mind telepls- s npessgtrtneti szempontbl szerfltt fontos tny: a X. szzad legvgn e trsgben kifejezetten magyar nyelvi puszta szemlynvi alapon trtnt nvadsi mdon helynevek keletkeztek a Gyula-csald neveibl, e csald uralmi terlett jelezve. Hogy e nvadsban kzvetlen birtoklstrtneti tnyezk jtszottak szerepet, az nyilvnval, s ezt a birtokviszonyok csaldi kereteiben a Gyula-fiknak a nvads idejn esetleg de nem flttlenl mg igen fiatal kora sem teheti krdsess. Az persze mr inkbb krdses, hogy e helynvads Bojnak s Bonynak a nyri szllsait rintette-e. 2. Gyula kt lenya kzl Karoldrl nevn kvl semmit nem tudunk. Azok a tallgatsok, amelyek Doboka felesgeknt kpzelik el t, nemigen vehetk komolyan szmba, azt nem is tekintve, hogy az anonymusi Doboka valsznleg maga is csak a Magiszter kpzeletbl pattant ki Aton apjaknt, majd a szakirodalom szilrdtotta vrispnn s 3. Gyula legyzjv. Gyula msik lenynak, a tnylegesen hres trtneti szereplv vlt Saroltnak a neve
26

azonban bevondott a Gyulk terletisgnek igazolsi gybe. A klnben a Gyula-fiak rdekeltsghez kzel fekv, elpusztult Sarold helyisggel hoztk kapcsolatba, l. 1343: Sarold, a Nagy-Kkll vlgyben, Segesvr vidkn lehetett. E helysgnv azonban aligha lehet Sarolt nevnek rzje s nyri szllsnak emlke, mert nagy valsznsggel a Sarudfle helynevek krbe tartozik, vagy szemlynven t a saru, vagy esetleg kzvetlenl a sr kznv etimolgiai httervel. gy ht a Gyulk dl-erdlyi terletisgnek bizonytkai kzl ez a nvsszefggs kiveend. Szakirodalmunknak korbban ltalnosan uralkod, de nagyobbrszt mg mig is fenntartott llspontja szerint Gyulafehrvr neve egyik f bizonysgt kpezi a Gyulk dl-erdlyi jelenltnek. Hogy a krdsben llst foglalhassunk, elbb a vonatkoz legfontosabb adatokra kell egy pillantst vetnnk. A szerencsre igen bven rad adatsorbl a krnikk mr emltett Civitas Alb-jn s az ennek megfelel Mgeln-krnika Weyssenpurg-jn kvl a kvetkez fbb adattpusok emelendk ki (a latin casusok meghagysval): XI. sz. vge (Szent Istvn nagy legendja): Albam Transsilvanam, 1081: (episcopo) Bellagradensi, 1097: (comes) Bellegrate, 1134: Albae Civitatis, 1153 (Idrs): Blr.bh (Belegraba), 1271: Albe, 1274: Alba Jule, 1488/1706: Gywlafeyerwar, 1519: Alba Julia. Az adatok kt f krdst lltanak elnk. Az egyik a Belgrad-Fehrvr viszony. E kt legkorbbi szlv s magyar nvforma szemlleti alapja azonos: nyilvn az adott helyen lev mszk-romok vagy -pletfalak nyelvi tkrzdsei, ezrt egymstl fggetlen keletkezs, gynevezett prhuzamos nvads termkei lehetnek vagy inkbb azok is. Viszonyukban teht fordtsos tvtel feltevse egyik irnyban sem szksges, ha nem is lehet teljesen kizrni. Ilyenformn meghatrozhatatlan idbeli egymshoz igazodsuk is, hiszen ez a nvtpus, kzelebbrl vrnvtpus mindkt nyelvben igen rgi: a fehr vagy vilgos szn tji objektumokat, fknt vrakat, templomokat, hzakat stb. megnevez korai magyar helynevekre a Fehrvr-akon kvl l. mg Fehrtemplom, Fehregyhz stb., v. mg Vilgosvr, Vrsvr, Vrstorony stb.; ugyangy a szlvban is: szlv Blgrad, dlszlv Belgrad, orosz Belgorod; v. mg szlv elzmny magyar Csongrd. A szlv-magyar prhuzamos helynvads lehetsgt termszetesen nem befolysolja, hogy a terlet szlv (dlszlv) szubsztrtuma okbl a szlv nvalak lehet korbbi is a magyarnl. Annak a vlemnynek, hogy az erdlyi Fehrvr nvtvitel volna (Szkes-)Fehrvr-t mintzva, mgpedig azon az alapon, hogy az erdlyi hely ugyanolyan fejedelmi szkhely volt, mint a dunntli, nincs realitsa, sem adatokkal, sem analgikkal nem tmogathat meg. Ami a helynek tovbbi nyelvekben val megfelelit illeti, ezek a szlv s a magyar nvhez kpest idben mind utlagosak. A rgi, valamint npnyelvi romn Belgrad nyilvnval tvtel a dlszlvbl; a rgi romn Alba lehet fordts s nll szemllet eredmnye egyarnt; az Alba Iulia jabb, tudatos alakts. A nmet Weissenburg valsznleg a magyar Fehrvr fordtsos msa, de teljesen itt sem mellzhet prhuzamos nvads nll szemlletvel val kialakulsnak lehetsge sem. A hazai latin Alba csak az magyar alak tttele lehet, az Alba Julia pedig ksei humanista alkots a Julius szemlynv belertsvel. Nagy a valsznsge annak, hogy a Fehrvr nvalak a magyarban a kezdetektl j ideig egyedli, kizrlagos megnevezse volt a helynek. Ezt nemcsak a Gyula jelz igen ksei feltnse, st a latin Iule (gen.)-nak csupn XIII. szzad vgi megjelense tanstja, noha ezek a tnyek sem lehetnek puszta vletlenek. Flttlenl figyelembe kell venni azt is, hogy a Fehrvr-ak s az azonos tpus nevek a magyarban kirvan ksn kaptak megklnbztet jelzket, rszben mr strukturlis okokbl, jelzs mivoltuk miatt is: Szkes-Fehrvr csak 1539-tl, st Nndor-Fehrvr is csak 1357-tl adatolhat, v. mg pl. a Vrsvr-ak ltalban mg ksbbi eltagjait. gy ltszik, mg a legfontosabb helysgeknek effle ksei megklnbztetse fknt az l nyelvben nagyon sokig nem volt kommunikcis
27

szksglet (ma se mindig az), fknt ha a nevezett helyek nem estek egymshoz tl kzel, illetleg, ha nem okoztak kommunikcis zavart. A ksei megklnbztetsek tmeges pldit mellzve hadd utaljak csak a kt erdlyi Hunyad-ra: Vajda-Hunyad csak 1575-tl, Banffy-Hunyad csak 1522-tl fordul el ezen a nven. Hogy a klnbsgtevs pontostsi knyszere inkbb az rsbelisg szintjnek termke, azt nem vletlenl jelzik Fehrvrunk adatai is azzal, hogy az Alba Jule mint a korbbi latin rsbelisg tipikus termke jval elbb bukkan fl, mint az ugyan szintn rsbeli, de ktsgkvl magyar l nyelvi formt tkrztet Gyulafehrvr. A korai rpd-korra egy Gyulafehrvr nvalakot feltenni egyszeren nem lehet. Abbl a szempontbl, hogy a Gyula jelz a Gyulk tvozsa utn vszzadokig nem jelentkezik a helynvben, meggondolkoztat az is: mirt maradt volna fenn vagy ppen mirt alakult volna ki a nevket, emlkket idz nvelem az utn, hogy mr nem birtokoltk a terletet s fknt hogy a kirlyi hatalom rszrl mg j ideig fennllhatott megtlsk negatvuma. Amikor a XIII. szzad msodik felben kezdtek felbukkanni olyan rsformk, amelyek a magyar nyelvi helynv Gyula- elemnek megltre vagy legalbbis valamilyen okbl rsbeli feltntetsnek szksgessgre utalnak, Fehrvron, illetleg krzetben mr ms, j Gyulk szerepe kerl eltrbe. A Kn-nemzetsg Gyula nev tagjairl van sz, akik a terleten szmos birtokkal rendelkeznek s rszben fehrvri vajdasgot is viselnek. A nemzetsgnek mindenekeltt els Gyula nven ismert tagjra, reg vagy nagy Gyulra (l. 1201: Jula voywoda) mint nvad tekintlyre lehet gondolni. A Knok problematikjra mg visszatrek, itt csak annak a kiemelse szksges, hogy e ksei Gyulk szerepre Fehrvr Gyulafehrvr-r rgzlsben sszehasonlthatatlanul nagyobb valsznsggel lehet kvetkeztetni, mint a hajdani Gyulkra. Mindezek alapjn nagyon kicsi eslyt lehet annak adni, hogy a korai Gyulk dl-erdlyi ktdsnek bizonytkt a Gyulafehrvr nvformban keressk. Van erre mint lttuk elegend rv ahhoz, hogy az gyben ilyen ingatag tanstvnyra ne legyen szksgnk. 4. Abban a forrsanyagban, amely idben legkzelebb esik a korai rpd-korhoz, s elsknt szl annak trtnetrl, Erdly magyar honfoglalsrl egyedl Anonymus gesztjban tallunk rdemleges rszleteket is tartalmaz tudstst. Kzainak ugyanis Gyula (1. Gyula) Pannnibl Erdlybe tteleplsrl s a XI. szzadi krnikaegyttesnek Gyula erdlyi vadszatrl szl megjegyzsei szkszavsguknl s homlyossguknl fogva nem kapcsolhatk kzvetlenl s szervesen a Magiszter elbeszlshez. A P. mestertl lertakban tmnk szempontjbl egyfell a Gyulk eltrtnetnek rajza, msfell az erdlyi honfoglals elbeszlse rdemel megklnbztetett figyelmet. Nem vletlen, hogy szakirodalmunkban is errl a kt tmrl esett a legtbb sz. Mivel az ide vg korbbi llspontok j rsze Anonymus kzlseinek hiteles forrsrtkn alapul, magam pedig ezzel szemben jrszt antitziseket kpviselek termszetesen szintn nem tudomnytrtneti elzmnyek nlkl , a Nvtelen elbeszlsnek viszonylag rszletes vizsglatba kell bocstkoznom. Az erdlyi foglals lersbl elsknt P. magiszternek a Magld-nemzetsghez kttt megllaptsait emelnm ki, amelyhez szorosan kapcsoldik Ttmnek s Harknak a szemlye s neve, meg persze mg tovbb, ms szlak beleszvdsvel Zombor, Gyul s a Gyulk csaldj. A Magld-nemzetsgrl Anonymuson kvl sehonnan nincs tudomsunk. Ltezst vlemnyem szerint mgsem lehet ktsgbe vonni, azon egyszer oknl fogva, hogy a Magiszter e nemzetsget sajt jelenkorra vonatkoztatva mint ismertet emlti, ilyen utalsain pedig, melyeket nem kis rszben ppen a nemzetsgekkel kapcsolatban tesz meg, nem lehet t hamissgon fogni, itt magtl rtetden knyesen gyel lltsnak vals, kortrsaitl is ellenrizhet voltra. St a Magld-nemzetsg nevnek a Ttm csaldfjnak keretben
28

feltntetse nla tbbek kztt ppen a csaldnak a trtneti valsg szempontjbl legkritikusabb szemlye: Ttm s Harka hitelestst is szolglhatja. gy ltszik azonban, e nemzetsg kisebb vagy rvidebb let lehetett az egykori tlagnl, esetleg hamar beleolvadt ms nemzetsgbe. Fszke minden bizonnyal Magld helysg vagy krnyke volt, l. 13(3)9/1465: Maglo, 1344-5: Maglaud stb. Hogy P. mesternek lehetett is hozzjuk valamilyen kze, azt kt krlmny valsznstheti. Amikor a 6. capitulumban a ht magyar honfoglal vezrt bemutatja, mr itt is jobban rszletezi a Magld-nemzetsghez tartozkat a tbbi vezrnl, a 20. fejezetben jra visszatr a csaldra, s jfent mint a Magldok seit emlti ket, ami azrt feltn, mert a nemzetsgi hovatartozsuk szerint mr bemutatott hseinek jbli emlegetsnl mr nem szokta nemzetsgket jra felhozni. Mindenesetre a Magldnemzetsgnek ilyen ktszeres beptse a gesztba aligha lehet ok s cl nlkli, besorolandnak tnik az Anonymusnl megrkts vgett szoksos, valjban cltalannak ltsz kortrsi megemltsek kz (l. Torda, Szemere stb.). Tovbb a Magld-nemzetsg terlete szomszdos, illetleg kzeli volt a (Gyula-)Szombor nemzetsg Pest s Ngrd hatrvidken lev birtokterletvel, s ez szemlyes, esetleg rokonsgi kapcsolatokat felttelezhet a kt nemzetsg kztt, mrpedig a Nvtelen minden bizonnyal ismerte a Szomborokat, s lehet, hogy rvkn jutott a Magldok kzelbe is. A Magldok nyltan feltntetett s a Szomborok rejtett, Zombor szemlyn keresztl trtnt szerepeltetse a gesztban azrt is rdekes, mert velk P. mester felteheten a Ttm-csald Nyugatrl szrmazst s innen Erdlybe menst kvnta dokumentlni. Ami Ttm s Harka gyt illeti, mindenekeltt azt szeretnm kiemelni, hogy e kt szemlynek a neve Anonymuson kvl ms forrsokbl, ide rtve termszetesen az okleveleket is, nem ismeretes. Az a krds, honnan vette ket a Magiszter. Ttm szemlye sokszoros kiemelst kap a gesztban. Azon kvl, hogy az erdlyi foglalsnak, illetleg Dzsl leversnek fhse, s a Gyulk eltrtnetben kulcsszerepet kap, a Magiszter a ht honfoglal vezr kz helyezi, vitzsgt, blcsessgt, gyessgt tbbszrsen megemlegeti. Ilyen kiemelt szereposztst keveset tallunk a gesztban, s ez kortrsi kapcsolatok, rdekek nlkl lmoson s rpdon kvl nem is igen szokott elfordulni. Ttm gesztabeli kiemelt szerepeltetst ms komolytalan tallgatsok mellett azzal hoztk kapcsolatba, hogy az Anonymustl felteheten ismert Magld s (Gyula-)Szombor nemzetsgnek Pesttl keletre elterl birtokaival majdnem szomszdsgban, a Duna msik partjn a Ttny-nemzetsg birtokolt. Az e nemzetsg nevt visel helysgre l. 1257-9: Tetyn, ma Nagyttny, Budtl dlre; a nemzetsgre pedig l. 1228/1488: de genere Thethen. Ez a szomszdsgra utal nyom taln jelezhet is valamit, de a Magiszternek a Ttnyekkel alighanem kzelebbi ismeretsge is volt. E krdsben is a geszta ms helyeire is figyelni kell: ezekbl kiderl ugyanis, hogy Ttny helysg krnykt a Nvtelen nagyon jl ismerte. Ktszer is arrafel indtja el rpd hadait a dunntli foglalsra (l. a 47. s az 50. fejezet felvezetst), az tvonal (v. versus Centum Montes) szmos helynevt be is veszi gesztjba. Anonymus feltehet tjai szempontjbl sem lnyegtelen, hogy e terleten t vezetett az t Budrl (Szkes-) Fehrvrra. Ennl is fontosabb szmbaveend krlmny, hogy itt, Ttny trsgben fekszik Sskt, amelyet 1233 eltt a Ttnynemzetsg birtokolt, a Magiszter pedig ezt a klnben jelentktelen helyet mint rpd hadnak tbort (iuxta campum Putei Salsi) mutatja be. Azt hiszem, hogy Ttm nem trtnelmi szemlyisg sem a honfoglalskor, sem utna, hanem Anonymus tallmnya, a Ttny-nemzetsg ismeretben vagy ppen kedvrt honfoglal vezrknt belltva. Valszn, hogy Ttm szemlyben maga a nemzetsgnv elevenedik meg a Magiszternek nemzetsgalapt sknti visszakvetkeztetsben. Mindennek nem mond ellent a nvforma archaikus volta, mert a Ttm s a Ttn mg Anonymus
29

korban is lehettek egymsnak varinsai, de vehette az archaikus alakot P. mester nemzetsgi hagyomnybl vagy akr rott forrsbl is. Abban, hogy Ttmt simn belltja a ht vezr kz, szintn nincs semmi rendkvli, minden trtneti gtls nlkl megteszi ugyanezt a szintn csaldi-helynvi alapon krelt Hobval s nddal vagy az apa-szerepet gynevezett beszl nvvel kifejez nev Elddel. Ttm termszetesen nemcsak honfoglal vezr nem volt a valsgban, hanem alap nlkli az a felttelezs is, hogy valaha gyula vagy harkbl lett gyula lett volna. s persze nem volt a Gyulk se sem. Homlyosabb gy az, hogy honnan vette a Mester Harka szemlyt s nevt. Az mindenkppen figyelemre mlt, hogy Harknak, amellett hogy lnyegben csak passzv figurja az esemnyeknek, szinte sohasem marad el a neve a Ttm melll, ami tbbnek ltszik Anonymus szoksos apa-fi viszonyt feltntet, lnyegben csak hitelest indtk eljrsmdjnl. Amellett Harka fontos csaldtrtneti sszekt Ttm s a Zombor-Gyula testvrpr kztt, azaz a Gyulk se. Ilyen szerepeltetse tendencizusnak ltszik, de a szerep ilyen nvvel betltetsnek motivcija nem vilgos; taln a Magiszter rdekkrbe kerlt Ttny-, Magld-, Szombor-nemzetsgek valamelyiknek tagja volt, vagy valami ms forrsbl szemelte ki, br mindennek ellentmond ilyen nev szemly ksbbrl is ismeretlensge. Igen ktsges, hogy a Mester ismerte volna a karcha mltsgnevet, s azt hasznlta volna fel e szemlye megeleventsre. Hogy azonban Harka a valsgban nem volt sem honfoglalskori szemlyisg, az teljesen bizonyos, mint ahogy nem volt a Gyulk se s nem volt sem harka, sem harkbl lett gyula. A krdskr msodik csompontja Zombor szemlye krl tmrl, s benne klnsen lesen vetdik fel a Szombor-Zsombor nvviszony. Elljrban szksges megllaptani, hogy Ttm-mel s Hark-val szemben, de persze Gyul-val egyezen a Szombor (rva Zombor) s a Zsombor (rva Sombor) szemlynevek az magyarban ismeretesek, l. pl.: 1171: Zumbur, 1291: Sumbur ... de genere Sumbur. m Anonymus Zombor-a aligha Zombor nev szemlyek alapjn szletett meg, hanem valsznleg a Szombor-nemzetsg feltett snek emlkt akarta gy megrkteni, a X. szzadra nyilvnval anakronizmusknt. A Szombor-nemzetsgben persze lhettek akr a Magiszterrel egy idben is ily nev szemlyek, ezekrl azonban nincs ismeretnk. Mg a nyugati Szomboroknak az anonymusi ismeretkrbe tartozsnl is nagyobb biztossggal llthat, hogy a Mester ismerte a keleti, erdlyi Zsomborokat. Az utbbiak kiterjedt birtokterleteibl fknt a Meszestl kzvetlenl keletre, az Alms s Kapus patakok vidkvel volt nagyon tisztban, amit tzetes, pontos helylersai tanstanak. Ezeket az ismereteket aligha szerezhette be rsbeli anyagbl, birtoksszersokbl, hatrjrsi jegyzknyvekbl, hanem csak szemlyes tapasztalatbl, amellyel a Zsombor-nemzetsggel, illetleg annak egyes gaival, csaldjaival val ismeretsggel vagy legrosszabb esetben is rluk val kzvetlen rtesltsggel is egytt kellett jrnia. A Zsomborokkal val ismeretsgre jl rvall a Ttmnek tett eskvs helynek, Eskllnek nevezetes megemlegetse (a 27. capitulumban), amely helysg a Zsombor-nemzetsg egyik f trzshelye volt. Az esklli eset lersa utn mindjrt hozz is illeszt egy olyan megjegyzst, amely Ttm ivadkaira nzve birtokjogi rgzts is lehet: Tuhutum vero a die illo terram illam obtinuit pacifice et feliciter, majd gy folytatja, hogy abbl kiderl, az rksg elveszsnek Gyula Istvntl elszenvedett veresge az oka. A Magiszter trtneteinek fejezetvgi lezrsaiban az ilyen kitteleket nem szokta csak gy, cl nlkl odatenni. Hogy Anonymus a Szombor s a Zsombor nemzetsget nevk hasonlsga alapjn sszehozta, ahhoz neki klnsebb ihletre nem volt szksge: valsgos csoda lett volna, ha a nvkombincik nagymestere ezt a lehetsget kihagyta volna. Az tlet szletsnek taln
30

mg az ideje is tetten rhet, hiszen gesztjnak rsa kzben a 20. s a 24. fejezet kzti idben e tekintetben trtnnie kellett valaminek. Tudniillik a 20.-ban mg Mnmart ellen kszl Ttm serege, s ott mg a csald sorsban a Magld-nemzetsg a fszerep, st mg a 22.-ben is csak a Meszesig terjed rpd orszga, a 24. fejezettl azonban megfordulnak a dolgok, a sereg ms irnybl Dzsl legyzsre indul, tlp a Meszesi-kapun Erdlybe, s az elbeszls a Gyulk trtnetbe megy t. E fordulat miatt egyes kutatk a 24. capitulummal kezdd erdlyi foglals trtnett a Mester interpolcijnak tartjk. Ez lehetsges feltevs ugyan, de nem flttlenl szksges. E rsznl a zavar ugyan flttlenl fennll az esemnyek folytatsnak logikjt illeten, s valban tbb azokhoz a zkkenkhz kpest, amelyeket a Magiszternek rendszeresen beiktatott epizdjai elidzni szoktak. De mindebbl nem kvetkezik szksgszeren, hogy Erdly elfoglalsa trtnetnek megrsa ne lett volna mr elzleg is Anonymus szndkban. Emellett szl ugyanis a Meszesen tli terlet kitn ismerete, amelyet a Nvtelen mr korbban, s nem a gesztars kzben szerezhetett meg. Gesztjnak egsz tartalma jelzi, hogy amely vidkek ismeretnek birtokban volt, oda a honfoglal hadakat el is vitte, viszont nagy vatossgot tanstott abban, hogy a tle nem ismert orszgrszeket vagy teljesen kihagyta a trtnetbl, vagy csak versus..., usque ad ... stb. kittelekkel, minden tovbbi rszletezs nlkl kldtt oda sereget. Inkbb arrl lehet teht sz, hogy ksbb akarta e hdtst gesztjba szerkeszteni, taln nem is Ttm fvezrsgvel, akit eredetileg Mnmart leversre sznt, de a 23. fejezetnek mg ms gyekben s terleten munklkod Ttm-jnek az j tlettl, a Szombor s Zsombor nevek azonoststl vezreltetve vltoztatta meg szerept, amely Erdlyt s a Gyulkat hozta kpbe. A Szombor- s a Zsombor-nemzetsg azonossgt, illetleg kapcsolatt egyes kutatk olyan trtneti tnynek tartjk, amely a Szomborok nyugatrl Erdlybe kltzst, valamint a Gyulk Ttmtl val leszrmazst bizonytja. Ez a felfogs lnyegben Anonymus Ttm-trtnete egsznek, illetleg tmnk szempontjbl minden fontos rszletnek elfogadsa. A Mester szellemes tallmnya azonban a honfoglalsi idkre vettett anakronizmuson tlmenen sem lehet helytll. Az anonymusi tlet magja, a nyugati Szomborok s a keleti Zsomborok azonostsa nem lehetsges, a kt nemzetsg kztt sem szrmazsi, sem nvbeli kapcsolat nem tehet fl. Az oklevelekben ksbb Gyulaszombor-knt eltn, Pest krnyki nemzetsg, l. 1297: de genere Gyulazumbur ezt a Gyul-val megtoldott nevet az erdlyi Zsomborokkal azonosts kvetkeztben jszervel ppen Anonymustl kapta vagy az tekintlye rvn szerezte, teht a Magiszter korban mg Gyula-eltag nlkl, csak Szombor nven szerepelt. A nemzetsgnek Gyula nevezet tagjairl nem is tudunk. A nemzetsgnv kiejtse klnben flttlenl sz-es kezdet volt, az egykori z-s jellsmd kimondottan csak helyesrsi sajtsg, amely szmos magyar nvben betfetisizmusknt mig fntmaradt (l. Zala, Zagyva stb.), ahogyan Anonymus helyesrsi rendszerben is kvetkezetesen rvnyeslt, l. Zeguholmu, Zogeua, Zalankamen stb. A lnyeges az, hogy az Anonymus-fle Szombor = Zsombor nvazonosts, s ennek megfelelen szakirodalmunkban is egynek vtelk, valamint a bellk alaktott anonymusi szemly nevnek is hol Zombor-knt, hol Zsombor-knt feltett szerepeltetse nyelvi kptelensg. A kt nvnek mg szlavisztikai alapon val etimolgiai sszefggse is krdses, a magyarban azonban ezeknek a valsznleg szlv eredet jvevnyneveknek az alaki hasonlsgon kvl semmi kzk nincs egymshoz: az sz s a zs klnbsge alapvet fonolgiai ellentt (ilyen lenne persze a z s a zs kettssge is), az volt mr az magyar korban is, P. mester kiejtsben is. Ezrt a kt nevet hominimaknt sem foghatta fl, ami etimologizl hajlamt s cselekedett termszetesen csppet sem befolysolta. A nevekben jelentkez fonolgiai klnbsgnek egykori pontos rzkelst vilgosan jelzi, hogy a Szombor nemzetsgnevet mindig z-vel, a Zsombor-t pedig mindig s-sel rtk az oklevelek is. Anonymus viszont tudatosan rta a nemzetsgnevek alapjn csinlt szemlynevet mindig z-vel, hogy tuds etimolgija szmra elmossa a klnbsget, s
31

bizonytsa a nevek elkpzelt azonossgt, amely persze nemcsak a nevekben, hanem a kt nemzetsg kztt sem llt fenn, ezek jszervel nem is tudtak egymsrl, hacsak P. mester nem magyarzta be nekik is a rokonsgot. Mindebbl kvetkezik, hogy semmi alapja nincs azoknak a vlekedseknek, amelyek Zombor szemlynek s nevnek trtnelmi jelentsget tulajdontanak. Anonymus gesztjnak az emltett nemzetsgek neve alapjn sztt, Zombor-knt nevezett hse Ttmhz s Harkhoz hasonlan fiktv szemly, aki nem lt a X. szzad kzepe tjn, nem volt Ttm leszrmazottja, sem a Gyulk se, s gyulasgnak e rokonsg alapjn val feltevst sem tmogatja semmi. A harmadik e krbe vg krdskomplexum az anonymusi Zombor-Gyula- testvrpr viszonya, illetleg a Gyulknak a Ttm-Harka-Zombor-fle csaldi leszrmazshoz kapcsoldsa. Itt abbl indulhatunk ki, hogy a Gyula nagyon ismert, hasznlt szemlynv volt Erdly szaknyugati terletein. Fknt a Borsa-, Csolt- s Zsombor-nemzetsgek tagjai viseltk elszeretettel. Nhny adat ms-ms szemly neveknt: a rgi Doboka megybl: 1265: Jula, 1307: Gyula, 1314: Gyula, Gyula helysgbl, 1315: Jula, 1336: Jula, Sumbur fia (!), Krasznbl: 1213/1550: Gyulam acc., Jula; Kolozsbl: 1295: Gyvla, 1315/1418: Gywla stb. Az adatok nagyobb rsze az erdlyi okleveles helyzet kvetkeztben ugyan P. mester ideje utni, de teljesen nyilvnval, hogy e nvdivatnak ugyangy voltak elzmnyei. Jelzik ezt a terletnek a Gyula nvbl alakult helysgnevei is: Dobokban: 1307: Terra Gyula, 1318: Gyulatelke; Kzp-Szolnokban: 1470: Gywlakutha. A Gyula szemly- s helyneveknek ez a terlete lnyegben egyezik azzal, amit a Magiszter Ttm hadjrata trsgeknt lert, helyismerett az ide val helynevek egsz sornak gesztabeli szerepeltetse jelzi, igen pontos elhelyezssel. Anonymusnak volt teht elegend alapja arra, hogy a Gyulk trtnett ppen Ttm vgs gyzelmnek lersakor, kzvetlenl az esklli esemnyek utn tve bontsa ki legrszletesebben, a Zombor-Gyula (2. Gyula) testvrpr ivadkainak felsorolsval s 3. Gyula sorst is ecsetelje. Hogy a testvrpr ltrejtte mennyire kzvetlenl ktdik a helyi Zsombor-Gyula nvviszonyokhoz, arra nagyon jellemz, hogy itt, a Zsomborok birtokolta terleten, Doboka s Kolozs hatrain fekszik s fekdt nyilvn Anonymus idejn is Zsombor s Gyula helysg, l. 1320: Sumbur, ma Szszzsombor, Jimborul Ssesc s 1307: Terra Gyula, ma Kolozsgyula, Giula, egyms kzelben, kztk csak iker-helysg van, melynek neve nem ms, mint Eskll, gesztabeli els adata utn l. 1320: Kyuseskuleu s Esculeu maioris, ma Eskll, Achileu. Ezekben az adottsgokban jelen van a Magiszter nvkombincijnak minden eleme, s nem is kslekedik vele, hogy ezeket messzemenen kihasznlja a Ttm-Harka-Zombor s Gyula csaldi vonal megkomponlsra, egyben hitelestsre, ide hozva Ttm seregt, Zomborhoz testvrknt kapcsolva Gyult. gy lettek nla a Gyulk ennek a terletnek a laki. A terlet, melyet kpzelete szerint Ttmk a Meszestl keletre birtokba vettek, mg szak-Erdlynek is csak egy kis rszt teszik ki, de az esemny Anonymusnl tulajdonkppen Erdly elfoglalsv magasztosul, beteljestve a Ttm ltal kitzetett clt: per gratiam ducis Arpad domini sui terram Ultrasiluanam sibi et suis posteris acquireret. A Magiszternek Ttm erdlyi honfoglalsrl sztt mesje tetszets, valsghnek brzolt kitallmny, belertve az egsz esemnytrtnetet ppen gy, mint Ttm csaldfjt 2. Gyulig bezrlag, de csak a Szent Istvn-kori vagy azt valamivel megelz esemnyekig s szemlyekig, ahonnan kezdve rtesltsge mr kevss szorult sajt kombincis kiegsztsre, s a valsgtartalom szempontjbl egybknt ms forrsok is megerstik a Gyula-csald szemlyi viszonyairl tle mondottakat. Visszakvetkeztetsei azonban itt is, mint legtbbszr sajt kornak relis tnyein, adottsgain alapulnak. Mindez termszetesen
32

azt jelenti, hogy Ttm erdlyi foglalsnak trtnetbl semmi rdemleges nem rajzoldik ki a Gyulk valsgos szak-erdlyisgnek, valamint itteni gyulasguknak a bizonytsi lehetsgeire sem. Nem is szlva ebbe a krdskrbe bevont Doboka s Bogt itteni gyulasgrl, akiknek gyt nem tartom ide kapcsolhatnak, s nem is foglalkozom vele. Br a Ttm-trtnet alapjn gy nz ki, hogy a Mester szinte semmit sem tudott a Gyulk korai eltrtnetrl, s emiatt volt knytelen kombinlni, azrt az egsz Ttm-hadjratban benne lehet annak a feltehet hagyomnynak a visszhangja is, hogy a magyarsg zmmel nyugati irnybl teleptette be Erdlyt. Azt is nehezen tudom elkpzelni, hogy a Gyulkrl persze a tnylegesekrl s nem eltrtnetkrl annyira keveset tudott volna, hogy dlerdlyi voltuk, uralmuk teljesen kimaradt volna ismeretkrbl, ennek a ksbbi csaldfrl szl konkrtumai is ellentmondanak. Csak azt tudom gondolni, hogy Alms-Kapus-KisSzamos vidki j ismertsgbl fakad szrmazsi tlete, st arrl valszn meggyzdse vitte oda, hogy sajt kombincijnak jobban higgyen, s ezt az erdlyi foglals htterbe illnek tallja. Hogy ennyire feltnen nem vett tudomst a Gyulk dl-erdlyisgrl, abban mg kzrejtszhatott az a mr rintett felfogsa, hogy csak oda, azokra a terletekre viszi el a korai magyar trtnet esemnyeit s szemlyeit, amelyet maga jl ismer s fldrajzilag jl le tudja rni. Mrpedig Dl-Erdlyt, ellenttben a Meszes vidkvel, aligha ismerte, ami persze azt sem jelenti, hogy pldul Fehrvrrl sem volt semmi tudomsa, mert nem emlti Kolozsvrt vagy Kolozs-Monostort sem, a Kis-Szamos vlgyben felfel mr lthatlag ide, a szomszdba sem merszkedett a lersban. A Ttm-trtnettel kapcsolatban csak mg egy ltalnosabb megjegyzs. Valsznnek tartom, hogy a Mester maga is hitt lelemnyeinek legalbbis egy rszben, s meggyzdssel iktatta be azokat forrshinyos ismeretanyagnak minden alkalmas rszbe. Kornak kancellista mivoltbl is add, szemlyes tapasztalatokbl s a rendelkezsre ll rsbelisgbl olyan tnyanyag birtokban volt, amelyet trtneti ltsmdjnak fejlettsge, kivteles kpzelereje, logikus gondolkodsmdja, sszefggsek keressben szinte korltlan merszsge segtsgvel igen hathatsan, az olvas szmra meggyz ervel tudott hasznostani. Ebbl kvetkezen is rgta vallom, hogy gesztjnak gyszlvn egyetlen rszlett sem lehet gy vizsglni, hogy ne vegyk a legaprbb mozzanatokig figyelembe szemlletnek egszt, gondolat-, rzelmi s rdekvilgt, valamint korban egyedlll, sajtos munkamdszert.

III. A magyar npessg

1. J ideje tudomnyos kzhelynek szmt, hogy az Erdly nv az erd-el jelletlen birtokos jelzs sszettelbl jtt ltre, s jelentse az erdnek a tls rsze: benne az erd az Alfld keleti peremt lezr erds-hegyes vidket jelli, a nv szemlleti alapja teht a tjra nyugat fell tekints, trtneti alapja pedig a magyarsgnak Erdlybe nyugat felli behatolsa. Magval az etimonnal nincs is semmi hiba, m a keletkezs kronolgija elmosdik mgtte, a szemlleti alap pedig egyszeren ingatag. A krdsnek ez utbbi vonatkozsai ezrt mindenkppen perjtst kvnnak. Ebben az gyben is j volna az adatokbl kiindulni, de ez nem is olyan egyszer. Krnikink ugyan szmos esetben nvvel utalnak e terletre, s a Terra Ultrasilvana, Terra transsilvana stb. megnevezsek mellett a magyar Erdly nv klnbz rsvltozatai: Erdeelu, Erdelw, Erdeelew stb. is tbbszrsen elkerlnek bennk, mgpedig mr a honfoglals-kori esemnyek lersnak kapcsn is. De hogy ezek a honfoglals utn jval ksbb lert visszautalsok, mg ha maguk is rsbeli elzmnyekre is visszamehetnek, kronolgiailag hitelesek lennnek, hogy a nv keletkezsnek tnyleges idejt jellnk, az a filolgiai szigorsg kvetelmnyei
33

alapjn tbb mint ktsges. gy ht csak hiteles okleveleink s elbeszl forrsaink megrsnak ideje lehetnek tmpontjaink. Eszerint a nv els latin mellknvi adata: 1111: Domnus Symon Ultra silvanus, els latin fnvi adata: 1177/1337: versus Ultra Silvas. Az els hiteles kronolgij magyar nyelvi adat Anonymus gesztjbl val: ad Erdeuelu, de legtbbszr persze a Magiszter is Terra Ultrasilvana-t, nha Ultra Silvas-t r. Teljesen bizonyos, hogy a latin nevek nem a scriptorok mestersges tallmnyai, hanem a magyar nv az elsdleges, a tbbi hazai latinra fordts. A nmet Siebenbrgen, amellett, hogy az Erdlynl jval ksbbi, trgyunk szempontjbl kzmbs, a romn Ardeal (els ismert adata szlv nyelv okiratbl, 1444-bl) pedig sima tvtel a magyarbl. Az Erdly gynevezett helyzetviszonyt nv: egy bizonyos trbeli szemllet ll mgtte, benne pedig az a krds rejlik, hogy merrl merrefel nzve kapta megnevezst. Magyarzatnak az az eleme, hogy nyugat fell nz szemllet tkrzdik benne, a modern tudomnyban nyilvnvalan P. magiszterre megy vissza, aki Ttmnek Dzsl elleni hadjratrl szlva szmos esetben hasznl olyan kitteleket, amelyek egyrszt a Meszes vidki erds terletre, msrszt az erdn kelet fel tkelsre utalnak. A gesztban Ttm az Alms vizhez silvan pertransiens rkezik, Dzsl ellen ultra silvas versus orientem vonul stb. A Magiszternek effle megjegyzsei termszetesen jval ksbbiek a nv keletkezsnl, csak egy kis terletre vonatkoznak, s az erdlyi foglals lersbl szinte magtl rtetden kvetkeznek, emiatt vallomsuk nem alkalmas arra, hogy belle a nv szletsnek a korra s krlmnyeire perdnt bizonytkul szolglhatnnak. Mindenesetre Anonymusnak a szzadel magyar trtneti nyelvtudomnyra gyakorolt hallatlan tekintlye semmikppen nem zrhatja ki ms lehetsgek keressnek ignyt. Meggondoland az a krlmny, hogy a magyarsg mr a honfoglals eltti vtizedekben ismerte s valsznleg nvvel is nevezte a Keleti-Krptokat s krnyez vidkeit. Erre j lehetsget adott, hogy seinknek a honfoglals eltti utols szllsterlete Etelkz volt, amely nzetem szerint kzvetlenl a Krptok alatt, a Szeret-Prut folysvidkn terlt el, ahonnan nyugat fel, Erdly terletre is portyzsuk, a hgkon, szorosokon t ideiglenes behatolsuk nemcsak felttelezhet, hanem alkalmasint valszn is. Ez a terlet megismersre s elnevezsre add helyzeti-trtnelmi lehetsg egy nyelvi lehetsggel is prosul. Mgpedig azzal, hogy az magyarban az erd-nek s a magyar sznak megfelel hazai latin silva-nak is nem volt annyira ltalnos a jelentse, mint a ksbbi s mai magyarban, hanem szkebb, specilisabb: a hatalmas kiterjeds erdsget, klnsen pedig a nagy hegysgeket bebort erdt jelentette. Jelzvel elltva ugyanerre a fogalomra szolglt a havaserd, ksbbi szinonimjaknt pedig a rengeteg fejldtt ki. A kisebb kiterjeds, folyparti, alfldi erdkre szmos ms, a npnyelvben jrszt mig megrzdtt kifejezs szolglt: berek, liget, eresztevny, csepely, pagony, gaz, kerek stb. Nos, eleink ktsgkvl a Keleti-Krptok vonulatban ismertek meg elszr erds magas hegysget, amely termszeti lmny nvads keletkezst klnsen elsegtette, magtl rtetden nemcsak a hegysgre, hanem a krnykre is kiterjeden. gy a Keleti-Krptok vonulata aligha kaphatott ms nevet, mint az akkor mg nagyonis egyedt Erd (a Krptok a magyarban sokkal jabb kelet mvi nv), a rajta tl nyugat fel es terlet pedig az Erd-el lehetett. A nv szemlleti alapja teht ppen fordtott, mint az Anonymus: keletrl nyugat fel irnyul nzpont. rdekes, hogy e nvadsi lehetsgre ppen P. mesternl is tallunk tmasztkokat, persze nem kitallt meseszvseiben, hanem a nla elfordul helynevekben, ahol tudvalevleg rendkvli biztossggal mozog, s nagy hitelessggel kzl. Az erds magashegysgeket rendszeresen jelli a silva hasznlatval: siluam Igfon (valsznleg a Rz-hegysg), ad siluam Matra, siluam magnam, qui nunc Uertus vocatur stb. Az szakkeleti-Krptok rgi Havaserd nevt is megtalljuk a Magiszter gesztjban: ultra siluam Huos versus
34

occidentem. A Dli-Krptok Havas nevre, valamint az azon tli rszek jellsre v. mg Havasalfld < Havasel-fld. Mindez annyit jelent, hogy a magyarsg ltkrbe Erdly mr valamivel a honfoglals eltt bekerlhetett, s semmi okunk nincs annak a feltevsnek az elhrtsra, hogy ennek Erdly neve ltrejttvel meglehetett a konkrt nvadsi eredmnye is. Az elnevezs folyamatosan lhetett tovbb, a magyarsg egsznek ezt a nevet nem flttlenl kellett nyugati irnybl mg egyszer ltrehoznia, s Erdly korai magyar lakossga mr mint ismert elnevezst hozhatta erre a terletre. Erdly terlete viszonylag jl meghatrozhat fldrajzi egysg, ezt tkrzteti egysges neve is. Az a vzvlaszt, amely a Szamosok (Kis- s Nagy-Szamos) s a Maros vzgyjtje kztt nagyjbl nyugat-keleti irnyban a rgi Szarnd megytl a Krptokig magasabb-alacsonyabb hegyekkel, dombokkal vgighzdik, lnyegesebb fldrajzi tagoldst nem jelent. Mgis ez a vzvlaszt osztja nagyjbl szaki s dli rszre, s ennek korai idktl kezdve megvoltak a nyelvi, telepls- s npessgtrtneti velejri, st politikai, gazdasgi s mveldsi ksri is. Nvadsbelileg azonban a kt rsz nem vlt szt, s az szak- s DlErdly megnevezsnek nincs idben visszanyl httere, inkbb a tudomny s a politika szmra fenntartott mvi nvkettssgnek tekinthet. Erdly kisebb tjegysgeinek korbbiksbbi nevei e vonatkozsban nem jelentenek zavar tnyezt, mg a Mezsg is lnyegben tnylik a vzvlasztn. A szban lev vzvlasztt nemcsak azrt emlegetem, mert a Szkelyfld leszmtsval meghatrozza mostani tmm terlett, hanem fknt a hozz fzd trtneti s nyelvtrtneti problematika tbb vonatkozsban mindkt rszre jellemz sajtossgai miatt. 2. A trtneti nyelvfldrajz tanulsgai szerint Erdly magyar lakossgnak hrom nagy nyelvinyelvjrsi csoportjt lehet megklnbztetni. A szkelysg mai lakterlett nem szmtva a msik kt nagy nyelvi csoport kztt nyilvn nem vletlenl lnyegben ott hzdik az elvlaszt sv, ahol a fentebb emlegetett vzvlaszt halad. A nyelvtrtneti vizsglatok azt valljk, hogy ez a kt csoport kztt nagyjbl ma is meglev nyelvi-nyelvjrsi klnbsg igen rgi kelet, alapjai j valsznsggel a magyarok erdlyi beteleplsnek kezdetn lerakdtak, ami azt is jelenti, hogy a kt nevezett terletre egykor nyelvnk ms-ms vltozatt beszl npi csoportok kltztek be. Taln mondanom sem kell, hogy e tekintetben nem gykeres bels nyelvi klnbsgekrl, megoszlsrl van sz, hiszen a magyarsgon bell az egy csngsgnak a kzpkor vgtl ersd nyelvi differencicijn kvl egsz trtnelmnk folyamn nem alakultak ki szmottev nyelvi klnbsgek, st ez a viszonylagos egysg a magyar nyelv fejldse egyik legalapvetbb vonsnak minsthet. Nhny jellegzetes, a nyelv ersen strukturlt szektorba tart jelensg azonban ezt az szak- s dlerdlyi nyelvi klnbsget mgis marknsan jellemzi. A krds nyelvszeti rszletezsbe e helytt termszetesen nem bocstkozhatom, elg azonban az Erdlyi magyar nyelvatlasz anyagt tzetesen tvizsglni ahhoz, hogy ezek a legtbbnyire archaikus klnbsgek eltnjenek. A nyelvjrstrtneti elemzs ezeknek a jelensgeknek mind fejldsi elzmnyeit, mind nyelvfldrajzi helyzett messzibb mltba vissza tudja vezetni. Fontos azonban ehhez azt is hozztennem, hogy a szban lev jelensgek ppen strukturltsguknl fogva a magyar nyelv bels rendszernek szerves tartozkai, nem arrl van teht sz, hogy szak- s dl-erdlyi viszonylatban jelentkez klnbsgeiket kln-kln rvnyesl idegen nyelvi hatsok gerjesztettk volna. A trtneti nyelvfldrajz e problmakrben ppen erdlyi viszonylatban ersen szmolni kell azzal, hogy a trtnelem viharai s a velk jr npessgtrtneti esemnyek mind a kt magyar nyelvi tpusnak egykor sokkal sszefggbb, kitltttebb terlett a kzpkor vge ta egyre jobban kisebb-nagyobb rszlegekre, tbb esetben nyelvi szigetekre szabdaltk. gy a kztk egykor magyar nyelv npessggel kitlttt
35

terletekrl ma mr sokszor csak magyar nyelvi helynvi maradvnyok vallanak. De ez az erdlyi magyarsg sorsa szempontjbl fjdalmas nyelvi folyamat egyttal az egyes magyar rszlegek egymstl elszigetelsvel nyelvi konzervl erv is vlt, megknnytve a nyelvtrtneti visszakvetkeztetseket. Ha a szban lev kt erdlyi magyar nyelvi tpusnak a helyzett a magyarsg tbbi nyelvi rszleghez viszonytva vizsgljuk, akkor azt ltjuk, hogy egyms kztti klnbsgeiken tl kzttk jabb, igen figyelemre mlt eltrsek merlnek fl. Az szak-erdlyi magyar npessg nyelvnek strukturlis sajtsgai szoros kapcsolatot mutatnak a bihari, szabolcsi, fels-tiszai magyarsgval, biztosan jelezvn szak-Erdly magyarsga bekltzsnek nyugat-szaknyugat fell kelet-dlkelet fel, a Krsk s a Szamos vlgyein felfel halad irnyt, illetleg onnan ered, tpll npi-nyelvi forrst. Ugyanakkor a dli, nagyjbl a Maros kzps folysa krzetben, vzgyjt terletn elhelyezked magyar npessgnek a nyugati magyarsg fel nem mutathat ki ilyen nyelvi htorszga, mely az szak-erdlyi nyelvi sszefggsek ltszatra szinte magtl rtd analgijra a nyugati magyarsg irnybl a Maros, esetleg a Temes, Bega mentn felfel hzd erdlyi beteleplsrl tanskodhatnk. Mr most meg kell jegyezni azonban, hogy a dl-alfldi, a Tisza s a Maros als folysa vidki magyarsg korai nyelvi llapotra, jellegre egyszeren nincs mdunk kvetkeztetni, mert azt nagyrszt elmostk e trsgnek a kzpkorban lejtszd telepls- s npessgtrtneti mozzanatai, majd az eredeti llapotot vglegesen felcserlte a trk hdoltsg alatti pusztts s az utna jv j teleptsi folyamat. Ez az ottani magyarsgnak egykori sorsra, mind trtneti nyelvfldrajznak kutatsi lehetsgeire nzve sajnlatos krlmny termszetesen nem zrja ki a kzpkor vgig nagy kiterjeds s b npessg Csand megyei terlet s Dl-Erdly magyarsgnak eredend kapcsolatt, kvetkezskppen legalbbis elvileg nyitva hagyja a dl-erdlyi magyarsgnak nyugat-dlnyugat fell val beteleplsi lehetsgt. Minderre majd eladsom ms fejezetben fogok visszatrni. Mivel a dl-erdlyi magyarsg szak-Erdlybl val teleplst a nyelvi sajtossgok klnbsgei egyltaln nem tmasztjk al, ms, kifejezetten nyelvi nyomok pedig, ha lettek volna is, eltntek, a krdsben a trtneti nyelvfldrajz oldalrl csak annyit lehet viszonylag hatrozottabban mondani, hogy e magyar npessg ellenttben az szak-erdlyivel az egsz magyarsg nyelvhez viszonytva legalbbis a kzpkor vgtl sajtos, klnll magyar nyelvi-npi rszleget kpvisel. s ha e nyelvi helyzetet mg korbbi idkre akarnnk visszavezetni, aminek termszetesen adottak a nyelvfejldsbeli lehetsgei, akkor a nagyon korai rpd-korra, Dl-Erdly trtnelmi helyzett tekintve a Gyulk korra akr egy kln, nll magyar trzs nyelvisgnek krvonalai is kirajzoldhatnak. Mindezek termszetesen csak egy sajtos nllsgot mutat nyelvi helyzetbl val visszakvetkeztetsi lehetsgek, de a trtneti nyelvfldrajz magtl rtetden nem tud vlaszt adni a dl-erdlyi magyar nyelvi tpust beszl npessg legkorbbi megtelepedsi idejre. Arra nzve azonban mr tbbet tud mondani, hogy e nyelvi tpus letnek miknt alakult a bels dinamizmusa, ebben is elssorban terleti mozgsnak jellege, irnya, s ezzel sszefggsben idben elre haladva nyjthat bizonyos kronolgiai tmpontokat is. Azt mindenesetre ltalnossgban bizonyossggal lehet lltani, hogy a dl-erdlyi magyar nyelvi tpus bels kohzis erejt, f strukturlis sajtsgain nyugv viszonylagos egysgt egsz trtnete folyamn huzamosan, lnyegben egszen mig tartani tudta, mr a kezdetekben sem teljes, sszefgg terletisge s ennek ksbb mg inkbb megbomlsa ellenre is. Ez annyit jelent, hogy azonos, egysges sajtossgait fokozatos terleti kiterjedse sorn elhatolsi irnyainak legszlsbb pontjaira, nyelvi szigetszer rszlegeire is lnyegben vltozatlan alapminsgben eljuttatta.
36

E nyelvtpus terjedsnek felteheten egy gcbl kiindul irnyai arra mutatnak, hogy eredeti, kzponti terlete a Maros kzps, a Kkllk als-kzps s rszben az Aranyos als folysnak krnyke, vlgyei lehettek. Kb. ez az a terlet, amelynek magyarsgt a legkorbbi rgszeti leletek is tanstjk. Itt megint az egykori Gyulk uralmi terletre lehet visszautalni, hiszen e tjnak miknt fldrajzilag, gy nyelvileg is minden bizonnyal Fehrvr volt a kzpontja. E kzpontbl hatolt el fokozatosan, de jrszt mg az rpd-korban a nyelvi tpus dlnyugat fel a hunyadi medencbe, dli-dlkeleti irnyban az Olt kt nagy kanyarulata tjkig, rszben az Olt fogarasi vlgybe, tovbb kelet fel a mai Szkelyfld nyugatiszaknyugati terleteire flfel a Kkllk mentn s a Nyrd als vlgybe, a Maros mentn ki a Keleti-Krptok aljig, szaknyugaton a rgi Torda s Kolozs megye keleti nylvnyaiig. Ez a magyar npi-nyelvi terjeszkeds termszetesen nem jelenti azt, hogy a dlerdlyi magyarsg korbban mindentt ki is tlttte a jelzett terleteket, mr csak azrt sem, mert a legtbb vidken kisebb-nagyobb szlv nyelvi szubsztrtumra teleplt r. gy a magyar npessg az ltala meglt terletek egy rszn nagyobb tmbket is kialaktott, msutt, fknt a szlek irnyban inkbb csak teleplsi foltokat hozott ltre. Az egykori magyar tmbknek s rszben mig fnnmaradt nyelvi szigeteknek a Maros kzps-Kkll als folysa krli gchoz val nyelvi viszonya, illetleg a sztteleplsi terletek nyelvi helyzete sok mindent elrul a terjeds intenzitsrl, a nyelvi tpust beszl magyarsg arnyairl s npi erejrl, nemklnben a terjeszkeds kronolgijrl. A trtneti nyelvfldrajz tanulsgai szerint bizonyos pldul, hogy a Hunyadi-medencbe bekltz magyarsg nem volt kis ltszm, s viszonylag hamar elrte e terletet. Ugyancsak bizonyos, hogy a kirlyfldi szszsg beteleplse mr ott rte s Fehrvr krnyki nyelvi gctl jrszt el is vgta a Nagy-Kklltl dlre lev magyar foltokat. Bizonyos tovbb, hogy a telegdiszki s a marosszki szkelyek beteleplse mr a rgi Udvarhely s MarosTorda nyugati rszn keskenyebb-szlesebb svban nem szkely. hanem korbban oda rkezett, dl-erdlyi magyar nyelvi tpust beszl lakossgra plt r, st e magyar lakossg ltszma az als Nyrdmentn s Szkely-(Maros-)Vsrhely tgabb krnykn oly nagy szm volt, hogy itt a szkelysg a maga nyelvi tpust nem is tudta rvnyre juttatni, s ez a nyelvi llapot mindmig fennmaradt. A Vsrhely krnykn a Maroson thatol szkely betelepls, majd a Beszterce vidkrl dlre hatolt szszsg mr jelentkeny szm dlerdlyi magyar nyelvi rszleget vgott el eredend gctl a Maros mentn Rgentl flfel Lvr, Vcs, Disznaj, Magyar stb. vidkn. A kelet-tordai s -kolozsi terleten a dl-erdlyi magyarsg nyelvi jelensgei ersen keveredtek az szak-erdlyi magyar npessg szintn kelet fel terjeszked rszlegeivel, tanstva e ktfle nyelvi tpus erdlyi magyarsg Krptok irnyba haladsnak krlbell azonos idejt. A szszsggal s a szkelysggel kapcsolatos eme teleplsi mozzanatok arra mutathatnak, hogy a dl-erdlyi magyarsg terleti sztgazsa a XIII. szzad eleje-kzepe eltt mr elrhette lnyegileg vgs kiterjedst. Mindez azt is jelenti, hogy a dl-erdlyi magyar nyelvi tpus loklis helyzete nagyjbl fedi az egykor hatalmas kiterjeds Fehr megye terlett, s a megynek azok a jrszt kelet-dlkelet fel kinyl kzpkori maradvnyai, amelyek mg j ideig a kirlyi vrmegye tartozkai voltak, egyttal a dl-erdlyi magyarsg szllsterletnek egy-egy foltjaknt, rezervtumaknt is rtelmezendk. Ugyanakkor a hajdan nagy Fehr megybl kivlt Torda, Kkll s Hunyad megyket anyamegyjkkel egytt mint a dlerdlyi kirlyi megyk tmbjt a fehrvri ispn/vajda korbbi, mg egsz Erdlyre ki nem terjed uralmi terlett a magyar nyelv npessg rszbeni terleti tredezettsge, szrtsga ellenre is, tbbek kztt ppen nyelvileg szorosan sszetartoz volta is sszefogta.

37

Ksbbi idre vonatkoz jelzse ugyan a dl-erdlyi magyar nyelv helyzeti energijnak, de a mondottakkal kapcsolatban rdemes utalni r, hogy az Aranyos als folysnak vidkre a XIII. szzad msodik felben bekltztt szkelysg sajt nyelvnek jellemz vonsait igen hamar elvesztve szinte nyomtalanul felszvdott e terlet dl-erdlyi magyar nyelvi tpus szubsztrtumba. Ennek a tetemes ltszm magyar nyelvi tmbnek a kzponti rszein is a megcskkense, szttredezse viszont mr ks kzpkori kezdet. A korai dl-erdlyi magyar nyelvnek a sajt, jellegzetes tpus nyelvisgn kvl volt mg egy msik magyar nyelv rszlege: az egykor Fehrvr tgabb krzetben, tbb csoportban elhelyezked szkelysg, lnyegben a hromszki medence oda mg t nem teleplt szkely sei. Ennek a nyilvn szmottev nagysg magyar npcsoportnak az gyre ms vonatkozsban albb mg visszatrek. Most csak annyit jegyzek meg, hogy vizsglt terletnkn val elhelyezkedsket a helynevek (Sebes, Orb, Kzd) viszonylag jl meghatrozzk, e tjat elhagysuk, pontosabban nyilvn szervezett tteleptsk ideje is kb. adott a szszsg megjelensvel, hogy azonban a Maros vzgyjtjnek kzps krzetbe mikor s miknt kerlhettek, az mr homlyosabb krds, ksbbi mondanivalm tartozka. Mindenesetre ha a dl-erdlyi terletre ltalnosan jellemz magyar nyelvi tpus nyelvfldrajzi helyzett vizsgljuk, az ettl lnyegesebben eltr magyar nyelvi tpust beszl szkelysget ebben az sszefggsben sem hagyhatjuk emlts nlkl, sem a dl-erdlyi nyelvi tpus kz keld terletisge, sem a dl-erdlyi magyarsg szmt az rpd-kor j rszben gyarapt jelenlte tekintetben, sem pedig gy, mint a dl-erdlyi magyar nyelven belli klcsnhatsoknak mg a ksbbi Szkelyfldn terletileg kvl es, igen korai s fontos tnyezjt. 3. Dl-Erdly korai magyar nyelvfldrajzi kpt nagyon jl egszti ki az az ismeretanyag, amelyet a terlet magyar helynvanyaga szolgltat. Azt a helynvi szubsztrtumot, amelyet elssorban a terlet szlv eredet nvanyaga tartalmaz, az eddigi kutatsok jrszt etimolgiailag s kronolgiailag is tisztztk, ezrt az ide vg eredmnyeket ismertetni flsleges volna, de amellett, hogy sztfeszten trgyunk kereteit, nem is adna jelentkeny tbbletet a terlet magyarsg-trtneti ismereteihez. Ezrt erre az sszehasonlt problmakrre csak ott utalok, ahol ez a magyar helynvanyag szempontjbl flttlenl szksgesnek ltszik. A magyar nyelvi eredet helynevek fontosabb krdseinek szmbavtele a korai szlv nyelvi nvanyaghoz val viszonyts nlkl, nmagban is sokat mondhat mg a szmbeli nagysgrendet: az elforduls srsgt tekintve is, de az egyes helynvi kategriknak bven vannak a magyaron bell is meghatroz jelentsg, rtkelhet valloms tulajdonsgai. A terlet vznevei tansgttelnek elsrend fontossgt e helynvi kategria alapvet tulajdonsgai hatrozzk meg. A vznevek az egszen jelentktelen, legfljebb egy helysget rint helyi patakok kivtelvel nyelvszociolgiai s nvads-llektani okokbl ltalban biztosan mutatnak vissza rgi idkre, idtllak, alakulsukat nem befolysoljk mveldss birtoklstrtneti vltozsok. Amennyiben vznv s mellette fekv telepls neve alakilag egyezik, mrpedig ez nagyon gyakori, jellemz jelensg, szinte abszolt biztossggal mondhatan a vznv az eredetibb keletkezs. A tmnk szempontjbl legfontosabb vidkeken nhny nagyobb folyn (Maros, Kkllk, Aranyos) kivtelvel jrszt az e tulajdonsgokkal br kzepes, valamint nem tl kicsi patakok kerlnek elnk. Dl-Erdly kzponti terletn, lnyegben a szkebb Fehr (Als-Fehr) megyben vagy annak hatrt torkolatukkal rinten a kvetkez magyar eredet vznevekkel kell szmolnunk, els adataikkal elsorolva ket: a Maros folysval szaknyugatrl dlkelet fel haladva: a Maros jobb parti mellkvizei, 1318: Kopus (helysgnvben), 1330: Ludas (helysgnvben), 1270 k.: Aranyos, 1299/1789: Chakou, Lapad, 1303/1400: Gyog, 1299/1570: Gald, Vayosd, 1265/1421: Poklos; ezek mellkvizei, amelyek azonban szintn a tgabb Maros-vlgy
38

tartozkai: 1299/XIV. sz.: Rakws, 1377: Tarkwpataka, Gywlapataka, 1299/1395: Zarazorbov, 1282/1285: Tulpataka, Bikpotaka, 1337: Chaklya, 1238/1301: Sard; a Maros balparti mellkvizei: 1339/1448: Ozd, 1177/1337: Cuculiensis castri (vrnvben), 1252/1271: Kykullu, 1301: Demeterpotoka (helysgnvben), 1332-6: Sospotak, 1224: Sebes (helysgnvben), 1341: Sebes, 1310: Arkus; ezek mellkvizei: 1320: Chergeud, 1313: Zekes, 1324: Jacabpataka, 1313: Zynpotoka. Dl-Erdly fldrajzi s minden bizonnyal trtnelmi rtelemben vett kzpontjban ez a Maros tgabb vzkrzethez a Szkelyfld magtl rtetd kivtelvel viszonytott jelentkeny szm magyar nvanyag mindenkppen feltn. Igaz, hogy e vznevek nagy rsze csak XIII-XIV. szzadi adatokbl idzhet, de ez az erdlyi okleveles anyag ismert sajtossgaibl fakad, j rszknek a keletkezse ennl nyilvnvalan rgebbi, persze kronolgiailag kzelebbrl meghatrozhatatlanul. E vzneveknek nem csupn a szma, hanem fldrajzi koncentrltsga is az itteni lakossgnak korai s intenzv magyar nyelvi nvadsi tevkenysgrl tesz tansgot. A kzps Maros-vlgybl terjeszked magyarsg szllsterletein mg kt helyen mondhat szmottevnek a magyar eredet vznevek jelenlte. A rgi Kkll megye terletn fknt a Kis-Kkll vzgyjtjben fordulnak el: 1324/1349: Egresthw (helysgnvben), 1272: Hagmas (helysgnvben), de v. Hagmasfew is, 1278: Dumbo potaka, 1177/1337: Sossed; a Nagy-Kkllbe mlik: 1322/1370: Huzywazou (helysgnvben). V. mg a megye dlnyugati sarkt srol Kzd-et: 1309: Kyzd. A rgi Hunyad megyben rdekes mdon nem a medence Marostl dlre es, tgabb rszn, hanem a Marosba nyl szaki vlgyekben sorakoznak e nevek: 1407: Homrod (helysgnvben), v. mg 1299/1571: Homrodfew, 1290/1320: Gyog, 1292: Fenes (helynvben), de 1520: rivulum Fenes vocatur is, 1350: aqua Nogzad; a balparton csak 1302/1325: Egrug, de lsd egyidej adatban mellkvizt is: Almas. Termszetesen ezek a vznevek is mindkt trsgben jelentkeny szm korai magyarsg jelenltt jelzik. A magyar eredet vznevek kztt fentebb nem vletlenl soroltam fl a Kkll-k nevt. Rvid egyeslt szakaszval Fehrvr fltt a Marosba foly kt, egyenknt kb. 120-140 km hossz, jelentkeny nagysg vz csak torkolatnl vagy legals szakasznl kaphatott azonos nevet azon a terleten, amely kzvetlenl a kzps Maros-vlgynek magyar eredet vznevekben bvelked szakaszhoz tartozik. A Kkll magyar nyelvi keletkezse termszetesen nem emiatt vehet nagyon valsznnek, hanem ms okokbl. A nv szellemes trk etimonja, mely magt sorozatos kritikk ellenben mig makacsul tartja, tbb szempontbl is ersen ktsges. Mindenekeltt egyszeren nem lehet csak gy, minden tovbbi figyelembevtel nlkl szmtson kvl hagyni, hogy a magyar nyelvterlet klnbz rszein hat Kkll nev hely mutathat ki, s ezek etimonja, tekintve a testes nvalakot, semmikppen nem vlaszthatk el egymstl, az pedig, hogy ezek mind trk eredetek lennnek, amikor egybknt biztosan trk nyelvi eredetre visszamen helynv nincs a Krpt-medencben, st tbb-kevsb ktes is alig, valsgos nvtani csoda volna. A folyk romn Trnava neve nem bizonytka a trk etimonnak, tudniillik sima tvtele a szlv trn tvis szrmazkbl alakult szlv folynvnek, amely persze lehet, hogy keletkezsi idejt tekintve megelzte a magyar folynv ltrejttt, de viszonyukban legfljebb tbb-kevsb prhuzamos szemllet tehet fl. Tovbb a nv szablyos magyar igenvi struktrt mutat, s akr kk szavunk eredetibb kk vltozatnak, akr kkny szavunknak igei szrmazkbl magyarzhat, v. a Kkl, Nyrl stb. helyneveket is. A Kkll folynv etimonja kt szempontbl is igen fontos a terlet npessgtrtnete szempontjbl. Egyfell kiiktatja a legfontosabb nvtani alapjt annak a ms oldalrl sem tmogathat kvetkeztetsnek, hogy e terleten a honfoglals eltti idkben trk nyelv npessg lt volna, melyet azonostottak mr a bolgr uralom bolgr trk npvel, avarokkal,
39

szkelyekkel, st trk nyelv magyarokkal is, persze minden szilrdabb fogdz nlkl. A Kkll neve keletkezsnek magtl rtetden semmi kze nincs a Gyulk csaldjban elfordul trk etimon szemlynevekhez. Msfell a krds pozitv oldalt nzve nagy jelentsge van annak, hogy a Maros mellett a terlet msodik legnagyobb folyjnak a magyarsg adott nevet. Ha ehhez mg hozzvesszk, hogy e kzponti trsgben torkollik a Marosba a magyar nev Aranyos, s csak kiss fljebb, de mg Fehr megye szaknyugati hatrhoz kzel fut a Marosba a szintn magyar eredet Nyrd, akkor azt mondhatjuk, hogy a belthatatlanul rgi idkben, ismeretlen nyelvbl szrmaz Maros-on s a homlyos eredet, mr klnben is inkbb a hegyvidket ural Ompoly-on kvl a terlet szmottev folyinak a neve a magyarbl szrmazik. Mivel a terlet tbbi vznevhez kpest nagysgrenddel jelentkenyebb mret folykrl van sz, ez a tny a Maros folysnak itt sszpontosul szles vlgyszakaszn a magyar nyelvnek nemcsak korai, hanem ersen meghatroz szerept ers trtneti toponmiai rtkkel bizonytja. Ami a szban lev terlet teleplsneveit illeti, mr csak nagy szmuk miatt sem bocstkozhatom bele tzetes szmbavtelkbe, s persze sokuk nem is adna klnsebb tmpontot tmnkhoz. Br els rsbeli elfordulsuknak itt is van bizonyos tjkoztat rtkk, a legkorbbi teleplsi rteg felidzsben inkbb jellegk, tpusuk nyjthat eligaztst. Termszetesen a helysgnv-tpusokkal is vatosan kell bnni, mert a legtbbnek megvan ugyan a maga, bizonyos idszakokhoz kthet kronolgiai rtke, indulsuk kezdett a hiteles oklevelekben elfordul nagyon korai magyar helysgneveknek a vges szma s terletileg nem egyenletes elosztsa bizonytalantja el, lezrdsukat vagy legalbbis ersen megcskken divatjukat pedig az analgia jrateremt hatsa teszi nehezen meghatrozhatv. Dl-Erdly terletn egy albb mg rintend kivtelt nem tekintve mindenfontosabb rpdkori magyar helynvtpus megtallhat, nemegy kzlk igen bsges pldatrral. Kzlk is csak nhny meghatrozbbra fogok konkrtabban is utalni, s elssorban itt is a dl-erdlyi magyarsgnak klnsen fontos terleteire figyelmet fordtani. A szemlyneveknek puszta alakban, kpz nlkl helynvv vlsa a magyar helynvadsnak valsznleg a legrgebbi, mg a honfoglals elttrl szrmaz tpusa. J korhatroz szerepe mellett nagy rtke, hogy az idegen etimon szemlyneveken is biztos magyar nvadsi aktust jelez; nmi nehzsget jelent viszont, hogy a szemlynvi s a helynvi minsg egymshoz val viszonya nem mindig llapthat meg, benne szmos ms kategria (pl. a foglalkozsnevek, npnevek stb.) is keresztezdik, illetleg beleolvad, ezrt a tpus egzakt krt nem lehet jl meghatrozni. Fehr megye szkebb terletn jrszt a Maros folysa mentn vagy ahhoz kzel a kvetkez, puszta szemlynevekbl lett helysgnevek vagy azok elzmnyei fordulnak el a XIV. szzad vgig zr adatolhatsggal (els adatokat itt s a kvetkezkben csak a XIII. szzadbl kzlk): Radnt/Iernut, 1300: Renolth; Dg/Deag; Acintos/Ainti; Gezse/Gheja; Nndor/Nandru; Slye/ilea; Forr/Brenndorf/Fru, 1299/1392: Forro; Miriszl/Mirslu, 1219/1276: Myrislov; Enyed/Strassburg/Ajud, 1293/1301: Enud; Bld/Beldendorf/Beldiu, 1219/1550: Belud; Elekes/Eckendorf/Alecu; Bece/Bea, 1272 > 1413: Beche; Csand/Scholten/Cenade; Kereknk (ma Olh-Bogt)/Bogatul Romn, 1296: Kerecnuk; Vinc (Kzpvinc, ma Mihlcfalva)/Mihal; Borbnd/Brban, 1299/1580 u.: Borbanth; Csatr, elpusztult, Fehrvrtl dlre volt), 1299/1573: Chiatar; Csged/Ciugud; Dlya/Dallendorf/Daia Romn; Vinc (Alvinc)/Unter-Wintz/Vinul de Jos, [1205-35]: Wynch Inferiori; Akmr/Acmar, 1276: Ochmar [V: Othmar]; Bencenc/Binini; Gyalmr/Gielmar, 1291/1320: Galmar. A rgi Torda megyben, csak a Maros-vlgy Kapus- s Ludas-mellkvlgyeiben, valamint az Aranyos als vlgyben: Iklnd/Icland; Dtos/Date, 1263: Datus; Bogt/Bogata; Szakl/Scal; Tetrich (ma Detrehem)/Tritiu; Koppn/Copceni, 1285/1436: Coppam [V: Coppan]; Szind/Snduleti, 1288: Scinth; Torda/Thorendorf/Turda, 1197: Thorda;
40

Lna/Luna, 1270: Lona; Kocsrd (Szkelykocsrd)/Cucerdea, 1291: Kuchard; Bgyon/Bagin, 1291: Bagum; Fged/Fugud; Vinc (Felvinc)/Ober-Wintz/Vinul de Sus, 1219/1276: Wynchy; Dcse/Decea. A rgi Kkll (Kis-Kkll) megyben: a Maros-vlgyben: Bua elpusztult, Nyrdt hatrban volt; Beseny/Beinu; Csap/Cipu; a Kis-Kkll vlgyben: Pipe/Pipea; Kund/Kunden/Cund; Bernd/Bernadea; Bachnya/Bachnen/Bahnea, 1291: Bahna; Dnyn/Dengel/Daia; Bogcs/Bogesdorf/Bogaciu; Bajom/Bunnesdorf/Bojan; Fajsz/Fssen/Feisa; Bnye/Bendorf/Biia; Bua elpusztult, Bnybe olvadt; a Nagykkll vlgyben: Ernye/Ernea. Hunyad megye Maros-vlgyi rszn: Trek, elpusztult, Algygytl nyugatra fekdt; Rpolt/Rapoltul Mare; Arany/Uroiu; Barcsa/Bircea Mare; Dva/Deva, 1269/1270: Deva; Nndor/Nandru; Ilye/Ilia, 1266: Helya. Rendkvl rgi, de idben elgg elhzd keletkezs magyar helynvtpus a -d kpzs nevek csoportja. Elnye, hogy amely nven megjelenik e kpz, annak tbbnyire mr a keletkezse is, de legalbb a tovbbalakulsa magyar ajkakon trtnt, kvetkezskppen a magyarsg jelenltre biztosan mutat. Htrnya, hogy a szemlynvi eredet helyneveken nem mindig lehet megklnbztetni a -d szemlynv- vagy helynvkpz funkcijt, ez azonban a helynv kronolgiai rtkt nem befolysolja, st nveli, mert ilyen esetekben e tpus az elbb trgyalt, puszta szemlynvi kategrival rintkezik. A rgi Fehr megye terletn, a Maros vlgyben s kzelben: zd/Ozd; Kincsed(jvr)/Uioara, 1296: Kunchedoyuuar; Lapd (Olhlapd)/Lopadea Veche, 1299/XIV. sz.: Lapaad; Csombord/Ciumburd, 1220-/1550: Chumburd; Lapd (Magyarlapd)/Lopadea Nou, 1177/1337: Lapaad; Fugad/Ciuguzel; Tind, elpusztult, 1274>1340: Tynod; Szokmnd (ma Vadverem)/Odverem, 1272>1413: Zwkmand; Bocsrd (ma Bzsbocsrd)/Bucerdea Grnoas; Kapud/Cpud, 1264: Capud, Gld/Galda de Jos, 1280/1453: Gald; Bocsrd (ma Borosbocsrd)/Bucerdea Vinoas, 1268/1301: Buchad; Vajasd/Oiejdea, 1238/1296-1301: Woyasd; Gyomord (ma Marosszentimre)/Sntimbru, 1290/1300: Gyvmurd; Srd/Sard, 1238/1296-1301: Sard; Csergd/Cergul Mare; Buzd/Bussd/Boz, [1290-95]: Buzd. A rgi Torda megyben, az Aranyos vlgyben: Peterd/Petridul Mare, 1297: Peturd; Kvend/Chiendu, 1291: Kuend; Grgd, elpusztult, Gerendkeresztr mellett fekdt, 1289: Gurgud. A rgi Kkll (Kis-Kkll) megyben: a Kis-Kkll vlgyben: Istvnd, elpusztult, Cikmntortl szakra fekdt; Domld/Dumbrveni, Leppend/Lepindea; Pnd/Pnade, 1290 > 1413: Panad; Ikld/Iclod; a Nagy-Kkll vlgyben: Srd/oard; Sarold, elpusztult, Bn mellett fekdt; Egerd (ma Kisgalgc)/Glogove, [1295-99]: Egurd. A rgi Hunyad megye Maros-vlgyi rszn: Homord/Homorod; Lozsd/Jeledini; Kmnd/Chimindia; Hunyad/Hunedoara, 1265: Hungnod; Rkosd/Racatia. Van terletnkn nhny ersen archaikus jelleg helynvtpus, amellyel viszonylag ritkbb elfordulsa miatt a helynvtipolgia nemigen szokott kln foglalkozni. Ezek ritkasguk ellenre kronolgiailag igen rtkes informcikat tartalmaznak, bemutatsukra flttlenl szksg van. Ide tartoznak a kvetkezk: A -gy kpzs helynevekben a formnselem sem a -d palatlis vltozata, hanem attl fggetlen, si eredet kpzmorfma, a -d-vel csak trtnete folyamn kerlt depalatlis-palatlis korrelciba. Terletnkn kt Gygy van: Fehrben: Gygy (ma Did)/Strem, 1264: Gyog; Hunyadban, kzvetlenl Fehr szln, a Marosvlgyben; Gygy (Algygy)/Geoagiu, 1291/1320: Gyog; Fehrben mg: Somogy, elpusztult, Nagylak hatrban fekdt, 1332: Sumugy. Hunyadban mg, de csupn vznvben: Egregy, 1302/1325: Egrug. Kkllben: Krgy (ma Krd)/Coroiu, 1369: Korough; ez a kpz rejlik mg ugyanitt a Somogyom-ban (l. mg albb is). rdemes mg figyelni a szszfldi, Olt menti Halmgy/Hlmeag, 1211: Almage (gen.) helysg nevre. Az -aj/-ej helynvkpz az -i elzmnye, de annak megkvlt, archaikus vltozata: Fehrben: Kincsej (ma Kincses, rgebbi Kincsi)/Chinci, 1268/1291: Kunchey; Ttej (ma Tt)/Totoiu, 1332-6: Thathey; Bervej (ma Berve)/Blutroth/Berghim, 1348/1352: Berveg; Bakaj (ma Bakajalfalu)/Bocksdorf/Bcini,
41

1278: Bakay. Tordban: Uraj/Oroiul Scuiesc, 1367: Vray. Az -n (> -m) helynvkpz nagyon korai s klnsen hanar elavult: Fehrben: Hporton/Hoprta, [1177]/1337: Parpurcum [V: Harpurtun], 1317: Haperthon; Hern, elpusztult, Asszonynpe szomszdsgban fekdt, [1177]/1337: Heren. Vgl a -d-vel alakult kt archaikus kpzbokor, a da/-de s a -di: Fehrben: Vrda (ma Alsvradja)/Oarda de Jos, [1290-95]: Warda; Faludi, elpusztult, Nagylak hatrban volt, 1296: Foludy. A vizsglt terletek rpd-kori magyar nyelvi eredet helysgnv-anyaga termszetesen jval nagyobb annl, mint amit a bemutatott nhny archaikus jelleg nvtpus magban fellel. St korhatrol jelleg, legalbb a ksei rpd-korra mr bizonyosan jellemz tovbbi nvtpusokrl is szmot lehetne mg adni, ilyen pldul az -i kpzs helysgnevek csoportja, amely mindegyik szba hozott vidken szmos pldban jelentkezik, de a keletkezsi idejket morfolgiai vagy szemantikai sajtsgaikkal nem vagy alig jelz, biztosan magyar eredet helynevek egsz sort is ugyanonnan be lehetne mg mutatni, melyek nagy rsze rpd-kori magyar npessg igen intenzv nvadsi gyakorlatnak eredmnyei. A felhozott tpusok nvanyaga persze adott pldiban is nmagrt beszl, terleti s idbeli viszonyokra nzve egyarnt. Hogy e legkorbbi tpusoknak a srsgi hnyadosa milyen nagy, azt jelezheti, hogy nem parttalan, hanem nagyonis krlhatrolhat trsgekre jellemz, hiszen pldi vgig a Maros folysvidkn s az oda torkoll alacsony vlgyekben sorakoznak, jrszt a Kkllk s az Aranyos als-kzps folysszakaszai fel tgtva ezt a hosszan elnyl terletet. Ebben a trsgben az sszes a felhozott pldkon jval tlmutat mennyisg magyar eredet helysgnvanyag messze fellmlja a ms (szlv, ismeretlen) nyelvbl szrmaz helysgnevek szmbeli arnyt. Hogy ez a tny milyen nagysgrend s tmnysg magyar nyelvi-etnikai npessget takar, illetleg mennyire uralta e terleteket, az a pldaanyag romn s nmet nyelvi megfelelibl is kivilglik: a magyarsg igen nagy rszben mr a sajt, ksz helysgneveit adta t mind a romnoknak, mind a nmeteknek, s kb. ugyanez az arny ll fent a krdses vidkek itt nem trgyalt helynvanyagval kapcsolatban is. Igaz, hogy ez a nyelvi-nvi viszony jrszt mr csak a XIII. szzadtl kezdve rott forrsokbeli tansgttel, de mindenkppen jelzi, hogy milyen volt e terletek nvi helyzete, belertve ebbe a helysgneveken tl az elzleg trgyalt vzneveket is, a XIII. szzadot megelz idkben. Ami az archaikus jelleg helysgneveknek a korhatrozst mg kzelebbrl illeti, e nevek pontos feleletet persze nemigen tudnak adni a mikortl? krdsre; az azonban bizonyos, hogy legnagyobb rszk a XI-XII. szzad folyamn mr lt, s feltehet, hogy Fehrvr trsgben a Gyulk uralmnak legalbbis a vgn mr meglehetett kzlk jpr. E ponton visszautalnk a Gyula-csald kt tagjnak, 3. Gyula fiainak a nevbl keletkezett, puszta szemlynevekbl lett helyneveknek, a kt Boj-nak, valamint Bonyh-nak az gyre, amely helynevek konkrtan is tanstjk, hogy a X. s a XI. szzad fordulja krl mr a Kkllk mellett is voltak/keletkeztek magyar eredet helynevek. A helynvanyag teht egyrtelmen jelzi, hogy a Maros vlgynek szles s igen hossz svjban, a hunyadi medence folymenti vlgyeitl flfel egszen a rgi Torda megye keleti szlig e terletre mr a korai rpd-korban viszonylag nagy ltszm magyarg kltztt be, teleplt ott meg s gyarapodott, terjeszkedett leginkbb kelet-dlkelet fel, a Maros vlgyn kvl elssorban s legkorbban a Kkllk irnyban. A legarchaikusabb helysgnvanyag elhelyezkedse elgg jl mutatja, hogy a terjedsi irny sugarai amennyire ezt a fldrajzitermszeti viszonyok engedtk Fehrvr krzetbl irnyult szt. Az a sr s egybetartoz magyar teleplsi szerkezet, amely a magyar helynvanyag alapjn az emltett terleteken kirajzoldik, arra mutat, hogy a magyar nyelv lakossg Dl-Erdlynek a szban lev terlett
42

a XII. szzadra mr valsznleg teljesen vagy igen nagy rszben kitlttte, s ez a dominancia nyilvnvalan csak huzamos s szerves fejldssel, korbbi telepls- s npessgtrtneti alapokon, nagy npi-nyelvi dinamizmus rvn alakulhatott ki. Egy nagyon jellegzetes s igen korai magyar helysgnvtpus azonban teljesen hinyzik DlErdly magyar helynvanyagbl, s ez a trzsnevekbl lett teleplsnevek csoportja. Az ellentt a magyarg zmvel szemben szerfltt szembetn, hiszen a magyar nyelvterleten e tpusnak mintegy harmadflszz realizcija dokumentlhat, s igaz, hogy szak-Erdlyben is feltn mdon csak nhny ilyen van, de a dl-erdlyi terlet mg e viszonylatban is elgg klnll sajtossg. A teljes dl-erdlyi hinyt a Kzd patak s helysg neve sem enyhti, ennek Kesz trzsnevnkbl val szrmaztatsa ugyanis teljesen hibs. Ennek a nagy kronolgiai rtk, sajtosan magyar nvtpusnak a hinya terletnk korai trtnetnek feltrsban nagyonis megkvnn magyarzatt. A korai magyarsgtl meglt dl-erdlyi terlet nagyobb ugyanis annl, hogysem ott a szban lev hiny okt a vletlenben lehetne keresni. A magyar trzsi szervezet, illetleg trzsszvetsg elhalsa szakirodalmunk elgg ltalnos felfogsa szerint a X. szzad kzepe tjn, de legksbb az llamalapts idejre megtrtnt, s ezzel a trzsnevekbl keletkezett helynevek alakulsi folyamatnak motivcis alapja is megsznt. Persze az a krds, hogy a trzsi szervezet megsznsn tulajdonkppen milyen trsadalmi, gazdasgi, politikai fordulatot rtnk, de a trzsnevekbl lett helyneveknek a Krpt-medencben val keletkezsi idejt vlemnyem szerint semmikppen nem lehet leszkteni nemcsak fl vszzadra, de az egsz X. szzadra sem, ez a nvadsi folyamat/divat javban kellett, hogy tartson mg a XI. szzad nagy rszben is. Az a hatalmas mret helynvanyag ugyanis, amely a magyar trzsek nevt helysgnevekben rgztette, tbbfle okbl sem keletkezhetett mind, de taln mg zmben sem csupn a X. szzadban, ez esetben pedig a npi tudatban, azaz a helynvads mentlis fszkben a trzsek ltnek, a trzshz tartozs pontos szmontartsnak mg egy ideig tovbbra is elevenen kellett lnie, msknt ez a helynvadsi md nem mkdhetett volna. Azt sem lehet fltenni, hogy a trzs nevvel kezdetben csak terletet ltalban jelltek volna, s ez ment volna t ksbb a helysgnevekre, mivel ez a tpus kifejezetten teleplsnvi ktttsg. Brmilyen fontos volna is e jelensg dl-erdlyi okait megtallni, ennek sajnos az a tny a legfbb akadlya, hogy a trzsnevekbl lett helysgnevek keletkezsi okai s krlmnyei sokfle magyarzati ksrlet ellenre mg jelenleg sincsenek megnyugtatan tisztzva. Ezrt teht tmnk keretben is inkbb csak lehetsgeket lehet flvetni vagy ppen elhrtani, dnten bizonyt fogdzk nlkl. Azt a lehetsget ms tnyezk vallomsa mint lttuk is eleve elhrtja, hogy a trzsnevekbl lett helysgnevek keletkezsnek idejn Dl-Erdlyben vagy annak legalbbis meghatrozott terletein nem bontakozott volna mg ki a magyar helynvads folyamata. Annak a feltevsnek sincs szinte semmi eslye, hogy az itt leteleplt magyar lakossg nvadsi szoksai trtek volna el ppen ebben a vonatkozsban a kzmagyaritl, hiszen brmennyire karakterisztikus volt is nmagban a dl-erdlyi magyarsg nyelvi jellege, ez az eltrs a magyarsg egsztl nem volt nagyobb, mint ms terletek magyar npessg, s klnben minden ms fontos nvadsi mdban egyezett is amazokval. Taln arra lehetne gondolni, hogy Dl-Erdlynek az elbb trgyalt terleteire elsdlegesen csak egyetlen, zrtabb, homognebb magyar npessg teleplt be, amely kz a msodlagosan, tervszeren, meghatrozott cllal teleptett szkely csoportokon kvl (errl l. albb) tovbbi ms magyar nprszlegek/trzsbeliek mr nem kltztek, vagy be sem fogadtk ket. Meg kell jegyezni, hogy a mai Szkelyfldn sincsenek trzsi helysgnevek, de ez aligha lehet krdsnkben mrvad, hiszen a szkelysg mai hazjba teleptse idben jval meghaladta mind a magyarsg Dl-Erdlybe teleplst, mind a trzsnevekbl
43

helynvads elhalst. Hogy mi lehetett e vonatkozsban a helyzet a magyar nyelvterlet klnbz peremvidkeire szervezett szkelysg korbbi nvadsban, arra ltalban nincsenek megfelel nyomaink. Illetleg rdekes mdon csak egy van, ppen trgyalt terletnkn: mert az bizonyos, hogy azok a szkely csoportok, amelyek a ksbbi hromszki szkelyek eldeiknt Fehrvr kzelebbi-tvolabbi krzeteiben helyezkedtek el, ilyen trzsi nyomokat a krlttk lt dl-erdlyi magyarsghoz hasonlan szintn nem hagytak. s nagyon valszn, hogy a szkelysgnek egykor ide s a magyar peremterleteken mshov teleptett csoportjai szintn meglehetsen zrt, ha nem is trzsi jelleg npi-nyelvi kzssgeket alkottak. Summa summarum nem lehet kizrni, hogy a dl-erdlyi magyarsg eme trzsi helynevekben megnyilvnul elklnlse a korabeli sajtos magyar trzsi viszonyokban, helyesebben a trzsek kzti viszonyokban leli, ha nem is a konkrt okt, de legalbb a tnybelisg magyarzatt. A helynvanyag vallomsnak elssorban nagyszm adat s jl megragadhat jellegzetessgek egyttes kimutatsa esetn van trtneti helyzetet s mozzanatokat megvilgt ereje, az egyedi nevek ilyen tansgtteli rtkkel inkbb csak kivteles esetekben rendelkeznek. Vizsglt terletnknek nhny egyedi helynevre azonban egyrszt tmnkhoz kapcsoldsa miatt, msrszt tudomnytrtneti okokbl mgis ki kell trnem. A fentebb bemutatott helysgnevek puszta szemlynvi tpusban feltnik a Fajsz, Bogt s Dcse. Egyes vlemnyek szerint ezek keletkezse kzvetlenl a X. szzadi magyar trtnelemnek a forrsokbl ismert fembereihez, azok nevhez kthet. A helynvtpus ugyan jelezheti e helyek elnevezsnek korai voltt, azt azonban ersen ktsgesnek tartom, hogy nvadsuk a mondott szemlyek birtoklsnak, legelhasznlatuknak volna ksznhet. Mindenekeltt Bogt s Dzscsa neve divatos volt az rpd-korban, sok helynv is keletkezett bellk szerte rpd-kori nyelvterletnkn, jrszt nyilvn fggetlenl a vezri/fejedelmi szemlyektl. A Fajsz helynevek nvadsi httere kevsb vilgos, de bellk is van jpr, tbbfel. Fajsz s Bogt a X. szzad els felben ltek, igen krdses, hogy ekkor a Gyulk hatalmi terletn lehetett-e szerepk s milyen; rokonsgi kapcsolatra nincs tmpontunk gondolni, az csak Dzscsnak Sarolttal kttt hzassga rvn jtt ltre, de nem hat vissza Fajszra s Bogtra, st Dzscsa nvad szerept sem flttlenl tanstja. Magam ezeket a nvadsi viszonyokat a legnagyobb vatossggal szemllnm, rjuk trtneti kvetkeztetseket nem mernk alapozni. Hogy Sarold telepls neve sem sorolhat e bizonysgok kz, arrl a Gyulk krdskrben mr szltam. Az elbbiekhez bizonyos mrtkig hasonl lehet a Zoltn helynevek gye. E helynevek nem esnek ugyan a magyarsgtl legkorbban megszllt vidkekre, de a dl-erdlyi magyar npessg kelet-dlkelet fel terjeszkedsnek terletre jrszt mr igen. Hrom helynv tartozik ide: 1361: Zoltan (ma Zoltn/Zoltendorf/Mihai Viteazul), a Nagy-Kkllbe foly Kzd patak vlgyben, Kzd helysgtl dlre; 1349: Zoltangypew, terletrsz egykori neve, Sepsi-szk nyugati rszn, a Nagy Olt-kanyar szak fel men rszn; 1359: Zoltam (ma tfalvazoltn/Zoltan), szintn Sepsi-szkben, az Olt-kanyar dl fel men szakaszn. Ezeket a helyneveket kapcsolatba szoks hozni Szent Istvn egyik rokonnak, Erdelvi Szoltn-nak a nevvel, illetleg e terleten val szerepvel. Ha ez a nvadsbeli sszefggs valsnak bizonyulhatna, annak komoly jelentsge volna a dl-erdlyi magyarsg igen korai terjeszkedsnek idejre s irnyra vonatkozan, nem is szlva Szoltnnak Erdly trtnetben vitt szerepre nzve. Sajnos azonban ez gyben tl sok a bizonytalansg. Szoltn szemlyrl csupn a XIV. szzadi krnikacsoport egy helyn van sz, meglehetsen zavaros szvegkrnyezettel s tartalommal. Istvn kirly Ken ellen vvott hborjnak s Ken kincseinek rvid emltse utn kvetkezik az egyes krnikk kzti nmi varicikkal ez a rsz: locavit ibi unum proavum suum nomine Zoltan, qui postea hereditavit illas partes Transiluanas et
44

ideo vulgariter sic dici solet: Erdeelui Zoltan. Erat enim ille antiquissimus, qui vixerat usque tempora sancti regis et ideo voluit ipsum esse super gentes opulentas. A szvegrsz nyilvnvalan interpolci (nagy valsznsggel kos mestertl). Csak annyit mond meg biztosan, hogy Szoltn Erdlyt kapta rksgl; azt mr inkbb csak sejteti, hogy Kent kvette, akinek a npt megintcsak homlyosan, termszetes fekvs megerstett helyeken laknak mondja. Szoltn szemlye is zavaros attl a bels ellentmondstl, hogy Istvnnal st tteti fontos tisztsgbe jvend feladat elltsra; hogy furcsa dolog jn ki belle, azt a betold maga is lthatta, ezrt tartotta szksgesnek hozzfzni, hogy Szoltn nagyon reg volt mr. Az Erdelvi nvrl pedig ppensggel ordt az anakronizmus, az esemnyhez kpest szzadokkal ksbbi szemlynv-tpust kpvisel. Azt hiszem, hogy a szemly kitallt figura s szerepnek belltsa is konstrult: kitallja ppen nem ismeretlen krniks fogssal sszehozta egyfell a forrsaibl Istvn seknt ismert Szoltn nevt, msfell a sajt korbl ismert erdlyi Szoltn helynevet vagy helyneveket. A krdses helynevek ugyan feltnen azonos idben bukkannak fl, de ettl persze mg lehetnek s nyilvn voltak is legalbb rszben jval rgebbiek. Nvadsuk szemlynvi alapja is bven visszamehet ms, korai Szoltn nev szemlyre vagy szemlyekre, hiszen e szemlynv jl ismert, hasznlt volt az rpd-korban, l. pl. 1268: Zoltani (gen.), 1275: Zoltanus, 1282/1291: Zoltan, 1284: Zoltan stb. Taln mg ennl is fontosabb, hogy a szkely csaldnevek kztt ppen nem ritka a Zoltn~Szoltn; l. pl. 1590: Zolthan, 1591: Zoltan, 1635: Szoltan stb. Termszetesen mind a szemlyek, mind a helyek neve szkezd sz-es, a nv etimonjnak megfelelen is, a z csak rsbeli kvlet. gy gondolom, e helynevek nvadsi gykerei nem is a dl-erdlyi magyarsghoz, hanem a szkelysghez vezetnek. Nem lehet vletlen, hogy a Kzd melletti Zoltn helysg, amely a legkorbbinak ltszik a helynevek sorban, a Szkelyfldre mg t nem kltztt szkelysg terletn fekdt, a msik kett pedig a mai Szkelyfldre esik. Ugyancsak sokat elrulnak a szkelyfldi Zoltn~Szoltn csaldnevek. Az egsz Erdelvi Szoltn kreci minden bizonnyal sszefgg kos mesternek mint a XIV. szzadi krnikaegyttes szvegkiegsztjnek egyfell a Kn-nemzetsg Kentl szrmaztatsnak bizonytsi igyekezetvel, msfell a Magiszternek a Kkll menti Kn-birtokok rvn is a szban lev terlet j, alkalmasint akr szemlyes ismeretvel. L. errl mg ksbb is, a Ken-problma trgyalsban. A Szoltn nevekhez hasonl helynvi tansgttele a dl-erdlyi magyarsg kelet fel val korai terjeszkedsnek Udvarhely (ma Szkelyudvarhely/Odorheiu Secuiesc) neve. A NagyKkll felsbb szakasznl e hely megnevezse azon alapul, hogy itt a korai rpd-kori specilis intzmnyt jell kirlyi udvarhz llhatott, feltehet kirlyi birtok kzpontjt kpezve a rgi, kiterjedt Fehr megye keretben. A helysgnvnek kt, egymssal sszefgg szempontbl is jelentsge van. Egyfell azt bizonytja, hogy a dl-erdlyi magyarsg teleplsi terlete a Kkllk vlgyein felfel mlyen benylt a mai Szkelyfldbe a Hargita irnyban is, hasonlan a Maros-Nyrd-vlgyi helyzethez. Msfell kronolgiai rtkkel jelzi, hogy az itteni magyarsg teleplse megelzte a ksbb bekltz, r telepl n. telegdi szkelyeket, akik aztn ellenttben a Maros menti s als Nyrd-vlgyi magyarsg eredeti nyelvisgnek megrzsvel valszn szmbeli flnykkel fedhettk el az itteni korbbi magyarsg eredeti nyelvi sajtossgait (ma e terleten tiszta szkely nyelvjrst beszlnek). Volt s van Udvarhely nev helysg (ma Vmosudvarhely/Odrihei), l. 1332-7: Oduorbed [V: Odvorhel] a Kis-Kkll vlgyben, a Kkll megyei magyarsg teleplsi terletn is, erre azonban szkelysg nem teleplt r. Korai kirlyi udvarhzat jellhettek a Maros-vlgyi Teremi-k: a terem rgi magyar jelentse magas, kupols, tornyos plet. Az egyik Teremi Fehrvr kzvetlen kzelben volt: 1299/1580 u.: Teremi, elpusztult. A msik kzel a Nyrd torkolathoz, a rgi Kkll megyben: 1264/1421: Teremy (ma Nagyteremi/Tirimia Mare). Az -i kpzs dl-erdlyi helysgnevek legkeletibb pldja, a
45

Szkelyfldn mr nem keletkezett ilyen, rgies tpus helysgnv. A teleplst viszont 1264ben szkelyek vettk birtokukba. Mellette mg egy msodlagos, nvtviteles Teremi is ltrejtt; v. 1348/1464: Kechteremi [V: Kethteremi] (ma Kisteremi/Tirimia Mic). A Maros-vlgy egyik balparti mellkvlgyben, Nagy-Enyedtl keletre fekszik Asszonynpe/Asinip helysg, l. 1177/1337: Ascen nepe. Egy viszonylag ksei, XV. szzadi birtoksszers szerint, mely a bakonybli aptsg alaptsa kori helynevekre utal vissza, ezen a vidken, pontosan Lapdon az 1030-as vekben javakat kapott a bli monostor. Ennek alapjn az Asszonynpe helysgnevet Gizella kirlyn birtoklsra utal megnevezsnek szoks tekinteni. Br e nvkapcsolati lehetsget s annak trtneti httert tbb okbl sem lehet biztosra venni, az tny, hogy a nevezett hely valban a magyarsg legrgebbi Maros-menti szllsterlethez tartozik, nevnek pedig a morfolgiai struktrja s szemantikai tartalma rgisgjegy, s a XI. szzad elejrl ennek mg analgia-nlklisge ez id nagymrtk adathinybl is fakadhat. A terlet helynvanyagnak adatolhatsgi viszonyait tekintve korai felbukkansa is figyelemre mlt. A helysg dolgt azonban nem nevnek esetleg valban nagyrtk korhatrozsi lehetsge miatt hozom el, hanem azrt, mert az 1177-ben keletkezett oklevl a helysg krzetnek szmos hatrnevt tartalmazza, ami a helyet s idt tekintve, a trsg ms hasonl tartalm, ksbbi sszersaihoz viszonytva a maga nemben abszolt unikum. Ilyen nevek szerepelnek benne: Fequetfee, Hegesholmir [V: Hegesholmu], Sossed, Acnahege, Husee Berke, Ret, Sciluas, Gastateluke, Vyuuar, Thow, Fequetkopua stb. Ez a nvanyag nemcsak azrt jelents, mert egsz sor magyar nyelvi helynevet llt elnk, hanem mert azt mutatja, hogy a terlet magyar nyelv nvadsa nemcsak a nagy, felszni nvkategrikban, a teleplsnevekben rvnyesl, hanem a tj tagoltabb, termszeti rszeinek elnevezseiben, a hatrnevekben, a npi nvads legmlyebb szintjn is jelen van. A tj ilyen jelleg nvanyaggal val behlzsa nem megy mrl holnapra, huzamos ottlt, s a terleten val lland tevkenysg szksgeltetik hozz. Nemcsak a birtokosoknak, hanem a kznpnek a magyar nyelvsgt lehet itt j idre visszamenen egzaktan tetten rni. 4. Sajnos, Dl-Erdly legkorbbi, magyarlakta terleteirl csak szrvnyos s kzvetett szemlynvanyag maradt fnn; ez ltalban olyan helysgnevekben rgzlt, amelyek szemlynevet vagy azt is tartalmaznak, s korai idkre mutat helynvi tpusokban jelentkeznek. Az ilyen jelleg szemlyek benne foglaltatnak a fentebb kzlt helynvanyagban, ezrt itt nem trnk vissza rjuk. Ami a helysgnevekben nem rgzlt, tnyleges szemlynevek krdst illeti, csupn egyetlen olyan forrs ll rendelkezsnkre, amely a korainak vehet dl-erdlyi nyelvi viszonyokra vonatkoztathatan rdemlegesebb tjkoztatst tud adni. A szakirodalomban ide szoktk ugyan sorolni azt az 1131-bl szrmaz hiteles oklevelet, amely felteheten egy 1092-ben keletkezett oklevl anyagra megy vissza, s sszlltk neveit tartalmazza, sajnos azonban e forrsunkrl nem bizonythat elgg meggyzen, hogy nevezett szemlyei Erdlybl, mg kevsb, hogy Dl-Erdlybl szrmaznak, ezrt rtkelsbe nem szvesen bocstkoznk. Ms, jval kedvezbb viszont a helyzet az ugyancsak 1329-bl fennmaradt, de biztosan 1138-bl val oklevllel. Br ez is csak a Maros als folysnak mentn fekv kt helysgben sszert szemlyek neveit tartalmazza, a jelek arra utalnak, hogy ez a nvanyag tnylegesen dl-erdlyi neveket kzl. A szban lev sszers a dmsi prpostsg adomnylevele kt, egymshoz viszonylag kzel es egykori helysgbl kzli a sszlltk (allatores salis, rgi erdlyi nevkn sahtosok > sajtos-ok) neveit. Az egyik hely Aradtl nyugatra fekszik a Maros partjn: 1138/1329: Sahtu, ma Sajtny/romn eitin, a msik az Aradtl keletre es Maros-parton. Az oklevlszveg vilgosan megmondja, hogy a megnevezett szemlyek Inultrasluans partibus hozzk elssorban a st, tovbb a medvebrt s a blnyszarvat. A s az adott fldrajziszlltsi helyzet miatt csakis a tordai vagy jvri s lehet, de mg a tbbi ru is inkbb a dl46

erdlyi viszonyokra vall. Ez azonban mg csak arra volna elegend, hogy a szllts kiindulsi terlett s tvonalt lokalizlja, arra nem, hogy a szlltk hova valk, illetleg ltszlag ppen als Maros-vlgyi voltukra vallhatna. De mint msutt kimutattam, a sajtosok rendszeresen ketts feladatot lttak el: egyrszt flszlltottk a stmbket a saknkbl, msrszt ugyank szlltottk is tovbb szrazfldi vagy vzi ton; nevket is a saknrl (saht, sajt) kaptk, de nem tvesztendk ssze a vjrokkal, rgi magyar nevkn svgk-kal (a saht > sajt akna sznak nincs kzvetlen kze a shoz, rgi erdlyi bnyszati jvevnysz a nmetbl). Elssorban a sakna krli mkdskhz helyi ismeretek, szakrtelem kellettek, als marosiak, alfldiek ehhez nemigen rthettek, nem szlva persze akr a medvevadszatrl is. A stmbk s egyb erdlyi termkek Maroson val tutajozsuk ksztette ket, hogy a foly mellett telephelyeket ltestsenek; Saht = Sakna helysg neve is innen fakad, de l mg a Maros mentn pl. 1346/1636: Batizhaza vel al. nom. Sohthesthelek [V: Sohthostelek], ma Batiz/Batiz a Maros-Sztrigy vlgyben; [1263-72]/1320: Sohtteluk, 1345: Sahteluke al. nom. Benchench, ma Bencenc/Binini, a Maros partjn ppen Fehr megyben; stb. Nos, a kt falubl sszesen 55 sszllt szemlyt rtak ssze. Ezek kztt 43-nak a kzszi szemantikai httere, valamint a fonolgiai s morfolgiai struktrja magyar nyelvi eredett jelzi: Mhali, Iwanus, Halald, Maradek, Ceuse, Forcos, Embel, Mchal, Silev, Wosos, Sma, Numarek, Bse, Wendeg, Tuda, Kewereg, Niund, Smpu, Cust, Aianduk, Nicolus, Buken, Wosas, Martin, Besed, Fuglid, Both, Kosu, Himud, Satadi, vza, Eulegen, vr, Ems, Ellu, Wendi, Cest, Orsc, Sounk, Simeon, Isaac, vtos, Cma. 12 szemly neve bizonyulhat ugyanakkor szlv vagy ismeretlen eredetnek: Subu, Gucur, Pedur, Kins, Senn, Sokol, Lesn, Gnon, viuscj, Halisa, Ogsan, Wasil. A neveknek teht mintegy ngytde magyar nyelvi alakulat. Mg ha tekintetbe is vesszk, hogy a nvmagyarzatok egy rsze mindig rejt magban bizonytalansgokat, hogy a szemlynevek nagy mrtkben divatfggk, hogy a nv nem annyira viseljre, mint inkbb megnevez krnyezetre jellemz, s hogy a sajtosok a trsadalomnak valsznleg viszonylag magasabb szint rtegbl kerltek ki, ez az arny bizony nagyon sokatmond, igen jelents magyar szmbeli flnyt mutat. Egy msik nvi oldalrl ersti teht meg azokat a nyelvi-etnikai tanulsgokat, amelyeket a helynevek vizsglata sorn tapasztalhattunk. 5. Dl-Erdly magyarsgnak eddig jrszt csak arrl a rszlegrl volt sz, amely a maga sajtos nyelvi jellegzetessgeivel elklnlt mind az szak-erdlyi magyar lakossg, mind a szkelysg nyelvtl, s amelyet az eddig mondottak alapjn nyugodtan nevezhetnnk a Gyulk npnek, illetleg ezek utdainak. Csak alkalmi sz esett viszont trgyalt terletnknek a msik magyar nyelv rszlegrl, az egykor itt lakott szkelysgrl. Az itteni szkely npessg termszetesen csak egy rsze annak a korai rpd-korban minden bizonnyal vdelmi feladatokat ellt szkelysgnek, amely az akkori magyar nyelvterletnek szmos peremvidkn kimutathat. Hogy azonban Dl-Erdlyben is mennyire jelentkeny llekszm szkely csoportok helyezkedtek el, arra a nagy szkely npszaporulat beszmtsa mellett is kvetkeztetni lehet abbl a tnybl, hogy utbb, tteleptsk sorn nagyrszt ezek tltttk ki a hromszki medenct, vgs soron ezekbl kerlt ki az Aranyos als folyshoz teleptett szkelysg, s nyelvi-nvi nyomok alapjn mondhatan valsznleg jutott bellk a rgi Marosszk terletre is. Ha teht Dl-Erdly korai trtnetrl beszlnk, a szkelyekkel mint e terlet msik magyar nprszlegvel okvetlenl szmolnunk kell. Mr a mlt szzad vgn flmerlt, hogy a Szkelyfld dlkeleti rszn lak Sepsi-, Kzdi- s Orbaiszk lakossga Dl-Erdlybl, az gynevezett Kirlyfld vidkrl, kzelebbrl Szszsebesrl, Szszkzdrl s Szszorbrl teleplt t mai lakhelyre, a szszok bekltzsvel kapcsolatos npmozgsok folyomnyaknt. A nvsszefggsek annyira nma47

gukrt beszlnek, hogy ez a felfogs mig teljesen elfogadott vlt. Alapvet valsgtartalma az Orb bizonyos kivtelvel nem is vonhat ktsgbe, de kt lnyeges megszortst, illetleg pontostst kell hozz fzni. Az egyik az, hogy a korbbi szkely szllshelyeken nem a mai, illetleg rgebbi helysgek rtendk, hanem azok a vlgyszakaszok, ahol a krdses helysgek is fekszenek. Maga a hrom emltett helysgnv is vznvi eredet: a Sebes, a Kzd s az Orb nev nagypatakok a nvadik. Az egykori helynvanyag tansga szerint az rpd-kori szkely csoportok teleplsterletei sehol sem az rztt ftvonalakon, nagy folyvlgyekben helyezkedtek el, hanem mindig az ezekre nz harntvlgyekben, az ott foly patakok mentn. Szmos plda mutatja, hogy a folyvz s vlgyszakasza a rgi magyarban sokszor morfolgiailag azonos nevet viselt (Hangony, Homord, Kszon stb.), s a belle kpzett mellknv ltalban a terletet jelli, pl. Orbai = Orb-vlgyi. A msik, mg lnyegesebb kiegszts az Orb nev vz s vlgy fldrajzi helyetre vonatkozik. A krdses hely ugyanis nemcsak hogy nem Szsz-Orb, st mg csak nem is a mellette elfoly Orb patak, hanem msutt fekv terlet: a Maros-vlgy egyik Nagy-Enyedtl dlre fekv harntvlgye. A Szsz-Orbnl lev, a Nagy-Szksba foly Orb-patak s vlgy igen kicsi vz s kicsi terlet, nem mrhet a msik kt szkelysg ltal meglt vzmenthez, s gy alkalmatlan is lett volna jelentkenyebb npessg elhelyezkedsre, mrpedig az orbai szkelyek nem lehettek kevesen, tkltzsk utn, Orbai-szkben mr korn tbb teleplst is ltestettek. De ms ok miatt sem lett volna clszer ennl az Orb-pataknl s vlgyben szkely vdelmi csoportot elhelyezni. Fehrvrtl dlnyugatra mlik a Marosba a Sebes, torkolata eltt veszi fel a Szkst, a Fehrvrrl jv nagy t (azonos a rgi rmai ttal) itt, a Sebes torkolatnl gazott ktfel, dlnyugatra Hunyad fel, dlkeletre Szeben fel. Ezt a vlgyszakaszt mint stratgiailag rendkvl fontos terletet a sebesi (Sebes vlgyi) szkelyek riztk, akik mind a hunyadi, mind a szebeni tnak az ellenrzst egyarnt jl el tudtk ltni, ide mg egy szkely rszleget telepteni szksgtelen lett volna. Nagy szksg volt viszont szkelyekre msutt: rizni kellett ugyanis a Maros vlgyi nagy utat s persze Fehrvrt is a msik irnybl, szakkelet fell, a nomd betrsek ftvonalnl. Itt volt Fehrvrtl mintegy 20 km-re szakkeletre, Enyed alatt egy msik Orb nev vz s vlgy, lnyegesen nagyobb s alkalmasabb hely az elbbinl; l. 1282/1285: in rivum Vrbo, in capite ipsius Vrbo stb.; a vlgy als vge nzett a Maros menti nagy tra: 1282/1285: infra lapideam viam, 1299/XIV. sz.: magnam viam per quam itur Albam stb. E jl megvlasztott stratgiai helyre a szkelyeket minden bizonnyal nagyon tervszeren s clszeren teleptettk. Az orbai vlgy magyar nyelv npessgt a XIII. szzad vgrl egsz sereg magyar eredet hatrnv is bizonytja. Klnben a prhuzamos Gygy-vlgybl is okleveles emlts van szkelyekrl. A harmadik dl-erdlyi szkely csoport a kzdi; ottltk szintn stratgiai jelentsg, a Fehrvrrl a Nagy-Kkll mentn kelet-dlkelet fel halad nagy utat riztk, a Nagy-Kkllbe foly Kzd patak vlgyben. Felteheten ezekhez a szkelyekhez tartozhattak a Nagy-Kkll mellett a Meggyes vidkn sejthet szkelyek is. Ennek az egsz szkely rszervezet-rendszernek a fldrajzi, thlzati, stratgiai kzpontjban Fehrvr llott; nyilvnvalnak ltszik, hogy a rendszert az egsz dl-erdlyi magyarsg eme centrumnak vdelmre, biztostsra hoztk ltre elssorban. Nem lehet nem szrevenni, mennyire analg ez a helyzet a szkelysg egy msik nagy keleti csoportjnak, a bihari szkelyeknek a terleti elhelyezkedsvel, akik Vrad vdelmt szolgltk. Ott is hrom oldalrl, a Vradba vezet nagy utak mentn mutathatk ki szkely rszlegek, l. pl. tbbek kztt dlnyugat fel Szkelytelek-et, szakkelet fel Szkelyhd-at, kelet fel Telegd-et. Anonymus Erdly-kpre jellemz, hogy a bihari szkelyekrl vagy azok eldeirl gesztjnak nagy epizdjban, Bihar vra ostromnak lersban megemlkezik, nem tud viszont a legalbb ekkora s ilyen fontos szerep dl-erdlyi szkelyekrl, jell annak, mennyire

48

klnbzk voltak a Mester ismeretei a kt terletrl (v. ehhez a Gyula-Zsombor-krdsrl korbban mondottakat is). Hogy a dl-erdlyi szkely npcsoportoknak Fehrvr vdelmt biztost teleptse mikor trtnhetett, arra vonatkozan nincs semmi tmpont. Nem lehet kizrni, de persze bizonytani sem, hogy idbeli gykerei mg a Gyulk uralmnak a ksei szakaszra nylnak vissza, hiszen a Fehrvrtl legtvolabbi oldalon kelet fel a kzdi szkelysg biztosthatta volna pldul Boja s Bohnya Kkll-menti birtokait is (l. a Gyulkrl szl fejezetben); de hogy e vdelmi rendszer korai rpd-kori, az bizonyosnak tnik, s akr mindhrom rszlegnek egyidej teleptsre is gondolni lehet. Mindenesetre a szban lev szkely terletek vagy mr kezdettl, vagy ksbb sszerve szorosan rintkeztek a dl-erdlyi magyarsg lakta vidkekkel, lnyegben egybefgg magyar npi-nyelvi tmbt alkotva. Ennek ellenre az itteni szkelysg sajtos, klnll magyar nyelvi sajtossgait a dl-erdlyi magyarsggal egyttlse sorn mindvgig megtartotta, majd vitte tovbb a hromszki medencbe. Ebbl a nyelvi tnybl pedig kt dolog is kvetkezik: egyrszt az, hogy az itteni szkely csoportokat nem a dl-erdlyi magyarsg krbl toboroztk, lltottk ssze; msrszt az, hogy e szkely csoportok szervezetileg meglehetsen zrt egysgeket alkottak. A szkelysgnek e terletekrl val elkltzse, pontosabban minden bizonnyal tervszer elkltztetse ktsgkvl sszefgg a szsz teleptsekkel, s taln mr a XII. szzad vgn megkezddhetett. Alkalmasint minden csoportjukat egysgben hagyva, br nem felttlenl azonos idben tettk t ket a hromszki medencbe; ottani helyzetk sepsi, majd orbai, kzdi kltzsi sorrendre is mutathat. Mindenesetre a Sebes vlgyben 1224-ben, a Kzd vlgyben pedig 1231-ben helykn mr nagyrszt szszok laktak. De hogy kzlk szemlyek vagy kisebb csoportok maradtak mg a rgi helykn is, ksbb nyilvn beleolvadva a magyarsgba vagy a szszsgba, azt tbb nyom is jelzi. A sebesi szkelyek maradvnya lehet az a Bencenc, de genere Syculorum, aki 1272-ben a Maros partn, a Sebes vlgyhez kzel Sahteleket, a ksbbi Bencencet kapta birtokul; orbai szkelyek utdai lehettek az imnt emltett Gygy-vlgyi szkelyek; stb. Nagyobb llekszm szkely npessg hadszati jelleg s clzat mozgatsnak utols akkordjaknt a XIII. szzad hetvenes-nyolcvanas veiben kzdi szkelyek kltztek az Aranyos als folysnak Tordtl dlre es, a Marosig terjed trsgbe. A tervszer telepts szintn a Maros fels vlgye irnybl jv tmadsok tvonalnak biztostst, rzst szolglta, s a szkelyek idehozatalnak kzvetlen okaiban elsrenden kzrejtszhattak a tatrjrs tanulsgai. Br a szkelysgnek ez a helyzetvltoztatsa mr tl esik vizsglt korszakunk hatrain, kt szempontbl mgis van kapcsolata tmnkkal. A szban lev terlet a korai rpd-kor dl-erdlyi magyarsgnak egyik legjobban belakott rszlege volt, s hogy az itteni magyar nyelv npessg egykor milyen tetemes ltszm lehetett, azt visszaigazolja, hogy ppen a tatrjrs nagy Maros-vlgyi puszttsa utn mg mindig akkora npi-nyelvi ervel rendelkezett, amely kpes volt a beteleplt szkelyek kln magyar nyelvsgt teljesen flszvni, a maga nyelvi sajtsgaira formlni. XVI-XVII. szzadi Aranyos-szki nyelvi adatok arra vallanak, hogy ez a nyelvi folyamat hamar lezajlott, eddigre a bekltztt npessg jrszt elvesztette kzdi szkely nyelvi sajtsgait. Kapcsoldik vagy kapcsoldhat e telepts gye trgyunkhoz a korbban a Kzd vlgyben s krnykn lak szkely npcsoport trtnetvel kzvetlenebb sszefggsben is. Br a szkelysg nagy erdlyi mozgsnak idejhez kpest ez a telepts viszonylag ksei, rsbeli adatok vagy egyb fogdzk hinyban nem lehet biztosan eldnteni, hogy a Maros-Aranyos trsgbe mg a Kzd vlgybl teleplt-e ottani maradvny-szkelysg, vagy mr Kzdiszk terletrl tettk t ket j hadi szolglati helykre.

49

A dl-erdlyi magyarsg egykor sszefgg teleplsi terletn tallhat nhny olyan helynv, amely szemantikai tartalma alapjn hajdani vdelmi helyeket jell. Ilyen KeletTordban a Kapus pataknv s mellette Kapus (ma Mez-Kapus)/Cpuul helysgnv; Torda mellett rke/Urca; 1289: Heurke; lejjebb a Maros vlgyben Kapud (l. elbb); Fehrvrtl keletre a Maros-vlgy msik oldaln regyhz/Straja, 1274: Euryghaz; a Nagy-Kkll als vlgyben Kapus (ma Kiskapus)/Klein-Kopisch/Copa Mic, 1324/1580: Kapws, majdnem szemben vele, a Kkll jobbpartjn, Ekemeznl (Probstdorf/Trnava) pedig 1372: mons Kopus, 1358: mons Hochwarte. rke kivtelvel mindegyik fontos tvonalak, vlgyszakaszok mellett fekszik, nyilvn az rpd-kori vdelmi rendszer elemeit kpeztk. Hogy az itteni szkelysggel volt-e valamilyen kapcsolatuk, az nem tlhet meg jl; mindenesetre a Maros-vlgyi Kapud az Orb-vlgy nylsval tellenben fekszik a Maros balparti vlgysvjban, a Kis-Kkll menti Kapus s Ekemez pedig nem messze esik nyugat fel Meggyestl, szkely kapcsolataik ezrt taln fltehetk. Fehrvrnak s krzete magyarsgnak kelet felli vdelmbe bizonyosan hamar beplt a Maros vlgyben jvr, mely sajt saknjt s a tordai snak a szlltsi tjt is biztostotta, s alkalmasint mg korbban a Kis-Kkll vlgyben Kkll(vr), amely vidke kzpontjv, majd a kialakul Kkll megye szkhelyv is vlt. E vrak keletkezsi problematikjnak termszetesen nincs nyelvszeti-nvtani vetlete, nevk alakulsnak mr inkbb. A mai Marosjvr/Ocna Mure, 1177/1337: Vyuuar, 1296: Kuncedvyuar eredeti neve valsznleg, amennyiben pedig a telepls megelzte a vrptst, akkor bizonyosan Kincse~Kincsed volt, amelyet jelez tle keletre fekdt vrbirtoknak Kincsej > Kincsi neve (l. elbb is); a Kincse-Kincsed idbeli prhuzama nem szokatlan. Az jvr vrnevek j- jelzje mindig viszonyt elem vagy a vrelzmnyhez vagy kzeli vrhoz kpest. A Kincse ~ Kincsed-hez kpest msodlagos jvr felteheten az utbbi vrnv-tpusba tartozik, de hogy melyi krnyki vr volt a viszonyts alapja, az krdses, taln Torda(vr)-ra lehetne leginkbb gondolni. A vrnv azutn teljesen ki is szortotta a telepls eredetibb nevt. A mai Kkllvr/Kockelburg/Cetatea de Balt, 1177/1337: Cuculiensis castri gen., 1214/1550: Kuckelluu, 1332-7: de S. Rege, 1334/1335: Kukulleuar neve az elsdleges folynvre megy vissza; a Kkll s a Kkllvr a vrra s a tle nvileg nem klnbz helysgre egyarnt vonatkozhatott, rszben kontextustl is fgg vltakozssal. A templom vdszentjnek nevrl a helysg megnevezsre is tment Szentkirly jval ksbbi, s illeszkedik mg nhny, gyszintn XIII. szzadi keletkezs, Kkll megyei szentnvhez, l. pl. a kzttk elsknt adatolt s megklnbztet jelzt is kapott 1278: Tycheu Sent Martun nevet is. Lehet, hogy Kkll(vr) Szentkirly neve csak alkalmibb jelleg megnevezs volt, uralomra nem tudott kerlni, hamar el is avult. Mindenesetre mind jvr, mind Kkllvr elsdleges nevei a terlet legrgebbi magyar helynevei kz tartoznak, s nvadsuk minden vltozata, mozzanata magyar nyelv lakossg helynvi termke.

IV. Lehetsges kapcsolatok

1. Az eddig mondottakbl kitnhetett, hogy egyfell a Gyulknak, msfell a korai rpd-kor dl-erdlyi magyarsgnak a krdse a trtneti helyzetet tekintve is, kvetkezskppen felfogsomban is szorosan sszekapcsoldik, klcsnsen felttelezi egymst: ez alkalommal kln-kln szmbavtelket a rsztmk klnbsgein kvl leginkbb csak trgyalstechnikai okok magyarzzk. E komplex tematikban a tbb-kevsb konkrtan megfoghat krdsek trgyalsban mindvgig httrben maradt, illetleg csak nhny utals erejig kerlt szba az egykori dl-erdlyi helyzet s trtnsek elzmnyeinek, az azokhoz vezet
50

szlaknak, kapcsolatoknak, a legkorbbi idkre rvilgthat tnyezknek, krlmnyeknek a problematikja. E tekintetben a hiny, az vatos kerlgets termszetesen nem vletlen, mg akkor is a kutatsi lehetsgek klnbsgeiben, nehzsgeiben rejlik, ha ezek az elz trgykrkben sem voltak ppen elknyeztetk. m az rott forrsok e vonatkozs szinte teljes nmasga vagy j esetben zavarossga, a kzvetett fogdzk elapadsa s nem utolssorban e tmaflvets alapjainak a trtneti nyelvszeti-nvtani kzeltsnek roppant csekly lehetsgei e tmarszben az elzekben trgyalt gyeknl is jval ingatagabb talajra viszik a kutatst. Hogy mgis, mintegy radsknt az eddigiekre vllalkozom nhny megjegyzsre, az abbl fakad, hogy van a tmakrnek egy-kt olyan tartozka, amely az eddig trgyalt krdsekhez gy vagy gy kapcsoldik, ezrt nem lehet teljesen megkerlni. Azok a nzetek itt legfljebb rvid utalst rdemelnek, melyek Erdly s benne Dl-Erdly magyar birtokbavtelnek klnfle mdjait s fzisait tbb-kevsb eltren tlik meg, a honfoglals idejn Erdlyen tvonuls, az ottani katonai gyzelem s megszlls, betelepls lehetsgeitl a honfoglals utn nyugat fell val fokozatos behatols feltevsig szles sklt tfog llspontokkal. Lnyegesebb annak a hangslyozsa, hogy mr egy kezdeti llapot is, amely a dl-erdlyi magyarsg ksbbi helyzetnek alakulshoz megfelel indulsi alapot szolgltathatott, aligha kpzelhet el egyfell viszonylag szmottev magyar npessg lland s tevkeny jelenlte, msfell, a Gyulk e npessget sszefog hatalmnak kiplse vagy legalbb viszonylagos megszilrdulsa nlkl. Ez pedig a honfoglals aktusval nem alakulhatott ki a Krptok irnybl Fehrvr krnykre hatol s ott megl magyar npessg rvn, nem is szlva arrl, hogy a Gyulk tbb-kevsb nyomon kvethet trtnete e lehetsgnek szintn ellentmond. Nyelvi oldalrl slyosan megtveszt lenne annak a klnben ktsgkvli tnynek e vonatkozsban szmbavtele, hogy a moldvai magyarsg legrgibb, mr a kzpkorban a Krptokon tl l csoportjnak, a csngknak a nyelvi alaprtege egyezik, illetleg egyezett a dl-erdlyi magyarsgval. A moldvai csngknak ugyanis semmi kzk nincs a honfoglals eltti, etelkzi magyarsghoz, onnan s akkor val Dl-Erdlybe kltzsk lehetsge szba sem jhet; a nyelvi sszefggs oka s teleplsi httere ppen fordtott: a legkorbbi csng csoportok a tatrjrst kvet idkben az Aranyos als folysnak vidkrl kltztek a Krptokon tlra. Mint ahogy nincs semmi bizonyt ereje a honfoglals idejn etelkzi magyarsgnak Dl-Erdlybe kltzsre nzve annak sem, hogy Erdly magyar neve valsznleg a honfoglals krli idkben keletkezett (l. elbb). A honfoglals idejnek s szerepnek kizrhatsa a dl-erdlyi magyarsg kezdeti trtnetbl szinte magtl rtetden helyezi t a tmt a honfoglalst kvet idkre s a Dl-Erdlytl nyugatra es terletekre. A szba hozhat id zmmel mr a X. szzadra, rszben X-XI. szzad fordulja krlre tehet, a krdses terlet pedig a fldrajzi sszefggsekbl addan is a Maros als folysnak nagy krzete, belertve klnsen a Tisza als folysnak, valamint a Temesnek s a Begnak a trsgt. Ennek a httr-terletnek a kiemelked szerept tmogatja az az analgia, amelyrl a korbban trgyaltakban mr sz esett az szak-erdlyi magyarsg npi-nyelvi htternek emltsekor, a Tisza fels, a Szamos s a Krsk als folysnak trsgvel kapcsolatban. Ugyancsak az als Maros-vidkre s a XI. szzad elejig terjed idre terelik figyelmnket a forrsoknak azok a kzlsei, amelyek a Gyulkhoz fzd vagy fzhet szemlyi s esemnybeli kapcsolatokra utalnak. Mr korbban rintettem azonban azt a nehzsget, hogy e krds trtneti nyelvfldrajzi vizsglatnak semmi lehetsge nincs, mivel azon a terleten, amely a dl-erdlyi magyarsg npi-nyelvi httert kpezhette, mr a kzpkorban, majd a hdoltsg idejn bekvetkezett pusztuls s npessgtrtneti mozgs ppen a magyar npessget oly mrtkben flszmolta, hogy konkrt nyelvi kpre utalhat nyomok nem maradtak utna. Ma e terleteken legfljebb viszonylag j telepes magyarsg l csupn. A nyelvfldrajzban rejl lehetsgek elzrdsa
51

azrt mg nem jelenti flttlenl azt, hogy ne figyeljnk a dl-erdlyi magyarsg lehetsges nyelvi htorszgnak a korai rpd-korra feltehet npi-nyelvi viszonyaira. Az a hatalmas terlet, amely a Maros-Tisza-Al-Duna zrta trsgben s attl keletre, Hunyad irnyban az erdsvig kiterjedt, vltozatos fldrajzi viszonyaival: egyrszt a nagy vizek menti, als folysuk krnyki mocsaraival, radsos rszlegeivel, msrszt fves, ligetes mezivel, kelet fel dombhtaival, a kisebb vizek (Fves, Bereksz, Borzova, Krass stb.) termkeny vlgyeivel olyan termszeti krnyezetet kpviselt, amely a honfoglal magyarsg szmra kedvez lakhatsi viszonyokat szolgltatott. Hogy a magyarsg e terlet adottsgait a korai idktl kezdve ki is hasznlta, ltszmhoz mrten s viszonyaihoz igazodva be is npestette, arra szmos kzvetlen s kzvetett bizonytk van. Konsztantnosz csszr a X. szzad kzepn a magyarsg lakterlett olyan Al-Duna tjki helynevekkel jellemzi, amelyek egyrtelmen a szban lev trsgre mutatnak. A nagy Gellrt-legenda a vidket mint Ajton uralmi terlett igen gazdag, termkeny tjknt jellemzi. A XI. szzad legelejn az itt trt Bonifc bart (Querfurti Bruno) e tj Hungri Nigri lakirl beszl, akiket ugyan egyes kutatk elszeretettel szoktak trk npek kzl valknak tekinteni, noha megnevezsknek kifejezetten a magyarokra utalsa e vlekedst megkrdjelezi. A terleten jelentkeny szmak a magyar eredet helynevek, kztk igen korai tpusokkal, mgpedig nemcsak azon a trsg kzponti rszlegnek vehet tjon, ahol aztn, az llamszervezs sorn a hajdan jelentkeny kiterjeds Csand megye kialakult, hanem ettl keleti s dli irnyban is, a kialakul Arad megye nyugati, Temes, Keve, Krass szakibb rszeiig kiterjeden. A trsg npessgnek, kzte a szempontunkbl elsdlegesen fontos, jelentkeny szm magyarsgnak az letben esetleg a X. szzad msodik feltl, de mr mindenkppen a szzadfordul krli idkben jelentkeny szerepet jtszott a keresztnysgre trs gye, klns tekintettel a grg ortodoxia jelenltre s terjeszkedsre vagy legalbbis e terjeszkeds ott kedvez krlmnyeire s lehetsgeire. Valszn, hogy a szzadfordul tjn fllendlt itteni trti tevkenysgben is bizonyos versengs zajlott a rmai s a biznci egyhz kztt. E viszonylatban pedig nem lehet figyelmen kvl hagyni, hogy a keleti rtus keresztnysgnek ez idben megvolt a maga jelentkeny szerepe a Gyulk uralmi terletn is, ami esetleg bizonyos kapcsolatokat is felttelezhet a kt terlet kzti viszonylatokban. A Maros-Tisza-Al-Duna trsgnek ms vonatkozs npessgtrtneti krdse, hogy a terlet szmottev rszeinek ersen radsos, mocsaras jellegbl kvetkezen az ghajlati viszonyok esetleges, de ppen nem szokatlan vltozsai komoly befolyssal lehettek a vidk npessgnek letkrlmnyeire, az egy ideig mg jrszt nomadizl, legeltet letmd magyarsgra minden bizonnyal, annak mozgst, helyzetvltoztatsait a tli-nyri viszonyokon tlmenen is befolysolhatva. E feltehet mozgs szmra a terlet fldrajzi, valamint a krnyezet npessgi, uralmi viszonyai elssorban kelet fel nyitottak lehetsgeket. A terletet keleti irnyban kt tjr kttte ssze Dl-Erdllyel. A fontosabb a Maros-vlgyi tvonal volt, amely a hunyadi medence szaki, marosi rsze irnyban szk vlgyszoroson t nylott ki valamelyest; a szoros nevre l. 1337: a Zad usque ad Kapw. A msik hegyvidki tvonal volt a Bisztra vlgyben flfel, a htszegi medence irnyban szorosbl hgba tmen jelleggel; nevre l. 1390 porta vulgo Capeu. E nevek nyilvn jval rgebbiek els rsbeli elfordulsuknl, a korai magyar helynvadsban fontos szerepet jtsz kapu tjr, vdelmi tszakasz szavunkbl alakulva. 2. A korai rpd-kor trtnett rint forrsokban t olyan szemly neve tnik fl, akiknek valamilyen kzk volt vagy jrszt inkbb csak lehetett volna ahhoz a vidkhez, amelyrl e kapcsolatokra tekintettel is fentebb sz esett. Ugyane szemlyek gy szerepelnek ezekben az elbeszlsekben, hogy tbb-kevesebb szllal ktdnek a Gyulkhoz, illetleg Dl-Erdly trtnethez. A trtneti realitst tekintve nzetem szerint kzlk csupn egyrl, Ajtonrl
52

lehet viszonylag nagy valsznsggel fltenni, hogy a forrsok megjellte korban valsgos, l szemly volt: Belyd, Kuln, Gld s nagy valsznsggel Ken szemlyt csupn a krniksok emeltk be a korai magyar trtnetbe, szakirodalmunkban pedig jrszt megoszlottak hitelessgkrl a vlemnyek. E krlmny azonban nem jelenti azt, hogy emiatt az utbbiakhoz fzd krdseket csak gy t lehet lpni, mivelhogy a krniksoktl rjuk mondottak a Gyulkrl s a Gyulk korrl szl hagyomnynak gy vagy gy rszei. A rszemrl teljesen elhrtandkkal kezdem. Belyd rva Beliud a XIV. szzadi krnikacsoport szvegben ott kerl el rvid egymsutnban hrom nv szerinti emltssel, ahol a harmadik honfoglal vezr (tertius capitaneus) szemlyvel indtva a Gyulkat megleheten homlyos fogalmazsban sszekeveri. A Belyd szemlynv vilgos szerkezet magyar nyelvi alakulat: bl bels rsz szavunknak a tvgi voklis eltt palatalizlt tformja -d kicsinyt kpzvel bvl, teljesen beleillen az magyar nvads morfolgiai s szemantikai rendszerbe. Maga a szemlynv mr a Dmsi Adomnylevlben elfordul: 1138/1329: Beledy, a XIII. szzadi adatai pedig mr viszonylag bsgesek; persze helysgnvknt is megjelenik: 1221:Belud, 1369: Belyd, ma Als- s Fels-Beled, Vas megye; 1230: Belud, 1325: Belyud, 1410: Beled, ma Beled, Sopron megye; 1279: Belyud, elpusztult, Somogy megye stb. A krnikk e nvvel jellte szemlye krl viszont mr sok a gyans momentum. Az emltett szvegrszlet zavarossgt interpolcis jelensgek okozhatjk, a hegyin-htn srtett nyelvtani szerkezetek ppen Belyd bemutatsban cscsosodnak. Az interpolci ms nyomokbl is tlve (l. errl pl. a Kennal kapcsolatban mondandkat is) kos mestertl szrmaznak vehet. A szvegszakasznak mr a bevezet rsze is elrulja, hogy tendencizus clzat: a Kn-nemzetsg szrmazsnak (birtokjogainak) igazolst kvnja szolglni. Belyd szerepe egszen feltn megsokszorozssal van kiemelve: Dzscsa fejedelem tancsadja hzassgi gyben, Gyula lenynak, Saroltnak az elnevezst illeten; Kulan fldjt birtokolja, majd rkl is kapja; Kulan a lnyt felesgl is adja hozz; Kulan testvre, Ken elleni hborskodsra biztatja Belydt mindez kb. hrom sorban elmondva. Flmerlhetne, hogy a krnikar valamelyik kortrst akarta Belyd szemlyben megrkteni vagy nevt legalbb felhasznlni, l. pl. 1272: Beled, 1274: Belud, 1276: Belud stb. Ez a krnikark gyakorlatbl ismers fogs nem is zrhat ki, csakhogy a mellett a feltn tny mellett nem mehetnk el, hogy Fehrvr s Enyed kzt, a Maros partjn ott volt s van ma is Bld kzsg, mely mr a Vradi Regestrumban is szerepel, 1219-bl Belud alakban (l. elbb), ami egyarnt olvashat Beld-nek is, Belyd-nek is. A Beld ~ Belyd > Bld vltozs teljesen szablyos. Hogy e helysgnv csak szemlynvi eredet lehet, azt azrt kell hangslyozni, mert a Bl alaptag helyneveknek egy ugyancsak a bl kznvbl szrmaz kisebb rsze nem szemlynvi elzmny, hanem gynevezett termszeti nv, hegyek kz, vlgykatlanba bekeldtt helyeket jellt, l. pl. Bakonybl, Blbor stb. A Fehr megyei Bld fekvse azonban ezt a lehetsget nem vetheti fl. A helysg valsznleg a XII., st esetleg mr a XI. szzadban is fennllhatott, mint ahogy ez id tjt lhetett nvadja is. Hogy azonban ez a nvad a krnikban lert esemnyekbl kvetkezen a X. szzad kzepn lt volna, plne hogy a Gyulk bizalmasa vagy ppen nemzetsgtagja s Bld birtokosa lett volna, mint jabban flmerlt, annak roppant csekly a lehetsge. Annl tbb viszont annak, hogy kos mester, aki ms oldalrl kvetkeztetheten is (l. pl. elbb Erdelvi Szoltn krdst) is jl ismerte ezt a dl-erdlyi tjat, a Beld helysgnvbl fabriklta szemlyt, a geszta- s krnikark bevett szoksa szerint. Az sszefggsek felteheten kiterjeszthetk odig, hogy kos mester ezzel a Knok Bldre vonatkoz birtokaspirciit kvnta szolglni (v. ehhez Kn Lszl ilyen irny ismert mohsgt), de lehet, hogy csupn megragadta fantzijt a helysgnv adta lehetsg. Ami viszont j okkal llthat: Beld vagy Belyd helysg Fehrvr szomszdsgban s Beld vagy Belyd nev szemly a Gyulk kzvetlen ismeretkrben aligha eshet egybe csak gy vletlenl. Ebbl a krlmnybl azonban
53

igazolst a krnikban a Gyulk idejben l, megjelen Beld szemlyre vonatkozan nem nyerhetnk, meg kell hagynunk t kos mester szellemi termknek. Bld helysg miatt elssorban azt lehet fltenni, hogy Beld fembert a krniks Fehrvr krnykre kpzelte oda. A Maros-Tisza-Alduna trsge Belydre vonatkozan legfljebb gy kerlhet be e kpbe, hogy kos kpzelete trtnett ugyanakkor Kennal mint ellenfllel (szomszddal?) is egybekti. Kulan szemlye s neve szintn csupn a XIV. szzadi krnikaegyttesnek kos mester-fle interpolcijban fordul el rvid egymsutnban hromszor, mindig Kulan alakban emltve. Nevvel szinte semmit nem tudunk kezdeni, mert ilyen tulajdonnv nincs a vele kapcsolatba hozhat nyelvekben. A trkben a kulan vadl, vadszamr kznvvel prbltk azonostani, szemlynv hinyban ez azonban csak puszta homoniminak bizonyulhat. A magyarban a Bar-Kalan nemzetsgnv uttagjt lttk benne, ami hangtrtneti okokbl nem jhet szba, s ezrt a Kalan-fle helynevek sem bizonytanak vele kapcsolatban semmit. Kulan szemlyt a Gyulk trtnetvel kos mester is csak kzvetve, Belydn keresztl kti ssze. Az a szl, ami szemlyt s terleti helyzett illeten megragadhat lehetne, az kos mester fantzijban Belyddel s Kennal val szekombinlsa, ami csupn annyit jelent, hogy a Mester Kulant e kt szemly csaldi s taln helyi krnyezetbe kpzelte. E tekintetben persze inkbb Kennal val kapcsolata mondhatna valamit (l. albb). Persze ez sem jelenti azt, hogy Kulan trtneti szemlyisgnek bizonyulhatna: nevt kos mester taln valami rott vagy szbeli hagyomnybl merthette, esetleg a Kaln nemzetsgnv alapjn valsgos sszefggs nlkl mintzhatta. Ide vonatkozan is utalnom kell arra, hogy a Kaln = Kajn azonosts is (v. a Maros-Tisza-Al-Duna kze Kajn helyneveit) hangtrtnetileg teljessggel lehetetlen. Gld szemlye s neve csak Anonymus gesztjban fordul el, de a Magiszter rla mint a honfoglalk ellenfelrl s legyzttjrl viszonylag rszletesebben szl. Nem mondja ugyan ki kereken, m abbl, hogy Bodonbl (Vidinbl) szrmaztatja, meg hogy balkni, kztk bolgr segdcsapatokkal tmogattatja, arra lehet kvetkeztetni, hogy bolgrnak tartja. Uralmi terlett vilgosan a Krpt-medencn bell jelli meg: a Maros s az Al-Duna kztt. Csaldi kapcsolatairl is szl, Ajtont mondva leszrmazottjnak, hangslyozva azt is, hogy Ajton longo post tempore kvette st. Gldot tbben is l, trtneti szemlynek tekintik. Ennek azonban P. magiszter ide vonatkoz mesjn tl nincs komoly tmasza, gyans, ellentmond krlmny azonban annl tbb akad krltte. Kezdhetjk azzal, hogy a Magiszter minden idegen vezre most ms szemlyeirl ne is essk sz kitallt figura, harcaik, veresgeik meg nem trtnt esemnyek. Mindegyikk nevt is persze Anonymus alkotta meg nyelvszeti-nvtani alapon teljesen vilgosan kimutathatan helynvi formkbl. Mrt lgna ki e sorbl ppen Gld szemlye s neve? Nemcsak ily nev femberrl, de egyltaln ily nev szemlyrl sem tudunk sem a magyarban, sem a krnyez npeknl, ami termszetesen nemcsak a X. szzadi, emlkekben mg igen szegny idkre vonatkozik, hanem ami ennl sokatmondbb, nincs ily szemlynek s nvnek tovbbi hagyomnya sem. Feltn, hogy a nagy Gellrt-legendban semmi nyoma nincs Gldnak, pedig szmottevbb korabeli tudat, hagyomny lehetsgt s fknt Anonymusnak Ajton-kombincijt tekintve a legenda nagyon b Ajton-histrijban igencsak illenk ennek valami nyomnak lennie. A nv, amelynek Anonymustl hasznlt alakja magyar hangtrtneti szempontbl flttlenl eredetibb a vele kapcsolatba hozhat hromsztagos helynvi vltozatokhoz kpest: P. mester kiejtsben vagy Gld-nak, vagy Gld-nak hangozhatott, Gald formban emlegetse ilyen viszonylatban flttlenl anakronikus. Magyar nyelvi hangfejlds esetn termszetesen csak
54

Gld > Gald tpus vltozsi irny lehetsges; dlszlv ajkakon s tekintve a krdses terlet korai etnikai viszonyai, ezzel a lehetsggel is szmolni kell fnn kellett volna maradnia helynevekben Glad alaknak is. Ami a nv etimonjt illeti, magyar semmikppen nem lehet, a nvstruktra elssorban a szlvra mutat. Magyarzi Anonymust kvetve kizrlag szemlynvi szemantikbl indultak ki; e vlekedsek azonban nemcsak azrt llanak igen gyenge alapokon, mert a kapcsolatba hozott helyneveket is helynvi elzmnynek vettk. A felhozott dlszlv glad hsg sznak nincsenek is a szlv nyelvekben szmbajhet pldi, de a sz a helynvi jelentstanba sem igen illeszthet bele. Egy megmaradt jelents trk Kaldy szemlynvbl val szrmaztatsa, amellett hogy benne mr a trk nvtani httr rajza magn viseli a konstrukcionlis jegyeket, slyos hangtrtneti akadlyokba tkzik, s ezen a bajon a puszta hipotzisnek tekinthet trk > szlv > magyar nvklcsnzsi t feltevse sem segt. Mr eleve nem lehet benne teht sok ktsg, hogy Gld szemlye s neve Anonymus tallmnya, de ennek az tletnek a motivciit magban a gesztban flrerthetetlenl meg lehet tallni. A 44. Capitulumban, a Gld ellen felvonul Szovrd, Kadocsa s Vajta tjnak lersa ad erre pontos felvilgostst. Ez az tlers, amely egyike a geszta legrszletesebb s fldrajzilag tkletesen kimrt ilynem szvegrszeinek, teljes bizonyossggal mutat arra, hogy a trtnet sznhelyl megtett vidket, kzelebbrl pedig azon utak egyikt, amely a ksei rpd-korban Budtl Konstantinpolyig vezetett, a Nvtelen nemcsak jl ismerte, hanem legalbb a Tisza kanizsai rvjtl a Temesig bizonyosan, Kevig s Haramig valsznleg, balkni rszt felteheten maga is bejrta. E tny mgtt nzetem szerint ott ll az ittebei bencs monostornak Anonymus ezen tjval kapcsolatban igen valszn szerepe, amely nemcsak a Gld-krdsben szolgl meghatroz tanulsggal, hanem ennl messzebb mutatan is, amelynek rszletezsre mskor trnk ki. Ittebe (rgi Vitb) pontosan e lert tvonalon fekszik; a lersban ugyan nincs megemltve, noha ppen tjkn srsdnek meg a Magisztertl flhozott helynevek, de ez nemcsak hogy nem a monostor s Anonymus kapcsolata ellen szl, hanem pontosan mellette, ismerve a Mesternek a honfoglal seregek tjainak megrajzolsban kvetett helynv-megadsi s -kihagysi szoksait. Szovrdk hada a Magiszter szerint a kanizsai tkels utn iuxta fluvium Seztureg t tbort: ez a Bega rgi folysnak jobboldali mellkvize, amely Udvarnoknl mlik a Begba, XVIII. szzadi trkpeken Cseszterek, Iszterek nven is megjelenik, a mellette fekv helysgre l. 1429: Cheztreg, magyar nevn Cssztelek. A had utn ad partes Beguey rkezik: ez a terlet annak a skvidki praediumnak az magyar kori neve, amely a Bega s a Temes kzt Pardny trsgben fekdt, nevt a Bega, rgi magyar Bge folynv tartotta csak fenn. Itt azrt szaktom meg a gesztabeli tlerst, hogy jelezzem: ezen a helyen, a Bega s a Temes kzt, kzelebb a Beghoz, a rgi orszgt mellett Pardnytl s Fnytl szaknyugatra fekszik Ittebe, pontosabban ma kt szomszdos helysg: Magyar- s Olh-Ittebe, l. 1219: Withubu, 1319/1412: Ithebew stb. A lersban a had tovbb vonul, s rkezik ad fluvium Temes. Mg a folyn val tkels eltt iuxta Vadum Arenarum tnek ismt tbort: ez a hely azonos a mai Fny/Foeni helysggel, l. 1289: Fuen, rgi magyar Fvny, kzel a Temeshez, de mg a jobbparton. Ekkor rkezik oda, de tellenben, a foly balparti rszhez Gld nagy serege a segdcsapatokkal, mire a magyar had fele Kadocsa vezetsvel tkel a balpartra, utna a teljes magyar sereg is, s itt, a balparti rszen zajlik le a kt ellensges tbor tkzete. Ki kell emelni, hogy ez a szinte tkletes stratgiai elkpzels s helyrajzi pontossg tvonalrajz Csesztreg s a Fny alatti Temes kztt alig 40 km-t fog t, s ha a magyar honfoglal had s Gld serege kzti sszecsaps valsg lett volna, akkor e trsg viszonyait tekintve akr az anonymusi idkben is mintt szolgltathatott volna a Temeshez val hadi felvonulsra. A

55

sznteret persze nem a honfoglalk lovai tapostk, hanem Anonymus ltta kzelrl, teljes valsgban. Az gynek mg rdekesebb rsze, amely a Magiszter szmra Gld szemlynek s nevnek megteremtshez, valamint a csata helynek a kijellshez alapot adott, csak most kvetkezik. Azon a helysznen, ahov Anonymus Gldot rkezteti, ahol az elkpzelte tkzet lezajlott, s ahonnan a legyztt vezr Keve vrba futott a magyarok ell, fekszik ma Gild, rgi magyar nevn Gald/mai romn Ghilad helysg: a Temes balparti rszn, a folytl kb. 5 km-re, az egykori orszgt s a Jaruga patak metszspontjnl. Hogy a fentebb mr emltett Galad-fle helynevek kzl (l. mg albb) flttlenl ez az, amely Gld vezr nevvel kapcsolatban egyedl jhet kzvetlenl is szba, Fnnyel lnyegben tellenben, a Temes msik oldaln, ahhoz a lert rvonal s trtnet alapjn egy pillanatig sem frhet ktsg. Mint ahogy ahhoz sem igen, hogy az 1462-ben felbukkant Rewgalad adat csak erre a helyre vonatkozhat, mert az elvileg szmbavehet tbbi Galad-fle nevet visel helynek nem ilyen ft-vz metszsponton van a fekvse. A Rvgald nv eltagjnak legfljebb annyiban lehet fldrajzilag s nvtanilag meghatrozatlan a jellsi szerepe, hogy a rv vonatkozhat a rgi nagyt temesi s jarugai, egymshoz egybknt kzel es rvjre egyarnt. A szban lev helysg Gild formja, amely egybknt csak viszonylag ksn fordul el, l. 1717: DolniGilad, akr a magyarban, akr a dlszlvban is szablyosan fejldhetett korbbi Galad-bl. Szksges mg tovbbi Galad-ok szmbavtele is, noha a Jaruga menti Gild-nl ezek jval terhesebbek lokalizcis s egyb bizonytalansgokkal. A ppai tizedjegyzk emlti a torontli fesperessgbl: 1332-7: Galad, Galod; ehhez esetleg oda vonhat az 1405: Galaad adat is. E helyet Nagykikindtl dlnyugatra lev jkori Galaczka Bara birtokkal azonostottk; ha j a lokalizci, akkor nem eshetett nagyon messze a kanizsai rvtl dlkelet fel vezet nagyttl. A rgi Krass megyei Somlyk vidkn kt ilyen adat is elkerl ugyanazon vbl: 1346: predium Galad s Galad ad castrum Erdsomlow pertinenciam; az utbbinak van ugyanakkorrl Gyalad rsvltozata is. Ha esetleg kt helyrl is lehet itt sz, akkor az rdsomlyhoz tartozn kvl a msik a Berzava mentn, Mezsomlyhoz volna taln kapcsolhat. Akr kt hely esetben sem eshetett egyik sem messze a Temestl Harmig vezet nagyt menttl. Van mg egy ilyen adat is valahonnan a Temes-Bega trsgbl: 1462: Galadmonostra. Alig hinnm, hogy ez az eddig soroltak valamelyikhez, belertve Gild-ot is, ne volna kapcsolhat, hanem mg egy tovbbival szaportan a vidk Galad-fle helyneveinek a szmt; hogy azonban hov teend, arra nincs megfelel fogdz. Mind e helynevek etimolgiai sszetartozsa lehetsges, de szmukbl kvetkezen esetleg elvrhat szemlynvi megfelelik teljes hjn jval inkbb kzs etimon, eredetileg is helynvi elzmnyk tehet fl. E helynevek eredete tekintetben nem lehet szmtson kvl hagyni azt a tnyt, hogy mindegyik szba jhet helynv minden elkerlt alakja hrom sztagos struktrj. Sajnos, e krdshez az etimon bizonytalansga mint lttuk nem ad felvilgostst. Mindehhez mg szksges hozztenni azt is, hogy a honfoglals-kori Gld vezr nevhez vont tovbbi, Kladova, Kalodva-fle helyneveknek az egsz Gld-Gald gyhz semmi kzk, e szlv nyelvterleteken gyakran feltn helynevek jl meghatrozhat, de teljesen ms szlv etimolgiai csoportokhoz tartoznak. A mondottak utn e helyneveknek lnyegben azonos trsgben val elfordulsa elvileg megengedn, hogy akr mindegyikk is az itt jratos Anonymus ltkrbe kerlhetett. De ha ez tbb-kevesebb valsznsggel gy is lehetett, csak tovbb ersthette benne azt a hiedelmet, hogy ezekben a helynevekben egykor e tjon lt fember ltnek igazolira lelhetett. Ez a lehetsg azonban mit sem vltoztat azon a tnyen, hogy Gld vezr szemlynek s nevnek ltrehozshoz mindenkppen a Temes-Jaruga menti Gald (> Gild) szolgltatta szmra az alaptletet. Hogy a gesztban kvetkezetesen a Glad s nem a Galad
56

nvformt szerepelteti, annak kt magyarzata is lehet. Az egyik lehetsg az, hogy a helynvnek, illetleg helyneveknek korbbi s persze Anonymus korabeli alakja, mint lttuk, az egysztagos vltozat volt, s a Mester ezt vitte t a szemlyre is. Az ide vonhat helynevek egyntet hrom sztagos struktrjnak ismeretben azonban legalbb ennyire lehetsges olyan felfogs, hogy Anonymus maga szlvostotta a vezrnevet Glad bolgr szrmazsnak hitben, valamint a gyakori Vlad-fle szlv szemlynevek ismeretben, hiszen szlv nyelvet valamilyen fokon felttlenl ismert, l. pl. Csongrd nevnek tle val magyarzatt. Anonymus rdemt a Gld szemlynv ltrehozsban nem homlyostan el az sem, ha a trsg Glad > Galad helyneveibl krnykbeli ajkakon, npetimologikus jelleggel mr t megelzen is keletkezhetett ppen ily nev szemlyrl szl npmonda, amit aztn rmmel felhasznlt. Ennek azonban tbb okbl is elgg csekly a valsznsge, s az gy lnyegt tekintve nincs is klnsebb jelentsge, hiszen azonos gondolati skrl fakad, ismert nvkeletkezsi mdrl van itt sz mindenkppen. Gldnak nem anonymusi tallmny, hanem valdi trtneti lte mellett nyoms rvknt hoztk fl, hogy a Gldmonostora (adata s egykori kiejtse szerint Galadmonostra) helynv a maga birtokos szerkezetvel valsznsti: a monostor alaptja mgiscsak Gld nev szemly volt, miltal az ilyen szemlynv igazoldhatnk. Ez azonban mind nyelvtrtnetileg, mind nvtanilag abszurd llts. A birtokos jelzs helynvi szerkezet eltagja nemcsak hogy nem utal flttlenl szemlyre, hanem akr jellt, akr jelletlen szerkezetrl van sz, tmegesen szokott jellni ms szemantikai kategrikat. gy van ez termszetesen a monostornevekben is, ahol szintn bven szolglhat a megfelel helyeken vagy azok mellett plt monostorok jellsre, l. pl. 1291-4: Almasmunustura, 1318: Zeermunustura, 1332-/1338: Scerepmunustura stb. Msfell a trgyunkhoz tartoz monostor, mint egyetlen viszonylag ksei adata is tanstja, minden bizonnyal a ksei s rvid let ilynem intzmnyek kz tartozott, amelyet a maga idejn mr Gld nev szemly, csald, nemzetsg oklevelekben elfordulsnak illenk igazolnia, de ennek persze sehol semmi nyoma. Azt pedig mr nem is rdemes feszegetni, hogy mit rne ilyen igazols a honfoglalskori vezr ltre nzve. Mint ahogy nem ltom a lehetsgt annak a nzetnek sem, hogy Gld nem a honfoglalskor, hanem utna, a X. szzadban lt fember lett volna. Hogy Anonymus Gld vezr szemlyt kitallta, annak van mg egy msik oldalrl kitapinthat motivcija is, amely egyttal nagyon fontos tmpontot ad arra nzve is, mirt mondja Gldot Ajton snek. Mint emltettem, a Kanizsa-Haram nagyt tjkn, mr Krassban, de a trgyalt trsghez szorosan illeszkeden volt egy, esetleg kt Galad nev hely. Arra is utaltam, hogy P. mester ezen az ton legalbb a Temesig, de felteheten Haramig is eljutott. m ha ez utbbi nem is trtnt volna meg, mivelhogy Szovrdk hadjratnak rszletes tlerst is befejezte a Temesig eljutssal, s mr csak az Al-Dunnl emlti Haramot, Kevt s Orsovt, persze ezeket is Gld meneklsvel, illetleg a magyar sereg tovbbi elnyomulsval kapcsolatban, ezen al-dunai helyeket hrbl is jl ismerhette. A fontos ez gyben mindenesetre az, hogy valahol az t krassi szakasznak kzelben, teht a Galad nev hely vagy helyek szomszdsgban egykori predium jelljeknt felbukkan ez a helynvi adat: 1458: Ahthon. Mrmost e minden bizonnyal trtneti szemlynek s nevnek emlkt a Magiszternek forrsaibl, hagyomnybl jl kellett ismernie, gesztjban tbbszrsen meg is emlegeti Ajtont. Tkletesen rvall az anonymusi szemlletre s mdszerre, hogy az Ajton helynv e tjon megltben rejl kapcsolsi lehetsgeket ki is hasznlta, joggal azonostva a helynevet az egykori fember nevvel. St az azonosts mindjrt tovbbi fogdzkat is adott szmra Gld vezrnek nemcsak az elkpzelshez s megnevezshez, hanem hitelesnek lttat jellemzshez is. Egyrszt megtehette Gldot Ajton snek, nem vletlenl feltn mdon, hrom helyen is kiemelve ezt a szrmazsi viszonyt, tovbb Ajton jval ksbbi
57

szletsre utalssal egyszersmind meghatrozhatta a kztk eltelt kb. egy vszzadnyi idklnbsget is. Msrszt Ajton uralmi terletnek ismeretben kijellhette a Gld birtokolta terletet is a Maros-Tisza-Al-Duna trsgben, tovbb tehette csatavesztsi helyt is e vidknek ppen a kzepbe. Harmadrszt Ajton balkni (grg, bolgr) ktdseinek tudatban meggyzdssel llthatta be Gldot is bolgr szrmazsknt. Gld konstrukcijt mindezzel szinte teljess komponlta, valsznleg maga is ersen hive benne. Ez a hit azonban semmikppen nem vihet t napjaink tudomnyba. Ha Gld Anonymus gesztjnak annyi ms szerepljhez hasonlan teljes bizonyossggal kitallt szemly is, a vele sszefggesztett krlmnyekre, esemnyekre valdi trtnetisgk nlkl is figyelni kell arra, miket mond a Nvtelen e krdskrben. Ide vg vlemnye minden konstrukcis jellege ellenre olyan korai hazai tudomnyos nzeteket kpvisel, melyeknek szemlletei gykerei idben visszafel is mutatnak, ideolgija idben elre is hat, s bizonyos vonatkozsaiban trgyunk szempontjbl sem haszontalan tudnivalkat rejt magban. Rvilgt egy Dl-Erdllyel terletileg s trtnetileg sszefgg vidk korai problematikjra ltalban, az rpd-korra vonatkoz histris tudatra, szemlletmdra pedig klnskppen. Jelzi azt is, hogy ezek az gyek, minden ms irny, pl. bolgr, biznci stb. valsgos vagy vlt sszefggsek mellett is mindkt trsgben lnyegben kzs magyar trtnelmi gyek nyelvileg, etnikailag, politikai uralmilag egyarnt. A krdsnek Dl-Erdly s a Gyulk trtnethez kapcsoldsa pedig az Ajtonhoz fzd vonatkozsokon keresztl kap konkrtabb rtelmet is. 3. Kenrl elszr Anonymus tudst: szerinte Keanus magnus, Bulgria fejedelme, Szalan vezr se Attila halla utn a Duna-Tisza kzn uralkotott, egszen az oroszok s lengyelek hatrig terjeden, oda szlvokat s bolgrokat teleptett, s hdtst a grgk segtettk. Kzai arrl szl, hogy Kean-t, a bolgrok s a szlvok fejedelmt Istvn kirly Gyula elfogsa s Erdly elfoglalsa utn legyzte, kincseit pedig a fehrvri Szz Mria-templomnak ajndkozta. Kean-rl a XIV. szzadi krnikaegyttes nyjtja a legtbb informcit, msms vonatkozsokban visszatrve szemlyre: elszr Gza s Sarolt hzassgktse kapcsn mint Kulan testvrt s egyben ellenfelt emlti; msodszor Gyula legyzsnek trtnetbe gyazva a bolgrok s a szlvok fejedelmnek mondja, akinek npe a termszet ltal nagyon megerstett helyen lakott, akit Istvn legyztt, kincseit elvette, aztn pedig rksgt az erdlyi rszeken Erdelvi Szoltnra bzta; harmadszor jra visszatr az elvett kincsek felhasznlsra. A krnikakompozci egyes vltozatai lnyegben e momentumokat ismtlik, de a Pozsonyi Krnika a nevet Kaan, Kan, Gan alakban adja. Hogy e meglehetsen heterogn forrsanyagbl mi kvetkeztethet ki Ken szemlyre, arra mg visszatrek, most csak a tudstsok nhny jellegzetes vonst emelnm ki. Mindentt visszatr, kzs elem a nvazonossg s a bolgr vonatkozs. A szerepbe llts tekintetben P. mester elbeszlse a legklnllbb jelleg; Kzai s a krnikaegyttes a Gyula legyzse utnra utalssal s a kincsekkel kapcsolatban nagyon egybevg; a krnikakompozciban viszont bels ellentmondsokkal is teljesen j, szvegkrnyezetkbe nem is igen ill rszletek bukkannak fl. Terleti vonatkozsokban Anonymusnl Erdlynek nincs szerepe, Kzainl rintlegesen, a krnikaegyttesben viszont feltn kiemelssel jelentkeznek Erdlyre s a Gyula-krnyezetre utalsok. A Ken nv az emltett forrsokban igen sokszor jelentkezik teljesen azonos rsmddal, a Pozsonyi Krnika eltrsei minden bizonnyal msodlagosak, vagy tves olvasat, vagy a Knnemzetsgnvvel azonost tudatos vltoztats eredmnyei. A Kean nvalak ksbbi, nem a vezrre vonatkoz elfordulsaira mg visszatrek. A korai forrsok Kean-jnak magyar Kn, esetleg Ka n ejtsvltozat felel meg. E nvalak a krnyez nyelvek szemlynv58

anyagbl, gy persze a bolgrbl sem ismeretes, ezrt sajtosan magyar nyelvi hasznlatnak tekinthet. A nv etimonja meglehetsen biztos: a szmos trk nyelvben meglev kaan fejedelem kznv ilyen formban szemlyneveslt megfeleljnek tvtele. Mint kznv nem jtt t az s- vagy magyarba, a magyar szkincsben ennek az tvteli vonalnak nincs nyoma. Azonos etimon kn szavunk jval jabb, krmi tatr eredet nyelvnkben. A Kaan hangstruktrj trk szemlynvbl a magyar Kn forma tipikusan s kizrlag magyar nyelvi fejlemny, els voklisnak elhasonulst a rkvetkez magyar vagy a okozta, v. ln, r stb. A Ken nevet a ksei magyar kortl kezdve viszonylag gyakran elfordul s a magyar nyelvterlet legklnbzbb rszein feltn Kajan, Kajn tulajdonnevekkel szoks azonostani. Nhny pldjuk: szemlynevek: 1202: (terram) Kaiany, 1223: Kaan, 1257: Kaan, 1281: Kayan stb.; helysgnevek: 1290: Kayand, elpusztult, Bodrog megye; 1330/1439: Kayanfw, Kayanthew, ma Fels- s Als-Kajanel/romn Cinel de Sus s Jos, rgi Hunyad megye; 1455: Kayand, elpusztult, Komrom megye; 1456: Nagh kayan, ma Nagykajn/romn Cinul Mare, rgi Szolnok-Dobok megye; stb. E nevek elvileg sszefgghetnek egy Ken szemlynvvel, mint annak Kaan elzmny j-s hitusos vltozatai. Sajnos, ezt az sszefggst szmos problma teszi slyosan ktsgess. Mindenekeltt az, hogy a magyar tulajdonnvanyagban a Kajn-on kvl nyoma sincs egy korai magyar *Kaan elzmny tulajdonnv egyb, -s, h-s, v-s hitustlt alakjainak, mrpedig ilyen tmeges megjelens esetn ez hangtrtnetileg szinte elkpzelhetetlen. Az sem hordozna semmi realitst, hogy csak a krnikinkbl ismert Ken szemlynv gy sztterjedjen nyelvterletnkn, s annyi helynvnek szolgljon alapjul. Tovbb a bibliai eredet magyar Kain szemlynvnek, l. pl. 1228 k.: Kaynd, melybl kajn szavunk is szrmazik, volt a rgisgben Kajan s Kajon vltozata is. A bibliai nv egybknt a szlv nyelvekben is elterjedt, tbbnyire Kojan alakban. Valsznnek tartom, hogy Kajan, Kajn tulajdonneveink nem is mennek vissza azonos eredetre, hanem nvhomonimk eshettek egybe bennk. Alighanem ilyen kln etimon pldi a fentebb emltett Hunyad megyei magyar Kajn/romn Cin helynevek, melyeknek -f s -t uttagja biztosan mutat vznvi eredetre, l. 1910: Caian patak; e nevek mind korai romn lakossg vidken fekszenek, akr romn nvadsra is gyansak lehetnek. De hogy semmi kzk Ken vezr nevhez, abban nincs ktsgem. Itt szksges megjegyeznem, hogy sem e hunyadi helyneveknek, sem egyetlen ms magyar Kajn tulajdonnvnek nem lehet semmi kze a Bar-Kaln nemzetsgnv msodik nevhez, sem az ennek elzmnyl feltett krnikabeli Kulan szemlynvhez. Azt l > ly elzmnyre visszamen j-zs (sejem, kirj stb.) csak a XVII-XVIII. szzad krl fejldtt ki, magyar idkre visszavinni teljes kptelensg. A hunyadi Kajn/Cin patak mellett, az elbbi Kajan-ok trsasgban egykor fekdt, elpusztult Kiskajn helysgnek 1389/1439: Kiskalyan adata vagy filolgiai hiba eredmnye, l. ugyanezt az adatot gy is: 1389: Kiskayan, s minden tovbbi adata is persze j-s, l. 1437: Kyskayan stb., vagy a Kilin szemlynv Kilyn, Kalyn vltozatnak tves analgijra keletkezett hapax, l. pl. ugyanazon szemly nevben is: 1266: Kelyani gen., 1269: Kalyan, 1273: Kalianus stb., amibl legfljebb az jmagyarban alakulhatott volna Kajn. Mindezt azrt rszleteztem, hogy nyilvnval legyen: a Kajn szemly- s helynevek sem a krnikk Ken-jnak meg Kuln-jnak, sem a Kaln nemzetsgnvnek nem megfeleli, illetleg nem igazoli. Az effle azonostsok azrt veszlyesek, mert csak a korai magyar trtnet tvtjaihoz vezethetnek.

59

A Ken-krdsben, a vezr ltnek s Erdlyhez val kapcsolatnak bizonytkaknt flmerlt a Kn-nemzetsg nevben s trtnetben rejl lehetsg. Ers ktsgek azonban ebben a vonatkozsban is jcskn flmerlnek. A Kajn nevektl eltr hangfejldssel ugyan, de megelz Kn nvformbl is, annak Kaan elzmnybl is kialakulhatott Kn nvvltozat, akr mr a ksei magyarban is, v. a lny > lny-fle alakulsokat. De persze ppgy fejldhetett Kn alak s gy a Kn nemzetsgnv is a Kajn-fle nevekbl s mg sok ms elzmnybl, hiszen az ilyen nagyon rvid alaki struktrj nevek j etimonjt megtallni szerfltt nehz, biztosat meg szinte lehetetlen, s minl tbb lehetsg addhatik rjuk, annl nagyobb lesz bizonytalansgi hnyadosuk . A Kn nemzetsgnv elszr egy 1191-re keltezett oklevlbl kerl el: comitis Buchk et Jula filiorum Symonis de Suklos de genere Kan. Ez az oklevl azonban nem lehet mrvad a nemzetsgnv keletkezsnek idejre nzve, hitelessge s kronolgija is tbb mint gyans. Mrvadnak tn vlemny szerint 1251 krl rtk, illetleg hamistottk. Egybknt nem is adna semmi tmpontot a knok erdlyi, fknt ilyen korai jelenltre, csupn a nemzetsg baranyai birtokviszonyait rinti. Ms krds, honnan, hogyan kerlt bele a Kn nevezet, mely itt alighanem ersen tendencizus z, de hogy nemzetsgi tudat tkrzje-e, vagy mr kos mesternek is lehetett-e kze hozz, az homlyban marad. A nemzetsgnek a Kn nvvel emlegetse ksbb is csak feltnen ritkn kerl el: tagjait sokszor nem jellik meg e nvvel; helybe gyakran jn inkbb a nemzetsg alaptjnak tekintett nagy, reg (Magnus) Gyultl val szrmazsra utals, pl. 1286: de generatione Jula bani, 1303: ex progenie magni Jula bani stb.; a nemzetsg legnevezetesebb tagjt, a hrhedt Kn Lszlt gy soha nem emltik (soha nem viselte?); egyes Kn-nemzetsgbelieket ms, Borsa-, Apor- stb. nemzetsghez tartozknak sorolnak; stb. Br e tnyekben ugyan kln-kln nincs semmi rendkvli, mindezek s mg a kvetkezkben mondandk a Kn-nemzetsgnek a szakirodalomban egynteten szoksos ebbli megnevezshez tesznek nmi krdjelet. A Kn-nemzetsg nem erdlyi eredet, hanem minden valsznsg szerint baranyai; v. fentebb a nemzetsgnv els vlt adatnak Siklsra utalst is. A nemzetsg birtokai is jrszt a Dlkelet-Dunntlon s a Szvtl dlre terltek el. Nagy Gyula szlavniai bn is volt. Kezdve vele a nemzetsg tbb tagja is viselte azonban az erdlyi vajda tisztet is. A Knok jelents birtokokkal rendelkeztek Erdlyben, Fehrvr krnykn is, fknt azonban a Kkllk als folysnl. Ezek egy rszrl biztosan lehet tudni, hogy nem si birtokok, hanem szerzemnyek: a birtokgyaraptsban klnsen a nemzetsgalapt nagy Gyula, valamint fleg erszakos mdon Kn Lszl vajda jrt az len. Nhnyuk, melyeknek krben elssorban a viszonylag egy tmbben feltn kklleiek sorban levkre gondolhatunk, gy Egeredre, Hosszaszra, Mikeszszra, Pndra s jlakra, elgg korai szerzemnyeknek ltszanak ugyan, de ms krlmnyek szmbavtelvel ezeknl is ki lehet zrni a XIII. szzad elejnl korbbi ilynem voltukat. A Knok egsz dl-erdlyi birtokgyaraptsa tulajdonkppen nagy Gyulnak 1201-ben fehrvri vajdv kinevezsvel vehette kezdett. A Knok viszonylag korai Erdlyhez ktdsnek jele lehetne esetleg a nemzetsgben a Gyula nv npszersge: a XIII. szzadban pldul t nemzetsgtag is viselte ezt a nevet, e tekintetben azonban nem lehet figyelmen kvl hagyni a Gyula szemlynv ez idben nagy elterjedst a magyar nyelvterlet egszn, sem reg Gyula bn nagy tekintlyt ltalban s a nvads tern is a nemzetsg egszben. A Kn-nemzetsgbeli Gyulk nyomot hagytak a korai dl-erdlyi helynvadsban is: e vonatkozsban mindenekeltt ahogyan mr sz volt rla Fehrvr Gyula- jelzjnek nagy valsznsggel a Kn-Gyulkra, fknt nagy Gyulra visszamen keletkezst kell szmon tartani, amit k legfljebb tudatosan erstettek, tplltak egy korai Gyula-hagyomnnyal. De ms helynevek is bizonytjk nvadsuk nyomait: 1377: Gywla patakra, 1340: Gywlahowosa, 1267 k.: Jula mediesy, a mai
60

Meggyes/Media a Nagy-Kkll mellett stb. Az adatok azonban ide vgan sem mutatnak a XIII. szzad elttre. Mindezekkel egytt nem tartom valsznnek, st lehetsgesnek sem, hogy a Kn-nemzetsg viszonya Dl-Erdlyhez s ezen bell a hajdani Gyulkhoz nagyon korai idkre visszamen, kzvetlen leszrmazsi vagy birtokjogi jelleg lett volna. Inkbb azt vlem relis lehetsgnek, hogy leszrmazsi tudatuk klnbz tnyezk egytthatsaknt, fokozatosan lttt olyan jelleget, mely a Knok erdlyisgt s si gyulasgt kiformlta. Ebben a nemzetsgf nagy Gyulnak kt, viszonylag rvid ideig tart erdlyi vajdai tisztsge mellett is egyrszt alighanem kemny politikai, gazdasgi, birtokszerzi rdekek, trekvsek jtszottak szerepet, msrszt a Gyula nv egyezsnek vonzsa, nimbusznak tnye s kihasznlsa, illetleg a Gyula-rksgnek mestersgesen is tpllt tudata rgzdhetett a nemzetsgi hagyomnyokban s krnyezetk hiedelmben. Ha nem is szabad megfeledkezni arrl, hogy a Kn-nemzetsg Eredlyben megjelense, esetleg Gyula-rksg tudata mintegy fl vszzaddal korbbi kos mester mkdsi idejnl, ezt az gyet lnyegben kos bontotta ki, tetzte be s helyezte mintegy eszmei alapra, s ebben a Ken-krds bevonsa nagyon fontos haternek bizonyult. kos mester nemcsak ismerte a Gyulkat, hanem szoros sszekttetsbe is kerlt velk, s ezt a viszonyt a XIV. szzadi krnikakompozciba tett betoldsai fnyesen bizonytjk, st a kapcsolat termszett is megvilgtjk. A Knoknak a Gyulkhoz val kapcsolatt emeli ki a Mester, amikor a honfoglal els kapitny Gyula (= 1. Gyula) leszrmazottjnak mondja Gyula filius Ladislai-t, aki nem ms, mint a Kn-nemzetsg egyik nevezetes, vele kb. egyids tagja. Tmnk szempontjbl taln mg fontosabbak, mert a Ken-krdshez kapcsoldnak azok az informcii, melyekben Kent a hajdani Gyulkkal hozza viszonyba. 2. Gyula lnynak frjhezadsi trtnetben jl kirezheten szervetlenl rnciglja bele a Ken-Kuln testvrpr nevt s szerept, majd a szvegkrnyezet szerint a legyztt 3. Gyula rksgbe helyezett Erdelvi Szoltnt furcsa mdon mgis Ken buksa utn lpteti be tisztbe, vgl Ken s Gyula kincseit is implicite sszehozza. Azt hiszem, e Ken-belltsokkal kapcsolatban nem lehet eltekinteni az kos mester llspontjt minden bizonnyal tudatosan sztnz, kvetkezetesen irnyt clok feltevstl. Mindenekeltt le kell szgezni, hogy rott forrsokbl vagy tuds krnyezettl biztosan ismerte a Ken-hagyomnyt, de az nem valszn, hogy errl maguktl a nemzetsgtagoktl rteslt volna, hiszen nemigen tehet fl s nincs is semmi jele, hogy errl a Knok valamit is tudtak volna. Szmba kell venni viszont azt, hogy az Erdlyben ers birtokszerez tevkenysget folytat Kn-nemzetsg ebbli trekvseit kos mester a maga eszkzeivel, a krnikban val rsbeli megrkts szentest erejvel szolglni, tmogatni akarta: errl a krnikba belesztt, mg ha jrszt elgg szervetlenl odaiktatott tendencizus utalsai ppen a hajdani Gyulk s Ken szemlye krli viszonylatokban nagyon vilgos bizonysgot tartalmaznak. Nem lehetetlen, hogy kos a Knok si, erdlyi szrmazsnak eszmjt Gyulahagyomnyuk Kennal val megtoldsval nemcsak a krnikban rvnyestette, hanem akr a nemzetsg tagjaiban is tuds magyarzatknt erstette, tpllta. E tekintetben ltszik igen fontosnak ez a Kn-nemzetsgre vonatkoz okleveles adat: 1240: Jula Banus quondam de genere Kean. A Kn-nemzetsgnv elfordulsai kzt ez a Kean-vltozat nemcsak kirvan korai, de teljesen elszigetelt. Ugyancsak egyedlll s igen feltn a nemzetsgre vonatkoz tbbi adat kztt az itt megjelen quondam hatroz, amelyrl egyenesen ler, hogy az oklevlr e beszrssal tudatosan hangslyozni akarta a nemzetsg Ken nevhez kapcsoldst mr a nemzetsgalapt nagy Gyula eltti idre nzve is. Az oklevl kelte kos mester mkdsnek korai idejre esik. Nem kell hozz nagy fantzia, hogy arra gondoljunk, kostl vagy krnyezettl szrmaz tuds kombincirl lehet itt sz. Az 1240-es,
61

egybknt hiteles oklevlnek nincs erdlyi vonatkozsa, azt tartalmazza, hogy reg Gyulnak a Borsod megyei Tardonn is volt birtoka, melyet kegyvesztse utn IV. Bla elvett. Az iratban van egy rdekes kittel is Gyula bn kultuszra: a Tardona melletti ddesi vrnl egy kt melletti bkkfn sokig ott fggtt mg cmerpajzsa. Itt kell megemltenem a krnikk Kenjn kvl felbukkan mg egy helynvi Ken-adatot is: 1226: > 1365: Pousa de villa Kean, a Drvtl dlre es terletre utal, kiadatlan oklevlbl idzve. E helysgnvnek a Pcstl szaknyugatra fekv Kn-nal azonostsa fltte ktes. Hogy Kn Lszl egyik poroszljnak is Psa volt a neve, az mr kronolgiailag se nagyon lehet erre hozott bizonytk. Kn helysgrl e vlt azonostson kvl semmi korai adat nincs, 1542-ben tnik fl elszr, de Kn alakban; ugyangy Lipszkynl s ma is. Baranya volt ugyan a Kn-nemzetg kiindul helye, nyilvn nevkre megy vissza Kn helysg neve is, de hogy ilyen korn ide egyltaln hogyan szolglhatott volna npi nvadsi szinten a legjobb esetben is legfljebb Erdlyre szkl, de ott sem igen lhet Ken-hagyomny, az teljessggel megfoghatatlan. gy hiszem, ez az adat mg tovbbi filolgiai tisztzst kvnna, sajnos, az oklevlhez nem tudtam hozzfrni. Azt azonban minden vatossg mellett is meg merem kockztatni, hogy ahogyan a Kn nemzetsgnvbe is bevitt Ken alak, gy ez a helysgnv-adat sem szrmazhat ilyen kornrl (1226), s persze mg kevsb nyjthat szmbavehet tmogatst Ken vezr ltre. Visszatrve mrmost a krnikabeli Ken szemlyre, nyilvnval, hogy nem korai krniksaink alaktottk ki ismert nvadsi fogsaikkal a nevt, hiszen sem koruk szemly-, sem helynvanyagban nem tallhattak erre alapot. Korbbi kzs forrsbl merthettk, esetleg egyms rsaibl is megersttetve. Ez a forrs pedig aligha lehetett ms, mint a XI. szzadi skrnika. Az skrnika forrsa persze megfoghatatlan, az is lehet, hogy nagyon rgi, esetleg honfoglals eltti, trk nyelvi krnyezeti szjhagyomny, amelyre ppen a szbelisg folytn jabb s jabb szemlyi vonatkozs elemek rakdhattak (pl. bolgrsg, kincs), s az skrnika is tehetett hozz egyet s mst (pl. erdlyisg, Istvn hborzsa). Magyar szjhagyomnyi tra mutathat a Kn alak megformlsa, mely nem rott, hanem beszlt nyelvi fejlemny. Hogy aztn mr fennmaradt rott forrsaink szerzi mit vlogattak ki a hagyomny-rszletekbl, az mr attl is fgghetett, hogy elbeszlskben mire volt ppen szksgk: Anonymusnak a tle kitallt, bolgr szrmazsknt belltott Szalan vezr szmra kellett bolgr st keresnie, kos mesternek a Knok erdlyisge, Gyula-Ken-rksge ltszott fontosnak a kiemelsre stb. Mindez annyit jelent, hogy Kennak rott forrsainkban megjelent alakjt akr mondai, akr valamikor valban lt szemlyknt ppen el tudnm fogadni, azokat a szakirodalmi vlemnyeket azonban mr nem tennm magamv, hogy krniksaink klnfle szerepekbe lltott Kenjaiban valsgos, trtneti szemlyek jelennek meg, mgpedig hrom vagy kt kln szemly kpben. Ilyen nvvel s ezzel a nvalakulssal valsgos csoda volna egymstl fggetlen Kenok trtneti szereplse. gy nzetem szerint Ken nemcsak Szalan se, Kulan testvre, Istvn ellenfele, Erdelvi Szoltn eldje nem volt, de ami szintn flmerlt Smuel bolgr cr, Gyula, Dl-Erdly ura sem. Nem zrhat ki azonban, hogy valamikor akr Dl-Erdly valamely rszn vagy kzvetlen krnykn is lhetett vagy mondai hsknt elhreslhetett ily nev szemly, s a krnikaegyttesnek az a kittele, hogy npe termszettl vdett helyen lakott, megrizhetett errl valami hagyomnyt. A termszettl vdett hely kittel klnben nem okvetlenl utal Erdly bels rszeire, kos mester fantzijban megjelenhetett Erdly dlnyugati peremvidke, Hunyad, Szrny, Krass tja, st nem rekeszthet ki belle teljesen akr nagy vizek krlzrta terlet, gy a Maros-Tisza-Alduna kze sem. Anonymus mg ennl is nyugatabbra teszi Ken birodalmt. Mindenesetre a krniksok lltsai nyomn Ken beiktatdott az j magyar trtneti, trtnettudomnyi tudatba, s mr csak emiatt sem lehet Dl-Erdly korai trtnetnek krdsben nevt s szemlyt mellzni.
62

4. Ajton ltrl kt, egymstl valsznleg fggetlen forrs is tud. Anonymus mint Istvn kirlynak ellenszegl fembert emlti, kit Maros menti vrban Csand lt meg; hromszor is kiemeli tovbb, hogy Gldnak ksei ivadka. Uralmi terlett nem jelli meg, illetleg csak Marosvrral utal r konkrtan, de rokoni hivatkozsban implicite benne van a Gldra meghatrozott terlettel val azonostsa. Sokkal rszletesebb rajzot ad ennl a nagy Gellrtlegenda; legfontosabb megllaptsai a kvetkezk: Uralmi terlete a fluvio Keres usque ad partes Transilvanas et usque in Budin ac Zoren terjedt ki. Vidinben a grg hitet vette fl, de gyenge lbon llott a keresztnysge. Marosvrba grg szerzeteseket hozott. Gazdag s ggs volt, Istvn kirlyt nem tisztelte, a Maroson szlltott kirlyi st megvmolta. Istvn Csandot s trsknt Gyult kldte ellene, s Csand Nagysznl legyzte s meglte; a levgott feje krli tansgttelben Csanddal szemben Gyula hazugsgban maradt, s a kirly ezrt szmzte. Csand jutalmul Ajton tartomnyt ispnknt kapta meg, egyik felesgt pedig Bech comes rklte. Szent Istvn Nagy legendja csak ltalnossgban ducibus eorum interfectis szl, amibe nyilvn belertend Ajton szemlye is. Kevss valszn, hogy a Tarihi ngrs Marcianus-a mgtt Ajton alakja rejlenk. A XIV. szzadi krnikakompozci feltn mdon szt sem ejt Ajtonrl. Ajton szemlynek trtneti hitelessghez vajmi kevs sz frhet. Anonymuson s a Gellrtlegendn tl altmaszthatja ezt nevnek biztos etimolgija is. Mr lnyegesen fogasabb krdseket vet fl az Ajton helyneveknek, valamint az Ajton-nemzetsgnek az gye, klnskppen az Istvn kori frral val viszonyukat illeten, ez azonban Ajton vezr ltre aligha vet rnykot (e krdsekrl l. albb). Ajton uralmi krzetre vonatkozan a Legenda rtestseihez annyit tehetnk hozz, hogy szaki irnyban a Keres alkalmasint a FeketeKrsre utal, keleten az erdlyi rszek megjells a Maros vlgyben akr Hunyadig elr kiterjedst is jellhet, dlen-dlkeleten Szrny s alkalmasint tlzan Vidin emlegetse az Al-Dunig val elrst sejteti. Anonymus Gld-utalsai, valamint a Legenda egyes kittelei Ajton uralmi terletn a biznci politikai befolys, a bolgr kapcsolatok, klnsen pedig a keleti ortodoxia nagymrtk rvnyeslsre utalnak. A bolgr kapcsolatok szempontjbl nem rt kln figyelni Ajtonnak Vidinben megkeresztelkedsre, P. mester szerint pedig szintn Vidinbl val szrmazsra, illetleg e tnyek mindkt forrsban eltrbe lltsra. Ajton nevnek Ohtum; Achtum, Acthum rsvltozatai vilgosan jelzik a nv korai magyar kori Atom, esetleg Atum kiejtst. Az anonymusi Othum alak nyilvnvalan a geszta msoljnak elrsa. Ajton hitelessge szempontjbl fontos tnyez a szilrd trk etimon, mely vgs soron a trk altun, altyn arany kznvre megy vissza ugyanilyen alak trk szemlynv kzvettsvel. Mg lnyegesebb ennl, hogy a nv alaki fejldse egyrtelmen, st kizrlagosan magyar nyelvi alakulsmdra mutat: az lt > t > jt vltozs s a szvgi n ~ m vltakozs is kimondottan magyar jelensg. A vezr szemlyre utal forrsok szvgi mjnek kizrlagossga persze nem vletlen, a korai magyar alak pontos tkrztetje, szemben a nv krbe vonhat ksbbi magyar tulajdonnevek n-jvel (a nv szoksba kerlt ny-es rsmdja slt anakronizmus). A magyar hangfejlds hangslyozsa itt azrt lnyeges, mert az etimonon tlmenen s attl fggetlenl teljes bizonyossggal mutat arra, hogy e nevet magyar nyelvi krnyezet alaktotta, ami jelzst ad uralmi terletn a magyar nyelv meghatroz szerepre, s ezen bell taln a vezr sajt nyelvisgre is. Azok a vlekedsek teht, amelyek Ajtont magyar-nak mondjk, aligha jrnak tvton. Maga az etimon persze vallhat, ha nem is flttlenl, trk szrmazsra, de fltett kabar voltt semmikppen nem igazolja. A vonatkoz szakirodalom azt tartja, hogy az Ajton-nemzetsg kzvetlenl az Istvn-kori fr ivadkaibl ntt ki annak lehetsgvel s eredmnyekppen, hogy a gyztes kirly kegyet gyakorolt a legyztt csaldjval, s meghagyta azt birtokai egy rszben; tovbb hogy a
63

nemzetsg egyik fele mintegy helyben lt tovbb az ottani Ajtonmonostora vidkn, msik fele viszont valamikor Gmrbe, a Szuha vlgybe kltztt. E terikat azonban az ebbe a krdskrbe vg, elgg terjedelmes okleveles anyag nem tmogatja, hanem ppen ellene mond. A krds magva a Csandtl keletre, a Maros vlgyben, a rgi nagy Csand, ksbbi Arad megyben fekdt, elpusztult Ajtonmonostora krl mint nemzetsgi monostor krl sszpontosul. A monostor els adata 1315: Ahtunmonustura. Hogy mikor keletkezett s mikortl neveztk gy, korbbi adatok hinyban nem tudni; lehetsges, hogy valamifle npmondai httr fzi ssze az Istvn-kori vezr nevvel. Mindenesetre a XIII. szzad elejekzepe eltt ilyen nven mint monostor nem ltezhetett, nevnek eltagja viszont ktsgkvl azonos az egykori marosvri vezr nevvel. Nos, ezt a helyet a mellette fekv, szintn elpusztult Fel-Szllssel s Serjnnel egytt a gmri Ajton-ok, a valsgban a Szuhaicsald tagjai mint az oklevelekbl jl kiderl rendkvl gyans krlmnyek kztt, ktes bizonytkok alapjn kaparintottk meg, nem vissza-, hanem megszereztk. Ettl kezdve a korbban mr igen sokszor felbukkan de Zuha megjells (1278/1386, 1283/1353 stb.) helyben egycsapsra megjelenik az Ajton-nemzetsgre utals, elszr 1329: Thoma filius Alberti de genere Ohtun, ami egyttal e nemzetsgnv els adata is. gy vlem teht, hogy a Szuhaiak nemzetsgg tvedlse olyasfle birtokszerzsi turpissg eredmnye, amire szmos plda akad mg e korban; a de genere Ohtun ennek a gymlcse, si nemzetsg s neve nem ll mgtte, s Ajton vezrhez mg kzvetett kze sincs. A msik nemzetsgflnek, amely lltlag Marosvr vidkn maradt volna, s az Ajton nevet mint a monostor eredeti nvadja vitte volna tovbb Ajton fiaibl kiindulan s Istvn kirly kegybl ereden, sehol semmi nyoma. Hogy Becs ispnt mint Ajton egyik felesgnek j frjt honnan vette a Legenda szerzje, nem kzelthet meg, de tisztsgmegjellsnek valszn anakronizmusa mellett az Ajton-nemzetsg problematikjban aligha lehetett brmi szerepe. Az Ajtonmonostor-n kvl mg kt helynv rdemel figyelmet. A rgi Kolozs megyei Ajton helysg 1320-ban bukkan fl az rsbelisgben: Ohthunh, Ohtunteleke, l. mg 1329: Ahton, ma Ajton/romn Aiton. Neve az etimont tekintve minden bizonnyal azonos az Istvn-kori Ajton vezrvel. Erdlybl csak Ajtoni csaldnevek ismertek a XVI-XVII. szzadbl, ezek a helysgnv szrmazkai. A helysggel kapcsolatos problematikra albb ms sszefggsben trek vissza. A msik helynv a Gld-krdsben mr eljtt: 1458: Ahthon, rgi Krass megye, elpusztult. Bizonyosnak tnik, hogy els adatnl jval rgebbi keletkezs, ami a szemlynvvel azonos helynvi struktra jelzsn kvl azrt is llthat, mert mint sz volt rla, Anonymus a maga idejn mr ismerhette. A helynvnek ketts magyarzata merlt fl: vagy a vezr szllst jellhette, vagy annak szlhelye volt. Mint szllsnv csak akkor jhetne szba, ha Ajton uralma e terletre nem terjedt volna ki, aminek viszont a Legenda, st P. mester Gld-koncepcija is ellentmond. Mint szlhely azonban meggondolkoztat lehetsg, amivel inkbb csak ltszlag nem fr ssze az Ajton nv etimonjnak eredeti szemlynvre utalsa, tekintve a kpz nlkli nvstruktrknak a magyarban ketts, szemlynvhelynv fejldsi irnyulst s ennek sokszor meghatrozhatatlanul vltoz jellegt, teht ez esetben a helynvbl puszta szemlynvv alakuls lehetsgt. Annyi mindenesetre bizonyosnak ltszik, hogy e helynv s a marosvri vezr neve azonos trl fakad. Eladsom kzvetlen tmjt tekintve termszetesen a legfontosabb krds: Ajtonnak s DlErdlynek, kzelebbrl 3. Gyulnak a kapcsolata, annl is inkbb, mivel e kt valsgos trtneti szemly azonos korban s tbb-kevsb azonos helyzetben, szomszdos uralmi terleteken mkdtt. Kapcsolatuk mr eleve nem lehetett szemben ll vagy ppen ellensges, s ezt tbb krlmny is valsznsti. A Maroson sztatott igen fontos sszlltmnyoknak a Legenda emltette vmoltatsa semmikppen nem Gyula, hanem Istvn rdekei
64

ellen irnyult. A balkni orientci, fknt ennek Biznchoz fzd politikai vetlete, a bolgr szomszdsg, s nem utolssorban a keleti (grg) ortodoxinak mindkt uralmi terleten azonosnak ltsz helyzete, befogad kszsge s terjedse nem kpzelhet el bizonyos fok tudatos vagy spontn egyttmkds, egyhzi szinten valamilyen kapcsolattarts nlkl. Gyula s Ajton leveretsnek sorskzssge aligha csak a vgs kifejletben nyilvnult meg, a kirlyi kzponti hatalommal szembeni rdekazonossgnak is meglehettek ilyen-olyan sszekt szlai. Istvn ellenk val fellpsnek a biznci politikai befolys megtrse mellett, st taln eltt elsrend oka s clja persze a politikai, stratgiai, gazdasgi tnyezktl sem fggetlenl az ers ideolgiai, vallsi, egyhzi httere lehetett: Gyula s Ajton terlete egyarnt exponlt tkz vonala, vetlked terepe volt a keleti s a nyugati egyhz rdekellentteinek. Ajton taln mg jobban beszorult ebbe az ellenttbe, mint Gyula: a klnbz egyhzi rdekek terletn val tkzsnek szmos nyoma van az itteni trtsektl, kzte felteheten az uralma al tartoz fekete magyaroknak taln nem is pognyoknak, csak a keleti egyhz eltt hdolknak a trtsi ksrleteitl a tle favorizlt grg szerzeteseknek halla utn megnyilvnul kiszortsi mozzanataiig. A Gyula-Ajton viszonyt illeten mindezek persze inkbb ltalnosabb, tttelesebb helyzetek, mozzanatok felidzsei. Van azonban kt krds, amely e viszony kzeltsre valamivel konkrtabb fogdzkat adhat, vagy inkbb csak ltszik adni. Az egyik a nagy Gellrtlegendnak az a belltsa, hogy Gyula rszt vett az Ajton ellen kikldtt had vezetsben, s egyik fszereplje volt a levgott fej krl kibontakoz esemnyeknek. A krds rdemi megkzeltsben igen nagy akadlyt jelent, hogy Ajton leversnek dtuma 1003 s 1028 kztt ingadoz lehetsgek, illetleg feltevsek miatt nem rgzthet, pedig e dtumnak volna jelentsge elssorban a Gyula-krds szempontjbl (l. errl korbban). Az a nzet, mely szerint a Legenda Gyulja flttlenl azonos volna az erdlyi 3. Gyulval, mivel Istvn megbocstott neki, elgg ktsgesnek ltszik elttem. Ha flretesszk azt a tnyt, mert konkrtabb forrsok hinyban flre kell tennnk, hogy a nagy Gellrt-legenda igen sok klttt, mesei elemekbl sszehordott elemet is tartalmaz, akkor is bven marad mg az gyben gyans krlmny. Tbb kritrium alapjn is kvetkeztetheten valszn, hogy Ajton legyzse nem sokkal kvette a Gyult, ezrt kevss hihet, hogy elfogsa utn Gyula nem brtnbe kerlt, mint ahogy Anonymus lltja, hanem hamarosan Istvn bels, kedvelt emberv vlhatott, akire a kirly ppen fontos hadi feladatot bzott volna, s csak az Ajton feje krli hazugsga miatt zte volna el krnyezetbl, mint ahogy a Legenda mondja. Taln inkbb arrl lehet sz, hogy az Istvn rokonaknt is ismert Gyult kronolgiailag s esemnytrtnetileg tvesen keverte bele az gybe a Legenda sszelltja, vagy a Gyula s Ajton trtnetnek prhuzamai zavartk ssze emlkezett, forrsrtkelst, hiszen a Nagy Legenda rja az esemnyek utn j hrom vszzaddal ksbb, mondai elemeket is jcskn beleszve lltotta ssze mondanivaljt. Emiatt meg a Gyula szemlyneveknek korai idk ta gyakori volta miatt nem lehet kizrni, hogy a Legendban vagy mondai elzmnyeiben a kirly krnyezetben lev egszen ms Gyula szemlyrl trtnik emlts. A msik krds az erdlyi helysghez kapcsoldik. Igen tetszetsnek ltszik az a feltevs, amely szerint ez a hely vagy a sszllts tvonalba es volta kvetkeztben, vagy Ajton nyri szllsaknt szolglsa rvn kzvetlenl a vezr nevre megy vissza. Sajnos, a hely fldrajzi fekvse, tvonal-viszonyai miatt egyik lehetsg sem vehet rdemileg szmba. Az szaki: kolozsi, szki, dsi st nemcsak Ajton vezr terlettl jval szakabbra fekv tvonalakon szlltottk nyugat fel, de mg Ajton helysget is jcskn elkerltk ezek. A tordai s szlltsa meg az Aranyoson s a Maroson folyt lefel, mely tvonaltl Ajton helysg ppen ellenkez irnyba esik. De klnben is a helysg fekvse olyan, hogy ott szmottev tvonal nem vezethetett. Nyri legelknt a nagy tvolsgot leszmtva Ajton krnyke
65

nemigen szolglhatott a Maros, kzelebbrl az Aranyos irnybl, hiszen a hely az Aranyos Szamos vzvlaszt msik, szaki oldalra, nem vletlenl mr Kolozs megybe esik. Egybknt is nehezen volna elkpzelhet, hogy Ajton Gyula terletn keresztlmenve legeltetett volna feltehet j viszony ide vagy oda, meglett volna neki erre fls szm alkalmas helye Hunyad, Krass irnyban is. Persze, hogy az Ajton nv miknt kerlt ide, szak-Erdlybe, arra nehz volna brmifle ms felelet utn is kutakodni. A flttlen nvazonossgot szem ell nem tvesztve taln annyit lehetne gondolni, hogy a trk etimon magyar szemlynv jelen lehetett e tjon Ajton vezr szemlytl fggetlenl is, a helysgnv puszta szemlynvi elzmnye mg taln koraisgt is megengedn, de ez mr az res feltevs fel vezet. Hogy viszont e helysgnvnl jval ksbb szletett/krelt Ajton nemzetsgnv szolglt volna mindehhez alapul, az elkpzelhetetlen, annl is inkbb, mert a hely az Ajtonnemzetsg fellpse idejn itt a Zsombor- s a Borsa-nemzetsg birtokai fekdtek. Mindezen problmk, ktsgek ellenre nagyon valszn, hogy a Gyula-Ajton kapcsolatokat vals trtneti tnyknt vagy legalbbis valsznsthet lehetsgknt kell tekintennk, amelynek nyomai a korabeli tudatban, illetleg annak ksbbi rksgben lecsapdhattak, tkrzdhettek. Minden olyan vlemny azonban, amely ezen tlmegy, egszen odig, hogy mg Ajton s Gyula szemlynek azonossgt is flteszi, messze rugaszkodik a valsgtl. 5. Vgezetl gondolatmenetem e befejez szakasznak rszben mintegy sszegezsekppen, rszben kiegsztsekppen kt krdskrre utalnk mg vissza. Mint a fentiekbl kitnhetett, a megelz fejezetekhez kpest itt a korai magyar trtnelemnek mg tbb olyan, Dl-Erdllyel tbb-kevsb kapcsolatba hozott szemlye kerlt trgyalsra, akikrl a krnikk belltsaival szemben, s a szakirodalom hozzjuk fztt vlemnytl jrszt eltren azt a nzetemet igyekeztem megfogalmazni, hogy velk nem lehet hiteles, trtneti figurkknt szmolni. Hogy ezeknek a kritikus, illetleg kritikai hozzllst fokozottabban ignyl szemlyeknek az itteni megszaporodsa aligha vletlen, annak okai merem remlni nem az n szigorod vlemnyemben rejlenek, hanem abban a problematikban, amely krlttk feltrul. De krniksainknak a mondanivaljban az itt trgyalt szemlyekkel kapcsolatos minden forrshinyuk s ebbl is fakad bizonytalansgaik, nemegyszer zavarossguk, konstrukcionlis knyszereik, kitallsaik ellenre is vannak legalbbis ltalnos tanulsgok. A most krljrt tmkkal kapcsolatban elssorban az, hogy krniksaink tudatban ersen benne lehetett Dl-Erdlynek a Maros-Tisza-Al-Duna trsgvel val sokrendbeli sszekttetse, s e tuds aligha csupn sajt koruk ismereteibl s onnan visszakvetkeztetseikbl tpllkozott, hanem elz idk brmily homlyos szbeli s rsbeli hagyomnyai is beleszremkedtek tudstsaikba, s ezt a tbbnyire ltalnos vagy konkrtumokban inkbb elmosdott, flkeveredett ismeretkrt prbltk a maguk tudsa, lehetsgei, trekvsei szerint esemnyekre s szemlyekre ttett konstrukcikkal jraformlni, a hitelessg ltszatval konkretizlni. A kt szomszdos terlet helyzetnek, trtnetnek tudatukban val kapcsoldsa vetl ki abban, hogy az erdlyi vonatkozsok, utalsok ttszvik a nem kimondottan erdlyinek belltott vagy ppen a dlkeletrl szomszdos terlethez ktd szemlyek rajzt is. m ez az egykori historikus tudat esemnybeli s szemlyi hiteltelensgeivel egytt is rszv vlt a ksbbi magyar trtneti tudatnak, ezrt nem hagyhat ki mint ezt szakirodalmunk jl tkrzi is Dl-Erdly trtnetnek trgyalsbl sem. Ms krds, hogy ezek a krniks elbeszlsek mennyire elegendk vagy nem elegendk, mennyire hitelt rdemlk vagy nem rdemlk a mai tudomnyossg szintjre emelsre, vagy ppen bvtskkel, kibontsukkal tovbbi nagyv konstrukcik ltrehozsra.

66

A msik krdskr, amelyre ennek a fejezetnek a tartalma a benne foglaltak jellege s az sszevethet nyelvi anyag hinya kvetkeztben legfljebb nagyon vatos kvetkeztetseket engedhet meg, az a Dl-Erdly s a Maros-Tisza-Al-Duna kzti trsg npessgtrtneti kapcsolatnak gye. A kt terlet szomszdsga, elssorban a Maroson mint vzton s a Maros vlgyn adott kzlekeds lehetsgei azt sejtetik, hogy a magyar honfoglalst kvet j npessgi viszonyok kzepette a npi rintkezssel, benne a lakossg teleplsi mozgalmval mr a honfoglals utni nhny vtizedtl kezdve fokozd mrtkben szmolni kell. A magyarsg terleti mozgsnak firnya csak nyugatrl kelet fel halad lehetett. Ezt tbb krlmny is ersen valsznv teszi. A honfoglalssal szmottevbb magyar lakossg elssorban a Maros legals folyst krnyez sk vidkre rkezhetett, a Maros dl-erdlyi folyszakaszra mint korbban mr utaltam erre aligha. A tli-nyri szllsterletek krdst most nem bolygatva a magyar npi terjeszkeds lnyegben az egsz Krptmedencben mindentt a folyvlgyekben felfel, a magyar nyelvterlet zmt tekintve kifel irnyult, nyilvn nem volt ez msknt a Maros vlgyben sem, a beszkl marosi vlgyszakaszok miatt add kzlekedsi nehzsgek ellenre sem. Kvetkezskppen mr a Gyulk magyar npnek feltltdsi folyamata is zmmel csak ebbl a nyugati irnybl, a hunyadi medencn t kpzelhet el. A dlibb msik, a Bisztra fels folysnl lev kapu e tekintetben tbb okbl is jval kevsb jhet szmtsba; az szaki irnybl rkezhet, a Szamos s a Krsk vlgyben elnyomul magyarsg pedig a Gyulk idejn mg semmi esetre sem juthatott el a Maros vlgybe, s ennek nyelvjrstrtneti tnyek is ellentmondannak. Hogy ez a Maros-vlgyi teleplsi folyamat nem rgtn, a honfoglalst kveten, hanem fokozatosan ment vgbe, az nyilvnval; ezrt az egybknt is igen ktsges helyzet 1. Gyula Erdlybe kltzsnek idejn legjobb esetben is mg igen csekly mrtk lehetett, s csak 2. Gyula idejtl, a X. szzad kzepe tjn ersdhetett fl. Egyb nyomok is mint lttuk csak a X. szzad msodik feltl mutatnak Fehrvr krnykn magyar npi jelenltre. Hogy e Maros mentn flfel halad teleplsi folyamatba a hunyadi medence szaki, marosi rsznek magyarsga a terlet tvonulsi helyzetn tlmenen ilyen korn beleilleszkedett-e, az szerintem ersen ktsges, az itteni, illetleg Egregy, Sztrigy als folysa menti magyar npi feltltds mr inkbb egy tovbbi teleplsi hullm eredmnye lehet, valsznbben zmmel mr Fehrvr irnybl. Hogy a Maros vlgyn mind feljebb nyomul magyarsg bels nyelvi tpusban, nyelvjrsi sajtsgait tekintve is azonos volt-e a Maros als folysnl teleplt magyarsgval mint ahogy a Gyula-krds trgyalsban rintettem nyelvtrtneti eszkzkkel nem bizonythat, a teljes magyarsg npi-nyelvi helyzett tekintve azrt mgis legalbb feltehet, hogy a Gyulk npnek s utdainak magyar nyelvisge fknt a Maros-Tisza-Al-Duna kzti tjakon egykor lt magyarsg nyelvbl tpllkozott.

67

Bna Istvn

Erdly a magyar honfoglals s llamalapts korban

Rgszeti ttekints
Biznci rott forrsok szerint a magyarok a 830-as vek msodik felben jelennek meg a Szeret s az Al-Duna vidkn, vagyis a Krptok keleti s dli oldaln. 862-ben, majd ksbb 881-ben, 892-ben s 894-ben mr a Krpt-medencben is jrtak, elssorban Pannoniban s a Duna mai ausztriai szakaszn hadakoztak, hol a morvkkal, hol pedig a Karoling frankokkalbajorokkal szvetsgben. E hadjratok nyomn rgzdhetett a magyar hagyomnyban klns lessggel, hogy a honfoglal magyarsg is teljes egszben a Vereckei-hgn jtt be mai haznkba. A vereckei tvonalat mint egyedlit tnteti fel Bla kirly nvtelen jegyzje, Anonymus a XIII. szzad els vtizedben rott regnyes honfoglals-trtnetben, a Gesta Hungarorumban. Kvetkezskppen mindazok, akik Anonymusnak tbb hitelt s nagyobb jelentsget tulajdontanak, mint a korbbi rott, illetve msfle forrsoknak, Erdlybe Anonymussal egyetrtve a Szamos vlgyn vagy a Meszesi-kapun t kltztetik be az els honfoglal magyarokat. gy szerepel ez ismert rgszek 1986-ban, 1988-ban s 1996-ban kiadott knyveiben, a honfoglals Anonymus nyomn megrajzolt trkpein, s gy rta le 1986ban s 1988-ban az Erdly trtnete kzpkorsz trtnsze is. Ezt az llspontot kpviselik (ma mr inkbb csak mlt idben) az erdlyi szsz kutatk, kivlt a romn trtnszek s rgszek, akik rajongott Anony-musukkal nhanapjn nem sokat gondolva alkalomadtn szeretik mg tvolabbrl., Pannonibl, de legalbbis a Tisza tlpartjrl szrmaztatni az Erdlybe betr barbr magyar hordkat. Ezltal vlnak szemkben az els erdlyi magyarok kifejezetten nyugati npp, ami taln nem is nagy srts. A legrgibb magyar krnikk, amelyek magja, az sgeszta" a XI. szzad msodik felig nylik vissza, egszen mskpp ismertettk a honfoglalst. Az skrnika kifejezetten a sasok" (Gyrffy Gyrgy szellemes megfejtse szerint magyarul a besk, vagyis a besenyk) tmadsnak tulajdontja a honfoglalst. Korbbi orszgukban ugyanis a sasok miatt nem maradhattak meg, mivel a fkrl gy szlldostak a sasok, mint mshol a legyek, s elpuszttottk-felfaltk nyjaikat s lovaikat. Ettl kezdve hrom hnapig hegyeken keltek t s vgre Magyarorszg hatrvidkre, tudniillik Erdlybe rkeztek. A kapitnyok kztt a leggazdagabb s leghatalmasabb volt rpd, lmos fia, aki Eld fia, aki gyek fia. Atyjt, lmost pedig Erdlyorszgban megltk, nem mehetett ugyanis be Pannoniba. Erdlyben megpihentek, megmaradt nyjaik is j erre kaptak stb. Mshov, mint Erdlybe, nem meneklhettek a 895-ben Bulgriban veresget szenvedett magyar seregrszek sem. E rszhez tudnival, hogy a rgi magyar Erdelve vagy Erdel fldrajzi fogalomban korntsem tkrzdik valamifle sok vszzaddal ksbbi nagyalfldi ltsmd, Benk Lornd meggyz rvelse szerint a Havas-hegysg tls oldaln fekv Erdelve keletrl nzve is valsznleg ugyanezt a nevet viselte. Vagyis adva van egy msik forrs, egy eredetre s adataira nzve jval korbbi magyar rsos hagyomny, amely a honfoglalst kifejezetten gy mesli el, hogy a magyarok a Krptok szorosain t elszr Erdlybe kltztek be. Nmi szpsghibja: ez a krnika is csak ksi tdolgozsban, XIV. szzadi formban maradt rnk, ami kitetszik abbl, hogy elmondja: a
68

nmetek Simburgnak/Siebenbrgennek nevezik ezt az orszgrszt, ezt ugyanis a krnika kiegsztje csak a XII. szzad utn rhatta le, az utn, amikor a nmetek bekltztek Erdlybe. Viszont okvetlenl hiteles hagyomnynak, az rpd-dinasztia hagyomnynak ltszik az, hogy rpd apjt, lmost Erdlyben megltk, ami taln a besenyktl elszenvedett veresgnek volt a kvetkezmnye: kazr mdon vghezvitt fejedelem-felldozs az istensg kiengesztelsre. A rgszet eredmnyei ezt a korbbi magyar trtnelmi hagyomnyt tmogatjk, br ennek csak 1989-ben lehetett elszr hatrozottan hangot adni. A tovbbiak jobb megrtse vgett nem rt nhny mondatot szentelni a magyar honfoglalst kzvetlenl megelz erdlyi viszonyoknak sem. A nyelvszet, illetve a nyelvszetre tmaszkod trtneti fldrajz fell nzve taln nincs mg egy vidke a Krpt-medencnek, amelynek szlv foly- s helyneveit olyan jl ismernnk, mint Erdlyt, hla Kniezsa Istvn 1938, 1940. s 1943. vi munkinak. Tisztban vagyunk teht azzal, hogy a magyar honfoglalk hol tallkoztak zrtabb, srbb (m ennek ellenre is nagyon gyr) szlv lakossggal, st azzal is, hogy a XI. szzad vgig hogyan s miknt alakult Erdlyben a magyar-szlv viszony. Ritka szerencse ismt ppen Erdlyben, hogy a nyelvszeti alap teleplstrtnetet a kzelmlt rgszeti kutatsai altmasztottk, rszben kiegsztettk. Erdlyben a XI. szzadban s mg j ideig utna is, kt nagyobb szlv teleplsi tmbbel kell szmolni. Az egyik nagyban s egszben a ksbb szkely s szsz szkekkel azonos, belertve a besztercei szszok fldjt is, vagyis az Olt, a Kkllk s a Nagy-Szamos vlgye. Ezen a vidken szmos szlv urnatemett trtak fel a szlvok elhamvasztottk halottaikat (Medgyes, Szenterzsbet, Vizakna, Berve, Tordas stb.) valamint flig fldbe sott putrikbl ll szlv falvak hzmaradvnyit, utbbiakat ott, ahol Kniezsa Istvn trkpei szerint jelentkeznik kellett. A msik tmb a Kis-Szamostl a Meszesen t a Kraszna s a Tr mentben a Szamosig-Tiszig terjedt, itt halmok (tumulusok) al temetkez msfle eredet szlvok ltek (szilgynagyfalusi csoport). k fognak szvsabbnak bizonyulni; mg az erdlyi vlgyekben a magyarok a szlvokat a XI/XII. szzad forduljra valsznleg asszimilljk, addig a krasznai tmb terletn ez lassabban ment vgbe. Vgl, de nem utolssorban, ritka szerencsvel sikerlt a Maros kzps folysvidkn IX. szzadi dunai bolgr hdtk s megszllk rgszeti nyomaira, telepeire s temetire rbukkanni, bennk semmivel ssze nem tveszthet temetkezsi szoksokkal, ednyekkel, kszerekkel (Gyulafehrvr, Maroskarna, ahol seink flelmetes ellenfelnek, bolgr lovasvitznek a srja is elkerlt, Csombord Szszsebes stb.). Azt lehet teht mondani, ha a tudomny eredmnyeit elfogadjuk, akkor Nyugat-Szlovkia s Nyugat-Dunntl mellett Erdly a Krpt-medence harmadik olyan vidke, amelynek a XI. szzadi npi s teleplsi viszonyai jl megfigyelhetk. E viszonyokba lp be a magyar honfoglals.

Korszakunk rgszeti kutatsnak rvid trtnete

A Krpt-medence, vagyis a kzpkori Magyarorszg egyetlen orszgrsznek rgszeti kutatsa sem volt annyira elmaradott, hinyos, mint a trtnelmi Erdly, de nem sokkal kedvezbb a kp akkor sem, ha a mai llapotot vesszk alapul, vagyis hozzszmtjuk a Partiumot s a Kelet-Temeskzt (Bnsgot) is. 1895-ben, a Honfoglals tnyleges millenniuma vben Pulszky Ferenc, a Nemzeti Mzeum figazgatja mr harmadik sszefoglalst rta a Magyarhonban tallt honfoglals kori magyar leletekrl, s ugyanazon esztendben utdja, Hampel Jzsef is elkszlt a Magyar Honfoglals Ktfi cm vaskos kiadvny szmra A honfoglalsi kor hazai emlkei cm teljesnek sznt sszefoglals els vltozatval,
69

amikor vgre Erdlyben is kissa s kzzteszi az els ngy honfoglals kori magyar srleletet Marosgombsrl Herepey Kroly. Budapesten egyltaln nem rltek a gombsi leletekhez fztt erdlyi kommentrnak, hiszen Herepey a hossz fej, magas termet s magasabb rang rassz" germn kpviselinek vlte a jellegzetes magyar fegyverek egykori tulajdonosait. A Magyarorszghoz kpest 60 vagy ha nagyon jindulatak akarunk lenni, 40 ves lemaradsrt az akkori erdlyi magyarok csak nmagukat okolhattk: amilyen lnk volt a fantzijuk romantikus trtnelmi elbeszlsek tern, annyira nem volt rzkk a fldben rejtz mlt irnt. Pedig szrevehettk volna, hogy szsz honfitrsaik mr sok vtizede milyen szorgalommal s alapossggal kutatjk, st mr ki is ssk Dl-Erdly skori s kzpkori, elssorban mgis rmai emlkeit, mer vletlen, hogy nem k akadtak r elszr a honfoglal magyarok srjaira is.

Marosgombsi honfoglals kori leletek Nem is lesz Erdlyben magyar rgszeti iskola mindaddig, mg 1899-ben ki nem nevezik a kecskemti szlets Psta Blt, a Magyar Nemzeti Mzeum kivl rgszt (1896-ban a hres trteli honfoglals kori leletek kutatjt s kzztevjt) a kolozsvri egyetem rgisgtani tanszkre. Katedrja s a hozz tartoz mzeum tvtele utn hat esztendvel Psta mg mindig gy foglalta ssze Hampel Jzsefhez rott levelben a rgszet erdlyi helyzett: A 40 esztends semmibl valamit csinlni nehz (1906). Nem rszletezem tovbb: sikerlt! Psta nemcsak a gyorsan eurpai hrv vlt kolozsvri rgszeti iskolt teremtette meg, de megalapozta a belle kinv szegedi s rszben a mai budapesti iskolt is. Mikzben a
70

gyulafehrvri Bodrogi Jnos meglehetsen szakszertlenl jabb honfoglals kori srokat sott ki Marosgombson s Magyarlapdon (ezeket s ms vrszegny kutatsokat foglalja majd ssze 1913-ban az Archaeologiai rtest hasbjain Nagy Gza, aki a Psta-tantvnyok j satsait csak hallomsbl ismerte), azalatt a kivlan sat s satsi leleteiketmegfigyelseiket tudomnyosan feldolgoz Psta-tantvnyok is felnttek. Roska Mrton egyms utn kt erdlyi korai megyekzpont vrnak temetjben vgzett sikeres satst, Tordavrban Vrfalvn (1910) s Hunyadvrban Vajdahunyadon (1910/11), majd kzvetlenl ezek utn szakszeren befejezte a marosgombsi honfoglals kori temet feltrst (1912). Ezalatt msik kt kivl tantvny, Ltay Balzs s Kovcs Istvn Kolozsvron a Zpolya utcban megmentettk az akkor hozzfrhet honfoglals kori srokat (1911). Rosknak 1913-ban s 1914-ben mg sikerlt a Psta ltal alaptott magyar-francia nyelv mzeumi folyiratban, a Dolgozatokban kzztennie vrfalvi s vajdahunyadi satsainak eredmnyeit a tbbi sats publikcijra az I. vilghbor kitrse miatt mr nem kerlt sor. A tantvnyok bevonultak katonnak s vagy elestek (mint Ltay Balzs, a kolozsvri els honfoglal srok feltrja), vagy sok vig tvol voltak. Mire a tllk hazakeveredtek, nem volt tbb professzoruk (Psta Bla elhunyt 1919 prilisban), egyetemk tanszkeinek sznejava Szegedre teleplt t. Roska legalbb satsokkal prblkozott; 1924/25-ben Biharvr mellett kista a vrnp temetjnek 506 srjt, majd flvszzadig ez volt a legnagyobb ilyen tpus kora-rpd-kori temet, csak az a baj, hogy leletei mindmig kzletlenek, 1940-ig ugyanis mg gondolni sem lehetett honfoglal magyarok kutatsra vagy korbbi kutatsi eredmnyek kzzttelre. E tudomnyon kvli llapot kvetkezmnyei csakhamar megmutatkoztak. Asztalos Mikls, a Budapesten 1936-ban kiadott A trtneti Erdly cm gyjtemnyes ktet szerkesztje a Magyarorszgra tteleplt Roskt krte fel A honfoglals s Erdly fejezet megrsra. Mi sem jellemzi jobban a kutats sz szerinti llst annl, hogy a mindssze 10 nyomtatott oldalnyi fejezet Erdly addig kzlt sszes klasszikus honfoglals kori leletnek lerst s rajzos brjt tartalmazza, kztk a Roska ltal mg 1912-ben kisott 3 gazdag marosgombsi ni srlelet szerencssen fennmaradt rajzaival, lelhely-trkpe pedig szrvnyos nylhegyekkel, karperecekkel, kengyelekkel egytt is csak 13 X. szzadi magyar lelhelyet tntet fel, s mg ezekbl is kett tves, valjban ks-avar lovassr. 1940 sztl 1944 kora szig az szak-erdlyi magyar kutats csak keveset tudott az immron ismt tbb vtizedes mulasztsokbl ptolni. Kovcs Istvn elvette a Zpolya utcai srok addig fikjban rztt rajzait s fnykpeit s az sats utn 31 vvel vgre kzztette ket (1942). Ugyanezen esztendben a fiatal Lszl Gyula jabb srokat keresett a Zpolya utcban, de csak egy pebb s kt sztdlt temetkezst tudott feltrni s ezeket is csak lerni (1942), illetve csak rszben kzlni (1943). Egy hradsbl mr rgebben ismert eresztevnyi kengyelt leszmtva szak-Erdly mzeumaiban nem tallt klasszikus honfoglals kori leletet. A felszabadulssal sztlini sttsg borult Romnira is, mg a dkokat s a rmai rabszolgatartkat is ki kellett tkozni, felsbb utastsra mindenfel szlvokat kellett kutatni. Erdlyben ppgy, mint Magyarorszgon elszr az 1956-os esztend hozott nmi olvadst. A rgszetben az els jelet a bnsgi szrmazs magyarbart bukaresti professzor, Dorin Popescu adta meg, aki a hatr kzelben, Gyulavarsnd-Laposhalom vtizedek ta ismert bronzkori telepn j satsokba fogva, mellktermkknt 58 magyar kznpi temetkezst trt fel. A bronzkori leletek tudomnyos kzzttele j alkalom volt a srleletek lersra s bemutatsra is, s ennek kapcsn mindazon adatok sszefoglalsra, amelyeket Popescu a magyarok erdlyi bekltzsre a szakirodalombl ssze tudott gyjteni (1956). Ezen felbtorodott a nagyszebeni szsz, Kurt Horedt, akit 1949-ben Lszl Gyula kizsuppolsnak vben kolozsvri professzornak neveztek ki. Horedt tovbb trte a jeget, br
71

nagyon vatosan, mondhatni flnken. Mikzben 1958-ban kiadott romn nyelv knyvben az erdlyi avar leleteket nemcsak sszefoglalja, de avarnak is nevezi ket, egyidejleg megjelent nmet nyelv knyvben a magyar leletekrl Die Metallfunde des 10-11. Jahrhunderts aus Siebenbrgen rejtlyes cm mg bjtatva csak rsos jegyzket mert adni; jegyzke a pnzleletekkel egytt mindssze 22 lelhely adatait tartalmazza. Ugyanezen knyvecske ms rszben azzal az rggyel mert csak gyulafehrvri magyar srleleteket kzlni, hogy sztvlasztja ket a rmai Apulum velk sszekevert srleleteitl.

Kolozsvr Zpolya utca. Honfoglals kori frfisrok leletei. Sajnos erre az idre Horedt mr elkvette azt a mdszertani hibt, amelyet rgsz (kivlt Marburgban a rgszet mdszereiben alaposan kikpzett rgsz) soha nem kvethetne el: a leleteket, kivlt a leletek keltezst velk nem egykor rsmhz igaztotta. Horedt nyilvn a harsog trtnszi propaganda nyomn kortrs szemtannak vlte Anonymust (Der Kronzeuge Anonymus ... berichtet, rja tbb zben), teht a magyar bekltzs tjaknt egyedl a Meszesi-kaput ismerte el s rgszeti adatait is ehhez igaztotta. 1000 krli msodik magyar bekltzsi etapnak Istvn kirly katonit tartotta, sajtos mdon velk hozta kapcsolatba az erdlyi kznpi jelleg leleteket. Tvedsei mellett lete vgig kitartott, mi tbb: Nmetorszgba trtnt kivndorlsa utn ott kiadott knyveiben (1986, 1988) jabb mdszertani tvedsekkel (pl. a magyar pnzek erdlyi elterjedseinek etapjaival) slyosbtva igyekezett ket belesulykolni nmet olvasiba. Emiatt jszndka is ellenttbe fordult. 1959-1966 kztt jl rzkelhet enyhls kvetkezett be a romniai rgszetben, amelyet korszakunk vonatkozsban elsknt az aradi rgsz, Drner Egon hasznlt ki. Drnernek ksznhet a Sikln (1961), Nmetszentpteren (1962) s Arad-Cslyn (1964) feltrt vagy megmentett honfoglal magyar lovas temetkezsek (s tvolrl sem mellkesen, korai-avar
72

lovassrok) tudomnyos ismertetse (1962, 1970). A nagyvradi mzeum akkori rgsze, Nicolae Chidioan is ezekben az vekben merte kzztenni a mg 1942-ben elkerlt szp glospetri honfoglal ni srleleteket (aligha vletlenl a nagyszebeni/hermannstadti Brukenthal Mzeum 1965. vi vknyvben s termszetesen besenynek meghatrozva!), majd az 1966-ban a szalacsi Vidadombon kisott trepanlt koponyj, agyafrt ember temetkezst is tartalmaz 12 sros kis magyar temet leleteit. Nagyvrad-Szalkateraszon sikerlt gazdagabb magyar kznpi srokat is megmentenie, 1967-ben pedig KrstarjnCsordsdombon lovassrokkal tarktott honfoglal magyar temett kisnia, az utbbi az sat kivndorlsa s halla miatt mig ismeretlen. Ms romnok mg az enyhls nhny vben sem nagyon kapcsoldtak be a honfoglal magyarok kutatsba. Liviu Mrghitan Sajtnybl dszves lovas vndor temetkezst ismertette, aki a leteleplt helyi npessg kzepette nyugodott volna (1965). A sajtnyi leletekbl a Bukaresti Nemzeti Trtnelmi Mzeum klcsnkrte a dszves srleletet; ez a fvrosban vtizedeken t X. szzadi magyar harcos temetkezsi mellkleteknt volt killtva, mikzben a 4 sros kis temet Aradon maradt leletei az aradi mzeum killtsn az autochton npessg relikviiknt szerepeltek, jl tkrzve a fvros s frontvros kzti klnbsget! A bnsgi Hodonybl egy neolitikus telep feltrsa sorn 1959-ben elkerlt (minden, csak nem magyar!) temet 11 srjt, kztk magyar lszerszmmal, lcsontokkal eltemetett lovas vndor temetkezst kzlte Adrian Bejan s Marius Moga (1977). Azta e kis temet srszma 18-ra nvekedett, ma mr 3 lovas-lszerszmos temetkezssel, amelynek magyar volta sem titok tbb. A fentiekbl mgis jl lthat, hogy mg az enyhls idejn is csak a Partiumbl s a Bnsgbl/Bntbl kzltek vagy emltettek magyargyans srokat, igazi erdlyi egy sem volt kztk. Illetve az egyetlen, 1961-1962-ben gyalzatosan rosszul, hinyosan kisott erdlyi honfoglals kori temetrsz 16 srjt s leleteit Maroskarnrl Kurt Horedt csak gy tudta kzztenni, hogy Blandiana-B-Gruppe nven kerek-perec tagadta, hogy brminem kzk lenne a magyarokhoz (1966) ezt azutn addig ismtelgette, mg vgl maga is elhitte. S ezzel elkezddtt a harmadik, mig tart idszak. Egy hivatsos rgsznek ppgy ktelessge (hivatsa) brmifle rgi korszak emlkeit, megmenteni, mint a mentorvosnak a srltet elltni. Honfoglal magyarok srjai s temeti a klnfle leletmentsek sorn termszetesen Erdly-szerte tovbbra is elkerltek. Egy rszket klns homly bortotta, ezek mg a Dacia folyirat vi hivatalos jelentseibe se kerltek be. Nhnyat az satk barti kzlseknt vett fel lelhely-jegyzkeibe Mircea Rusu, de gy, hogy 45 X-XII. szzadi temetrl, illetve srleletrl nem kzlt rdemleges tudnivalt (1975). Persze, ennek ellenre tudni lehetett a krstarjni temetrl (1967), a Dvn megmentett gazdag srokrl (1975- az utbbiak kzl az egyik sr leleteirl ksztett vzrajzot majd 1986-ban Nmetorszgban kzli K. Horedt), Temesvr-Cskaerd remek temetjrl (1980). Hrek terjengtek a gyulafehrvri nagy ptkezsek sorn megmentett szlv-bolgrmagyar temetkrl (1971-1981), s brmennyire titkoltk is, Kolozsvr II. honfoglal magyar temetjrl is, a Pata utca s Gyrgyfalvi t tallkozsnl feltrtnak mondott, valjban a kis Sznt utcban kisott srokrl (1986). Ez utbbi temett egy darabig gy kdstettk el, hogy nagyon ksi, XIII. szzadi srokrl van sz. Az 1989. karcsonya utni leleplezsek egyikbl rteslt a rgsz szakma a Temesvrtl dlre, Vejtn kisott s tkletesen eltitkolt honfoglals kori magyar temetrl. Azta nem sok vltozott. Nemcsak a vejtei, de ms temetk leletei is ppoly ismeretlenek, mint a 80-as vekben voltak, viszont mra legalbb mr mint magyar hdtk srjait emlegetik ket.

73

Erdly s Kelet-Alfld a magyar honfoglals s llamszervezs korban (forrs: Erdly rvid trtnete, 7. trkp)

Honfoglal magyarok rgszeti emlkei Erdlyben

Az egyedli halvny, de biztos kpet Erdly els magyar megszllirl a kolozsvri rgi Zpolya (a sztlini idkben Viinschi, most Dostoievschi) utcban kisott, sszesen 11 temetkezs adja. Ma mr nem lehet vrrokon nagycsaldot, illetve a honfoglal npet ltni bennk, hiszen a 11 srbl 8-ban felntt frfi, 2-ben fiatal n, 1-ben kisfi nyugodott, ilyen sszettel l (lettani/biolgiai) kzssg sem itt, sem mshol nem ltezhetett. A hasonl temetkben a magyarsg uralmt biztost hivatsos katonarteg temetkezett, mindaddig a honfoglals utn mintegy 25/35 vig , amg ilyen biztostsra egyltaln szksg volt. A Zpolya utcai 8 frfibl 7 fegyveres harcos volt, legrangosabb a trepanlt (lkelt) koponyj, agyafrt frfi lehetett. Hatukkal lovat temettek el. Klns jelentsge e kis temetnek, hogy a honfoglal magyarsg mindhrom lovas temetkezsi mdjt gyakoroltk: a gngylt, a kitertett s a kitmtt lbrset, erre sokig ez volt az egyetlen ismert plda a honfoglals
74

korbl. Kitnen tkrzi a halotti szoksok klnbzsgkben is megnyilvnul egysgt. A szablykkal, megvasalt tegezben hordott nyilakkal, csontmerevts visszacsap jakkal felfegyverzett harcosok egyszer viseletben nincs tanjele a nyugati zskmnyol hadjratok nyomn kialakult pompnak s gazdagsgnak. Felszerelsk, vdszeik, mentegombjaik, tegezfggesztjk, lszerszmuk sajtos keleti eredet, steppei jelleg, mi tbb: a 11. sr szgyel-csrgjnek rokonsga a dlorosz pusztkon s a Dl-Ural vidkn t egszen az zsiai steppkig visszakvethet. Etelkzi ksztmnyek a kt asszony ezst flbevali s szaltovi (kazr) formjak a srokban tallt lelemtart fazekak is. Ez a fegyveres csoport sosem jrt a mai Magyarorszgon vagy attl nyugatra, a honfoglals kezdetn, 895-ben arra a helyre parancsoltk ket, amelynek kzelben temetjk elkerlt. Mr korbban felmerlt a gondolat, hogy a kis temethz 1275 m-re nyugatra egykor ltezett rmai Napoca elhagyott romvros omladoz falai kztt, nmagukat a szltl vdve szlltak meg, erre azonban nincs semmifle bizonytk, s ha netn elkerlne, alkalmi szllsuk akkor sem lenne a ksbbi Kolozsvr szerves elzmnye. A helyzetet alaposan bonyoltotta a Zpolya utctl mintegy 750 m-re dlnyugatra, teht a rmai s a kzpkori vroshoz mg kzelebbi jabb s nagyobb katonai jelleg temet elkerlse. A Sznt (Plugarilor) utcai 26 sr katonai jellege mg a Zpolya utcainl is szembetnbb (ha a kiszivrgott adatok megbzhatk); 19 frfival csak 7 nt, illetve gyermeket talltak. Eddig ugyan egyetlen leletet sem kzltek, azt mgis tudni lehet, hogy a frfiak mell 5 vagy 6 zben temettek lmaradvnyt, 4 harcossal temettk el szablyjt a rangids vezet szablyapengjt ezstberaks dsztette , 12-vel csontos-jt (ez, ha igaz, a maximum honfoglals kori temetben), valamennyihez tegez is tartozott, bennk rombusz s fecskefarok alakra formlt nylcscsokkal. A frfiak brtarsolyban tzszerszmok, acl s kova voltak, ezeket a harcosok vezetje fmveretekkel bortott dszvn fmveretes tarsolyban tartotta. Nhny asszonyuk hivalkod katonafelesg volt, arany s ezst flbevalkkal, gyrkkel, karperecekkel, sima s sodrott nyakperecekkel felkestve. Korongon kszlt srednyeik ugyanolyanok, mint a Zpolya utcaiak. Tudvn, hogy mg 1949 prilisban Lszl Gyula a Farkas utcban (akkor mg Chirov, ma Koglniceanu utca) a Zpolya s a Sznt utcai asszonyokval rokon ezst flbevalt visel, ezst pitykkkel kivarrt ingnyak gazdag magyar ni temetkezst trt fel, nemcsak hrom egykor honfoglal magyar temetvel kell szmolni egyms kzelben, de a harmadikkal mr alig 150 m-rel a rmai falakon kvl. A Napochoz kzeli magyar temetk npnek ura s parancsolja a honfoglals utni nhny vtizedben meglehet mgis az elhagyott vros falakkal vezett, szltl vdett bels terletn lakott, mint arra az albbi gyulafehrvri prhuzam utal. Gyulafehrvron a rmai Apulum kzfalai a ks kzpkorig lltak. Az avarok itt sem, mshol sem sokat trdtek az antik romvrosokkal, a IX. szzadban bekltz akkor mr kt vszzada egykori ks-rmai provincik terletn l dunai bolgrok viszont ahol csak tehettk, felhasznltk ket. Gyulafehrvron a falakon bell bolgr telepls, a falakon kvl bolgr s szlv temet lteslt, az utbbi maradvnya a mintegy 100 sros gynevezett I. temet. A bolgroktl veszik birtokba az erdt a honfoglal magyarok, m a honfoglals korban aligha az erdtmny vonzotta ket, hanem a kzlekedsi csompont. Vezetik megszllnak benne s beletemetkeznek. Dszves magyar vezet lovas srjt dljk majd szt a XI. szzad legelejn templom-alapozssal, valsznleg tbb hasonl temetkezs is lehetett a kzelben.

75

Apulum falain kvl mr szzadunk elejn rbukkantak egy kisebb honfoglals kori temetre, amelyben lszerszmmal: kengyellel-zablval temetkez trepanlt koponyj frfi s nyakpereceket, flbevalkat, gyrket visel asszonyok nyugodtak, srjaik azonban nem korbbiak a X. szzad kzepnl. Az igazi hdtk, a korai honfoglalk a Zalatnai ti gynevezett II. temetben egyetlen nagy csoportot alkotva nyugodtak: felszerszmozott lbrs, lkoponys, llbas titrssal a msvilgra indtott 18 fegyveres lovas, vasveretes tegezekkel, nyilakkal, harci fokosokkal felszerelve. A fegyveres tmbhz szlfrt-csngs ezst flbevalkat, ttrt dszts hajfonat-korongokat, zomncos fggj flbevalkat visel nk-asszonyok temetkezsei tartozhattak, nem szlva a II. s III. temet sszesen mintegy 900 tovbbi srjrl, amelyrl nem tudni rdemlegeset. Csupn csak azt tudjuk, hogy az utbbiak egykorak a rmai falak krl krben a szzad eleje ta ismert X. s XI. szzadi kznpi temetkkel. A gyulafehrvri viszonyok jl rzkeltetik az Apulum s Napoca kzti klnbsget. Apulum legio-castrumnak jl megptett falai vdhet, de legalbbis kijavthat llapotban maradtak fenn, Napoca, a civil-vros hat vszzaddal eredeti lakosainak tvozsa utn mr okvetlenl rom volt. Ha nem gy lett volna, akkor a magyar llamszervezskor mint arrl albb sz lesz nem a mai Kolozsmonostor skori telepdombjn ptettk volna fel az ispnok fld-gerenda fal vrukat. Nem tudni, kik s mirt dltk fel a Zpolya utcai korai X. szzadi srok nagyobb rszt, a gyllet egy rossz emlk egykor katonai vezetnek szlt-e, netn pogny voltuknak, avagy csupn jindulat egyszer srrablk mve volt. A hinyos, zavaros adatokbl is kitetszik, hogy Marosgombson is korai katonai jelleg temetvel lehet szmolni, olyannal, amelyben egyetlen sorban nyugodtak a harcosok s a hozzjuk tartoz nhny asszony. Gombson a kolozsvriaknl jval szegnyebb (lval temetkez nem volt kztk) 7 harcosrl tudunk, de csak kettvel temettk el szablyjt, a tbbieket nyllal s harci baltval indtottk tnak, az 5 asszonybl is csak 1 volt gazdagabban felkszerezett, a tbbiek egyszer kszereket viseltek. A marosgombsi kis temet mintegy tmenet a maroskarnaihoz, ahol azonban mr csak felttelesen lehet sz hivatsos harcosokrl. A 15 feltrt srbl 5 egyszerbb kszereket visel n temetkezse volt, s csak 4 frfi mellett fekdt fegyver, mind a ngynl nylcscsok, az egyiknl vasveretes tegezben; e rangosabb frfinak szablyja is volt. A Maroskarnn megteleplt csoportnak taln a magyar honfoglalst tll bolgrok ellenrzse lehetett a feladata. Srjaikbl azonban nem bolgr, hanem magyar tpus ednyek kerltek el s mg ennl is tbbet mond, hogy a temetkezsi rtus bizonyos elemei (pl. a fej al tett kprna) kifejezetten a Zpolya utcai srokval rokon. Mivel a 6 teljesen sztdlt s kirabolt sr itt is alighanem frfitemetkezs volt, gy szmolva 10 frfival s 5 nvel jellemezhet katonai jelleg temet addna, m sajnos a hinyos feltrs miatt ez nem bizonythat. A Szszvroson (Piskin?) tallt lovas/kengyeles sr(ok)rl e pillanatban nem tudni kzelebbit. A Dvn feltrt 7(?) gazdag sr mellkleteirl csak rajzvzlatrl, illetve hallomsbl lehet egyet s mst tudni; vezetjk lkoponyval, lbszrcsontokkal eltemetett harcos volt, a lovas temetkezshez tartoz zabla s kengyelek ismertek. Volt mg a srban vasveretes tegez 8 db rombusz, illetve fecskefarok pengj nyllal, csontmerevts reflex-j, fokos, valamint veretes vn veretes tarsoly. Homlyos a tbbi lelet: a jelkpes lovastemetkezs melll elkerlt ktl kard, fmgombok, valamint az ezst s kkvel dsztett aranygyr(k), karperecek, flbeval(k) megoszlsa. A dvai srokkal vget r az Erdlybl ismert gazdag honfoglal magyar temetk sora. Az Alfldet benpest magyar kznpi tmbbel a Maros-vlgyi leletek mutatnak kapcsolatot: magyarlapdi, gyulafehrvri s vrfalvi kszerek. A Szamos-vlgy, a Meszes s a Kirlyhg szemmel lthatan nem jtszott kiemelked szerepet az Erdlyi
76

Medence s az orszg tbbi rsze kztti X. szzadi kapcsolatban. Az akkoriban jval dlebbre elhelyezked magyar uralmi s teleplsi slypontnak megfelelen a ftvonal s egyben a s tja a Maros-vlgy volt; vdhetetlen trtnszi fantziatermk, hogy a 2500 m magas Dli-Krptokon t Dl-Erdly a Marosig a X. szzadban a bolgr knsg rsze lett volna. Jl ismertek ugyanis a bolgrok ellen elretolt magyar hatrbiztost harcosok Oltvidki lovassrjai Cskzsgdrl, Kzdivsrhelyrl, Sepsiszentgyrgyrl, Eresztevnyrl s Kpecrl, m miutn a bolgr nagyhatalom 933 utn megrendlt, ezekre nem volt tbb szksg. A bolgrok is kirtik a magyarok (s besenyk) ellen a Dli-Krptokban plt erdtmnyeiket (Slon-Prahova). Az Erdlybl a fentebbiekben megismert katonai rhelyekbl akkor sem vlt volna magyar np s magyar llamszervezet, ha ktszer vagy tbbszr ennyi lenne bellk s a temetkben is legalbb ktszer annyian nyugodnnak. A magyar beteleplshez magyar kznpre volt szksg, s a X. szzadbl szerencsre az emlkeik is ismertek. Klasszikus kis falusi kzssg hagyatka a marosnagylaki kzletlen temet leletanyaga, hasonlk maradvnyaira utalnak Alvinc, Borberek, Borosbenedek, Maroscsap szrvnyos srleletei is, a kznp emlkeit persze a kt j gyulafehrvri temetben (266 s 186 sr) lehetne leginkbb tanulmnyozni. m mg ezek csak hallomsbl vagy rvid jegyzetekbl ismertek, sokkal jobban llunk az llamalapts kornak emlkeivel. Erdlyi korai vrispnsgok szzadunk eleje ta ismert temetiben, a Tordavrban Vrfalvn (55 sr), Hunyadvrban Vajdahunyadon (78 sr) annyira szembetn ugyanis a honfoglals korig visszanyl magyar hagyomny s jelleg (trepanlt koponyk, rombusz pengj nylcscsok, bronz mentegombok, kerek pitykk mint ruhadszek, kttag ingnyak-csngk, kgyfejekben vgzd karperecek, bronz- s ezsthuzalbl sodrott nyakperecek, szles lemez karperecek stb.), hogy a temetkkel kapcsolatban a magyar kutatsban szemben a magyarorszgi helyzettel s gyakorlattal egy pillanatig sem merlt fel a szlv eredet vagy szlv etnikum meghatrozs. Mi tbb: nem csak Szent Istvn kortl szmthat (Istvn pnzeivel sokszorosan igazolt!) kezdetk volt rgszeti rtelemben egyrtelm, hanem a vgk-felhagysuk is; Vrfalvn a Lszl-Klmn kori tmenetet a kzelben jonnan emelt templom krli temetkezsek igazoltk. jabban sok szz templom krli sr feltrsa utn ugyanez igazoldott Dobokavr vrnpnek temetinl (a tbb mint 800 sr leletanyaga s dokumentcija ppen az ellenkezjt igazolja annak, amirt a kltsges satsokat elterveztk s vgbevittk), ugyanezt talljuk a korai Kolozsvrban a Monostorban (eddig 160 feltrt temetkezs) s az erdlyi Szolnok els szkhelynek sejthet Kazrvrban is. rdemes rviden tfutni az Alfld keleti peremnek viszonyain is, hiszen a kt orszgot a XXIII. szzadban csak folykkal tagolt hegyek, erdk, blnyek s medvk vlasztottk el egymstl. A katonai megszllk kis temeti vagy a rjuk utal temet-tredkek a Partiumban is vgig megtallhatk, mr a szzad eleje ta ismert pldul Bihar-Somlyszlhegy 7 lovas harcos frfibl s 1 szl nbl ll temetje, amelynek nem volt, nem lehetett kze a tle tbb km-re fekv, jval ksbb emelt Biharvrhoz. Jelentsszer elzetes publikcibl tudunk Sikl 7 jsz, szablys harcosbl kztk 3 lovas, 4 pedig lszerszmos rtus volt , valamint egy lval s rozetts lszerszmmal dszesen tnak indtott amazon katonai temetjrl. A sikli harcosok a ruhjukat dszt pnzek tanbizonysga szerint a nyugati hadjratokban is rszt vettek. Nluk jval gazdagabbak lehettek azok a muszkai urak, akiknek a srjbl a mlt szzad vgn ezstberaksos (tausrozott) zabla s kengyelek kerltek a Nemzeti Mzeumba. TemesvrCskaerd temetjnek kt rszbl mentettek meg srokat. Tmbt vagy csoportot alkotott a 8 vitzbl akik kzl hrmat lval-lszerszmmal temettek el s a 2-3 gazdagabban felkszerezett nbl-lenybl ll katonai temet. A harcosok kivtel nlkl jszok voltak, vasveretes tegezkben 4-7 nyllal. A katonai temetvel egykor vagy nem sokkal fiatalabb a X. szzadi kznpi temet, amelybl 24-25 temetkezst sikerlt megmenteni, szokvnyos viseleti
77

kszerekkel (nyakperecek, flbevalk, karperecek, gombok, gyrk). Magyar rgsz mg nem ltta Krstarjn-Csordsdomb s Vejte 12-15 sros, lovas temetkezseket tartalmaz temetinek leleteit. Gazdag srleletek maradvnyait mentettk meg Arad-Cslyn szablys s kardos lovasok srjbl, valamint Nmetszentpteren. Temetkbl mindssze 2-4 temetkezst trtak fel Glospetri-Marosdombon s a fontos skzpontban, Sajtnyban, ahol mint sz volt rla dszves temetkezs is elkerlt. Letagadhatalan ebben a terletsvban a magyar kznp jelenlte is, hiszen Biharvr vrnpe temetjbl mr Roska Mrton feltrt 506 srt, ez egy 46 vvel ezeltti hitelest satssal 520-ra nvekedett (1954). Rszbeni feltrsra kerlt Aradvr XI. szzadi temetje korai szakaszbl 200 temetkezs, s mr a mlt szzad vge ta ismertek Temesvr vrnpnek srleletei is (valamennyi kzletlen). Nincs kzvetlen kze a Szent Lszl alaptotta Nagyvradhoz a Pece pataknl s a Szalka-teraszon kisott X. szzadi kznpi temetrszleteknek, viszont igen jelents X-XI. szzadi kznpi emlk a Gyulavarsnd-Laposhalmon a szzad eleje ta tbb zben kutatott temet, amelybl jelenleg mintegy 100 sr ismert. A Kelet-Alfld X-XI. szzadi viszonyaiba egybknt is kivl betekintst nyjtanak a kzvetlenl a hatr magyar oldaln feltrt temetk, a 177 sros rtndi s az 540 sros magyarhomorogi, a bellk kiolvashat tanulsgok prszz mterrel vagy pr kilomterrel keletebbre is rvnyesek.

Magyar honfoglals s megtelepeds a X-XI. szzadi Erdlyben

Szzadunk els felben Nagy Gznak, Roska Mrtonnak, Lszl Gyulnak nem volt lehetsge a tlsgosan kevs rgszeti leletbl nll Erdly-specifikus rgszeti kvetkeztetseket levonni, hiszen mg 1985-ben is volt olyan rgsz, aki a X. szzadi Erdlybl csak 4 (ngy!) rgszeti lelhelyet-leletet ismert el magyarnak. Ehhez kpest az egy esztendvel ksbb kiadott Erdly trtnete valsgos fldindulsnak szmtott, hiszen elszr ksrelte meg szzas nagysgban bemutatni s teleplstrtneti clra felhasznlni a honfoglals s llamalapts kornak rgszeti emlkeit. Valjban inkbb csak szmtott volna, ha a nagy Erdly szban forg I. ktetnek s korszaknak szerz-szerkesztje hozzjrult volna ahhoz, hogy ltalnos teleplstrtneti tanulsgokon tlmutatan is rtkelni lehessen a rgszet eredmnyeit. Nem lehetett, a magyar Honfoglalssal kezdd III. fejezet nem rtkestette a rgszet eredmnyeit, kizrlag az rott forrsok s a helynvelemzsek alapjain ll, az vszzados ellentmondst sem feloldva, hiszen egyszerre veti el s hasznlja fel Anonymus Gestjt. Ezekbl az alapokbl kiindulva npesti be Erdlynek a X. szzadban mg lakatlan vagy szlvoktl lakott vidkeit a Zsombor-Gyula sfoglal nemzetsg Agmnd, Kalocsa, Borsa, Mikola gaival, nem ms ez XII-XIV. szzadi birtokviszonyok visszavettsnl a honfoglals korra. Igaz, az 1989-ben megjelent rvid Erdly trtnetbl mindez mr kimaradt, mivel a 8961172 kzti trtnelmet rgsz-trtnsz rta benne, csakhogy ez a ktet (amely azonos a nmet, francia, angol nyelven kiadott Erdly trtnetvel) ismeretlen a magyar trtnettudomnyban, a legritkbban hivatkoznak r. Legkevsb Erdlyben, ahol a honfoglals s llamalapts kornak ma sincs erdlyi magyar rgsz kutatja. Pedig a staftabotot erdlyieknek kell tvenni, Magyarorszgrl ma mr nem lehet, de nem is szabadna Erdly rgszetvel foglalkozni. Erdlyi szsz segtsg sem vrhat mr, korbban sem volt sok ksznet benne. Kurt Horedt Nmetorszgban kiadott knyveiben s dolgozataiban ugyanis nemzetek feletti trgyilagossgot sznlelve egyarnt szembefordult a magyar s a romn llsponttal, de gy, hogy nem a trgyilagos tudomnynak kedvezett. Mdszere a nmet abszolt rendszerezs, a mindenron val rendcsinls knyszere volt.
78

Horedt azt vallotta, hogy a VII-IX. szzadban egsz Erdly szlvokkal npeslt be, s ezek a szlvok az elzmnyek tekintetben valsgos zrfalat alkottak (vagyis elvetette a dk-rmai kontinuitst). A kora rpd-kori Erdlybl ugyanis csak magyar, illetve a magyarok bekltzse elttrl szrmaz szlv helynevek maradtak fenn. E trgyilagos alapllst alaposan meggyengtve ugyanakkor felveti, hogy az els vlachok a IX. szzadi bolgr uralom idejn kltzhettek be (pontosabban: mdjuk volt bekltzni) , vagyis elbb, mint a magyarok. Fontos felismerse, hogy az erdlyi szlvoknak nem voltak vraik , mg a legends Gelou/Gelunak sem volt semmifle vra, mivel az erdlyi fld-fa vrak legkorbban a X. szzad vgn s a XI. szzadban keletkeztek. A baj ismt a hatrozott llsfoglalstl val tartzkodsbl kvetkezett: nem mondta meg, ki ptette ket s ki ellen. A honfoglal magyar megszllkat Horedt is az Alfld irnybl kltztette be, de ltszmukat jelentktelennek tartja, 4-5 tmaszpontot biztost, kizrlag szablyval harcol, nhny lovasbl ll rsgnek (Klausenburggruppe). A nem lval s nem szablyval temetkez, hasonl viselet s temetkezsi rtus kisebb-nagyobb temetk npbl alkotja meg a rejtlyes okokbl dlszlvnak kpzelt Blandianagruppet. E kt Gruppebl, valamint az erdlyi szlv Mediaschgruppebl egy nagyszabsnak kpzelt beseny invzi s bekltzs hatsra (az utbbi, Moreti B-Ciugud-Gruppenak tulajdontja a mai Romnia egsz terletn belertve Dobrudzst s a Kelet-Alfldet is a cserpstk vagy cserpbogrcsok elterjedst) alakulna ki nmi magyar uthatsokkal a Bjelo-Brdo-Kultur, amelyet viszont mindenestl tovbbl szlvokhoz kt. A magyarok Horedt szerint elszr 950 tjn vetnk meg lbukat szakErdlyben, s az rpdok politikai uralma mg 1100-ban sem terjedne tl a Kis-SzamosAranyos-Maros kzps szakasza vonaln. E sajtos rendet szemllve felmerl a meghkkent krds: II. Gza ugyan kinek az orszgba hvta be s teleptette le Horedt seit? A ksi utd gondolkodst alaposan sszekuszltk a klnfle nagynmet s ms nagy politikai elmletek. A tbbsg ltal kpviselt romn trtnsz llspontok kzismertek; a vaskortl s a rmaiak idejtl a Dnyeszter-Tisza-Al-Duna hatrolta terleten, st a csak 1878-ban Romnihoz csatolt Dobrudzsban is tbb mint kt vezrede ugyanazon gto-dk alaplakossg l. Ez a sok vszzadosnak brzolt rmai s biznci uralom idejn teljessggel romanizldott, olyan mlyen s alaposan, hogy az t-tvonul szlvokat is gyorsan asszimillta. A tbbi vndornpet (amely fogalomba Attiltl Batu knig mindenki beletartozik, aki keletrl jtt, nem kivve a magyarokat sem) vagy sikerrel tvol tartottk orszguktl, vagy egy-kettre elztk. Persze a tmogatott elmletek sem voltak egyformk, a 80-as vekben a Kriterionnl s a Dacia Kiadnl magyarul is kiadott propaganda-knyvek pldul annyira primitvek, hogy ma mr szt sem rdelmelnek. Pedig rgszetileg egyik-msik a jl kpzett Mircea Rusu tleteire tmaszkodott. Rusu mindenekeltt Anonymust fejlesztette tovbb, a Gesta szerzjt Paulus/Pl erdlyi pspknek nyilvntotta, akiben katolikus eretnekk vlsa utn is megmaradt a romn hazafisg. Hiszen tle tudjuk az Igazat: Erdly magyarok eltti slaki blakok/vlachok voltak. Mivel pedig k a rmaiak egyenesgi leszrmazottai, nem szksges Erdly korai kzpkort mindenfle korszakokra vagy peridusokra bontani. Nem, mivel IV-VI. a szzadi autochton fejldsbl szervesen n ki a VII-IX. szzadi autochton fejlds. Ebben az idben plne Erdly valamennyi kora kzpkori fld-fa vra, s ezek a vrak hsiesen ellenllnak a magyaroknak, pusztulsi rtegeiket magyar tmadsok okoztk. Az els magyar tmadsok utn a helyi romn lakossg mindenfel helyrelltja a vrakat, s azok egszen a XI. szzad vgig sikerrel vdelmezik a magyarok ellen az erdlyi romn fldeket, a XI. szzad vgn azonban a magyaroknak mgis sikerlt elpuszttani a vrakat. Termszetesen arrl sem lehet sz, hogy a X-XI. szzadban brmifle lakossgcsere jtszdott volna le, a korszak temeti a
79

VII-IX. szzadi autochton lakossg temetinek kontinuus folytatsai. A nhny lovassr, amely nem illik a kpbe, Erdlyben a tmadk temetkezse, a vrak ostromlinak srja. Szinte hihetetlen, hogy egy 1986-ban Magyarorszgon kiadott kis knyv mindezt nemcsak elhitte, de Dobokavr kapcsn mg hirdette is. Rusu is, msok is knytelenek voltak elismerni, hogy a vndornpek kpviseli helyenknt mgiscsak feltnnek az orszgban (mg a romn sksgon is!), ezeket azonban besenyknek tartjk, a besenyk ugyanis ma mr senkit s semmit sem zavarnak, lassan egy vezreddel ezeltt kihalt np lvn. Az a Mircea Rusu, aki 1962-ben mg legalbb a kelet-alfldipartiumi honfoglal magyar srok egy rsznek magyar voltt elismerte (igaz, kiss klns mdon, hiszen Bihar s Muszka lovasharcosai Menumorut Biharea-jt, Sikl, Nmetszentpter s Nagysz lovasharcosai pedig Glad vezr Cenad-jt tartottk volna ostromzr alatt, lvn e kt r btran vdekez romn vajda), akzben ms partiumi-bnsgi honfoglals kori temetkbl, Glospetritl Szalacson t le Sajtnyig, majd Nagyszentmikls-Bukovapuszttl Nagyteremiig s Dettig valsgos beseny Maginot-vonalat lmodott meg a trianoni hatr vdelmre. Ezen a sksgon fekv beseny vdelmi vonalon a magyar hadak termszetesen kptelenek voltak thatolni, nekik csak az Alpokon, a Po-n, a Rajnn s Loireon, na meg a Pireneusokon sikerlt tjutni. Rgi magyar publikcik flrertsbl flreolvassbl keletkeztek a bukovapusztai, nagyteremiai tumulu- vagy kurgnsrok, amelyek valban beseny temetkezsi helyek lennnek, ha ezek a halomba sott temetkezsek valban kurgnok lennnek. Rusunl, Horedtnl, de msoknl is a magyarokat kizr ok a lcsontok hinya, valamint a temetkezsek cserpedny mellklete (hiszen a lrl soha le nem szll nomd nem hasznl cserpednyt, gy tanultk s tantjk krs-krl a fldmvelk rgszei), e tves kpzelgsek szerint az edny biztos jele annak, hogy a vizsglt X. szzadi srban, s ha a srban, akkor a temetben is, az autochton lakossg temetkezett (Szalacs, Hodony, Mehdia, moldova, Maroskarna stb). Romnia terletn a romn rgszek az gynevezett Bijelo brdo kultrt is autochtonnak tartjk, abbl a meggondolsbl, hogy seik a szlvokat legksbb a VII. szzad vgig romanizltk. Az ennek ellentmond rengeteg szlv folynv s ms helynv ugyanezen rgszek szmra mit sem mond, szerintk rgsz ezekkel nem rvelhet, mivel vizsglatuk kizrlag a nyelvszek dolga. Nyilvnval, hogy az ilyen s hasonl tudomnyos eredmnyekkel nincs mit kezdeni. s most rviden a rgszet eddigi valsgos eredmnyeirl. Az Alfld keleti peremvel ezttal is gyorsan lehet vgezni, a X-XI. szzadi Magyarorszg ugyanolyan rszrl van sz, mint a Tisza vlgye. Mi tbb: a korszakban ppen itt, a hegyek s a sksgok tallkozsnl voltak az egyhzi s vilgi kzpontok: Bihar, Zarnd, Arad, Csand, Temesvr. Meglep viszont az a szegnysg, amely lassan kt vszzados rgszeti kutats utn az jkori Szatmr s Szilgy megyk terlett (vagyis a kzpkori Kraszna, Kzp-Szolnok s termszetesen Szatmr megyket) jellemzi. A IX. szzadban szlvoktl gyren lakott erds-mocsaras vidket a honfoglal magyarok nem szlltk meg, s nem teleptettk be, nagy-nagy ksi tveds volt elsknt Mnmart Szatmrvra s szatmri orszga ellen vezetni ket, amiknt azt Anonymus 300 vvel ksbbi viszonyok alapjn kpzelte. A XI. szzadig nincs rgszeti nyoma a Szamos s Kraszna mentben, valamint a Meszesi-kapun t Erdlybe vezet ftvonalaknak. Nem vletlen ht, hogy ezt a trtnelmi Erdly hatrain kvli vidket a Fels-Tiszntl magyarsga fogja majd betelepteni, amiknt arrl a vidk nyelvjrsa mindmig tanskodik. ppen gy, ahogyan a szabolcsi-szalacsi-rkrtvlyesi XI. szzadi temetkkel rokon zilahi (Krasznai t) s vrteleki XI. szzadi srleletek tanskodnak. Itt teht a rgszet s a nyelvszet egybehamgzan az anonymusi honfoglals-trtnet ellen szl, vagyis a Nyri rszeken a X. szzadi magyar telepls az rmellken vgzdtt.
80

Az anonymusi kp 1943-ban mg annyira ers volt, hogy a rgszeti teleplsterletet trkpen rekonstrul Lszl Gyula sem tudott a honfoglalk szmra mst elkpzelni, mint a j szlesen brzolt Kraszna-Meszes tvonalat. Nhny vvel korbban a rgsz Roska Mrton is itt vonultatta Tuhutum/Thtmt s alvezrt, Ogmand/Agmndot a Blacus Gelou dux (a romn szakirodalomban egy XIII. szzadi kdexmsoli hiba nyomn: Gelu) ellen, tkletesen megfeledkezve arrl, is s Makkai Lszlig trtnszeink is, hogy ha az utbbit nem tekintik hiteles trtnelmi szemlynek, akkor az elzk szerepeltetsnek sincs alapja. Trgyilagos romn rgsz-trtnszek (ilyenek mindig voltak s lesznek) szmra is vilgos, hogy a magyarsg mr a honfoglalskor megszllta a Maros-vlgyet s rtette kezt a fontosabb sbnykra. A rgszeti leletek s teleplstrtneti adatok bizonysga szerint valban a Maros-vlgy volt az Alfld s az Erdlyi Medence, a Mezsg kzti f tr vzen s szrazon egyarnt. A X-XI. szzadi erdlyi honfoglals kori leletek egy rsze (Magyarlapd, Marosgombs, Vrfalva fel egszen Malomfalvig) azonos vagy kzeli rokon a tiszntliakkal, nem szlva a Maros als szakasznak pomps leleteirl, hiszen azok valjban az Alfldn vannak (Arad-Cslya, Sajtny stb.). Hatrozottan klnbzik viszont az alfldi magyar rgszeti tmbtl a kt kolozsvri temet, a maroskarnai temet s rszben a marosgombsi temet is, de halovnyan rzkelhet a dobokai s kolozsmonostori telep- s srleletek bizonyos eltr jellege is. Ezek npe nem szrmazhat az alfldi magyar tmbbl, hanem a Keleti-Krptok szorosain t, rszben dlrl a Vrstoronyi-szoroson t (amire mr Kovcs Istvn gondolt) kzvetlenl Etelkzbl kltztt be Erdlybe. Ugyanott tallhatk ezek a temetk s telepek, ahol a valamennyi magyar nyelvjrstl klnbz erdlyi, ennek alig lehet ms magyarzata, mint a IX. szzad vgi sfoglals (Erdly rvid trtnete 156). A fentiek nyomn leszgezend: mindazon vlekedsek, amelyek a Kolozsvr-MarosgombsMaroskarna rgszeti csoportot el akartk szaktani a honfoglal magyarsg nagy tmbjtl (ld. Horedt, Klausemburggruppe) vagy, mint manapsg, ppen szembe akarnk lltani vele, eleve elhibzott, st dilettns prblkozsok. A korai erdlyi magyar temetk tmbjben ugyanis srtve egytt van mindaz, ami a magyarsgra s npnk keleti katonai vezetrtegre jellemz. A leletek archaikus, vagyis steppei jellegbl arra kvetkeztetni, hogy e temetk npe kabarokbl (kazrokbl), netn besenykbl verbuvldott volna, vagy mindenestl kabar-kazr lenne, nem egyb, mint a rgszet trvnyeinek nem ismerse vagy szndkos flremagyarzsa. A X. szzad ksbbi vtizedeiben abban klnbzik az erdlyi magyarsg az akkori anyaorszgitl ha szabad gy fogalmazni , hogy nem vett rszt a nyugati zskmnyol hadjratokban, s ez bizony alaposan visszahatott ltzke gazdagsgra. Annak viszont van nmi nyoma, hogy 936 utn a Biznc elleni portykban rszt vehettek erdlyi harcosok is, br a kutats elmaradottsga s az ltalnos lelethiny miatt ennek nincs sok bizonytka. 970 utn Erdlyben a gyulk gyakoroltk a hatalmat, emiatt az orszgrsz kimaradt bizonyos folyamatokbl. Ebbl azonban visszafel kvetkeztetve nem szabad trtnelmi vagy rgszeti rveket kovcsolni a X. szzad els s msodik harmadra. Mrcsak azrt sem, mivel a hatrvrmegyk megszervezsekor Erdly s npe nem mutat emltsre mlt eltrseket az orszg ms terleteinek megyekzpontjaitl. Ez azt jelenti, hogy Szent Istvntl kezdve Erdly ugyanolyan szerves rsze volt a Magyar Kirlysgnak, mint a Dunntl, a NyugatFelvidk vagy a Temeskz. Errl szlnak a kvetkezk.

81

Az llamalapts kornak rgszeti emlkei

Azt az esemnyt, amely ltal Erdly az alakulflben lv keresztny magyar llam rszv vlt, az 1003. vnl jegyeztk fel nmet vknyvek (az altaichi s hildesheimi annales): Istvn magyar kirly (Stephanus rex Ungaricus) sereggel ment anyai nagybtya (avunculus), Gyula kirly (Iulus rex) ellen, felesgvel s fiaival egytt elfogta, orszgt (regnum) ervel a keresztnysgre hajtotta. A hradsokban nincs sz fegyveres ellenllsrl, sszetkzsrl, keresztnysgen pedig termszetesen a latin egyhz rtend. Istvn a gyult nem vetetette fogsgba, csupn tisztes rizetben tartotta Esztergomban, ahonnan az megszktt s Istvn ellensge, Vitz vagy Btor Boleszlv lengyel fejedelem szolglatba llt. Fiai, Boja s Bonyha hek maradtak Istvnhoz s npkhz. A Biznc-bart gyulk erdlyi uralmrl a trtnszeknl jformn csak tallgatsok olvashatk, ezekhez nem szoks segtsgl hvni a rgszeti adatokat. Igaz, a rgszet is csupn egyvalamit vett szre: a jl jvedelmez, aranypnzekkel s nemesfm-kszerekkel ksrt biznci kapcsolatoknak 930-970 kztt kizrlag az Alfldn, elssorban a Tiszntlon, a Krstl le egszen az Al-Dunig vannak rgszeti nyomai; a Biznc-bart hatalomnak ezekben az vtizedekben a Kzp- s Dl-Alfldn kellett lteznie. Hasonl emlkeknek a korabeli Erdlyben nincs nyoma, ksbb sem lesz! Vagyis a gyulk trtnelmileg igazolhat erdlyi orszglsa valamikor a X. szzad utols harmadra vagy ppen negyedre tehet. Amikor az rpd-kor egyhzi rstudi krnikikat, gesztikat rtk, vagyis a XIII. szzadban, akkoriban a hatalmat Eurpa-szerte erdtmnyekbl, vrakbl gyakoroltk, nem vethet teht a korszak nagyon is modern szemllet krniksainak a szemre, hogy a 3-400 vvel korbbi viszonyokat is a sajt korukhoz hasonlnak kpzeltk. Szmukra a magyar honfoglals magtl rtetden vrhbork-vrharcok sorozata volt, fel sem vetdtt bennk, hogy a IX.-korai X. szzadi Eurpban mg nem voltak vrak. Ezzel egszen a kzelmltig a modern trtnszek s rgszek sem nagyon voltak tisztban, ezrt aztn hitelt adtak olyan hihetnek tn krniks hagyomnyoknak, hogy az Erdlybe benyomul magyarok csaldjuk s llataik vdelmre ht fldvrat ptettek. Ma mr nyilvnval, hogy a nmet Cibinburg-Simburg/Siebenbrgen nvbl magyarztk a honfoglalk els erdlyi berendezkedst, s azt is tudjuk, hogy maga a fldvr (castrum terreum vagy de terra) kifejezs is rulkod. ltalban vszzadokkal, nemegyszer vezredekkel korbbi gerenda-vrak fldsnc-maradvnyait kezdtk a XII. szzadtl gy nevezni, fldbl ptett vrak ugyanis sosem lteztek. Taln emlteni sem kell, hogy a honfolals = vrhbork szemllet rkbecs irodalmi megalapozja a nvtelen Mester, Anonymus volt, s azon sem szabad megtkzni, hogy a legutbbi vtizedek j szempont kutatsai eltt trtnsz, rgsz egyarnt hitelt adott neki. Azt is be kell vallani, hogy elbb jval elbb! vltak felttlen hvv a magyar kutatk, akiknek eredmnyeit csupn kvettk s trtkeltk szlovk s romn kollgik. Az utbbiak szmra nemzeti trtnelmk XIX-XX. szzadi megalkotsakor dnt fontossgnak bizonyultak az Anonymus szerint seiktl ptett s a betr magyarok ltal ostrommalervel elfoglalt vrak. A rjuk tmaszkod llamnemzeti szemlletnek tulajdonthat, hogy a kora kzpkori vrkutats elbb kezddtt el a mai magyar hatron kvl, mint bell. m, sajnos ugyanennek tudhat be (nemegyszer magyar oldalrl is) a vrsatsok tudomnytalann torzulsa: szinte kivtel nlkl Anonymust voltak hivatva igazolni, tekintet nlkl az satsok valsgos eredmnyeire s leleteire. Erdlyben a trtnelmi szemlly avatott Mnmart, Gelu s Glad hvinek ksznhetk a vrsatsok, az szkvrosaikat, vraikat kerestk, s gy vltk, meg is talltk ket.
82

Mgpedig abban a korszakban, amelybl hasonl vrak Anglibl, Franciaorszgbl, Nmetorszgbl sem ismertek, vagyis az akkori Romnia politikai zsargonjban prefeudlisnak vagy feudlisnak nevezett viszonyok szavakban fejlettebbnek bizonyultak a nyugati tnyleges feudalizmusnl. Ennyit a premagyar-nak vlt vrakrl, azzal az rvendetes utirattal, hogy a tudomnyos vrkutatsban ilyenek Erdlyben sincsenek tbb, a jl kutatott vrakrl immron kimondatott, hogy nur an der Wende des zweiten Jahrtausend keletkeztek, az pedig szmoljuk brhogyan is pontosan egybevg Istvn kirly 1003. vi sikeres hadjratval s az azt kvet llamptssel. 1003 utn az erdlyi vonatkozs rsos forrsok ismt cserbenhagyjk a kutatst, egszen az 1070-es vekig, amikor is hiteles oklevelek az els vrat (1075, Turda), pspkt (1071-1081 Franco episcopus Bellegrad[i]ensis) s ispnt (1097, Mercurius comes Bellegrate) emltik, mindenesetre jval elbb, mint korbban a trtnszek vltk (1111, 1164, 1177). Brmekkort is ksnek a valsghoz kpest, elruljk, hogy a XI. szzad 70-es veire mr kialakult a vilgi s egyhzi szervezet, mr lteznie kellett vilgi kzpontoknak s az egyhzi kzpontnak. A vilgiakbl teljessgre nem trekedhetvn hrmat rdemes megvizsglni. Az ispni vrak Krpt-medencei kutatsnak legkorbbi, ma mr klasszikusnak szmt pldja Tordavr. Esetben a ksbbi megynek nevet ad ispn s vra nem azonos a sbnyszok vrosval, Tordval. Az ispni vr a ksbbi Tordtl nyugatra, az Aranyos foly mellett plt egy skori telepls lapos dombjra. 190100 m-es szablytalan ovlis alakja s mrete az rpdok jellegzetes korai ispni vrai kz sorolja. Szles fldsncban kazetts szerkezet gerendafal maradvnyai rejtznek, a XII. szzadban egyszer kfalat emeltek r. A vrat 1241-ben elpuszttottk a mongolok, azta elhagyatott. Vralja teleplst azonban mindmig Vrfalvnak nevezik s 1394-ben mg jl tudtk, hogy a korbbi Turdawar faluja volt. A vr bels terletn skori s XI-XII. szzadi cserepek kerltek el, az utbbiak megbzhat korhatrozsra alkalmasak. Mg fontosabb, dnt bizonysg a vr legkorbbi korszakra a vraljn a vrnp temetje, amelyet a halottak mell tett msvilgi kapupnzek: I. (Szent) Istvn kirly pnzei kelteznek. A vrnp temetjnek folyamatos hasznlatt a szent kirly utdai, Pter, Smuel, I. Andrs pnzei egszen I. Lszlig igazoljk. Ebben az idben a vrnp flpogny temetjt felhagyjk s a lakosok a vr alatt plt j templom krl kezdenek temetkezni, itt a legkorbbi srokat Klmn pnzei keltezik. Szent Istvn pnzei csak az satssal megismert kis temetszakaszon is 5 pldny volt bellk vilgosan elruljk, ki volt, kinek a npe ptette ezt az -Tordavrat, s kik ltek benne a kvetkez vszzadokban. Az oklevelekben elszr 1265/1276-ban szerepl Hunyadvrrl csak azt tudta biztosan a rgszet, hogy nem lehetett azonos a Hunyadiak sziklra plt XV. szzadi vrval, viszont valahol mshol lteznie kellett, mivel Vajdahunyad-Kincses szlhegyen mr szzadunk elejn feltrtk a korai vrnp temetjt. Ennek hasznlata ugyangy Szent Istvn obulusaival kezddik, majd I. Andrs, I Bla s Salamon pnzeivel folytatdik, mint Vrfalva-Tordavr temetje. Azt, hogy a vidk betagozdott Istvn kirly llamba, egy Zeykfalvn tallt I. Istvn pnzvel keltezett sr is igazolta. Magt az -Hunyadvrat, pontosabban 200 x 70 m-es terlet ovlis sncmaradvnyait csak az 1980-as vekben talltk meg s mrtk fel a mai kvrtl alig 300 m-re, sats viszont tudtunkkal mg nem volt benne. A sncvr s a temetrszlet egyttvve azonban a hunyadvri hatrispnsg Szent Istvn-i eredett igazolja. -Arad szintn nem azonos a Maros szaki oldaln lv vrossal, mg kevesebb kze van a foly dli kanyarulatban a 18. szzadban ptett Habsburg tglavrhoz. A mai Arad s a trk kort vgigl vra Hunyadhoz hasonlan a XIV. szzadtl mezvros volt. Az rpd-kori -Aradvr (Urodvr, Castrum Orod) viszont a mai Aradtl 7 km-re keletre, thalom
83

(Glogovc/Vladimirescu) hatrban llott. Itt talltak r a trapz alak vr egykori gerendafal alapozsul szolgl fldsnc maradvnyaira; hosszsga 160 m, szlessge 90 s 100 m volt. A vr belsejbl nagy szmban kerltek el jellegzetes XI-XII. szzadi ednytredkek, kztk ppgy, mint -Tordavron cserpbogrcsok maradvnyai. -Arad azon ispni vrak kz tartozott, amelyek belsejbe korai plbnia vagy vrtemplom plt (ilyen pl. Abajvr, Borsodvr, Zemplnvr, Pozsony, nem szlva a pspki szkhelyl szolgl Esztergomrl, Veszprmrl, Biharrl) s krltte a jelen pillanatban ismert pnzek tansga szerint Pter kirly kortl kezdtek el temetkezni. A vr s a vrnp rgszeti emlkei teht ezttal is egybehangzan igazoljk, hogy -Arad Szetn Istvn-i alapts volt, s mer vletlen, hogy oklevlben csak 1177-ben emltik elszr. Valjban az utbbi a vr felhagysnak a dtuma, terlete az aradi prpostsg tulajdonba kerlt, s egykettre hzakkal ptettk be. Az ismert hrom plda jl mutatja, hogy a Szent Istvn-i els ispni vrak nem mindig kzvetlen eldei az azonos nev ksbbi vraknak, vrosoknak, tbbszz mtertl akr tbb kilomter tvolsg is lehet kzttk. A pldk azrt lettek gy sszelltva, hogy az erdlyi magyar s szsz kutatkat s kznsget megprbljk megbkteni a kt Kolozsvr ltezsvel. Az oklevlben elszr csak 1177-ben emltett ispni vrat, -Kolozsvrt, a castrum Clus-t ugyanis 1970-1980 kztt romn rgszek satsai talltk meg s azonostottk. Tvolrl sem tudatosan vagy szndkosan, hiszen a romn rzelmek a Napoca-Cluj, vagyis a rmai-romn kontinuits irnyba voltak, s mint a ftri satsok mutatjk, vannak ma is hangolva. Kolozsmonostorra ppensggel Anonymus vitte ket, a mesebeli Gelu Szamos menti vra ugyanis ha a gesztt nem torzt szemvegen t olvastk volna ott van, ahov Anonymus Gelou duxot kpzelte, Gyalu rmai castrumban. A balfogsbl ezttal a tudomny kerlt ki gyztesen, s ezt az satk-feldgozk hamar felismertk, ki is mondtk. Kolozsmonostoron a 220 x 100 m-es alapterlet ovlis alak sncvrbn a szentistvni ispni vrak idelis pldjt, mondhatni szinte prototpust sikerlt felfedezni. Elhelyezkedse, alakja, mrete gerendkbl plt fal egykor ispni vrak egsz sorozatval rokontja. Belsejben a korai megtelepedst Szent Istvntl Salamonig pnzek igazoljk, az utbbiak az 1068. vi beseny tmadskor felgyjtott lakhz romjaibl. A vrban tallt fazekak, bgrk, cserpstk a X/XI. szzad forduljtl elkezdve a XI-XII. szzadi fazekassg jellegzetes termkei. Kolozsmonostor abban klnbzik az ispni vrak tbbsgbl (de nem klnbzik Somogyvrtl, Gyulafehrvrtl s Nagyvradtl!), hogy Szent Lszl kirly nagymret (valsznleg hromhajs) bencs monostortemplomot emelt benne Nagyboldogasszony tiszteletre. Az plet alapjaibl ugyan alig van mg feltrva valami, kitnen ismert viszont krltte a temet, amelyet az alapt Szent Lszl pnzeitl II. Bla, II. Gza pnzein t III. Bla korig kelteznek halotti obulusok. A templomot ekkor az eurpai szoksoknak megfelelen lebontjk, hogy sokkal nagyobbat s pompsabbat pthessenek helybe, erre azonban a tatrjrsig nem kerl sor. A tatrjrs idejig istentiszteleti clra a vrban csak egy hatkarjos kerek templom szolgl, amely a XIV. szzadi monostorba fog beplni. Kolozsvr pusztulsrl, lakosainak legyilkolsrl 1241. vi forrsok szmolnak be, ispni vrknt tbb nem lltjk helyre, 1263-ban mr Kolozsmonostor (Colusmonostora) a neve. Ami mrmost a rmai Napoca romjait illeti, a IX/X. szzad forduljtl a falak kzt vagy kzelkben ltestett magyar katonai rllomsoknak mintegy negyedszzadnyi fennllsuk utn nincs folytatsuk a vidk elveszti katonai jelentsgt, az llamalaptskor pedig majd az ispni vr fog katonai szerepre emelkedni, mint az tkelhely s fontos utak felvigyzja. jra meg jra hangslyozni kell, hogy a X-XI. szzadban az kori Napoca, illetve a kzpkori Kolozsvr terletn nincs rgszeti nyoma az lland megtelepedsnek. A vros terletn
84

ltrejtt legkorbbi teleplsre a Szent Mihly-templom szaki oldaln tallt XII. szzadi srokbl lehet kvetkeztetni, egy falura, templomra s krltte temetjre. Az Altenburg/vr-at csak ez utn ptik majd szsz telepesek, ebbl a magbl fog a tatrjrs utn a szsz, majd magyar vros kialakulni s gyorsan igazi vross fejldni.

Az egyhzi kzpont kialakulsa s a korai egyhzi ptszet

Apulum castrumt a Legio XIII Gemina egszen a fels falprknyig kvderkvekbl emelte, emiatt a szablyos ngyszg alak, 474474 m-es (15801580 rmai lb) alapterlet castra legionis kls vdfalai elhagyatva is viszonylag psgben vszeltk t a npvndorls kor vszzadait. A castrum belsejben a rmai pletek pusztulsi rtegei III. szzadiak, ksbbi kori ptmny vagy jrszint nem volt megfigyelhet. A castrum rmai ptmnyei a kereken 700 esztendeig tart elhagyatottsg idejben elmllottak, lepusztultak, nincs ez mskppen sehol az egykori rmai birodalom hideg-meleg-csapadkos ghajlat hatr menti tartomnyaiban, az egykori rmai pletek Dacia terletn is rejtett semleges alapok, s nem kzvetlen elzmnyek. Germn, avar, szlv megtelepedsnek csak csekly nyomai vannak Apulum falai kztt, az els olyan telepls, amelyet jellemz cserepek kelteznek (barns vagy fekete szn, besimtott dszts, korongon kszlt gmblyded bgrk-fazekak s amfork tredkei) csak a IX. szzadi bolgr uralom korban jelennek meg; a bolgr telepls flig fldbe sllyesztett hzai srn sorakoztak a mai szkesegyhz krnykn. A falakon kvl bolgrok s bolgr-szlvok temeti kerltek el. Maros-vidki sbnyikat a szzadok ta nvtelenn vlt egykori rmai erdbl biztostottk, amelyet fehr kfalai nyomn Bellegrad-nak neveztek, ugyangy neveztk a IX. szzadban uralmuk al kerlt fehr fal nagy ks rmai-biznci vrat, Singidunumot, a mai Belgrdot is. Az Erdlybe betr magyarok valsznleg klnsebb nehzsg nlkl vettk birtokba a bolgr Bellegradot, a falakon belli telepls tzvsz ldozata lett. A vrat magyarok szlljk meg, katonai temetjk (egy csoportban 18 lovas-fegyveres csontmerevts reflex-jakkal, tegezekben nyilakkal, harci fokosokkal felfegyverezve) a vron kvl lteslt. Vezetik a falakon bell is temetkeztek, mgpeddig lovukkal egytt, vagyis nem laktk be az erd tgas bels terlett. Annak viszont semmifle rgszeti nyoma nincs, hogy a gyulk s katonai ksrik 970 eltt a gyula Fehrvrban vagy akr Erdly ms rszn megtelepedtek volna. A X. szzad msodik felbl vagy utols harmadbl egy biznci-rsz tpus nttt bronz kardhvelyvg dsztst (gynevezett kardkoptatt) leszmtva semmifle lelet nem ismert eddig a vr belsejbl. A gyulk gyulafehrvri uralmra csak a X. szzad utols harmadban a falakon kvl temetkez, jelents ltszm magyar kznp nagyobbrszt mg kzletlen rgszeti emlkei utalnak. Mindezen IX-X. szzadi rgszeti emlkek szolglnak alapul a vr terletn tallt korai egyhzi emlkek vizsglathoz. Az els nagy meglepetst Mller Istvn s ptsze, Fridli Sndor 1905-1908 kzti satsai eredmnyeztk, amelyek szakszersgt utbb Psta Bla professzor igyekezett biztostani. Munklataik sorn a szkesegyhz mai padlja alatt egy korbbi, hrom hajs, egyetlen nagy flkr apszisban zrd bazilika alapfalainak rszleteit figyeltk meg, s kibontottk egy kr alak ptmny alapjait is, amelyet a nyilvnvalan korbbi, els szkesegyhz keresztel kpolnjnak hatroztak meg. Klns, hogy az utbbi ptmny kvderkvei kzti habarcsban mr Mller biznci-bolgr technikai elemet vlt felismerni, a habarcs ugyanis (az antik ptszetbl a romn koriba trkldve) tglaporral volt keverve. A szkesegyhz padlja alatti hrom hajs templomot az ptszek Szent Istvn pspki bazilikjnak tartottk, amelyrl gy vltk, hogy ptse egy teljes vszzadig,
85

egszen Szent Lszl korig tartott, mg a ma ll msodik szkesegyhz ptse II. Andrs idejben kezddtt el (Entz 1958, 70-78). Ez maradt a magyar tudomnyos llspont az 19601970-es vekben vgzett jabb satsok utn is (Entz 1994, 25-26), a rszletesen s igazn szakszeren sohasem kzlt zavar krlmnyekrl kutatsunk nem vett tudomst. Ma is a korbbi magyar eredmnyekkel dolgozik az erdlyi szakirodalom, s nem is mindig sszehangoltan. Abban egyetrtenek, hogy a krtemplom nem magban ll, nll ptmny volt, hanem a Mller-Fridli-Psta-Entz-fle satsi megfigyelsek s rtelmezsek szerinti Szent Istvn-i bazilikhoz ragasztott, mintegy vele egytt s bele ptett keresztel kpolna, ezzel egytt elvetik azokat nzeteket, hogy a krtemplom biznci eredet lenne, s a biznci Hierotheosz pspk krtemploma lett volna. Az egyik egyhzi szerz szeretn a ma ll szkesegyhzat Szent Lszl alaptsnak vagy mvnek ltni, emiatt az alatta rejtz korbbi templom lett alaposan megrvidti, a Szent Istvn-i m szerinte nem lte volna meg a XI. szzad vgt (Lstyn 1996). Ugyanezen esztendben egy msik munka a pspksg 1009. vi alaptshoz kti az els szkesegyhz ptst, annak keresztel kpolnjt, valamint a szkesegyhzzal szemben jabban feltrt korai templommaradvnyt is, amelyet Entz Gza vlemnyt (1994) kvetve a Szent Istvn-i ptmnyekkel egykor esperesi templomnak tart. A msodik, ma is ll szkesegyhz alaptsra s ptsre viszont vita nlkl elfogadja II. Andrs kort, illetve az 1200 utni veket (Kovcs 1996, 1-3). Az els szkesegyhz korhatrozshoz a mvszettrtnet is fontos adattal jrult hozz. Az elbontott els szkesegyhzbl a msodikba tmentett, jra felhasznlt Maiestas Domini timpanont mr addig is Lszl vagy Klmn korra keltezte a kutats, most Marosi Ern Dvid herceg s Knyves Klmn pecstjei segtsgvel megbzhat, pontos dtummal, az 1090 krli vekkel szolglt (Marosi 1980, 213-215). Ezzel csatlakozott azokhoz, akik az els szkesegyhzat Szent Lszl alaptsnak s mvnek tartjk (V. Vtianu, R. Heitel). Arra, hogy a hagyomnyos eredmnyektl eltr, msfle megoldsok is lehetsgesek, elszr az jabb rgszeti satsok kezdtek figyelmeztetni. 1953-ban a szkesegyhz szaki oldaln sikerlt a korbbi bazilikhoz tartoz templom krli temet 26 srjt feltrni (D. Protase), a temetkezseket Klmn, II. Istvn s III. Bla srobulusai a XII. szzadra kelteztk, XI. szzadi temetkezsek nem voltak. Radu Heitel msfl vtizeddel ksbb elkezdett, kereken egy vtizeden t tart (1968-1977) kutatsai a mai szkesegyhz alatt immron pontosan meghatroztk a 38 m hossz, hromhajs korai szkesegyhz alapfalait. A tekintlyes ptmnyt mrete s szerkezete a Szent Lszl-kori nagyszabs ptmnyek (pl. a somogyvri bazilika) kz sorolta, teht a Maiestas Domini timpanon kortrs dombormnek szmt. Mg ennl is fontosabb megfigyelsnek bizonyult, hogy az jonnan feltrt rotunda flkrves szentlye, illetve tengelye a korbbi nzetekkel ellenttben nem egyezett meg a korai szkesegyhz irnytsval, a korai bazilika dli falnak szles alapozsa rplt a rotunda szaki szlre, vagyis a krtemplom a bazilika ptsekor nagy valsznsggel mr nem llott. Ezzel elkezddtt a rotunda mig vita trgyt kpez nll trtnete. A trtnszek-egyhztrtnszek-mvszettrtnszek szinte egysgesen valljk, hogy Erdly mr a X. szzad kzepe ta a gyula, illetve a gyulk orszga volt (kivve egyes rgszek ezzel kapcsolatos mr emltett ktelyeit). Abban viszont mr alaposan eltrt egymstl a romn s a magyar kutatk vlemnye, hogyan tlend meg a gyulk s a biznciak viszonya. Az mg elfordul, hogy a biznci Hierotheoszt (s soha nem igazolt lltlagos utdjt, Theophylaktoszt) magyar s romn trtnszek egyarnt erdlyi pspknek vlik, rgszeti emlkeiket azonban merben ellenttesen tlik meg.

86

A gyulafehrvri szkesegyhz rgszeti kutatsa. (Heitel 1985. nyomn) Mg a magyarok tbbsge szerint a gyulk biznci templomait s ms egyhzi ptmnyeit nem ismerjk, addig a romnok tefan Pascutl Radu Heitelig gy dvzltk a gyulafehrvri rotundt mint a gyulk s Hierotheoszt pspk templomt, a habarcsot (lttuk!) mindenesetre mg Mller szolgltatta az ptmnyhez s az elmlethez. Mivel az satsok eredmnyei miatt a gyulafehrvri rotundt Nem lehetett (- vagy nem lett volna szabad) tovbbra is az els szkegyhz keresztel kpolnjnak tartani (mrcsak azrt sem, mivel ezt a meghatrozst a rotundk magyar specialistja is ktsgbe vonta; ld. Gervers-Molnr 1972, 52, 61), magyar oldalrl is meg kellett ksrelnie szerept tisztzni. A tisztzs nem valami szerencssen sikerlt. A gyulk gyulafehrvri fejedelmi udvart kipt msodik gyulhoz, Sarolt apjhoz prbltuk ktni az udvari kpolnt, egy kerek rotundt (Bna, ERT 114), amelynek ptsi kora ilyenformn a X. szzad utols harmada lett (uo. 147). Azt azonban egyrtelmv kellett volna tenni, hogy nem a biznci csszr vazallusnak Konstantinpolytl fgg pspksgrl (gy mg legutbb is, M. Rusu 1997, 293) van itt sz, hanem a cseh-morva-lengyel fejedelmi udvarhzakrl mint prhuzamokrl, amelyekre hasonl egyapszis palotakpolnk jellemzk. Nyilvnval volt ugyanis, hogy a biznci ortodox vallsban s ptkezsben nincsenek ilyen rotundk, a gyulafehrvri rotunda elkpe teht csak nyugati vagy szaknyugati lehet. Ads maradt az elkpzels annak tisztzsval is mifle ton-mdon vagy milyen tttelekkel jutottak volna cseh-morvalengyel ptszeti hatsok az rpdok orszga felett mintegy treplve egyenesen Erdlybe, nem is lett az elgondolsnak sikere (ET I. 219-220, Ert 144-145). A rgszeti eredmnyek, a rtegviszonyok Gyulafehrvron 22 = 4 rvnynek, nem lehet vitatkozni. A rtegviszonyok megtlse szempontjbl dnt jelentsgek bizonyult a mai szkesegyhz homlokzata eltt 32 m-re teljesen vratlanul elbukkant, mintegy 20 m hossz, egyhajs, egyetlen flkrves apszisban vgzd semmifle rsos hagyomnyban nem szerepl templom. Ezt a templomot a IX. szzad legvgn felgyjtott s elhagyott bolgrkori telepls helyn emeltk, a templom alaprkainak kissakor tzvszben elpusztult kt bolgr hzmaradvnyt vgtak t, ami arra mutat, hogy a hajdani telepnek mr nyoma sem volt. Sokkal fontosabb, hogy a kis templom alapozsakor egy leletei rvn jl keltezhet honfoglals kori magyar lovassrt is sztromboltak, vagyis a templom akkor plt, amikor az j vrurak X. szzadi pogny csaldi temetjnek a nyomai mr szintn nem ltszottak. Az egyhajs templom nem volt hossz let, a clnak valsznleg nem felelt meg tbb s ezrt lebontottk. Helyt elegyengettk, soha tbb nem ptettk be. A mai szkesegyhz alatti korbbi, 1. szkesegyhzat krlvev templom krli temet csakhamar kiterjeszkedett az eltnt kis templom res helyre, kiszedett-kibnyszott alapjait Klmn pnzvel keltezett sr vgja t. Ez a sr az 1. szkesegyhzat krlvev kiterjedt temethz tartozott, amelynek az jabb satsok sorn sikerlt 291 srjt feltrni. A temet
87

rtegtani helyzett mr nmagban vve is meghatrozza, hogy 9 temetkezse a XIII. szzadi 2. szkesegyhz alapjai al nyik, pontosabban: az utbbi ptsekor romboltk szt ket. A temet jonnan tallt rszeit is kitnen keltezik a srokba szokatlan bsgben mellkelt msvilgi kapupnzek, 24 srban volt halotti obulus. A legkorbbiak mindenkor Klmn ezstjei, ezeket II. Bla s II. Gza pnzei kvetik, a legksbbiek III. Bla rzpnzei. A srokban tallt kszerek, hajkarikk, hajtk is a XII. szzad jellegzetes kszerei. ltaluk a gyulafehrvri 1. szkesegyhz az rpd-kor taln legjobban keltezett templomv vlt. Nincs elvi akadlya annak, hogy a kzel 20 m hossz egyhajs templomban az 1009 utn plt legels Szent Mihly pspki templomot lssuk, mrete az erdlyi latin keresztnysg kezdeti idszakban nem mond ellent rendeltetsnek. Vitathatatlan, hogy nem llhatott egyszerre, egy idben az 1. szkesegyhzzal, mire az utbbi felplt s temetkezni kezdtek kr, akkorra a korbbi kismret templomot mr elbontottk. Ilyenformn nem lehetett az 1. szkesegyhzzal egykor, esperesi templom sem, mrcsak azrt sem, mivel az esperessgek ltestse idejn mr nem is llt. Nem nagyon addik teht ms megolds, csak az, hogy annak a fehrvri pspksgnek volt az els pspki temploma, amelynek els nv szerint ismert kpviseljt, Franco episcopus Bellegrad(i)ensis-t (1071-1081) nem szvesen ismeri el a magyar nemzeti bszkesg, pedig Franko csak az erdlyi Fehrvr/Belgrad pspke lehetett! sok vtizeddel Simon, az els ultrasilvanus pspk eltt (1111), akit egybknt a romn kutats is felettbb kedvel, ksei emltse miatt. A Klmn idejben vgbement nvvltozs bizonytka Mercurius princeps Ultrasilvanus (1111), aki 1097-ben mg comes Bellegrate volt. A legkorbbi pspki templomtl mintegy 60 m-re keletre llt az egyapszisos krtemplom, amely a XI. szzadban plbnia is lehetett, m inkbb az ispnok vrtemploma volt, hiszen a ksbbi palotk kzelben (v. Esztergom, Veszprm, Szkesfehrvr pldjt), pontosabban valemelyik eldjk-elzmnyk szomszdsgban plt. Nincsen egyedl Erdlyben, nem sokkal ksbbi valsznleg mg XI. szzadi lehet a ma is ll algygyi (egykori didi) rotunda. Ezt a mvszettrtneti kutats eleve ksinek, XII-XIII. szzadinak tartja, mivel tglbl plt s ajtaja gtikus (Gervers-Molnr 36. Kozk 67, 83, Entz 1994, 70-71). Csakhogy az algygyi rotundt egy rmai plet bontott tegulibl ptettk, anyaga teht ppensggel korai ptsnek korhatrozja, kapujn pedig jl felismerhet a ksi tpts. Mrete, tpusa inkbb a XI. szzadba utalja (Bna ERT 153), br ebben a krdsben a mgtte s mellette a kzelmltban vgzett satsok ismeretben lehet majd biztosabbat tudni. Mivel az ismert trtnelmi okokbl a gyulafehrvri rotunda aligha plhetett 1003 eltt, s nll ptmnyknt a XI. szzadban ltezett, kevss lnyeges krdss vlt, hogy rszben beptettk-e a mai szkesegyhz alatti Lszl-Klmn kori 1. szkesegyhzba? nem kizrt, de nem is igazolhat. A ma ll 2. szkesegyhz keleti oldalhajjnak pedig mr hrom falt is ralapoztk. Gyulafehrvr eddig megismert korai egyhzi ptszettrtnete teht nem a puszttsok, hanem a bontsok s j ptkezsek trtnete. Nem feledhet, hogy a II. Andrstl emelt ma 2. szkesegyhz llva maradt a mongolok utn, az 1277. vi barbr szsz pusztts utn, s az 1438. s 1658. vi pusztt trk felgets nyomn is, s nem dlt romba 1849-ben az gyk tztl sem. A Szent Lszltl emelt korbbi szkesegyhznak nem kellett ilyen kataklizmkon tmennie, egyszeren kinttk, mint abban a korban sok-sok szz ms eurpai templomot. Kinttk, lebontottk, s a helyn elkezdtek szebbet, nagyobbat pteni. Ugyangy jr mr korbban a kismret Szent Istvn-i templom s a kerek vrkpolna is, amelyek nagyon hamar tl kicsinny vltak a gyorsan szaporod lakossg szmra. A legkorbbi

88

pspki templomot csak akkor bontottk le, amikor kzelben mr felplt ktszer olyan hossz, hromhajs utdja. Dobokavr tbbszr tptett kismret (9 s 14 m hossz) templomairl egyelre csak azt lehet tudni vagy sejteni, hogy egyik sem korbbi a XI. szzad kzepnl, vagyis nem llamalapts koriak. A zavarosan lert, zavaros vzlatokon ismertetett alaprajzok nyomn a templomok trtnete mindaddig rtelmezhetetlen lesz, mg a krlttk feltrt 800 temetkezs rtegviszonyai s leletei nincsenek kzztve. Kolozsmonostor eddigi satsaibl s kzlemnyeibl az hmozhat ki, hogy a gyulafehrvri 1. szkesegyhzzal egy idben az ispni vr terletn Nagyboldogasszony tiszteletre hromhajs monostor-templom plt, a XII. szzad vgre azonban ez is szknek bizonyult s lebontottk. Helyre nagy valsznseggel csak tmeneti szksgbl, de az sem kizrt, hogy ksbbi keresztel kpolna cljra hatkarjos Kiszombor-Karcsa-Gerny tpus krtemplom plt, a gtikus templomot majd ettl dlre fogjk emelni. A monostor-dombon kisott 159 sr leleteit kzztettk, ebbl az llapthat meg, hogy a bencs monostor alaptsa eltt a vrban nem volt temet, a temetkezsek a srobulusokbl tlve Szent Lszl korban kezddtek s folyamatosak voltak II. Bla, II. Gza s III. Bla idejben is, vagyis a templom krli temet a bencs monostort vette krl. A monostor legends alaptjra, I. Bla kirlyra mi sem utal (legkevsb az egyik XII. szzadi srbl I. Andrs pnznek tredke), egybknt is fentebb sz esett rla Salamon kirly idejben a vr belsejben hzak lltak. Mindezek ellenre a Bla-kori monostor ltezst, mint a Szent Lszl eltti korbbi alapt mvt (?) a szakirodalomban ma is emlegetik (Entz 1994, 26, Kdr 1997, 1). Biharvrrl szzad eleji satsi lersokbl csak annyit tudunk, hogy kzepe tjn ktemplom volt. Nyilvnvalan a bihari pspkk XI. szzadi temploma, amely kr temetkeztek is. Erdly s a Partium eddig ismert, valamennyi ll vagy rgszeti satssal feltrt egyhzi emlke ksbbi az llamalapts kornl, egyedl -Aradvr belsejben talltak Pter, I. Andrs, I. Bla s Salamon pmzeivel keltezett korai srokat, ott viszont az egykori temetben ll ptmnyt nem kutattk eddig. Vgezetl rviden arrl, hogy egy orszgrsz politikai hovatartozsnak van egy gazdasgtrtnetileg fellmlhatatlan jelentsg rgszeti, pontosabban: numizmatikai mutatja: a kurrens pnzek s a hozzjuk ktd kurrens pnzforgalom. Gazdasgtrtnszek-pnztrtnszek jl tudjk, hogy a magyar kirlyoktl a XI. szzadban veretett j minsg ezstpnzek az rpdok kirlysgn kvl is ismertek s keresettek voltak. Forgalmuk elssorban a mai Kzp-Eurpa keleti, Kelet-Eurpa nyugati peremre, valamint Skandinvira volt jellemz, elfordulsuk a mai Lengyelorszgban. Dniban, Svdorszgban s sztorszgban gyakoribb. A szban forg orszgokban azonban a magyar pnz az esetek 99%-ban a helyi vagy nemzetkzi pnzforgalomhoz csatlakozik, utbbi esetben gyakran fordul el nyugateurpai vagy arab pnzekkel. Vagyis a magyar pnznek nmagban nem volt nll forgalmi rtke, egytt mrtk (mrlegen!) s osztottk vagy szmoltk ms ezstpnzekkel (valamint kszerekkel), fizeteszkzknt, rucikkek ellenrtkeknt. Az rpd-hzi kirlyok pnzei viszont sajt orszgukban kezdet kezdettl fogva pnzrtkkel (is) brtak. Vagy alattvalik srjaibl kerlnek el, ahov msvilgi fizeteszkzknt, kapu/csnak pnzknt kerltek, vagy tehets/rangos emberek gyjtttk ket, akiknek kincseiket, pnz-vagyonukat nhanapjn gy sikerlt elrejtenik, hogy tbb nem volt mdjuk s lehetsgk elvenni, elkeresni. A tezaurlt pnzek ltalban j minsgek, mivel rendszerint nem forgalmi, hanem frissen kibocstott, teljes szpsg s rtk pnzekbl kerltek egyv.

89

Ami a Partium fl vezreddel ksbbi, ma jbl hasznlt fogalmt s terlett illeti, ott a XI. szzadi pnzforgalom legfeljebb abban klnbzik a nyugatabbra fekv Tiszntltl s a Tisza-vlgytl, hogy srbb s lnkebb, valamint I. Istvn kortl kezdve tretlen (nhny plda az I. Istvn kortl indul pnzforgalomra: Hegykzszentimre, Biharvr, Gyulavarsnd, -Aradvr, Hodony, Mehdia). Erdlyben viszont lassabban terjed el a natur-kereskedelmet felvlt pnzgazdlkods, m ezt nem szabad a magyarok betelepedsvel, a magyar hdts etapjaival s hasonlkkal sszetveszteni. Istvn idejben mg csak a Kis-Szamos s Aranyos mellkre, a Maros als s kzps folysvidkre, valamint a Sztrigy vlgyre korltozdott (Kolozsmonostor, Vrfalva, Zeykfalva, Vajdahunyad) vagyis az ispni kzpontokra; ispni s hatrvrak kzelben vrhat tovbbi Szent Istvn-pnzek felbukkansa is. Pter, Smuel, I. Andrs korban is ugyanezen vidkeken van pnzforgalom (hasonl figyelhet meg a Temeskzben is, v. Temesvr, Temesliget, Hidasliget), akkor sem lenne kiterjedtebb, ha Lmkerk lltlagos Pter-pnzekbl ll kincse igazolhat lenne. A forgalomba kerlt pnzmennyisg viszont hatrozottan nvekszik, pl. Vrfalva nhny srjbl 9 db I. Andrs-pnz jtt el, Salamon vtizedben (1063/64-1074) sem nagyon vltozik a helyzet, de a pnz kezd mindennapi fizeteszkzz vlni, -Kolozsvrott egy legett putriban tallt 3 Salamon-ezst mr nagy valsznsggel forgalmi pnz volt. A pnzgyek tern a nagy fellendls I. Lszl idejben kvetkezett be, a Partiumbl s Erdlybl, az utbbibl immr a Kkllk s a Homord vlgybl is, 16 helyen kerltek el a kirlya pnzei, sszesen 375 db! Ebbl ugyan 3 ednyben elsott kincs volt (Magyarfrta 120 db, Torda 48 db, Biharszentandrs 170 db), ami viszont mr komoly pnzforgalmat s jvedelmeket igazol. A pnzforgalom tretlenl felfel vel Klmn korban is, elg legyen a borbndi kincsben tallt 183 db szp Klmn-ezstt emlteni. A fentebb vzolt 116 esztendbl Erdlybl sokszz magyar pnz ismert, idegen viszont csak egy nhny rmbl ll biznci pnzkollekci, amelyet egy kis zacskban Cserntonban rejtettek el. Legksbbi verete IX. Konstantinus Monomachus (1042-1055) ezstje volt, ugyanannak az I. Andrst segt biznci csszrnak az rmje, akinek egyetlen aranypnze ksi emlkknt a Lszl-pnzekbl ll biharszentandrsi kincsben is megrzdtt. E kt biznci pnz jelentktelen az orszg bels terletein tallt idegen kztk biznci arany! pnzekhez kpest. sszegezve az erdlyi, partiumi s temeskzi pnzforgalom tanulsgait: aki a pnz volt, az volt az orszg, s aki az llam volt, az volt a pnz.

90

Irodalom a magyar honfoglals vszzadnak erdlyi trtnethez s rgszethez

Bejan, A. Moga, M.: Necropola feudale timpurie de la Hodoni (Jud. Timi). Tibiscus 5 1977. 159-168. Benk E.: A kzpkori Keresztr-szk rgszeti topogrfija. Varia Archaeologica Hungarica V. Bp. 1992, 19-23. Bljan, M. Popa, Al.: Cercetrile arheologice de la Alba Iulia Staia de salvare. Materiale i cercetri arheologice al XV-a sesiune anual de rapoarte. Bucureti 1983. 375380. Bljan, M. Stoicovici, E. Botrezatu, D.: Monedele descoperite n cimitirul feudal timpuriu (Sec. XI) de la Alba Iulia Str. Vntorilor (1979-1980). Apulum XXVII-XXX. 1990-1993, 273-292. Bodrogi J.: Alsfehr-megyei honfoglalskori leletek. Az Erdlyi Mzeum-Egyeslet hetedik vndorgylsnek emlkknyve 1912. Kolozsvr 1913. 16-19. Bna I.: Erdly a magyar honfoglals s llamalapts korban. In: Erdly trtnete. I. Bp 1986, 19883, 194-216. Bna I.: Erdly s az Alfld keleti pereme a magyar honfoglals utn (895-1003). In: Erdly rvid trtnete. Bp. 1989, 19932, 105-125. Bna I.: A honfoglal magyarsg rgszeti hagyatknak trsadalomtrtneti tanulsgai. A temetk szerkezetnek vizsglata (1944-1996). Magyar Tudomny CIV. 1997. 1451-1461. Bna I.: Die Archologie in Ungarn und die ungarische Landnahme. Acta Archaeologica Academiae Hungaricae 49. 1997. 45-362. Ciugudeanu, H.: Anul 1000 la Alba Iulia. Intre istorie i arheologie. Catalogul expoziiei. Alba Iulia 1996. Chidioan, N.: Mormntul din perioada feudalismului timpuriu de la Galopetre (Raion Marghita). Muzeul Brukenthal. Studii i comunicri 12. 1865. 237-243. Chidioan, N.: O necropal din feudalismul timpuriu descoperit la Slacea. Studii i cercetri de istorie veche 20. 1969. 611-615. Cosma, C.: Morminte din secolele IX-X. p. Ch descoperite la Zalu (ju. Slaj). Ephemeris Napocensis IV. 1994. 323-319. Drner, E.: Cercetri i spturi archeologice n judeul Arad. Materiale i cercetri arheologice IX. 1970. 445-465. Draovean, Fl. eicu, D. Muntean, M.: Hodoni. Locuirile neolitice i necropola medieval timpurie. Reia 1996. 34-54. Dumitracu, S.: Podoabe i piese de imbrcminte din mileniul I. e. n. Criana 13, 1983. 6571, 98-110. Gyrffy Gy.: Gyulafehrvr kezdetei, neve s kptalanjnak registruma. Szzadok 117, 1983. 1103-1134.

91

Hampel J.: A honfoglalsi kor hazai emlkei. In: A magyar honfoglals ktfi. Szerk. Pauler Gy. s Szilgyi S, Bp 1900. 583-585, 616-622, 657-659, 663-671. Hampel J.: jabb tanulmnyok a honfoglalsi kor emlkeirl. Bp 1907. 104-110, 129-134, 138. Heitel, R. R.: Principalele rezultate ale cercetrilor arheologice din zona sud-vestic a cetii de la Alba Iulia (1968-1977). I. Studii i cercetri de istorie veche i arheologia 36. 1985. 215231. Heitel, R. R.: Principalele rezultate ale cercetrilor arheologice din zona sud.vestic a cetii de la Alba Iulia (1968-1977). II. Piese de metal. Studii i cercetri de istorie i arheologice 37. 1986. 233-268. Heitel, R. R.: Die Archologie der ersten und zweiten Phase des Eindringens der Ungarn in das innerkarpatische Transilvanien. Dacia N. S. XXXVIII-XXXIX, 1994-1995. 389-439. Herepey K.: A gombsi npvndorlsi srokrl. Archaeolgiai rtest 15. 1895. 426-430. Horedt, K.: Die Metallfunde des 10-11. Jahrunderts aus Siebenbrgen. In:Untersuchungen zur Frhgeschichte Siebenbrgens. Bukarest 1958. 138-147. Horedt, K.: Un cimitir din secolul IX-X. e. n. la Media. Studia Universitatis Babe-Bolyai, Ser. Historica, Fasc. 2. 1965. 7-23. Horedt, K., Die Ansiedlung von Blandiana, Rayon Oratie. Dacia N. S. X, 1966, 261-290. Horedt, K.: Siebenbrgen im Frhmittelalter. Bonn 1986. 72-152. Horedt, K.: Das frhmittelalterliche Siebenbrgen. Ein berblick. Innsbruck 1988. 71-100. Karcsonyi J.: Bihari honfoglalskori lovassrokrl. Archaeologiai rtest 23. 1903, 66-67, 405-412. Kiss A.: Studien zur Archologie der Ungarn im 10. und 11. Jahrhundert. In: Die Bayern und ihre Nachbarn. Teil 2. Hrsg. H. Friesinger und F. Daim. Wien 1985. 218-379. Kniezsa I.: Magyarorszg npei a XI. szzadban. In: Szent Istvn Emlkknyv. Szerk. Serdi J. Bp 1938. II. 385-393, 418-423. Kniezsa I.: Erdly fldrajzi nevei. In: Erdly. Kiadja a Magyar Trtnelmi Trsulat. Szerk. Der Jzsef, Bp 1940. 71-77. Kniezsa I.: Erdly vznevei. Az Erdlyi Tudomnyos Intzet Evknyve 1942. Kolozsvr 1943. 27-73. Kovcs I.: A kolozsvri Zpolya-utcai magyar honfoglalskori temet. Kzlemnyek az Erdlyi Nemzeti Mzeum rem- s Rgisgtrbl II. 1942. 85-118. Kovcs L.: Mnzen aus der ungarischen Landnahmezeit. Fontes Archeologici Hungariae. Bp 1989. Krist Gy.: A 10. szzadi Erdly politikai trtnethez. Szzadok 122. 1988. 3-35. Lszl Gy.: A Kolozsvr-Zpolya-utcai honfoglals kori temet. Erdlyi Mzeum 47. 1942. 578-584. Lszl Gy.: A honfoglal magyarok mvszete Erdlyben. Erdlyi Tudomnyos Intzet. Kolozsvr 1943. 15-71.

92

Lszl Gy.: Erdly teleplstrtnetnek vzlata Szent Istvn korig. Erdlyi Tudomnyos Fzetek 167. Kolozsvr 1943. 17-22. Lszl Gy.: rpd npe. Bp 1988. Luca, S. Pinter, K. Z.: Necropola medieval timpurie de la Ortie Dealul Pemilor. Corviniana 1995. 17-44. Makkai L.: Anonymus az erdlyi magyar honfoglalsrl. Honfogla magyar trzs Erdlyben. In: Erdly trtnete I. Bp 1986. 19883. 235-284. Mrghitan, L.: Mormnte din epoca feudala timpurie descoperite la eitin. Studii i cercetri de istorie veche 16. 1965. 581-586. Medgyesi P.: Avarkori srlelet (?) s 10-11. szzadi magyar kznpi temet rszletei Gyulavarsnd-Laposhalomrl. Altum Castrum IV. Visegrd 1995. 98-118. Nagy G.: Erdly a honfoglals idejben a rgszeti leletek vilgnl. Archaeologiai rtest 33. 1913. 268-275. Olteanu t.: State Formations on the Territory of Romania and the Process of their Unification in the Ninth-Fourteenth Centuries (Romanian Knezdoms and Voivodeships). In: Relations between the autochthonous population and the migratory populations. Bucureti 1975. 249-264. Pdureanu, E. D.: Contribuii la Repertorul arheologic de pe valea Mureului inferior i a Criului Alb. Crisia 15. 1985. 36-51. Pinter, K. Z.: Spada medievala din mormntul de clre de la Deva. Das mittelalterliche Schwert aus dem Reitergrab in Diemrich Deva. Sargatia 1994-1996. 235-245. Prvulescu, D.: Obiecte de podoab feudale din colecia Muzeului Banatului. Tibiscus 15. 1975. 223-232. Popa, R.: Observaii i indreptri la istoria Romniei din jurul anului O Mie. Studii i cercetri de istoria veche i arheologia 42. 1991. 153-188. Popescu, D.: Spturile de la Vrand. materiale i cercetri arheologice II. 1956. 124-152. Radulescu, A., Gll, E.: Temeswar Ciurel/Cska-erd, ein Grberfeld aus der ungarischen Landnahmezeit. Acta Arch. Acad. 2001. i. Dr. Rthy L.: Kt rpd-kori temet Arad megyben. Archaelogiai rtest 18. 1898. 124-131. Roska M.: rpd-kori temet Vajdahunyadon. Dolgozatok az Erdlyi Nemzeti Mzeum rem- s Rgisgtrbl 4. 1913. 166-198. Roska M.: rpdkori temet Vrfalvn. Dolgozatok az Erdlyi Nemzeti Mzeum rem- s Rgisgtrbl 5. 1914. 125-187. Roska M.: A honfoglals s Erdly. In: A trtneti Erdly. Szerk. Asztalos Mikls. Bp 1936. 163-173. Roska M.: A gyulafehrvri (Alba Iulia, Alsfehr m.) viking bronz kardhvelyvg. Kzlemnyek az Erdlyi Nemzeti Mzeum rem- s Rgisgtrbl IV. 1944. 102-108. Rusu, M. Drner, E.: Spturi de salvare de la iclu. Materiale i cercetri arheologice VIII. 1962. 705-711.

93

Rusu, M.: The Autochtomous Population and the Hungarians on the Territory of Transylvania in the 9th-11th Centuries. In: Relation between the autochtonous population and the migratory populations. Bucureti 1975. 201-217. Rusu, M.: Ultimele populaii migratoare: Ungarii, Pecenegii, Uzii i Cumanii. In: Istoria Romniei. Transilvania. Volumul I. Editura George Bariiu Cluj-Napoca 1997. 271-291, 427-436. Szkely Z.: Adatok a Szkelyfld npvndorlskorhoz. Sepsiszentgyrgy 1945. 3-13. eicu, D.: Forschungen mittelelterlicher Archologie im Banat. Arheologia Medieval I. Reia 1996. 9-34.

Az llamalapts kori erdlyi vrak kutatsnak irodalmt rszletesen kzli A. Rusu (1996) s Bna I. knyve (1998), itt csak a munkban kifejtetteket altmaszt szakmunkk szerepelnek.
Benk E.: A kzpkori Arad. In: Az aradi vr trtnete. Bp 1998. 7-30. Benk L.: Erdly P. mester gesztjban. Nv s trtnelem. Tanulmnyok az rpd-korrl. Bp 1998. 94-101. Bna I.: Arpadenzeitliche Drfer, Kirche und Friedhof am Marosfluss. Kurt Horedt: Moreti. Band 2. Acta Archaeologica Hung. 37. 1985. 223-236. Bna I.: Erdly a magyar honfoglals s llamalapts korban. In: Erdly trtnete. I. Bp 1986. 19883. 217-234. Bna I.: Erdly a korai Magyar Kirlysgban (1003-1172). In: Erdly rvid trtnete. Bp 1989. 19932. 125-157. Bna I.: A vrkutats blcsje Erdly: -Tordavr, -Kolozsvr, -Hunyadvr s az erdlyi hatrvrak. Az rpdok korai vrai. Debrecen 1998. 31-34. Gyrffy Gy.: Az rpd-kori Magyarorszg trtneti fldrajza. Bp 1987. I. (Arad, Bihar, Csand), II. (Doboka, Erdlyi Fehr), III. (Hunyad, Kolozs, Kraszna, Kkll). Heitel, R. R.: Die Entstehung von Alba Iulia laut archologischen Ausgrabungen. Acta Archaeologica Hung. 49. 1997. 39-42. Horedt, K.: Cetatea Moldoveneti. In: Din activitatea muzeelor noastre. Cluj 1955. 116-120. Horedt, K.: Cea mai veche cetate feudal din Transilvania: cetatea Turda de la Moldoveneti. In: Contribuii la istoria Transilvaniei n secolele IV-XIII. Bucureti 1958. 138-145. Horedt, K.: Moreti 2. Grabungen in einer mittelalterlichen Siedlung in Siebenbrgen. Bonn 1984. 10-27. Horedt, K.: Zur Entstehung mittelalterlicher Stdte im Karpatenbogen. Die Anfnge von Karlsburg (Alba Iulia) und Klausenburg (Cluj-Napoca) in Siebenbrgen. In: Stadtkernforschung, Hrsg. H. Jger. Kln-Wien 1987. 197-211. Iambor, P.-Matei, t.: Cetatea feudal timpurie de la Cluj-Mntur. Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie Cluj-Napoca 18. 1975. 291-304.

94

Iambor, P.-Matei, t.: Incinta fortificat de la Cluj-Mntur (sec. IX-XIV). Acta Musei Napocensis 16. 1979. 599-6620. Iambor, P.-Matei, t.,-Halasu, A.: Consideraii privind raportul cronologic dintre aezarea i cimitirul de la Cluj-Mntur. Acta Musei Napocensis 18. 1981. 129-150. Iambor, P. Matei, t.: Noi cercetri arheologice la complexul medieval timpuriu de la ClujMntur. Acta Musei Napocensis 20. 1983. 131-146. Krist Gy.: A vrmegyk kialakulsa Magyarorszgon. Bp 1988. 459-516. Mri I.: satsok a kolozsvri ftren, 1943. Bp 1986. Pascu, t.-Rusu, M.-Iambor, P.-Edroiu, N.-Gyulai, P.- Wollmann, V.- Matei, t.:Cetatea Dbica. Acta Musei Napocensis 5. 1968. 153-202. Popa, R.: La nceputurile evului mediu romnesc. ara Haegului. Bucureti 1988. 53-60. Rusu, M.: Cetile Aradului. Ziridava 12. 1980. 165-178. Rusu, M.: Ultimele populaii migratoare: Unguri, Pecenegi etc. In: Istoria Romniei. Transilvania. Volumul I. Cluj-Napoca 1997. 292-300. Rusu, A. A.: Bibliografia fortificaiilor medievale i premoderne din Transilvania i Banat Bibliographie der Befestigungen aus Siebenbrgen und aus dem Banat whrend des Mittelalters und der Frhnenzeit. Reia 1996.

Mveszettrtneti, ptszettrtneti kiegszts irodalma

Entz G.: A gyulafehrvri szkesegyhz. Bp 1958. Entz G.: Die baukunst Transilvaniens im 11-13. Jahrhundert. Acta Historiae Artium 14. 1968. 3-48 (I), 127-175 (II). Entz, G.: Erdly ptszete a 11-13. szzadban. Kolozsvr 1994. Gervers-Molnr V.: A kzpkori Magyarorszg rotundi. Mvszettrtneti Fzetek 4. Bp 1972. Heitel, R.R.: Archologische Beitrge zur Geschicte der romanischen Baudenkmler in Siebenbrgen II. (im Zusammenhang mit der zeitlichen Bestimmung der ltesten " Rotunda Ecclesia" Rumniens und der Kathedrale I. in Alba Iulia. Revue Roumaine d'Histoire de l'Art XII. 1975. 3-10. Kdr I.: Kolozsmonostor. Rmai katolikus templom. Erdlyi memlkek 27. Kolozsvr 1997. Kovcs A.: Gyulafehrvr. Szent Mihly-szkesegyhz. Erdlyi memlkek 26. Kolozsvr 1996. Kozk K.: Tglbl ptett krtemplomaink s centrlis kpolnink. A Mra Ferenc Mzeum vknyve 1976-1977/1. 49-89. Lstyn F.: Megszentelt kvek. I-II. Kolozsvr 1996. II. 105-107, 210-211. Marosi E.: Magyaroerszgi mvszet Szent Lszl korban. In: Athleta patriae. Szent Lszltanulmnyok Szerk. Mezey Lszl. Bp 1980. 205-219.

95

Irodalom a pnztrtnet kiegsztshez

Chiril, E.-Fenean, V.: Der Mnzhort von Frata. Studii i Comunicri (Sibiu) 18. 1974. 4349. Chiril, E.-Hoprtean, A.: Der Mnzhort von Turda. Numismatische Beitrge zum Problem des Eindringens der Ungarn nach Transilvanien im 11.Jh. Anuarul Institutului de Istorie i Arheologice Cluj-Napoca 20. 1977. 287-302. H. Fekete P.: Biharszentandrs. Numizmatikai Kzlny 11. 1912. 141. Horedt, K.: Siebenbrgen im Frhmittelalter. Bonn 1986. 152-157, 259, 368.j. Kovcs L.: Rgszeti jegyzetek I. Lszl kirly rminek sorrendjhez. Numizmatikai Kzlny 88-89 1989-1990. 63-76. Kovcs L.: Salamon pnzversrl. Szzadok 126 1991 (1992). 79-106. Kovcs L.: A kora rpd-kori pnzversrl. Varia Archaeologica Hungarica VIII. (Red. Cs. Blint). Bp 1997. Pap F.-Bljn, M.: Tezarului monetar de la Baraban, Jud. Alba (Sec. XI-XII). Acta Musei Napocensis 32 1995. 489-496. Sabu, I.: Circulaia monetar n Transilvania secolelor XI-XIII n lumina izvoarelor numismatice. Studii cercetri Numizmatise 2 1958. 269-301.

Psta Bla iskolja, mkdse s bibliogrfija

Csorba Cs.: Psta Bla kolozsvri rgszeti iskolja s a Dolgozatok. A debreceni Dri Mzeum vknyve 1969-1970 (Debrecen 1972) 117-146.

96

Vekov Kroly

A keresztny egyhzszervezs kezdetei Erdlyben

A magyar llamisg s a magyarsg keresztny hitre trsnek 1000. vfordulja mlt alkalom nem csupn Szent Istvn kirly szellemi nagysgnak megnneplsre, hanem egyben annak az tfog, szmos s mlyrehat kvetkezmnnyel jr politiknak a mltatsra, amely lehetv tette trtnelmnk egyik legfontosabb dntsnek a meghozatalt. Megmaradsunk a trtnelem sznpadn a helyt vltoztat magyarsg vgleges eurpai beilleszkedsnek ksznhet. A keresztnysg felvtele s az eurpai intzmnyek beptse a magyar trsadalom fejldsbe tettk lehetv, hogy elkerljk szmos sztyeppei np sorst s vgrvnyesen eltnjnk a trtnelem sllyesztjben, miknt a hunok, az avarok, a besenyk vagy a kunok. Kzp-eurpai beilleszkedsnk dnt tnyezje, egyben befogadsunk elfelttele nem csupn politikai s fleg katonai jelenltnk volt, hanem a keresztnysg felvtele. Ez volt a politikai elismers, az eurpai joglls garancija, melynek kifejezdse a koronaklds s a kirlyi cm hasznlatnak elismerse volt. Mindezeken tl, a magyarsg ttrse a Rma nevvel fmjelzett keresztny hitre egyben egy sajtos erklcsi normarendszer elfogadst jelentette, csatlakozst egy olyan kultrkrhz, amely ezer ve megmaradsunk egyik legfbb garancija. A Szent Istvn ltal alaptott ksbb tovbb gyarapod pspksgek voltak az eurpai civilizci gcai, szellemi letnk elismert kzpontjai ezer ven t. Ilyen vonatkozsban szerepket vtizedeken t elhallgattk, elvitattk, semmibe vettk majd t vtizeden t. Gyrffy Gyrgy korszakos monogrfija utn az irnyvltst s j korszakot megnyit Szent Istvn s kora cm 1988-as tanulmnyktet jelentette. Erdlyben az egyhz- s ezen bell a katolikus egyhztrtneti kutatsokat rzkenyen rintette az egsz kisebbsgi ltnkre kihat 1918-as impriumvltozs, annl is inkbb, mert Erdly vonatkozsban a pozitivista magyar trtneti iskolnak nem sikerlt megvalstania egy a kor tudomnyos sznvonalnak megfelel tfog monogrfit az erdlyi egyhzmegyrl. Sem Beke Antal torzban maradt mve, sem Vorbchner Antal rvid erdlyi egyhztrtneti vzlata nem ptolhattk az elsikkadt erdlyi egyhztrtnetet. A msodik vilghbort kvet rendszervltozs, amely szmos vonatkozsban egyenes folytatsa volt az elz korszaknak, kommunista egyhzellenessgvel nem csak hogy meghatrozta kisebbsgi sorsunkat s fleg gazdasgi helyzetnket, de rendkvli mdon beszktette szellemi mozgsternket. Az egyhztrtneti kutatsok visszaszorultak s elmaradtak mg a magyarorszgiakhoz kpest is. Az eltelt vtizedek s az utbbi vek magyarorszgi egyhztrtneti kutatsi eredmnyei nem csupn a trgyi ismeretek rzkeny bvlst eredmnyeztk, hanem szmos krdsben az elrt eredmnyekkel, az jonnan megfogalmazott krdsekkel j tvlatokat nyitottak s mind jabbakat vetettek fel a jv egyhztrtnszeinek. Ezek az eredmnyek s az egyhztrtneti krdsek jszer felvetse rgi, szinte dogmv merevlt rtktletek fellbrlst eredmnyeztk. A fleg, de nem csak mdszertani megkzeltsekbl kvetkez eredmnyek az erdlyi egyhztrtnet szmra is j tvlatokat nyitottak. Gondolunk itt a honfoglals utn plt fldvrak kronolgiai behatrolsra, a vrmegyerendszer kialakulsnak, illetve ezek s az
97

egyhzi intzmnyek kztti szoros sszefggs tisztzsra, a magyar katolicizmus kezdeteinek jval korbbi adatolsra, magnak a katolikus egyhzszervezetnek knonjogi megalapozs krdskrnek a felvetsre, a Szent Istvn-i pspksgek kialakulsi folyamatnak pontostsra vagy az Anonymus mvt illet kritikai szrevtelek s mdszertani meggondolsok erteljesebb hangslyozsra. Az elmlt vtizedek trtneti-, m ugyanakkor az egyhztrtneti kutatsait is jelentsen befolysolta az a szomor tny, hogy a kt vilghbor kztti nagy magyar tudsgenerci szmos jelents kpviseljnek eredmnyei nem vltak kzkinccs, hanem ldozatul estek a hbor utni vtizedek osztlyharcos cenzrjnak. Tekintettel tanulmnyunk trgyra kln is utalnnk az erdlyi vonatkozs gazdag s rendkvl jelents nem csupn a trtneti, hanem egyttal a fldrajztudomnyi eredmnyekre is. Ma mr elkpzelhetetlen Cholnoky Jen, Princz Gyula, Rnai Andrs vagy Teleki Pl vonatkoz mveinek ismerete nlkl Erdly trtnetvel foglalkozni. gy, pldul, ppen tmnk vonatkozsban nem lehet eltekinteni a fldrajzi kamrk elmlettl, amely megrteti velnk mind a Krptmedence tagoltsgt, m ugyanakkor egysges jellegt, mind pedig az Erdlyimedence sajtos jellegt a nagy egsz keretben. Nem hallgathatjuk el, azt a tbb vtizedes tiltst, amely tabuknt kezelte az erdlyi tmkat, belertve az egyhztrtneti vonatkozsakat is. Az Erdllyel kapcsolatos trtneti tmk, brmely korszakrl volt is sz, taln a mveldstrtnetet s a kzs mltat kivve, eleve politikai krdsnek minsltek, tiltottak voltak s eltletesek, ami eleve csakis egy torz, tendencizus s hamis megkzeltst tettek lehetv, amelynek f jellemzje leggyakrabban a magyarsg mltbeli szerepnek elhallgatsa volt. Jelen tanulmnyunkban a rendkvl szertegaz, nagy bizonyt appartust ignyl krdskrnek csupn nhny vetlett kvnjuk nagy vonalakban bemutatni. Egyttal le szeretnnk szgezni, hogy a tovbbiakban az Erdly fogalom alatt azt a terletet rtjk, amelyet a magyarsg Krptmedencei megtelepedstl kezdve szzadunk elejig ekknt neveztek, azaz a Krptok ltal kzrefogott terletet, amelyet BelsErdlynek is neveznek jabban. Ma mr kztudott, hogy a honfoglals folyamatban Erdly egy rendkvl fontos stci volt, hiszen erre haladt a magyarsg egyik f tvonala a Krptmedence belseje fel. A szakirodalomban ugyan szmos elkpzels terjedt el a honfoglal magyarok terveirl, azonban pillanatra sem ktsges, hogy eldeink mr a honfoglalst megelzen ismertk a Krptmedenct s tudtk, hogy itt mire szmthatnak. ppen ezrt nem tartjuk valsznnek, hogy a honfoglal trzsek valamennyi tagja, azaz mindenki tovbb ment volna Erdlybl, ki a magyar rnra. Mr csak azrt sem, mert a szakirodalom egyetrt abban, hogy a magyarsg a vlgyekben telepedett meg elssorban, hogy kedvelte a mezsgi, szmra elgg ismert tjat. Mrpedig, ha kedvre val volt, ppen mindenki csak nem ment mr innen tovbb. De nem mehetett el mindenki mr csak stratgiai okokbl sem, hiszen a megfelel biztostsrl sem volt szabad megfeledkezni. A hresen jl hadakoz magyarok, akik utbb oly jl meg tudtk szervezni hadjrataikat, nem hagyhattk vdtelen a htukat, azaz szllsterletk keleti hatrait. Ezt a feladatot, pedig, valaki/valakik el kellett lssk. Annl is inkbb, mert a ksbbi vszzadokban is kelet fell szakadt Erdlyre a beseny, a kun s ms npek tmadsa. A honfoglalk nem hagyhattk vdelem nlkl Erdlyt. Nem, mr csak azrt sem, mert sajtos rdekk is fzdtt az erdlyimedence birtoklshoz. Ez a sajtos, m ltfontossg ok Erdly gazdagsga volt nemesfmekben aranyban, ezstben s, ami az llattart magyarok szmra mg fontosabb volt, sban. Nmetorszg s Lengyelorszg sbnyitl eltekintve, Eurpnak ebben a felben csak Erdlyben tallhat s, mghozz risi mennyisgben. Mirt

98

hagytk volna megszllatlan, mirt adtk volna fel a magyarok ezt a terletet, ahol a ltfenntartsukhoz az llattartshoz elengedhetetlenl szksges egyik legfontosabb elem llt bven rendelkezsre. Nem vletlen, hogy a forrsok tansga szerint Erdly dli rszt a honfoglals eltt a bolgrok tartottk kezkben. Az uralmukat, miknt msokt is a Krpt-medencben, a magyarok a honfoglalskor vagy rviddel azutn felszmoltk. Hiszen nem llt rdekkben lemondani Erdlyrl vagy feladni azt, veszlyeztetve az itteni altalajkincsek elssorban a slelhelyek feletti uralmukat. Nyugat-eurpai kalandozsaik sorn az arany s az ezst trgyak, illetve a pnzvltsg jelentettk szmukra a legnagyobb vonzert s nem a s, amibl volt Erdlyben elg. A magyarok honfoglalskori szereprl egyesek a nemegyszer esetleges, elgtelen, hinyos, de nem ritkn elhallgatott rgszeti forrsok alapjn egy torz s hamis kpet festettek. Holott a hossz ideig viszonylag ritka erdlyi honfoglalskori rgszeti adatok inkbb jelzsszerek voltak, mintsem trendet, fejldsi irnyt jelzk. gy is megllapthat, hogy a magyarsg foltszeren szllta meg Erdlyt, elssorban az erdlyimedence nyugati rszt, leginkbb a fbb kzlekedsi csompontokat, gcokat, ltaluk stratgiai szempontbl jelentsnek vlt helyeket, helyrsget tartva ott. De ezek kztt s az vdelmk alatt ott kellett legyenek a tbbiek is, a mr megtelepedettek s a megtelepedk, akik a gyr szlv esetleg avar vagy ms szrvny lakossggal egytt ltk a mindennapi letet. Erdlynek ez a hlszer megszllsa lehetv tette a megteleped s megtelepedni szndksz magyarsg jabb s jabb hullmainak az idejttt a kalandozsok j flvszzada idejn, de az utn is. Erdly ilyetn birtoklsa azrt is valszn, mert a beseny s kun betrseken kvl nem ismernk egyetlen olyan trtneti forrst sem, amely arrl tanskodna, hogy valaki, valamely politikai alakulat tnylegesen veszlyeztette volna a magyarsg erdlyi uralmt vagy el akarta volna orozni tle ezt a tartomnyt. Nem is lett volna ez knny, ha meg is prblta volna valaki. Ugyanis a magyarsg mg hossz ideig megrizte sztyeppei szemlletmdjt s aszerint rendezkedett be a vdelemre. A lakott terleteket risi akkor mg ltez erdsgek vlasztottk/szigeteltk el az esetleges ellensgtl s fleg tbbnapi jrfld, amely mr idejben lehetv tette a felkszlst a vdekezsre. Ehhez csatlakozott az a sajtos, magyarnak is nevezhet, mbr ltaluk is tvett vdelmi rendszer, amelyet gyep nven ismernk s amelyet rk, figyelk lland szolglata tett hatkonny. Ez a sejtszer megtelepedsi, m ugyanakkor birtoklsforma, ha nem is tette lehetv mr csak a magyarsg ltszma miatt sem az egsz erdlyi medence belakst (amiknt Magyarorszg tbbi rszt sem), egyet mindenkppen biztostott: az lland s folyamatos birtoklst s fleg a biztonsgot, Erdly biztonsgt. Ennek eredmnyeknt a folyamatosan szaporod lakossg, nem kis mrtkben a nyugaton elszenvedett nagyobb veresgek nyomn (Lech mezei, arkadiupoliszi csata), mind nagyobb arnyban kezdett vgleg, de legalbbis huzamos idre le- s megtelepedni. Az letmdvlts szmos szervezsi, egyben trsadalmi krdst vetett fel a kiskzssgek szintjn, melyeknek megoldsa ktelez mdon ignyelte egy olyan valls felvtelt, amelynek az egyistenhittel egyetemben biztostania kellett egy megtelepedett np szmra a megfelel nagy-szervezsi keretet, azaz az llamisgot. Ezt a feladatot egy alapkrds megvlaszolsval lehetett csak kimozdtani abbl a kztes helyzetbl, amelynek alanya lett a flnomdnak minsl magyarsg, de amelyek mind nagyobb tmegei hagytak fel a klfldi portyzsokkal s vltottak fokozatosan letformt, megtelepedve j hazjukban. A krds az akkoriak szmra egyrtelm volt.

99

A magyarok bejvetelekor tfog, intzmnyeslt keresztnysgrl nem beszlhetnk a Krpt-medencben. A X. szzad els felt kitlt kalandozsok kora kzvetlenl s tnylegesen nem segthette el a magyarsg ttrst a keresztnysgre. Maga a krds hossz ideig csak lappangott s csak j sokra fogalmazdott meg tnylegesen. Addig, azonban, valszn, hogy csak egy volt a szmos prblkozs kzl, melynek segtsgvel a magyarsg vglegess, optimliss akarta tenni Krptmedencei tartzkodst. Esetlegesen a magyarsg egyes helyi szlv vagy frank uralom alatti npcsoportok, NyugatEurpbl hozott foglyok, illetve a kalandozsok sorn szerzett lmnyekbl s nagyon ritkn egyegy ksza hittrt rvn szerezhettek tudomst a keresztnysgrl, persze, akkor is a maguk mdjn. A szmunkra ma mg mindig ismeretlen Krpt-medencei trzsi elhelyezkeds/szllsterlet egyik termszetes kvetkezmnye volt, hogy a X. szzad kzepe fel, a Biznchoz kzelebb megtelepedett trzsek egyes vezet tisztsgviseli tjkozdni prblnak a kor egyik vilghatalmnak vallsa irnt. A modell kecsegtet volt s Biznc sem idegenkedett attl, hogy kzvetve gy desgesse maghoz Eurpa egyik legveszlyesebb npt s ekknt biztostsa a maga szmra a magyarok tbbnyire pnzrt megszerezhet tmogatst, de legalbbis bkessges viszonyulst. gy kerl sor 948 tjn Bulcs horka Biznci ltogatsra, aki rpd ddunokjval, Termacsuval lvezhette VII. Konstantin csszr vendgltst. A kor hres magyar hadvezreknt szmon tartott Bulcst az augsburgi csatban Lllel s Srral egytt elfogjk s felakasztjk VII. Konstantin megkeresztelte s a patrciusi cmet adomnyozta neki. Ez, azonban, nem akadlyozta meg Bulcst, hogy tovbbra is rszt vegyen a nyugati keresztnyek elleni hadjratokban. Azaz nem zavartatta klnsebben magt s valszn, hogy nem a keresztnysg, hanem inkbb annak politikai vonzata hajtotta t Bizncba. Nem sokkal ksbb a gyula tisztsget visel trzsf, akit ilyen nven is neveznk, akinek szllsterlete Erdlyben volt szintn elltogatott Bizncba 952953 krl, ahol is megkeresztelkedett s megkapta a patrciusi cmet. Az esetben biztosan tudjuk, hogy bevlt a biznciak szmtsa, de tegyk hozz, hogy valamiknt az v is, ugyanis a krnikar beszmol arrl, hogy Gyula soha tbb nem tmadta meg Bizncot. Hogy mirt rte meg Gyulnak ez a prizsihoz hasonl biznci mise, csak sejthetjk. Taln komolyabban viszonyult a keresztnysghez, vagy akr a keresztnyekhez, mbr a korban nem a bkessg volt az uralkodk f tulajdonsga mgha keresztnyek voltak is. Tny, hogy Gyula tjnak egyik nagy sikere az volt, hogy Bizncbl magval hozhatott egy olyan szerzetest, aki a magyarorszgi keresztnyek pspknek szntak, amint az nevbl is kiderl (Hierotheos Turkia pspke). Bvebbet errl az els magyarorszgi pspkrl nem tudunk, sem tevkenysgrl. Gyula bks viszonyulsbl arra kvetkeztethetnk, hogy j hatssal volt a magyarok msodik legjelentsebb tisztsgt betlt Gyulra. Nem kizrt, hogy Saroltot magt is megkereszteltette Gyula. Az sem vletlen, taln, hogy egy kortrs feljegyezte a vallsi krdsekben cseppet sem kvetkezetes Gza nagyfejedelem felesgrl, azaz Saroltrl, hogy az vezetse alatt megkezddtt a keresztnysg (Magyarorszgon). Ms krds, hogy milyen is volt a Sarolt ltal terjesztett valls. Ez, ugyanis, a korabeli viszonyokra utalhat, ha nem ppen a Sarolt ltal kpviselt erdlyi eredeztets keresztnysget minsti, amit ugyanaz a kortrs nyugat-eurpai szerzetes ekknt jellemzett: pognysggal vegylt a megfertztt valls, s rosszabb kezdett lenni a barbrsgnl . Ugyan a nagy egyhzszakads csak 1054ben kvetkezett be Rma s Biznc kztt s majd csak jval azutn osztotta egyrtelmen kt tborra a keresztnyeket, jl tudjuk, hogy fleg liturgiai s nyelvi klnbsgek mr jval korbban is lteztek az egykori rmai birodalom kt kzpontja kztt. Nem kizrt, hogy
100

forrsunk esetleg a biznci rtus eltrsei miatt nyilatkozott gy ahogyan a Sarolt ltal kpviselt keresztnysgrl s akkor ha mgoly ltalnosban is ez egy rendkvl fontos utals az Erdlyben a X. szzad msodik felben ltez keresztny valls milyensgre. Nincs kizrva, hogy nem Gza, hanem mr apja, Taksony nagyfejedelem tudatosan fonta szorosabbra a csaldi kapcsolatokat az erdlyben szkel Gyulval. Ugyanis Gza s Sarolt hzassga idben nagyon kzeli Taksony /?/ prblkozshoz, aki ki tudja mirt Rmhoz fordult krsvel. 963-ban XI. Jnos ppa Zacheus pspkt felszenteli, hogy menjen el a magyarok kz igt hirdetni. Kldetst, azonban, nem tudja teljesteni, mert Nagy Ott csszr megakadlyozza vgclja elrsben. Ktsgtelen, hogy e prblkozsok hol az egyik, hol a msik egyhzi kzpontban jelzik a szndkot, a prblkozst, amiknt fny derl hatsfokra is. Rszeredmnyekrl van sz, rszleges trtsrl, de nem tfog, orszgos dntsrl. A magyarsg trzsi tagoldsa s a ffejedelem hatalmnak korltozottsga semmikppen sem tette volna lehetv a feladat nehzsgrl most ne is beszlve az egsz orszg megtrtst. Ezen tlmenen, volt, azonban, egy msik akadlya is a keresztnysg terjesztsnek s ez a magyarsg, azaz Magyarorszg rendezetlen viszonya volt Eurpval, s elssorban a kor eurpai nagyhatalmval, a nmet csszrsggal. A vgkifejletet az augsburgi veresghez mrhet Biznctl elszenvedett arkadiupoliszi veresg pecstelte meg, mely utn a kt nagyhatalom, a kt csszr szvetsget kt egymssal s ennek biztostkul eljegyzik egymssal gyermekeiket. A veszly Magyarorszg szmra egyrtelm volt, hiszen a kt birodalom sszeroppanthatta volna. Elkerlhetetlen volt a dnt lps, amelyet az j magyar fejedelem, Gza vllalt is, kveteket kldtt a nmet csszrhoz Quedlinburgba s kezdemnyezi a kapcsolatfelvtelt, majd pedig a kapcsolatok szorosabbra vonst. Ennek rvidesen megltszik az eredmnye. Megindul Magyarorszg fel a hittrtk sora. Az tevkenysgk Gza keresztnybart uralkodsa alatt elkszti a talajt az tfog egyhzszervezshez, amelyhez a kor hatalmi viszonyainak megfelelen nem elg a ppa jvhagysa, hanem szksges ehhez, a csszr beleegyezse is. Quedlinburg utn Gza megkeresztelkedett, 975 krl szletett fit tudatos keresztny nevelsben rszesti, amihez anyja is hozzjrult s Thietmar kortrs feljegyzse szerint egy pspk volt az udvarban, mi tbb Istvn uralkodsa elejn hal meg a felteheten mr Gza idejn mkd Domokos esztergomi rsek. Gza nagyfejedelem halla utn, noha Gza kijellte utdjul Istvnt, Koppny a szeniortus elve alapjn ignyt tartott a nagyfejedelmi cmre, nemklnben Gza felesgre, Saroltra is. A bajor uralkodhzzal kialaktott rokoni kapcsolat, Gizella keznek ksznheten biztostotta azoknak a nmet lovagoknak katonai tmogatst. A nmet lovagok hathats tmogatsval Istvnnak sikerl legyznie Koppnyt, akit Vecelin, az egyik nmet lovag a harcmezn megl. A Koppny elleni harc a fejedelmi trzsn bell folytatott hatalmi harc volt. Kzai Simon krnikjbl tudjuk, hogy Koppny testt ngybe vgtk s ezeket a rszeket Esztergom, Veszprm, Gyr kapujra ttette ki Istvn, mg a negyedik rszt Erdlybe kldette. A hrom emltett vros Istvnt uralta, s az Erdlybe kldtt negyedik rsz szintn elssorban ugyanezt kvnta jelezni, hogy kzvetve Erdly is Istvn hatalmi udvarba tartozik. Nyilvn, hogy az zenet tbbsk volt s jelezni kvnta azt is, hogy ez lesz mindazoknak a sorsa, akik nem engedelmeskednek a kirly akaratnak. Ez a kirlyi akarat nem csupn a lzadknak szlt, hanem azoknak is, akik eltrnnek politikai vonalvezetstl, belertve a keresztnysg meggykereztetsnek politikjt. Amint azt helyesen megllaptotta az egyik trtnsz Gza Koppnyon aratott gyzelme esetleg Koppny egykori szllsterletnek,
101

Somogy tizednek tengedse Pannonhalmnak lehetett az a jelzs a ppai udvar fele, no, meg mg hrom vi tnykeds, melynek eredmnyeknt megkezddik az egyes egyhzmegyk kialaktsa, ugyanakkor Istvn megkapja a kirlyi cm mell a koront s a lndzst. E hatalmi, egyben kirlyi jelvnyek birtokban Istvn nyugodtan megkezdhette ill. folytathatta a trzsi llamok alvetst, egyben a keresztny valls terjesztst s elfogadtatst minden egyes trzs szllsterletn. Istvn megkoronzsa 1000 dec. 25-n vagy 1001 janur elsejn egy j korszakot nyitott meg nem csupn az egykori Vajk uralkodsban, hanem a magyar np trtnetben is. Istvn hossz uralkodsa sorn mg szmos esemny kellett regbtse hrt s eltkltsgt a hit terjesztsre. mbtor egyesek elszeretettel vonultatjk Erdlyben szakdli irnyban a Gyula trzst vagy pedig Erdlybl ki, majd be az idsebb Gyult, megllapthatjuk, hogy bizony Erdlyben szkelt, s csak ha kellett, mozdult ki onnan, klnben nem. Istvn trzsi llamokat felszmol politikjnak kvetkezend alanya, unokaccse, a legfiatalabb Gyula volt. Ugyan a kortrs forrsok bnsnek kiltjk ki s keresztnyellenessget is terjesztenek rla, valjban az Erdly sz melletti regnum, a.m. kirlysg szcska mondja el a legtbbet a konfliktus okrl. Kln uralmi rendszert kpviselt az Erdlyben szkel Gyula s Istvn Orszgegyest/orszgegysgest politikjval ez nem frt meg. Nem kizrt, hogy a Sarolt kpviselte keresztnysg minsgileg nem javult, ellenkezleg, mg barbrabb lett. Ez semmikppen sem regbthette Istvn hrt, fleg Rmban. St, veszlyeztette az addig ltez legfeljebb 12 pspksg sorst s az egsz elre kitervelt egyhzszervezetet. Ktsgtelen, hogy ifjabb Gyulnak nem annyira bnei voltak, mint inkbb eltr felfogsa a sajt s Istvn szereprl. Mg az addigi klnll trzsi szllsterletet llandstotta volna, Istvn a nmet mintj egysges llamot szerette volna megvalstani. Ifjabb Gyulnak inkbb az volt a hibja, hogy msmilyen volt, mint amilyennek Istvn szerette volna. Taln ezrt sem jutott Koppny sorsra s taln ezrt vitette ki a kirly Erdlybl, miutn legyzte 1003-ban, m ugyanakkor kell tisztelettel bnt vele. Ez magyarzn meg azt is, hogy miutn a lengyelekhez fut Gyula, Istvn utna kldi felesgt. Rokoni kapcsolatok ezek, amiknt rokoni viszony kell legyen Gyula s a lengyel kirly kztt is, nemhiba fogadja be utbbi Gyult s bzza r egy vr igazgatst. A gyulkhoz hasonlan prbltak egyes trtnszek helyet szortani egy Istvn kirly egy Ken nev ellenfelnek is, aki a bolgrok s a szlvok vezre lett volna. Voltak ugyan akik a bolgrok kagnjt lttk benne, aki ellen kivtelesen Istvn klfldn hborzott volna. Megint msok azrt kltztettk a Gyulkat szakErdlybe, hogy maradjon helye DlErdlyben Kennak. Hogy mindez ellentmondott a logiknak, keveseket rdekelt, inkbb tovbb folytattk a sakkjtkot korai trtnelmnk e szereplivel. Vlemnynk szerint a Gyulk valamelyiktl vagy mindnyjuktl nehz lenne elvitatni Gyulafehrvrt. Viszont, mint tudjuk, rgszetileg cseppet sem vits a bolgrok dlerdlyi jelenlte. Hogyan hidalhat t ez az sszefrhetetlensg? Nagyon egyszeren. Ha sztnznk Hunyad megyben, Dva, illetve Nmeti mellett mlik be a Kajn patak a Marosba. Tbb telepls is e nevet viseli. Az emltett pata vlgyn keresztl a fehr Krs vlgybe lehet tjutni. Maga a vidk elgg kies s valban nehz terepnek minsl, amint azt a forrsok is emltik. Itt lehetett taln a Kennak nevezett szemly trzsterlete, amiknt a Marostl dlre, szerepel a krnikk egy msik szerepljnek a neve helynvi formban, Kaln nevben. Nem messze tallhat az a Nndor nev falu, amely mint tudjuk, a bolgrok rgi magyar nevt rizte meg napjainkig. Tny, hogy Ken Hunyad megyei elhelyezse, taln a legjobban megfelel a forrsok szabta feltteleknek. Ken mindenkppen magyar szemly kell legyen, mint annyi ms, csak alattvali voltak szlvok s bolgrok.
102

Ken, de gyula terletnek kisajttsa mgtt meghzdhat egy msik ok is, nevezetesen az a vd, amelyet Ajtony ellen hoztak fel, hogy meglltotta a kirlyt illet sszlltmnyokat. Nem kizrt, hogy a Marosvlgyi sszllts volt az egyik f clja Istvn katonai akciinak. Nyilvn, hogy a s biztostsa jabb eszkz volt Istvn kezben fhatalmnak biztostsra. A trtnszek valamennyien egyetrtenek abban, hogy a hagyomny szerinti tz Szent-Istvn-i pspksg egyike ktsgtelenl az erdlyi. Ennek alaptsra csakis Gyula legyzse s eltvoltsa utn kerlhetett sor, azaz 1003-mal kezdden, egyesek szerint 1009-ben. A hatrozatlansg nyilvnval, ugyanis a terminus post quem az ismert /1003/, viszont a terminus ante quem az nem. Erdly jelentsge gazdasgi szempontbl, nemklnben Szent Istvn hadjratnak rcijbl kvetkezen, Erdly egyhzgyeit is rendezni kellett viszonylag gyorsan. Valszn, hogy ezrt kerlhetett be a pspkalaptsok els nagyobb hullmba, egytt Pccsel. Ismerve Erdly forrsadottsgait s rott forrsai pusztulsnak szmos dtumt nagyon pontosan, nemklnben ms pspksgek trtnett, nem kell csodlkoznunk azon, hogy nem rzdtt meg a pspksg alaptlevele s azt sem tudjuk, ki volt a ppai megbzott, akinek a jelenltben sor kerlt a pspksg hivatalos megalaptsra. A pspksg eredetre, de nem az itinerns, Karcsonyi Jnos ltal elkpzelt, szakrl dlre, Kolozsvrrl Gyulafehrvrra kltz pspksgre, hanem a Hierotheosz-fle trtpspksgre utalhat egyhzmegynk neve. Eltren, ugyanis, az sszes tbbi SzentIstvn-i alapts pspksgtl, amelyek vrosnevekbl kpzdtek, a mi pspksgnk gy rgi nevt jelenti meg, az erdntli orszgt. Hogy valban bart, azaz szerzetes volt-e az els erdlyi pspk, ha ugyan akkori s nem ksbbi a bihari Bartpspki, amely az erdlyi pspk birtoka volt, ma mr nehz megllaptani. Nem szabad, azonban, megfeledkeznnk arrl, hogy a korai idszakokban szerzetes s vilgi pap kztt jval kisebb volt a tvolsg, mint ksbb. Mi tbb, a vilgi papok is olyan papi kzssgben kzs szllson ltek mint az egyes monostorok szerzetesei. Ms SzentIstvn-i pspksgekhez hasonlan az erdlyi pspksg szkhelye szintn egy kori vros Apulum romjain jtt ltre egy dombtetn. A vros hossz ideig kirlyi vrispnsg szkhelye volt, amelyet a kirly fokozatosan tengedett a pspksgnek. Az erdlyi egyhzmegye elssorban BelsErdly nyugati rszeit foglalta magba, majd a telepts kiterjedsvel, a vrispnsgok, illetve comitatusok kelet fel terjeszkedsvel a vilgi szervezetet megkettzte az egyhzi. Sajtos erdlyi helyzet, hogy nhny kzpkori Erdlyen kvl elhelyezked terlet is Erdlyhez tartozott a XVI. szzadig, mint pl. Kraszna, Szatmr, Ugocsa, s egy ideig Mramaros. Ennek a kls rsznek a szervezeti megjelentje a meszesi vikaritus. Ez a nagy kiterjeds nem csupn a ksbbi irtsok nyomn beteleptett j terleteknek ksznhet, hanem feltehetleg vagy egy Erdlyt s a kls terleteket is magban foglal nagyobb politikai/kzigazgatsi egysg rsze volt, amely ma mr nem ltezik, vagy egy olyan megy, amely ms nagy rpdkori megyhez hasonlan a mr emltett s mg msterleteket is magban foglalt. Ennek az egykori nagy terletnek a pspksgek vonzskrzetei, illetve az ezek szkhelyn kialakult hiteles helye hatskrbe tartoz terletek felelnek meg. Az els ismert erdlyi pspk Frank volt, akirl 1071, 1075, illetve 1081-bl maradtak fent adatok. Ksei megjelense egyltaln nem azt jelenti, az alapts ta ne lett volna ms pspk. Mint tudjuk az Erdlyre vonatkoz gyr korai okleveles anyag dacra is brunk olyan kirlyi adomnyleveleket, amelyek ebbl a korbl valk. Mivel ezek az oklevelek ms pspksgeknek, de fleg kolostoroknak tett adomnyokat tartalmaznak, egyrszt bizonytjk a folyamatos erdlyi teleplst, a sbnyk megmvelst s ms gazdasgi tevkenysgek folytatst. Mrpedig ha ms egyhzak szmra terem s, ugyan mirt ne jutna a az erdlyi
103

pspksgnek. Ebben a vonatkozsban a hivatkozs a klnbz lovas-nomd npek tmadsaira nem elfogadhat rv, hiszen a Szent Istvn legendbl derl ki, hogy szent Istvn lmnak ksznheten, sikerlt az erdlyieket idejben rtesteni a veszedelemrl, akik megvontk magukat a vros falai kztt s gy megszabadultak az ellensgtl. Az erdlyi pspksg eredeti birtokai, melyeket az alaptskor kapott a kirlytl, pontosan nem ismertek, de ugyangy szt voltak szrva tbb megyben, mint ms pspksgek esetben (Tasnd s Zilah a mai szilgy megyben, Bartpspki Bihar megyben, Harina s Bilak Doboka, Gyalu s Kolos Kolozs megyben. A XII. szzadban megjelen kptalanok a pspki szkhely papsgt fogat egybe, amely a pspk tancsad testlete volt. Tagjai hossz ideig kzsen tkeztek s egytt ltek. Eltartsukat a pspksg javai biztostottk. Idvel klnvlnak a pspkt, sajt vagyont szereznek, illetve a rgin osztoznak a pspkkel. A kptalan tagjai a kanonokok, illetve a kzpszint egyhzi kzigazgats vezeti, a fesperesek, akik a XIXII. szzadban tnnek fel. Ez utbbi kt csoport kpviselirl az els adatok a XII. szzad vgn tnnek fel. A plbnik, amelyek elbb az ispni kzpontokban tnnek fel, majd szmuk folyamatosan bvl a falusi plbnikkal a demogrfiai, egybe gazdasgi nvekeds fggvnyben lassan mind jobban kitltik Erdly trsgt. A fejlds valamennyi szintjn, ha nha csekly ideltoldssal, Erdlyben ugyanannak az egysges fejldsi folyamatnak vagyunk a tani, amely az egsz Krptmedenct jellemzi, bizonytva a SzentIstvni egyhzszervezet s annak feladatvllalsnak idtll voltt.

104

Jak Zsigmond

Az erdlyi pspksg kzpkori birtokairl

Kzleti befolys s nagybirtok a kzpkori Eurpban mindenhol egymst felttelez, egymssal sszefgg elemei voltak a politikai hatalom szerkezetnek. A kzpkori eurpai llamok a kirlysg s a s a keresztny egyhz szoros szvetsgben mkdtek. rdekkzssgknek megfelelen az uralkodk hatalmas birtokadomnyokkal tmogattk legfbb szvetsgesket, az egyhzakat, s a mvelt fpapsgnak vgig fontos szerepet biztostottak a politikai letben, a legfbb kormnyzati szervezetek mkdtetsben. Kiterjedt birtokaik rvn az egyhzak a gazdasgi letnek is fontos tnyeziv vlhattak. Az orszg igazgatsnak terleti megszervezse is egyhzigazgats kereteihez igazodva plt ki. A fiatal magyar kirlysgnak teht szintn rdeke volt, hogy a megszervezend pspksgek mkdst jelents adomnyokkal elsegtse. A fentiekbl is lthat, hogy a kzpkori Magyarorszgi pspki s kptalani uradalmainak alaposabb magismerse nemcsak az egyhzi, hanem a vilgi trsadalom, de klnskppen a politikai vdrtegek anyagi viszonyainak az eddiginl sikeresebb megkzeltsre is lehetsget knl. Minthogy a rgebbi szakirodalom nmileg mostohn kezelte az egyhzi nagybirtok kezdeteivel kapcsolatos krdseket, az albbiakban az erdlyi pspksg uradalmainak kialakulsnak bemutatsval szeretnk felhvni a figyelmet e vizsgldsok trsadalom- s gazdasgtrtneti hasznra. A krds jelentsgnek rzkeltetsre elre kell bocstanunk, hogy a kzpkori Erdlyben a gyulafehrvri pspk s szkeskptalan vgig egyike volt a legnagyobb birtokosoknak. ket csupn az erdlyi vajdk mltk fell a sallriumukhoz tartoz kirlyi vruradalmukkal, de inkbb csak birtoknagysg, semmint a jvedelmezsg tekintetben. A magyar kirlysg pspksgeinek jvedelmrl 1185 s 1195 kztt ksztett kimutats szerint a 2000 mrks vi bevtellel rendelkez erdlyi pspknl csupn Esztergom (6000) s Kalocsa rseke (2500), valamint az egri fpsztor (3000) lvezett nagyobb jvedelmet.1 Amg az tlagos magyar pspksgek vi jvedelme a kzpkor vgn 16-17000 Ft rl mozgott, az erdlyi pspk javadalmt a velencei kvetek 1516 s 1523 kztt vi 20-24000 Ft-ra becsltk.2 A pspki uradalmaknak az erdlyi gazdasgban s hatalmi struktrban val slya egy kzepes nagysg erdlyi megyjvel vetekedett. Pl. 1494-ben a pspk erdlyi birodalmainak behajtatlanul maradt adja 2643 Ft, Bels-Szolnok, illetve Doboka vrmegye vi adterhe pedig sszesen 2806Ft, illetve 3102 Ft-ot tett ki. Ugyanekkor a pspk kzp-szolnoki jszgai az egsz megyre kivetett 2454 Ft adbl 550 Ft befizetsvel maradt el.3 Az egyhzi nagybirtok teht olyan fontossg gazdasgi s tnyezje volt Erdly kzpkori fejldsnek, amellyel a tudomnyos igny trtnetkutatsnak minden vonatkozsban fokozottan szmolni kell. Szent Istvn s az t kvet els kirlyok a keresztny egyhz megszervezse rdekben jelents birtokokkal lttk el a magyar pspksgeket. Az adomnyok a pspksg vdszentjnek nevre szltak, s a pspkk j ideig csupn kezeli voltak ezeknek a javaknak.
1

Erdlyi Okmnytr. Codex diplomaticus Transsylvaniae. (Kzzteszi Jak Zsigmond) Bp., 1997., 17 sz. (Ezutn: CDTr.) A zichy s vsonkei grf Zichy csald idsb gnak okmnytra. XII. (Kzzteszi Lukcsics Pl) Bp., 1931., 365. o. (Ezutn: ZOkm.) Engel, Johann Christian: Geschichte des ungarischen Reichs und seiner Nebenlnder. 1. Halle, 1797., 38. o. (Ezutn: Engel.) 105

A pspkk eredetileg olyasfle kzssgben ltek udvari papjaikkal, akik kanonoknak neveztek, mint a szerzetesek aptjukkal. Egy fedl alatt, kzs hztartsban, egytt zsolozsmztak. Els kirlyainak a pspksgekkel egyidejleg nem alaptottak kptalanokat is. Ezek a korbbi letkzssgek felbomlsval, elbb a pspkk, majd a kanonokok klnkltzse kvetkeztben, a XII. szzad msodik feltl kezdden, fokozatosan alakult ki, s a XIII. szzad elejn vltak fggetlen testlett, pspki tancsokk, kln jogi szemlyekk. Ezzel egyidejleg indult el az addig kzs vagyon felosztsa, melynek sorn mind a pspkk, mind pedig a kptalanok nll nagybirtokosokk vltak, akiknek azonban az anyagi rdekei gyakran egymssal is tkztek.4 A XII. szzad vgtl fogva ismeretesek tjainkrl anyagi indts srldsok pspkk s kptalanjaik kztt. Eredetileg a pspkk lvn a kzs vagyon kezeli, a klnvls sorn igyekeztek a birtokbl minl nagyobb s rtkesebb rszt maguknak megtartani. A XIII. szzadban mr Rmig eljutottak az nllsult kptalanok panaszai szegnysgk, anyagi gondjaik miatt.5 rthet s termszetes teht, hogy az eloszts nyertesei ltalban a pspksgek lettek szkeskptalanaik rovsra. Ezrt klns, hogy Erdlyben az osztozsban legalbbis ltszlag a kptalan jt jobban, s a pspkk knyszerltek a szkesegyhz adomnybirtokaitl teljesen fggetlenl, azoktl terletileg tvoli uradalmakat kialaktani maguknak, melyekre kptalanuk mr semmifle jogignyt sem tmaszthatott. Lehetsges azonban, hogy ez csak azrt tnik gy, mert a kptalan lett, akkor mg alig lakott lvn, a pspknek jutott jszgoknl terletileg lval nagyobb, de jvedelmezsg tekintetben azoknl sokkal rtktelenebbnek minsltek. rsos forrsok hinyban ma mr tisztzhatatlan, hogy mekkora volt s pontosan hol terlt el ez az erdlyi pspksg megszervezsekor elnyert els helyi adomnybirtok. Legfeljebb csak az valsznsthet, hogy ez nem lehetett sszefgg birtoktest Gyulafehrvr kzvetlen krnykn sem, hanem a teleplsi viszonyokhoz igazod egyes birtokokkal vagy birtokcsoportokbl llhatott. Nagyobb uradalom kihastst akadlyozta, hogy a szervezs idejn a Maros mentn mg szkely hatrrk laktak, ksbb pedig a szszok beteleptse szabott hatrt az egyhzi birtokok terjeszkedsnek. Egybknt az uralkodk mr igen korn nyugati hospeseket is teleptett a fehrvri vrbirtokokra (Igen, Krakk, Borbnd, Alvinc, Borberek). St a Kecskekre ptett vrral tartstottk jelenltket s rdekeltsgket a pspki szkvros szomszdsgban. A kirly vrmegye sztbomlsa folyamn a XII-XIII. szzadban bizonyos falvak ugyan egyhzi tulajdonba kerltek, de a pspksgen s a kptalanon kvl mr egyes csaldok (Gldiak, Gygyiak, Vradjaiak) szintn rszesltek a Gyulafehrvr krnyki kirlyi birtok romjaibl.6 A pspksg birtokairl biztosabbat csak a tatrjrs utni idktl fogva tudunk. Br 1246ban a szkhely krzetben csupn Gyulafehrvrt nevezik meg a fpsztor birtokaknt, de a szzad msodik felben, a Maros mentn, mg Srd, Akmr, Berve s Szentkirly is a pspk
4

Mindezekre 1. Bkefi Remig: A magyarorszgi kptalanok megalakulsa s Szent Chrodegang regulja. Bp., 1901., 25-33. o. Gutheil Jen: Az rpd-kori Veszprm. Veszprm, 1977., 106-109. o. Codex diplomaticus Hungariae ecclasiasticus ac civilis. Studio et opera Georgii Fejr. II. Budae, 1830., 351353. o. (Ezutn: CDHung.) Theiner Augustinus: Vetera monumenta historica Hungariam sacram illustrantia. I. Romae, 1859., 277., 289290. o. (Ezutn: Theiner: MonHung.) Bkefi: i. m. 3133. o. Bunyitay Vince: A vradi pspksg trtnete. II. Nagyvrad, 1883., 244. o. Sugr Istvn: Az egri pspkk trtnete. Bp., 1984., 82. o. Gyrffy Gyrgy: Az rpd-kori Magyarorszg trtneti fldrajza. II. Bp., 1987., 107108. o. s trkpvzlatai. 106

kizrlagos jszgaknt szerepel.7 Ugyanekkor s ugyanezen a tjakon a kptalan mr tbbszrsen nagyobb birtokot mondhatott magnak. A pspk magnak az egyhzmegye szkhelynek teljes terlett is csak 1278-ban s 14289-ben szerezte meg a kirlytl.8 Gyrffy Gyrgy mindezt azzal magyarzza, hogy a pspkk idejk nagy rszt a kirlyi udvarban, llami-politikai szolglatban tltttk, s ezrt az osztozskor az llandan Gyulafehrvron tartzkod kptalannak engedtk a szkhely krli birtokok nagyobb rszt.9 Brmi legyen is a XIII. szzad vgre kialakult birtokviszonyok magyarzata, ktsgtelen, hogy Erdly pspkei, legalbbis a tatrjrs ta, tudatosan igyekeztek nll uradalmak kialaktsval anyagilag fggetlenteni magukat a kptalantl, illetve a vele kzs s szinte lland vitk trgyt alkot tizedjvedelmektl. Erre az adott lehetsget, hogy Kolozs vrmegyben Gyalu, Kzp-Szolnokban pedig Zilah s Tasnd mr a nagy pusztts eltt a pspksg tulajdonba kerlt. Gl erdlyi pspk 1246-ban szerzett IV. Bla kirlytl e hrom telepls lakinak igazsgszolgltatsi kivltsgokat jranpestsk meggyorstsa rdekben.10 E fenti birtokkzpontok uradalmakk fejlesztst Monoszl nemzetsgbeli Pter pspk (1270-1307) indthatta el, noha ez okleveles adatokkal csupn a Kolozs megye birtokok esetben bizonythat ktsgtelenl. Pter pspk V. Istvn kirly bizalmi embereknt, annak ifj kirlyi kancellrjbl kerlt Erdly egyhznak lre. Politikai tapasztalatai s udvari sszekttetsei nagymrtkben segtettk abban, hogy pspksgt anyagi tekintetben is a politikai hatalom erdlyi tnyezjv tegye. A pspksg s a kolozsmonostori bencs aptsg kztt a XIII. szzad elejn lezajlott hatalmi harc feljulst vglegesen vglegesen megakadlyoz szndk is vezethette, amikor 1270-1272 kztt adomnyul krte a kirlytl a tatrok ltal elpuszttott Kolozsvrt s krnykt.11 Ezltal ugyanis kt tz kz szortotta az aptsgot, s olyan birtokcserkre knyszertette, melyek rvn Kolozs megye nyugati felben sszefgg pspki uradalmat alakthatott. 1276-ban Piski (Hunyad vm.) s Akmrt (Fehr vm.) elcserlte a kptalan tulajdonban lv Krsfvel (Kolozs vm.).12 1282-nem mr a Gyaluval szomszdos Kapus is pspki birtok.13 Szszfenes hihetleg Kolozsvrral egyidej szerzemnye volt Pter pspknek, s a vros jrateleptse rendjn nyerhette szsz, Ttfalu pedig szlv lakit.14 1291-re kalotaszegi Vista s Sssg, valamint ugyancsak akkortjban Tre is betagoldott a pspki uradalomba.15 Szintn az elbbi esztendben bvtette Kolozsvr hatrt a szomszdos Lomb vrjobbgyai birtoknak megvsrlsval.16 1298-ban a Szszfenessel s szomszdos Szszlnt gy csatolta a gyalui vrtartomnyhoz, hogy Marosjvrt s Faludi nev birtokt adta rte cserbe Mikud bnnak s fiainak.17 Ezzel a birtokcservel kapcsolatosan kerlhetett Pter pspk
7 8 9

CDTr I. 201., 348., 391., sz. CDTr I. 356., 450., sz. Gyrffy: i. m. II. 108. o. CDTr. I. 201. sz. Jak Zsigmond: Trsadalom, egyhz, mvelds. Bp., 1997., 136. o. CDTr I. 298., 339., sz. CDTr I. 348. sz. CDTr I. 391. sz. CDTr I. 566. sz. CDTr I. 474., 591. sz. CDTr I. 489. sz. CDTr I. 566. sz. 107

10 11 12 13 14 15 16 17

kezre a szomszdos Doboka megyben Hdalms egy rsze, amelyen ezt kvetleg j telepls jtt ltre Pspki nvvel.18 A kirlyi vrbirtokok kzl kerlt t a pspksg uradalmba a Ndas melletti Darc, Mk s Gorb.19 1299-ben pspksg a rgi vetlytrsval, a kolozsmonostori apttal is egyessgre jutott olyan rtelemben, hogy a pspki birtokok kz keldtt Szentgyrgy fldrt s Leske nev havasrt cserbe adta a bencseknek a kalotaszegi Ndast s Boglrtelkt.20 Ez a csere tette lehetv az uradalom tovbbi kiterjesztst a XIV-XV. szzadban a gyalui havasok fokozatos benpestse ltal. gy jhettek ltre a vrtartomny romn lakossg hegyvidki falvai: Egerbegy, Gorbf, Hidegs Hvszamos, Sztolna s Olhkbls. Amg Kolozsvr 1316-ban vissza nem nyerte korbbi kivltsgos helyzett, ott szndkozott kialaktani uradalma kzpontjt, s a vros ftern pttetett palotaszer pspki lakhzat. Ez mg 1355-ben is a pspksg tulajdonban volt, de amint kiszorult onnan, a birtok igazgatsi kzpontja a Szszfenes feletti cscson emelt Lenyvr, majd utbb a gyalui vr lett.21 De azrt mg 1366-ban is ltek Kolozsvron pspki jobbgyok.22 A gyalui uradalom fentebb ismertetett trzsterlete tbb nem vltozott lnyegesen egszen a XVI. szzad kzepn bekvetkezett szekularizciig, amikor is a vrtartomny kincstri-fejedelmi javadalomm alakult.23 Ez persze nem jelenti azt, hogy egyes falvak zlogosts tjn sem szakadtak ki belle ideiglenesen, vagy a szomszdos birtokbl egyesek nem kerltek be tmenetileg a gyalui pspki uradalomba. Pter pspk birtokszerz fradozsait hozz hasonl cltudatossggal a Balog nemzetsgbeli Szcsi Andrs pspk (1320-1356) folytatta. Erre klnsen j lehetsgei nyltak, mivel Dnes s Pl nev kt testvr volt a sikeres katonai vezetje azoknak a harcoknak, amelyeket I. Kroly kirly indtott, hogy visszafoglalja Erdlyt a lzad oligarchktl.24 Szcsi Pl el is esett ezekben a harcokban, de csaldjnak tbb tagja szintn a kirly legmegbzhatbb hvnek szmtott.25 rthet teht . hogy mindjrt a kirly els katonai sikerei utn 1317-ben ppen Szcsi Andrs kerlt prpostknt az erdlyi kptalan lre, majd pedig 1320-ban lett Erdly pspke. Jllehet XXII. Jnos ppa a kptalan vlasztst elbb azzal az indoklssal, hogy Andrs prpost a tudomnyokban kevss jratos, 27 ves fiatalember, megsemmistette ugyan, de ksbb a kirly s az orszg vezetinek nyomatkos ajnlsra, valamint nmagnak s csaldja tagjainak az erdlyi gyekben szerzett klnleges rdemeire val tekintettel mgis kinevezte pspknek.26 Szcsi Andrs szemlyben teht Pterhez hasonlan inkbb politikus nagyr, mint papi lelklet, kegyes szemly az erdlyi pspki szkben. Az j
18

Bke Antal: Az erdlyi kptalan levltra Gyulafehrvrt. Bp., 1889-1895. (Klny a Trtnelmi Tr megfelel vfolyamaibl.) 194 .sz. (Ezutn: ErdKLt.) DF 277399. Csnki Dezs: Magyarorszg trtnelmi fldrajza a Hunyadiak korban. V., Bp., 1913., 294-295., 344. o. (Ezutn: Csnki.) CDTr I. 583-584. sz. Documenta Romaniae Historica. C, Transilvania. X. Bucureti 1977., 385. (Ezutn: DocRomHist.) DF 277333. ErdKLt 657. sz. Csnki V. 311. Jak Zsigmond: A gyalui vrtartomny urbriumai. Kolozsvr, 1944., XXVIII-XXX. Engel Pl: Az orszg jraegyestse- I. Kroly kzdelmei az oligarchik ellen (13101323) Szinn. 122/1988., 111., 129130. o. Rokoni sszekttetseire l. Karcsonyi Jnos: a magyar nemzetsgek a XIV. szzad kzepig. I. Bp.,1900., 175. o. Temesvry Jnos: Erdlyi kzpkori pspkei. Cluj-Kolozsvr, 1922., 141147. o. (Ezutn: Temesvry.) Theiner: MonHung, I. 465467. o. 108

19

20 21

22 23 24

25

26

pspk pedig, legalbbis szervezett skon s anyagi tekintetben rendet kvnt teremteni a rebzott egyhzmegyben. Eszkzeiben ugyan nem volt vlogats, de kitart s kvetkezetes munkjval maga is tagadhatatlanul hozzjrult Erdlyben a jogrend helyrelltshoz. valsgos versenytrsa lett Erdly stabilizlsban Szcsnyi Tams vajdnak, akivel sszetkzsbe is kerlt. Szcsi Andrs pspk a tbb mint fl vszzados anarchia utn a rendezett viszonyok helyrelltsban, az erdlyi egyhzon bell, ugyanazt a szerepet jtszotta, mint Szcsnyi Tams vajda a tartomny politikai s jogi lete terletn. A hatalom kt erdlyi tnyezjnek konfliktusai szksgszeren kvetkeztek abbl, hogy mindketten msokra val tekintet nlkl, erszakos eszkzkkel trtek cljaik elrsre, Szcsi Andrs az egymst vlt vajdkkal egyenrang politikai-hatalmi tnyeznek, a stabilits lland erdlyi biztostknak tekintettel sajt mltsgt. Ennek a szerepnek az elltshoz azonban tovbb kellett erstse pspksgnek anyagi alapjait. Ezt a clt az anarchia idejn elidegenedett egyhzi birtokok visszaszerzsvel, Pter pspk kezdemnyezseinek folytatsval, s azltal kvnta elrni, hogy jabb szerzemnyekkel cskkenti a kptalan birtokok tlslyt a pspki szkhely krzetben. Fenti cljai elrsre a kirly bizalmas hveknt minden lehetsge meg is volt. Andrs pspk az elidegenedett egyhzi birtokok, tizedek s egyb jvedelmek visszaszerzsre 1327-ben ppai s kirlyi tmogatssal indtott akcit. Ennek sorn, kzel egy vtizeden t tart szvs munkval, sikerlt rendezni az egyhzi tizedfizets gyt mind a szszok, mind pedig a fldesurak, mind pedig a papok vonatkozsban.27 Az 1350-es vekben pedig a pspksg birtokaira vonatkozan a szomszdos hiteleshelyeknl tallhat oklevelek tratsval igyekezett vglegesen tisztzni azok jogi helyzett.28 A kzp-Szolnok megyben formld tasndi s zilahi pspki uradalom npesedst azzal szndkozott elmozdtani, hogy szmukra mr 1327-ben brskodsi kivltsgot szerzett a kirlytl.29 A Pter pspk ltal kialaktott gyalui vrtartomnyt viszont jabb birtokok szerzsvel bvtgette a szomszdos megyk irnyban. Pl. 1338-ban a Doboka megyei Mik, Szili s Kovcs birtok felt azzal a felttellel vette zlogba, hogy a kivlts idejnek elmulasztsa esetn a tulajdonos azokat kteles neki elrkteni.30 A fenti birtokok terletn, Hdalms kzelben sikerlt Pspki nvvel j teleplst alaktania. Az elbbiekkel volt szomszdos az a Homorodszentmihlytelket, melyet Andrs pspk 1343-ban, s Kbls, melyet a kvetkez vekben rszletekben szerzett meg Kolozs megyei uradalma rszre vgrendeli hagyatkknt, illetve vsrls tjn.31 Ehhez a gyalui vrtartomny kiegsztseknt Doboka s Kolozs megye hatrvidkn formld birtokcsoporthoz a pspk 1344 s 1352 kztt, hasonl mdon, megszerezte Esztnyt, Csomafja negyedt s Mart.32 Lgen megszerzsre tett ksrlete pedig azt mutatja, hogy Andrs pspk Kolozs megye mezsgi rszben, illetve Kolozs-

27

Ttr 1887., 622623. o Zimmerrmaann, Franz-Werner, Carl: Urkundenbuch zur geschichte der Deutschen in SiebenbrgenI I. Hermannstadt 1892., 419428., 433435., 462463., 469471. o. (Ezutn: Ub.) DL 36 297. Ub II. 85. o. DF 277 322. DL 30617. Szab Kroly: Az Erdlyi Mzeum eredeti kivonata (12321540). Bp., 1889., 56. sz. Llny a Ttr 18891890. vfolyambl. (Ezutn: EMOkl.) Documente privind istoria Romniei. C. Transilvania, veacul XIV, vol. IV. Bucureti, 1955., 612 613. o. (Ezutn: DIR C.) DocRomHist, C. X. 289291. o. DIR C, veacul XIV, vol. IV. 618-619., 625-626. o. DocRomHist, C, X. 45-47., 146-147. o. 109

28 29 30

31

32

vrtl dlre, Bnyabkk irnyban is igyekezett megvetni a lbt.33 A gyalui uradalom trzsterlett a ksbbi pspkk is igyekeztek j szerzemnyekkel bvtgetni. Ahova egyszer akr zlogos birtokosokknt befrkzhettek, ott utdaik is terjeszkedni prbltak. Pl. Istvn pspk 1410-ben zlogbirtokot szerzett a gyalui vrtartomnnyal hatros Krdon.34 Ugyanott, valamint Vsrtelkn s Lapupatakon Vrday Ferenc 1521-ben, Statileo Jnos pspk pedig mg az 1530-as vekben igyekezett jabb rszeket megszerezni.35 Hasonl cltudatossg jellemzi Szcsi Andrs arra irnyul trekvst is, hogy a pspki szkhely krzetben nvelje birtokai szmt. ebben I. Kroly kirly letben mg az igeni s krakki hospesekkel szemben is szmthatott tmogatsra.36 Szcsnyi Tams vajdval s I. Lajos kirllyal val kapcsolata azonban mr korntsem volt ilyen harmonikus, st nylt sszetkzsre is sor kerlt kzttk.37 Ezt a cljt a pspk zlogbavtelen s vsrlson kvl gy igyekezett elrni, hogy gyermektelen nemeseket vett r, lelki dvssgk biztostsa remnyvel, birtokaiknak a pspksgre val hagyomnyozsra. Ilyen irny buzglkodsa azonban akkora ellenkezst vltott ki az erdlyiek krben, hogy I. Lajos kirly a pspkkel tmadt jogvitk rendezse sorn knytelen volt gy rendelkezni, hogy Andrs pspk Erdly terletn kirlyi engedly nlkl egyetlen nemes birtokt sem foglalhatja el vagy vsrolhatja meg.38 A pspk azonban birtokai kiterjesztst, hogy Gyulafehrvr krnykn is megvalsthassa terveit. Mindenekeltt a Pter pspk ltal 1298-ban Szszlnrt elcserlt Marosjvrt szerezte vissza Mikud bn fiaitl. 1338-ban elbb csak zlogba vette, majd 1342-ben rk ron megvsrolta.39 Ezzel egyidej, de j szerzemnye volt a kzeli Csombord s Gombs felersze, valamint ez utbbi hatrban teleptett Apahida nev romn falu. Mindhrom birtokot gyermektelen tulajdonosaik lelki dvssgk biztostsa rdekben halluk esetre eleve az egyhznak szntk, de a pspk azzal siettette a joggylet befejezst, hogy a tvoli Harint, Bilakot s Ncet hasznlatra letk vgig tengedte az adomnyozknak.40 A fentiekkel egytt kerlhetett, de zlogknt Andrs pspk kezbe Hejd, Acintus s Nndorlaka, mg a Torda megyei Lapdot, Lzot s Rkost Szcsnyi Tams vajda fia 1354-ben adomnyozta a pspksgnek szleik lelki dvssgnek biztostsra.41 Enyed krzetben teht Andrs pspknek sikerlt sszefgg, tekintlyes kiterjeds birtokcsoportot egybekovcsolnia, melyet aztn utdai is lehetsg szerint bvtettek. Pl. Statileo Jnos pspk mg 1354-ben is szerzett jabb rszeket Csombordon.42

33 34

DIR C, veacul XIV, vol. IV. 637. o. ErdKlt 242-243. sz. Mlyusz Elemr (kiad.): Zsigmondkori oklevltr. II., Bp., 1951., 7475. sz. (Ezutn: ZsOkl.) ErdKlt 450., 834-835., 864. sz. Jak Zsigmond (kiad.): A kolozsmonostori konvent jegyzknyvei, 1289-1556. I-II. Bp., 1990., 4036., 4356., 4469., 4474., 4482. sz. (Ezutn: KmJkv.) Beke Antal: A kolozsmonostori konvent levltra. Bp., 1898., 395-399., 404. sz. (Ezutn: KmLt.) Barabas Samu (kiad.): A rmai szent birodalmi grf szki Teleki csald oklevltra. I. Bp., 1895., 56-57. o. (Ezutn: TelOkl.) Theiner: MonHung I. 644-645. o. Nagy ImreTasndu Nagy Gyula (kiad.): Anjou-kori okmnytr. V. Bp., 1887., 337-338. o. (Ezutn: AOkm.) Ub II. 21-23. o. DF 277283. ErdKLt. 632633. sz. DIR C, veacul XIV, vol. III. 595596., 598600. o. TelOkl. I. 7781. o. Ub II. 78. DF 277297. UbII. 141142.o DocRomHist C, X. 265266. o. DF 277331. ErdKLt 486487. sz. 110

35

36

37

38 39 40 41 42

A fentiekkel egyidejleg Andrs pspk a szkhelye tszomszdsgban is bvtgette a pspksg birtokait. 1344-ben zlogba vette a Berve szomszdsgban lv Herept, Fahd megszerzsvel pedig hdfllst ptett ki a Gldiak terletn val terjeszkedshez.43 1348-ra sikerlt a pspknek elrnie, hogy a Gldi csald gyermektelen tagjai rokonaik tiltakozsa ellenre eldeik s maguk lelki dvnek biztostsa vget .. Gld tdt, valamint Fahdon, Gldtn, Medvsen s Snetelkn ket illet rszekre vonatkozan a pspksg javra tegyenek hiteleshelyi bevallst.44 Andrs pspk halla (1356) utn a magukat megrvidtetteknek tekint csaldtagok megtmadtk ugyan ezt az adomnyt, de a kirly az egyhz javra dnttte el a jogvitt, s ezzel megszilrdtotta a pspki birtoklst Gyulafehrvr krnykn.45 Mindezt az is elmozdtotta, hogy Szcsi Andrs halla utn unokaccse, Szcsi Domokos (1357-1368) lpett helyre, aki mr vtizedek ta a szkeskptalan prpostjaknt rszt vett az egyhzkormnyzsban.46 Meghatroz kvetkezmnyekkel jrt az erdlyi pspksg kzpkori birtokviszonyainak alakulsra, hogy fl vszzadon t, 1317 s 1368 kztt a politikai vezetrteg egyik legbefolysosabb csaldjnak tagjai szinte magntulajdonukknt tekintettk a mltsgukkal jr vagyont, de egyben vdelmeztk is az erdlyi egyhz anyagi rdekeit. A Szcsiek politikai befolysnak s gazdasgi slynak is szerepe lehetett abban, hogy az erdlyi birtokviszonyok rendezsre 1363 s 1377 kztt kikldtt kirlyi bizottsgok egyik legtekintlyesebb s legllandbb tagja ppen Szcsi Mikls horvtdalmt bn volt.47 E rendezs sorn a kirly 1366. jlius 8-n nemcsak jvhagyta a pspksg s a kptalan javra tett birtokadomnyokat s hagyatkokat, hanem kifejezetten megengedte, hogy Szcsi Domokos pspk s utdai, valamint az erdlyi kptalan brkitl elfogadhassanak birtokokat s vgrendeleti hagyatkokat.48 1369-ben abban a klnleges kegyben is rszestette az erdlyi pspkket, hogy hatrper s birtok visszaperelse esetn csak a szomszdok legyenek ktelesek okleveleket bemutatni, mg a pspkk jobbgyaik vallomsval is bizonythassanak.49 A XIV. szzad msodik felben teht, elssorban Szcsi Andrsnak s Domokosnak ksznheten, ltrejtt az erdlyi pspksg Maros-menti s Gyulafehrvr-krnyki uradalma, melynek kiterjedse kt vszzadon t, egszen a szekularizciig lnyegesen mr nem vltozott. Legfeljebb kisebb szerzemnyekkel s j teleplsekkel kiegszlt. Pl. 1390-bwen vgrendeletileg a pspksgre szllt lapdi s csombordi birtokval szomszdos Als- s Fels Bag egy rsze,50 1440-ben pedig Lpes Gyrgy pspk Bect, Vadvermet s jfalut szerezte meg.51 A tatrjrs utni jrakezdskor az erdlyi pspkknek Kolozs, Doboka s Szolnok vrmegyben voltak szkhelyktl tvoli birtokai.52 Ezek kzl a dobokai Harina s Bilak uradalomm val kikerektsrl a mltsguk hatalmi-politikai slyt anyagilag megalapoz
43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

DIR C, veacul XIV, vol. IV. 624625., 636639. o. DF 277301., 277303., 277323., 277326. Ub II. 52-55. o. Aokm V. 180181. o. Ub II. 141142. o. Dl 32197. DocRomHist C. XI. 205206., 243245. o.: XIII. 8490. o. Temesvry: i. m., 148175. o. Ub II. 472473. o. DocRomHist C. XIII. 270210. o DL 5476., 28750., 30397. DocRomHist C. CIII. 177178. o. DF 277369. DocRomHist C. XIII. 576579. o. DL 30397 ZsOkl I. 1703. sz DF 277421. ErdKlt 704. sz. CDTr I. 201. sz. 111

pspkk eleve lemondtak. Harina s Bilak mr Szcsi Andrs elkpzelsben is csak ideiglenesen tengedhet cserebirtokknt jtt szmtsba Gombs s Csombord megszerzse idejn. 53 Vgl is ezeket a birtokait a pspksg arra hasznlta fel, hogy felldozsukkal megszabaduljon a vajdk knyelmetlen kzelsgtl, amit a Kecskek vrban szkel vrnagyai jelentettek szmra. A Zsigmond kirllyal ltrejtt megllapods rtelmben e dobokai birtokairt cserben a pspksg megkapta a szkhelye tszomszdsgban lv vajdai vrat.54 Ezzel megoldst nyert az a kptalannal is sok srldsra okot ad helyzet, hogy Pter pspk ltal emelt Szentmihlyk vra kptalan terleten llott.55 Az erdlyi pspksg Meszesen tli rszei s joghatsg ignyei szempontjbl, de gazdasgi okokbl is klnsen fontos volt a mai Szilgysg terletn lv Zilah s Tasnd birtoklsa. Ezekhez a jszgaihoz Gyulafehrvr pspkei egszen a szekularizciig ragaszkodtak, mert legalbbis a XVI. szzad kzepn ebbl a kt mezvrosbl s tartozkaibl kerlt ki jvedelmk nagyobbik rsze. 56 A Meszesen tl is a kt Szcsi alaktotta ki a pspki uradalmakat a fentebb mr bemutatott mdszerekkel: teht kirlyi tmogats mellett vsrlsokkal, cserkkel, vallsos szempontokra hivatkozva. A kt Szcsi pspk s utdaik fradozsait az alfldi jelleg rmellken koronzta nagyobb siker. A tasndi uradalom kialakulsnak rszleteibl ugyan csak annyi ismeretes, hogy Szcsi Andrs 1345-ben a Kolozsvr piacn ll pspki hzt s ottani szljt adta cserbe Kegye birtok felrt, mellyel Tasnd tartozkait kvnta nvelni.57 Utdai is hasonl mdon jrhattak el Tasnd tartomnynak kialaktsa sorn. Pl. Istvn pspk 1406-ban a Torda melletti Szentmiklst adta cserbe Zsigmond kirlynak, hogy Tasndhoz csatolhassa Cgnyt s Kisnagyfalut.58 Mt pspk viszont 1453-ban a szomszdos Kenn igyekezett megvetni a lbt.59 Mikls pspk pedig 1467-ben a kzeli Csrgt vsrolta meg vglegesen.60 Gerb Lszl pspk 1496-ban nemcsak a Tasnddal tszomszdos s Szilvssal, hanem a sznti Becskiek Szatmr megyei kzeli jszgaival is igyekezett gyaraptani kedvenc uradalmt. 61 Ugyanezt tette Vrday Ferenc pspk is, amikor 1520 krl a szintn Szatmr megyei Vezenden s Mezpetriben szerzett zlogos jszgot.62 Kzp-Szolnok vrmegye 1475 krli adsszersaiban az erdlyi pspk az 54 Ft-ot fizet Tasndon kvl Magyar- s Kzp-Csaholyon 1-1 Ft, Csgn 15 Ft, Kisnagyfalun 22 Ft s Cgnyben 13 Ft adval szerepel.63 A trkpre tekintve, lthat, hogy ekkorra az erdlyi pspkknek terjedelmes uradalmat sikerlt kialaktaniok ezen a termkeny sksgon. Tasnd lett az egyhzmegye Meszesen tli rsznek igazgatsi kzpontja. Itt szkelt a gyulafehrvri pspk helynke, de kedvenc tartzkodsi helye lett, legalbbis a XV. szzad vgtl fogva
53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63

TeOkl I. 7173., 7781. o. DF 277297. Ub III. 150., 279., 297., 300. o. Ttr 1887., 621622., o. Ub 137., 142143. o. DF 277251. DocRomHist C. XI. 163164. o. Engel: i. m., III. 14. o. DocRomHist C. X. 384388. o. ErdKLt 697. sz. ZsOkl II. 4366. sz. ErdKLt 71516. sz. KmLt 217220., 227228. sz. KmLt 212., 357358. sz. KmLt 294297. sz KmLt 386. sz. Tallczy Lajos: A kamara haszna (lucrum camerae) trtneteI. Bp.,.1879., 180 181. o. 112

maguknak a pspkknek is. Fknt Gerb Lszl (1475-1501) s Vrday Ferenc (15131524) pspk idztt itt szvesen s gyakorta.64 1474-ben Mtys kirly azt is engedlyezte a pspknek, hogy Tasnd fbl vagy kbl vrat ptsen magnak.65 Erre ugyan nem kerlt sor, de az itteni pspki kria, a gyalui s szentmihlyki vr mellett a pspki birtokok harmadik fontos kzpontjv ntte ki magt.66 E mezvros gazdasgi slyt jl kifejezi a XVI. szzad kzeprl renk maradt adsszersok. Ezek szerint 1543-ban Tasndon 55 s fl portt, 6 zsellrt, 6 szabadot, 80 szegnyt s 14 elhagyatott hzat rtak ssze. 1549-ben viszont ugyanitt 70 portt, 103 szegnyt, 50 j hzat, 18 papi hzat s 11 szolgt szmlltak az sszerk.67 Zilah is tatrjrs eltti szerzemnye volt az erdlyi pspkknek, s hihetleg mg a XII. szzadban kirlyni tulajdonbl kerlhetett az erdlyi egyhz birtokba. Ezt azrt kell felttelezni, mert az itteni vmjvedelem fell mg 1281-ben is a kirlyn rendelkezett.68 Szcsi Andrs ebben az esetben is csere tjn s vallsos meggondolsokkal sugallva kezdte el Zilah krl a pspki uradalom kialaktst Szolnok s Kraszna vrmegye hatrn. 135-ben egy zilahi szabad telekt cserben rszbirtokot szerzett a kzeli Kecelen, s tbbek tiltakozsa ellenre megvetette lbt ezen a terleten.691349-ben egy gyermektelen regasszony hagyta, dvssge biztostsnak remnyben, bldoni birtokrszt Andrs pspkre s utdainak.70 Ezzel Zilahtl szakra is elindtotta a terjeszkedst. Ez ksztethette Mt pspki, hogy 1452ben a szomszdos Balla megszerzsre is ksrletet tegyen.71 Taln mg Szcsi Andrs kebelezte be a pspki uradalomba a Zilahhal s Kecellel egyarnt tszomszdos Plvrt s Kisrcst, de ezeket 1359 s 1362 kztt utdjtl, Szcsi Domokostl visszapereltk azon a cmen, hogy a pspk jogtalanul, ervel foglalta el azokat.72 Ennek ellenre 1391-ben mr mindkt teleplst jra az erdlyi pspksg birtokolta zlog cmn.73 De Kecelen is 1498-ban s 1520-ban szintn terjeszkedett a pspksg.74 Cignyt s Vajt 1411-ben Istvn pspk Aranyos vra felbomlban lev tartomnybl vsrolta meg a kusalyi Jakcs csald tagjaitl.75 Kzp-Szolnok vrmegye adjnak 1475/6 krli kimutatsban Zilah 169 Ft-tal, Cignyvaja 22 Ft-tal, Goroszlfalva 3 Ft-tal, Magyar-Egrespatak 19 Ft-tal, Romn-Egrespatak pedig 14 Ft-tal szerepel.76 ebben a kimutatsban termszetesen nincsenek benne Zilah Kraszna megybe es tartozkai. Zilah npessgt s gazdasgi jelentsgt tekintve fellmlta a tasndi uradalomt, noha tartozkainak kiterjedse szernyebb volt amaznl. Zilahon 1543-

64 65 66 67

Zokm XII. 381., 400., 402. o. ErdKLt 760. sz. ErdKLt 730., 760. sz. Engel: i. m. III. 14. o. Maksay Ferenc: Magyarorszg birtokviszonyai a XVI. szzad kzepn. I. Bp., 1990., 401428. o. Magyar Orszgos Levltr, Magyar Kamara Levltra, Conscriptiones portarum 60. ktet, Itt az uradalom tbbi falvainak adatai is megtallhatk. CDTr I. 11., 253., 389. sz. DF 277418. DIR C, veacul XIV, vol. IV. 640641. o. DocRomHist C. X. 278279. o. DL 31091., 40994. DIR C, veacul XIV, vol. IV. 688689. o. ErdKlt 711. sz. DocRomHist C. XI. 432-433., 449-452. o.; XII. 97-102. o. DL 62715. DF 277422. ErdKlt 444., 446., 756., 758., 765-766. sz. KmLt 331. sz. ZsOkl III. 722., 839., 958. sz. Tallczy: i.m., 184-185. o. 113

68 69 70 71 72 73 74 75 76

ban 90, 1549-ben pedig 75 portt rtak ssze, 1553-ban viszont a hbors puszttsok kvetkeztben mr csak 51 s fl portt, tovbb 53 lerombolt s 11 j hzat, 6 nemesi krit s 23 elhagyott telket talltak az egykori virgz mezvrosban.77 Elgondolkoztat, hogy 1475/6-ban a tasndi uradalom falvai 52 Ft, maga Tasnd pedig egyedl 54 Ft adt fizetett, a zilahi uradalom tartozkt alkot falvak sszesen 38 Ft-jval szemben viszont Zilah lakossga 169 Ft adterhet hordozott.78 A szilgysgi pspki birtokok jvedelmnek tbb mint fele a kt mezvrosbl szrmazott. Nem lehetett ez lnyegesen msknt a pspksg bels-erdlyi birtoktestein sem. Klnben az 1495. vi adelszmols sszellt pspki birtokok htralkosaival kapcsolatosan nem csupn azt tartottk volna megjegyzendnek, hogy Gyulafehrvr s Galu mezvros 480 Ftorvos s termszettudomny ne fizetett be.79 Taln megkockztathat az a felttelezs is, hogy az erdlyi pspkk gazdasgi hatalma mezvrosaikon, tartomnyi-politikai befolysuk viszont nagy kiterjeds uradalmaikon nyugodott. A fentiekbl kiderlhetett, hogy a kzpkori Erdlyben, a vajdk mellett a gyulafehrvri pspksg tekintend a hatalmi-politikai szerkezet msik legfontosabb helyi elemnekGazdasgi slyn kvl azrt is, mert az orszgos politikai alakulsnak fggvnyben gyakran vltoz s tbbnyire a kirly udvarban vagy magyarorszgi csaldi birtokain tartzkod vajdkkal szemben a pspkk jelentettk a hatalmi-politikai stabilits tartomnyi biztostkait. Ennek ellenre deskevs, amit e fontos hatalmi tnyez gazdasgi alapjrl, trsadalmi meghatrozottsgairl az erdlyi trsadalom- vagy politikatrtnet kutati az eddigi szakirodalombl vagy a feltrt forrsokbl megtudhatnak. A birtokok megszerzsre, sorsra vonatkozan mg csak akadnak oklevelek, de az erdlyi egyhzi nagybirtok gazdasgi tevkenysgnek megismershez felhasznlhat forrsok alig ismeretesek. Az egyhzi tizedlajstromok ugyanis csak a kptalan anyagi gyeiben engednek nmi betekintst.80 A pspki birtokok gazdlkodsra, jvedelmezsgre, szervezetre vonatkozan egyedli hasznlhat forrsaink Vrday Ferenc pspk gyulafehrvri s gyalui tisztjeinek tredkes szmadsai az 1515-1524. vekbl.81 Arra is kevs a remny, hogy a ks kzpkori gazdagabb iratanyagbl tovbbi szmadsok s egyb gazdasgi gyviteli iratok nagyobb szmban kerlhetnek el. Az ellenrztt szmadsokat ugyanis a kzpkorban ltalban visszaadtk a szmad szemlynek, a gazdasgi gyintzs ml rtk iratai pedig eleve sem szmthattak tarts megrzsre. A ksbbi leszrmazottak sajt eldeik gazdasgi iratait sem riztk meg hossz ideig csaldi levltrukban, nemhogy az idegenekt, hanem hamarosan veszni hagytk ezeket. Ez a gyakorlat legalbb akkora krt okozott a klnben sem fejlett kzpkori rshasznlat emlkeiben, mint amennyit a reformcit kvet szekularizci iratpuszttsai. Jellemz, hogy az erdlyi jvedelmi forrsokrl 1552-ben ttekintst kszt Bornemissza Pl pspk s Georg Werner kirlyi biztosok is knytelenek voltak Bcsbe azt jelenteni, hogy a pspksg jvedelmrl Gyulafehrvron sem a kptalanban, sem msnl nem talltak teljes kimutatst, s ezrt csak azokat az iratokat csatolhatjk beszmoljukhoz, amelyeket a jelenlegi officilisok adtak kezkbe.82
77 78 79 80 81 82

Magyar Orszgos Levltr, Magyar Kamara Levltra, Conscriptiones portarium 60. ktet.. Tallczy: i. m., 180185. o. Engel: i. m. 149. o. Barabs Samu: Erdlyi kptalan tizedlajstromok. TTr 1911., 401440. o. Zokm XII. 369-429. o. Engel: i.m., III. 15. o. 114

Ez indokolja, hogy a tovbbi kutats elmozdtsa rdekben dolgozatunk fggelkeknt teljes szvegben kzztegyk a gyulafehrvri-szentmihlyki s a gyalui pspki uradalom jvedelmeirl kszlt, eddig ismeretlen kimutatst. Ennek keltezetlen eredetije tbb helyen sztmllott, vmret paprfzet, mely az erdlyi kptalan Gyulafehrvron rztt magnlevltrnak 57. szm ldikjban tallhat Codex authenticorum cm kzirat 207-227. lapjt alkotja. E levltr anyaghoz a XIX-XX. szzad forduljn ksztett kziratos mutat 589. lapjn Beke Antal levltros (1838-1913) e kimutatst 1514-re keltezi, s Vrday Ferenc sajt kez feljegyzsnek minstette. Az erdlyi pspksg trtnetrl sszelltott kziratban, mely Trk Bertalannak az Erdlyi Nemzeti Mzeum Levltrrba kerlt gyjtemnyben maradt renk, Beke tbbszr is hivatkozott e kziratra Vrday pspk regesztrumaknt.83 Beke mindkt fentebbi megllaptsa azonban kt okbl is helyesbtsre szorul. Elszr azrt, mert a fzet, paprja vzjelnek tansga szerint, bizonyosan 1546 s 1555 kztt Brassban kszlt. Az 1544/5-ben ltestett brassi paprmalom tulajdonosa, Johannes Fuchs, ugyanis csak ebben az idszakban hasznlta ksztmnyei megjellsre Brass vros cmert s a sajt nevre utal rkabrzolst.84 Msodszor azrt kell elvetnnk Beke keltezst, mert az eredeti kzrsnak jellege vitathatatlanul a XVI. szzad kzepre utal. Vlemnynk szerint az albb kzlt kimutats feltehetleg 1552 krl kszlhetett; taln ppen a Bornemisza-Werner bizottsg rszre, s a pspki birtokok eladomnyozsa eltti utols idszakban rgztette az eredeti llapotokat. Statileo Jnos pspk halla (1542. prilis 8.) utn a pspksg birtokait az erdlyi rendek a Buda trk megszllst kveten Erdlybe szorult kirlyi udvartarts cljaira rendeltk ugyan, de elrtk azok korbbi llagnak vltozatlan fenntartst. Tilalmaztk, hogy azokbl akr Izabella kirlyn is brmit eladomnyozzon, elzlogostson vagy brmi mdon elidegenthessen.85 A fentebbi keltezs mellett az is felhozhat, hogy Bornemisza Plnak, akit I. Ferdinnd kirly Erdly pspknek kinevezett, szemlyes rdeke is lehetett a pspki birtokok jvedelme felli tjkozds.86

83

Trk Bertalan gyjtemnynek ezt a darabjt jelenleg a Romn Akadmia kolozsvri knyvtrnak kzirattrban rzik. Jak Zsigmond: Az erdlyi paprmalmok feudalizmuskori trtnetnek vzlata (XVI-XVIII. szzad). Studia Universitatis Babe-Bolyai. Series Historia, 1962., fasc. 2, p. 62-66. U.: Filigrane transilvnene din secolul al XVI-lea. Studia Universitatis Babe-Bolyai. Series Historia, 1968, fasc. 1, p. 3-17. Szeredai Antnius: Series antiquorum et recentiorum episcoporum Transilvaniae. A. Carolinae 1790., 200-202. o. Erdlyi Orszggylsi Emlkek. I. (Szerkeszti Szilgyi Sndor.) Bp., 1875., 93., 123., 189. o. Szereday: i.m., 203-204. o. 115

84

85

86

Tonk Sndr

Erdly integrldsa a kzpkori magyar llamba klns tekintettel Kolozsvrra

Ngy s fl esztendvel ezeltt, itt ebben a teremben az EME nnepi kzgylsn Jak Zsigmond a magyar honfoglals s a magyar llamalapts jelentsgrl tartott eladst. Az akkor elhangzott s az Erdlyi Tudomnyos Fzetek 222. szmaknt megjelent tanulmny sszegezte mindazt ami mondandja a korszer magyar s nem magyar trtnetrsnak van errl a krdsrl. Mgis az ismtls veszlyt is vllalva mai eladsomat nhny olyan ltalnos, a keresztny magyar llam ltrejtthez kapcsolod tny felsorolsval szeretnm kezdeni, amely mai ugyancsak nnepi lsnk rsztvevinek figyelmben kvnok ajnlani. A magyarsg megtelepedse, majd pedig a keresztnysg felvtele sorsdnt esemnye volt az egsz Krpt-medencnek s meghatrozta Erdly sorst. A magyarsg s vele egytt az ltala megszllt trsg ennek a rvn tagoldott be az eurpai trsadalomfejldsbe, vlt rszv a respublica Christianorum nagy kzssgnek. Csupn emlkeztetl hangslyozom ezen a helyen, hogy mi is volt az a ms, a klnb az eurpai trsadalom fejldstrtnetben, amirt tudatosan, avagy rrzssel, de rdemes volt eleinknek feladni az sk letmdjt, kultuszt, hitt? Mi is volt az a nyugati trsadalom, amibl trsadalmi, politikai s technikai tren egsz mai civilizcink megszletett? Ennek a nyugati tpus trsadalomfejldsnek alapjai a npvndorls zrzavaros korban alakultak ki s a 10-11. szzadban szilrdultak meg abban a formban amelyet kiss didaktikusan nyugat-eurpai hbrisgknt ismernk. Ebben a trsadalomban a trsadalom minden tagjnak lett szemlyes, emberi kzvetlensggel kialaktott kapcsolatok hatroztk meg, nem pedig a kzpontostott uradalmak, jogi intzmnyek s a brokratikus llamigazgats. A kzpkori eurpai trsadalom az egymst egyenslyban tart trsadalomszervezsi viszonyok vgtelen sokasgn plt fel, amelyben az egyn kis kzssgekben megvalsul jogoknak, ktelessgeknek s szabadsgoknak a sokasgban lt, helyt nem a kaszthoz tartozs jellte ki, hanem minden ember csaldjval, munkjval, szakrtelmvel, birtokval volt tagja valamely rendnek, kzssgnek. Ez a nagyon tagolt, jogait ismer s azokhoz ktd trsadalom szembe tudott szeglni a hatalomkoncentrcival, az egyeduralommal, az zsiai tpus despotizmussal. Ez a trsadalom ksbb teret tudott engedni a kzgyek intzsben a klnbz trsadalmi erknek, ismerte s elismerte a vrosi, terleti s etnikai nkormnyzatokat, mr a kzpkor szzadaiban utat nyitott a rendi gyls mkdsnek, ami utbb a polgri parlamentarizmus blcsjnek bizonyult. Az eurpai trsadalomfejldsnek ez a menete azonban nem bontakozhatott volna ki a keresztnysg s a keresztny hitelvek kzssgi letet alakt erklcsi tantsainak meghonosodsa nlkl. Szksges ezt hangslyoznunk mert a keleti terleteken, ahol a trsadalom alapszervezsi formit az egykori szakrlis kirlysgokbl kintt zsiai despotizmus szabta meg, abbl ami a keresztny mondanivalbl az emberi kzssg szmra annyira jelents volt csak igen kevs valsult meg. A keleti despotizmusba oltott keresztnysg nem tudott mit kezdeni az egyenlsg, az egymsirnti szeretet, a hatalmasok erklcsi felelsgnek trsadalomszervez erejvel.

116

Erdly a magyarsg megtelepedsvel vlt a fennebb vzolt eurpai trsadalom fejldsnek rszesv. Sajnos Erdly trtnetnek ezen sorsdnt korszakt illeten az rott forrsok szmukat tekintve nagyon szernyek. Felbecslhetetlen segtsget jelent viszont az a tny, hogy ma mr rendelkeznk az erdlyi rpdkor forrsainak azon korszer korpuszval, amelynek alapjn a tma kutatja a teljes elrhet rsos forrsanyag ismeretben tanulmnyozhatja a kora kzpkori Erdly histrijt. A forrskiadvny nevezetesen az Erdlyi Okmnytr 1997-ben Jak Zsigmond gondozsban megjelent I. Ktete - bizonytja azt, hogy a forrsfeltrs s forrskiads munkjt tovbbra sem mellzheti az erdlyi magyar, s nem magyar trtnetrs, mi tbb kzponti feladatknt kell kezelnnk azt. Rvid eladsomban, ha sikerl valami jat mondanom a megnevezett krdskrrel kapcsolatban, azt elssorban ennek a jelents forrskiadsnak ksznhetem. Visszatrve eladsom trgyhoz. 1000. December 25-n (vagy 1001 janur 1-n) Istvn fejedelmet a II. Szilveszter ppa ltal kldtt koronval kirlly koronztk. Ez az esemny a kzpkori magyar llamisg kezdett jelenti npnk trtnetben, de le is zrt egy hossz s viharos idszakot, amelynek sorn a magyarsg nemcsak hazt, szllsterletet, hanem letformt s hitet vltoztatott. Erdly trtnete ettl fogva elvlaszthatatlanul sszefondik a magyarsg egsznek trtnetvel. Az erdlyi histria szzadunkbeli neves kutatjt Makkai Lszlt - idzve: Mita a magyarsg egy vezreddel ezeltt a Krptmedencben j hazt alaptott magnak, Erdly sorsa a Magyar sorssal elvlaszthatatlanul sszeforrott, trtnelmben azta nincs egyetlen mozzanat sem, mely ne az ltalnos Magyar fejldsbe illeszkednk be. Az erdlyi trtnelem fszereplje teht nem Erdly, hanem a magyarsg Erdlyben A honfoglalst kvet hrom vszzad, az rpdhzi kirlyok kora, ltszlag esemnytelen korszaka Erdly trtnetnek. A krnikk hallgatnak az itt megtelepedettek hadi tetteirl, akik kzl bizonyra csak kevesen vettek rszt a honfoglalst kvet nyugati kalandozsokban, a tvoli, nyugat-, dl- s szakeurpai csatrozsokban. Mindssze egyetlen furcsa remlelet sejteti, hogy volt erdlyi, vagy legalbbis utbb Erdlybe teleplt magyar harcos, aki megfordult a frankfldi, a bajorok elleni hadjratban. A honfoglalskori magyar srleletek tbbsge azonban, ppen szegnyebb mellkleteivel, az eltemetettek kevsbb dszes s gazdag ruhzatval, fegyverzetvel utal arra, hogy az erdlyi magyar harcosok erejt a keleti veszly elhrtsa kttte le s csak elvtve rszesltek a kalandozsok zskmnybl. Jellemz, s j mutatja azt, hogy mi volt a kzpkori erdlyi trsadalom kzponti krdse az a tny, hogy Szent Istvn nagyobb legendjnak egyetlen Erdlyre vonatkoz kzlse is a kls ellensggel kapcsolatban emlti e fldet. A szent kirly csodattelei kztt szerepel az, hogy: Egy jszaka ... titkos sugallattl hirtelen felriasztva megparancsolta (t.i. Istv n kirly), hogy egy futr egy nap s egy j alatt siessen az erdlyi Fehrvrra, s tereljen minden fldeken lakt a vrosok falaihoz oly gyorsan, amint lehet. Mert elre megmondta, hogy itt teremnek a keresztnyek ellensgei, vagyis a besenyk, akik akkor a magyarokat fenyegettk. s fel fogj k dlni fldjeiket. Alig teljestette a kvet a kirly parancst, itt is volt mr a besenyk vratlan csapsa; gyjtogatssal s fosztogat ssal mindent elpuszttottak, de Isten kinyilatkoztatsa rvn a boldog frfi rdemeirt az emberi lelkek a falak menedkbe megmenekltek Mikzben a kelet fell rkez tmadsok ellenbe vdte a tbbi magyarok lakta terleteket, az erdlyi magyarsg szmra a honfoglals utni hrom vszzad a a llekszmban, anyagiakban, szellemiekben val lass gyarapodst is jelentette. s jelentette a terlet fokozatos birtokba vtelt, a teleplshlzat kialaktst, vgl pedig a tbbi magyarok ltal megszllt terletekhez hasonlan az llam s egyhzszervezetbe val beplst.

117

118

Istvn kirly egyhz s llamszervez munkja kiterjedt Erdlyre is. Miutn sikerlt letrnie az utols gyulnak (aki Gyrffy Gyrgy vlekedse szerint - feltheten a Prokuj nevet viselte) s a marosvri nagyrnak, Ajtonynak az ellenllst sor kerlhetett az orszg keleti rsznek, Erdlynek s a szomszdos terleteknek a megszervezsre. Ennek eredmnyeknt megjelentek a kzpkori magyar llamisg ltalnosan ismert helyi vilgi s egyhzi intzmnyei. Kialakult a vrmegyei szervezet, megtrtnt a kzpkori egyhz intzmnyeinek meghonostsa. Az rpd-kor vszzadaiban Erdly kzigazgatsi s trsadalmi rendje Szent Istvn llamszervez elveire vezethet vissza: a hatalmas kiterjeds kirlyi birtoktestek, a megyk egyegy vr krl szervezdtek meg, lkre kirlyi tisztvisel, az ispn kerlt, aki a kirlyi npek tarka-barka sszettel trsadalmt kormnyozta, uralta. Ennek a trsadalomnak legelkelbb rtegt az .n. vrjobbgyok kpeztk, szabad katonskod emberek, akik a kirlyi birtok egy rsznek hasznlata ellenben lttk el katonai feladataikat. Kzlk kerltek ki a vrszervezet katonai, trvnykezsi s rendszeti vezet tisztviseli. A vezetsk alatt ll vrnp szabad, flszabad s rabszolga sors, szolglatuk milyensge szerint klnbz jogokat levez s klnbz ktelezettsgeket teljest csoportokbl llott (katonk, vadszok, hatrrk, iparos udvarnokok, s fleg fldmvel parasztok). Ezek kztt sajtos trsadalmi osztlyt jelentett a vendgek (hospites), akik nknt a kirly szolglatba szegdtt, rszben klfldrl bevndorolt s bizonyos fldbr fejben a kirlyi fldekbl kiszaktott fldeket mvel szabad emberek voltak. A vrjobbgyok s vrnpek egy rszt szolglata termszetesen az ispnsgi vrhoz kttte, mely nemcsak jelentkeny helyrsget, katonanpessget, hanem az ispn udvarnak, a vr npeinek szksgleteit kielgteni kpes kzmves s fldmvel lakossgot is ignyelt. A tatrjrs az egsz kirlysg terletn vltozst hozott az ispnsgi vrak letben. A megyk szivben, ltalban skhelyen plt vrak nem tudtak ellenllni az ellensges tmadsnak. Ekkor kezdenek a hegyek cscsra plni a vrak, ekkor keletkezett az kzpkori erdlyi vrak tbbsge is, s ezekbe sszpontostja a kirlyi hatalom a katonai ert, azt a katonai ert, melyet az egykori ispnsgi vrakbl vont ki. A megyekzpontok pedig, melyek rendszerint a vidk termszetes gazdasgi centrumai is voltak szerepet vltoztattak: megtartottk gazdasgi jelentsgket s vrosokk, civitasokk alakultak. Ebbe az ltalnos fejldsi vonalba illeszthet Kolozsvr s Kolozs megye trtnete is. Az oklevelek tanstjk, hogy ez a vzlatosan bemutatott magyar trsadalom, illetve annak tagjai npestettk be Kolozsvrt s vidkt az rpdok korban. Klnsen sok adatot rztt meg e
119

tekintetben a Vradi Registrum, Szent Lszl vradi srjnl a 13. szzad els harmadban lefolyt tzesvasprbk jegyzknyve. A felek, a brk, a hivatalossgok kztt kolozsi vrjobbgyok, poroszlk, szzadosok, hadnagyok, ispnok nevvel egyarnt tallkozunk. A tredkesen kirajzolod kp.

Errl a vilgrl, errl a trsadalomrl a forrsok tkrben tredkesen felsejl kp, a kirlysg ms tjain ltez llapotoktl. Bizonysgul sorolnk fel nhnyat ezen adatok kzl: 1213-ban a kolozsi ispnsgi vr npeirl szlva a regestrum a kvetkez neveket s tiszteket emlti Agad szzada s annak Sunad, Varolou, Apa nev tagjai, Egeben (Igeben) hadnagy (principe exercitus), Izsk szzados, Beda vrangy, Szopor falubl Ela nev poroszl, s vgezetl Kristf a Clus-i vrispn (Jak: i.m., 54, 61. sz.). Emltsre mlt az a jegyzknyvi bejegyzs is, amely 1229-ben idegenek megtelepedsrl szl a kolozs ispnsgi vrhoz tartoz fldeken: a vrhoz tartoz Patbl val Mog, Erdeu nev hadnagy, Chicolou, Pouca nev fkilt (archiprecor) s ms vrjobbgyok amiatt emeltek panaszt, hogy bizonyos idegenek: Gotfred, Forcasius, Wilc, Olbertus s trsaik kt ekealjnyi fldet foglaltak el a vr birtokbl. A nevek azt mutatjk, hogy a megtelepedk kztt nmet hospesek is lehettek, akikrl a tatrjrs utn mr tbb, a teleplst illet oklevl is beszl.

120

Krds, hogy mikor s hogyan jtt ltre Kolozs megye? A legkorbbi adatok a 12. szzad utols vtizedeibl maradtak fenn. A trtnetrs Jakab Elek ta III. Bla kortl adatolja a megye, pontosabban a kirlyi vrispn jelenltt. (1173-75 Tams Clus-i megyeispn, 1183 Gallus culus-i ispn, 1201 Pazman culus-i ispn (Jakab: i.m., I, 232-233. old.) Jak Zsigmond emltett forrskiadvnyban viszont az els emltsremlt adat a kolozsi fesperesre vonatkozik. Tekintettel arra, hogy az egyhzi s llamszervezet Magyarorszgszerte prhuzamosan, kz a kzben haladt, Henrik magister Clus-i fesperes ppai megerstse 1199-ben a megye ltnek is lehet els, br kzvetett bizonytka. (Jak: i.m., 26. sz.)

Az elmlt vtizedekben ugyancsak sok vitt kavart, rveket ellenrveket sorakoztatott fel az els ispnsgi vr helynek megllaptsa. Mikzben a hagyomnyos trtnetrs az egykori rmai vros romjain felplt vrosban kereste az ispnsgi vrat, jabban egyre tbb trtnsz rvel amellett, hogy Kolozs megye vra, az egykor Clus, Culus vra a kolozsmonostori ksbb bencs aptsg helyn llhatott. Elssorban a rgszek sorolnak fl szmos rvet ez utbbi feltevsket altmasztand. Meggondolkoztat viszont, hogy a falu, villaknt emlegetett teleplst Kolozsvrnak nevezik a legkorbbi oklevelek (gy IV. Lszl 1275. december 13-n kelt oklevele a Culus vrmegyben fekv Kuluswar nev falurl beszl Jak: i.m., 339. sz.), mintahogyan arra is rdemes odafigyelni, hogy Kroly Rbert oklevele arrl szl, hogy 1342-ben a kolozsvriak azt vallottk, hogy Kolozs-Monostor fekvsre s alaptsra nzve rgibb mint maga Clusvr (Jakab: i.m., I, 241. old.) A krds eldntse a rgszekre vr. Feltehet, hogy a korai Kolozs megye kzpontjban plt ispnsgi vr a tatrjrs idejn elpusztult. Legalbbis errl szl az echternachi kolostorbl szrmaz 13. szzadi bejegyzse, miszerint Item in quodam castro quod dicitur Clusa cecidit infinita multitudo Ungarorum (Jak: i.m., 191. sz.). A kolozsvri ispnsgi vr sorsa e tren is hasomnl a legtbb ms ispnsgi vrval. Hadszati jelentsgt veszti, hogy majd a 14. szzadban meginduljon a vrosiasods tjn.

121

Vgig tekintve az elmondottakon az elad s a hallgatsg nmi csaldottsggal llapthatja meg azt, hogy nem sikerlt sok j tnnyel gyaraptani Erdly, illetve Kolozs megye s Kolozsvr kora kzpkori trtnett. Az elmondottak j rszt mr Jakab Elek lerta nagy vrostrtneti munkjban, Balzs va 1939-ben megjelent doktori rtekezsben (Kolozs megye kialakulsa. Budapest, 1939. Telepls s npessgtrtneti rtekezsek 3.), j szempontokat hangslyozva hasznlta ezen adatokat Gyrffy Gyrgy s a Korai magyar trtneti lexikon jeles szerzi sem tudtak mr rdemlegesen jat elmondani. Legfnnebb nhny tves adat kiiktatsa, nhny j felttelezs bemutatsa az amit hozz lehet tenni az elttnk jr histrikusok munkjhoz.

122

Fggelk
Regestum super proventibus episcopatus Albensis ex pertinentiis castrorum Alba87 et Zenthmhalkewe88 provenire debentibus. De taxa extraordinaria in quolibet tercio anno ab incolis pertinentiarum Alben[sium] et Zenthmhalkew solent provenire fl. VIc, de quibus ad singulum annum cedunt Census vero plebanorum [Albensium?] in quolibet anno faciunt in anno fl. VIIIc in pecuniis vero cum addicione d. 32 faciunt Insuper iidem plebani soliti sunt dare marcas argenti XXVIIj singulam unam marcam ad flor. VI. d. XX computando faciunt De testamentis et confirmacione plebanorum solent provenire De educillacione et vendicione vinorum que ab usu castri Albensis reservati sunt provenerunt De vendicionibus et redempcionibus agnellorum ex pertinentiis castrorum Alben[sium] per terram Siculorum solent provenire De vendicionibus et redempcionibus apum solent provenire per terram Siculorum De subsidio dominorum plebanorum pro aliqua causa per universitatem dominorum plebanorum solent provenire Saa[rd].89 Censu tenetur Uno bove saginato Uno porco saginato Vini hidreis XL Avene cub. LX Ibidem molenium unius rote extendit se ad Eadem possessio Saardh cum omnibus possessionibus Walacalibus tenetur porcis et apibus decimalibus ac pasth dzno et redempcionibus eorundem, qui singulis invicem computando faciunt Insuper Saard castellanus habet decimas omnium bladorum, que decime extendunt se ad Idem ex decimis frugum gelimas III , que faciunt Idem habet pullos LX, circulos I .
c c

fl. IIIc. fl. IM LVI. fl. IcLXXI. d. 89. fl. III.c. fl. VIIIIc. fl. L. fl. IIcLVII. fl. IIc.

fl. XXXII. fl. II. fl. I. fl. IIII. fl. VI. fl. XX.

fl. XII. fl. XII. fl. XXV.

87 88 89

GyulafehrvrAlba IuliaKarlsburg, vros, Fehr megye. (Ezutn: m.) Szentmihlykve, ma vrrom Ttfalud hatrban, Gyulafehrvr kzelben, Fehr m. Srdardu, helysg (Ezutn: h.), Gyulafehrvr kzelben, Fehr m. 123

Igen.90 Censu tenetur Frugum cub. L. f[aciunt] Avene cub. L. faciu[nt] Vini continentis urnas I XX faciunt Karko.91 Censu tenetur Vinis quattuor continentibus singilatim urnas LX, facit Frugum cub. I Avene cub. L Walachi in omnibus possessionibus tenentur quinquagesimis preter kenezeos et felkenezeos, qui saltem hoc est kenezeus et felkenezeus d. L. Et huiusmodi quiquagesima simulcum solucione kenezeorum et felkenezeorum, ovibus, agnellis et millioris faciunt De sex possessionibus Walacalibus tenentur tribus lodicibus integris et byrris tribus ac dammis similiter tribus, faciunt Alba. Censu tenetur Berwe.92 Censu tenetur Idem cum pasth d[zn]o et redempcionibus eo[rundem?] faciunt Idem per singulos domos unum pullum et rebuza cum cub. Sebesiensi93 et avene cub. VIII. Chgedh.94 Censu tenetur Idem cum porcis pasth dzno et redempciones eorundem faciunt Iidem muneribus tenetur pullis, vini circulis XVI Rebuza cum Sebesiensi cub. XV. Ibidem vadium supra Marusium per annum extendit se ad fl. I. d. L. fl. XVI. fl. I, den. L. fl. XXXVI.
c c

fl. XXV. fl. XII, d. L. fl. V. fl. XVI.

fl. XXXII. fl. XXXII. fl. XXV. fl. V.

fl. XL. fl. III, d. L.

fl. VI.

90 91 92 93 94

MagyarigenIghiu Krapundorf, h, Srd szomszdsgban, Fehr m. BoroskrakkCricu, h, Gyulafehrvr krnykn, Fehr m. BerveBerghin, h, Gyulafehrvr kzelben, Fehr m. SzszsebesszkSebeAlba-Mhlbach, vros, Szszsebes szk/Fehr m. CsgedCiugud, h, Gyulafehrvr szomszdsgban, Fehr m. 124

Drombar.95 Censu tenetur Idem pasth dzno et redempciones eorundem per annum faciunt Iidem tenetur muneribus, pullis, vini circulis XVI ac agnello uno et capra una ac ovibus XXXII et rebwza cum Sebesiensi cub. XXXVII. Strasa.96 Kenezeus d. LX et felkenezeus similiter d. LX. Insimul computando faciunt Iidem lodice integra, iidem cum rebwza cub. Sebesiensi cub. 20 [?] Herepe.97 Kenezeus Ibidem lodice una et rebwza faciunt ad minus cub. Sebesienses VIII. In Straza et Herepe redemciones quinquegesimale [!] scropharum, apum ac porci decimales facit [!] per annum. In prescriptis possessionibus pertinentiarum Albensium rebwza facit Avene vero Chombord.98 Censu tenetur Ibidem rebwza tenentur ad minus cub. XVI et avene cub. XIII ac insuper muneribus tenentur pullo uno et pane uno. Ibidem vadum Marusium facit per annum I bidem molendinum super Marusium facit Vywar.99 Censu tenetur Ibidem cub. avene LX. Ibidem muneribus cum uno pullo et totidem pane. fl. VIII. d. LX. fl. I, d. XX. d. LX. fl. I. fl. I.

fl. X, d. LXXX. fl. XV. d. LX.

fl. XXV. fl. XXXII.

95 96 97 98 99

DrombrDrmbar, h, Gyulafehrvr szomszdsgban, Fehr m. Korbban regyhz, ma StrajaHohenwarte, h, kzel Gyulafehrvrhoz, Fehr m. OlhherepeHrpia, h, Gyulafehrvr szomszdsgban, Fehr m. CsombordCiumbrud, h, Nagyenyed szomszdsgban, Fehr m. MarosjvrUioara. h, Nagyanyedtl K-re, Fehr m. 125

Gombas.100 Censu tenetur Ibidem tenetur cub. avene VIII. Ibidem muneribus cum uno pullo et uno pane. Bago.101 Census tenetur Ibidem cub. avene Iij. Ibidem muneribus cum uno pullo et uno pane. In presciptis possessionibus pertinentibus Chombordh rebwza et avena facit ad minus Rakos.102 Census tenetur Lodice una, circulis octo, pullo uno, soldor I, oves XX, dama [!] I. Olah Lapad103 et Nagh Lapad.104 Censu tenetur Lodice I, dama I, circulis XVIII, pullis II, so[ldor] I, ovibus I. Apah[da].105 Kenezeus Lodice I, dama I, circulis XII, pullo I, soldos I, ovibus XXXII. In prescriptis possessionibus tribus Wolachorum extendit cum redempcione quinquagesimarum ac scropharum, apum et porcum decimalibus [!] ad minus faciunt Ex quinquagesima pertinentiarum Albensium et Chombordh solunt provenire oves maiores centum et XXXII ac agnelli LXX et aliquando ultra, faciunt Regestrum super proventibus pertinentiarum castri Gyalw.106 De vendicionibus et redempcionibus agnorum decimalium comitatus Kolosiensis per annum possunt provenire fl. I. fl. I. fl. I. fl. III.

fl. X.

fl. I.

fl. XVI.

fl. XXXI, d. LXXX. fl. XXV.

100 101 102 103 104 105 106

MarosgombsGmba, h, Nagyenyed kzelben, Fehr m. BagBgu, csombord szomszdsgban, Fehr m. OlhrkosRachi, h, Nagyenyedtl ny-ra, Fehr m. OlhlapdLopadea Veche, h, az elbbi h szomszdsgban, Fehr m. MagyarlapdLopadea Nou, Nagyenyed kzelben, Fehr m. OlhapahidaPgida, h, Nagyenyedtl -ra, Fehr m. GyaluGilu, h, Kolozsvrtl Ny-ra, Kolozs m. 126

De vendicionibus ac redempcionibus apum decimalium eiusdem comitatus Kolosiensis per annum possunt [proveni]re De vendicionibus fr[ugum] ex decimes ad usum castri Gyalw cumulatorum, qui illic pro usu exponi non potuerunt, vendiderunt De vendicionibus et educillacionibus vinorum ex decimis comitatus Kolosiensis ad usum castri Gyalw cumulaverunt de usuque remanserunt, vendiderunt pro De quinquagesima regiam ad retionem dicanda ex pertinentiis castri Gyalw, de vendicionibus ovium cum agnellis ac mellioris possunt provenire Gyalw oppidum Ibidem habentur molendina duo quattuor rotarum, de quibus per annum, demta tercia parte molendinatorum, poterunt provenire frumentorum cub. IIc iuxta cursum temporis sungulus cub. II. ad florenum unum computando faciunt. Ibidem habetur theloneum, de quo per annum simulcum salibus et pipere poterunt provenire Ibidem coloni eiusd[em oppi]di, pristina eorum consuetudine [requir]ente, de terris arabiibus et fenetis ipsorum quottqnnis inter se sortiri consuetis quilibet ipsorum, qui porcionem accipiet, in festis beatorum Georgii martiris d. octo ac Martini similiter octo solvere tenentur vocantque terragium, poterit per annum facere Ibidem quiscumque colonorum habuerit in horto suo fruges et aream, annuatim circa festum Nativitatis beatissime Marie virginis tenetur uno pullo, quorum tercia pars, pristina consuetudine requirente, solet dari plebano eiusdem loci. Zaazfenes.107 Ibidem coloni eiusdem possessionis universaliter anuatim, pristina ipsorum consuetudine requirente, circa festum beati Martini episcopi censu sive terragio tenentur Ibidem habetur molendinum duarum rotarum de quo per annum, absque tercia parte molendinatoris, possunt provenire Lona.108 Ibidem coloni eiusdem pos[sessionis uni]versaliter anuatim, iuxta co[nsuetudinem] eorundem ab antiquo observatam, circa festum beati Martini episcopi pro terragio tenentur solvere Ibidem habetur molrndiunum unum officialibus dari solitum, de quo per annum possunt provenire, dempta tercia parte molendinatoris,
107 108

fl. L. fl. Ic L.

fl. Vc.

fl. LXX.

fl. Ic. fl. XXXII.

fl. XXXII.

fl. I. fl. XXV.

fl. XXV. fl. IIIj.

SzszfenesFloreti, h, Kolozsvr szomszdsgban, Kolozs m. MagyarlnaLuna de Sus, h, Szszfenes szomszdsgban, Kolozs m. 127

Magyarthothfalw.109 Ibidem incole eiusdem possessiones, iuxta antiquam consuetudinem eorundem, circa festum beati Georgii martinis et Martini episcopi pro terragio tenentur solvere Olahfenes.110 Ibidem incole eiusdem possessiones, iuxta antiquam consuetudinem eorundem, circa festum beati Georgii martiris pro terragio tenentur solvere Naghkapws.111 Ibidem incole eiusdem possessionis, iuxta antiquam consuetudinem, circa festum beati Geor[gii martiris] et beati ?Artini episcopi pro ter[ragio tenentu]r anuatim solvere Ibidem habetur mol[endinum] unum unius rote, quod solitum est vendi pro Keresfew.112 Ibidem incole eiusdem possessionis, iuxta antiquam consuetudinem eorundem, sicuti in possessione Naghkapws, pro terragio solvunt Darocz.113 Ibidem incole eiusdem possessionis, iuxta antiquam consuetudinem eorundem, de terragio eandem habet solucionem, sicuti in Naghkapws, qui faciunt Ibidem vero de uno medio molendino solent solvere Gorbofew.114 Ibidem de terris arabilibus et fenetis incole eiusdem possessionis eandem habent solucionem, suciti in possessione Naghkapws, qui per annum poterit facere

fl. I.

fl. IIII, d. L.

fl. III, d. L. fl. III.

fl. IIII.

fl. I, d. XX. d. L.

fl. I.

109 110 111 112 113 114

TtfaluTui, h. Szszfenes szomszdsgban, Kolozs m. MagyarfenesVlaha, h, Magyarlna szomszdsgna, Kolozs m.. NagykapusCpuu Mare, h, Gyalu szomszdsgban, Kolozs m. KrsfIzvorul Criului, h, Bnffyhunyad kzelben, Kolozs m. DarcDorolu, h, Egeres kzelben, Kolozs m. Gorbf, elpusztult telepls Kolozsvr kzelben, Kolozs m. 128

Nagh Orbo.115 Ibidem incole eiusdem p[ossessionis eandem habent solucionem de] terragio, sicuti [in possessione] Nahgkapws, qui per annum poterit facere Ibidem habent unum molendinum, de quo, dempta tercia parte molendinatoris, per annum possunt provenire Gwre [!].116 Ibidem terragium incole eiusdem possessionis eodem modo solvunt, sicut in predicta possessione Naghkapws, per annum poterit facere Ibidem habetur theloneum, poterit facere per annum Ibidem habetur molendinum unum, de quo annuatim solvitur Ibidem habetur molendinum unum duarum rotarum, de quo, dempta tercia parte molendinatoris et sabathale plebani eiusdem loci, possunt provenire in anno [Papfa]lw.117 Ibidem terra[gium incole eiusdem] possessionis eodem modo [solvunt, sic]ut in possessione Naghkapws, quod per annum poterit facere Ibidem habetur molendinum unum duarum rotarum, dempta tercia parte molendinatoris et plebani, per annum poterit facere Korogh.118 Ibidem incole eiusdem possessionis consilier economic ordine solent solvere, sicut in possessiune Naghkapws, quod per annum poterit facere In prescriptis possessionibus de porcellis ipsorum solent dare decimam et illos, de quibus decima non poterit provenire, solent redimere sigillatim d. II. Possunt per annum provenire porcelli redempcione illorum, de quibus decima non poterit provenire, possunt per annum singulis computatis provenire
115 116 117

fl. IIII. fl. III.

fl. III. fl. IIII. fl. I.

fl. XXV.

fl. III, d. VIII. fl. XII, d. L.

fl. I, d. XLIIII.

fl. XXIIII.

MagyargorbGrbu, h, Egeres kzelben, Kolozs m. TreTurea, h, Magyargorb kzelben, Kolozs m. PapfalvaPopeti, h, Kolozs m. A nv fenti kiegsztse azzal valsznsthet, hogy az ezt kveten emltett Krd szomszdos Papfalvval, s ez a falu is a pspki uradalmat mr 1542 eltt zlogba vev Mr Pter gyalui vrnagy kezben volt egy ideig (SZERDAI: i. m., 200202. o. KmJkv 4940. sz.) KrdCoru, h, Kolozsvr kzelben, Kolozs m. 129

118

Walachi in possessionibus [...]119 Tothfalw, Tholna,120 Hydegh[zamos121, Hewzamos122...], Solyomthelek,123 K[bls?124...], Chnko125 anuatim, iuxta ant[iquam consue]tudinem eorundem solet solvere [de por]cis et capris ipsorum quinquagesimam, que per annum poterit facere oves, capras et melliora IIIc LX, agnos IIc, qui possunt vendi Tempore connumeracionis eiusdem quinquagesime in unaquaque possessione kenez tenentur d. XXV et Izak unum, plebani eciam eorum solent solvere Izak unum et candellasn unde per annum possunt provenire Ibidem Walak de maioribus porcis eorum anuatim solent solvere decimam, qua decima porcorum per annum poterat facere plusquam porcos XII, qui per tres ad unum florenum computando faciunt Ibidem Walak porcos ipsorum, ex quibus non succedit [?] decima, solent redimere singillatim [...], que redempcio per annum [poterat face]re Tempore co[nnumeracionis...] porcorum decime in [unaquaque] possessione kenez dicantur [?] por[...] solent solvere d. XX. et plebani eorum heweder unum ac candellas, que per annum possent facere Solent ad alpes castri Gylaw vicini anuatim oves et alia pecore ipsorum alendi gracia abigere, ubi de qualibet grege solent solvere d. XVI et ovem unam ac caseum unum. Ex quibus per annum poterunt provenire Solent aliquando in montibus eiusdem castri pulveros auri querere, unde possunt per annum provenire Solent eciam predicti Wolak oves ipsorum in teritoriis prescriptarum possessionum Hungaricum in estate alere et conservare, unde de qualibet grege [...] tenetur anuatim solvere un[...] possunt facere vigintiquinque [...] Idem Wolak de octo p[ossessionibus...] singulis annis de qualibet [possessione te]nentur damma una, que [...] ad d. 32 computando faciunt

fl. LXX.

fl. II. d, LXXV.

fl. IIII.

fl. XII.

fl. II, d. XXV.

fl. VII. fl. IIII.

fl. I,

d. LXXVII.

119 120 121 122 123 124

A pontozott rszekre a szveg, a papr rongldsa kvetkeztben, elpusztult. SztolnaStolna, h, Magyarfenes kzelben, Kolozs m. HidegszamosSomeul Rece, h. Gyalu kzelben, Kolozs m. HvszamosSomeul Cald, h, ugyanott. SlyomtelkeCorneti, h, Trtl -ra, Kolozs m. OlhkblsCubleul Almaului, h, Slyomtelkekzelben, Kolozs m. A nv fenti kiegsztse azzal valsznsthet, hogy Kbls volt a Slyomtelkhez legkzelebbi pspki birtok. Csink, elpusztult telepls s kalotaszegi Derite krnykn, Kolozs m. 130

125

Hewzamos. Ibidem habetur molendinum unum officialibus dari consuetum, quod per annum poterit vendi Ibidem habent molendium unum de dereczkelew factum, de quo anuatim solent solvere unam lodicem valentem Hydegzamos. Ibidem habentur molendina sepetem dereczkelew vocata, de quibus singulis annis solent solvere singilatim lodicem integram unam valentem Que per annum faciunt Ibidem hab[etur unum molendinum] officialibus dari [consuetum, quod] potest anuatim vendi Prescripti W[alak] universaliter anuatim [solent] solvere provisori lodicem [unam in] valore Incole prescriptarum possessione singulo tercio anno, pristina ipsorum consuetudine, solent solvere taxam extraordinariam flor. VIIc, de quibus ad singulum annum cedunt Ibidem Wolach anuatim vigilatoribus castri gylaw solvere tenentur Gubas duas valentes Quicumque colonorum nostrorum Walachorum in aliquo arduo negocio cum adversa parte cum eodem in judicio littigante in aliqua certa summa pecuniarum concordaverit, eadem summa et nobis tenetur et non castellanis. Tempore electionis [...] kenezius tene[tur...] A cuius electione [...] vacui si[...] mori contingerit [...] et gladio, hoc est [...] id pertinen. vel si equus talis esset vilis et parvi precii, tenetur solvere fl. V. fl. I.

fl. I. fl. VII. fl. I, d. L. fl. II.

fl. IIIc L. d. LXXX.

fl. IIII.

131