R

I
S
C
U
R
I

I
C
A
T
A
S
T
R
O
F
E
I
I
/
2
0
0
3
Abordri conceptuale i metodologice
49
PERCEPIA HAZARDELOR NATURALE.
REZULTATELE UNUI SONDAJ DE OPINIE
DESFURAT N ROMNIA
(OCTOMBRIE 2001 - DECEMBRIE 2002)
S. CHEVAL
ABSTRACT. - Natural hazard perception. The results of a survey performed
in Romania, between October 2001-December 2002. Hazard perception is still
used below its capacity as a disaster mitigation tool. While some nations have
developed advanced techniques in hazard perception assessment, very few studies
on this topic have been published in Romania. Between October 2001-December
2002, more than 100 Romanians participated in a survey that aimed primarily to
propose methodological aspects to be considered in more detailed studies (1), and
to observe some behavioural trends that might be useful for natural disaster
mitigation (2). The questionnaire is divided into five sections, each of them having
a different objective: the identification (a), the fear of natural hazards (b), the level
of experience, knowledges and information (c), the involvement of authorities (d),
and the availability for participation in volunteer actions (e). The results are not
nation-wide significant, but they provide interesting views regarding natural
hazard perception in Romania: important behavioural differences based on age and
sex, a low level of risk education, quite strong confidence in authorities,
availability to volunteerily help the recovery after a disaster.
1. Semnificaia actual a studiilor de percepie n cercetarea
hazardelor naturale
Percepia individual sau colectiv a potenialului unor fenomene naturale
de a produce pagube materiale i victime omeneti reprezint o component
important n managementul hazardelor naturale, mai ales n etapa premergtoare
evenimentului. Analizele tiinifice preliminare, decizia politic i managerial nu
pot suplini implicarea unei comuniti n aplicarea msurilor pe care se bazeaz
ntmpinarea unui dezastru. Implicarea comunitii depinde de percepia uman,
astfel c aceasta este o variabil important n procesul reducerii sau transferului
riscului. Principiul homeostaziei riscului (Wilde, 1994) sugereaz c oamenii
tind s-i ajusteze comportamentul n funcie de nivelul perceput al riscului
acceptabil (RA); atunci cnd se percepe un nivel sczut al RA, indivizii acioneaz
ntotdeauna ntr-un mod mai riscant.
R
I
S
C
U
R
I

I
C
A
T
A
S
T
R
O
F
E
I
I
/
2
0
0
3
Riscuri i catastrofe Victor Sorocovschi
50
Persoanele care trec printr-un dezastru i revin treptat din oc i traum,
ajungnd ca n timp s se comporte aparent normal, chiar dac urmele emoionale
sunt profunde. n acelai timp, individul i societatea ctig o experien, o nou
nelegere a provocrilor naturale (Miller, 1992), care poate fi esenial pentru a
face fa fenomenelor similare. Se contureaz aadar motivaia general a studiilor
privind percepia hazardelor naturale: prognoza modului de reacie psihologic
atunci cnd manifestrile naturale au potenialul de a pune n pericol viaa sau
bunurile materiale.
Cercetarea modern a hazardelor naturale a nceput prin analiza percepiei
fenomenelor de acest tip (Cutter, 2001), cu toate c a existat i o direcie de
cercetare care se concentra pe riscul obiectiv, calculabil pe baze probabilistice
(Heijmans, 2001). Percepia riscului are pentru managementul hazardelor un rol la
fel de important ca i evaluarea obiectiv a riscului, fiind un concept fundamental
al managementului n domeniu. Deciziile individuale i colective, imediate sau pe
termen lung, se bazeaz foarte mult pe percepia riscului (Slaymaker, 1999, Smith,
2001). Aceasta are, prin definiie, un caracter subiectiv, astfel nct diferenele fa
de abordrile statistice sunt uneori semnificative (tabel 1).
Tabel nr. 1. Principalele diferene dintre metodologia de evaluare a riscului pe baze
obiective i analizele de percepie a riscului (modificat dup Smith, 2001)
Etapa de analiza
Procese parcurse pentru
evaluarea riscului pe baze
obiective
Procese parcurse n percepia
riscului
Identificarea riscului
Monitorizarea fenomenului
Analiza statistic
Intuiie personal/colectiv
Contientizare
personal/colectiv
Estimarea preliminar a
riscului
Magnitudine/frecven
Costuri economice
Experien personal/colectiv
Consecine indirecte
Evaluarea riscului
Analiza costuri-beneficii
Analiza riscuri-beneficii
Msuri politice i
administrative
Factori de personalitate
Aciune individual/colectiv
nelegnd faptul c simpla analiz cost/beneficii nu poate explica deciziile
de a locui ntr-un loc ale unor indivizi i nu poate justifica anumite activiti din
zone predispuse la hazard, Gilbert F. White i coala Chicago au ndreptat
cercetarea hazardelor ctre cercetri socio-psihologice. n S.U.A., analiza social a
devenit parte integrant a managementului hazardelor nc din anii 60-70.
Percepia hazardului este n prezent un concept multidimensional (Vlachos,
1995), care include date psihologice individuale i colective, informaii socio-
istorice i conjuncturale, caracteristici fizice i probabilistice ale unui fenomen ntr-
un anumit areal, la un moment dat.
R
I
S
C
U
R
I

I
C
A
T
A
S
T
R
O
F
E
I
I
/
2
0
0
3
Abordri conceptuale i metodologice
51
n Romnia au existat foarte puine abordri ale percepiei riscului sau
hazardelor naturale (Blteanu et al., 2002, Floca & Floca Retean, 2002), una din
explicaii fiind dominaia timp de mai multe decenii a concepiilor filozofice
marxiste. Acestea tind s diminueze rolul factorilor ce in de psihic, tradiie
.a.m.d., i s impun dominaia factorului politic n ntregul management al
hazardelor (Tobin & Montz, 1997), chiar i n stabilirea prioritilor de cercetare.
2. Factori care influeneaz percepia hazardelor naturale
Reacia fa de declanarea i manifestarea unui dezastru depinde de factori
pe care Tobin i Montz (1997) i despart n dou categorii distincte, cu valoare
cauzal egal: factori cognitivi i factori situaionali (fig.1). Amplificarea unor
ameninri din partea unor hazarde antropogene (accidente nucleare, deversri de
petrol, distrugeri de baraje etc.) a condus la scderea percepiei fa de efectele
hazardelor naturale (Heijmans, 2001), constituind factori istorici. La intersecia
tuturor factorilor de influen se formeaz percepia hazardului. Aceasta are un rol
determinant n aciunea unei persoane sau a unei comuniti, dar relaia dinte
percepie i modul de aciune nu este suficient de clar precizat. Astfel, o mare
parte a populaiei Romniei locuiete n regiuni cu vulnerabilitate mare sau foarte
mare la cutremur, cu toate c riscul este suficient de bine cunoscut i perceput, n
timp ce vulnerabilitatea la venituri reduse (srcie) este mai greu asumat, de unde
i migraiile periodice de la sat la ora sau invers, ori dintr-o regiune a rii n alta.
Una din cauzele insuficientei explicri a relaiilor dintre percepie i mod de reacie
este complexitatea factorilor care intervin.
Fig. 1. Factori care influeneaz percepia hazardelor naturale i reacia
(modificat dup Tobin & Montz, 1997)
Mediul cultural-economic influeneaz percepia i atitudinea fa de
hazarde naturale chiar cnd acestea au caracteristici similare (Palm, 1998). De
exemplu, este de ateptat ca nclzirea climei s fie considerat un pericol potenial
Reacie
Factori cognitivi Factori situaionali
Variabile psihologice Variabile atitudinale Mediu natural Mediu socio-
economic
Percepie
R
I
S
C
U
R
I

I
C
A
T
A
S
T
R
O
F
E
I
I
/
2
0
0
3
Riscuri i catastrofe Victor Sorocovschi
52
mai frecvent de ctre locuitorii din mediul urban, mai bine alimentat cu informaie,
dect cei din mediul rural. Populaia din Bangladesh vede revrsarea anual ale
Brahmaputrei ca parte a ciclului natural, n timp ce inginerii occidentali le
consider risc natural (Quarantelli, 2002).
Percepia unui hazard ca potenial risc sau dezastru depinde de frecvena i
intensitatea fenomenului, de gradul de informare, experien i pregtire a
populaiei, de tradiiile de intervenie a autoritilor etc.
3. Atitudini determinate de percepia hazardelor naturale
Atitudinea individual sau colectiv fa de un fenomen natural cu caracter
de hazard depinde de corectitudinea percepiei. Atunci cnd aceasta este eronat,
reacia nu poate fi dect eronat, dar o percepie corect nu garanteaz o reacie
corect, avnd n vedere influena factorilor de alt natur. n orice caz, faptul c
percepia real condiioneaz reacia corect confirm ideea c managementul
hazardelor trebuie realizat cu populaia i nu pentru populaie (Quarantelli, 2002).
La nivel personal, unii indivizi tind s acioneze concret n timpul
manifestrii unui hazard natural, n timp ce alii sunt predisupui spre pasivitate
(rugciuni, contemplare etc.), iar un tip aparte de percepie i de atitudine fa de
hazardele naturale este fatalismul. Fenomenul este perceput n mod cronic ca
inevitabil, dat de fore divine, de soart. n 1995, o tornad a fost perceput n
Bangladesh ca o pedeaps divin (Khalil, 1997).
Convieuirea cu hazardul este un concept dezvoltat n anii 90 ai secolului
XX, care are la baz asumarea riscului de a locui ntr-o regiune susceptibil la
fenomene extreme (Tobin & Montz, 1997) i reducerea vulnerabilitii unei
comuniti prin msuri indirecte, ntre care dezvoltarea unei percepii reale a
hazardului. Conceptul se gsete n centrul ateniei comunitii internaionale, fiind
bine reprezentat n cadrul programului United Nations International Strategy for
Disaster Reduction.
Una din cele mai nefaste atitudini este ignorana. Aceasta poate fi
individual sau colectiv, i este influenat de aciuni greite sau irelevante
(Smithson, 1989). n ultimul deceniu al secolului XX, alunecrile de teren din
nordul localitii Seimeni (jud. Constana) au afectat civa ani consecutivi oseaua
Cernavoda-Hrova mai ales din cauza aciunilor greite de consolidare, ignorrii
cauzelor reale ale fenomenului, percepiei greite c lucrrile inginereti ar putea
rezolva problema (Roat & Cheval, 2001).
4. Rezultatele unui chestionar privind percepia hazardelor
naturale n Romnia
Chestionarul (Anexa 1) s-a desfurat n perioada octombrie 2001-
decembrie 2002 i a fost conceput pe cteva capitole, analizate individual.
R
I
S
C
U
R
I

I
C
A
T
A
S
T
R
O
F
E
I
I
/
2
0
0
3
Abordri conceptuale i metodologice
53
Obiectivele sunt n concordan cu alte studii de acest tip (Greening et al., 1996,
Knowles, 2002) i se refer la: date de identificare (ntrebrile 1-4); teama de
fenomene naturale cu caracter de hazard (6 i 8); nivelul de experien, cunotine
i informare (5-7 i 9-11); implicarea autoritilor (12 i 13); disponibilitatea la
voluntariat (14).
4.1. Date de identificare
Au rspuns ntrebrilor 116 subieci cu domiciliul n 29 de localiti
urbane. Trebuie menionat c 56 de subieci locuiesc n Bucureti, iar 4 nu au
precizat localitatea de domiciliu. Vrsta medie a respondeilor este de 31,7 ani,
majoritatea (cca. 75%) au vrste cuprinse ntre 30 i 50 de ani (fig. 2), 50,8% sunt
brbai i 49,2% femei. Mai mult de jumtate (62%) au domiciliul actual n regiuni
de cmpie, dar au rspuns
chestionarului i persoane care
locuiesc n regiuni de deal (23%), de
munte (11%) sau de litoral/delt
(4%). Chestionarul s-a concentrat
asupra unor persoane cu nivel
cultural relativ ridicat: circa 80% din
rspunsuri au fost primite prin e-mail,
ceea ce presupune un anumit grad de
pregtire, iar 80,1% dintre subieci
sunt absolveni de nvmnt
superior.
4.2. Teama de fenomene naturale cu caracter de hazard
Au fost propuse 16 hazarde naturale fa de care teritoriul Romniei este
vulnerabil n mod curent (cutremur, secet etc.) sau fenomene intens mediatizate
(vulcani, invazii de lcuste) (Anexa 1). Fiecare individ i-a cuantificat propria
team fa de hazardele propuse pe baza unei scri cu 5 grade de percepie, de la 1
(nu m tem deloc), la 5 (m tem foarte mult) (Anexa 1), i a avut posibilitatea
s menioneze i alte hazarde fa de care simte un grad semnificativ de team. n
final, fiecare hazard a obinut un grad global de team, corespunztor mediei
gradelor atribuite de fiecare dintre subieci.
Gradul global de team pentru hazardul h s-a determinat folosind relaia:
n
G G
GGT
hn h
h

...
1
,
unde:
GGT
h
- gradul global de team pentru hazardul h;
0
10
20
30
40
50
60
1
6
-
2
0
2
1
-
3
0
3
1
-
4
0
4
1
-
5
0
5
1
-
6
0
>
6
0
Clase de vrst (ani)
F
r
e
c
v
e
n

a

(
%
)
Fig. 2. Distribuia subiecilor pe clase de
vrst
R
I
S
C
U
R
I

I
C
A
T
A
S
T
R
O
F
E
I
I
/
2
0
0
3
Riscuri i catastrofe Victor Sorocovschi
54
hn
G - gradul de team atribuit hazardului h de subiectul n;
n - numrul total de subieci.
Dup cum era de ateptat, hazardul natural care provoac cea mai mare
team populaiei Romniei este cutremurul. Rezultatul este mai puin influenat
dect s-ar presupune de faptul c aproape 50% din subieci au domiciliul n
Bucureti, un ora mare i foarte vulnerabil la cutremur. Astfel, GGT
cutremur
este de
3,23 pentru tot eantionul i 3,14 calculat fr subiecii din Bucureti. n plus, au
existat cazuri cnd persoane cu domiciliul n localiti puin vulnerabile seismic
(Braov, Oradea) manifest un grad mare de team (4, 5) fa de acest fenomen.
Considerm c valoarea mare a GGT
cutremur
este explicat de experiena tragic i
relativ recent a cutremurului din 4 martie 1977, de perspectiva unui cutremur cu
consecine importante n viitorul apropiat, de frecvena cu care cutremurele
catastrofale sunt prezente n mass-media. Dintre hazardele propuse, cutremurul este
singurul cu declanare brusc i practic impredictibil, contribuind la amplificarea
sentimentului de team. Pe de alt parte, viteza de declanare i precizia prognozei
nu par a fi factori determinani, ci doar cu influen pentru valoarea GGT fa de un
hazard. Astfel, nclzirea global a climei, fenomen predictibil i cu instalare
extrem de lent, se situeaz pe locul doi n privina gradului de team a populaiei,
fiind singurul care obine un GGT mai mare de 3,0, alturi de cutremur. n funcie
de GGT, se disting patru categorii de fenomene (tabelul 2).
Rezultatul se poate datora popularizrii intense a consecinelor pe care
nclzirea climei le-ar putea avea i a msurilor n curs de derulare la nivel politic
(acordurile de reducere a emisiilor de gaze de ser, refuzul S.U.A. de a semna
acordul de la Kyoto etc.), precum i caracterului global atribuit fenomenului.
Tabel nr. 2. Clasificarea hazardelor naturale n funcie de gradul global de team (GGT)
GGT <2,0 2,0 - 2,5 2,5 - 3,0 >3,0
Hazarde vulcani alunecri de teren, furtuni, valuri de
caldur, valuri de frig, secet, invazii de
lcuste, viteze mari ale vntului, ploi
ndelungate i abundente, viscol, ploi
toreniale, ninsori abundente
inundaii cutremur,
nclzirea
global a
climei
Cutremurul i nclzirea global a climei au ns o trstur comun care
determin probabil valori ale GGT mai mari dect pentru alte fenomene, i anume
teama de necunoscut. n cazul cutremurului aceasta se refer la momentul de
declanare, iar n cazul nclzirii climei la ideea c nimeni nu a trit o experien
asemntoare.
Nu surprinde locul trei obinut de inundaii, singurul hazard cu GGT
cuprins ntre 2,5 i 3,0 (tabel 2). Poziia sa se datoreaz frecvenei fenomenului n
Romnia i n imediata vecintate, extinderii arealului susceptibil a fi afectat,
R
I
S
C
U
R
I

I
C
A
T
A
S
T
R
O
F
E
I
I
/
2
0
0
3
Abordri conceptuale i metodologice
55
experienelor relativ recente ale unor inundaii catastrofale (1970, 1975), prezenei
active n mass-media, faptului c orice inundaie presupune cel puin pagube
materiale, n timp ce alte fenomene pot trece fr urmri directe (valuri de cldur,
rafale de vnt etc.).
Urmeaz un grup de hazarde cu GGT cuprins ntre 2,0 i 2,5 (tabel 2),
fenomene care au n comun o mare variabilitate temporal i regional. Astfel,
alunecrile de teren sunt specifice dealurilor i podiurilor, i se declaneaz n
anumite perioade ale anului, viscolul se manifest doar iarna i are frecven mai
mare n regiunile cu relief plan .a.m.d. De aici, mediatizarea mai puin intens i
percepia mai slab a caracterului de hazard. Pe ultimul loc se situeaz teama fa
de vulcani, fapt explicabil prin lipsa unor asemenea fenomene din Romnia.
Persoanele chestionate au propus i alte fenomene naturale care le
provoac team (tornade, avalane, epidemii, subierea stratului de ozon, incendii
de pdure), acestea nefiind incluse n acest studiu.
Rspunsurile la ntrebarea Care credei c este hazardul natural care
amenin cel mai mult regiunea n care locuii? confirm n bun msur
clasamentul bazat pe GGT. Cutremurul, inundaiile i schimbarea global a climei
sunt pe trei din primele patru locuri. Peste 50% dintre subieci percep cutremurul ca
pe principala ameninare natural, la mare distan de celelalte fenomene. Aproape
13% dintre rspunsuri plaseaz seceta pe locul nti, iar inundaiile sunt puse pe
aceeai poziie cu o frecven de 6,9%. Trebuie remarcat faptul c unul din zece
subieci nu a rspuns, nu se poate decide sau nu tie care este principalul hazard
natural care l amenin.
4.3. Nivelul de experien, cunotine i informare
Percepia individual sau colectiv a hazardelor naturale este condiionat
de nivelul de experien,
cunotine i informare.
Judecile probabilistice
sunt semnificativ
influenate de experiena
personal (Greening et al.,
1996). Cea mai mare
parte (84%) dintre
persoanele chestionate au
declarat c au avut cel
puin o experien ca
martor al unui fenomen
natural cu caracter de
puin hazard (fig.3), dar
este discutabil nelesul pe
care subiecii l-au atribuit
Ai fost martorul unui hazard/dezastru natural?
da, fr pagube
vizibile
33%
da, cu pagube
materiale i rnii
3%
da, cu pagube
materiale i mori
26%
da, cu pagube
materiale
22%
nu
16%
Fig.3. Experiena cu un hazard natural
R
I
S
C
U
R
I

I
C
A
T
A
S
T
R
O
F
E
I
I
/
2
0
0
3
Riscuri i catastrofe Victor Sorocovschi
56
termenului de martor.
Astfel, 40% dintre persoanele chestionate se consider a fi fost martorii
cutremurului din 4 martie 1977, chiar dac s-au aflat n localiti unde nu au fost
efecte directe sau aveau o vrst foarte mic. Aceasta demonstreaz faptul c un
eveniment extrem de amploarea celui menionat las urme sufleteti profunde, dei
nu poate fi exclus i o uoar dorin de bravad.
Alte fenomene extreme la care subiecii declar c au fost martori sunt ploi
toreniale, viituri i inundaii, grindin, furtun, avalane, incendii de pdure,
alunecri de teren.Aproximativ 37% din persoanele chestionate spun c nu tiu
cum s reacioneze n timpul manifestrii sau imediat dup un dezastru natural (fig.
4). Exist cazuri cnd o persoan declar c tie ce s fac nainte, dar nu tie ce s
fac dup un dezastru sau invers, dar aceast situaie se echilibreaz la nivelul
eantionului. Se remarc o uoar tendin ca vrsta s determine subiecii s
considere c tiu ce trebuie s fac n caz de dezastru. De asemenea, brbaii par s
fie mult mai pregtii dect femeile: aproape 70% dintre brbai declar c tiu cum
trebuie s acioneze n timpul unui dezastru natural, n timp ce numai 44% dintre
femei afirm acelai lucru.
Fig. 4. Autoevaluarea nivelului de cunotine asupra aciunilor care trebuie ntreprinse n
timpul (A) i dup (B) un dezastru natural, n funcie de vrsta subiecilor
Prognozele meteorologice sunt utilizate pentru avertizarea populaiei
asupra probabilitii ca un hazard atmosferic s afecteze un areal ntr-un interval de
timp dat. Obinuina de a urmri prognozele meteorologice difuzate prin mass-
media poate avea un rol nsemnat n reducerea consecinelor nefaste ale dezastrelor
atmosferice. Peste 80% din persoanele care au rspuns chestionarului urmresc
prognozele meteo cel puin periodic, dar numai 40% fac acest lucru frecvent, de
cte ori au ocazia (fig. 5 A). Att vrsta, ct i sexul influeneaz n bun msur
receptivitatea informaiilor meteo: nici o persoan sub 40 de ani nu a declarat c
urmrete foarte rar prognozele meteo, toate persoanele de peste 50 de ani fac acest
lucru de cte ori au ocazia, iar femeile tind s se informeze n aceast privin
mai puin dect barbaii (fig. 5 B).
10 20 30 40 50 60 70
Vrsta (ani)
"Nu t iu ce t rebuie s fac n t impul unui dezast ru nat ural" (36,5%)
"tiu ce t rebuie s fac n t impul unui dezast ru nat ural" (63,5%)
A.
10 20 30 40 50 60 70
Vrsta (ani)
"Nu tiu ce trebuie s fac dup un dezastru natural" (37,4%)
"tiu ce trebuie s fac dupa un dezastru natural" (62,6%)
B.
R
I
S
C
U
R
I

I
C
A
T
A
S
T
R
O
F
E
I
I
/
2
0
0
3
Abordri conceptuale i metodologice
57
Legat de gradul de informare i de cunotine un alt rezultat foarte
interesant s-a obinut n urma testrii disponibilitii de a prsi localitatea de
domiciliu n cazul iminenei unui dezastru natural.
Fig. 5. Frecvena cu care sunt urmrite prognozele meteorologice n funcie de
vrst (A) i sex (B)
Legat de gradul de informare i de cunotine un alt rezultat foarte
interesant s-a obinut n urma testrii disponibilitii de a prsi localitatea de
domiciliu n cazul iminenei unui dezastru natural. Aproape 20% din cei chestionai
susin c ar pleca din localitate numai silii de autoriti, iar 5,2% ar ncerca s se
opun evacurii cu fora. Se adaug un procent mare (29,6%) al celor care ar pleca
din localitate din proprie iniiativ, ceea ce poate crea dezordine n aciunile de
salvare, n timp ce mai puin de jumtate ar adopta soluia ideal, respectiv
evacuarea dirijat de autoriti.
Rezultatul ilustreaz lipsa de informare real asupra atitudinii care se
impune n caz de dezastru natural, situaie cu att mai grav cu ct subiecii au n
cea mai mare majoritate un nivel cultural ridicat. Lipsa de informare este ilustrat
i de faptul c aproximativ 30% din cei chestionai nu tiu dac autoritile fac tot
ce pot pentru prevenirea consecinelor unui dezastru sau dac ar face acest lucru n
cazul declanrii acestuia. O alt explicaie ar putea fi sindromul nu mi se poate
ntmpla tocmai mie, respectiv convingerea c dezastrul nu va afecta locul unde
se va afla subiectul i c este o alarm fals din partea autoritilor.
4.4. Percepia implicrii autoritilor n mangementul hazardelor naturale
Au fost adresate dou ntrebri care au vizat modul cum sunt percepute
implicarea curent a autoritilor n prevenirea unor consecine catastrofale ale unor
fenomene naturale (ntrebarea 12, anexa 1) i implicarea autoritilor post-
eveniment (ntrebarea 13, anexa 1).
Majoritatea subiecilor (60%) consider c autoritile nu fac tot ceea ce
trebuie pentru prevenirea efectelor negative sau nu au o opinie n acest sens
(31,3%) i doar 8,7% au o percepie pozitiv. Cu toate acestea, prin comparaie, se
10 20 30 40 50 60 70
Vrsta (ani)
15,7%
43,5%
40.8%
"
U
r
m

r
e
s
c

p
r
o
g
n
o
z
e
l
e

m
e
t
e
o
"
foarte rar
uneori
frecvent
A.
0
10
20
30
40
50
60
foarte rar uneori frecvent
"Urmresc prognozele meteo"
f
m
% B.
R
I
S
C
U
R
I

I
C
A
T
A
S
T
R
O
F
E
I
I
/
2
0
0
3
Riscuri i catastrofe Victor Sorocovschi
58
remarc un grad mare de ncredere n implicarea autoritilor n managementul
post-dezastru, cu da n aproape 40% din rspunsuri. Aceast situaie poate fi
periculoas n cazul n care percepia nu se suprapune pe realitate, ntruct exist
riscul ca multe persoane s se bazeze doar pe intervenia autoritilor, iar
contribuia personal s fie trecut n plan secundar.
Paradoxal, faptul c o populaie se simte protejat fa de efectele
hazardelor datorit unui sistem eficient de protecie poate fi nebenefic pe termen
lung, avnd n vedere posibilitatea declanrii unor fenomene cu magnitudine sau
intensitate peste capacitatea sistemelor actuale de prognoz i avertizare (Mileti,
1999). Consecinele ar fi, fr ndoial, dezastruoase n cazul n care percepia
proteciei ar fi greit
4.5. Disponibilitatea la voluntariat
Avnd n vedere caracterul foarte intim al deciziei de a participa voluntar
la aciuni de salvare sau de refacere a unui areal afectat de un dezastru natural, nu
vom comenta pe larg rezultatele la aceast ntrebare, prezentate. Este demn de
remarcat procentul mare (45,6%) de persoane care sunt disponibile la voluntariat
necondiionat n situaii de dezastru natural.
Mulumiri
Mulumesc Prof. dr. Dan Blteanu, Institutul de Geografie al Academiei Romne,
pentru criticile i sugestiile adresate acestei lucrri. Mulumesc sociologului Gabriel
Ltianu, doctorand al Academiei Polone de tiine, pentru sprijinul acordat n conceperea
chestionarului. De asemenea, mulumesc i pe aceast cale tuturor persoanelor care au
rspuns chestionarului privind percepia hazardelor naturale.
BIBLIOGRAFIE
1. Cutter, S.L. (2001), The changing nature of risks and hazards. In: Cutter, S. L. (ed.),
American hazardscapes: the regionalization of hazards and disasters, Jospeh Henry
Press, Wahsington, D.C., pp. 1-12.
2. Etkin, D. (1999), Risk transferance and related trends: driving forces towards more
mega-disasters, Environmental Hazards, 1, pp. 69-75.
3. Floca, L., Floca Retean, D. (2002), Analiza percepiei i acceptabilitii riscurilor
environmentale premiz a dezvoltrii durabile. n: Riscuri i catastrofe, Editor
Sorocovschi, V., Edit. Casa Crii de tiin, Cluj-Napoca, pp. 166-179.
4. Greening, L., Dollinger, S.J., Pitz, G. (1996), Adolescents perceived risk and personal
experience with natural disasters: An evaluation of cognitive heuristics. Acta
Psychologica, 91, pp. 27-38.
5. Heijmans, A. (2001), Vulnerability: a matter of perception. Disaster Management
Working Paper 4, 2001, Benfield Greig Hazard Research Centre, 17 p.
6. Hewitt, K. (1997), Regions of risk. A geographical introduction to disasters, Longman,
390 p.
R
I
S
C
U
R
I

I
C
A
T
A
S
T
R
O
F
E
I
I
/
2
0
0
3
Abordri conceptuale i metodologice
59
7. Kirschenbaum, A. (2002), A conceptual and empirical reevaluation. Int. J. of Mass
Emergencies and Disasters, 20 (1), pp. 5-20.
8. Knowles, D.J. (2002), Risk perception leading to risk taking behaviour amongst
farmers in England and Wales. HSE, Norwich, 158 p.
9. Mileti, D.S. (1999), Disasters by design. A reassessment of natural hazards in the
United States. Joseph Henry Press, Washington, D.C., 352 p.
10. Miller, E.W. (1992), Human response to natural and techonlogical disasters, in
Natural and Technological Disasters: Causes, Effects and Prevetinve Measures,
edited by Majumdar, SK, Forbes, GS, Miller, EW, Schmalz, RF, The Pennsylvania
Academy of Science, pp. 14-24.
11. Palm, R. (1998), Urban earthquake hazards. The impacts of culture on perceived risk
and response in the USA and Japan. Applied Geography, 18 (1), pp. 35-46.
12. Quarantelli, E.L. (2002), Urban vulnerability to disasters in developing countries:
manging risks.<http://www.proventionconsortium.org/files/conference_papers/quarantelli.pdf>
13. Roat, S., Cheval, S. (2001), Procese geomorfologice actuale pe latura dunrean a
Podiului Dobrogei de Sud. Analele Univ. Dimitrie Cantemir, 3, pp. 45-52.
14. Slaymaker, O. (1999), Natural hazards in British Columbia and inter-institutional
challenge. Int. Jour. Earth Sciences, 88, pp. 317-324.
15. Slovic, P., Weber, E.U. (2002), Perception of risk posed by extreme events. Paper
presented at the conference Risk Management in an Uncertain World, Palisades,
New York, April 12-13, 2002.
<http://www.ldeo.columbia.edu/CHRR/Roundtable/slovic_wp.pdf>
16. Smith, K. (2001), Environmental hazards. Assessing risk and reducing disaster.
Routledge, London and New York, 392 p.
17. Smithson, M. (1989), The Changing Nature of Ignorance. Paper presented to the
Research Workshop on Risk Perception, Australia Counter Disaster College, Mount
Macedon, Victoria, July 1989, n International Perspectives on Teaching about
Hazards and Disasters, Edited by John Lidsone, Channel View Publication, Celvedon,
1996.
18. Tobin, G.A., Montz, B.E. (1997), Natural Hazards. Explanation and Integration. The
Guildford Press, New York, 388 p.
19. Vlachos, E. (1995), Socio-economic impacts and consequences of extreme floods. U.S.-
Italy Research Workshop on the Hydrometeorology, Impacts, and Management of
Extreme Floods, Perugia (Italy), November 1995.
<http://www.iranrivers.com/TrainandResearch/Pdf/Rivers/35vlachos.pdf>
R
I
S
C
U
R
I

I
C
A
T
A
S
T
R
O
F
E
I
I
/
2
0
0
3
Riscuri i catastrofe Victor Sorocovschi
60
Anexa 1. Chestionar de percepie a hazardelor naturale aplicat n intervalul
octombrie 2001-decembrie 2002
1. Domiciliul actual
- localitatea
- forma de relief n care se afl localitatea Dvs.
2. Vrsta
3. Sex: m/f
4. Studii:
5. Ai trecut prin/ai fost martorul unui
dezastru/hazard natural?
a) nu;
b) da, fr pagube vizibile;
c) da, cu pagube materiale (economice,
infrastructura, mediu etc.);
d) da, cu pagube materiale i rnii;
e) da, cu pagube materiale i mori.
Dac rspunsul este afirmativ,
- numii fenomenul respectiv
- data aproximativ la care a avut loc:
- locul desfurrii:
6. Care este hazardul/dezastrul natural de care
v temei cel mai mult n general? Dat fiind
scara de intensitate de mai jos, punei n dreptul
dezastrelor enumerate cifra corespunztoare.
Dac dorii, putei aduga i alte dezastre
naturale.
Scara:
1 nu m tem de loc
2 m tem puin
3 m tem omenete (mediu, ca orice om)
4 m tem mult
5 m tem foarte mult
Fenomene:
cutremur, vulcani, alunecri de teren, inundaii,
secete, valuri de frig (ger prelungit), valuri de
cldur, ploi toreniale, ploi ndelungate i
abundente, viscol, viteze mari ale vntului, furtun,
nclzirea global a climei, invazii de lcuste, altele
(numii-le)................................................................
7. Urmrii prognozele meteo?
a) cu regularitate (aproape zilnic, de cte ori pot)
b) uneori
c) foarte rar
8. Care credei c este hazardul/dezastrul
natural care amenin cel mai mult regiunea n
care locuii?..........................................................
(Dac sunt mai multe hazarde naturale,
enumeraile i pe celelalte mai jos)
.............................................................................
9. n caz de dezastru natural, tii cum s
acionai ?
a) da
b) nu
10. S presupunem c suntei martorul unui
dezastru natural, fr s fii direct afectat. tii
cum s acionai dup ce dezastrul natural a
ncetat ?
a) da
b) nu
11. Dac se anun probabilitatea producerii
unui dezastru natural pentru localitatea
/regiunea n care locuii suntei dispus s prsii
localitatea/regiunea ?
a) din proprie iniiativ;
b) numai la recomandarea autoritilor;
c) numai silit de autoriti;
d) voi ncerca s nu-mi prses locuina, chiar dac
se va interveni prin for; prefer s nfrunt riscul.
12. Considerai c autoritile locale fac tot ce ar
trebui pentru prevenirea dezastrelor naturale n
localitatea/ regiunea Dvs. ?
a) da
b) nu
c) nu tiu (fr opinie)
13. Considerai c autoritile locale ar face totul
pentru a reduce consecinele dezastrului/
dezastrelor naturale n caz de declanare ?
a) da
b) nu
c) nu tiu (fr opinie)
14. Ai fi dispus s participai la aciuni de
voluntariat (salvarea persoanelor sau
descoperirea cadavrelor n caz de cutremur,
construcia de diguri de protecie mpotriva
inundaiilor etc.) ?
a) n orice condiii;
b) da, dar numai dac o rud ar fi implicat/
ameninat de dezastrul respectiv;
c) da, dar numai dac o rud sau o persoan
cunoscut (vecin, coleg etc.) ar fi implicat/
ameninat de dezastrul respeciv;
d) da, dar numai dac dezastrul are loc n
apropiere;
e) da, chiar i n strintate;
f) nu a participa la aciuni de voluntariat din
motive personale.