Drugostepena Presuda - Fatmir Limaj

UJEDINJENE
NACIJE
IT-03-66-A
A140 - 111805 TER
18 March 2009
Predmet br. IT-03-66-A
140/1805 TER
TR
sud za gonjenje
lica odgovornih za teka krenj a
humanitarnog prava
na teritoriji bive
Datum: 27. septembar 2007.
Jugoslavij e od 1991. godine
Original: engleski
U sastavu:
Sekretar:
Presuda od:
Tuilatvo:
Helen Brady
Shelagh McCall
PRED ALBENIM
sudija Fausto Pocar,
sudija Mohamed Shahabuddeen
sudija Andresia Vaz
sudija Theodor Meron
sudija Wolfgang Schomburg
g. Hans Holthuis
27. septembra 2007.
TUILAC
protiv
FATMIRA LIMAJA
HARADINA BALE
ISAKA MUSLIUA
JAVNO
PRESUDA
g. Steffen Wirth
Kristina Carey
Katharina Margetts
Barbara Goy
Odbrana Fatmira Limaja: Odbrana Haradina Bale: Odbrana Isaka Musliua:
g. Michael Mansfield, Q.c.
g. Karim A.A. Khan
g. Gregor D. Guy-Smith
g. Richard Harvey
g. Michael Topolski, Q.C.
g. Steven Powles
139/1805 TER
Prevod
I. UVOD .............................................................................................................................................. 4
II. STANDARD PREISPITIVANJA U ALBENOM POSTUPKU ............................................. 6
III. ALBA HARADINA BALE .................................................................................................... 10
A. PRVI OSNOV ZA ALBU HARADINA BALE: NAVODNA IDENTIFIKACIJA HARADINA
BALE KAO ZATVORSKOG STRAARA "SHALE" .......................................................................... 1 O
1. Da li je Pretresno propustilo da primeni in dubio pro reo ................................. 10
(a) Da li je primenjivost in dubio pro reo na o krivici .... 11
(b) Primena in dubio pro reo ............................................................................................ 12
2. Da li je Pretresno prebacilo teret dokazivanja ............................................................... 12
3. Da li je Pretresno pogreilo kada se oslonilo na identifikacije izvrene u sudnici ........ 13
4. Da li je Pretresno pogreilo kada tome to optueni nije identifikovan nije pridalo
teinu ................................................................................................................................... 15
5. Da li je Pretresno pogreno rezimiralo dokaze .............................................................. 17
B. DRUGI OSNOV ZA ALBU HARADINA BALE: NA VODNI POGREAN DA JE HARADIN
BALA U UBISTVIMA NA PLANINI BERIA ............................................................. 18
1. Argumenti strana u postupku ................................................................................................. 18
2. Diskusija ................................................................................................................................ 20
C. OSNOV ZA ALBU HARADINA BALE: NA VODNO POGREAN DA JE
HARADIN BALA PODVRGAO SVEDOKA L12 OKRUTNOM POSTUPANJU ...................................... 23
D. ESTI OSNOV ZA ALBU HARADINA BALE: ODLUKA PRETRES NOG DA ODBACI ALIBI
HARADINA BALE ...................................................................................................................... 24
1. Da li je Pretresno prebacilo teret dokazivanja kada je o dokazima o alibiju ........... 25
(a) Argumenti strana u postupku ................................................................................................. 25
(b) Navodna greka u primeni prava prebacivanjem tereta dokazivanja na optuenog .............. 27
(c) Navodne greke u stanja pri oceni dokaza u vezi s alibijem ........... 28
2. Odluka Haradina Bale da ne pod zakletvom ............................................................ 30
3. Da li je Pretresno propustilo da navede obrazloenje za svoju odluku da odbaci alibi
Haradina Bale ...................................................................................................................... 33
E. OSMI OSNOV ZA ALBU HARADINA BALE: NA VODNO POGREAN DA SU SVEDOK
L04 I SVEDOK L06 VERODOSTOJNI ........................................................................................... 33
IV. ALBA TUILATVA U ODNOSU NA HARADINA BALU ............................................ 37
A. PRVI OSNOV ZA ALBU: NA VODNA ODGOVORNOST HARADINA BALE KAO
UDRUENOG PODUHVATA U LOGORU LAPUNIK .................. 37
1. Da li je Pretresno pogreilo kada je da identitet udruenog
poduhvata nije u dovoljnoj meri ........................................................ 38
(a) Identifikacija udruenog poduhvata: navodna greka u primeni
prava ...................................................................................................................................... 38
(b) Identifikacija udruenog poduhvata: navodno pogreno
stanje ................................................................................................................... 40
(c) Da li je Pretresno razumno da su moda izvrili "poseti oci koji su
koristili priliku", identitet kao sistemskog udruenog poduhvata
nije mogao da se utvrdi ......................................................................................................... 44
(i) Da li su pripadnici OVK "koji su se oteli kontroli" ili drugi "posetioci koji su koristili
situaciju" mogli da koji izlaze iz okvira plana ..................... 45
(ii) Da li bi Haradin Bala, kao i podravalac, mogao da snosi
odgovornost za koje su "posetioci koji su koristili situaciju" ................. 49
2. ................................................................................................................................ 50
B. DRUGI OSNOV ZA ALBU: KAZNA ............................................................................................... 50
1. Kriterijumi za preispitivanje albe na kaznu ......................................................................... 50
Predmet br. IT-03-66-A 27. septembar 2007.
138/1805 TER
Prevod
2. Navodna greka zbog toga to Pretresno nije valjano razmotrilo teinu
Haradina Bale ...................................................................................................................... 51
3. sa predmetima .......................................................................................... 53
4. Navodna greka pri ocenjivanju i okolnosti .............................. 54
5. ................................................................................................................................ 56
V. ALBA TUILATVA U VEZI S FATMIROM LIMAJEM ................................................ 57
A. PRVI OSNOV ZA ALBU: NA VODNO FATMIRA LIMAJA
LOGORU LAPUNIK ................................................................................................................... 58
1. Da li je Pretresno pogreno primenilo pravo i/ili utvrdilo stanje time to je
dokaze ................................................................................................... 58
2. Da li je Pretresno primenilo kriterijum koji se svodi na "dokazivanje van svake
sumnje" ................................................................................................................................ 60
(a) Da li je Pretresno pogrei lo pri razmatranju iskaza svedoka L07 .................................. 61
(i) Navodna greka to je iskaz svedoka L07 zbog "ne svesne transferencije" .......... 61
(ii) Navodno pogrena procena iskaza svedoka L07 u vezi s identifikacijom u svetlu
Shukrija Buje ................................................................................................. 64
(iii) Navodna greka u vezi s tim to nije daje svedoka L07
potkrep lj eno ...................................................................................................................... 65
(b) Da li je Pretresno pogrei lo kada je preispitivalo opise izgleda koje su
svedoci dali o osobi koju su navodno identifikovali kao Fatmira Limaja ............................ 75
(e) Da li je Pretresno pogrei lo zato to nije uzelo u obzir redovno prisustvo Fatmira
Limaja u selu Lapunik i to da se nalazio u neposrednoj blizini logora ...... 77
3. ................................................................................................................................ 79
B. DRUGI OSNOV ZA ALBU: NA VODNI I KOMANDNI POLOAJ FATMIRA LIMAJA ....... 79
1. Da li je Pretresno pogreilo jer nije razmotrilo sve relevantne dokaze ......................... 80
2. Da li je Pretresno pogreilo jer nije valjano razmotrilo relevantne dokaze ................... 81
(a) Navodno potkrepljivanje iskaza Shukrija Buje, Ramadana Behlulija, Ramiza
Qeriqija, Shefqeta Kabashija i svedoka L64 ......................................................................... 81
(b) Iskaz svedoka L64, njegov dnevnik .................................................................... 87
(e) Jana Kickerta u vezi sa sastankom odranim 30. jula 1998. godine ................... 89
(d) Dokazni predmet br. P34 ....................................................................................................... 90
(e) Dokazi koji se odnose na potvrde o putanju na slobodu izdate zarobljenicima ................... 91
(t) Iskaz koji je dao Fatmir Limaj ................................................................................................ 93
3. Da li je Pretresno pogreilo u primeni prava ili u stanja kada
je ocenjivalo dokaze koji se odnose na navodnu Fatmira Limaja da nametne
disciplinu vojnicima OVK u logoru .................................................................................... 94
4. ................................................................................................................................ 96
C. OSNOV ZA ALBU: UDRUENI PODUHVAT ..................................................... 96
VI. ALBA TUILATVA U VEZI S ISAKOM MUSLIUOM ................................................. 97
A. PRVI OSNOV ZA ALBU: NA VODNO ISAKA MUSLIUA U ZAROBLJENI
LOGORU LAPUNIK ................................................................................................................... 97
1. Da li je Pretresno pogreno primenilo pravo i/ili pogreno utvrdilo stanje
dokaza ...................................................................................... 97
2. Da li je Pretresno primenilo kriterijum koji predstavlja "dokazivanje van svake
sumnje" ................................................................................................................................ 99
(a) Navodni propust da se valjano uzme u obzir daje Isak Musliu bio poznat kao
"Qerqiz(i)" ............................................................................................................................ 99
(b) Navodno pogrena ocena Karpuzijevog iskaza u vezi s tim daje Isaka Musliua video u
logoru .................................................................................................................................. 101
(e) Navodno pogrena ocena iskaza svedoka L04, LIO i L12 u vezi s tim da su videli Isaka
Musliua u logoru ....................................................................................... 102
(d) Navodno pogrena ocena svedoka L64 daje Isak Musliu imao pristup
logoru i ulazio u njega ............................................................................... 105
2
137/1805 TER
Prevod
(e) Navodno pogrena ocena svedoka L96 u vezi s identifikacijom Isaka Musliua
u logoru ............................................................................................................................... 105
(t) Navodni propust da se uzme u obzir prisustvo Isaka Musliua u selu Lapunik, u
logoru i njegovoj okolini ........................................................................... 107
3. .............................................................................................................................. 108
B. DRUGI OSNOV ZA ALBU: NAVODNA MUSLIUOVA KOMANDA I KONTROLA NAD VOJNICIMA
OVK U LOGORU ........................................................................................ 108
l. Navodne greke u primeni prava i stanja ...................................... 109
(a) Da li je jedinica 3 upravljala logorom Lapunik .............................. 109
(i) 3 je bila jedina jedinica OVK juno od glavnog puta Pritina ...................... 109
(ii) Ni jedinica "Pellumbi" ni "posetioci koji su koristili priliku" nisu mogli da upravljaju
logorom ........................................................................................................................... 110
(iii) Navodna greka u vezi s kriterijumom razumne sumnje: neposredni dokazi ................ 112
(iv) Navodna greka u vezi s kriterijumom razumne sumnje: primena kriterijuma
dokazivanja na pojedine elemente dokaza ...................................................................... 113
(b) Da li su vojnici jedinice 3 u funkcionisanju logora ............................... 115
2. .............................................................................................................................. 118
C. OSNOV ZA ALBU: UDRUENI PODUHVAT ................................................... 119
VII. DISPOZITIV .......................................................................................................................... 120
VIII. IZJAVA SUDIJE SHAHABUDDEENA ............................................................................ 122
IX. SUPROTNO I IZDVOJENO MILJENJE I IZJA V A SUDIJE
SCHOMBURGA ..................................................................................................................... 124
A. STANDARD ZA ODLUCIV ANJE PO ZALBI .................................................................................... 124
B. ODGOVORNOST ISAKA MUSLIUA .............................................................................................. 125
C. ODGOVORNOST HARADINA BALE ............................................................................................. 126
D. IN DUBIO PRO REO ....................................................................................................... 128
X. DODATAK A: ISTORIJAT POSTUPKA .............................................................................. 130
A. NAJAVE ALBE ......................................................................................................................... 130
B. SASTAV ALBENOG ......................................................................................................... 130
C. DOSTAVLJANJE ALBENIH PODNESAKA .................................................................................... 131
D. ZAHTEVI ZA PRIVREMENO PUSTANJE NA SLOBODU ................................................................... 131
E. ZAHTEV DA SE U SPIS UVRSTI USAGLASENA CINJENICA I DOPUNI SUDSKI SPIS ........................... 132
F. STATUSNE KONFERENCIJE ......................................................................................................... 132
G. ALBENI PRETRES ..................................................................................................................... 132
XI. DODATAK B: GLOSAR IZRAZA ....................................................................................... 133
A. SPISAK ODLUKA SUDA I DRUGIH ODLUKA .................................................... 133
1. sud ................................................................................................................. 133
2. MKSR .................................................................................................................................. 136
B. SPISAK SKRACENICA, AKRONIMA I KRATKIH REFERENCI.. ......................................................... 137
3
136/1805 TER
Prevod
I. UVOD
1. albeno suda za gonjenje lica odgovornih za teka krenja
humanitarnog prava na teritoriji bive Jugoslavije od 1991. godine (dalje
u tekstu: albeno odnosno sud) reava po dve albe! na Presudu koju je
Pretresno II done lo 30. novembra 2005. godine u predmetu Tuilac protiv Fatmira Limaja,
Haradina Bale i Isa ka Musliua, predmet br. LT-03-66-T (dalje u tekstu: Prvo stepena presuda).
2. U Drugoj izmenjenoj optunici od 6. novembra 2003. godine (dalje u tekstu: Optunica),
Fatmir Limaj, 4. februara 1971. u Banji IBanje/, tada u optini Suva Reka ISuhareki"1 u
Autonomnoj Pokrajini Kosovo (u daljem tekstu: Kosovo), lsak Musliu, 31. oktobra 1970. u
IReyakl u optini timlje IShtimel na Kosovu, i Haradin Bala, 10. juna 1957. u Gornjoj
Koretici IKorotice E Epermel u optini Glogovac IGllogocl na Kosovu, terete se individualnom
na osnovu 7(1) Statuta, za u udruenom
poduhvatu koji je, kako se navodi, postojao jo pre maja 1998. i trajao barem do
avgusta 1998. U Optunici se navodi da je svrha udruenog poduhvata bila uzimanje
srpskih civila i Albanaca smatranih kolaboracionistima za metu i podvrgavanje tih osoba okrutnom
postupanju, i ubijanju, to predstavlja krenje 3 Statuta (krenja zakona i
ratovanja) i 5 Statuta protiv ..
3. Optunica tereti Fatmira Limaja individualnom po 7(1)
Statuta jer je, kako se navodi, planirao, podsticao, naredio ili na drugi pomagao i
podravao gorenavedene On je, kako se navodi,
civila u logoru Lapunik ILlapushniki, u njihovom ispitivanju,
zlostavljanju i kao i daje planirao, podsticao i naredio ubijanje
kako u logoru i njegovoj okolini, tako i na planini Beria IBerishel. Pored toga,
Fatmir Limaj se u vezi s tim delima, na osnovu 7(3) Statuta, tereti
koja je, kako se navodi, proisticala iz poloaja komande i kontrole koji je on tada imao
nad pripadnicima OVK zaduenim za funkcionisanje logora Lapunik.
4. Optunica tereti Haradina Balu individualnom po 7(1)
podravao gorenavedene On je, kako se navodi,
l Balina najava albe, 30. decembar 2005; Najava albe tuilatva, 30. decembar 2005.
4
135/1805 TER
Prevod
civila u logoru Lapunik, u njihovom ispitivanju,
zlostavljanju i kao i da je naredio ubijanje kako u logoru, tako
i na planini Beria. Haradin Bala nije bio optuen po 7(3) Statuta.
5. Optunica tereti Isaka Musliua individualnom po 7(1)
podravao gorenavedene izuzev ubistava na planini Beria 26. jula 1998. ili
otprilike tog datuma. Onje, kako se navodi, civila, kao
i u njihovom ispitivanju, zlostavljanju, i ubijanju u logoru
Lapunik. Pored toga, lsak Musliu se u vezi s nekim delima, na osnovu 7(3)
Statuta, tereti koja je, kako se navodi, proisticala iz poloaja komande i
kontrole koji je tada imao nad pripadnicima OVK koji su radili kao straari
logoru.
6. Dana 30. novembra 2005, Pretresno je, na osnovu 7(1) Statuta, Haradina Balu
proglasilo krivim za dela okrutnog postupanja i ubistva kao krenja zakona i
ratovanja po 3 Statuta 4, 6 ilO). Pretresno je oslobodilo Haradina Balu po
svim drugim Optunice. Za za koje je Haradinu Bali je
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 13 godina. Fatmir Limaj i lsak Musliu su krivice
po svim Optunice. Tuilatvo ulae albu na presude Fatmiru Limaju, lsaku
Musliuu i Haradinu Bali. Tuilatvo ulae albu na kaznu koju je Pretresno izreklo
Haradinu Bali za za koje je

Haradin Bala ulae albu na presudu i
kaznu.
3
7. albeno je 5. i 6. juna 2007. saslualo usmenu argumentaciju strana u postupku u vezi s
tim albama. Poto je razmotrilo pismenu i usmenu argumentaciju tuilatva i optuenih, albeno
ovim donosi Presudu.
2 Vidi albeni podnesak tuilatva, 15. mart 2006.
3 Vidi Balin albeni podnesak, 9. maj 2006.
5
27. septembar 2007.
134/1805 TER
Prevod
II. STANDARD PREISPITIVANJA U ALBENOM POSTUPKU
8. U albenom postupku, strane u postupku moraju da argumentaciju na greke u
primeni prava koje obesnauju presudu Pretresnog i na greke u stanja
zbog kojih je dolo do neostvarenja pravde u smislu 25 Statuta. Te kriterijume su
ustanovila albena i ovog suda
4
i suda za Ruandu
(dalje u tekstu: MKSR).5 U izuzetnim okolnostima, albeno sasluati i albe u kojima
strana u postupku neko pravno pitanje koje ne bi moglo obesnaiti presudu, ali je ipak od
opteg za praksu suda.
6
9. Strana u postupku koja tvrdi da je greka u primeni prava mora tu greku
identifikovati, izneti argumente u prilog svojoj tvrdnji i objasniti na koji ta greka obesnauje
presudu. Navod o greci u primeni prava koji nema izgleda da promeni ishod presude moe se na
toj osnovi odbaciti.
7
i u kad argumenti nisu dovoljni da strana dokae svoje
tvrdnje o greci, albeno i na osnovu drugih razloga moe da postoji greka u
. . 8
pnmem prava.
10. albeno preispituje pravne pretresnog kako bi utvrdilo da li su
ispravni.
9
Ako utvrdi da je pretresno u prvo step enoj presudi napravilo greku u primeni prava
4 Vidi, na primer, Drugostepena presuda u predmetu i par. 6; Drugostepena presuda u predmetu
par. 8; Drugostepena presuda u predmetu par. 6; Drugostepena presuda u predmetu par. 7;
Drugostepena presuda u predmetu i drugi, par. 14; Drugostepena presuda u predmetu par. 4-12;
Drugostepena presuda u predmetu Kunarac i drugi, par. 35-48; Drugostepena presuda u predmetu i drugi,
par. 29; Drugostepena presuda u predmetu par. 434-435; Drugostepena presuda u predmetu Furundija, par.
34-40; Drugostepena presuda u predmetu par. 64.
5 Vidi Drugostepena presuda u predmetu par. 8; Drugostepena presuda u predmetu par. 6; Drugostepena
presuda u predmetu KajelijeU, par. 5; Drugostepena presuda u predmetu Semanza, par. 7; Drugostepena presuda u
predmetu Musema, par. 15; Drugostepena presuda u predmetu Akayesu, par. 178; Drugostepena presuda u predmetu
Kayishema i Ruzindana, par. 177, 320. Po Statutu MKSR, relevantna odredba je 24.
6 Drugostepena presuda u predmetu i par. 6; Drugostepena presuda u predmetu par. 8;
Drugostepena presuda u predmetu par. 6; Drugostepena presuda u predmetu par. 7; Drugostepena presuda
u predmetu i drugi, par. 22; Drugostepena presuda u predmetu par. 247.
u predmetu i drugi par. 16, gde se citira Drugostepena presuda u predmetu Krnojelac, par. 10.
s Drugostepena presuda u predmetu i par. 7; Drugostepena presuda u predmetu par. 9;
u predmetu i drugi, par. 16; Drugostepena presuda u predmetu i par. 16; Drugostepena presuda
u predmetu par. 6; Drugostepena presuda u predmetu i drugi, par. 26. Vidi i Drugostepena
presuda u predmetu Gacumbitsi, par. 7; Drugostepena presuda u predmetu Ntagerura, par. 11; Drugostepena presuda u
predmetu Semanza, par. 7; Drugostepena presuda u predmetu Kambanda, par. 98.
u predmetu Krnojelac, par. 10.
6
133/1805 TER
Prevod
primenivi pogrean pravni kriterijum, albeno formulisati ispravan pravni kriterijum i s
njim u skladu preispitati Pretresnog

albeno pritom
samo ispraviti pravnu greku, nego - ako je to potrebno - ispravan pravni standard
primeniti na dokaze u spisu prvostepenog postupka i utvrditi da li se i samo van razumne sumnje
uverilo u koji odbrana osporava pre nego to taj potvrdi u presudi po
albi.
ll
albeno celi spis prvostepenog postupka preispitivati de novo. Ono prilikom
u uzimati u obzir samo dokaze koje Pretresno pominje u tekstu presude ili
u fusnotama vezanim za taj deo teksta; dokaze koji su sadrani u spisu prvostepenog postupka i na
koje su se strane pozvale; te dodatne dokaze u albenom postupku. 12
11. U vezi s navodima o grekama po nekom pravnom pitanju, albeno smatra da su
standardi preispitivanja jednaki i po albi odbrane i po albi tuilatva. Strana koja ulae albu i
koja tvrdi da je Pretresno napravilo greku u nekom pravnom pitanju mora da dokae da ta
Vk b V' d 13
gres a o esnazuJe presu u.
12. Kada u albenom postupku bude razmatralo navode odbrane o grekama u
stanja, albeno utvrditi da li bi ijedan razuman presuditelj o mogao
do o krivici van razumne sumnje.
14
albeno taj isti standard razumnosti
primeniti i na navodne greke, bez obzira na to da li je stanje na
osnovu neposrednih dokaza ili indicija.
15
da li je Pretresnog razuman,
10 Dmgostepena presuda u predmetu i par. 8; Dmgostepena presuda u predmetu par. 10;
Dmgostepena presuda u predmetu par. 8; Dmgostepena presuda u predmetu par. 9; Drugostepena presuda
u predmetu i drugi, par. 17; Dmgostepena presuda u predmetu i par. 17; Dmgostepena presuda
u predmetu par. 15.
II Dmgostepena presuda u predmetu i par. 8; Drugostepena presuda u predmetu par. 10;
Dmgostepena presuda u predmetu par. 8; Dmgostepena presuda u predmetu par. 9; Drugostepena presuda
u predmetu i drugi, par. 17; Dmgostepena presuda u predmetu i par. 17; Dmgostepena presuda
u predmetu par. 15.
12 Dmgostepena presuda u predmetu par. 15; Dmgostepena presuda u predmetu par. 8; Dmgostepena
presuda u predmetu par. 9; Dmgostepena presuda u predmetu par. 13; Dmgostepena presuda u
predmetu i par. 21, fusnota 12.
13 Vidi Dmgostepena presuda u predmetu Bagilishema, par. 9.
14 Dmgostepena presuda u predmetu i par. 9; Drugostepena presuda u predmetu par. 13;
Dmgostepena presuda u predmetu par. 9; Dmgostepena presuda u predmetu par. 10; Dmgostepena
presuda u predmetu i drugi, par. 18; Dmgostepena presuda u predmetu i par. 18; Dmgostepena
presuda u predmetu par. 16; Dmgostepena presuda u predmetu par. 435; Dmgostepena presuda u
predmetu Furundija, par. 37; Dmgostepena presuda u predmetu Aleksovski, par. 63; Dmgostepena presuda u predmetu
par. 64.
15 Drugostepena presuda u predmetu i par. 226; Dmgostepena presuda u predmetu par. 13;
Dmgostepena presuda u predmetu par. 9; Dmgostepena presuda u predmetu par. 220; Dmgostepena
presuda u predmetu par. 458. tome, vrsta dokaza, bez obzira na to da li je o neposrednim dokazima
ili indicijama, nije relevantna za standard dokazivanja na pa se optueni moe proglasiti krivim za neko
delo samo ako je tuilac van razumne sumnje dokazao svako obeleje tog dela i vid
odgovornosti. Vidi Dmgostepena presuda u predmetu par. 219; Dmgostepena presuda u predmetu par.
458.
7
132/1805 TER
Prevod
albeno olako zadirati u nalaze nekog pretresnog albeno u
smislu opteg na pristup koji je usvojilo albeno u predmetu i
konstatovalo
U skladu s jurisprudencijom suda, zadatak sasluanja, ocjenjivanja i odmjeravanja
teine dokaza koji se izvode na pripada prvenstveno pretresnom Stoga se albeno
prema stanju koje je utvrdilo pretresno mora odnositi s
dozom uvaavanja. albeno moe umjesto nalaza pretresnog donijeti svoj nalaz samo
ako dokaze na koje se pozvalo pretresno ne bi prihvatio nijedan razuman presuditelj o
ili ako su dokazi ocijenjeni "potpuno pogreno". 17
13. albeno MKSR u predmetu Rutaganda i Bagilishema stalo je na stanovite da taj isti
standard razumnosti i isto uvaavanje nalaza Pretresnog vae i u kada
tuilatvo uloi albu na presudu. albeno smatrati da j e ena
greka samo ako da nijedan razuman presuditelj o ne bi mogao do tog
konkretnog osporavanog IS Po 2S(1)(b) Statuta, tuilatvo, kao i optueni, mora
dokazati da je pretresno "pogreno utvrdilo stanje i da je zbog te greke dolo do
neostvarenja pravde". Da bi greka bila takva da dovede do neostvarenja pravde, ona mora biti "od
vanosti za donoenje pravorijeka".19 u obzir daje tuilatvo to koje na
mora van razumne sumnje da dokae krivicu optuenog, pogrenog nalaza zbog
kojeg je dolo do neostvarivanja pravde neto je za albu tuilatva na
presudu, nego za albu odbrane na presudu. Optueni mora da dokae da pogreni
nalazi Pretresnog dovode njegovu krivicu u razumnu sumnju. Tuilatvo mora da
dokae da je, kada se uzmu u obzir pogreni nalazi do kojih je dolo Pretresno
eliminisama svaka razumna sumnja u krivicu optuenog. 20
14. U albenom postupku, strana ne moe naprosto da ponavlja argumente koji nisu usvojeni na
osim ako moe pokazati da je neprihvatanjem tih argumenata pretresno napravilo
Drugostepena presuda u predmetu par. 10; Drugostepena presuda u predmetu Furundija, par. 37, gde se navodi
Drugostepena presuda u predmetu par. 64. Vidi i Drugostepena presuda u predmetu i drugi, par. 19;
Drugostepena presuda u predmetu Krnojelac, par. 11; Drugostepena presuda u predmetu Aleksovski, par. 63;
Drugostepena presuda u predmetu Musema, par. 18.
Drugostepena presuda u predmetu par. 9; Drugostepena presuda u predmetu par. 10; Drugostepena
presuda u predmetu i drugi, par. 19, gde se citira Drugostepena presuda u predmetu i drugi, par. 30.
Vidi i Drugostepena presuda u predmetu i par. 19, fusnota 11; Drugostepena presuda u predmetu
par. 17-18.
18 Drugostepena presuda u predmetu i par. 9.
19 Drugostepena presuda u predmetu par. 29.
20 Drugostepena presuda u predmetu Rutaganda, par. 24; Drugostepena presuda u predmetu Bagilishema, par. 13-14.
Vidi i Drugostepena presuda u predmetu i par. 9; Drugostepena presuda u predmetu par. 14.
8
13111805 TER
Prevod
greku koja opravdava intervenciju albenog Argumente strane u postupku koji ne bi mogli
dovesti do ponitenja ili osporavane presude albeno moe odmah odbaciti i
njihov meritum se ne mora razmatrati. n
15. Da bi albeno moglo da oceni argumente strane u postupku koja se ali, od nje se
da precizne podatke o stranicama transkripta ili paragrafima
prvostepene presude na koju se ulae prigovor?3 Poted toga, "[n]e moe se od albenog
da detaljno razmatra stavove strana ako su oni nerazumljivi, protuslovni ili ili
ako [ ... ] pate od drugih formalnih [i nedostataka".24
16. Valja podsetiti da albeno po ima inherentno da koji argumenti
zasluuju detaljno pismeno obrazloenje?S Osim toga, albeno moe bez detaljnog
obrazloenja odbaciti argumente za koje je da su neosnovani?6
presuda u predmetu Gacumbitsi, par. 9; Drugostepena presuda u predmetu Kajeiljeli, par. 6, gde se citira Drugostepena
presuda u predmetu Niyitegeka, par. 9. Vidi i Drugostepena presuda u predmetu par. 13; Drugostepena presuda
u predmetu Rutaganda, par. 18.
predmetu Kajeiljeli, par. 6, gde se citira Drugostepena presuda u predmetu par. 13; Drugostepena presuda u
predmetu Niyitegeka, par. 9; Drugostepena presuda u predmetu Rutaganda, par. 18.
23 Drugostepena presuda u predmetu i par. 11; Uputstvo o formalnim uslovima za podnoenje albe na
presudu, par. 4(b). Vidi i Drugostepena presuda u predmetu par. 15; Drugostepena presuda u predmetu
Drugostepena presuda u predmetu par. 11; Drugostepena presuda u predmetu Kajeiljeli, par. 7;
Drugostepena presuda u predmetu Niyitegeka, par. 10; Drugostepena presuda u predmetu Rutaganda, par. 19;
Drugostepena presuda u predmetu Kayishema i Ruzindana, par. 137.
presuda u predmetu Kunarac i drugi, par. 43, 48; Drugostepena presuda u predmetu Gacumbitsi, par. 10; Drugostepena
presuda u predmetu Ntagerura, par. 13; Drugostepena presuda u predmetu Kajeiljeli, par. 7; Drugostepena presuda u
predmetu Niyitegeka, par. 10.
25 Drugostepena presuda u predmetu par. 16; Drugostepena presuda u predmetu par. 12; Drugostepena
presuda u predmetu par. 13; Drugostepena presuda u predmetu Kunarac i drugi, par. 47; Drugostepena presuda
u predmetu Gacumbitsi, par. 10; Drugostepena presuda u predmetu Ntagerura, par. 14; Drugostepena presuda u
predmetu Kajeiljeli, par. 8.
presuda u predmetu par. 12; Drugostepena presuda u predmetu Kunarac i drugi, par. 48; Drugostepena
predmetu Kajeiljeli, par. 8; Drugostepena presuda u predmetu Niyitegeka, par. 11; Drugostepena presuda u predmetu
Rutaganda, par. 19.
9
130/1805 TER
Prevod
III. ALBAHARADINABALE
17. Haradin Bala iznosi pet osnova za albu:
27
prvo, da ga je Pretresno pogreno identifikovalo
kao Shalu, straara u logoru Lapunik;28 drugo, da je Pretresno pogreno da je bio
prisutan i da je u ubistvima izvrenim na planini Beria;29 da je Pretresno
pogreno da je svedoka U2 podvrgao okrutnom postupanju;30 da je
Pretresno pogreilo kad je odbacilo njegovu odbranu albijem;31 i, peto, da je Pretresno
pogreilo kada je da su svedoci L04 i L06 vero do stoj ni, to je dovelo da greaka u
stanja i neostvarivanja pravde.
32
Tuilatvo odgovara da Pretresno nije
pogreilo ni ujednom od gorenavedenih
A. Prvi osnov za albu Haradina Bale: navodna identifikacija Haradina Bale kao
zatvorskog straara "Shale"
18. Haradin Bala tvrdi da je Pretresno napravilo greke u primeni prava i
stanja kada je van razumne sumnje daje on bio straar "Shala" koji je izvrio
za koj e j e Haradin Bala pod svoj im prvim osnovom za albu navodi sastavne
greke. Prvo, ne pridavi nikakvu teinu da ga tri nisu identifikovala, Pretresno
nije primenilo in dubio pro reo;33 drugo, nepridavanje nikakve teine da nije
identifikovan predstavlja prebacivanje tereta dokazivanja na optuenog;34 Pretresno se
pogreno oslonilo na identifikacije izvrene u sudnici;35 i, prilikom ocene dokaza, Pretresno
nije razmotrilo ni ni i ukupnu snagu dokaza, je uzelo u obzir samo dokaze
koji daje on identifikovan kao Shala, ali ne i dokaze koji to pobijaju.
36
1. Da li je Pretresno propustilo da primeni in dubio pro reo
19. Haradin Bala tvrdi da j e Pretresno napravilo greku u primeni prava j er nij e pridalo
nikakvu teinu da ga tri - Vojko svedok L04 i svedok U2 - nisu
identifikovala na foto-albumu kao straara poznatog kao Shala, nije primenilo - ilije pogreno
27 Bala ne peti, sedmi i deveti osnov za albu, koji su navedeni u Najavi albe; Obavetenje o
osnova za albu, 9. maj 2006.
28 Balin albeni podnesak, par. 14-125.
36 Balin albeni podnesak, par. 96-122. Vidi i AT. 34-37 i 81-82 (5.6.2007).
10
129/1805 TER
Prevod
primenilo - in dubio pro reo.
37
On tvrdi da je Pretresno u odsustvu bilo kakvih dokaza
koji objanjavaju zato ga ti svedoci nisu identifikovali kao straara poznatog kao Shala, trebalo da
postupi od pretpostavke koja ide njemu u korist.
38
Shodno tome, trebalo je da da
ga svedoci nisu identifikovali na foto-albumu jer ga nisu prepoznali kao straara poznatog
kao Shala.
20. Tuilatvo odgovara da je jedini razuman koji je Pretresno moglo da izvede
bio da j e Haradin Bala identifikovan kao straar poznat kao Shala.
39
Pored toga, ono tvrdi da
in dubio pro reo nije primenjivo na dokaze, samo na elemente
dela i o krivici.
4o
Prema tome, ono tvrdi da Pretresno nije pogreno
primenilo kriterijum dokazivanja kada je na osnovu dokaza u celini, da je Haradin Bala
identifikovan kao straar poznat kao Shala.
41
se na Presudu o kazni u predmetu
Haradin Bala replicira da primena in dubio pro reo "nikada nij e bila na
o krivici,,42
(a) Da li je primenjivost in dubio pro reo na o krivici
21. albeno se uverilo da je dubio pro reo, kao prirodna posledica pretpostavke
nevinosti i tereta dokazivanja van razumne sumnje,43 primenjivo na potrebne za izricanje
presude, kao to su oni koji elemente dela za koje se optueni tereti. Taj
pristup j e u skladu s praksom suda i j e, s obzirom na to da j e, u kontekstu
pitanja, to u sutini samo jedan aspekt uslova da se krivica mora utvrditi van
razumne sumnje.
44
U predmetu i albeno je uvailo primenjivost tog
na uslov mens rea kada je o svesti da je postojao oruani sukob.
45
Isto tako, Pretresno
u predmetu i primenilo je to u kontekstu Ono je
stalo na stanovite da, na osnovu izvedenih dokaza, nije moglo jasno razlikovati koja
su vrena s konkretnim cilj em - to j e potrebno da bi se ustanovio j a - i ona koj a su
37 Balin albeni podnesak, par. 28.
38 Balin albeni podnesak, par. 32,45.
39 Odgovor tuilatva, par. 1.31.
40 Odgovor tuilatva, par. 1.33-1.34.
41 Odgovor tuilatva par. 1.37.
42 Balina replika na podnesak respondenta, par. 6. Vidi i AT. 48-49 (5.6.2007).
43 Vidi Prvostepena presuda u predmetu par. 601. Vidi i Christine V. D. Wyngaert (prir.), Criminal Procedure
Systems in the European Community ISistemi postupka u Evropskoj uniji Butterworths, London (1993), str.
21 (Belgija), str. 148 str. 324 (Portugalija), i Christoph J. M. Safferling, Towards an International Criminal
Procedure IKa postupkU!, OUP, Njujork (2001), str. 260.
44 Vidi Drugostepena presuda u predmetu i par. 120; Drugostepena presuda u predmetu
par. 102-103. Prvostepena presuda u predmetu i fusnota 1100. Vidi i Odluka o nadlenosti u
predmetu par. 143.
45 Drugostepena presuda u predmetu i par. 120.
II
128/1805 TER
Prevod
vrena IZ puke okrutnosti, ali bez konkretnog cilja. Shodno tome, in dubio pro reo, je
da konkretni cilj koji treba dokazati da bi se delo moglo okvalifikovati kao nije
van razumne sumnje.
46
Pored toga, in dubio pro reo ne primenjuje se na
dokaze i nalaze na koje se presuda ne poziva. Na primer, u predmetu i drugi,
albeno j e odbacilo argument da Pretresno nij e primenilo to kada j e
da je bio administrativni u logoru Omarska.
47
albeno je stalo na
stanovite da da je bio administrativni ne predstavlja koja je
dovela do izricanja presude niti element za koji se tereti, te da stoga in
dubio pro reo nije vailo.
(b) Primena in dubio pro reo
22. albeno se nije uveri lo da je Haradin Bala dokazao da je Pretresno pogreno
primenilo in dubio pro reo na njegovu identifikacija kao straara poznatog kao Shala.
Pretresno je razumno ocenilo sve dokaze, da tri nisu
identifikovala Haradina Balu,48 njegov alibi i njegovo zdravstveno stanje u relevantnom periodu,49 i
da mu "nema razumne sumnje,,50 u to da je Haradin Bala bio straar poznat kao Shala,
uprkos pogrenih identifikacija.
2. Da li je Pretresno prebacilo teret dokazivanja
23. Haradin Bala dalje tvrdi da je, time to nije uzelo u obzir da ga tri svedoka -
Vojko svedok L04 i svedok U2 - nisu identifikovala na fotografijama, Pretresno
prebacilo na njega teret dokazivanja, je napravilo pravnu greku.
51
Haradin Bala tvrdi da teret
dokazivanja iziskuje da tuilatvo van razumne sumnje dokae svaki element optubi;52 shodno
tome, od tuilatva je trebalo traiti da dokae da ga svedoci nisu identifikovali iz nekih drugih
razloga, a ne zato to ga nisu prepoznali.
53
Tuilatvo odgovara da teret dokazivanja vai za dokaze
u celini a ne za svaku

24. U Presudi, Pretresno je, obavezu tuilatva da van razumne sumnje
dokae identifikaciju optuenog, pravilno navelo
46 Prvostepena presuda u predmetu i fusnota 1100.
47 Drugostepena presuda u predmetu i drugi, par. 623-624.
48 Prvostepena presuda, par. 627-628.
50 Prvostepena presuda, par. 650.
52 Balin albeni podnesak, par. 47, 50.
12
27. septembar 2007.
o tome koja se teina na kraju pridati svakom pojedinom relevantnom dokazu, pa i svakoj
vizuelnoj identifikaciji ako je vie od jednog svedoka identifikovalo optuenog, ne se
odvojeno od svega ostalog. Premda svaka vizuelna identifikacija i drugi relevantan dokaz sami za
sebe moda nisu nedovoljni da tuilatvo uspeno ispuni svoju obavezu dokazivanja, kumulativni
efekat tih dokaza, tj. ukupnost dokaza koji se identiteta optuenog jeste ono to se mora
odmeriti da bi se utvrdilo da lije tuilatvo van razunme sunmje za svakog optuenog dokazalo da
je on dela koje mu stavlja na teret.
55
127/1805 TER
Prevod
Prema tome, od tuilatva se nije trailo da utvrdi razloge zbog kojih svedoci nisu identifikovali
optuenog na osnovu foto-albuma, jer se Pretresno uverilo da je kumulativni efekat drugih
dokaza u vezi s identifikacijom Haradina Bale kao straara Shale takav da je ta dokazana
van razumne sumnje. Obaveza tuilatva da van razumne sumnje dokae ne mora nuno
podrazumevati obavezu tuilatva da dokae da se svakim dokazom relevantna
nezavisno dokazuje do tog kriterijuma.
3. Da li je Pretresno pogreilo kada se oslonilo na identifikacije izvrene u sudnici
25. Haradin Bala tvrdi da j e Pretresno napravilo pravnu greku kada se oslonilo na iskaze
svedoka L04, L06, L07, LIO, LI2 i L96 koji su ga u sudnici identifikovali kao straara poznatog
kao Shala, samo j edna identifikacij a ostaj e "bez mrlj e" - ona koju j e izvrio Ivan

On
tvrdi da identifikacijama u sudnici ne treba pridati dokaznu teinu zbog toga to su one po prirodi
nepouzdane.
57
On tvrdi da konkretne okolnosti nepouzdanost tih
identifikacija. Prvo, da su ga svi svedoci koji su ga identifikovali u sudnici videli na
televiziji pre nego to su drugo, da su svedoci L04, L06, LIO i LI2 u srodstvu ili se
poznaju i da su imali i motiv da o ovom predmetu razgovaraju pre nego to
su da Pretresno nije trebalo da prida teinu identifikacijama u sudnici koje
su izvrili svedoci L04 i L 12 j er ga oni pre toga u foto-albumu nisu identifikovali kao straara
poznatog kao Shala;6o i, on tvrdi da je Pretresno pogreilo to nije pridalo teinu
da ga tri svedoka nisu identifikovala na osnovu foto-albuma.
61
Haradin Bala
da je tuilatvo u odgovoru priznalo da je Vojku pokazana ista visokokvalitetna fotografija
55 Prvostepena presuda, par. 20, gde se citira Tuilac protiv Kunarca, Odluka po prijedlogu za donoenje
presude, predmet br. IT-96-23-T, 3.jul2000, par. 4: "Tribunal koji se bavi nikada ne smije svoju panju
koncentri sati na iskaz svakog svjedoka ponaosob, kao da takav iskaz postoji u nekom zatvorenom pretincu:
panja se mora usredsrediti upravo na cjelokupni dokazni materijal u datom predmetu."
56 Balin albeni podnesak, par. 64, Balina replika, par. 9.
57 Balin albeni podnesak, par. 65, gde se citira Drugostepena presuda u predmetu Kamuhanda, par. 243; predmet
Kunarac i drugi, Odluka po prijedlogu za donoenje presude, par. 19; Drugostepena presuda u predmetu
Kunarac i drugi, par. 320; Balina replika na podnesak respondenta, par. 3. Vidi i AT. 39-42 (5.6.2007).
60 Balin albeni podnesak, par. 70; Balina replika na podnesak respondenta, par. 19, 28.
61 Balina replika na podnesak respondenta, par. 10-28.
13
126/1805 TER
Prevod
Haradina Bale kakva je pokazana i Ivanu Prema tome, eliminisan je jedini osnov na koji
se Pretresno pozvalo kada je da ne prida teinu toj neuspenoj identifikaciji Haradina
Bale kao straara poznatog kao Shala od strane Vojka - odnosno, da j e lice Haradina Bale
na toj fotografiji jedva prepoznatljivo.
62
26. Tuilatvo se slae da identifikacijama u sudnici ne treba pridati dokaznu teinu
63
i priznaje
da je Pretresno pridalo dodue malu, teinu identifikacijama u sudnici.
64

tuilatvo tvrdi da ta greka ne obesnauje predmetni da je na osnovu drugih
dokaza van razumne sumnje da je Haradin Bala bio straar poznat kao Shala.
66
Tuilatvo
posebno ukazuje na identifikacije koje su na osnovu foto-albuma izvrili Ivan i svedok L96,
na dokaze koji pokazuju da je Shala bio pseudonim Haradina Bale i na iskaze u kojima se Haradin
Bala na osnovu opisa identifikuje kao Shala. Tuilatvo, pored toga, navodi iskaz svedoka L07 o
susretu sa Shalom koji se predstavio kao Haradin Bala i na dokaze o prisustvu Haradina Bale u selu
Lapunik. Tuilatvo tvrdi da su ti dokazi dovoljni da se utvrdi van razumne sumnje da je Haradin
Bala bio straar poznat kao Shala.
67
27. albeno se slae s obe strane u postupku da identifikacijama u sudnici ne treba pridati
dokaznu teinu.
68
Kako je Pretresno u predmetu Kunarac, identifikacije u sudnici su
same po sebi nepouzdane "[k]ako sve okolnosti nuno navode takvog svjedoka da
identificira lice kome se sudi".69 To je u drugo step enim presudama i u predmetu Kunarac
i u predmetu Kamuhanda. 70
28. U ovom predmetu, Pretresno je navelo da je "veoma svesno da su na
identifikaciju optuenog u sudnici mogli neprimereno ili nesvesno uticati mesto na koj em se
nalazi optueni i drugi faktori usled kojih je optueni u sudnici uvek u centru panje.,,7! Pretresno
je, pored toga, u vezi s identifikacijom koju su u sudnici izvrili svedoci L04 i U2,
konstatovalo da su oni moda pogreili zbog toga to svedoci ranije na foto-albumu nisu prepoznali
62 Balina replika na podnesak respondenta, par. 18.
65 Odgovor tuilatva, par. 1.6, 1.1 O. Vidi i AT. 47 (5.6.2007).
66 Odgovor tuilatva, par. 1.1 0-1.13.
67 Odgovor tuilatva, par. 1.13. Vidi i ibid., par. 1.12, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 603-632. Vidi i AT. 49-
63 (5.6.2007).
68 neidentifikacija optuenog u sudnici, moe biti razlog da se ne osloni na svedoka koji vri
identifikaciju. U tom kontekstu, vidi Drugostepenu presudu u predmetu K i drugi, par. 473.
69 Prvostepena presuda u predmetu Kunarac i drugi, par. 562.
70 Drugostepena presuda u predmetu Kunarac i drugi, par. 320; Drugostepena presuda u predmetu Kamuhanda, par.
243.
71 Prvostepena presuda, par. 18, gde se citira profesor Willem Wagenaar, T. 7140; DP DM7; vidi i Prvostepena presuda
u predmetu par. 19.
14
125/1805 TER
Prevod
Haradina Balu kao straara poznatog kao Shala.
72
j e imalo u vidu i enicu da su svi svedoci
koji su Haradina Balu u sudnici identifikovali kao straara poznatog kao Shala videli Haradina Balu
na televiziji pre nego to su pa je navelo da se samo na osnovu iskaza pojedinih svedoka
nij e uverilo da j e Haradin Bala van razumne sumnj e identifikovan kao straar Shala.
73
Pa ipak,
uprkos problemima u pogledu pouzdanosti identifikacija u sudnici, Pretresno je prihvatilo
iskaze svih est svedoka koji su izvrili identifikaciju u sudnici (svedoci L04, L06, L07, LIO, LI2 i
L96) kao dokaze koji se mogu upotrebiti u kombinaciji s drugim iskazima o identifikaciji koje su
dali drugi svedoci. Pored toga, kada je izvelo da je Haradin Bala bio straar poznat kao
Shala, Pretresno nij e pravilo razliku identifikacij a u sudnici i drugih iskaza koj e su dali
svedoci, opise Haradina Bale koje su dali u toku Shodno tome, Pretresno
je pridalo teinu identifikacijama u sudnici i time je greku.
74
Uticaj te
greke na Pretresnog da je Haradin Bala bio straar poznat kao Shala utvrdi se
kasnije u ovoj Presudi.
75
4. Da li je Pretresno pogreilo kada tome to optueni nije identifikovan nije pridalo
teinu
29. Tri svedoka - Vojko svedok L04 i svedok LI2 - nisu odabrala Haradina Balu kao
straara poznatog kao Shala na foto-albumu u kojem se nalazila i njegova fotografija.
76
Druga tri
svedoka (Ivan svedok L96 i svedok L64) odabrala su Haradina Balu kao straara poznatog
kao Shala fotografijama, iako Pretresno nije poverovalo u iskrenost i
pouzdanost dvojice od te trojice svedoka - svedoka L96 i svedoka L64. Svedoci L06, L07 i LI O
identifikovali su Haradina Balu kao straara Shalu u sudnici, pri se od njih nije prvo trailo da
pokuaju da identifikuju Shalu na foto-albumu.
n
Haradin Bala tvrdi da je Pretresno
pogreilo kada je odbilo da prida teinu tim neuspelim identifikacij ama. 78
30. Prilikom razmatranja tog navoda, albeno na svoj u predmetu
i drugi:
[SJudsko koje postupa razlono mora uzeti u obzir u vezi s dokazivanjem
identiteta neke osobe u pojedinom predmetu i svako koje tome slui mora paljivo
73 Prvostepenapresuda, par. 607, 610, 611, 613, 614, 616, 627, 631.
74 albeno konstatuje da je Pretresno "prihvat[ ilo] iskrenost sedam svedoka koji su vrili identifikaciju," ali je
ipak prethodno da nije u iskrenost svedoka L96, pa je zato pridalo teinu samo onim delovima
njegovog koje u nekoj materijalni pojedinosti dokazi drugih: Prvostepena presuda, par. 26, 613.
75 Vidi dole, par. 33.
76 Balin albeni podnesak, par. 55. Vidi dok. pred. br. P83 "Foto-album".
77 Balin albeni podnesak, par. 7l. Vidi i Prvostepena presuda, par. 610, 611, 614.
78 Balin albeni podnesak, par. 23-27. Vidi i AT. 37-39 (5. 6. 2007).
15
ocijeniti prije nego to ga prihvati kao jedini temelj presude. Sistemi prava
nmogih zemalja irom svijeta uvaavaju potrebu za krajnjim oprezom prije nego to se optueni
osuditi na osnovu iskaza svjedoka koji ga je identifikovao u oteanim okolnostima. Principi
razvijeni u tim sistemima pokazuju svijest o slabostima ljudske percepcije i postojanju ozbiljne
opasnosti da do neostvarenja pravde ako se sud osloni na iskaze svjedoka koji tvrde da su
prepoznali optuenog - ma koliko ti svjedoci bili u to sigurni - ako nije bilo adekvatne prilike da
se njihova opaanja provjere.
79
124/1805 TER
Prevod
Poto je razmotrilo broj nacionalnih sistema prava po pitanju koja se
odnose na identifikaciju, albeno je u predmetu i drugi navelo
Kao relevantne za ocjenu, u albenom postupku, da li je odluka presuditelja o da se
osloni na o identifikaciji bila nerazlona ili da zbog takve odluke presuda
ne na temeljima, sudovi u mnogim zemljama izdvajaju faktore: npr.
identifikacija optuenog od strane svjedoka koji su optuenog samo vidjeli ili koji ga
nisu mogli dobro vidjeti zbog neke prepreke; identifikacija u tami ili nakon
koji je svjedok doivio; nepodudarnosti ili u iskazu o
karakteristikama optuenog u vrijeme davanje pogrene identifikacije ili kad
svjedok prvo izjavljuje da ne prepoznaje optuenog da bi ga potom ipak prepoznao; nespojivi
iskazi vie svjedoka; te naknadna izjava svjedoka da se optuenog u okolnostima koje
na da je svjedok bio pod uticajem sugestija drugih. 80
Pored toga, albeno da na o identifikaciji moe uticati duina vremena
koje je proteklo i konfrontacije.
81
31. tri neuspene identifikacije i identifikacije u sudnici, albeno konstatuje
da je Pretresno da je jedno o identifikaciji posebno ubedljivo:
Ivana Pretresno je konkretno navelo da se Ivan izdvaja
svedocima po "paljivosti, iskrenosti, kompetentnosti i [ ... J pouzdanosti koju je pokazao kada je
ali i zbog koje je imao 1998. godine da u logoru izbliza
posmatra straara kojeg je znao kao Shalu".82 Ono je dalje navelo da je Ivan "odmah i bez
oklevanja" prepoznao fotografiju Haradina Bale na foto-albumu koji muje pokazan 2003. godine i
da ga je identifikovao kao straara koga je znao kao Shalu.
83
32. albeno je gore da Pretresno mje prebacilo teret dokazivanja na
optuenog niti prekrilo in dubio pro reo kada je, poto je razmotrilo sve dokaze,
to to Vojko svedok L04 i svedok U2 nisu identifikovali Haradina Balu kao straara
poznatog kao Shala, van razumne sumnje da je Haradin Bala, u stvari, Shala. Pored toga,
79 Drugostepena presuda u predmetu i drugi, par. 34. Vidi i Odluku po prijedlogu za donoenje
presude u predmetu Kunarac i drugi, 3. ju12000, par. 8.
80 Drugostepena presuda u predmetu i drugi, par. 40 (fusnote izostavljene).
81 Vidi Corpus Juris Secundum, XXXIV. Identification Evidence in General/Dokazi o identifikaciji - Opta
odeljak 1095, aurirano u novembru 2006.
83 Ibid.
16
123/1805 TER
Prevod
kada je ocenjivalo sve dokaze koji se odnose na identifikaciju Haradina Bale,84 Pretresno je
razumno pridalo znatnu dokaznu teinu Ivana a samo malu dokaznu teinu
o identifikaciji u sudnici. Prema tome, albeno odbija da da bi
Pretresno izvelo da nije uzelo u obzir o identifikaciji u sudnici.
5. Da li je Pretresno pogreno rezimiralo dokaze
33. Haradin Bala tvrdi daje Pretresno pogreno rezimiralo dokaze i da nije pravilno
primenilo kriterijum dokazivanja van razumne sumnje jer nije uzelo u obzir ni ni
ukupnu snagu dokaza. Pored toga, on tvrdi da Pretresno nije ocenilo dokaze u njihovoj
ukupnosti, da se usredsredilo samo na one dokaze koji potkrepljuju njegovu identifikaciju
kao straara poznatog kao Shala, a ne na one koji to negiraju.
85
On navodi da nepouzdani dokazi ne
mogu postati pouzdani samo zato to ih potkrepljuuju drugi nepouzdani dokazi.
86
On, pored toga,
iznosi tvrdnju da je Pretresno na njegovu identifikaciju kao Shale primenilo kriterijum
umesto traenog kriterijuma dokaza van razumne sumnje.
87
Tuilatvo odgovara daje
Pretresno razmotrilo sve okolnosti, dokaze koji se odnose na alibi i zdravstveno
stanje Haradina Bale, i da je, poto je te dokaze odmerilo kako odvojeno tako i u kombinaciji sa
o identifikaciji, van razumne sumnje da je Haradin Bala bio straar poznat
kao Shala.
88
34. albeno konstatuje da Haradin Bala tim argumentom samo ponavlja sVOJ ramJ1
argument da je Pretresno pogreno primenilo in dubio pro reo i obavezu dokazivanja
van razumne sumnje. albeno je da Pretresno nije pogreilo u tom
pogledu.
35. Zbog toga, uprkos greci Pretresnog u vezi s teinom koju je pridalo identifikacijama u
sudnici, prvi osnov za albu Haradina Bale se odbija.
17
27. septembar 2007.
122/1805 TER
Prevod
B. Drugi osnov za albu Haradina Bale: navodni pogrean da je Haradin Bala
u ubistvima na planini Beria
1. Argumenti strana u postupku
36. Haradin Bala tvrdi da je Pretresno napravilo greke u primeni prava i u
stanj a kada j e da j e on prisustvovao i u ubistvima devet lica
na planini Beria 25. ili 26. jula 1998. godine i navodi da ta greka predstavlja neostvarivanje
pravde i obesnauje Prvo stepenu presudu.
89
Konkretno, on navodi da njegovo u tim
ubi stvima nije dokazano van razumne sumnje jer je postojao jedan razuman, po njega povoljan
koji Pretresno nije uzelo u obzir.
9o
On ukazuje na "neosporne" dokaze daje teren na
planini Beria bio teak za i u optimalnom stanju"; da je on u to vreme
bio loeg zdravstvenog stanja; i da su vremenski uslovi bili krajnje nepovoljni u toku relevantnog
perioda.
91
On tvrdi da ti dokazi, uzeti zajedno, nalau razuman da on nije bio u stanju da
peice sprovede zarobljenike na planinu Beria i da nije mogao tamo biti prisutan u vreme kada su
izvrena ubistva devet osoba.
92
37. Alternativno, Haradin Bala tvrdi da je Pretresno pogreno primenilo pravo time to je
na njega prebacilo teret dokazivanja i trailo da dokae da je bio nesposoban da u
ubistvu devet lica.
93
njegovoj gorenavedenoj tvrdnji, on da je na izveo
neosporne dokaze koji razumnu sumnju u vezi s da je identifikovan kao
vojnik OVK koji je peke otiao na planinu Beria i da tuilatvo nije van razumne sumnje
dokazalo da je on bio taj vojnik.
94
Alternativno, on tvrdi da je Pretresno moglo da izvede jo
jedan razuman a to je da su preostali zarobljenici iz grnpe, kada je tu grnpu ostavio, jo
bili ivi i da nije bio prisutan kada su ti zarobljenici pogubljeni.
95
On tvrdi da nijedan
razuman presuditelj o ne bi mogao da daje on kriv za ta ubistva bez pozivanja
na svedoka L96, za kojegje Pretresno daje nepouzdan.
96
38. Kada je o navodno pogrenom Pretresnog u vezi s njegovim
u tim ubistvima,97 Haradin Bala tvrdi da dozvoljava da se izvede
90 Balin albeni podnesak, par. 132-133, gde se citira Drugostepena presuda u predmetu par. 458.
92 Ibid. Vidi i AT. 42-45 (5.5.2007).
97 Balin albeni podnesak, par. l6l.
18
27. septembar 2007.
12111805 TER
Prevod
razuman da je u streljanju vie od dva lica.
98
On tvrdi da je Pretresno
pogreno primenilo in dubio pro reo kada je da dokazi [ ... ] niti
niti opovrgavaju aktivno prisustvo straara na planini Beria u vreme pogubljenja",
poto Haradin Bala moda stvarno nije pucao na zarobljenike, to je faktor koji je mogao
uticati na presudu.
99
Pored toga, Haradin Bala tvrdi da se Pretresno oslonilo na
nepotkrepljeno svedoka L96 u vezi s nakon to je prva grupa
zarobljenika, iako je Pretresno nedvosmisleno navelo da se pozivati na njegovo
u vezi s pravno relevantnim pitanjima ukoliko to nije potkrepljeno.
lOO
39. Tuilatvo odgovara da Pretresno nije prebacilo teret dokazivanja i da se njegovi
razumno zasnivaju na dokazima u celini. 101 Tuilatvo tvrdi da je Pretresno
prihvatilo ubedljiva pet svedoka da su Shala/Haradin Bala i jo jedan vojnik OVK,
Murrizi, koji su ostali u logoru peice sproveli na planinu Beria.
l02
Tuilatvo navodi loe zdravstveno stanj e koji su sprovedeni na planinu poto su
u logoru boravili u tekim uslovima,103 a u vezi s Haradinom Balom, tvrdi da medicinski nalazi
Zeqira Gashija i Fitima Selimija ne potkrepljuju da je Haradinu Bali bilo
da sprovede

Kada je o navodnom prebacivanju tereta dokazivanja,
tuilatvo tvrdi da je Pretresno ispravno stalo na stanovite da "nema razumne sumnj e" u to da
je Haradin Bala u logoru bio straar poznat kao Shala i da je on peice sproveo na
planinu Beria, poto je, kako tako i zajedno, razmotrilo o identifikaciji,
dokaze u vezi s alibijem i dokaze koji se odnose na zdravstveno stanje Haradina Bale.
l05
Haradin
Bala na to odgovara da je dokaze koji se odnose na njegovo zdravstveno stanje trebalo razmotriti
nezavisno od o identifikaciji i u vezi s alibijem.
l06
40. U vezi s argumentacijom koju Haradin Bala iznosi u vezi s u ubistvima,
tuilatvo odgovara da svedoka L96, potkrepljuju dokazi koji imaju dokaznu
vrednost: svedok L96 je istraitelje odveo na mesto ubistva, gde su otkrivena tela;107 preiveli
svedoci su da je Haradin Bala sproveo grupu zarobljenika na planinu Beria;108
99 Balin albeni podnesak, par. 166 (gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 453) i par. 167-168.
100 Balin albeni podnesak, par. l70-l73.
101 Odgovor tuilatva, par. 2.l.
105 Odgovor tuilatva, par. 2.17, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 649-650.
106 Balina replika na podnesak respondenta, par. 4l.
19
120/1805 TER
Prevod
dokazi niti niti da je u streljanju vojnik OVK;
uloga Haradina Bale i Murrizija u prve grupe zarobljenika (posle su
ostali zarobljenici, svedoka L96, ostali s Haradinom Balom i Murrizijem); i tela svih tih
preostalih zarobljenika trojicu) koja su kasnije nedaleko odatle.
lo9
41. Tuilatvo tvrdi da je spekulacija da je Haradin Bala mogao napustiti mesto
pre pogublj enj a, da u prilog takvom nisu izvedeni nikakvi dokazi. 110 Kada
je o eventualnom prisustvu vojnika OVK prilikom pogubljenja, tuilatvo odgovara da su
svedoci L96 i LIO identifikovali Haradina Balu i vojnika kao lica koja su imala automate ili
"kalanjikove", a daje Murrizi imao "pUkU".lll Tuilatvo zato tvrdi da su, i da su
dala osnova za razumnu sumnju u to da li je pucano iz oruja, ta dva svedoka
da su Haradin Bala i vojnik OVK imali kalanjikove, a za metke i
na mestu pogubljenja je da iz najmanje dva kalanjikova.
1
12
2. Diskusij a
42. Sutina prvog prigovora koju osporava Haradina Bale jeste u tome da li je Pretresno
trebalo razumno da da je on iao na planinu, s obzirom na njegovo zdravstveno stanje. U
Presudi, Pretresno je podrobno razmotrilo dokaze u vezi sa zdravljem Haradina Bale. Ono je
uzelo u obzir da je Haradin Bala bio loeg zdravlja i pre 1998. godine; da je bolovao od angine
pektoris i da je zbog toga uzimao lekove; da je imao visok krvni pritisak i aritmiju i da je
zbog aritmij e uzimao lekove; i da mu j e lekar savetovao da izbegava preterano naprezanj e. 113
Prilikom razmatranja dokaza o zdravstvenom stanju Haradina Bale, Pretresno je poseban
naglasak stavilo na da se, uprkos tim zdravstvenim tegobama, Haradin Bala
OVK i u njoj bio vojnik, kao i da je u prilikama u pravim vojnim
akcijama.
114
Ono je da ta ukazuje na to da je "ili mogao da se angauje u
zahtevnim aktivnostima koj e podrazumeva borba uprkos svom stanju, ili da se
nije uvek uzdravao od zahteva koje je podrazurnevala sluba u OVK zbog svog
stanja, ili ijedno i drugo".115 Na osnovu "optih okolnosti", je daje Shala, zajedno
s Murrizijem i verovatno jo jednim vojnikom OVK, prisustvovao i direktno u streljanju
III Odgovor tuilatva, par. 2.36.
112 Ibid. Vidi i AT. 68-79 (5.6.2007). Za Balinu repliku, vidi i AT. 80-81 (5.6.2007)
113 Prvo stepena presuda, par. 648.
115 Ibid.
20
119/1805 TER
Prevod
devet zarobljenika kosovskih Albanaca na planini Beria 26. jula 1998. ili priblino tog datuma.
Opte okolnosti na koje se poziva Pretresno jesu
ukupni[] dokaz[i] o ulozi Shale i Murrizija u logoru, da su njih dvojica
sprovela preostale zatvorenike peice na planinu Beria kada su logor Lapunik
napali Srbi, njihov[a] ulog[a] u prve grupe zatvorenika, nakon kojeg su
ostali zatvorenici, kojima i L96, ostali sa Shalom i Murrizijem, kao i da su tela
svih tih preostalih zatvorenika, izuzev L96, Hetema Rexhaja i Xheladina Ademaja, kasnije
nedaleko odatle. 116
43. Na osnovu svih razmotrenih dokaza, Pretresno je da nema nikakve razumne
sumnje da je Haradin Bala izvrio devet ubistava na planini Beria, uprkos loem zdravstvenom
. 117
stanJu.
44. U svetlu dokaza koje je Pretresno razmotrilo u vezi s tim da je Haradin Bala bio
aktivan pripadnik OVK uprkos svom zdravstvenom stanju, albeno da to to je
Pretresno odbacilo koji predlae Haradin Bala da on nije bio u stanju da peice
sprovede zarobljenike na planinu Beria nije bilo nerazumno.
118
lako, s medicinske gledita,
moda nije bilo da Haradin Bala ide na planinu, on je pokazao da ga njegovo
oboljenje nije da uzme u dunostima u slubi OVK,
to da bude straar u logoru. Konkretno, dokazi pokazuju da se on, uprkos tome to
je od 1998. godine patio od visokog krvnog pritiska i aritmije, s tim zdravstvenim
problemima angaovao u vojnim akcijama.
119
Dalji dokazi govore u prilog tome da je
Pretresnog bio razuman. Ti dokazi obuhvataju o identifikaciji da je Haradin Bala
bio straar poznat kao Shala (kako je gore razmotreno); dokaze da su straari Shala i Murrizi
okupili zarobljenike u logoru i poveli ih u pravcu planine, pri je Shala bio na
120 i dokaze da je Shala prozvao otprilike deset zarobljenika i zatim ih oslobodio. 121 U svetlu
tih dokaza, Haradin Bala nije pokazao da je to to je Pretresno da je on bio u stanju
da peice sprovede zarobljenike na planinu Beria i da je bio prisutan u vreme kada su izvrena
ubistva bilo nerazumno.
45. albeno se, pored toga, ne slae ni s tvrdnjom Haradina Bale da je Pretresno
neprimereno prebacilo teret dokazivanja, od njega da dokae da nije bio sposoban da
117 Prvostepena presuda, par. 650, 461, 466, 471, 476, 482, 487, 492, 501 i 506.
118 Vidi Drugostepena presuda u predmetu par. 218. Vidi i Drugostepena presuda u predmetu i drugi,
Drugostepena presuda u predmetu Ntagerura i drugi, par. 304-306.
119 Prvo stepena presuda, par. 648, gde se citiraElmi Sopi T. 6746-6747 (3.5.2005).
120 Prvo step ena presuda, par. 448.
121 Svedok L06, T. 1028-1030 (26.11.2004); svedok LI2, T. 1815-1818 (13.12.2004); svedok LIO, T. 2962-2965
(3.2.2005).
21
118/1805 TER
Prevod
u ubistvima tih devet lica. albeno konstatuje da Haradin Bala nije ispunio uslove za
ulaganje albe, jer ne precizira gde je navodna greka u Prvostepenoj presudi, samo iznosi
uoptenu tvrdnju da se Prvostepenom presudom na njega prebacuje teret dokazivanja jer se u njoj
ne prihvataju dokazi u vezi s alibijem koje je on 122 Pored toga, Haradin Bala nije pokazao
da se Pretresno nije uverilo da je tuilatvo izvrilo svoju obavezu da otkloni svaku razumnu
sumnju u to da je on bio sposoban da se angauje u delima za koja ga tereti
Optunica" .
46. U vezi s tvrdnjom Haradina Bale da je na neosporne dokaze dovoljne da
pobude razumnu sumnju da je on bio taj vojnik OVK koji je peice otiao na planinu Beria i da
tuilatvo nije van razumne sumnje dokazalo da je on bio taj vojnik, taj osnov za albu odbija se iz
d
'h l 123
gorenave em raz oga.
47. Uvezi s podosnovom za albu Haradina Bale da je Pretresno pogreilo kada je
da je on u ubistvima, albeno da Haradin Bala nije
dokazao eventualnu greku. albeno konstatuje daje Pretresno paljivo odmerilo dokaze
kada je stalo na stanovite da su Haradin Bala (zvani Shala) i Murrizi "prisustvovali i direktno
u streljanju zarobljenika", kada je izvelo taj na osnovu
ulo[ge] Shale i Murrizija u logoru, da su njih dvojica sprovela preostale
zatvorenike peice na planinu Beria kada su logor Lapunik napali Srbi, njihove
uloge u prve grupe zatvorenika, nakon kojeg su ostali zatvorenici,
kojima i L96, ostali sa Shalom i Murrizijem, kao i da su tela svih tih preostalih
zatvorenika, izuzev L96, Hetema Rexhaja i Xheladina Ademaja, kasnije nedaleko
odatle. 124
Pretresno je dalje zauzelo stav:
Shala i Murrizi, a moda i jedan vojnik OVK, postupali [su] zajedno otvorivi vatru i liivi
ivota sve zatvorenike iz preostale grupe, izuzev L96, Xheladina Ademaja i, eventualno, Hetema
Rexhaja.
125
Neto dalje u Prvo step enoj presudi, Pretresno je
Haradin Bala je u materijalnim elementima dela ubistva, zajedno s
Murrizijem, a moda i vojnikom OVK. Kao to je razmotreno, u vidu okolnosti
tog ubijanja i poloaj rtava, je da je Haradin Bala postupao s namerom da izvri
ubistvo kada je u ubijanju tih rtava. On je odgovoran za ubistvo devet kao
neposredni izvrilac.
126
122 Balin albeni podnesak, par. 145-150. Vidi i Drugostepena presuda u predmetu par. 7, 11.
123 Vidi par. 45 gore.
124 Prvostepena presuda, par. 454 (fusnote izostavljene).
125 Ibid.
22
27. septembar 2007.
117/1805 TER
Prevod
48. albeno konstatuje da iskaz svedoka L96 o pogubljenjima potkrepljuje njegovo
da je on odveo istraitelje iz Centralne jedinice za istrage UNMIK (dalje u
tekstu: CCIU; Central Criminal investigation Unit) na lice mesta, kao i izjava Judy Thomas,
pripadnice kanadske policije iz CClU, kojaje navela da suje u avgustu 2001. godine dva mukarca
civila odvela na mesto gde su izvrena pogubljenja.
127
lako Judy Thomas nije rekla da je svedok
L96 jedan od te dvojice mukaraca civila, Pretresno je da njena izjava o lokaciji
grobnice "generalno odgovara zatvorenika, i L96".128 To je bio razuman
i na osnovu iskaza Judy Thomas i svedoka L96. albeno da je
Pretresno na osnovu iskaza koje su dali svedoci L04, L06, LIO, LI2 i L96, razumno presudilo
o Balinoj ulozi u procesu prve grupe zarobljenika na planini Beria.
129
Pored toga,
Pretresno nije pogreilo u tome to je ulogu Haradina Bale u logoru i u
zarobljenika na planinu Beria uzelo u obzir kao relevantne dokaze kada je
njegovo u ubistvima druge grupe zarobljenika.
49. lako je Pretresno da dokazi niti niti
da je u tim ubistvima i vojnik OVK, albeno da pred
Pretresnim nije bilo dokaza koji bi ukazivali na to da je Haradin Bala napustio mesto
pogubljenja pre ubistava, te Pretresno stoga nije pogreno utvrdilo stanje time to
nije razmatralo to pitanje. svedoka LIO i L96 da je Shala s automatom, a
je da je upravo ta vrsta oruja prilikom ubistava,
potkrepljuje Pretresnog da je Shala/Haradin Bala u ubistvu druge grupe
zarobljenika.
50. Iz svih tih razloga, albeno da Pretresno nije pogreilo u vezi s
Haradina Bale u ubistvu druge grupe zarobljenika na planini Beria.
51. Shodno tome, drugi osnov za albu Haradina Bale se odbij a.
C. osnov za albu Haradina Bale: navodno pogrean da je Haradin Bala
podvrgao svedoka L12 okrutnom postupanju
52. Haradin Bala tvrdi da je Pretresno pogreno primenilo pravo time to je nedozvoljivo
prebacilo teret dokazivanja i trailo da on dokae da nije bio sposoban da u
127 Prvostepena presuda, par. 457, gde se citira Judy Thomas, DP PlIO "Izjava Judy Thomas i dokazni predmeti", par.
18.
23
27. septembar 2007.
116/1805 TER
Prevod
okrutnom postupanju prema svedoku U2, je obesnailo Prvostepenu presudu.
130
On tvrdi,
alteruativno, da je Pretresno pogreno utvrdilo stanje jer nije uzelo u obzir nesporue
dokaze o tome da je on bio nesposoban da u okrutnom postupanju prema svedoku
U2.131 On konkretno tvrdi da, kada optueni iznese pozitivnu odbranu o nesposobnosti i
izvede razumne dokaze koji potkrepljuju tu odbranu, tuilatvo tada mora da dokae da su ti dokazi
lani, to ono nije 132
53. Tuilatvo odgovara da Haradin Bala prenaglaava medicinsku dokumentaciju
Pretresnom Ono tvrdi da ti dokazi potkrepljuju samo da, s medicinskog
stanovita, nije bilo razumno da se osoba s tegobama kakve je imao Haradin Bala izlae
dugotrajnom naprezanju. 134
54. Oba argumenta Haradina Bale u vezi s njegovom odbranom koja se zasniva na
nesposobnosti su prilikom ranijeg razmatranja pitanja njegovog u ubistvu
zarobljenika na planini Beria.
55. Prema tome, iz razloga koji su tamo navedeni, albeno odbacuje osnov za
albu.
D. esti osnov za albu Haradina Bale: odluka Pretresnog da odbaci alibi Haradina
Bale
56. Haradin Bala tvrdi da je Pretresno pogreilo kad je odbacilo njegovu odbranu alibijem i
navodi tri greke u primeni prava i stanja. Prvo, on tvrdi da je Pretresno
neprimereno na njega prebacilo teret dokazivanja, umesto da od tuilatva trai da otkloni
svaku razumnu da su dokazi o alibiju istiniti;135 on tvrdi da je Pretresno
pogreno utvrdilo stanje jer je odbranu alibijem ocenjivalo na osnovu visokih
kriterijuma. 136 Drugo, on tvrdi da j e Pretresno pogreno primenilo pravo j er j e nj egovu odluku
da ne po zakletvom na njegovu tetu. 137 on tvrdi da Pretresno nije
navelo obrazloeno miljenje zato je odbacilo njegov alibi.
13s
134 Odgovor tuilatva, par. 3.2. Vidi i AT. 76 (5.6.2007).
137 Balin albeni podnesak, par. 234, 236, 240, 241.
24
27. septembar 2007.
115/1805 TER
Prevod
1. Da li je Pretresno prebacilo teret dokazivanja kada je o dokazima o alibiju
(a) Argumenti strana u postupku
57. Haradin Bala tvrdi da je Pretresno na njega prebacilo teret dokazivanja time to je
trailo da on dokae da je njegov alibi "podudaran i vjerodostojan", umesto da trai da samo pokae
"razumnu da su dokazi o alibiju istiniti.,,139 On tvrdi da razmiljanje Pretresnog da
svedoka odbrane Haradina Bale ne mora obavezno da negira dokaze da je
Haradin Bala ostao u Lapuniku posle kraja maja,,140 pokazuje da je Pretresno prebacilo teret
dokazivanja na optuenog. On tvrdi da "[n]ije potrebno da dokazi o alibiju pobiju dokaze tuilatva,
da dokazi kojima se nastoji da podrije alibi da je Haradin Bala otiao
krajem maja ili juna 1998. godine".141 Haradin Bala tvrdi da ta greka u primeni prava
obesnauje Prvostepenu presudu jer bi on ispunio obavezu dokaza da je Pretresno
primenilo ispravnu obavezu njihovog za odbranu alibijem. Haradin Bala tvrdi da
tuilatvo, da nije bilo te greke u primeni prava, ne bi bilo u stanju da van razumne sumnje dokae
svoju tezu i da on ne bi bio proglaen krivim. 142
58. Haradin Bala, pored toga, tvrdi daje Pretresno pogreno utvrdilo stanje time
to je da je on bio u Lapuniku do kraja jula 1998. godine
143
i to je dokaze o alibiju
ocenilo na osnovu visokog kriterijuma, to je dovelo do neostvarivanja pravde.
l44
On
tvrdi da je Pretresno ocenjivalo dokaze kada su oni ili u prilog tuilatvu nego kada
su ili u prilog odbrani, posebno kada je o nepodudaruostima u datuma

On, pored toga, tvrdi da navodna neslaganja izjave koju nije dao pod zakletvom i iskaza
drugih svedoka odbrane ili iz nepreciznosti, slabljenja tokom perioda od sedam
godina koliko je proteklo od ili iz izuzetno stresne prirode tih

Konkretno, on osporava Pretresnog u vezi s datumom njegovog dolaska u Lapunik,
njegovog odlaska iz Lapunika i datuma otvaranja ambulante dr Zeqira Gashija. On tvrdi da bi, da
su iskazi koje su dali svedoci Ferat Sopi, Elmi Sopi, Ruzhdi Karpuzi, Skender Bylykbashi,
Avdullah Puka, dr Selimi i on u svojoj izjavi koju nije dao pod zakletvom, ocenjeni
to dovelo barem do razumne sumnje u vezi s njegovim prisustvom na mestu u junu i julu
139 Balin albeni podnesak, par. 187, gde se citira Prvostepena presuda u predmetu par. 15; Drugostepena
presuda u predmetu par. 581; Prvostepena presuda u predmetu Kunarac i drugi, par. 625.
145 Balin albeni podnesak, par. 199,209-210,214.
146 Balin albeni podnesak, par. 193, 194, 196, gde se citira Prvostepena presuda u predmetu Simba, par. 345.
25
114/1805 TER
Prevod
1998. godine.
147
Naposletku, on tvrdi da Pretresno nije navelo obrazloeno miljenje zbog
kojegje odbilo njegov alibi, po kojem on ujunu i julu 1998. godine nije bio u Lapuniku.
148
59. Haradin Bala navodi da je Pretresno napravilo greku u
stanja kada je navelo da se Elmija Sopija "ne razlikuje od dr
Zeqira Gashija da je njegova ambulanta u Lapuniku otvorena juna 1998. godine i da je
Haradin Bala posle toga dolazio u njegovu ambulantu.
149
da je Elmi Sopi u svom iskazu
rekao da Haradin Bala nije bio u Lapuniku posle 29. maja 1998. godine/
5o
Haradin Bala tvrdi da
navedena konstatacija Pretresnog otkriva ocenu dokaza. On tvrdi da su te navodne
greke u stanja dovele do neostvarivanja pravde jer Pretresno ne bi
odbacilo njegovu odbranu alibijem da je ocenilo dokaze u vezi s alibijem.
151
60. Tuilatvo odgovara da Haradin Bala tim argumentom samo ponavlja obavezu dokazivanja
van razumne sumnje.
152
Ono tvrdi da je Pretresno primeni lo ispravan kriterijum pri oceni
dokaza u vezi s alibijem, da oni ne daju povoda za razumnu sumnju.
153
Tuilatvo
navodi da se Pretresno pozvalo na iskaze rtava iz logora, a ne na dokaza o
alibiju, kadaje utvrdilo daje Haradin Bala bio u Lapuniku ujunu i julu 1998. godine.
154
61. to se navodnih greaka u stanja, tuilatvo tvrdi da je
Pretresno ispravno da postoje nepodudarnosti izjave Haradina Bale koju nije
dao pod zakletvom i drugih svedoka odbrane: kada je o datumu kada je Haradin
Bala napustio Lapunik, Elmija Sopija i izjava Haradina Bale koju nije dao pod
zakletvom razlikuju se u proceni za najmanje est dana.
155
Takva razlika, tvrdi tuilatvo, nije
i prevazilazi okvire "nepreciznosti".156 Tuilatvo, pored toga, tvrdi da
Pretresnog o datumu dolaska Haradina Bale u Lapunik, njegovog odlaska iz Lapunika i
otvaranja ambulante dr Zeqira Gashija nisu nerazumni. Tuilatvo tvrdi da je, tavie, izuelo
detaljan osnov za svoj u vezi s dokazima o alibiju, razloge za svoje
148 Balin albeni podnesak, par. 197-199,226.
150 Elmi Sopi, T. 6747 (31.5.2005).
153 Odgovor tuilatva, par. 4.l O. Vidi i AT. 63-66 (5.6.2007).
154 Odgovor tuilatva, par. 4.l7.
156 Ibid.
26
113/1805 TER
Prevod
da dokazi nisu vero dostojni, da su pogreni, pa i da se podudaraju s glavninom dokaza kojima
se dokazuje Balino prisustvo u Lapuniku tokom juna ijula 1998. godine".157
62. Tuilatvo tvrdi da konstatacija Pretresnog da se Elmija Sopija "ne
razlikuje od dr Zeqira Gashija predstavlja tamparsku greku
158
i da je
Pretresno umesto toga, mislilo na Ferata Sopija. Ferat Sopi je proocenio da je
ambulanta dr Zeqira Gashija otvorena 20. i 25. maja 1998. godine, ali da je jedino bio
siguran u to da je ambulanta otvorena u maju.
159
Pretresno je stalo na stanovite da "[t]o
svakako moe da i poslednjih dana maja". 160 Shodno tome, po miljenju tuilatva, ne bi bilo
nerazumno to je Pretresno konstatovalo da se Ferata Sopija "ne razlikuje
od dr Zeqira Gashija da je ambulanta otvorena juna 1998.
d
161
go me.
(b) Navodna greka u primeni prava prebacivanjem tereta dokazivanja na optuenog
63. albeno konstatuje i saglasno je sa albenog MKSR u
predmetu Kamuhanda, koji se odnosi na teret dokazivanja u vezi s alibijem:
Alibi [ ... J treba da probudi razumnu sumnju u prisustvo optuenog na mestu koja je
element dokaza tuilatva, te je stoga teret dokazivanja na tuilatvu. 162
Isto tako, albeno MKSR u predmetu Kajelijeli zauzelo j e stav:
[tJeret dokazivanja van razumne sumnje navedenih u optunici nedvosmisleno ostaje na
tuilatvu. tavie, na tuilatvu je da van razumne sumnje dokae da su, uprkos alibiju,
navedene u optunici ipak istinite. 163
time se ne trai da tuilatvo van razumne sumnje konkretno pobije svakog
svedoka koji o alibiju. Tuilatvo zapravo ima obavezu da van razumne sumnje dokae
krivicu optuenog za kojima se tereti, uprkos alibiju.
64. U svetlu gorenavedenog, albeno se uveri lo da je Pretresno ispravno stalo na
stanovite:
159 Ferat Sopi, T. 7051-7052 (9.6.2005).
162 Dmgostepena presuda u predmetu Kamuhanda, par. 167. Vidi i Dmgostepena presuda u predmetu KajelljeU, par. 41-
42, i Drugostepena presuda u predmetu Kayishema i Ruzindana, par. 111.
163 Dmgostepena presuda u predmetu Niyitegeka, par. 60 (fusnote izostavljene). Vidi i Dmgostepena presuda u
predmetu par. 581; Dmgostepena presuda u predmetu Musema, par. 202 (gde se navodi Prvostepena presuda u
predmetu Kunarac i drugi, par. 625); Dmgostepena presuda u predmetu Kayishema i Ruzindana, par. 113.
27
Ako se alibi zasniva na uvrtenim u dokaze, optueni ne snosi teret dokazivanja tog
alibija, je na tuilatvu da "eliminie svaku razunmu da su dokazi o alibiju istiniti."
Osim toga, kako je konstatovalo jedno drugo pretresno iz samog da je neki alibi
laan ne "proizilazi o tome da je optueni kriv". Tuilatvo mora ne samo da pobije
validnost alibija optuenog, i da van razumne sumnje dokae da je optueni kriv kako se
navodi u Optunici. 164
112/1805 TER
Prevod
65. Pri oceni dokaza u vezi s alibijem Haradina Bale, Pretresno Je konstatovalo da
svedoka odbrane Haradina Bale ne mora obavezno da negira dokaze da je
Haradin Bala ostao u Lapuniku posle kraja maja".165 Upotreba izaraza "da negira dokaze" mogla bi
se tako da je Pretresno trailo od Haradina Bale da negira dokaze tuilatva da je
on ostao u Lapuniku posle kraja maja 1998. godine, je na Haradina Balu
teret dokazivanja njegovog alibija. Pretresno je navelo da tuilatvo mora da
otkloni svaku razumnu da su dokazi u vezi s alibij em Prema tome, albeno
da Pretresno kada je stalo na stanovite da o alibiju ne "negiraju
dokaze" tuilatva, nije postavljalo pravni uslov. U stvari, ono je obrazlagalo zato nije
da alibi Haradina Bale razumnu sumnju u tezu tuilatva. Pretresno je jasno navelo
da dokaze o alibiju Haradina Bale odbija poto je razmotrilo dokaze u celini:
Poto je, kako tako i zajedno, odvagalo dokaze u vezi s tim da li je da je
optueni Haradin Bala bio straar OVK u logoru Lapunik u periodu relevantnom
za Optunicu, posebno one koji se odnose na identifikaciju od strane rtava i drugih, kao i dokaze
u vezi s alibijem i zdravstvenim stanjem Haradina Bale i, uzevi u obzir sve okolnosti, se
uverilo, te ovim da je optueni Haradin Bala zaista bio vojnik OVK i straar u logoru,
po imenu Shala, koji je bio aktivan u logoru OVK u Lapuniku od 9. maja 1998.
do 25. ili 26. jula 1998. 166
Prema tome, Haradin Bala nije pokazao da je Pretresno pogreno primenilo pravo kada je
ocenjivalo njegov alibi.
(c) Navodne greke u stan; a pri oceni dokaza u vezi s alibi; em
66. albeno pored toga, da Pretresno nije pogreno utvrdilo
stanje u vezi s datumom dolaska Haradina Bale u Lapunik, odlaska iz Lapunika i datuma kada je
tamo otvorena ambulanta dr Zeqira Gashij a.
67. Haradin Bala tvrdi da je Pretresno pridalo preveliku teinu nepodudarnosti
njegove izjave koju nije dao pod zakletvom i drugih svedoka odbrane u vezi s datumom
njegovog dolaska u Lapunik, iako je ta razlika samo jedan ili dva dana. Kada je o njegovom
odlasku iz Lapunika, Haradin Bala tvrdi da je Pretresno pogreno da postoji
164 Prvo stepena presuda, par. ll, gde se citira Prvo stepena presuda u predmetu par. 15, fusnota 7.
28
11111805 TER
Prevod
nepodudarnost njegove izjave koja nije data pod zakletvom, u kojoj je naveo daje Lapunik
napustio posle dve nedelje, i svedoka odbrane Elmija Sopija da je Haradin Bala otiao
posle borbi 28. maja 1998. godine.
167
Haradin Bala tvrdi da je Pretresno
ocenjivalo dokaze kada su oni ili u prilog tuilatvu nego kad su ili u prilog odbrani, jer nije
pridalo nepodudarnosti svedoka tuilatva dr Zeqira Gashija, koji
je daje ambulanta otvorena juna 1998. godine i daje Haradin Bala posle toga
dolazio u njegovu ambulantu u dva navrata, i Elmija Sopija, koji je da se
Haradin Bala nij e u Lapunik posle kraj a maj a 1998. godine. 168
68. albeno da na koji je Pretresno razmotrilo nepodudarnosti
dokaza u vezi s datumom dolaska Haradina Bale ne otkriva da je Pretresno napravilo bilo
kakvu greku. Kada je o datumu njegovog odlaska iz Lapunika, gorenavedene nepodudarnosti
ne nerazumnim Pretresnog da je Haradin Bala ostao u Lapuniku posle kraja
maja, posebno u svetlu svih iskaza kojima se njegovo prisustvo u logom,
koje su dali svedoci koji su bili posle maja 1998. godine.
169
albeno
konstatuje da svedoci na koje se odbrana pozvala kada je dokazivala tezu da je Haradin Bala
napustio Lapunik i otiao u Lunicu ILuzhnicel krajem maja 1998. godine
17o
nisu da su
ga stvarno i videli u Lunici u to vreme. 171
69. albeno ne vidi da je Pretresno napravilo greku kada je da je
ambulanta dr Zeqira Gashija otvorena u Lapuniku 31. maja 1998. godine.
m
Pretresno je
dr Gashija
173
razmotrilo zajedno sa Ferata Sopija i dokaznim predmetom
br. P217
174
i, u svetlu svih tih dokaza, bilo je razumno da da je ambulanta otvorena 31.
maja 1998. godine.
70. Kada je o konstataciji Pretresnog da se Elmija Sopija "ne razlikuje
od njegovog da je ambulanta dr Gashija otvorena 31. maja 1998. godine,175
albeno se uverilo da je Pretresno mislilo da navede Ferata Sopija, a ne
Elmij a S opij a. 176 Poto j e ustanovilo da se radi o tamparskoj greci, albeno se uverilo da j e
167 Balin albeni podnesak, par. 189-194, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 636-637.
168 Balin albeni podnesak, par. 197-198, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 645.
169 Vidi Prvostepena presuda, par. 647.
170 Prvostepena presuda, par. 637; Zavrni podnesak odbrane, par. 835.
171 Prvostepena presuda, par. 639. Vidi i ibid., par. 647, 640.
l72 Prvostepena presuda, par. 645.
173 Dr Zeqir Gashi, T. 5603-5604 (11.4.2005), T. 5642-5645 (11.4.2005), T. 5654-5655 (11.4.2005). DP DB7, "Izjava
Howarda Tuckera na osnovu pravila 92bis", par. 10.
174 Prvo stepena presuda, par. 644-645; DP P217 "Lista datih injekcija". Vidi i Ferat Sopi, T. 7051-7052 (9.6.2005).
175 Ibid.
176 Vidi Prvostepena presuda, par. 644, 647.
29
110/1805 TER
Prevod
Pretresno je razumno da se Ferata Sopija ne "razlikuje od
njegovog da je ambulanta dr Gashija otvorena 31. maja 1998. godine. Pored toga,
Haradin Bala nij e pokazao da j e ta greka imala bilo kakav uticaj na presudu.
71. albeno da su osporavanja nalaza sadrana u ovom osnovu za
albu neutemeljena.
2. Odluka Haradina Bale da ne pod zakletvom
72. Haradin Bala tvrdi da je Pretresno napravilo greku u primeni prava time to je iz
njegove odluke da ne pod zakletvom izvelo koji je nepovoljan po njega.
Pretresno je obrazloilo da "odsustvo pod zakletvom od strane optuenog [ ... ] kao
posledicu ima to da odbranu Haradina Bale liava iskaza koji bi pruio siguran i ubedljiv osnov za
taj alibi".177 Haradin Bala tvrdi da to obrazloenje pokazuje da je Pretresno iz njegove odluke
da ne izvelo nepovoljan po njega.
178
On tvrdi da je Pretresno
primenilo dvostruki kriterijum pri oceni njegove izjave koja nije data pod zakletvom.179 On navodi
da je Pretresno jasno reklo da njegova izjava koju nije dao pod zakletvom ne predstavlja
dokaz, pa stoga ni ubedljiv osnov za alibi, ali je onda tu izjavu koja nije data pod zakletvom
upotrebilo kao dokaz protiv njega u nekoliko navrata. On tvrdi da je Pretresno trebalo ili da
razmotri izjavu koja nije data pod zakletvom kao dokaz i obrazloi koliku mu teinu pridati ili da
je u celini odbaci kao dokaz. se na Prvo step enu presudu u predmetu Akayesu, Haradin
Bala tvrdi da dokazna vrednost koja je pridata izjavi koja nije data pod zakletvom treba da
bude manja od vrednosti pridate pod zakletvom koje podlee unakrsnom ispitivanju.
Haradin Bala zato tvrdi da je Pretresno pogreilo kada je njegovu izjavu koju nije dao pod
zakletvom upotrebilo da s rezervom primi svedoka pod zakletvom koje je potkrepljivalo
njegovu odbranu alibijem. 180
73. Tuilatvo odgovara da je Pretresno stvaruo i tretiralo izjavu koju Haradin Bala nije
dao pod zakletvom kao dokaz, u skladu s pravilom 84bis Pravilnika. To pravilo da
"[p]retresno o eventualnoj dokaznoj vrednosti takve izjave". Stoga, tuilatvo tvrdi
da "[n]e bi [ ... ] bilo potrebe da se o dokaznoj vrednosti to nije dokaz".181
Tuilatvo tvrdi da Pretresno nije primenilo dvostruki kriterijum pri oceni izjave koja
nije data pod zakletvom; ono je, u stvari, imalo pravo da prida teinu delovima te izjave,
l77 Prvo stepena presuda, par. 635.
30
27. septembar 2007.
109/1805 TER
Prevod
ali ne i ostalim.
182
Pored toga, tuilatvo tvrdi da je nepnmereno pOZIVanje Haradina Bale na
Prvo step enu presudu u predmetu Akayesu, da se Pretresnog u tom predmetu
odnosio na ranije nedosledne izjave tog istog svedoka koji je kasnije pod zakletvom u
sudnici. Poto se u ovom predmetu radi o nepodudaruostima izjave koju Haradin Bala nije
dao pod zakletvom i a drugih svedoka datih pod zakletvom u sudnici, tuilatvo tvrdi da
Prvo step ena presuda u predmetu Akayesu nij e od 183
74. albeno kao prvo, da Haradin Bala ne objanjava kako navodna greka u
primeni prava obesnauje Presudu, samo tvrdi da Pretresno nije valjano ocenilo njegovu
izj avu koj a nij e data pod zakletvom. 184 albeno prihvata da j e ocena izj ave Haradina
Bale koju nije dao pod zakletvom od strane Pretresnog imala uticaja na odluku
da njegovu odbranu alibijem odbaci i daje eventualno ocena mogla da izmeni ishod
Presude. albeno se, shodno tome, pozabaviti tim podosnovom za albu.
185
75. Pravilo 84bis(A) Pravilnika da optueni moe da izabere da odri uvodnu koja
nije izjava niti podlee unakrsnom ispitivanju. Kada daje izjavu, bez obzira na to da li je
ona pod zakletvom ili ne, optueni prihvata da Pretresno o eventualnoj dokaznoj
vrednosti takve izjave" po pravilu 84bis(B) Pravilnika. Ocena izjava koje nisu po pravilu
84bis Pravilnika, prema tome, spada u diskreciona Pretresnog Takvoj izjavi se,
pridaje neto manja teina nego pod zakletvom, koje podlee unakrsnom
ispitivanju i pitanjima sudskog 186
76. albeno se nije uverilo da je Pretresno odluku Haradina Bale da ne
kao nepovoljnu po njega. Pretresno je konkretuo navelo "Haradin Balaje
izabrao da ne pod zakletvom. To je njegovo zakonsko pravo i zbog toga se ne moe doneti
koji bi po njega bio nepovoljan.,,187 njegov alibi, Pretresno je navelo
da odsustvo pod zakletvom od strane optuenog kao posledicu ima to da "odbranu
Haradina Bale liava iskaza koji bi pruio siguran i ubedljiv osnov za taj alibi, kao i za tvrdnju o
njegovom zdravstvenom stanju.,,188 Ta izjava nipoto ne ukazuje na to da je iz odluke Haradina
181 Odgovor tuilatva, par. 4.24. Vidi i AT. 66-67 (5.6.2007).
182 Odgovor tuilatva, par. 4.28, gde se citira Prvostepena presuda u predmetu i drugi, par. 618, 623, 612, 614,
i 678-681; Dmgostepena presuda u predmetu i drugi, par. 535-540, 581-585.
185 Drugostepena presuda u predmetu par. 16, gde se citira Dmgostepena presuda u predmetu Krnojelac, par.
10.
186 Vidi predmet i Odluka po usmenom zahtjevu Vidoja 30. jul 2004, str. 7.
188 Ibid.
31
108/1805 TER
Prevod
Bale da ne izveden nepovoljan po njega. Ona samo odraava stav Pretresnog
da su dokazi koje je imalo pred sobom bili nedovoljni da da alibi i zdravstveno stanje
Haradina Bale kao strategija odbrane razumnu sumnju u to da je on izvrio za
koje je proglaen krivim.
189
Shodno tome, Haradin Bala nije pokazao da je Pretresno iz
njegove odluke da ne izvelo nepovoljan po njega.
77. albeno ne prihvata argument Haradina Bale da je Pretresno primenilo
dvostruki kriterijum pri oceni njegove izjave koju nije dao pod zakletvom jer juje ujednom
s rezervom primilo kao dokaz, a u drugim upotrebilo kao dokaz protiv njega. Haradin
Bala tvrdi da je "Pretresno jasno reklo da izjava koja nije data pod zakletvom nije dokaz,,19o
kadaje navelo da "odsustvo pod zakletvom od strane optuenog [ ... ] za posledicu ima to
da odbranu Haradina Bale liava iskaza koji bi pruio siguran i ubedljiv osnov za taj alibi".191 U
kontekstu Prvo stepene presude, j asno j e da Pretresno j este tretiralo izj avu koj a nij e
data pod zakletvom kao dokaz. Odmah posle te osporavane izjave, u Prvostepenoj presudi se navodi
da se "odbrana Haradina Bale mora [ ... ] osloniti na uvodnu koja nije data pod zakletvom, kao i
na druge dokaze [ ... ]".192 U paragrafima, Pretresno j e izj avu Haradina Bale ocenilo
zajedno s iskazima svedoka koji su pod zakletvom.
193
Pretresno prema tome, nije
primenilo dvostruki kriterijum kada je ocenjivalo izjavu Haradina Bale koja nije data pod
zakletvom.
78. Haradin Bala, pored toga, tvrdi da je Pretresno pogreno primenilo pravo time to je
nj egovu izj avu koj a nij e data pod zakletvom odmeravalo u odnosu na iskaze svedoka koj i su
pod zakletvom i koji su potvrdili njegovu odbranu alibijem. albeno daje
pravilo 84bis Pravilnika formulisano tako da Pretresnom ostavlja diskreciono pravo da
o dokaznoj vrednosti izjave koja nije data pod zakletvom. albeno da
Haradin Bala nije pokazao da je Pretresno zloupotrebilo diskreciono pravo time to je njegovu
izjavu koja nije data pod zakletvom up ore s iskazima drugih svedoka odbrane, posebno
Elmij a Sopij a, A vdullaha Puke i Ruzhdij a Karpuzij a. 194
79. Prema tome, Pretresno nije pogreilo u svojoj oceni izjave Haradina Bale koja nije data
pod zakletvom.
189 Ibid.
192 Ibid. (naglasak dodat).
32
27. septembar 2007.
107/1805 TER
Prevod
3. Da li je Pretresno propustilo da navede obrazloenje za svoju odluku da odbaci
alibi Haradina Bale
80. Haradin Bala tvrdi da Pretresno nije navelo obrazloenje svoje odluke da odbaci
njegov alibi da nije bio u Lapuniku u junu i julu 1998. godine.
195
Tuilatvo tvrdi da tu tvrdnju
treba odmah odbaciti kao nepotkrepljenu.
196
81. Odredbe Statuta o obuhvataju pravo svakog optuenog da dobije
obrazloenje Pretresnog po 23 Statuta i pravilu 98ter(C) Pravilnika.
197
Obrazloenje
da optueni ostvari svoje pravo na albu i da albeno izvri svoju statutarnu
obavezu po 25 da tu albu razmotri.
198
uslov da se mora dati obrazloenje, odnosi
se na presudu pretresnog ali ne i na svaki poj argument iznet u toku j a. 199
82. Pretresno je, u odeljku Prvo step ene presude pod naslovom "Alibi Haradina Bale",
detaljno, na devet stranica, razmotrilo dokaze u vezi s alibij em Haradina Bale, pri se prvo
bavilo alibijem da on nije bio na datom kada su izvreni,2oo a zatim alibijem da on
nije bio sposoban da izvri te Ono je navelo njegove argumente;202 ocenilo dokaze
koje su svedoci Kadri Dugolli, Elmi Sopi, Shefki Bala, Skender Bylykbaski, Avdullah
Puka, dr Zequir Gashi, Ferat Sopi i Ruzhdi Karpuzi; objasnilo da li je da su
svedoka bila verodostojna i ubedljiva i, ako nisu, zato; i ukazalo na nedoslednosti.
203
Prema tome,
u Prvostepenoj presudi se navodi obrazloenje za odluku da se odbaci alibi Haradina Bale.
83. Shodno tome, esti osnov za albu Haradina Bale se odbija.
E. Osmi osnov za albu Haradina Bale: navodno pogrean da su svedok L04 i
svedok L06 verodostojni
84. Haradin Bala tvrdi da je Pretresno napravilo greku u stanja
kadaje da su svedoci L04 i L06 vero do stoj ni da postoje nepodudarnosti
razgovora koje su 9. januara 2005. godine posle njihovog s njima obavili
197 Drugostepena presuda u predmetu i par. 603; Drugostepena presuda u predmetu i
drugi, par. 23; Drugostepena presuda u predmetu Kunarac i drugi, par. 4l.
198 Drugostepena presuda u predmetu i par. 603; Drugostepena presuda u predmetu Kunarac i
drugi, par. 41.
199 Drugostepena presuda u predmetu i par. 603; Drugostepena presuda u predmetu i
drugi, par. 23.
202 Prvostepena presuda, par. 634, 636, 639, 642, 643, 646, 648.
33
106/1805 TER
Prevod
predstavnici tuilatva, i izjava koje su oni dali srpskim vlastima 1998. godine.
204
Konkretno, on
tvrdi da su i svedok L04 i svedok L06 "drsko lagali" u razgovorima obavljenim 9. januara 2005.
godine kada su izjavili da njihovi razgovori sa srpskim vlastima 1998. godine nisu trajali vie od 10
minuta, poto beleke s tih razgovra pokazuju daje svaki od njih trajao po tri sata.
205
Haradin Bala
tvrdi da Pretresno nije trebalo da tim razgovorima prida nikakvu dokaznu teinu ili da je,
barem, trebalo da u Prvo step enoj presudi objasni zato svedoke L04 i L06 smatra verodostojnim
uprkos tome to su tuilatvu dali neodriva i objanjenja?06 Naposletku, Haradin Bala
tvrdi da albeno isto tako moe da oceni to pitanje verodostojnosti j er su relevantni dokazi za
ovu albu obelodanjeni nakon to su svedoci u sudnici?07 Haradin Bala tvrdi da je dolo
do neostvarivanja pravde, da su svedoka L04 i L06 upotrebljena da se utvrdi
njegova krivica za okrutno postupanje u vezi s odravanjem i uslova
za pomaganje i podravanje okrutnog postupanja prema svedoku L04 i za okrutno
postupanje jer je prisilio svedoke L04 i LIO i jo jednu osobu da pokopaju tri lica,
A
Ad .. 208
glma emlja.
85. Tuilatvo odgovara da su ti argumenti izneti u Zavrnom pretresnom podnesku
Haradina Bale i da oni ne pokazuju greku u stanja?09 Ono navodi da
Pretresno jeste uzelo u obzir dokazne predmete br. P203 i br. P204, jer su to relevantni
dokazni predmeti koji se odnose na razgovore koje su sa svedokom L04 i svedokom L06 obavile
srpske vlasti 1998. godine.
21o
To to je Pretresno da su svedoci L04 i L06
verodostojni, bilo je razumno, uprkos dokazima da su obojica promenila iskaz u vezi s trajanjem
razgovora koji su ranije s njima obavljeni.m Kako se verodostojnost svedoka mora odmeravati u
odnosu na sudski spis u celini, Pretresno je u boljoj situaciji od albenog da oceni
verodostojnost ta dva svedoka.
m
Pretresno nije propustilo da razmotri izjave svedoka L04 i
svedoka L06 u vezi s razgovorima koji su s njima obavljeni 1998. godine,213 te Haradin Bala nije
pokazao kako bi, da je da su svedoka L04 i L06 nepouzdana, to uticalo na
. . , d 214
njegovu osu UJucu presu u.
203 Vidi Drugostepena presuda u predmetu par. 581.
206 Balin albeni podnesak, par. 259-260; Balina replika na podnesak respondenta, par. 50-52.
207 Balin albeni podnesak, par. 261; Balina replika na podnesak respondenta par. 48.
209 Odgovor tuilatva, par. 5.6, 5.14.
211 Odgovor tuilatva, par. 5.9, 5.23-5.29.
34
27. septembar 2007.
105/1805 TER
Prevod
86. albeno da pretresno ne mora da navede iskaz svakog svedoka ili svaki
dokaz u sudskom spisu, "osim ako ne postoje naznake da je pretresno potpuno
zanemarilo neki konkretan dokaz,,?15 Takvo zanemarivanje se dokazuje "[a]ko pretresno u
svom obrazloenju propusti da razmotri neki dokaz kojije nesumnjivo relevantan,,?16
87. albeno konstatuje da su razgovori koje su srpske vlasti obavile sa svedokom L04 i
svedokom L06 1998. godine obelodanjeni Haradinu Bali 29. decembra 2004. godine, a izjave koje
su dali tuilatvu 9. januara 2005. godine
217
obelodanjene su mu 1. februara 2005. godine. lako su ti
svedoci strane u postupku saglasile su se da se razgovori sa svedocima koje su srpske
vlasti obavile 1998. godine i razgovori koje je tuilatvo obavilo 2005. godine podnesu
kao dokazi, a da se svedoci ne pozivaju ponovo.218 l svedok L04 i svedok L06 naveli su u
razgovoru koje je s njima 2005. godine obavilo tuilatvo da su razgovori obavljeni s njima 1998.
godine trajali desetak minuta, iako rezime informacija s razgovora koje su srpske vlasti s njima
obavile 1998. godine pokazuje da je svaki trajao po tri sata. Pretresno je raspravljalo o
vero do stoj nosti i svedoka L04 i svedoka L06, ali se nije neposredno bavilo tom jasnom i
u iskazu svakog od njih kada je o duini razgovora koji su s njima
obavljeni 1998. godine.219
88. Bez obzira na to, albeno Pretresnog u veZI s
svedoka L04 i L06. Dokazi o duini razgovora obavljenih 1998. godine, iako ih
Pretresno nije citiralo, ne direktuo na Pretresnog u vezi s predmetuim
na opte pitanje verodostojnosti ta dva svedoka. Poto je paljivo preispitalo njihova
i brojne faktore u vezi s njihovom Pretresno je da su
tih svedoka u vezi s Haradinom Balom iskrena i pouzdana.
no
. Konkretno, Pretresno
je opirno i paljivo razmotrilo razgovor koji je sa svedokom L06 obavljen 1998. godine u
odnosu na identifikaciju Haradina Bale i da 'joj pristupiti s oprezom".221 to se
svedoka L04, Pretresno je stalo na stanovite da je "[d]ranje L04 prilikom
ostavilo [ ... ] pozitivan utisak na i ono prihvata njegovo kao iskreno i
pouzdano".222 U tom kontekstu, albeno da je "u sudskoj praksi suda
uvrijeen [ ... ] stav da presudite lj o ima najbolju da ocijeni dokaze u cjelini
215 Dmgostepena presuda u predmetu i drugi, par. 23.
216 Ibid.
217 Dp. P203, "(2) Izjava koju je svedok L04 dao tuilatvu 9. januara 2005. godine"; Dp P204, "(2) Izjava koju je
svedok L06 dao tuilatvu 9. januara 2005. godine".
218 Odgovor tuilatva, par. 5.l2-5.l3.
219 Prvo stepena presuda, par. 606, 607, 614, 615.
220 Svedok L04: Prvo stepena presuda, par. 398,407,627,631; svedok L06: Prvostepenapresuda, par. 615,631.
35
104/1805 TER
Prevod
kao i dranje svjedoka".223 u obzir gorenavedene o verodostojnosti svedoka
L04 i L06, albeno da je Pretresno je razumno prihvatilo iskrenost njihovih
posebno u svetlu iskaza svedoka L07, LIO, LI2, L96 i Vojka i Ivana koji su
potkrepili deo njihovih albeno stoga da je razumna instanca
koja o mogla da da su svedoci L04 i L06 pouzdani uprkos tvrdnji
koja se odnosi na duinu razgovora koje su sa njima 1998. godine obavile srpske vlasti.
89. Osmi osnov za albu Haradina Bale se, prema tome, odbija.
223 Dmgostepena presuda u predmetu i par. 21, fusnota 12.
36
103/1805 TER
Prevod
IV. ALBA TUILATVA U ODNOSU NA HARADINA BALU
A. Prvi osnov za albu: navodna odgovornost Haradina Bale kao
udruenog poduhvata u logoru Lapunik
90. Tuilatvo u odnosu na sve optuene tvrdi da je Pretresno pogreilo to nije
da su sva trojica bili udruenog poduhvata i stoga individualno odgovomi za
u cilju u delo reima zlostavljanja u logom
Lapunik, kao i koji su se razumno mogli predvideti kao posledica tog reima.
224
91. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno napravilo greku i u primeni prava i pri
stanja time to je da se nije uverilo da je "ni postojanje ni obim
poduhvata za koje optuene tereti Optunica" u logom Lapunik.
225
Tuilatvo tvrdi da su ispunjeni svi uslovi za sistemski oblik udruenog poduhvata,
koji obuhvataju

(1) logorom je upravljao - i rtve - OVK;
(2) uslovi u logom predstavljali su okrutnog postupanja, te su, shodno tome, postojali
plan (koji je predstavljao ili obuhvatao okrutno postupanje i i sistem
zlostavljanja; i
(3) vojnici OVK u logoru koji su ljude morali su znati za uslove u logoru pod kojima su
rtve bile a poto su im takvi uslovi bili namera, nameravali su da sprovedu u delo i
. l l 227
sIstem z ostav Janja.
92. Haradin Bala odgovara
228
da su argumenti tuilatva neutemeljeni i da je
Pretresnog bio ispravan, te da pri njemu treba ostati.229 On, pored toga, tvrdi da tuilatvo nije
izvrilo svoju obavezu da dokae daje Pretresno napravilo bilo kakvu greku u primeni prava
ili stanja ili da, ako se neke greke i mogu navesti, dokae
224 albeni podnesak tuilatva, par. 1.6.
225 albeni podnesak tuilatva, par. 2.230, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 666-669.
226 Vidi i AT. 128 (6.6.2007).
227 albeni podnesak tuilatva, par. 2.231, 2.295, 2.301; vidi i AT. l37-l38 (6.6.2007)].
228 Pored svoje argumentacije, Haradin Bala se poziva na i prihvata argumente koje su Fatmir Lirnaj i Isak Musliu
naveli u vezi s udruenim poduhvatom u onoj meri u kojoj se oni odnose na njega i daju mu pravo na
pravno sredstvo (Balin odgovor, par. l, fusnota l).
229 Balin odgovor, par. 4.
37
102/1805 TER
Prevod
da su one bile tako tetne po ishod da predstavljaju neizvrenje pravde.
230
Isto tako, Limajeva
odbrana i Musliuova odbrana odgovaraju da nema osnova po kojem se moglo da su
Fatmir Limaj i Isak Musliu u udrue nom poduhvatu, da je
Pretresno ispravno da oni nisu planirali, podsticali, naredili, izvrili ili na drugi
pomagali i podravali bilo koji od za koje se terete u Optunici.
m
1. Da li je Pretresno pogreilo kada je da identitet udruenog
poduhvata nije u dovoljnoj meri
(a) Identifikacija udruenog poduhvata: navodna greka u primeni prava
93. Tuilatvo tvrdi daje Pretresno pogreno primenilo pravo time to je trailo "dokaz[e]
koji pokazuju da je grupa pojedinaca, bi se identitet mogao utvrditi barem
kategorije kojoj kao grupa pripadaju, radila na ostvarenju plana" kao element potreban
da bi izvelo o postojanju udruenog poduhvata.
232
Tuilatvo tvrdi da
udruenog poduhvata ne moraju biti navedeni po imenu ili kao pripadnici
neke konkretne grupe, izuzev navoda da su bili grupe koj a j e udrueni
poduhvat i koja se tereti u Optunici.
m
Ono tvrdi da je, u skladu s praksom
suda, potrebno dokazati samo to da je bilo vie lica, da je postojao plan,
projekat ili svrha koji predstavljaju ili obuhvataju Statutom, kao i da
su optueni u tom zaj planu.
234
94. Tuilatvo tvrdi da identifikacija udruenog poduhvata, OSIm
da su oni tog udruenog poduhvata, ne predstavlja dodatni element
potreban da bi se utvrdila odgovornost za udrueni poduhvat.
235
Ono tvrdi da su se
predmeti koj e j e Pretresno pomenulo u tom kontekstu ticali navoda u vezi sudruenim
poduhvatom i da je Pretresno pogreno primenilo uslove za iznoenje navoda u
optunici kao elemente za odgovornosti za udrueni poduhvat?36
231 Limajevodgovor, par. 112-114; Musliuov odgovor, par. 89-91. Za Musliuov odgovor, vidi i AT. 189-190
(6.6.2007). Za repliku tuilatva, vidi i AT. 205-206 (6.6.2007).
232 albeni podnesak tuilatva, par. 2.232, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 669 (naglasak dodat). Vidi i AT.
128-129 (6.6.2007).
233 albeni podnesak tuilatva, par. 2.232. Vidi i AT. 130 (6.6.2007).
234 albeni podnesak tuilatva, par. 2.234. Vidi i AT. 128-129 (6.6.2007).
236 albeni podnesak tuilatva, par. 2.236, gde se navodi Prvo stepena presuda u predmetu par. 346: "[ ... J
[OJptueni [seJ [ ... J optunicom mora obavijestiti, pored ostalog, o identitetu onih koji su bili u taj poduhvat,
ukoliko je njihov identitet poznat, a ako nije, mora se barem navesti kategorija kojoj pripadaju kao grupa" (prvi
naglasak dodat). Tuilac protiv Milorada Krnojelca, predmet br. 97-25-PT, Odluka o formi Druge izmijenjene
optunice, 11. maj 2000, par. 16: "[OJptueni se u optunici mora informisati o [ ... J identitetu lica koja su u
38
10 111805 TER
Prevod
Tuilatvo, dalje, navodi da Pretresno nije bilo nezadovoljno navodima o udruenom
poduhvatu u Optunici, kojima su u dovoljnoj meri identifikovani navodnog
udruenog poduhvata.
m
Ono tvrdi, pored toga, da njihova identifikacija nije bila
previe uoptena i da je u predmetima koje je navelo Pretresno ira ili
identifikacij a. 238
95. Haradin Bala odgovara da tuilatvo pogreno polazi od pretpostavke da je Pretresno
za pojam udruenog poduhvata nametnulo element koji nije pravno valjan; umesto
toga, Pretresno je trailo dokaze u vezi s identifikacijom navodnog udruenog
poduhvata da bi na nekom objektivnom osnovu utvrdilo da li je postojalo vie lica sa
. d . VL . l 239
zaje mc nm p anom.
96. Haradin Bala, pored toga, odgovara da Prvo step ena presuda ne sadri nita to bi ukazalo na
to da je Pretresno smatralo da Optunica nije dovoljno argumentovana?40 Pretresno nije
smatralo da postoji problem s iznoenjem navoda, da nema dovoljno dokaza u prilog
navodima iznetim u Optunici?41 Ono je stalo na stanovite da su dokazi izvedeni na
"toliko uopteni da ne da se u dovoljnoj meri odredi koj oj kategori pripadaju
u udruenom poduhvatu".242 Pored toga, odbrana Haradina Bale tvrdi daje, uz pravne
izvore na koje se poziva tuilatvo, u kada su druga pretresna daje za
"identifikaciju udruenog poduhvata kojim se optueni terete u tim
predmetima, iako je ona dovoljno argumentovana u Optunici, ipak potrebno izvesti dokaze na
da bi se utvrdilo da li ti dokazi izvedeni na potkrepljuju identifikaciju navedenu u
O
V"" 243
ptuzmcl .
97. albeno se mje uverilo da je tuilatvo dokazalo da je Pretresno pogreno
primenilo pravo kada je uzelo u obzir uslov u vezi s identifikacijom udruenog
poduhvata.
98. Najpre, albeno konstatuje da u Prvo step enoj presudi nema naznaka da Pretresno
nije bilo zadovoljno iznoenjem navoda o udruenom poduhvatu u Optunici. Stoga se
poduhvatu - ukoliko je taj indentitet poznat ili bar kojoj kategoriji ta lica, kao grupa, pripadaju." (naglasak
dodat).
237 albeni podnesak tuilatva, par. 2.238-2.240.
238 albeni podnesak tuilatva, par. 2.240-2.242,
239 Balin odgovor, par. 26, 31, 34.
39
27. septembar 2007.
100/1805 TER
Prevod
ne postavlja pitanje da li je u Optunici izneto dovoljno navoda u vezi s za udrueni
poduhvat, pa ga albeno razmatrati.
99. Kada je o sutinskim elementima za odgovornosti za udrueni
poduhvat, u odeljku Prvo step ene presude pod naslovom "Pravo u vezi s oblicima odgovornosti
kojima se optueni terete" se navode uslovi za odgovornost za udrueni poduhvat,
kako su definisani u praksi suda.
244
Pri ispitivanju trojice optuenih u
udruenom poduhvatu, Pretresno je stalo na stanovite:
[ul odsustvu dokaza koji pokazuju da je grupa pojedinaca, bi se identitet mogao utvrditi barem
kategorije kojoj kao grupa pripadaju, radila na ostvarenju plana u smislu
u jurisprudenciji, kao i s obzirom na nedostatak dokaza u vezi s razmerama takvog
plana, glavni elementi udruenog poduhvata nisu dokazani.
245
Jednostavno tog jeste da se Pretresno nije uverilo da je tuilatvo izvelo
dovoljno dokaza u vezi s identitetom navodnih udruenog poduhvata da bi se
utvrdilo da je postojalo vie lica koja su imala plan. Prema tome, albeno se nije
uverilo da je Pretresno primeni lo pogrean i uzak pristup pravnom uslovu u vezi s
"identifikacijom", kako tvrdi tuilatvo.
(b) Identifikaci; a udruenog poduhvata: navodno pogreno
stan; e
100. Alternativno, tuilatvo tvrdi da je Pretresno napravilo greku pri
stanja kada nije da je jedini razuman koji se moe izvesti na
osnovu dokaza taj da je identitet sistemskog udruenog poduhvata dovoljno
kategorije kojoj oni kao grupa pripadaju, odnosno da su to pripadnici OVK u
logoru Lapunik, trojicu optuenih?46
101. Tuilatvo tvrdi da samog Pretresnog taj Ono je
prvo, da je OVK upravljao logorom u Lapuniku i time prihvatilo da su
pripadnici OVK u logoru;247 drugo, svih svedoka konzistentna su po
pitanju prisustva straara u kompleksu,,;248 i, najmanje dva straara, Haradina Balu i
245 Prvostepena presuda, par. 669 (naglasak dodat).
246 albeni podnesak tuilatva, par. 2.245, 2.253; Replika tuilatva na podnesak respondenta, par. 4.12-4.15.
247 albeni podnesak tuilatva, par. 2.246, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 282. Vidi i albeni podnesak
tuilatva, par. 2.247, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 291, 666; 296-297 (svedok L07); 300 (svedok Ll O); 310-
311 (svedok L04); 336 (Fehmi Xhema).
248 albeni podnesak tuilatva, par. 2.246, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 276.
40
99/1805 TER
Prevod
"Murrizija", bilo je identifikovati po imenu?49 U vezi s "neimenovanim" koji
su izvrili u logoru, tuilatvo tvrdi da je identitet tih mogao da se utvrdi po
njihovom pripadnitvu grupi vojnika OVK u logoru, da dokazi ne postojanje
"elemenata koji su se oteli kontroli" ili "posetilaca koji su koristili situaciju" da u
logoru.
25o
102. U Prvostepenoj presudi, Pretresno je da je "u dela
ovom Presudom vie lica" i da "bi dokazi mogli da govore u prilog
[ ... J da je morao postojati neki oblik udruenog poduhvata koji su nepoznati
pojedinci koji su bili pripadnici OVK".251 ono je da nema "dokaza koji
pokazuju da je grupa pojedinaca, bi se identitet mogao utvrditi barem kategorije
kojoj kao grupa pripadaju, radila na ostvarenju plana u smislu u
jurisprudenciji".252 Pretresno je bilo miljenja da ne moe da utvrdi identitet lica koja su
u funkcionisanju logora, osim Haradina Bale?53
103. Iz dolenavedenih razloga, albeno da Pretresno nije napravilo greku u
stanja kada je da nema dovoljno dokaza da bi se identifikovalo
vie pojedinaca koji su radili na plana sa ciljem okrutnog postupanja u
logoru Lapunik.
104. Pretresno je da su "[sJvi svedoci naveli [ ... J da su straari u ovom zatvoru
bili Shala ili Shale i Murrizi".254 Za obojicu je da su bili vojnici OVK
255
i Pretresno
je da je tim logorom upravljao OVK i da je on funkcionisao otprilike est
nedelja.
256
Praksa albenog daje jasne smeruice u vezi s tim ta predstavlja dovoljan dokaz da
bi se utvrdio identitet udruenog poduhvata. U predmetu Krnojelac, optueni
je proglaen krivim kao saizvrilac u sistemskom udruenom poduhvatu u okviru
kojeg su izvreni u KP domu u Iako je albeno da je "[pJotrebno
[ ... J to je preciznije navesti ko su glavni djela u okviru
cilja",258 ono je stalo na stanovite da je za takvu identifikaciju dovoljno utvrditi da su glavni
250 albeni podnesak tuilatva, par. 2.248-2.51; Replika tuilatva na podnesak respondenta, par. 4.16-4.29.
252 Prvostepena presuda, par. 669, 666.
254 Prvostepena presuda, par. 276. Vidi i ibid., par. 666.
257 Dmgostepena presuda u predmetu Krnojelac, par. 108-112.
258 Dmgostepena presuda u predmetu Krnojelac, par. 116.
41
98/1805 TER
Prevod
"civilne i vojne vlasti i/ili straari i vojnici prisutni u KP domu".259 tome, u
predmetu albeno je prihvatilo Pretresnog da je postojao udrueni
poduhvat da se izvri progon, iako su dvojica od trojice udruenog
poduhvata bili neidentifikovani mukarci?60 U predmetu albeno je prihvatilo
Pretresnog da je postojao udrueni poduhvat da se izvri genocid, iako
"Pretresno nije navelo Glavnog taba VRS-a kao glavne u
genocidnom poduhvatu,,?61 Isto tako, albeno u predmetu stalo je na stanovite da
udruenog poduhvata "obuhvata [j u] osobe na tijela, vojsku i
policiju kao one koji su imali vlast u optini Prijedor", ne blie njihov identitet.
262
Pored
toga, u predmetu albeno je da mora "utvrditi da je UZP-u pripadalo
vie osoba, mada nije nuno utvrditi imenom identitet svake od tih osoba".263 U svetlu tih
albeno se uverilo da nijedna razumna instanca koja o ne bi
mogla da da nije "utvrdi[ti] identitet lica koja su u funkcionisanju
logora, osim optuenog Haradina Bale,,?64 Umesto toga, jedini razuman
koji se moe izvesti na osnovu dokaza i na osnovu gorenavedenih Pretresnog jeste
taj da se straar OVK poznat kao Murrizi moe identifikovati kao lice koje je zajedno s
Haradinom Balom u funkcionisanju logora.
105. U vezi s pitanjem da li je identitet drugih pripadnika OVK koji su
okrutnog postupanja i u logoru Lapunik kao lica koja su u
funkcionisanju logora, Pretresno je stalo na stanovite:
1) zarobljenike su vojnici OVK tukli svakodnevno, uglavnom
2) svedoka L07 je tukao jedan maskiran i "drugi u vojnoj uniformi";266
3) svedoka LIO su straari OVK tukli u dva navrata;267
4) svedoka L06 je motkom po vie puta udario, kako je naveo, Ramadan Behluli, a po
vratu Ali Gashi, obojica vojnici OVK;268 kako su to radili "s konkretnim ciljem, tj. da bi ga
259 Dmgostepena presuda u predmetu Krnojeiac, par. 116.
260 Dmgostepena presuda u predmetu par. 130, 142.
261 Dmgostepena presuda u predmetu par. 143.
265 Prvo stepena presuda, par. 291, 300, 311, 424.
266 Prvo stepena presuda, par. 296-297.
268 Prvo stepena presuda, par. 245, 304, 666.
42
27. septembar 2007.
97/1805 TER
Prevod
kaznili i/ili da bi od njega dobili informacije o takozvanim pijunirna", Pretresno je
da su elementi dela ispunjeni;269
5) svedok L04 je bio stalnog od strane vojnika OVK. Njega
su zlostavljali pripadnici OVK, od kojih su dvojica, po njegovim bila
"Tamuli" i "Qerqiz,,;.27o
6) svedoka U2 j e lancem vezao za zid i tukao palicom Haradin Bala, koj eg j e svedok
pominjao kao "Shalu", vojnika OVK;271 da je to da bi se od njega iznudile
informacije, Pretresno je da su elementi
7) Stamena Genova su vojnici OVK tukli kundacima i udarali nogama;273 pored toga, Pretresno
je da je to kako bi se on kaznio i kako bi ga ispitali zbog njegove
pripadnosti vojsci. Prema tome, je da su elementi
8) Shabana Hotija su vojnici OVK surovo pretukli i zlostavljali u toku dva dana; Pretresno
je ponovo da su elementi dokazani;275
Na osnovu tih je da su vojnici OVK sistematski
su izvrili okrutnog postupanja i u logoru.
106. kada je o pitanju da li se mogao utvrditi identitet tih vojnika OVK kao
u sistemskom udrue nom poduhvatu, Pretresno j e stalo na
stanovite:
[iJako bi dokazi mogli da govore u prilog po jednom stanovitu, da je morao
postojati neki oblik udruenog poduhvata koji su nepoznati pojedinci koji su bili
pripadnici OVK, to je toliko uopteno da ne da se u dovoljnoj meri odredi kojoj
kategoriji pripadaju u udruenom poduhvatu kako bi se njihov identitet
utvrdio na taj
Ono je zasnovano na Pretresnog da ne moe da da su
pojedinici koji nisu u funkcionisanju logora ili "posetioci koji su koristili priliku" vrili
dela iz razloga kao to je osveta, a ne u sklopu neke politike ili plana
271 Prvostepena presuda, par. 315, 649, 658.
274 Prvostepena presuda, par. 365-366, 373.
276 Ibid.
43
27. septembar 2007.
96/1805 TER
Prevod
OVK protiv srpskih civila i Albanaca smatranih kolaboracionistima.
277
To da se Pretresno
nije uverilo da je tuilatvo dokazalo da su Haradin Bala, Murrizi i drugi vojnici OVK bili
sistemskog udruenog poduhvata, koji su delili plan protiv srpskih
civila i Albanaca smatranih kolaboracionistima u logoru. U nastavku se
razmotriti da lije to koji nije mogla da izvede nijedna razumna instanca koja o
enicama.
(c) Da li j e Pretresno razumno da su moda izvrili "posetioci koji su
koristili priliku", identitet kao sistemskog udruenog poduhvata mje
mogao da se utvrdi
107. Tuilatvo tvrdi da Pretresno pogreilo u primeni prava i pri
stanja kadaje da se "[ne moe] da "su pojedinci koji su
u funkcionisanju logora ili 'posetioci koji su koristili priliku' u logoru [ ... ] iz
razloga kao to je osveta, zlostavljali ili ubijali stare neprijatelje [i/ili] ljude iz drugih
razloga, a ne da bi sprovodili politiku borbe OVK".278 Tuilatvo tvrdi da je Pretresno ili
pogreno primenilo pravo - da motivi da se u
sklopu nekog plana - ili napravilo greku pri
da je razumno da su elementi" ili "posetioci koji su koristili priliku" moda
koristili logor da u njemu motivisane motivima.279
108. Kada je o navodno pogrenoj primeni prava, tuilatvo tvrdi da motivi ne
nameru da doprinese sistema zlostavljanja, sve dok ima
nameru da doprinese tom sistemu zlostavljanja.
28o
109. albeno konstatuje da motiv, nije element odgovornosti. albeno
je u vie navrata potvrdilo motiva u pravu' to se odgovornosti
kada je namjera [ ... ] jasna".281 Mens rea sistemskog udruenog poduhvata iziskuje da
se dokae da je bio upoznat sa sistemom zlostavljanja, kao i da je imao nameru da
doprinese tog sistema zlostavljanja?82
278 albeni podnesak tuilatva, par. 2.254-2.255, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 667-668.
279 albeni podnesak tuilatva, par. 2.255. Vidi i AT. 129, 135-137 i 205-206 (6.6.2007).
280 albeni podnesak tuilatva, par. 2.256-2.257, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 668.
281 Drugostepena presuda u predmetu par. 7l, gde se navodi Drugostepena presuda u predmetu par. 269.
Vidi i Drugostepena presuda u predmetu par. 106. Motiv moe da ima neposredan uticaj prilikom izicanja
kazne kao ili okolnost, Drugostepena presuda u predmetu par. 269.
282 Drugostepena presuda u predmetu par. 202, 220, 228.
44
95/1805 TER
Prevod
110. albeno da Pretresno mje pobrkalo pOjmove motiva i
namere kada je trailo da, za postojanje sistemskog udruenog poduhvata u logoru,
plan obuhvati uzimanje za metu srpskih civila i kosovskih Albanaca smatranih
kolaboracionistima. lako motiv nije element mens rea udruenog poduhvata,
postojanje - i obim - plana deo je njegovog actus reus. Prema tome, uzimanje za metu
tih konkretnih grupa bilo je u sklopu elementa actus reus udruenog poduhvata kojim
se optueni terete u Optunici.
283
Shodno tome, Pretresno u Prvo step enoj presudi nije moglo
da proiri i nije proirilo obim plana tako da on obuhvati nad bilo
kojim u logoru, bez obzira na to da li je taj bio srpski civil ili kosovski
Albanac smatran kolaboracionistom.
111. to se navodno pogreno stanja, tuilatvo tvrdi da je Pretresno
pogreilo kada je da ne moe da da su neke u logoru
pokretali motivi i da ti nisu u sklopu nekog
plana.
284
Tuilatvo tvrdi da, prema samog Pretresnog jedino
pitanje sporova" koje navodi odbrana nema veze s u logoru?85 Pri razmatranju
tih pitanja, albeno preispitati i to da li je bilo razumno da su elementi koji su se
oteli kontroli u OVK moda izvan okvira plana
286
i to da li je bilo
razumno da su "posetioci koji su koristili situaciju" izvan OVK moda dolazili u logor i
vrili izvan okvira plana.
287
Ci) Da li su pripadnici OVK "koji su se oteli kontroli" ili drugi "posetioci koji su koristili
situaciju" mogli da koji izlaze iz okvira plana
112. Pretresno je da "nije izvesti da su sva dela
povezana sa logorom udruenog poduhvata [jer] iz
dokaza i da su u relevantno vreme neki pripadnici OVK ljude iz
283 Isto tako, albeno je u predmetu stalo na stanovite da se cilj sastojao [ ... J od
diskriminatorne kampanje da se optina Prijedor deportovanjem i progonom bosanskih Muslimana i
bosanskih Hrvata kako bi se uspostavila srpska kontrola (dalje u tekstu: cilj)". (Drugostepena presuda u
predmetu par. 73, naglasak dodat). Shodno tome, pri preispitivanju namere g. da doprinese
cilju, albeno je razmotrilo Pretresnog da je g. radio s drngim udruenog
poduhvata "na plana za konsolidovanje srpske vlasti i u optini koji je inicirao SDS" i da
je "[bJio [ ... J svjestan toga da bi mogao osujetiti cilj stvaranja srpske optine [ ... J" (ibid., par. 82). Prema tome,
cilj nije bio na vrenje Statutom, je obuhvatao i cilj koji je trebalo da se
postigne tih ili, drngim motiv.
285 albeni podnesak tuilatva, par. 2.263, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 31-32, 668.
45
94/1805 TER
Prevod
drugih razloga, a ne da bi sprovodili politiku borbe OVK protiv kolaboracionizma sa srpskim
vlastima".288
113. albeno konstatuje da je Pretresno da su "neki pripadnici OVK" moda
ljude iz drugih razloga, a ne "u okviru neke politike ili plana OVK protiv
srpskih civila i Albanaca smatranih kolaboracionistima.,,289 Taj se zasniva na ranijem
razmatranju u kojem je Pretresno navelo otmice u kojima je motiv bila
osveta pojedinih pripadnika OVK,,?90 Pored toga, Pretresno je Susanne Ringgaard
Pedersen, Verifikacione misije na Kosovu (dalje u tekstu: KVM) od decembra 1998. do marta
1999. godine, navelo u prilog svom da su neki pripadnici OVK "koji su se oteli kontroli"
moda zarobljenike iz razloga?91 albeno konstatuje da je, u pasusu koji
citira Pretresno njoj postavljeno pitanje da lije "KVM dobijao informacije o otmicama koje je
izvrio OVK, otmice takozvanih kolaboracionista", i da li su to radili "elementi koji su
se oteli kontroli" ilije to bilo u sklopu neke "ire politike".292 Onaje odgovorila daje,
prema informacijama kojima je KVM tada raspolagao, "bilo elemenata koji su se oteli kontroli i da
je [OVK] ponekad bilo teko da kontrolie sve gde se radilo o osveti i
Pored toga, svedoci Jan Kickert i Shukri Buja su o postojanju "pripadnika OVK koji su se
oteli kontroli,,?94 Dokje Jan Kickert naveo "odmetnute frakcije OVK" u zapadnom delu Kosova,295
Shukri Buja je u svom iskazu rekao da je za da su ljudi hapeni ili zbog
osvete na na kojima je OVK imala kontrolu. On je, pored toga, rekao da je
u julu, za vreme ofanzive, bilo glasina o tim
114. Pored toga, Pretresno je razmotrilo i iskaze koje su dali Jakub Krasniqi, kojije tada bio
portparol OVK, 297 i Peter Bouckaert, tada istraitelj pri Human Rights Watchu.
298
Pretresno je
da "[Peter Bouckaert] nikada nije video neto poput naredbe OVK njenim pripadnicima
da nedune civile, ili da ili unitavaju imovinu Srba.,,299 Pored toga, ono je
prihvatilo "izjavu Jakupa Krasniqija da u i vojni program OVK nisu spadale otmice,
i ubijanje nedunih civila". Na osnovu tih iskaza, Pretresno je da "[n]ema
288 Prvo stepena presuda, par. 667-668 (naglasak dodat). Vidi i ibid., par. 216.
290 Prvo stepena presuda, par. 668 i 216, gde se navodi, ostalih, Jakub Krasniqi, T. 3441 (14.2.2005).
291 Prvo stepena presuda, par. 668, fusnota 2265.
292 Susanne Ringgaard Pedersen, T. 3532 (15.2.2005) (naglasak dodat).
293 Ibid. Vidi i ibid., T. 3534 (15.2.2005).
294 Limajeva odbrana, Odgovori na pitanja koja je postavilo albeno 30. maja 2007, 6. jnn 2007.
295 Jan Kickert, T. 676 (23.11.2004).
296 Shukri Buja, T. 4042-4044 (9.3.2005).
297 Jakub Krasniqi, T. 3311 (10.2.2005).
298 Peter Bouckaert, T. 5458 (8.4.2005).
46
27. septembar 2007.
93/1805 TER
Prevod
dokaza, pa ni indikacij a, da j e postoj ala opta politika usmerena protiv civila kao takvih, bilo da
se radi o Srbima ili kosovskim Albancima".300 Naposletku, svedok L12 je u svom iskazu naveo da
mu j e u j ednoj prilici Haradin Bala stavio povez na i odveo ga u ambar u zarob lj logoru,
gde su ga pretukle dve ene. Moglo bi se tvrditi da to pokazuje da su u logoru bili prisutni
"posjetioci koji su koristili priliku da ulaze u 10gor,,?01
115. U svetlu tih dokaza, albeno da Pretresno mje pogreilo kada je
da se "ne moe [ ... ] s dovoljnom ustanoviti da su ti [u logoru] zapravo
bili izvreni u okviru neke politike ili plana OVK protiv srpskih civila i Albanaca
smatranih kolaboracionistima" . 302
116. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da se za svakog sistemskog udruenog
poduhvata koji je doprineo tome da neki "posetilac" mora smatrati da je istovremeno
taj zajedno s tim "posetiocem" u osnovnom obliku udruenog
poduhvata.
303
albeno da Haradin Bala nije bio na
obaveten o takvom alternativnom osnovnom udruenom poduhvatu. U Optunici se
ne navodi da je on postigao dogovor s nekim "posetiocem" o izvrenju
Statutom,304 niti se to tvrdilo na Zbog toga albeno smatra da nije primereno da se
bavi tog argumenta. na Drugo step enu presudu u predmetu od
strane tuilatva, gde je albeno da optunica mora da tereti za "djela optuenog, a
ne djela osoba za koja je on navodno odgovoran",305 ne predstavlja presedan u ovoj stvari. Kako je
albeno u predmetu "od tuioca se moe traiti da 'u vezi sa
svakom pojedinom optunice precizno i navede prirodu odgovoruosti za
koju tereti', drugim da navede konkretan vid
117. Shodno tome, Pretresno je razumno da se ne moe da
su u logoru "posetioci" koji nisu delili plan uzimanja za metu srpskih
civila i kosovskih Albanaca smatranih kolaboracionistima. Prema tome, albeno se uveri lo da
299 Prvostepena presuda, par. 215, gde se navodi Peter Bouckaert, T. 5564-5565 (8.4.2005).
300 Prvo stepena presuda, par. 215 (naglasak dodat).
301 Drugostepena presuda u predmetu par. 599. albeno je da, u znatan doprinos
udruenom poduhvatu nije nuan, ali da je u" 'posjetilaca koji su koristili priliku da ulaze u logor'
nuno ustanoviti znatan doprinos cjelokupnom logora da bi se na osnovu doktrine o udruenom
poduhvatu utvrdila odgovornost", ibid.
304 Vidi konkrektno, Optunica, par. 9, 13.
305 Replika tuilatva na podnesak respondenta, par. 4.34, gde se navodi Drugostepena presuda u predmetu par.
210, i predmet gde se ne navodi da se postupci mogu pripisati koji je, ipak, proglaen
odgovornim za njih.
47
92/1805 TER
Prevod
je iz dokaza izveden raznman da se, za koje je Haradin Bala,
ne moe utvrditi identitet izvrenih u logoru. Stoga je, u vezi s tim
Pretresno je raznmno da se ti ne mogu identifikovati kao
sistemskog udruenog poduhvata.
118. U vezi s Haradina Bale, albeno ne smatra potrebnim da
preispituje da li je on bio sistemskog udruenog poduhvata. To iz
albenog da Pretresnog na osnovu dokaza da su neidentifikovani
"posetioci" u logoru nije bio neraznman.
307
Shodno tome, to da li je Haradin Bala
bio udruenog poduhvata i da li je takav poduhvat uopte postojao mje
relevantno za njegovu odgovornost za koje su "posetioci".308
119. Isto tako, tvrdnja tuilatva da je ubistvo bilo prirodna i predvidiva posledica sistemskog
udruenog poduhvata 309 ne iziskuje da albeno o tome da li je Haradin
Bala bio tog sistemskog udruenog poduhvata. Uopteno kada se
radi o kategoriji udruenog poduhvata, moraju biti od strane
tog udruenog poduhvata.
31O
daje Pretresno raznmno
da se ne moe s dovoljno sigurnosti utvrditi da su svi u logoru u
sklopu plana, na osnovu dokaza je bilo raznmno da ubistva
Fehmija Xheme, lefte i Agima Ademija iz 8 Optunice
3
!! nisu
sistemskog udruenog poduhvata. Shodno tome, Haradin Bala nije mogao da snosi
odgovornost za ta ubistva na osnovu kategorije udruenog poduhvata. Pored toga,
albeno konstatuje da tuilatvo u albi ne tvrdi da on snosi odgovornost za te
kao i podravalac.
312
120. Pored toga, albeno da Haradin Bala, i da je bio sistemskog
udruenog poduhvata, nije mogao biti za to to je koristio "posetioce" da
307 Kako je albeno u predmetu i drugi, "svakog posjetioca logora koji je nije
primjereno smatrati u udruenom poduhvatu". Vidi Drugostepena presuda u predmetu
i drugi, par. 599.
308 albeno konstatuje da se identitet koji su izvrili koje je Haradin Bala pomagao i
podravao - svedoka L12 i jedna epizoda okrutnog postupanja prema svedoku L04 - ne moe utvrditi. Shodno
tome, ne moe se dokazati da su te sistemskog udruenog poduhvata.
309 albeni podnesak tuilatva, par. 2.290(a)(iv), 3.157 i 4.7.
311 Optunica, par. 8, 28, 31-32, i Dodatak II. 8 je obuhvatala i navodno ubistvo Zvonka i Vesela
Ahmetija. Pretresno je da u odnosu na njih dvojicu nisu dokazani elementi ubistva.
48
9111805 TER
Prevod
u logoru. U tom kontekstu, albeno na koji je done lo u
predmetu
kako bi se nekog UZP-a mogla pripisati odgovornost za koje su osobe
koje nisu tog poduhvata, mora da se dokae da se moe pripisati jednom
udruenog poduhvata i da je taj - kada se posluio glavnim
izvriocem - postupao u skladu sa planom. Postojanje te veze se od
do

albeno konstatuje da se ni na ni u albi nije postavlilo pitanje da li bi
Haradin Bala, kao sistemskog udruenog poduhvata, mogao da snosi
odgovornost za koje su pojedinci koji nisu tog poduhvata. Pored toga,
albeno na svoj u predmetu da ne bi bilo nove
presude u tom predmetu na osnovu da glavni ne moraju biti
udruenog poduhvata, jer o tome nije spor na To obrazloenje vai i
u ovom predmetu.
(ii) Da li bi Haradin Bala, kao i podravalac, mogao da snOSI
odgovornost za koje su "posetioci koji su koristili situaciju"
121. Alternativno odgovornosti Haradina Bale kao sistemskog udruenog
poduhvata, tuilatvo tvrdi da je on pomagao i podravao okrutno postupanje i
u logoru.315
122. albeno konstatuje da Optunica tereti Haradina Balu po
7(1) Statuta jer je, ostalog, pomagao i podravao tih

Za taj oblik
na nije spor i Pretresno je Haradina Balu proglasilo krivim za
pomaganje i podravanje svedoka U2, kao i za jedan okrutnog postupanja prema
svedoku L04. Pretresno ga nije proglasilo odgovornim za pomaganje i
podravanje ni u jednom drugom okrutnog postupanja ili

123. albeno se nije uveri lo da je jedini razuman koji je na osnovu
dokaza mogao da se izvede taj da, pored presuda za pomaganje i podravanje koje je
Pretresno izreklo, Haradin Bala snosi odgovornost zbog toga to je pomagao i
podravao u drugim okrutnog postupanja i u
logoru Lapunik. lako Pretresnog pokazuju da je Haradin Bala imao ulogu u
316 Optunica, par. 13.
49
27. septembar 2007.
90/1805 TER
Prevod
funkcionisanju logora,318 instanca koja o mogla je s pravom
da da dokazi ne pokazuju van razumne sumnje da je Haradin Bala, kao i
podravalac, svesno pruao znatnu u svakom okrutnog postupanja ili u
logoru. dokaze u vezi s Haradina Bale kao izvrioca ili
i podravaoca u konkretnim incidentima okrutnog postupanja i koje je
Pretresno s dunom panjom razmotrilo u paragrafima od 654 do 663 Prvo stepene presude, na
osnovu dokaza se moe izvesti razuman da Haradin Bala nije pruao znatnu u vezi
s drugim
2.
124. Shodno tome, prvi osnov za albu tuilatva se odbija u celini.
B. Drugi osnov za albu: Kazna
125. Alternativno svom prvom osnovu za albu, tuilatvo tvrdi da je Pretresno done lo
pogrenu diskrecionu odluku prilikom odmeravanja kazne zbog toga to je Haradina Balu osudilo
na neprimerenu kaznu zatvora u trajanju od 13 godina.319 Tuilatvo tvrdi da je Pretresno
napravilo trostruku greku. Prvo, kazna ne odraava teinu Haradina Bale.
32o
Drugo,
Pretresno je pogreilo pri oceni i okolnosti.
321
kazna je
neprimerena u s kaznama u

Zbog svega
toga, tuilatvo trai da se Haradinu Bali izrekne kazna.
323
1. Kriterijumi za preispitivanje albe na kaznu
126. Odredbe merodavne za odmeravanje kazne jesu 23 i 24 Statuta i pravila od 100 do
106 Pravilnika. I 24 Statuta i pravilo 101 Pravilnika sadre opte smernice za rad pretresnog
ga da prilikom odmeravanja kazne uzme u obzir faktore: teinu
dela ili ukupnost kanjivog ponaanja; prilike praksu izricanja
zatvorskih kazni na sudovima u bivoj Jugoslaviji; i i okolnosti.
324
317 Prvo stepena presuda, par. 653-663.
318 Prvo stepena presuda, par. 247, 251, 276 i 652.
321 albeni podnesak tuilatva, par. 4.20,4.37-4.43.
324 Dmgostepena presuda u predmetu par. 392, s daljim navodima.
50
89/1805 TER
Prevod
127. albe na kaznu, kao to su albe na prvo stepenu presudu, jesu albene, stricto sensu; one su
korektivnog karaktera i ne predstavljaju de novo.
325
Pretresna imaju iroka diskreciona
pri odmeravanju primerene kazne, koja iz njihove obaveze da kazna bude
odmerena individualno tako da odgovara prilikama optuenog i teini

U
albeno ne kaznu, osim ako je Pretresno greku" prilikom
primene svog diskrecionog prava ili ako se nije pridravalo merodavnog prava.
m
Na aliocu je da
pokae u je Pretresno okvire svojih diskrecionih pri izricanju
kazne.
328
128. Da bi dokazao da je Pretresno greku u primeni svog diskrecionog
"ali lac mora da pokae da je Pretresno pridalo teinu spoljnim ili irelevantnim
okolnostima, da nije pridalo relevantnim okolnostima, ili da im je pridalo nedovoljno
da je pogreno procenilo na osnovu kojih je primenilo svoje
diskreciono pravo ili daje done lo odluku kojaje u toj meri nerazumna ili nepravedna da
albeno moe da da Pretresno nij e valj ano primenilo svoj e diskreciono
pravo".329
2. Navodna greka zbog toga to Pretresno nije valjano razmotrilo teinu
Haradina Bale
129. Tuilatvo tvrdi da Pretresno nije pridalo dovoljnu teinu teini Haradina Bale i
njegovoj ulozi u izvrenju tih

Konkretno, Pretresno je navodno pogreilo kada je
inherentnu ozbiljnost za koje je Haradin Bala jer je, napravivi razliku
njegovog ponaanja i drugih "surovijih" koje su izvrili drugi, izvelo
povoljan po njega.
331
Osim toga, tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo time to je pridalo
nedovoljnu teinu ulozi Haradina Bale kao izvriocu ili za koje je

Pored toga, Pretresno je navodno pogreilo time to je pridalo teinu svom
daje, u vezi s ubistvima na planini Beria, Haradin Bala postupao po nekog na
viem poloaju vlasti
333
i to je kao okolnost uzelo odsustvo motiva?34
325 Ibid., par. 393, s daljim navodima.
326 Ibid., s daljim navodima.
329 Ibid., par. 394, s daljim navodima.
330 albeni podnesak tuilatva, par. 4.21-4.36. Vidi i AT. 139-141 (6.6.2007).
333 albeni podnesak tuilatva, par. 4.27,4.33.
51
88/1805 TER
Prevod
130. Haradin Bala odgovara da je Pretresno pravilno utvrdilo teinu za koje je
posebno njihovu inherentnu ozbiljnost, oblik i stepen njegovog u njima, kao i
efekat odsustva motiva. 335
131. albeno se uverilo da Pretresno nij e pogreilo kad j e, u sa za
koje je Haradin Bala u obzir uzelo drugih pripadnika OVK, u brojnim
epizodama surovijeg zlostavljanja Pretresno je to konkretizovalo
da je Haradin Bala imao samo ulogu na poziv
drugih".337 Tuilatvo nije pokazalo da to predstavlja greku pri izricanju kazne.
132. U vezi s tvrdnjom tuilatva da je Pretresno pridalo nedovoljnu teinu ulozi Haradina
Bale kao izvrioca ili i podravaoca albeno da pretresna
imaju iroka diskreciona pri primerene kazne. Samim argumentum da je
Pretresno pridalo nedovoljnu teinu ulozi Haradina Bale kao izvrioca ili i
podravaoca ne dokazuje se da je Pretresno svoja diskreciona pri
kazne. Tuilatvo u vezi s tim ne dokazuje da je Pretresno pridalo teinu spoljnim
ili irelevantnim faktorima ili da nije pridalo dovoljnu teinu relevantnim faktorima ili da je
pogreno procenilo na osnovu kojih je primenilo svoja diskreciona
ili da je done lo odluku koja je u toj meri nerazumna ili nepravedna da se moe
da Pretresno nije valjano primenilo svoja diskreciona
133. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je, prilikom ocenjivanja teine Haradina Bale,
Pretresno pogreilo to je pridalo preveliku teinu tvrdnji da je on postupao po
kao i odsustvu motiva. albeno da, prilikom ocenjivanja teine
dela, "Pretresno vij mora uzeti u obzir imanentnu teinu i kriminalnog
ponaanja optuenog, a da bi to utvrdilo mora razmotriti konkretne okolnosti predmeta i za
koje je optueni [ ... ]".338 albeno konstatuje da Pretresno u odeljku koji se
odnosi na okolnosti, nije razmatralo da je optueni postupao po i
da nije imao motive. Umesto toga, oba ta faktora uzeta su u obzir kao posebne okolnosti
pri ocenjivanju teine albeno se nije uverilo da je tuilatvo dokazalo da je Pretresno
napravilo greku u vezi s tim.
335 Balin odgovor, par. 93-120.
52
27. septembar 2007.
87/1805 TER
Prevod
3. sa predmetima
134. Tuilatvo tvrdi da je kazna Haradinu Bali u s
kaznama Esadu Landi (15 godina), Duku (20 godina), Zlatku Aleksovskom
(sedam godina) i Mitru (15 godina).339 Haradin Bala odgovara da Pretresno nije
pogreilo u svojoj detaljnoj komparativnoj analizi i okolnosti vezanih za
logore, koje su i okolnostima u ovom predmetu.
34o
135. albeno na svoje u predmetu Dragan u vezi s pitanjem
smemica koje moda pruaju ranije kazne na sudu:
Smjernice koje mogu da se izvedu iz ranijih kazni u predmetima na sudu
i MKSR ne samo da su "veoma i ne moraju predstavljati pravi put preispitivanja
do kojih je neko pretresno dolo prilikom primjene svog diskrecionog prava da
izrekne kaznu. Razlog tome je dvostruk. Prvo, s ranijim predmetima moe se primijeniti
jedino ako su djela ista ili ako su u okolnostima koje su u znatnoj mjeri
ali ako su razlike od ili se i faktori razlikuju, moe se
opravdati odmjeravanje kazne. Drugo, imperativna obaveza pretresnih kao
presuditelja o jest da kaznu individualiziraju kako bi ona bila odraz individualnih
prilika optuenog i teine pri dunu panju predmetu u cjelini. albeno
da ono ne postupa kao drngo pretresno koje provodi de novo, te da
presudu o kazni jedino ako alilac pokae da je Pretresno "zamjetnu
grekn" u primjeni svog diskrecionog prava.
341
136. Pretresno je eksplicitno navelo kazne Esadu Landi i Duku

albeno da nastojanja tuilatva da dokae da je Pretresno napravilo
greku kada je uporedilo Haradina Bale s druga dva nisu uverljiva. to se Esada
Lande, albeno konstatuje da je Pretresno u predmetu da njegove
- ostalog, tri ubistva kao protiv - karakteriu "velika bol, patnje i
povrede" koje je on naneo rtvama.
343
Pored toga, navedeno je da su ta dela izvrena "na
a za Esada Landu je da je ispoljio "posebno sklonosti",344
ostalog, time to je rtvi u glavu zabo metalnu tako da rtva nakon toga vie nije
mogla hodati i posle nekoliko je sati izdahnula od povreda.
345
albeno da je Pretresno
eksplicitno navelo posebno gnusnu prirodu koje je izvrio Esad Lando i da je uzelo u
obzir odsustvo motiva u Haradina Bale?46 Shodno tome, albeno se nije
339 albeni podnesak tuilatva, par. 4.44-4.49; AT. 140 (6.6.2007).
341 Presuda po albi na kaznu u predmetu Dragan par. 19 (navodnici izostavljeni).
53
86/1805 TER
Prevod
uverilo da je tuilatvo pokazalo da je Pretresno pogreilo pri ocenjivanju kazne Haradinu Bali
u s kaznom Esadu Landi.
137. U vezi s kaznom Duku Pretresno je razmotrilo i pravne
navode u osnovi tog predmeta i uzelo u obzir da je on na kaznu zatvora u trajanju od 20
godina za i pomaganje i podravanje okrutnog postupanja, nehumani h dela, progona,
nanoenje velikih patnji ili tekih povreda tela ili zdravlja, i ubistvo po
2, 3 i 5 Statuta?47 albeno da se presude Duku
dovoljno razlikuju od presuda Haradinu Bali da mu da da Pretresno
nije pogreilo kada je uporedilo kaznu Duku s kaznom Haradinu Bali.
138. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Pretresno pogreilo to se pozvalo na kaznu zatvora
u trajanju od sedam godina Zlatku Aleksovskom.
348
tu kaznu, Pretresno je
konstatovalo da je [ ... ], da u tom predmetu nije bilo presude za
ubistvo.,,349 To pokazuje da je Pretresno bilo svesno znatne razlike predmeta Zlatko
Aleksovski i ovog predmeta, a tuilatvo nije pokazalo da je Pretresno pogreilo razmotrivi
kaznu Zlatku Aleksovskom.
139. Naposletku, tuilatvo je navelo kaznu zatvora u trajanju od 15 godina koja je
Mitru a koju Pretresno nije uzelo u obzir.
35o
albeno konstatuje,
daje Mitar ostalog, za to to je pomagao i podravao progone,
protiv Zbog toga se presude Mitru i Haradinu Bali
znatno razlikuju i tuilatvo nije pokazalo da je Pretresno napravilo greku time to
nij e uporedilo predmet Haradina Bale s predmetom Mitra Vasilj
4. Navodna greka pri ocenjivanju i okolnosti
140. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to je zanemarilo ranjivost rtava kao
faktor, da je njihov status civila uzet u obzir u odeljku o teini Ono
tvrdi da postoji razlika statusa civila i statusa ranjive rtve.352 Osim toga, tuilatvo tvrdi da
350 AT. 140 (6.6.2007).
351 Dmgostepena presuda u predmetu Dispozitiv.
352 albeni podnesak tuilatva, par. 4.37-4.40,
54
85/1805 TER
Prevod
Je Pretresno time to je dvaput ulogu Haradina Bale pogreilo pri
ocenjivanju teine i faktora.
353
141. Haradin Bala odgovara da je Pretresno valjano uzelo u obzir ranjivost rtava pri
ocenjivanju teine On tvrdi da je tuilatvo pogreno
Pretresnog u vezi s tim da on nije bio na visokom poloaju, kao i daje tvrdnja daje Pretresno
dvaput taj faktor

142. albeno da tuilatvo pogreno navodi Prvo stepenu presudu kada tvrdi da
jedini razlog iz kojeg je Pretresno zanemarilo ranjivost kao okolnost
jeste njihov status civila. Umesto toga, Pretresno je stalo na stanovite da ranjivost rtava ne
treba smatrati faktorom jer je ona uzeta u obzir pri ocenjivanju teine za
koje je Haradin Bala

U relevantnom odeljku Prvostepene presude navodi se "Ti
su bili, naravno, jer su bili i ostavljeni njemu na milost ili
nemilost.,,357 Shodno tome, Pretresno nije pogreilo to nije uzelo u obzir ranjivost
kao okolnost.
143. U vezi s tvrdnjom tuilatva da je uloga Haradina Bale dvaput pri
ocenjivanju teine i pri olakavajuih faktora, albeno da je
dvostruko u svrhu odmeravanja kazne nedopustivo.
358
Pretresno je u odeljku o
teini dela da "Haradin Bala nije bio na komandnom poloaju" i da je imao
ulogu "straara".359 Isto tako, u odeljku o i okolnostima", Pretresno
je stalo na stanovite da Haradin Bala "nije imao nikakvu komandnu ili uticajnu ulogu u
osnivanju logora i da je, u stvari, obavljao dunosti koje su mu dodeljene, u sutini kao
Shodno tome, Pretresno je pogreilo to je ulogu Haradina Bale dvaput
kao okolnost.
144. Kada Pretresno napravi greku u procesu odmeravanja kazne, po definiciji
dolazi do zloupotrebe diskrecionog U tim okolnostima, albeno moe da
358 Presuda po albi na kaznu u predmetu par. 107.
55
84/1805 TER
Prevod
kaznu koju je izreklo Pretresno bez predmeta na ponovno razmatranje.
361
Ako je ta
greka bezazleno mala, albeno moe da potvrdi istu kaznu koju je izreklo Pretresno to
je ovde albeno je paljivo preispitalo obrazloenja Pretresnog i smatra da je
greka Pretresnog u vezi s dvostrukim u stvari, tako neznatna da bi Pretresno
do iste kazne zatvora od 13 godina dolo i da tu greku nije napravilo.
5.
145. U sled toga i uprkos greci koju j e Pretresno napravilo u vezi s dvostrukim em
uloge Haradina Bale, drugi osnov za albu tuilatva odbija se u celini.
361 Vidi Drugostepena presuda u predmetu par. 266; Drugostepena presuda u predmetu par. 181;
Drugostepena presuda u predmetu Krnojeiac, par. 263-264.
56
83/1805 TER
Prevod
V. ALBA TUILATVA U VEZI S FATMIROM LIMAJEM
146. Tuilatvo tvrdi da je odluka Pretresnog da izrekne presudu Fatmiru
Limaju proistekla iz pogrene primene kriterijuma dokazivanja.
362
Prvo, Pretresno je pogreno
primenilo parcijalan pristup prilikom procenjivanja dokaza, kriterijum dokazivanja na
koje nisu morale da se dokau "van razumne sumnje".363 Drugo, Pretresno
je primenilo kriterijum dokazivanja koji nije "van razumne sumnje", uvaava svaku
sumnju, greke koje se ne zasnivaju na dokazima, logici i zdravom razumu.
364
Tuilatvo tvrdi da su te greke dovele do toga da Pretresno izvede znatan broj
koji su, s obzirom na ukupnost dokaza, potpuno nerazumni.
365
147. Konkretno, tuilatvo tvrdi da su navodne pravne greke navele Pretresno da ne izvede
koje bi razumna instanca koja o izvela, odnosno
Fatmir Limaj je u funkcionisanju logora Lapunik (prvi
osnov za albu);366 tokom maja do 26. jula 1998. godine, Fatmir Limaj je bio na poloaju
komandovanja i u OVK, komandovanje vojnicima OVK
logoru (drugi osnov za albu);367 i Fatmir Limaj je, kao udruenog poduhvata,
individualno odgovoran za sve u sklopu sistema zlostavljanja u
logoru, kao i za one koji su se razumno mogli predvideti kao
posledica tog sistema zlostavljanja osnov za albu).368 Shodno tome, tuilatvo tvrdi da
albeno treba da osudi Fatmira Limaja za sve u logoru
Lapunik i izrekne mu kaznu za ta dela?69
148. Fatmir Limaj odgovara da se navodne greke koje navodi tuilatvo vie
Pretresnog nego konkretnih pravnih i da predstavljaju pokuaj tuilatva da
ponovo pokrene spor po pitanju svoje teze.?70 On tvrdi da je alba tuilatva
362 albeni podnesak tuilatva, par. 1.6(a), 2.l-2.29, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 531-565 i 600. Vidi i AT.
87-89 (6.6.2007) i AT. 195-198 (6.6.2007).
363 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l9-2.28.
364 albeni podnesak tuilatva, par. 2.2, 2.4-2.18, gde se navodi Drugostepena presuda u predmetu Rutaganda, par.
488.
365 albeni podnesak tuilatva, par.l.4. Vidi i AT. 89 (6.6.2007).
366 albeni podnesak tuilatva, par. 1.6(a), 2.3 i 2.29. Vidi i AT. 87 (6.6.2007).
367 albeni podnesak tuilatva, par. 1.6(b) i 2.29. Vidi i AT. 87 (6.6.2007).
368 albeni podnesak tuilatva, par. 1.6(e).
370 Limajevodgovor, par. 17. Vidi i AT. 142-143 (6.6.2007).
57
82/1805 TER
Prevod
neutemeljena,,37! i da je Pretresno u najboljoj poziciji da utvrdi verodostojnost i pouzdanost
svedoka koji su usmeno

se na Drugostepenu presudu u predmetu
Fatmir Limaj tvrdi da albeno moe da preokrene Pretresnog i zameni ih
svojim samo ako neka razumna instanca koja o ne bi mogla da
prihvati dokaze na koje se pozvalo Pretresno ili u da je njegova proc ena "potpuno
pogrena".373 On tvrdi da tuilatvo mora da dokae da je odluka Pretresnog o
presudi bila takva da "nijedna razumna instanca koja o nije mogla da je
donese", kao i da ono to nije uradilo?74
A. Prvi osnov za albu: navodno Fatmira Limaja u logoru
Lapunik
1. Da li je Pretresno pogreno primenilo pravo i/ili utvrdilo stanje time to
je dokaze
149. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreno primenilo pravo i/ili pogreno utvrdilo
stanje kriterijum dokazivanja "van razumne sumnje" najpre na
dokaze posmatrane izolovano od dokaza u njihovoj ukupnosti, koje nije trebalo dokazivati van
razumne sumnje, a zatim na definitivno elemenata dela ili dela i na
krivicu optuenog.
375
To dokaza dovelo je do toga da Pretresno ne
razmotri dokaze o vizuelnoj identifikaciji kojom se dokazuje Fatmira Limaja u
logoru zajedno s dokazima o njegovom komandovanju
376
i dokazima da je Fatmir
Limaj bio poznat kao "<;::eliku"/"<;::elik,,377 ili "komandant <;::eliku".378 Tuilatvo tvrdi da
Pretresno nije valjano razmotrilo efekat dokaza o identifikaciji u celini.
379
150. Fatmir Limaj odgovara da alba nije de novo.
380
On tvrdi da je pristup Pretresnog
dokazima jasno izloen u Prvostepenoj presudi: ono je razmotrilo dokaze u celini,
njegovo nom de guerre "<;::eliku" i prisustvo 'jedinica <;::eliku", kada je da ga oslobodi po
371 Limajevodgovor, par. 13.
372 Limajevodgovor, par. 21, gde se navodi Dmgostepena presuda u predmetu Furundija, par. 37.
373 Limajevodgovor, par. 22, gde se navodi Dmgostepena presuda u predmetu par. 64.
374 Limajevodgovor, par. 25, gde se navodi Drugostepena presuda u predmetu par. 434 (naglasak u originalu).
Vidi i AT. 143-146 (6.6.2007), gde se citira Dmgostepena presuda u predmetu Rutaganda, par. 24.
375 albeni podnesak tuilatva, par. 1.4, 2.2, 2.19, 2.21-2.23, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 10.
378 albeni podnesak tuilatva, par. 2.36, 2.39, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 560, 561 i 565. Vidi i AT. 98-
99 (6.6.2007).
380 Limajevodgovor, par. 19-20, gde se citira Dmgostepena presuda u predmetu par. 15.
58
8111805 TER
Prevod
svim Optunice.
381
On, pored toga, tvrdi da tuilatvo, u stvari, ima primedbe na
koje je izvelo Pretresno a ne na njegov pristup dokazima.
382
Ukratko, Fatmir Limaj tvrdi da
dokazi u potpunosti opravdavaju presudu koja mu je

i da albu tuilatva
treba odbiti.
384
151. albeno najpre konstatuje da je stranama u postupku nesporno da je Fatmir
Limaj u relevantuom periodu koristio pseudonime "<;::eliku" ili "komandant <;::eliku": dok je
tuilatvo izvelo dokaze da je on bio poznat i kao "<;::eliku"I"<;::elik,,385 ili "komandant <;::eliku", sam
Fatmir Limaj je izjavio da je krajem aprila 1998. godine koristio pseudonim "<;::eliku" u svrhe
komunikacije, dokje vojnicima bio poznat kao "Daja".386
152. Iz dolenavedenih razloga, albeno da Pretresno mje primenilo
pogrean parcijalan pristup kada je na dokaze o Fatmira Limaja
logoru primenilo kriterijum dokazivanja van razumne sumnje.
153. Pretresno je naglasilo vanost dokaza koji se odnose na vizuelnu identifikaciju svakog
od optuenih logoru.
387
Pretresno se prilikom preispitivanja
dokaza nije na pitanja vizueine identifikacje, je obuhvatilo i dokaze koji se odnose na
pseudonim Fatmira Limaja.
388
Na primer, pri ocenjivanju iskaza svedoka LIO, Pretresno je
da nij e da j e "<;::eliku" mukarac koj eg j e on upoznao u logoru.
389
Prema tome,
381 Limajevodgovor, par. 26-33, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 10, 16-17, 20, 561, 563, 601. Vidi i Limajev
odgovor, par. 79, 81. Vidi i AT. 146-150, 153-154 i 163 (6.6.2007).
383 Limajevodgovor, par. 35. Vidi i AT. 164 (6.6.2007).
384 Limajevodgovor, par. 26, 36.
385 albeni podnesak tuilatva, par. 2.36-2.41. Vidi i AT. 107-108, 110 i 114 (6.6.2007). albeno konstatuje da je,
prilikom pregledanja dokaznog predmeta br. P34 "Dokumentarni video-snimak o OVK na sela Lapunik
tokom i leta 1998. godine", Pretresno da je "[u] tom kontekstu, Skender Shala [ ... ] vie puta
pomenuo "komandanta <;:elika". Ako se prihvati da se pod <;:elikom podrazumeva Fatmir Limaj, za ta nema
neposrednih dokaza [ ... ]", Prvostepena presuda, par. 594. Pretresno je svoj zasnovalo na transkriptu DP
P34 na engleskom jeziku (DP P34.1a, "Transcript of the Documentary Video" /Transkript dokumentarnog video-
snimka/ u kojem se ponegde navodi ime "<;:eliku" (str. 4, 11, 12), jednom "ujak" i "komandant Limaj" i dvaput ime
"<;:elik" (str. 8-9, kada je intervjuisan Skender Shala). Pretresno je da se "[p]regledom celog
intervjua [ ... ], na primer, da se Fatmir Limaj ponekad pominje kao "ujak", odnosno, "Daj a", "<;:eliku",
"komandant <;:eliku" ili "komandant Limaj"; [ ... ] za njegove vojnike se ponekad navodi da su bili pripadnici "<;:elikove
jedinice" ili "121. brigade"", Prvostepena presuda, par. 595, gde se navodi DP P34, str. 8, 11, 12-13 i 14. Prema tome,
u paragrafu 594 da se "<;:elik" ne odnosi na Limaja je na iskaz koji je Skender Shala dao tokom tog
intervjua. Shodno tome, Pretresno nije polo od pretpostavke da su "<;:elik" i "<;:eliku" osobe. Pored toga,
albeno konstatuje da je ime "<;:elik" deklinirano od "<;:eliku", vidi Albanian and English Dictionary (Pavli Qesqu,
ur.) Tirana, 1999, str. 13, 140.
386 Fatmir Limaj, T. 6255-6256 (24.5.2005) (naglasak dodat). Vidi i Fatmir Limaj, T. 5938 (18.5.2005), i Prvostepena
presuda, par. 598 (u kontekstu njegove navodne komandne odgovornosti za logor Lapunik). Vidi i Fatmir
Limaj, T. 6257 (24.5.2005) (naglasak dodat). Vidi i Limajevodgovor, par. 79 i 81. Vidi i AT. 166 (6.6.2007).
388 Vidi Prvostepena presuda, par. 539, 544, 547, 553.
59
27. septembar 2007.
80/1805 TER
Prevod
ono je implicitno dovelo u vezu "<;::elikua" i Fatmira Limaja. Taj isti razmiljanja primenjen je
kada je Pretresno ocenjivalo iskaze svedoka L07,390 svedoka L04
391
i svedoka L96.
392
Pretresno j e, pored toga, smatralo da j e, kada j e izvodilo razmotrilo "sv[ e] drug [ e]
relevantn[e] dokaz[e]",393 kao to je dokazni predmet br. P30, belenica u ostavi stana
Fatmira Limaja, u kojoj je pominje ime jedne rtve iz logora Lapunik.
394
Pored
toga, Pretresno je razmotrilo dokaze povezane s njegovom navodnom komandnom ulogom
395
i
samog Fatmira Limaja.
396
Shodno tome, Pretresno je ispravno
o tome koja se teina na kraju pridati svakom pojedinom relevantnom dokazu, pa tako i svakoj
vizuelnoj identifikaciji ako je vie od jednog svedoka identifikovalo optuenog, ne se
odvojeno od svega ostalog. Premda svaka vizuelna identifikacija i drugi relevantan dokaz sami za
sebe moda nisu nedovoljni da tuilatvo uspeno ispuni svoju obavezu dokazivanja, kumulativni
efekat tih dokaza, tj. ukupnost dokaza koji se identiteta optuenog jeste ono to se mora
odmeriti da bi se utvrdilo da lije tuilatvo van razunme sunmje za svakog optuenog dokazalo da
je on dela koje mu stavlja na teret.
397
154. Prema tome, Pretresno je na osnovu ukupnosti dokaza, a ne samo na osnovu dokaza o
vizuelnoj identifikaciji, da tuilatvo nije dokazalo da je Fatmir Limaj u
finkcionisanju logora Lapunik.
398
2. Da li je Pretresno primenilo kriterijum koji se svodi na "dokazivanje van svake
sumnje"
155. Tuilatvo tvrdi da Pretresno u mnogim prilikom preispitivanja da li je
Fatmir Limaj identifikovan kao u logoru, nije primenilo kriterijum
dokazivanja "van razumne sumnje", kriterijum koji podrazumeva svaku sumnju,
sumnje koje se ne zasnivaju na dokazima, logici ili zdravom razumu.
399
Tuilatvo tvrdi da je to
suprotno ustanovljenoj praksi, prema kojoj vai "Kriterijum dokaza van razumne sumnje je
da 'dokaz mora biti takav da ne svaku hipotezu ili nevinosti, nego svaku
vjerovatnu ili racionalnu hipotezu koja se moe izvesti iz dokaza, osim one o krivici' .,,400
156. Tuilatvo na albenog MKSR u predmetu Rutaganda:
392 Prvo stepena presuda, par. 553, gde se navodi svedok L96, T 2416-2418; 2437-2442 (26.1.2005).
394 Dp. P30 "Beleniea"; Prvostepena presuda, par. 564.
395 Vidi, na primer, Prvostepena presuda, par. 532.
399 albeni podnesak tuilatva, par. 2.2, 2.4.
400 albeni podnesak tuilatva, par. 2.17-2.18, gde se navodi Drugostepena presuda u predmetu
60
[k]riterijum razumne sumnje u pravu ne moe se zasnivati na imaginarnoj ili
neosnovanoj sumnji koja na ili predrasudama. On se mora zasnivati na
logici i zdravom razumu, mora biti racionalno povezan s dokazima, nedostatkom dokaza ili
nedoslednostima u dokazima.
401
79/1805 TER
Prevod
157. Tuilatvo, pored toga, ukazuje na nacionalne pravne sisteme u kotskoj,
Engleskoj, Kanadi i Sjedinjenim Dravama kada je o kriterijumu dovoljnom za
izricanje presude.
402
Ono tvrdi
[K]riterijum dokazivanja van razumne sumnje ili kriterijum dovoljan za izricanje
presude manje je nego izvestan. To je kada razmotrite ukupnost dokaza i kad se uverite da je
optueni iako moda postoje i druge teorije.
403
158. Tuilatvo, pored toga, tvrdi daje Pretresno pogreno primenilo kriterijum dokazivanja
i in dubio pro reo u korist optuenog.
404
159. Pored toga ili alternativno, tuilatvo tvrdi da je Pretresno napravilo greku pn
stanja zato to nije da je Fatmir Limaj u
funkcionisanju logora time to, prvo, nije uzelo u obzir relevantne dokaze,
drugo, nije uzelo u obzir efekat dokaza i, to je pogreno ocenilo dokaze.
405
da je argumentacija tuilatva u vezi s navodnom grekom u primeni prava sastavni deo
njegove argumentacije koja se odnosi na navodne greke, one biti razmotreni zajedno.
(a) Da li je Pretresno pogreilo pri razmatranju iskaza svedoka L07
(i) Navodna greka to je iskaz svedoka L07 zbog "nesvesne transferencije"
160. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo pri razmatranju iskaza svedoka L07 u vezi s
identifikacijom.
406
lako je Pretresno da je svedok L07 iskren i pouzdan,407 ono je
nerazumno odbacilo njegovu vizuelnu identifikaciju Fatmira Limaja logoru,408 na
televiziji
409
i u sudnici,41O jer greke usled njegovog javnog pojavljivanja na
401 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l6 (gde se citira Drugostepena presuda u predmetu Rutaganda, par. 488).
403 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l5 i 2.8-2.14.
404 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l8. Vidi i AT. 111-113 (6.6.2007).
405 albeni podnesak tuilatva, par. 2.30-2.32 i 2.34, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 531-565; Najava albe
tuilatva, par. 5-6. Vidi i AT. 89 (6.6.2007).
407 albeni podnesak tuilatva, par. 2.56, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 550.
61
78/1805 TER
Prevod
televiziji i u novinama (dalje u tekstu: nesvesna transferencija) i "sugestivno" okruenje sudnice
tu identifikaciju nepouzdanom.
411
161. Tuilatvo tvrdi da bi ne svesne transferencije mogla da se javi samo ako je
svedok L07 prvi put video Fatmira Limaja u logoru, a zatim mu je njegova slika
i zatraeno da ga identifikuje.
412
svedok L07 je u svom iskazu naveo da je
fotografiju Fatmira Limaja video u novinama pre svog i da ga je kasnije prepoznao u
logoru.
413
Prema tome, kada je svedok L07 identifikovao Fatmira Limaja u logoru,
onje za njega bio "poznato" lice.
414
162. Fatmir Limaj odgovara da je Pretresno paljivo ocenilo svedoka L07 u
sudnici
415
i razumno odbacilo njegovu navodnu identifikaciju.
416
Pretresno je pravilno
konstatovalo da okolnosti navodnog "<;::elikua" pre svedoka L07 nisu detaljno
u dokazima.
417
Ni na jednom od dva video-snimka na kojima se pojavljuje, Fatmir Limaj
nije bio glavni fokus, a intervju koji je dao TV Tirani 3. juna 1998. godine prenet je u audio-
verziji.
418
Pored toga, Pretresno je valjano razmotrilo "dodatnu da je svedok L07
moda nesvesno poverovao da je prepoznao Fatmira Limaja zbog njegovih kasnijih javnih
pojavljivanja na televiziji i u novinama.
419
163. U osporavanom Pretresno je
Pored toga, u ovom konkretnom postoji dodatna da je svedok L07, nesvesno,
moda tvrdio da prepoznaje optuenog Fatmira Limaja zbog njegovog javnog pojavljivanja
na televiziji i u novinama, posle u Lapuniku. Poto je paljivo razmotrilo sve te
faktore, smatra da, iako je svedok L07 bio iskren u svom uprkos navedenim
i iako bi identifikacija koju je izvrio mogla da bude ne moe biti uvereno da je
njegova identifikacija Fatmira kao lica koje je upoznao u logoru Lapunik
kao komandanta <;:elikua pouzdana. 20
164. Upotreba izraza "pored toga" i "poto je paljivo razmotrilo sve te faktore" pokazuje da
iskaz svedoka L07 u vezi s identifikacijom nije na osnovu "dodatne"
nesvesne transferencije, da to potkrepljuju drugi faktori koje je Pretresno
411 albeni podnesak tuilatva, par. 2.58-2.59, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 550. Vidi i ibid., par. 2.57, 2.61
i 2.63. Vidi i AT. 11 0-111 (6.6.2007).
413 albeni podnesak tuilatva, par. 2.60,2.110, gde se navodi ibid., par. 2.57-2.65.
415 Limajevodgovor, par. 70, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 545-550.
416 Limajevodgovor, par. 70, gde se navodi, ostalog, Prvostepena presuda, par. 547. Vidi i AT. 161-162 i 165
(6.6.2007).
418 Limajevodgovor, par. 71, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 549.
62
77/1805 TER
Prevod
razmotrilo, odnosno: iskaza svedoka L07 i Shukrija Buje,421
nedostatak dokaza daje "komandant" kojeg je svedok L07 sreo u logoru zapravo bio Fatmir Limaj
zvani "<;::eliku,,422 i pogrene identifikacije u sudnici zbog sugestivnog okruenja.
423
165. to se nesvesne transferencije, u izvetaju vetaka, profesora Wagenaara,
koji je uvrten u spis i na koji se Pretresno pozvalo,424 na se objanjavaju pravila
za test identifikacije koja se primenuju na nepoznata lica:
425
pravilo 1. [ ... J [NJe bi trebalo da postoji nijedna prilika u kojoj je svedok mogao da vidi
pre nego to ga je sreo na mestu

pravilo 2. [ ... J [PJosle svedok ne bi trebalo da je video bilo kakve slike
[ ... ]. Ta pojava se zove ne sve sna transferencija [ ... t
27
166. U svom osporavanom Pretresno je razumno uzelo u obzir pravilo 2 o
da do nesvesne transferencije kada se svedoku slika posle
izvrenja Pored toga, u tom je razumno uzeto u obzir pravilo 1 o potrebi
izbegavanja svakog takvog eksponiranja pre Pretresno je konstatovalo da je svedok
L07 u svom iskazu rekao da je odmah prepoznao Fatmira Limaja kao "komandanta <;::elikua" kada
gaje sreo u logoru, zbog da gaje ranije video u novinama.
428
to se
kada ga je video u novinama, Pretresno je konstatovalo
[suJ dokazi da je Fatmir Limaj bio jedan od dvojice vojnika koji su stajali pored
Jakupa Krasniqija kada je on dao svoju prvu izjavu za javnost u svojstvu portparola OVK u
u junu 1998. godine.429 Fatmir Limaj je i u koloni vojnika u pogrebnoj povorci 16. juna
1998, i taj snimak je emitovan.
43o
Na tim video-snimcima, Fatmir Limaj nije jedini ni
glavni fokus vizuelne panje. Naposletku, Fatmir Limaj je 3. juna 1998. navodno dao intervju
novinaru TV mree iz Tirane, ali dokazi, izgleda, pokazuju daje emitovana samo audio-verzija tog
intervjua. Ponovo se da je na osnovu izvetavanja medija L07 doao do kasnijeg da
je Fatmir Limaj, u stvari, komandant <;:eliku.431
422 Ibid., gde se navodi svedok L07, T. 794 (24.11.2004, zatvorena sednica). albeno konstatuje da tuilatvo
navodi da nije nerazumno pozvati se na dokaze iz druge ruke. albeno da je to irelevantno, poto je
bitno to da li su Pretresnog razumni, a ne to da li bi bilo nerazumno da se postupi.
424 Prvostepena presuda, par. 550, koji treba u svetlu ibid., par. 19 injine. Vidi i ibid., par. 537 i fusnota 1769.
425 Dp DM7 "1). Curriculum vitae profesora Wagenaara i 2). "Izvetaj vetaka, profesora Wagenaara 'Report to the
ICTY, IT-03-66 Against Fatmir Limaj, Haradin Bala and Isak Musliu', dated 22 May 2005" /'Izvetaj podnet MKSJ,
predmet br. IT-03-66, Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua', od 22. maja 2005"/, par. 6 i 8.
426 Ibid., pravilo 1, par. 10.
427 Ibid., pravilo 2, par. 11.
428 Prvostepena presuda, par. 549, gde se navodi svedok L07, T. 794 (24.11.2004, zatvorena sednica).
429 Fatmir Limaj, T. 5956 (18.5.2005).
430 Dp P35, "Video-snimak dokumentarnog TV filma o Fatmiru Limaju, posle njegovog hapenja"; Fatrnir Limaj, T.
6299-6301 (25.5.2005).
431 Prvo stepena presuda, par. 549, gde se navodi Dp P37 FBIS od 3. juna 1998, predmet: Intervju s g.
Celikuom, "UCK Commander TeUs Tirana Television 'Death or Reality''' I"Komandant OVK govori za televiziju u
Tirani, 'Smrt ili stvarnost'''/; Fatmir Limaj, T. 6268 (24.5.2005).
63
76/1805 TER
Prevod
167. uobzir te okolnosti pod kojima je Fatmir Limaj navodno albeno se
nije uverilo da je jedini razuman na osnovu dokaza taj da je Fatmir Limaj bio
lice poznato svedoku L07 pre nego to su se sreli u logoru.
168. Shodno tome, Pretresno nije pogreilo kada je da je svedoka
L07 - da je Fatmira Limaja prepoznao kao osobu koju je u logoru znao kao
"komandanta <;::elikua" - moglo da proistekne, ostalog, iz
transferencij e.
ne svesne
(ii) Navodno pogrena procena iskaza svedoka L07 u veZI s identifikacijom u svetlu
Shukrija Buje
169. Tuilatvo tvrdi da je, po dolasku u logor, svedok L07 video Shukrija Buju i
komandanta <;::elikua
432
i da je neshvatljivo to to je Pretresno iskoristilo Shukrija
Buje da Fatmir Limaj nije bio prisutan tokom tog susreta sa svedokom L07 da dovede u sumnju
iskaz svedoka L07.
433
U stvari, Pretresno je pouzdanost Shukrija Buje dovelo u
pitanje da je da se ono zasniva na njegovoj lojalnosti OVK uopte, a
Fatmiru Limaju posebno.
434
Tuilatvo, pored toga, tvrdi da se Bujino mora odbaciti i
zbog toga to je on rekao da svedok L07 nije bio u logoru, u jednoj drugoj dokje
Pretresno da je svedok L07 dva ili tri dana bio u ostavi logora.
435
170. Fatmir Limaj odgovara daje Pretresno ispravno konstatovalo da svedok L07 nije tvrdio
da je Shukri Buja ili bilo ko drugi ko je prisustvovao tom susretu pomenuo "<;::elikua" kao
"komandanta".436 Fatmir Limaj, pored toga, odgovara da tuilatvo, alteruativno, nastoji da
diskredituje iskaz Shukrija Buje, svog sopstvenog svedoka, a da se kasnije, u kontekstu,
poziva na njegovo

Tuilatvo odgovara da je razumno da Pretresno prihvati
samo delove nekog svedoka.
438
171. albeno se uverilo da je, da Shukrija Buje o i
putanju na slobodu svedoka L07 nij e pouzdano,439 Pretresno pogreilo kada j e to e
uzelo u obzir da bi potkrepilo svoju odluku da odbaci iskaz svedoka L07 koji se odnosi na
437 Limajevodgovor, par. 70 injine.
438 Replika tuilatva an podnesak respondenta, par. 2.33, gde se navodi Drugostepena presuda u predmetu i
par. 441; Prvostepena presuda, par. 53-65 i 277.
64
75/1805 TER
Prevod
identifikaciju. albeno se nije uverilo da je tuilatvo dokazalo da je ta greka
dovela do neostvarivanja pravde, jer iskaza svedoka L07 i iskaza Shukrija
Buje predstavljaju samo jedan od nekoliko razloga na osnovu kojih je Pretresno je razumno
odbacilo pouzdanost iskaza svedoka L07 koji se odnosi na identifikaciju.
44o
(iii) Navodna greka u vezi s tim to mje da je svedoka L07
p otkrep lj eno
172. U vezi s Ivanom tuilatvo tvrdi da Pretresno nije trebalo da odbaci njegovu
identifikaciju Fatmira Limaja u svetlu da je period tokom kojeg je Ivan navodno
identifikovao Fatmira Limaja bio "objektivno vremenski kontakt" koji je "mogao [ ... ]
kasnije lako da bude osnov za identifikaciju 'komandanta",.441
173. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je, posle svog Ivan prepoznao sliku
Fatmira Limaja na televiziji i na internetu kao "komandanta" kojeg je znao iz
logora.
442
Pretresno je pogreilo to je odbilo da prihvati pouzdanost identifikacije Fatmira
Limaja od strane Ivana na fotografiji s interneta, uz obrazloenje da je ona suvie mala da
bi se na njoj moglo neto prepoznati,443 a nije ni uzelo u obzir Ivana da je ta
ista fotografija bila mnogo kada ju je on prvi put video na internetu.
444
Tuilatvo, pored toga,
tvrdi da je Ivan prepoznao Fatmira Limaja u sudnici na zamrznutom kadru s video-
snimka koji prikazuje kolonu vojnika OVK u maru, kojima je bio i Fatmir Limaj.445
174. Tuilatvo tvrdi da se Pretresno pogreno usredsredilo na to to on mje
prepoznao Fatmira Limaja na fotografiji koja se nalazila u seriji fotografija koje su mu pokazane u
sudnici: na toj fotografiji, Fatmir Limaj je bez brade koju je imao na slikama na televiziji i s
interneta, a taj izgled vie odgovara Ivana

440 Pretresno je uzelo u obzir da je Fatmira Limaja svedok L07 navodno video pre nego to je
nedostatak dokaza da je "komandant" kojeg je svedok L07 sreo u logoru, u stvari, bio "komandant <;:eliku," i
pogrene identifikacije u sudnici zbog sugestivnog okruenja.
441 albeni podnesak tuilatva, par. 2.68, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 537. Vidi i AT. 104-105 (6.6.2007).
444 Ibid.
445 albeni podnesak tuilatva, par. 2.69, 2.119-2.120, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 533, 536-537. albeno
konstatuje da je video-snimak prikazan Ivanu u sudnici navodno bio onaj isti koji je video na televiziji i
na internetu.
446 albeni podnesak tuilatva, par. 2.122. Vidi i Replika tuilatva na podnesak respondenta, par. 2.18-2.19.
Tuilatvo tvrdi da je Pretresno onda iskoristilo to pogreno da da Ivan
nije prepoznao fotografiju Fatmira Limaja u foto-albumu, da je do toga dolo iako je na toj fotografiji
Fatmir Limaj bio "bez brade i brkova" [albeni podnesak tuilatva, par. 2.102, gde se navodi Prvo stepena presuda,
par. 537]. Vidi i Replika tuilatva, par. 2.17.
65
74/1805 TER
Prevod
175. Fatmir Limaj odgovara da je Ivan imao da "komandanta" kojeg opisuje
vidi i da s njim provede neko vreme. on Fatmira Limaja ili nekog "komandanta <;::elikua"
ipak nije identifikovao kao lice povezano sa logorom,447 iako mu je foto-album Fatmira Limaja
dvaput pokazan.
448
On tvrdi da je Pretresno pridalo primerenu teinu da Ivan
ni u jednoj ranijoj izjavi tuilatvu nije pomenuo da je video "komandanta <;::elikua".449
176. to se identifikacije Fatmira Limaja na zamrznutom kadru na video-snimku, albeno
panju na da je Pretresno konstatovalo da se ime Fatmira Limaja
pominje u tekstu koji na dnu filmskog snimka koji je prikazan u sudnici. Kada su ga pitali da li
je tog teksta bilo kada su mu istraitelji MKSJ ranije pokazali video-snimak, Ivan je
odgovorio: "Nisam. Ne verujem da je bilo. Nisam stvarno 'o panju.'.450
177. to se identifikacije Fatmira Limaja na fotografiji s interneta, albeno
da je razumno to se Pretresno nije oslonilo samo na to to je tuilatvo pomenulo
Ivana u vezi sa tim da je ta ista slika bila mnogo kada ju je on prvi put video na
internetu, poto ta slika nije uvrtena u SpiS.
451
Pored toga, u vidu daje fotografija na
kojoj je Ivan navodno identifikovao Fatmira Limaja bila mala, albeno da
tuilatvo nije dokazalo da je odbijanje Pretresnog da prihvati taj deo njegovog iskaza
nerazumno.
178. Pored toga, albeno da nije bilo nerazumno to je Pretresno odbacilo
iskaz Ivana u vezi s identifikacijom, poto on u foto-albumu koji muje pokazan u sudnici
nije prepoznao fotografiju Fatmira Limaja kao lica koje je znao kao "komandanta" u
logoru Lapunik. Ovo posebno dobija na zato to je Ivanu u foto-
albumu pokazana fotografija Fatmira Limaja koja bi trebalo da bude vrlo prepoznatljiva, na kojoj je
on bez brade i brkova, dakle, izgleda upravo onako kako je svedok opisao mukarca koga
je video u logoru.
452
179. Prema tome, albeno se uverilo da j e Pretresno j e razumno da ne moe
da prihvati pouzdanost navodne identifikacije Fatmira Limaja od strane Ivana

447 Limajevodgovor, par. 52-56, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 531-537.
449 Limajevodgovor, par. 57, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 533. Vidi i AT. 159-161 (6.6.2007).
450 Ivan T. 1438 (3.12.2004) (naglasak dodat).
451 Dok. pred. br. P80, "Fotografija s Web stranice www.kosovo.com. koju je svedok u sudnici".
452 Vidi Prvostepena presuda, par. 533 injine.
66
73/1805 TER
Prevod
180. U vezi s Vojkom tuilatvo tvrdi da je on jo dok je bio u logoru video sliku
Fatmira Limaja na televiziji i prepoznao ga kao "komandanta" kojeg je sreo ranije za vreme svog

Tuilatvo tvrdi da taj iskaz ne samo da potkrepljuje iskaze svih svedoka u vezi s
identifikacijom, i potkrepljuje njegovog sina Ivana da su on i njegov otac
ma televiziji prepoznali "komandanta" kojeg su sreli logoru.
455
Tuilatvo tvrdi
da identifikaciju Fatmira Limaja od strane Vojka dalje potkrepljuje njegovo da
je osoba koju je sreo u logoru rekla da je advokat, a Fatmir Limaj stvaruo jeste advokat.
456
Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Pretresno pogreno izvelo negativan iz
da Vojko nije prepoznao fotografiju Fatmira Limaja u seriji fotografija, daje to
bila "vrlo prepoznatljiva fotografija Fatmira Limaja, dodue, bez brkova i brade, a ne s bradicom
koju je taj svedok opisao".457 da se u iskazima svedoka i na slikama u sredstvima javnog
informisanja u relevantno vreme Fatmir Limaj opisuje ili prikazuje s kratkom bradom, a ne "bez
brade i brkova", to je najverovatnije objanjenje zato Vojko - i Ivan - nisu prepoznali
Fatmira Limaja na foto-albumu.
458
181. Pored toga, tuilatvo tvrdi da su se strane u postupku saglasile da se u spis uvrsti izjava
Vojka srpskim vlastima od 8. jula 1998. godine, u koj oj j e on rekao da j e na televiziji video
vojnike OVK u maru i jednog od njih identifikovao kao "komandanta" iz logora. Prema tome,
Pretresno je pogreilo zato to je taj iskaz odbacilo uz obrazloenje da on nije dat u sudnici.
Ono nije uzelo u obzir da je Vojko sadrinu svoje izjave date srpskim
vlastima potvrdio u izjavi koju je 22. januara 2005. godine dao MKSJ.
459
Pored toga, beleke koje
se odnose na izjavu datu srpskim vlastima podudaraju se s drugim pojedinostima opisa
Vojka kojije on dao u sudnici, na primer, daje "komandant" rekao njemu i njegovom sinu
da biti puteni na slobodu.
460
182. Fatmir Limaj odgovara da Vojko ne pominje njegovo ime u svom niti
kae da je "komandant <;eliku" povezan sa logorom.
461
tavie, kada mu je
pokazana fotografija Fatmira Limaja, Vojko je rekao da na toj slici nije povezan s
455 albeni podnesak tuilatva, par. 2.73. Replika tuilatva na podnesak respondenta, par. 2.8 i 2.l3.
457 albeni podnesak tuilatva, par. 2.116, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 532. Vidi i Replika tuilatva na
podnesak respondenta, par. 2.9.
458 albeni podnesak tuilatva, par. 2.ll6.
459 albeni podnesak tuilatva, par. 2.74 i 2.121-2.125 i Replika tuilatva na podnesak respondenta, par. 2.6-2.7, gde
se navodi Prvostepena presuda, par. 536.
460 Replika tuilatva na podnesak respondenta, par. 2.11.
461 Limajevodgovor, par. 44-45 i 76.
67
27. septembar 2007.
72/1805 TER
Prevod
logorom.
462
Pored toga, kada mu je pokazan video-snimak na kojem je Fatmir Limaj s bradom,463
Vojko nije odabrao njega kao "komandanta" kojeg je video u Lapuniku, niti je rekao daje
to isti video-snimak kojije navodno video u odi (prostoriji za goste).464
183. Pretresno je da je u januaru 2002. godine, tokom razgovora s istraiteljima
CClU, Vojku pokazana serija fotografija. Na jednoj od fotografija Pretresno je
ustanovilo da je lik Fatmira Limaja vrlo prepoznatljiv, iako je on bez brade i brkova, a ne s kratkom
bradom koju je svedok opisao. U vezi s tom fotografijom, Vojko je naveo "Broj 2
mi izgleda poznato, ali ne znam odakle i ne mogu da ga poveem s ovim predmetom.,,465 Na
fotografiji broj 2 bio je Fatmir Limaj.466 Poto Vojko nije identifikovao Fatmira Limaja za
vreme tog razgovora s istraiteljima CCIU, albeno da je Pretresno razumno
odbilo da prihvati taj deo iskaza Vojka u vezi s identifikacijom.
184. Pretresno je, pored toga, da Ivana i Vojka pokazuje
broj nedoslednosti.
467
Pretresno je posebno uzelo u obzir to da li je Vojko
kojeg je sreo za vreme svog identifikovao kao Fatmira Limaja dok je jo bio u
logoru - kako tvrdi tuilatvo - ili kasnije, u nedeljama posle putanja na slobodu, kako je u svom
iskazu naveo njegov sin Ivan

Pretresno je uzelo u obzir beleke
prilikom davanja izjave Vojka srpskim vlastima 8. jula 1998. godine, kojuje on potvrdio u
izjavi MKSJ od 22. januara 2005. godine. U izjavi od 8. jula 1998. godine pominje se da su jednom
prilikom, za vreme njihovog Vojko i njegov sin Ivan na televiziji videli kolonu
vojnika u maru i prepoznali osobu koju su oni znali kao "komandanta".469
185. albeno da uvrtavanje u spis tih izjava uz saglasnost strana u postupku
47o
ne Pretresno da verodostojnost svedoka, kao i pouzdanost i dokaznu vrednost
njegovih izjava, oceni u svetlu svih dokaza. Dalje, beleke tokom davanja izjave od 8. jula
1998. godine nisu zbog toga to ne predstavljaju stvarui zapis tog razgovora, zato to
ih j e vodilo nepoznato lice koj e nij e pozvano da pred sudom. Pored toga, Pretresno j e
463 Limajevodgovor, par. 50. Fatmir Limaj tvrdi da se argumentacija tuilatva, po kojoj on nije identifikovan
zbog toga to je na foto-albumu bio bez brade i brkova, moe odbaciti u svetlu dokaznog predmeta br. P202.
464 Limajevodgovor, par. 49. Vidi i AT. 159-161 (6.6.2007).
465 Usaglaena T. 1370-137l (2.12.2004); Dp DB1 (foto-album Al).
468 Ivan T. 1561-1562 (6.12.2004).
469 Prvostepena presuda, par. 536; Pd P202, "l) Razgovor s Vojkom obavljen 8. jula 1998. u prostorijama
CRDB Pritina i 2) Izjava Vojka MKSJ od 22. januara 2005", str. 5.
470 Dok. Dp P202, "l) Razgovor s Vojkom obavljen 8. jula 1998. u prostorijama CRDB Pritina i 2) Izjava
Vojka MKSJ od 22. januara 2005".
68
7111805 TER
Prevod
da taj zapis Vojko nije potpisao i da se on ne podudara sa Ivana
da su on i njegov otac na televiziji prepoznali osobu koju su znali kao "komandanta" posle
njihovog Naposletku, Pretresno je stalo na stanovite da se u Vojka
uopte ne pominje bilo prepoznavanje na televiziji jo za vreme uprkos
tome to je on dugo ispitivan o onome se u vezi s osobom koju je poznavao kao
"komandanta".471
186. albeno smatra da nije bilo razumno to to je Pretresno odbacilo beleke
prilikom davanja izjave od 8. jula 1998. godine uz obrazloenje da ih Vojko nije potpisao i
da ih je vodilo neko nepoznato lice. U stvari, Vojko je potvrdio verodostojnost tih
beleki prilikom davanja izjave MKSJ 22. januara 2005. godine.
472
u tim belekama
Vojko ne pominje Fatmira Limaja ni po imenu ni po pseudonimu "<;::eliku", premda se
pominju druga imena kao to su Shala, Ramiz i Hoxha. Umesto toga, Vojko samo navodi
"komandanta", bez bilo kakvog daljeg preciziranja. Prema tome, albeno da je
Pretresno razumno postupilo kada je odbilo da prihvati daje Vojko kada je pominjao
"komandanta", jasno mislio na Fatmira Limaja zvanog "komandant <;::eliku". Shodno tome,
tuilatvo nije dokazalo da je greka Pretresnog dovela do neostvarivanja pravde.
187. Pored toga, u izjavi kojuje 22. januara 2005. godine dao MKSJ, Vojko je eksplicitno
naveo da se ne lika "komandanta" kojeg je na televiziji video na konvoja.
473
Osim toga,
Vojko nije prepoznao video-snimak koji pokazuje konvoj, iako je taj video-snimak navodno
bio isti kao onaj koji je video na televiziji tokom svog

Razumno je da je to
objanjenje za to to nije mogao da identifikuje Fatmira Limaja na foto-albumu. Kao posledica
toga, tuilatvo nije dokazalo da je Pretresno postupilo nerazumno kada je odbacilo iskaz
Vojka u vezi s identifikacijom.
475
188. to se argumenta tuilatva da iskaz Vojka potkrepljuje iskaz Ivana
albeno da tuilatvo nije dokazalo da je Pretresno napravilo greku kada nije
da njihovi iskazi koji se odnose na identifikaciju, koji su razumno mogu
da se potkrepe.
476
472 Dp P202, "2) Izjava Vojka MKSJ od 22. januara 2005".
473 Dp. P202, "2) Izjava Vojka MKSJ od 22. januara 2005", par. 9.
474 Ibid., par. 12. Vojko je izjavio: "Veoma na konvoj koji smo videli na albanskoj televiziji, ali ne mogu da
tvrdim da je isti. Vojnici isto, ali nikako ne mogu s potpunom da kaem da se toga
475 Prvo stepena presuda, par. 535, 539.
69
70/1805 TER
Prevod
1890 Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Pretresno pogreilo odbacivi identifikaciju Fatmira
Limaja od strane svedoka LIO kao lica koje je je sreo dvaput u ostavi logora i koje
je naredilo njegovo puanje na slobodu0
477
Posle svedok LIO je na televiziji prepoznao
"<;::elikua" kao lice iz logora, saznao da se zove Fatmir Limaj i identifikovao ga u sudnici0
478
Isto
tako, svedok L06 je, posle na televiziji prepoznao kojeg je dvaput sreo u ostavi
logora i koji mu je rekao da moe da ide je da se zove Fatmir Lima/
8o
i
identifikovao ga u sudnici0
481
Pored toga, dokje gledao televiziju posle putanja na slobodu, svedok
L04 je na fotografiji prepoznao Fatmira Limaja kao lice koje je sreo u logoru
482
i koje muje
reenje o putanju na slobodu, da je njegovo putanje na slobodu naredio "komandant
<;::eliku" 0
483
1900 Fatmir Limaj odgovara da je Pretresno valjano obradilo iskaze svedoka LIO, L06 i
L040
484
Konkretnije, on tvrdi da svedok LIO, iako navodi da je dvaput ime "<;::eliku" u
Lapuniku,485 nije nita pomenuo u vezi s "<;::elikuom" ili "Fatmirom Limajem" kada su s njim pre
razgovarali istraitelji CCIU
486
i srpske vlasti0
487
On odgovara da je
svedoka L04 nepouzdano: tvrdi da je svedok L04, iako "na nije umeo da ni
sopstveno ime", da mu je dat papir na kojem je pisalo da se puta na slobodu po
"komandanta <;::elikua"0488 Fatmir Limaj tvrdi da taj iskaz postaje jo nepouzdaniji u
svetlu svedoka L06 da je na reenju o putanju na slobodu pisalo samo njegovo ime i
prezime,489 kao i Vojka i Ivana daje na potvrdi koja imje data pisalo samo da
ih "OVK"049o Fatmir Limaj, pored toga, odgovara da je Pretresno paljivo ocenilo
pouzdanost svedoka L04
491
i ispravno konstatova lo da je "L04 [o o o] isticao kako je taj susret s
komandantom <;::elilmom za njega bio neto to pamtiti [000] Ipak, on [je] potpuno izostavio da
477 albeni podnesak tuilatva, par. 2.70, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 539. Replika tuilatva na podnesak
respondenta, par. 2.22. Vidi i AT. 106 (6.6.2007).
478 albeni podnesak tuilatva, par. 2.70, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 539-540.
479 albeni podnesak tuilatva, par. 2.71, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 538. Vidi i AT. 106 (6.6.2007).
487 Ibid.
489 Ibid.
490 Limajevodgovor, fusnota 61 u par. 62.
70
69/1805 TER
Prevod
pomene taj susret kada je istraitelj CCIU prvi put s njim vodio razgovor o tim u
januaru 2002".492
191. Tuilatvo odgovara da je svedok L04 pokazao da urne da spisak s imenima.
493
Tuilatvo odgovara da je kritika Fatmira Limaja da svedok LIO nije pomenuo <;::elilrua u
svojoj izjavi istraiteljima CCIU neopravdana,494 da je svedok taj propust objasnio za vreme
unakrsnog ispitivanja na
Rekao sam da su mi dali potvrdu o putanju na slobodu; to dobro znam. On me je pitao da li se
[ ... J Moda prevodilac nije pravilno preveo. Zato nije bilo napisano, da nisam napisao
Celiku. Moda je to greka usmenog ili pismenog prevodioca. [ ... J moda, kada je prevedeno, nije
prevedeno "Celiku" .495
Svedok LIO je naveo da je teite tog razgovora bilo na raspitivanju o sudbini porodice.
Prema tome, njegova izjava ne umanjuje tvdnje iz njegovog koje je potkrepio
svedok L04, da su im izdati papiri o putanju na slobodu koje je potpisao "komandant <;::elilru".496
Tuilatvo, pored toga, tvrdi da Vojka i Ivana da su po
"komandanta" potkrepljuju svedoka LIO i svedoka L04 u vezi s njihovim putanjem na
slobodu po "komandanta <;::elikua".497
192. U vezi sa svedokom L06 i svedokom LIO, albeno da je Pretresno
izrazilo razumne sumnje u pogledu pouzdanosti njihovih iskaza o gorenavedenim pitanjima. Te
sumnje se zasnivaju na njihovim da su njihovi susreti u logoru s
koji je navodno bio Fatmir Limaj trajali samo nekoliko minuta. Do tih susreta je dolo dok
su svedok L06 i svedok LIO sedeli u ostavi, dokje za kojeg se tvrdi daje Fatmir Limaj stajao
napolju i govorio "kroz vrata i prozor".498 Pored toga, Pretresno je razumno da su na
sve doke L06 i LIO moda nesvesno uticala sredstva javnog informisanja kada su na televiziji
prepoznali Fatmira Limaja kao kojeg su sreli u logoru, posebno s obzirom na to da nema
dokaza koji se odnose na prirodu televizijskih emisija koje su moda dovele do te identifikacije.
499
Naposletku, Pretresno je istaklo da su svedok L06 i svedok LIO dali opise
493 Replika tuilatva, par. 2.25.
495 Replika tuilatva, par. 2.22-2.23, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 539.
496 Replika tuilatva na podnesak respondenta, par. 2.24 i 2.32, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 539.
497 Replika tuilatva na podnesak respondenta, par. 2.27, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 532-533. Tuilatvo
tvrdi da svedok L96 potkrepljuje taj iskaz da je Fatmir Limaj imao ulogu u donoenju odluka o i
putanju na slobodu (vidi albeni podnesak tuilatva, par. 2.75 i 2.90, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 551.
Replika tuilatva, par. 2.29. Vidi i Limajevodgovor, par. 65, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 538-540). To
pitanje biti razmotreno u okviru drugog osnova za albu.
498 Prvo stepena presuda, par. 540, gde se navodi svedok LIO, T. 2996-2997 (4.2.2005, zatvorena sednica).
71
68/1805 TER
Prevod
kojeg su kasnije identifikovali kao Fatmira Limaja, da se svedok LIO mukarca s
bradom, visokog 200 centimetara, dok je svedok L06 opisao da je to bio mukarac bez brade, vii
d
500
o njega.
193. Pretresno j e razumno postupilo kad j e odbacilo iskaz svedoka LI O da j e
kojeg je sreo u logoru bio "<;::eliku",501 svoj na da svedok LIO nije
pomenuo "komandanta <;::elilma" prilikom razgovora o u logoru s
istraiteljima CCIU u avgustu 2001. godine
502
i sa "Srbima" 1998. godine.
503
194. to se svedoka L04, Pretresno je da on u razgovoru s istraiteljem CCIU
u januaru 2002. godine nije pomenuo da su ga odveli da vidi nekog "komandanta" ili, konkretuije,
"komandanta <;::elikua", taj propust objanjenjem da ga prevodioci moda nisu
razumeli.
504
pretresno je da je svedok L04 tokom celog svog
isticao kako je taj susret s komandantom <;::elilmom za njega bio neto to pamtiti, poto je doveo
do toga da se naloi njegovo putanje na slobodu. Usled toga, ono je stalo na stanovite da ostaje
neobjanjeno zato je propustio da pomene taj susret kada je s njim obavljen razgovor u januaru
2002. godine. Pretresno je da je, pre tog razgovora, svedok L04 video
Fatmira Limaja mnogo puta na televiziji i tako daje on komandant <;::eliku.
505
Prema tome,
Pretresno je razumno postupilo kadje odbacilo iskaz svedoka L04 da je "komandant" kojeg je
sreo u logoru bio Fatmir Limaj.506
195. to se ne svesne transferencije, tuilatvo tvrdi da to ne vai ni za
jednog od svedoka u vezi s identifikacijom -Ivana i Vojka svedoka L04, svedoka L06,
svedoka LIO i svedoka L96 - jer nijedan od njih nije video "komandanta" prvi put na mestu
a zatim u sredstvima javnog informisanja.
507
196. albeno se uverilo da je Pretresno ispravno da su, posle u
logoru, svi ti svedoci videli Fatmira Limaja u sredstvima javnog informisanja.
Pored toga, nijedan od iskaza tih svedoka u vezi s identifikacijom nije samo na osnovu
ne svesne transferencije. Prema tome, albeno se uverilo da je Pretresno razumno
500 Ibid. Pretresno konstatuje da su se "[sJtrane u postupku [ ... J saglasile da je svedok L06 visok 175,5 cm, T.
5187-5188".
502 Svedok LIO, T. 2957 (3.2.2005).
503 Svedok LIO, T. 2975 (3.2.2005).
504 Prvostepena presuda, par. 542, gde se navodi svedok L04, T. 1209-1210 (30.11.2004).
505 Svedok L04, T. 1218-1219 (30.11.2004, zatvorena sednica).
507 albeni podnesak tuilatva, par. 2.111-2.114. Vidi i AT. 106-107 (6.6.2007).
72
67/1805 TER
Prevod
postupilo zato to j e uzelo u obzir tu kada j e odbilo da prihvati iskaze tih svedoka u vezi
s identifikacij om. 508
197. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da Pretresno nije uzelo u obzir
iskaze svedoka L07, Ivana i Vojka u vezi sa susretom poslednje dvojice i
komandanta <;::elikua.
509
Svedok L07 je u svom iskazu naveo da je komandant <;::eliku desetak
minuta razgovarao s "dvojicom Hrvata", odnosno s Ivanom i Vojkom o njihovom
putanju na slobodu,511 to se podudara s opisom koji su Ivan i Vojko dali o svom susretu s
licem koje su oni znali kao "komandanta".512 Tuilatvo, pored toga, tvrdi da tome to Ivan i Vojko
nisu pomenuli da je svedok L07 puten na slobodu u njihovom prisustvu, kako je u svom
iskazu naveo svedok L07, nije trebalo pridati nikakav poto ga oni nisu poznavali od
.. 513
ramje.
198. Fatmir Limaj odgovara da Ivan i Vojko iako su imali da "komandanta"
vide i s njim provedu neko vreme, nisu naveli da se ta osoba zvala "komandant <;::eliku", niti su na
foto-albumima koji su im pokazani identifikovali Fatmira Limaja kao tu osobu .514
199. Pretresno je samo "konstatovalo" propust Ivana i Vojka da pomenu da je
svedok L07 puten na slobodu u njihovom prisustvu, ne eksplicitni i ne
eksplicitno iz toga. Prema tome, tuilatvo nije dokazalo da je Pretresno done lo
nerazuman u vezi s tim delom svedoka L07.
515
200. Kada je o sastanku s komandantom logora koji je trajao desetak minuta,516 Pretresno
je da ni Ivan ni Vojko nisu identifikovali Fatmira Limaja kao "komandanta"
s kojim su razgovarali ili "komandanta <;::elilma". Prema tome, tuilatvo nije pokazalo da je
Pretresno postupilo nerazumno zato to nije da njihovi iskazi potkrepljuju
svedoka L07 da su tom prilikom sreli Fatmira Limaja zvanog "komandant <;::eliku".
201. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da Pretresno nije primereno uzelo u obzir da su
iskaz svedoka L07 potkrepili drugi svedoci koji su Fatmira Limaja identifikovali kao osobu koju su
508 Vidi Prvostepena presuda, par. 534 (Ivan i Vojko 540 (svedoci L06 i LIO) i 544 (svedok L04).
509 albeni podnesak tuilatva, par. 2.78-2.79, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 522-537 i 548.
512 albeni podnesak tuilatva, par. 2.79, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 533, fusnota 1753; Prvostepena
presuda, par. 549-550.
515 Prvo stepena presuda, par. 548 in jine.
516 albeni podnesak tuilatva, par. 2.78-2.79, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 522-537 i 548.
73
66/1805 TER
Prevod
znali iz logora ili, kada je o svedoku L96, s planine Beria.517 Po miljenju
tuilatva, Pretresno zaista nije uzelo u obzir "neverovatnu da je sedam svedoka
518
u svojim iskazima navelo da je srelo Fatmira Limaja - i nijednu drugu istaknutu za vreme i
l
519 1 v 520
pos e rata - u to ill svog zatocenJa.
202. Fatmir Limaj odgovara da je Pretresno paljivo razmotrilo dokaz e, 521 i odvojeno i
kumulativno.
522
On tvrdi da je tuilatvo iznelo tvrdnje u vezi s razmatranjem dokaza od
strane Pretresnog jer, na primer, Vojko i Ivan i svedok L96 nisu izjavili da su Fatmira
Limaja sreli tokom svog

Tuilatvo na to odgovara da ono nije pogreno citiralo iskaze
Vojka Ivana i svedoka L96 kada je o osobi koju su sreli u
logoru,524 da j e u to crtama obj asnilo da su ti svedoci kasnije uvideti da j e Fatmir Limaj
"komandant" kojeg su sreli tokom

203. albeno da, kao prvo, tvrdnja tuilatva predstavlja izlaganje dokaza
u crtama. tavie, kao to je gore Pretresno nije pogreilo to je izrazilo
razumnu sumnju u vezi s iskaza koji se odnose na identifikaciju od strane Vojka
Ivana svedoka LIO, svedoka L07, svedoka L06 i svedoka L04. Ono je
razumno da postoje sumnje u verodostojnost svedoka L96 kada je o
sutinskim pitanjima i da se ono mora potkrepiti.
526
Osim toga, i kada mnogi svedoci potkrepe
time se automatski ne dokazuju verodostojnost, pouzdanost ili teina tih ..
527
Potkrepljivanje nije ni uslov ni jemstvo pouzdanosti nekog konkretnog dokaza.
528
Ono je element
koji razumna instanca koja o moe uzeti u obzir pri oceni dokaza.
njeno je diskreciono pravo da li to potkrepljivanje uzeti u obzir.
204. Ukratko, tuilatvo nije dokazalo daje Pretresno pogreilo zato to nije daje
svedoka L07 potkrepljeno.
517 Najava albe tuilatva, par. 5(3) i 6(3); albeni podnesak tuilatva, par. 2.55 i 2.92.
518 Vojko Ivan svedok LlO, svedok L07, svedok L06, svedok L04 i svedok L96.
521 Limajevodgovor, par. 90-92.
527 Vidi Prvo stepena presuda u predmetu Musema, par. 46, koja je Drugostepenom presudom u predmetu
Musema, par. 37-38; Prvostepena presuda u predmetu Kamuhanda, par. 40.
528 Vidi Drugostepena presuda u predmetu Aleksovski, par. 62-63, gde se navodi Drugostepena presuda u predmetu
par. 65; Drugostepena presuda u predmetu par. 492 i 506; Drugostepena presuda u predmetu
Gacumbitsi, par. 72; Drugostepena presuda u predmetu Semanza, par. 153; Drugostepena presuda u predmetu
Kayishema i Ruzindana, par. 154 i 229.
74
65/1805 TER
Prevod
(b) Da li je Pretresno pogreilo kada je preispitivalo opise izgleda koje su svedoci
dali o osobi koju su navodno identifikovali kao Fatmira Limaja
529
205. Tuilatvo tvrdi da Pretresno nije razumno postupilo zato to je zanemarilo u
iskazima svedoka u vezi sa visinom i osobe koju su identifikovali kao Fatmira
Limaja, a daje radije isticalo manje nepodudarnosti.
53o
lako je u relevantnom periodu Fatmir Limaj
imao 27 godina i bio visok 181 centimetar,531 Ivan je u svom iskazu naveo da je osoba koju
j e znao kao "komandanta" bila visoka oko 180-185 centimetara. Svedok L06 j e naveo da j e osoba
koju je on znao kao "komandanta <;::elikua" bila via od njega (onje visok 175,5 centimetara). Samo
procena svedoka LIO - da je bio visok otprilike 200 centimetara - odraava priblinu
visinu osobe koju j e on znao kao "komandanta <;::elikua". 532
206. Kada je o tuilatvo tvrdi da je za osobu koja je identifikovana kao Fatmir Limaj
da je nosila urednu maskirnu uniformu i oficirsku torbicu (Vojko torbicu i
uniformu (svedok L96) i oficirsku torbu (svedok L07).533 to se starosti tog Vojko
je naveo da je "komandant" imao od 30 do 35 godina, dok je Ivan rekao da je
"komandant" bio srednjih tridesetih godina, star "verovatno 35 ili 36" godina, a svedok L96 je
naveo daje "komandant <;::eliku" bio mlad".534
207. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Pretresno nerazumno konstatovalo da je svedok L04
govorio o "srednje dugoj bradi", iako je on rekao i da to "nije bila mnogo brada", a kasnije
precizirao da je bila duga "dva ili tri centimetra".535 Pored toga, Pretresno nij e uzelo u obzir da
su svedoci LIO, L07, L96, Shefqet Kabashi
536
i Ivan za Fatmira Limaja rekli ili da je imao
malu bradu ili da je bio ne obrij an. 537 Pretresno nije uvailo da su ta zapaanja
svedoka data u vremena.
538
Prema tome, Pretresno je trebalo da da dokazi u
529 Najava albe tuilatva, par. 6(2)( d) i 6(3)(b) i (d).
530 albeni podnesak tuilatva, par. 2.81-2.82, 2.86, 2.99, 2.106 (gde se navodi Prvostepena presuda, par. 561 i 562), i
2.100. Vidi i AT. 113-114 (6.6.2007).
535 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l 07.
536 Tokom Shefqet Kabashi je pod zatitnim merama. albeno je ukinulo zatitnih mera
koje se odnose na njegov pseudonim "svedok L95", Decision on the Prosecution 's Motion for Variance of Protective
Measures IOdluka po zahtevu tuilatva za izmenu zatitnih mera!, 30. maj 2007. Vidi i Order related to Decision of30
May 2007 INalog u vezi s Odlukom od 30. maja 20071, u kojem je, ostalog, ukinut poverljivi status prethodne
odluke).
75
27. septembar 2007.
64/1805 TER
Prevod
vezi s bradom Fatmira Limaja ozbiljno potkrepljuju iskaze o njegovom izgledu i
njegovom u logoru.
539
208. Pretresno je da se, iako su svedok L06 i svedok LIO bili zajedno u
logoru,54o u njihovim opisima "komandanta <;::elikua" znatne razlike.
541
Pretresno je

da su Ivan i Vojko koji su potencijalno imali najdui
kontakt s osobom koju su znali kao "komandanta",543 dali opise izgleda te osobe koji se ne
podudaraju.
544
U svetlu gorenavedenih rezervi koje je Pretresno imalo u vezi s iskazima tih
svedoka koji se odnose na identifikaciju, albeno da je Pretresno postupilo
razumno zato to iz tih opisa izgleda nije izvelo da su ti svedoci identifikovali
Fatmira Limaja kao osobu kojaje bila u logoru.
209. albeno konstatuje da se Pretresnog o varijacijama" u
opisima izgleda osobe poznate kao "komandant" ili kao "komandant <;::eliku" zasniva na
kumulativnoj oceni svih opisa koje su naveli svedoci.
545
albeno pored toga, konstatuje da su
ti svedoci bili zajedno barem neko vreme tokom njihovog svedoci L06 i LIO bili
su zajedno od 13. ili 14. juna 1998. do 25. ili 26. jula 1998, svedok L04 od 28. juna do 25.
ili 26. jula 1998, Vojko i Ivan od 29. juna do 6. jula 1998, svedok L07 tri dana tokom jula
1998. i svedok L96 od 18. do 25. ili 26. jula 1998.
546
To da se izvede razuman
da se njihova zapaanja o izgledu osobe poznate kao "komandant" ili kao
"komandant <;::eliku" odnose na isti period.
539 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l 08. Za Limaja, vidi AT. 194 (6.6.2007).
540 Prvostepena presuda, par. 539 gde se navodi Prvostepena presuda, par. 270 i 279.
541 Prvostepena presuda, par. 540: "LlO se s bradom, vrlo visine, oko 200 cm, dokje L06 za
tog istog rekao da je bio bez brade i rekao samo da je bio vii od njega." Svedok L04 je navodio "srednje dugu
bradu", "ne nmogo veliku bradu", a kasnije je objasnio da je ta brada bila duga "dva-tri centimetra", vidi Prvostepena
presuda, par. 544.
543 albeno konstatuje da je Pretresno da je Ivan da je prvi susret s
"komandantom" trajao 10-15 minuta
543
[Ivan T. 1431 (3.12.2004)], a daje drugi trajao otprilike 15 - 20 minuta
[Ivan T. 1432-1433 (3.12.2004); vidi i Prvo stepena presuda, par. 533 i 537]; Vojko je u svom iskazu naveo da
je drugi susret s "komandantom" trajao oko "pola sata, 45 minuta, sat vremena najvie" [Vojko T. 1342
(2.12.2004); vidi i Prvostepena presuda, par. 532].
544 albeno konstatuje da je Vojko za tog rekao da je nosio maskirnu uniformu, da je imao bradicu,
oficirsku torbicu, daje bio tridesetih godina i vii od njega [Vojko T. 1334-1335 (2.12.2004)]; Ivan je
za komandanta rekao da je imao maskirnu uniformu, "bio je obrijan, nije bio svee obrijan, ali je bio obrijan ", da je
imao oko 35 godina, da je bio visok otprilike 180 do 185 centimetara, srednje s malo duom kosom koja je
bila seda i unazad [Ivan T. 1430 (3.12.2004)]; vidi Prvostepena presuda, par. 532.
76
63/1805 TER
Prevod
210. Prema tome, albeno da Pretresno nije postupilo nerazumno zato to je
da dokazi u vezi s opisom izgleda koji je navodno identifikovan kao
Fatmir Limaj pokazuju varij acij e". 547
211. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Pretresno nerazumno odbacilo identifikaciju Fatmira
Limaja od strane Ivana ne da se u seriji fotografija koje su pokazane
Ivanu (dokazni predmet br. DU) nalazi fotografija Fatmira Limaja s bradom, koja se
navodno razlikuje od opisa osobe koju je Ivan video u logoru - odnosno, "nije bio 'svee
b
",548
o TIJan.
212. albeno da je tuilatvo pogreno prikazalo dokaze da se Ivan
ipak setio da je Fatmir Limaj "bio ... obrijan, nije bio svee obrijan, ali je bio obrijan", a
dokazni predmet br. DU zaista pokazuje na fotografiji br. 5 Fatmira Limaja koji je obrijan/nije
svee obrijan, kako je Pretresno 549
213. Shodno tome, tuilatvo nije dokazalo da je Pretresno pogreilo kada je razmatralo
kako su svedoci opisali osobu koju su u logoru navodno identifikovali kao Fatmira
Limaja.
(c) Da li je Pretresno pogreilo zato to nije uzelo u obzir redovno prisustvo Fatmira Limaja u
selu Lapunik i to da se nalazio u neposrednoj blizini zarob lj logora
214. Tuilatvo tvrdi daje Pretresno pogreilo to, kada je ocenjivalo da lije Fatmir Limaj
u logoru, nije uzelo u obzir njegovo redovno prisustvo u selu Lapunik
tokom juna i jula 1998. godine. Ono tvrdi da je Fatmir Limaj priznao da je u toku tih meseci
otprilike dvaput nedeljno Lapunik
550
i da je tamo bio prilikom barem jednog
polaganja zakletve u junu ili julu 1998. godine,551 u vreme vanih borbi,552 i prilikom jedne
inspekcije, zajedno s visokim vojnim stareinama OVK.
553
Onje priznao da bio u ambulanti
ili u njenoj blizini,554 kao i u tabu OVK, udaljenom samo 200 metara od logora.
555
Tuilatvo tvrdi
da njegovo prisustvo u selu potkrepljuje svedoka da je on osoba zvana "komandant
548 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l02-2.l06 i 2.l20-2.l22, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 537; Replika
tuilatva na podnesak respondenta, par. 2.17-2.19, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 533 i fusnota 1750.
549 Dp DLl, "Komplet fotografija". Vidi Prvostepena presuda, par. 533, gde se navodi Ivan T. 1573
(6.12.2004).
551 albeni podnesak tuilatva, par. 2.44, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 591. Vidi i AT. 97 (6.6.2007).
553 Ibid.
554 Ibid.
77
62/1805 TER
Prevod
<;::eliku", kojije u logoru.
556
Tuilatvo, osim toga, tvrdi da tvrdnja Fatmira Limaja da on nije
znao za logor nije uverljiva, jer je Lapunik malo selo.
557
215. Fatmir Limaj odgovara da da se nalazio u neposrednoj blizini
logora razumno ne bi mogla da bude povod za o njegovoj povezanosti s njim.
558
U
Pretpretresnom podnesku, tuilatvo je navelo da je zbog "udaljenosti logora od glavnog
puta i njegove lokacije u kompleksu okruenom zidom (koji je i stalno bio pod straom) bilo
da logor ostane relativno i od strane vojnika OVK u selu i na oblinjim
l
.. fr " 559
mIJ ama onta.
216. Tuilatvo odgovara da se u Pretpretresnom podnesku ne tvrdi da Fatmir Limaj nije mogao
da primeti logor kada se nalazio u tabu OVK, koji se neposredno vidi iz logora, ili kada je
prisustvovao polaganju zakletve na nekoliko metara od logora. 560
217. Pretresno je da je, zbog borbe 29. maja 1998, tab jedinice <;::eliku 3
na nekoliko dana u kompleks porodice Gzima Gashija zvanog "Gzirn Vojvoda",561
koji se nalazio odmah prekoputa uskog prilaznog puta od logora.
562
Ono je
konstatovalo navod da je Fatmir Limaj prisustvovao polaganju zakletve OVK odranom
u jednom drugom kompleksu koji je pripadao Bali Vojvodi, koja se nalazi odmah do
bl
' . VL l 563
zaro Jemc mg ogora.
218. albeno konstatuje da su druga pretresna bila miljenja da blizina optuenog
kanjive aktivnosti moe biti faktor na osnovu kojeg se moe izvesti da je
optueni znao za

u ovom predmetu, albeno e da j e Pretresno
razumno postupilo kadaje odbilo da da navodno povremeno prisustvo Fatmira Limaja
u neposrednoj blizini logora Lapunik tokom i posle borbe 29. maja 1998, kao i na
555 Ibid.
559 Limajevodgovor, par. 86-87 i 98.
560 Replika tuilatva na podnesak respondenta, par. 2.41-2.42.
561 Ruzhdi Karpuzi, T. 3091 (7.2.2005).
562 Prvostepena presuda, par. 6, gde se navodi Elmi Sopi, T. 6767-6768 (l.6.2005); Ruzhdi Karpuzi, T. 3096-3098
(7.2.2005), T. 3175 (8.2.2005); DP. P128 ("Fotografija poljoprivrednog gazdinstva u Lapuniku, prevod obeleio
svedok"). Vidi i Prvo stepena presuda, par. 693 i 7l4, gde se navodi svedok L64, T. 4380 (15.3.2005) i pominje
"Na istoj karti snimljenoj iz vazduha na kojoj je obeleio pet borbenih poloaja jedinice <;:eliku 3, L64 je
obeleio tri lokacije na kojima je bio tab jedinice <;:eliku 3, DP P170".
563 Prvostepena presuda, par. 6, gde se navodi Elmi Sopi, T. 6767-6768 (l.6.2005); Ruzhdi Karpuzi, T. 3096-3098
(7.2.2005); 3175; dok. pred. br. P128 ("Fotografija gazdinstva u Lapuniku, prevod obeleio svedok ").
564 Vidi Prvostepena presuda u predmetu i par. 483, 748; Prvostepena presuda u predmetu Aleksovski,
par. 80; Prvostepena presuda u predmetu Bagilishema, par. 925.
78
6111805 TER
Prevod
jednom polaganju zakletve u j unu-julu 1998,565 dokazuje daje on znao za postojanje
logora i daje u njemu
3.
219. Shodno tome, prvi osnov za albu tuilatva odbija se u delu koji se odnosi na gore
razmotrene navode tuilatva. Ostali navodi - da je Pretresno pogreilo zato to, kada je
razmatralo da li je Fatmir Limaj u logoru, nije uzelo u obzir
njegov navodni komandni poloaj i njegovu da donosi odluke o putanju na
- blie preispitani u okviru drugog osnova za albu.
B. Drugi osnov za albu: navodni i komandni poloaj Fatmira Limaja
220. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreno primenilo pravo jer je pogreno
primenilo kriterijum dokazivanja "van razumne sumnje,,566 i/ili napravilo greku pri
stanja jer je pogreno ocenilo dokaze i nije uzelo u obzir sve relevantne dokaze koji se
odnose na navodni komandni poloaj Fatmira Limaja. 567 Tuilatvo tvrdi da dokazi, posmatrani u
celini, mogu voditi samo jednom razumnom u toku maja pa do kraja jula 1998. godine,
Fatmir Limaj je bio na komandnom poloaju koji je obuhvatao komandu nad OVK u
logoru Lapunik.
568
221. Fatmir Limaj odgovara da tuilatvo pokuava da ponovo pokrene spor u vezi sa stvarima
koje su u potpunosti razmotrene u Prvo step enoj presudi.
569
Posle paljivog preispitivanja dokaza
koji se odnose na njegov komandni poloaj, u obzir "celokupne dokaze",57o Pretresno
je
u vidu sva ranije razmotrena pitanja u vezi s optuenim Fatmirom Lirnajem, kao i
kasnije razmatranje navoda o udruenom poduhvatu, tuilatvo nije dokazalo da se
Fatmiru Limaju moe presuda za bilo koje delo kojim se tereti u
Optunici, bilo po 7(1), bilo po 7(3) Statuta.
57l
565 Prvostepena presuda, par. 569 i 591; Ruzhdi Karpuzi, T. 3096-3104 (7.2.2005), T. 3175-3176 (8.2.2005)
je o jednom polaganju zakletve u dvoritu Balijeve krajem juna - jula); Zeqir Gashi, T. 5618
(11.4.2005) je o jednom polaganju zakletve negde u Lapuniku); svedok L64, T. 4386 (15.3.2006), T. 4420-
4421 (16.3.2005) je o dva polaganja zakletve juna/sredinom juna blizu kuhinje taba 2, koji je bio
u sklopu "Vojvodine" - ili Gzima Gashija zvanog "Gzirn Vojvoda" - prema Prvostepenoj presudi, par. 693. Vidi i
Prvostepena presuda, par. 7l4, i Ruzhdi Karpuzi, T. 3091 (7.2.2005).
566 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l29, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 568-602.
567 albeni podnesak tuilatva, par. 2.137 i 2.172, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 568-602.
568 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l29, 2.138 i 2.150 i 2.227-2.229. Vidi i AT. 90 (6.6.2007).
571 Limajevodgovor, par. 103 (naglasak dodat), gde se navodi Prvostepena presuda, par. 602.
79
60/1805 TER
Prevod
Kako navodi Fatmir Limaj, tuilatvo nije dokazalo da su Pretresnog o njegovoj
navodnoj komandnoj odgovornosti bili "nerazumni".572
222. da su navodna greka u primeni prava i greke u stanja
tesno povezane, albeno ih, tamo gde je prikladno, razmotriti zajedno.
1. Da li ; e Pretresno pogreilo ; er ni; e razmotrilo sve relevantne dokaze
223. Tuilatvo tvrdi da je, zbog parcijalnog pristupa dokazima,573 Pretresno pogreilo zato
to, kada se bavilo komandnim Fatmira Limaja, nije uzelo u obzir iskaze nekoliko
svedoka koji su identifikovali Fatmira Limaja kao osobu koju su sreli logorn.
574
Tuilatvo tvrdi da je Pretresno iskaze u logom uzelo u obzir kao relevantne samo
za pitanje identifikacije, iako su oni i o njegovim komandnim funkcijama u 10goru.
575
Tuilatvo tvrdi da je Pretresno prihvatilo priznanje Fatmira Limaja da je bio
komandant jedinice <;::eliku 1 u /Kle<;ka/ u periodu na koji se odnosi Optunica
576
i
da "postoji velika da je Fatmir Limaj bio aktivan kao komandant
logoru u vreme na koje se odnosi Optunica [ ... ]".577 Prema tome, tuilatvo tvrdi da je ono te
dokaze trebalo da razmotri zajedno s iskazima svedoka koji su izjavili da su sreli "komandanta
<;::elilma" i otkrili da j e nj egovo pravo ime Fatmir Limaj. 578
224. Fatmir Limaj odgovara da, u svetlu svih dokaza, dokaze svedoka odbrane koji su
da je u periodu na koji se odnosi Optunica, njegova zona odgovornosti bila
na i jedinicu <;::elilm 1 Pretresno nije pogreilo zato to je da tuilatvo nije
dokazalo nj egovo u funkcionisanju zaroblj logora. 579
225. albeno da je Pretresno pri razmatranju tog pitanja, navelo iskaze u
vezi s identifikacijom koje su dali svedoci L04, L06, L07, LIO, L96, kao i Ivan i Vojko

Pored toga, Pretresno je paljivo ispitalo iskaz u vezi s identifikacijom koji je dao svedok L64
572 Limajevodgovor, par. 105 i 107, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 569-602. Vidi i AT. 154-158 i 166-171
(6.6.2007).
574 albeni podnesak tuilatva, par. 2.139 i 2.171, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 566-602.
575 albeni podnesak tuilatva, par. 2.140-2.143 gde se navodi Prvostepena presuda, par. 532-533, 538-541, 545, 551.
Vidi i pod prvim osnovom za albu: albeni podnesak tuilatva, par. 2.47, 2.50, 2.88-2.90.
577 albeni podnesak tuilatva, par. 2.51-2.52, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 601.
578 albeni podnesak tuilatva, par. 2.49, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 531-550. Vidi i albeni podnesak
tuilatva, par. 2.87 i 2.90.
580 Prvostepena presuda, par. 598 i 600, gde se u fusnoti 2011 navodi Prvostepena presuda, par. 530-562.
80
59/1805 TER
Prevod
zajedno s njegovim koje se odnosi na zonu odgovornosti Fatmira Limaja.
581
Shodno
tome, Pretresno jeste uzelo u obzir iskaze u vezi s identifikacijom kada se bavilo komandnim i
poloajem Fatmira Limaja.
2. Da li je Pretresno pogreilo jer nije valjano razmotrilo relevantne dokaze
(a) Navodno potkrepljivanje iskaza Shukrija Buje, Ramadana Behlulija, Ramiza
Qeriqija, Shefqeta Kabashija i svedoka L64
226. Tuilatvo tvrdi da iskazi Shukrija Buje, Ramadana Behlulija, Ramiza Qeriqija, Shefqeta
Kabashija i svedoka L64 da je Fatmir Limaj bio komandant je zona
odgovornosti obuhvatala logor Lapunik tokom juna ijula 1998. godine.
582
227. Kao preliminarno pitanje, tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to je odbacilo
izjave koje su Shukri Buja i Ramadan Behluli ranije dali tuilatvu, uz obrazloenje da su oni
kasnije povukli one delove koji su mogli da inkriminiu Fatmira Limaja. Time je, tvrdi tuilatvo,
poniten efekat Odluke Pretresnog od 25. aprila 2005. godine, kojom su te izjave uvrtene u
. 583
SpIS.
228. albeno da se donoenjem Odluke od 25. aprila 2005. godine
Pretresno nije odreklo da pouzdanost tih dokaza oceni kasnije kada bude
krivicu optuenog.
584
Prema tome, Pretresno nije ponitilo efekat Odluke od 25. aprila 2005.
godine kada je, u svetlu drngih dokaza, ocenjivalo pouzdanost razgovora snimljenih video-
kamerom koje je obavilo tuilatvo i dijagrama koje su napravili Shukri Buja i Ramadan Behluli.
229. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Pretresno pokazalo da je raniji razgovor sa
Shukrijem Bujom bio korektan a ispitivanje jasn0
585
i da se eventualna konfuzija tokom tog
razgovora odnosi na greke u prevodu.
586
tuilatvo tvrdi da je Pretresno
konstatovalo da je Shukri Buja "svesno okoliao" tokom u sudnici i da izgleda da je
"svesno pokuavao da izbegne" da odgovori na pitanja o pravno relevantnim stvarima u ovom
582 albeni podnesak tuilatva, par. 2.145 (gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 566-599), 2.146, 2.151-2.252,
2.159-2.160,2.169, 2.173-2.191; Ramiz Qeriqi, T. 3579-3580 (28.2.2008); DP P121 "Video-snimak razgovora sa
svedokom od 26. juna 2003", str. 9-10 i 51-52; DP P160.1 "Transkript razgovora od 28. aprila 2003", str. 37; DP P159
"Dijagram koji je nacrtao svedok"; DP P173 "Dijagram koji je rukom nacrtao svedok L64"; DP P154 "Karta". Vidi i
AT. 91-94 (6.6.2007).
583 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l73, 2.175-2.176 i 2.192, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 13, 14, 568,
577-587, 60l. Vidi i AT. 94-95 i 201-202 (6.6.2007).
584 Odluka po zahtevu tuilatva za uvrtavanje u spis ranijih izjava kao pravno relevantnih dokaza (dalje u tekstu:
Odluka od 25. aprila 2005. godine), par. 33; Prvostepena presuda, par. 580.
585 albeni podnesak tuilatva, paras. 2.180 (gde se navodi Prvostepena presuda, par. 582) i 2.181.
81
58/1805 TER
Prevod
predmetu.
587
Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to je zanemarilo
Bujinu raniju izjavu uz obrazloenje da je on za Fatmira Limaja rekao da je imao ulogu
koordinatora, a ne komandanta.
588
230. Tuilatvo, konkretno, tvrdi da je Shukri Buja u svojoj izjavi naveo da je bila tab
komande sa zonom odgovornosti koja je morala da obuhvati logor Lapunik.
589
U
njegovoj izjavi se navodi da je on mislio da je Fatmir Limaj bio komandant zone,
njemu i njegovim saborcima.
59o
Pored toga, u njoj se navodi daje Buja "primao instrukcije [ ... J od
komandanta <;::elikua" u

231. raniju izjavu Shukrija Buje datu tuilatvu, Pretresno je da je
on rekao da j e uloga Fatmira Limaj a bila da vri "koordinaciju,,592, odnosno "konsultativna", i da
[iJz tih navoda ostaje nejasno da li je Fatmir Limaj imao komandnu ulogu u relevantnom smislu.
Dalje, ima pasusa koji ostavljaju u vezi s tim da li je ba Fatmir Limaj imao najviu
odgovornost u ili je to bio Ismet Jashari zvani Kumanova. 593
Pretresno iz njegove izjave nije moglo da da li je Fatmir Limaj imao komandu nad
koje je u periodu na koji se odnosi Optunica obuhvatalo logor
Lapunik,594 te albeno da tuilatvo nije dokazalo da njedna razumna instanca
koja o mogla da izvede takav iz tih dokaza. Prema tome, Pretresno
nije odbacilo raniju izjavu Shukrija Buje samo na osnovu toga to ju je on negirao
tokom svog u sudnici.
232. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Ramadan Behluli u svojoj izjavi tuilatvu
1998. godine naveo da se Generaltab OVK na tom nalazio u pod komandom
Fatmira Limaja.
595
Onje rekao daje "Fatmir Limaj tamo bio komandant zone", jasno da
587 Ibid.
590 Ibid.
591 Ibid. za Limaja vidi AT. 166-168 (6.6.2007).
592 Prvostepena presuda, par. 582, gde se navodi DP P160.l, "Transkript razgovora od 28. aprila 2003", str. 36-37 i 51.
593 Ibid., str. 43.
594 Prvostepena presuda, par. 582. Iako se to ne pominje u Prvostepenoj presudi, Pretresno je implicitno uzelo u
obzir dijagram koji je Shukri Buja (i koji je u sklopu njegove izjave), poto je u par. 601 navelo da je svoj
u vezi s navodnim komandnim poloajem Fatmira Limaja izvelo na osnovu toga to je svaki relevantni deo
posmatralo kako odvojeno, tako i zajedno (vidi i Prvostepena presuda, par. 10, 17 i 20). Pored toga,
Pretresno je duno da se bavi samo onim dokazima koji su potrebni u svrhe Prvostepene presude (vidi
Drugostepena presuda u predmetu i par. 382). Poto je za Bujino o tom pitanju
da je irelevantno za da li je Fatmir Limaj bio na komandnom poloaju koji je u relevantnom periodu
obuhvatao logor Lapunik, Pretresno nije postupilo nerazumno kada u Prvostepenoj presudi nije
eksplicitno pomenulo taj dijagram.
595 albeni podnesak tuilatva, par. 2.155 i 2.166.
82
57/1805 TER
Prevod
je znao da je Fatmir Limaj imao komandu nad Shukrijem Bujom iRamizom Qeriqijem.
596
On je
obj asnio da j e zona odgovornosti Generaltaba obuhvatala e Lapunika, gde
se nalazio logor. 597 Tuilatvo, pored toga, tvrdi da se Pretresno uveri lo da j e Behluli
dobrovoljno dao izjavu tuilatvu
598
i da je da njegovo objanjenje za to to njegovo
usmeno tako odstupa od njegove ranije izjave u stavkama vezanim za
relevantnu komandnu strnkturn od maja do sredine avgusta 1998. godine nije

U
Odluci od 25. aprila 2005. godine, Pretresno je konstatovalo da razlozi koje je naveo svedok
pokazuju "nespremnost da kae istinu".600
233. Pretresno je da je u ranijoj izjavi, datoj 25. aprila 2003. godine, Ramadan
Behluli naveo da je Fatmir Limaj bio komandant zone Patrik IPashtrikl koja je obuhvatala selo
Lapunik i logor.
601
Pretresno je konstatovalo daje on rekao da
je Ramiz Qeriqi bio komandant bataljona, to govori o periodu posle onog na koji se odnosi
Optunica.
602
Pretresno je stoga da se time pitanje da li je Ramadan Behluli
pravilno razumeo o kojem se periodu radi. Pretresno je da je zona pod
komandom koju je on nacrtao na mapi, obuhvatala relevantni deo sela Lapunik, juno od
puta Pritina IPrishtinal - IPeje/.
603
svedok je tu zonu nacrtao pre nego to mu je
postavljeno pitanje da lije to bila situacija ujulu 1998. godine.
604
tavie, na konkretno pitanje da li
je to bila situacija u julu 1998. godine, odgovorio je "Ovo je ... zona pod komandom
Osim toga, Pretresno je konstatovalo da je Ramadan Behluli u razgovorn koji je s
njim obavljen u aprilu 2003. godine rekao da je dobijao samo od Ramiza Qeriqija, a ne
od Fatmira Limaja.
606
albeno da je Pretresno na osnovu tih dokaza razumno
izvelo da zona odgovornosti Fatmira Limaja nije obuhvatala Lapunika, u kojem
se nalazio logor. Prema tome, albeno da Pretresno nije odbacilo raniju izjavu
596 Ibid.
597 Ibid.
598 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l67, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 586. albeni podnesak tuilatva,
par. 2.186.
599 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l67. Vidi i albeni podnesak tuilatva, par. 2.186-2.189.
600 Ibid.
601 Prvostepena presuda, par. 584, gde se navodi PD. P12l "Video-snimak razgovora sa svedokom od 26. juna 2003",
str. 22-23.
602 Prvostepena presuda, par. 584, gde se navodi PD P12l "Video-snimak razgovora sa svedokom od 26. juna 2003",
str. 22.
603 Prvo stepena presuda, par. 585, gde se navodi PD Pl19 "Crno-bela karta sa utim oznakama".
str. Sl.
605 Ibid.
str. 23, 28.
83
56/1805 TER
Prevod
Ramadana Behlulija samo na osnovu toga to ju je on negirao tokom svog u
sudnici.
607
234. Iz svih navedenih razloga, tuilatvo mje dokazalo da je Pretresno nerazumno
da, iako ima "ozbiljne sumnje", nije u stanju da izvede pozitivne na osnovu
Shukrija Buje
608
ili Ramadana Behlulija.
609
235. Tuilatvo tvrdi da je Ramiz Qeriqi da je linija komande bila Likovac ILikofcl
(Generaltab), Krajmirovce IKroimirel (lokalna), pri je komandu u
Likovcu imao Rexhep Selimi, u Fatmir Limaj, a u Krajmirovcu on sam.
6lO
Tuilatvo tvrdi
da Pretresno pogreno ocenilo iskaz Ramiza Qeriqija
611
i da postoje jer je
Qeriqi izjavio da je to bilo isto u vreme kada je on bio komandant bataljona, to se
dogodilo posle perioda na koji se odnosi Optunica. kako tvrdi tuilatvo, jasno
je da je Qeriqi isticao da su opta zona odgovoruosti i struktura OVK ostale iste i pre i
posle formiranja brigada i da Qeriqi nije pobrkao zone odgovoruosti u dva
perioda, kako je Pretresno

236. Pretresno je da je Ramiz Qeriqi opisao organizacionu liniju koja je ila od
Likovca preko do Krajmirovca.
613
Pretresno je da je on naveo da je
Rexhep Selimi bio komandant u Likovcu, da je Fatmir Limaj bio komandant u a da je
generalni komandant OVK bio Azem Syla.
614
Pretresno je uzelo u obzir jedan broj
podataka u Ramiza Qeriqija u vezi s poloajem Fatmira Limaja pre sredine
avgusta 1998. godine: Ramiz Qeriqi je da je od maja do jula 1998. godine vrlo retko
odlazio u i da nije dobijao nikakva od Fatmira Limaja jer vie nije bio komandant
u Krajmirovcu.
615
Pretresno je konstatovalo da je on rekao da je dobijao od
Shukrija Buje,616 a na pitanje od koga je Shukri Buja dobijao odgovorio je da ne zna.
617
607 Pretresno nije zauzelo stav da usmeno Buje i Behlulija ponitava njihove ranije, video-kamerom
snimljene izjave date Tuilatvu, kako tvrdi tuilatvo. Pretresno je paljivo ocenilo i usmena i ranije,
video-kamerom snimljene razgovore koje je s njima obavilo Tuilatvo i objasnilo zato svaki konkretan dokaz nije
pouzdan. Za razgovore koje je Ttuilatvo obavilo ranije je da su nepouzdani iz gore obrazloenih razloga;
vidi i Prvostepena presuda, par. 582, 584, 587; za usmena je da su nepouzdana zbog
povezanosti svedoka s OVK uopte, a posebno s Fatrnirom Limajem, koja je moda uticala na njihovo
u sudnici (vidi Prvostepena presuda, par. 580 i 586).
612 albeni podnesak tuilatva, par. 2.202, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 573. Vidi i AT. 92-93 (6.6.2007).
614 Prvo stepena presuda, par. 572, gde se navodi Ramiz Qeriqi, T. 3579 (28.2.2005).
615 Ibid., T. 3579-3580 (28.2.2005), T. 3711 (3.3.2005).
616 Ibid., T. 3711 (3.3.2005).
84
55/1805 TER
Prevod
Osim toga, Pretresno je daje svedok, kada je na dokaznom predmetu br. P154 crtao
granice zone pod komandom koja je obuhvatala i Lapunik,618 njegov opis tog crtea
ukazivao na pometnju u vezi s periodom na koji se pozivao. Konkretno, upotrebio je izraz
"bataljoni", za koji je Pretresno da se odnosi na vreme posle perioda
O
v' 619
ptuzll1com.
237. albeno da ti dokazi da se izvede razuman da se
Ramiza Qeriqija odnosilo na vreme posle perioda Optunicom.
62o
Prema
tome, Pretresno nije pogreilo to iz Ramiza Qeriqija nije izvelo da je
Fatmir Limaj u periodu relevantnom za Optunicu bio na komandnom poloaju na koje je
obuhvatalo logor Lapunik.
238. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da Pretresno ll1Je adekvatno razmotrilo iskaze
izuzetne dokazne vrednosti koji ukazuju na to da je Fatmir Limaj imao komandna nad
snagama OVK sa susednih kada su te snage u njegovu zonu odgovornosti.
621
Tuilatvo, konkretno, tvrdi da je Shefqet Kabashi da je u periodu relevantnom za
Optunicu njegova jedinica da pomogue jedinici Fatmira Limaja pod komandom Fatmira
Limaja,622 koja se prostirala i izvan i obuhvatala selo Lapunik.
623
Pretresno je taj iskaz
zanemarilo, zbog toga to Shefqet Kabashi nije bio siguran koje su bile granice
ukupne zone odgovornosti Fatmira Limaja.
624
Tuilatvo tvrdi da to nije za vojnika
ranga Shefqeta Kabashija, poto se njegovo znanje o granicama zone Fatmira Limaja "zasnivalo na
onome to je u emisijama na televiziji i radiju i na njegovom utisku kao pripadnika OVK u
d
.. d' .. " 625
suse nOJ Je mICI.
239. Tuilatvo tvrdi da je Shefqet Kabashi da su ga odveli na sastanak u
tabu Fatmira Limaja u kojem su prisustvovali Shukri Buja, lsak Musliu, stareina jedinice
"Guri" i komandanti drugih jedinica. Tokom tog sastanka, <;::elikuje prisutne pozvao da ga obaveste
617 Ibid., T. 3582 (28.2.2005). T. 3711-3712 (3.3.2005).
618 DP P154 "Map".
619 Prvostepena presuda, par. 573, gde se navodi Ramiz Qeriqi, T. 3581 (28.2.2005). Pretresno je ranije izvelo
"Nakon napada 25. i 26. jula 1998, formirane su brigade i bataljoni." [Prvo stepena presuda, par. 64,
gde se navodi Ramiz Qeriqi, T. 3692 (3.3.2005) i Bislim Zyrapi, T. 6824 (1.6.2005)]. albeno konstatuje da ti
moraju da se razmotre u svetlu Pretresnog da Ramiza Qeriqija smatra manje
verodostojnim svedokom." (Prvostepena presuda, par. 29 in jine).
622 albeni podnesak tuilatva, par. 2.146 i 2.148.
85
54/1805 TER
Prevod
o problemima koje imaju u svojim zonama odgovornosti.
626
Kako navodi tuilatvo, to
ne samo da potkrepljuje drnge dokaze o tome daje Fatmir Limaj imao komandu u Lapuniku
627
i da
je bio komandant i ti dokazi potkrepljuju njega. 628
240. albeno konstatuje da je Pretresno razmotrilo Shefqeta Kabashija i
daje on "sam priznao da nije siguran koje su bile granice te zone za koju kae daje bila
pod komandom <;::elilrua i da je njegov iskaz o tome samo ono to je on tada mislio, a to se
zasnivalo na onome to je u emisijama na televiziji i radiju i na njegovom utisku kao pripadnika
OVK d
. d' . . ,,629
U suse nOJ J e ImCl.
241. Na osnovu toga, Pretresno je da Shefqeta Kabashija ne dokazuje
da je Fatmir Limaj bio na poloaju komande i vlasti koji je geografski bio iri od komande nad
njegovom lokalnom jedinicom u

albeno da tuilatvo nije pokazalo da
je taj Pretresnog bio pogrean.
242. Kada je o argumentaciji tuilatva u vezi sa sastankom u tabu Fatmira Limaja u
albeno da Pretresno nije pogreilo to je zanemarilo to jer ono ne
potkrepljuje tvrdnju daje Fatmir Limaj bio na komandnom poloaju koji je obuhvatao
logor Lapunik.
243. Tuilatvo tvrdi da je svedok L64 da je Fatmir Limaj doao u Lapunik
da odri govor i da se predstavio kao osoba odgovorna za to Svedok L64 je u svom iskazu
naveo da je Fatmir Limaj saoptio i to da Qerqizi biti osoba odgovorna za borbeni poloaj u
Lapuniku. Svedok L64 je da je "Qerqizi redovno izvetavao <;::elikua o situaciji
L
V'1 ,,631
U apusmru.
244. Pretresno je da bi samo svedoka L64 moglo da potkrepi tvrdnju
tuilatva da je, u periodu relevantnom za Optunicu, Fatmir Limaj bio na komandnom poloaju
kojije obuhvatao logor Lapunik.
632
Pretresno je da, kadaje
o njegovom o nekom pravno relevantnom pitanju, moe da prida teinu samo onim
njegovim delovima koje u nekoj materijalnoj pojedinosti i drngi dokazi koje je Pretresno
626 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l49 i 2.164
627 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l48.
630 Ibid.
631 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l56, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 569.
86
53/1805 TER
Prevod
prihvatilo.
633
Kao to j e gore navedeno, Pretresno j e razumno postupilo kada j e odbacilo
iskaze Shukrija Buje, Ramiza Qeriqija, Ramadana Behlulija i Shefqeta Kabashija koji se odnose na
navodnu komandu Fatmira Limaja nad koje je obuhvatalo logor. Prema
tome, i ako se razmotre zajedno, ti dokazi ne mogu potkrepiti svedoka L64 u vezi s
tim pitanjem.
245. Shodno tome, Pretresno je razumno postupilo kada je odbilo da da iskazi
Shukrija Buje, Ramiza Qeriqija, Ramadana Behlulija, Shefqeta Kabashija i svedoka L64
potkrepljuju navodni status Fatmira Limaja kao komandanta je zona odgovoruosti, u
periodu na koji se odnosi Optunica, odnosno od maja do 26. jula 1998. godine, obuhvatala
logor Lapunik.
(b) Iskaz svedoka L64, njegov dnevnik
246. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo pri proceni konkretuih delova iskaza
svedoka L64 - posebno njegovog dnevnika - nametanjem nedozvoljivo strogog kriterijuma
prilikom preispitivanja dokaza tuilatva u odnosu na dokaze odbrane.
634
Tuilatvo tvrdi da je,
s rezervom iskaz svedoka L64 u vezi s komandom Fatmira Limaja, Pretresno
nerazumno postupilo kada je da se on "uglavnom zasniva samo na iz druge ruke
i glasinama, i da on nema pouzdana saznanja o tadanjoj regionalnoj strukturi OVK".635
247. Tuilatvo posebno tvrdi da j e Pretresno prenebreglo enicu da se iskaz svedoka L64
zasniva na njegovom znanju iz prve ruke kao pripadnika jedinice <;::eliku 3 u Lapuniku.
636
Kao
takav, znao j e da j e "Qerqiz" komandovao jedinicom <;::eliku 3 i da j e Fatmir Limaj imao e
da postavi "Qerqiza" za komandanta jedinice.
637
Svedok L64 je priznao da ne zna
pojedinosti o ukupnoj strukturi OVK u celini i strukturi OVK izvan grupe jedinica u kojima je
sluio i s kojima je bio u neposrednom sadejstvu. Tuilatvo tvrdi da je to priznanje trebalo da
doprinese njegovoj verodostojnosti, a ne daje umanji.
638
248. Tuilatvo tvrdi da Pretresno nije pridalo vanost svedoka L64 u
vezi s Fatmira Limaja u polaganja zakletve u Lapuniku, iako je njegov iskaz
potkrepio Karpuzi. Pretresno je stalo na stanovite da se Karpuzijevo u sudnici
633 Vidi Prvostepena presuda, par. 28, 569 i 571.
634 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l92 i 2.194.
635 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l92, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 570.
637 Ibid.
638 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l93-2.l94.
87
52/1805 TER
Prevod
razlikuje od izjave koju je dao tuilatvu u julu 2003. godine i te nepodudarnosti je pogreno
kao da obesnauju dokaze iznete u ranijem razgovoru s predstavnicima tuilatva.
639
249. Pretresno je da, kada je nacrtao dijagram kojim je priblino prikazao
organizaciju OVK, svedok L64 nij e imao pouzdana saznanj a o regionalnoj strukturi OVK u periodu
relevantnom za Optunicu.
64o
Taj se zasniva na svedoka L64 da je "znao
imena nekih" u OVK i da "nije znao koje su funkcije i koje imali". Onje izjavio da
svoja saznanja zasniva na "onome to je rekao Luani ili neko drugi".641 Pretresno je
da pouzdanost svedoka L64 ostavlja mesta sumnji, u obzir da se
njegov iskaz od glavnog ispitivanja do unakrsnog ispitivanja izmenio po pitanju njegovog
razoruavanja od strane <;elikua.
642
su njegovog usmenog i njegovih
ranijih izjava postojale razlike u vezi s tim koliko je puta svedok L64 video <;elikua u Lapuniku.
643
250. U svetlu tih faktora, tuilatvo nije dokazalo da je Pretresno iz iskaza svedoka L64
izvelo koji nijedna razumna instanca koja o ne bi mogla da izvede.
Pored toga, albeno na svoj raniji da je Pretresno razumno postupilo
kada je odbacilo iskaze Shukrija Buje, Ramadana Behlulija iRamiza Qeriqija u vezi s navodnim
poloajem Fatmira Limaja kao komandanta koje je obuhvatalo logor
Lapunik. Shodno tome, dijagram koji je nacrtao svedok L64 nisu mogli da potkrepe dijagrami
Shukrija Buje, Ramadana Behlulija iRamiza Qeriqija, te je Pretresno prihvatilo one delove
iskaza svedoka L64 koji se odnose na neko pravno relevantno pitanje samo ako te delove njegovog
iskaza "u nekoj materijalnoj pojedinosti i drugi dokazi koje prihvata".644
251. Pored toga, u vezi s dnevnikom svedoka L64, tuilatvo tvrdi daje Pretresno izgleda sa
sumnjom gledalo na njega, zbog toga to u njemu nije bilo kompletnog prikaza
u Lapuniku od maja do juna 1998. godine. Kako smatra tuilatvo, nerazumno je misliti da bi
640 Prvo stepena presuda, par. 570, gde se navodi svedok L64, T. 4707-47l2 (23.3.2005).
641 Prvo stepena presuda, fusnota 1897, gde se navodi svedok L64, T. 4707-47l2 (23.3.2005).
642 Vidi Prvo stepena presuda, par. 569. U toku glavnog ispitivanja, svedok L64 je da je pozvan u da
preda svoje oruje, posle akcije prikupljanja oruja preduzete u Ladrovcu ILladroci bez <;:elikuovog znanja i da mu je
Qerqiz rekao za te pozive, ali da je on odbio da ode u (svedok L64, T. 4400-4402, 16.3.2005); u toku unakrsnog
ispitivanja, svedok L64 je da ga je da ga je <;:eliku, u stvari, razoruao, ali je do toga dolo zato to je
otkriveno da je nameravao da ode iz Lapunika i ubije nekog (svedok L64, T. 4839-4840, 30.3.2005; T. 4842-4843,
30.3.2005, zatvorena sednica; T. 4867-4869, 3l.3.2005, zatvorena sednica).
643 Vidi Prvostepena presuda, par. 569, fusnota 1887.
88
5111805 TER
Prevod
takav jedan dokument mogao da prui kompletan prikaz, poto mnoge koji se u
njemu pominju potkrepljuju drugi dokazi.
645
252. Pretresno je da je dnevnik svedoka L64 kasnija transkripcija beleaka
za vreme rata, ali da te zabeleke nisu nastale u vreme na koje se odnose.
646
Pretresno
je, osim toga, da on sadri saet prikaz svedokovog detinjstva i ivota, a zatim slede
konkretnije zabeleke iz maja i jula 1998, kao i tokom cele 1999. godine.
647
Pretresno
je da ima za koje bi se moglo da ih je svedok L064 morao
zapamtiti a koji u tom dnevniku nisu zabeleeni, govor koji je <;eliku navodno odrao u
selu Lapunik otprilike sredinom maja 1998. godine, u kojem je objavio daje on odgovoran "za to
e". 648
253. albeno da, u svetlu gorenavedenih faktora koje je razmotrilo Pretresno
tuilatvo nije pokazalo da nijedna razumna instanca koja o ne bi
mogla da da dnevnik svedoka L64 nije pouzdan, u svetlu rezervi koje je Pretresno
generalno imalo u odnosu na tog svedoka.
(c) Jana Kickerta u vezi sa sastankom odranim 30. jula 1998. godine
254. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreno ocenilo Jana Kickerta u vezi sa
sastankom s predstavnicima Evropske zajednice odranim 30. jula 1998. godine,649 kojem su
prisustvovali Jan Kickert iz ambasade Austrije, David Slinn iz ambasade Velike Britanije u
Beogradu, Jakup Krasniqi, Rame Buja i Fatmir Limaj.65o
255. Tuilatvo na Pretresnog
o prisustva Fatmira Limaja na od ovih sastanaka miljenja [su] suprotstavljena.
Tuilatvo se na ovu poziva kao na dokaz njegovog visokog poloaja u OVK.
konstatuje da on na sastanku nije koristio hijerarhijski broj. Fatmir Limaj svoje prisustvo
objanjava time to je tada bio komandant jedinice u mestu u kojem je sastanak odran, tj. u

256. Tuilatvo tvrdi da je Kickert posle sastanka izvetaj u kojem je pisalo da se sastao
sa "portparolom OVK Jakupom Krasniqijem, komandantom (:elikuom i Rameom Bujom,
645 albeni podnesak tuilatva, par. 2.198, gde se navodi Prvostepena presuda. 28 i 571.
647 Ibid.
648 Ibid.
89
50/1805 TER
Prevod
bivim sekretarom DSK, a sada slubenikom OVK".652 Tuilatvo tvrdi da je Pretresno
nerazumno postupilo kada je ovaj dokaz odbacilo na osnovu tvrdnje Fatmira Limaja da je on bio
samo komandant jedinice u da je taj sastanak odran u kao i Kickertove
izjave da Fatmir Limaj nije bio naveden po broju (za razliku od drugih u hijerarhiji OVK).653
257. Pretresno je da je 30. jula 1998. godine u odran sastanak
predstavnika stranih misija drava Evropske zajednice i OVK.
654
Sastanku su prisustvovali Jan
Kickert iz austrijske ambasade i David Slinn iz britanske ambasade u Beogradu. OVK su
predstavljali Jakup Krasniqi, portparol OVK, Rame Buja, odgovoran za organizovanje civilnih
vlasti na takozvanim slobodnim teritorijama, i Fatmir Limaj.655 to se prisustva Fatmira
Limaja na tom sastanku, Pretresno konstatuje da on na sastanku nije koristio hijerarhijski broj
(kao to je bio s drugim OVK) i da je svoje prisustvo objasnio time to je tada bio
komandant jedinice u mestu u kojem je sastanak odran, tj. u

258. Pretresno je razmotrilo Jana Kickerta da krajem juna 1998. godine "nije bio
upoznat sa strukturom [OVK]" i daje stranim misijama bilo teko da ustanove ko su im sagovoruici
u OVK.
657
Pored toga, Pretresno je navelo i deo iskaza Jakupa Krasniqija u kojem on kae da
je Fatmir Limaj prisustvovao tom sastanku jer se on odravao na na kojem je bila
stacionirana njegova jedinica, odnosno u Prema tome, albeno da je
Pretresno razumno postupilo kada je odbilo da prihvati da to dokazuje daje Fatmir
Limaj bio na poloaju komandanta koje je obuhvatalo logor Lapunik.
(d) Dokazni predmet br. P34
259. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno nerazumno postupilo kada je odbilo da prihvati
sadrinu dokaznog predmeta br. P34 (propagandni dokumentarui film o OVK snimljen u znak
na palog borca OVK Sadika Shalu), u kojem se navodi daje Fatmir Limaj maja
1998. komandovao jedinicom <;::eliku u Lapuniku.
658
Tuilatvo tvrdi daje Pretresno pogreno
razmotrilo ex post facto prirodu tog dokumentaruog filma i izraza
652 albeni podnesak tuilatva, par. 2.213 (naglasak dodat).
654 Prvostepena presuda, par. 128, gde se navodi Jan Kickert, T. 677 (23.1l.2004), T. 749-750 (23.1l.2004); Jakup
Krasniqi, T. 3406-3408 (14.2.2005).
655 Ibid., gde se navodi Jan Kickert, T. 680 (23.1l.2004), T. 749 (23.1l.2004); Jakup Krasniqi, T. 3406-3408
(14.2.2005).
657 Prvo stepena presuda, par. 131, gde se navodi Jan Kickert, T. 708 (23.1l.2004).
658 albeni podnesak tuilatva, par. 2.215-2.216 i 2.121, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 595.
90
49/1805 TER
Prevod
"<;::elikuova j edinica" i "121. brigada". 659 Tuilatvo tvrdi da j e struktura 121. brigade postoj ala
mnogo ranije i daje samoJormalizovana u avgustu 1998. godine.
66o
To jasno pokazuje da
je Sadik Shala, kojije predmet tog dokumentarnog filma, umro 19. jula 1998. godine.
66
! Pored toga,
tuilatvo tvrdi da Pretresno nije uzelo u obzir da je u tom dokumentarcu Lahi Ibrahima j
izjavio da je Sadiku Shali dodeljen zadatak da snabdeva <;::elikuove jedinice u zoni Patrik. Ono
tvrdi da to potkrepljuje dokaze da je Fatmir Limaj bio zaduen za vie jedinica u a ne samo
. d 662
zaje nu.
260. Pretresno Je da se, iako je da je dokumentarnim filmom
period od maja do jula 1998. godine, za vojnike Fatmira Limaja ponekad kae da
pripadaju "<;::elikuovoj jedinici" ili "121. brigadi". Pretresno je nesporno da 121.
brigada nije bila formirana u periodu relevantnom za Optunicu
663
i stalo na stanovite da je u
drngim iskazima komandna strnktura OVK opisana kao "misterija" i "da pre ima difuznu
horizontalnu komandnu i koordinacionu strukturn".664
261. Prema tome, albeno se uverilo da je bio razuman stav Pretresnog da upotreba
izraza "121. brigada" za period od maja do jula 1998. godine izaziva razumnu sumnju da, pre
avgusta 1998. godine, organizacija 121. brigade nije bila sprovedena u takvoj meri da je Fatmir
Limaj bio na poloaju komandanta koje je obuhvatalo logor Lapunik.
262. U vezi sa Lahija Ibrahimaja, albeno da tuilatvo
prikazuje taj iskaz. Taj svedok je naveo da je "[S]adik Shala snabdevao <;::elikuovu jedinicu u
operativnoj zoni Patrik",665 je eksplicitno mislio na samo jednu <;::elikuovu jedinicu. Prema
tome, Pretresno nije pogreilo to je odbilo da da taj iskaz potkrepljuje drnge dokaze
daje Famir Limaj navodno bio zaduen za vie odjedne jedinice u
(e) Dokazi koji se odnose na potvrde o putanju na slobodu izdate zarobljenicima
263. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to nije uzelo u obzir iskaze koje su dali
Vojko i Ivan i svedoci L04, L06, LIO i L96 u vezi potvrdama o putanju na slobodu s
660 Vidi i AT. 90, 96-97, 200-201 (6.6.2007).
664 Prvostepena presuda, par. Bl, gde se navodi dok. PD P6l "Izvetaj ambasadi koji je pripremio svedok Kickert dana
27. juna 1998", str. l; Jan Kickert, T. 708 (23.11.2005).
665 PD P34.l "Transkript dokumentarnog video-snimka", str. 4 (naglasak dodat).
91
48/1805 TER
Prevod
odobrenjem "komandanta <;::elikua".666 Tuilatvo tvrdi da to pokazuje da je Fatmir Limaj vrio
komandnu funkciju u logoru.
667
Tuilatvo konkretno tvrdi da svedok L96 potkrepljuje te dokaze da
je Fatmir Limaj igrao ulogu u donoenju odluka o i putanju na slobodu.
668
264. Fatmir Limaj odgovara da ga, konkretno, svedok L96 nije identifikovao pre i da je
Pretresno razumno da njegova kasnija identifikacija od strane tog svedoka na
televiziji nije pouzdana.
669
Fatmir Limaj, pored toga, odgovara da svedok L96 u svojim prvobitnim
izjavama nije pomenuo "<;::elikua" ili "Fatmira Limaja,,670 i da je izjavio da tokom svog
nije video Fatmira Limaja ili komandanta <;::elikua.
671
Pored toga, nema dokaza jer
je svedok L96 jedini koji je Fatmira Limaja ili komandanta <;::elikua video na planini
Beria.
672
265. Pretresno je uzelo u obzir da svedok LIO pred istraiteljem CCIU u avgustu 200I.
godine nij e pomenuo da su mu dali potvrdu o putanju na slobodu, a j o manj e da j e na nj oj pisalo
ime "komandanta <;::elikua".673 U toku unakrsnog ispitivanja, onje naveo daje do tog propusta dolo
verovatno grekom prevodioca.
674
Kada je o svedoku L06, albeno konstatuje da je on
da je na njegovoj potvrdi o putanju na slobodu pisalo samo njegovo ime i prezime.
675
Pored toga, Vojko je u svojoj izjavi srpskim vlastima datoj 8. jula 1998. godine, koju
Pretresno navodi, rekao samo to da je njega i njegovog sina Ivana na slobodu pustio
"OVK".676 Naposletku, kada je o svedoka L04, Pretresno je da
"ostaje neobjanjeno" zato on u toku razgovora koji su s njim vodili istraitelji CCIU 2002. godine
nije pomenuo "komandanta <;::elikua" ili nekog drugog "komandanta".677 Pretresno je
konkretno uzelo u obzir da je on sve vreme isticao kako je taj susret s "komandantom
<;::elilmom" za njega bio neto to pamtiti, poto je doveo do toga da se naloi njegovo putanje
666 albeni podnesak tuilatva, par. 2.222. Tuilatvo u fusnoti 369 tvrdi da je Pretresno pogreilo i zato to je
odbacilo dokaze u vezi s potvrdama o putanju na slobodu uz obrazloenje da one nisu uvrtene u spis.
668 albeni podnesak tuilatva, par. 2.75, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 55l. Replika tuilatva na podnesak
respondenta, par. 2.29.
672 Limajevodgovor, par. 68, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 554. Vidi i Limajevodgovor, par. 69, fusnota 76,
gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 557. Limaj da, po pitanju 9-10 Optunice i tvrdnje o prisustvu
Fatmira Limaja na planini Beria i njegove odgovornosti za ubistva koja su tamo izvrena, tuilatvo nije osporilo,
pobijalo ili na neki drugi dovodilo u sumnju bilo koji aspekt Limajevog u vezi s tim u toku njegovog
unakrsnog ispitivanja.
673 Prvostepena presuda, par. 539, gde se navodi svedok LlO, T. 2974-2980 (3.2.2005), T. 3002 (4.2.2005).
674 Svedok LlO, T. 2980 (3.2.2005).
675 Svedok L06, T. 1030 (26.ll.2004); vidi i Prvostepena presuda, par. 450.
676 Prvostepena presuda, par. 536, gde se navodi DP P202, str. 7. Vidi i Limajevodgovor, fusnota 61 of par. 62.
92
47/1805 TER
Prevod
na slobodu.
678
albeno da je Pretresno razumno ocenilo gorenavedeno
Pored toga, kada je o iskazu svedoka L96 da je Fatmir Limaj imao ulogu
u odlukama o i putanju na slobodu,679 Pretresno je nesporno
680
da ima
sumnje u njegovu verodostojnost kada je o pravno relevantnim pitanjima i da on mora biti
potkrepljen u odnosu na ta pitanja.
68
! u obzir gorenavedene
svedoka L96 u tom pogledu nije potkrepljeno. Prema tome, tuilatvo nije dokazalo da je Pretresno
nerazumno propustilo da da dokazi koji se odnose na potvrde o putanju na slobodu
bilo da je Fatmir Limaj u funkcionisanju logora, bilo da
je imao komandni poloaj koji je obuhvatao logor u njegovoj zoni odgovornosti.
682
(f) Iskaz koji je dao Fatmir Limaj
266. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreno procenilo iskaz Fatmira Limaja,683 prihvativi
da njegova zona odgovornosti nije obuhvatala logor Lapunik.
684
267. Tuilatvo konkretno tvrdi da je Pretresno prihvatilo da su se borbeni poloaji jedinice
<;::eliku 3 nalazili "u iroj okolini" logora Lapunik.
685
Pretresno je
konstatovalo uzajamno dokaze o lokacijama borbenih poloaja na fotografiji
snimljenoj iz vazduha koju su obeleili Ruzhdi Karpuzi, svedok L64 i Fatmir Limaj.686 U vezi s
poloajima koje je obeleio Fatmir Limaj, Pretresno je da na karti nije
da je logor [Lapunik] pod komandom jedinice <;::eliku 3". Prema tome,
kako tvrdi tuilatvo, Pretresno je pogreilo zato to je da se Fatmir Limaj opredelio
da sebe ne inkriminie time to bi lokaciju logora na fotografiji snimljenoj
iz vazduha smatralo postupkom dovoljnim da pobije znatan deo dokaza tuilatva koji govore
suprotno. 687
268. albeno da Pretresno nije eksplicitno razmotrilo motiv Fatmira
Limaja da ne lokaciju logora na fotografiji. To je, bilo razumno u
678 Ibid.
680 Vidi Replika tuilatva na podnesak respondenta, par. 2.29: "Limaj ponavlja Pretresnog o
verodostojnosti svedoka L96, koje tuilatvo ne osporava." Vidi i Limajevodgovor, par. 67-69.
682 Vidi par. 219 gore.
683 Ti dokazi obuhvataju iskaze svedoka odbrane Rexhepa Selimija, Bislima Zyrapija i Elmija Sopija. U vezi s iskazima
tih svedoka: vidi Limajevodgovor, par. 106, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 598-599. Vidi i Replika
tuilatva, par. 2.43-2.63, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 591-592, 599. Vidi i AT. 98 (6.6.2007). Za Limajev
odgovor, vidi AT. 170 (6.6.2007).
686 Ibid.
93
46/1805 TER
Prevod
svetlu iskaza koje su dali Ruzhdi Karpuzi i svedok L64, koji borbene poloaje jedinice <;elikn 3
nisu unutar logora ili u njegovoj neposrednoj okolini, u iroj okolini logora. Prema
tome, njihovi iskazi potkrepljuju iskaz Fatmira Limaja po tom pitanju, te Pretresno nije
pogreilo u svojoj oceni Limajevog iskaza.
3. Da li je Pretresno pogreilo u primeni prava ili u stanja
kada je ocenjivalo dokaze koji se odnose na navodnu Fatmira Limaja da nametne
disciplinu vojnicima OVK u logoru
269. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreno primenilo kriterijum dokazivanja van
razumne sumnje i pogreno ocenilo dokaze da je Fatmir Limaj razoruao vojnike, te tako napravilo
greku nerazumno da to ne dokazuje daje on na taj vrio komandna

270. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to nije da je
razoruavanje vojnika jedna od osnovnih disciplinskih funkcija komandanta, kao to je to jasno
naveo svedok odbrane Sylejman Selimi.
689
Ono tvrdi da Pretresno to izgleda nije uzelo u obzir
kada je ocenjivalo iskaze svedoka L64 i Fadila Kastratija, koji su da ihje Fatmir Limaj
razoruao i da je to bila disciplinska mera.
690
Fatmir Limaj je imao da disciplinske
mere i to je izvrio, te je irelevantno znati zato je dolo do disciplinske akcije.
691
Pored
toga, tuilatvo tvrdi da nepouzdano Fatmira Limaja nije trebalo upotrebiti da bi se
pobilo uverljivo Fadila Kastratija da ga je Fatmir Limaj razoruao i objasnio mu "da
OVK ima propise i da se mora odravati disciplina".692
271. Tuilatvo tvrdi daje Pretresno pogreno da svedoka L64
pokazuje da je Fatmira Limaja da disciplinski kazni bila i da nije bila u
skladu s onim to se od jednog komandanta".693 U vezi s razoruavanjem Kastratija,
Pretresno je navelo da nije moglo da utvrdi da li taj postupak Fatmira Limaja "pokazuje
stvarno [ ... ] za discipline, a ne samo uticaj, ili je bio rezultat njegovog
687 albeni podnesak tuilatva, par. 2.225-2.226, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 692.
688 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l3l i 2.206, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 569, 589-590. Vidi i AT. 97
(6.6.2007).
689 albeni podnesak tuilatva, par. 2.207, gde se navodi Sylejman Selimi, T. 2084-2085 (17.1.2005). Taj svedok je, u
stvari, bio svedok tuilatva: kako je podsetilo Pretresno "[uJ toku svojih dokaza, tuilatvo je trailo da
se svedoka tuilatva - sva bivi pripadnici OVK - proglase za svedoke suprotne strane. [ ... J je u
vezi sa svedokom Sylejmanom Selimijem odbilo taj zahtev [ ... J" (Prvostepena presuda, par. 768, gde se navodi usmena
odluka Pretresnog od 18. januara 2005. Vidi i AT. 97 (6.6.2007).
692 albeni podnesak tuilatva, par. 2.l30, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 588. albeni podnesak tuilatva,
par.2.l35.
94
45/1805 TER
Prevod
navodnog pozivanja na odozgo".694 Tuilatvo tvrdi da je sam Fatmir Limaj priznao daje
razoruao Kastratija, premda je umanjio povoda za tO.
695
Tuilatvo tvrdi da svi ti dokazi
ukazuju na to da je Fatmir Limaj imao stvarnu da razoruava vojnike OVK i da je to
u vie navrata.
696
272. albeno se uverilo da je Pretresno razumno postupilo kada je da je
svedoka L64 nepouzdano zbog nepodudarnosti njegovog glavnog ispitivanja i
unakrsnog ispitivanja.
697
da je to bio glavni razlog zbog kojeg je
svedoka L64, irelevantno j e ispitivati da li j e Pretresno na osnovu nj egovog a
razumno da je stvarna Fatmira Limaja da disciplinski kazni bila
i da nije bila u skladu s onom koja se od jednog komandanta.
273. U vezi s Fadilom Kastratijem, Pretresno je ispitalo njegovo kako bi utvrdilo
da li je Fatmir Limaj imao "stvarno [ ... ] za discipline" ili samo uticaj
na njega.
698
albeno da, u svrhe 7(3) Statuta, efektivna kontrola nad
iziskuje raspolaganje stvarnim da se dela ili
da se kazne izvrioci dela; znatan uticaj koji ne dosee razrnere takve efektivne
kontrole nije dovoljan.
699
albeno se uverilo da tuilatvo nije pokazalo da nijedna razumna
instanca koja o iz Fadila Kastratija nije mogla da izvede
da je njegovo razoruavanje samo odraz uticaja Fatmira Limaja, a ne stvarnih
za discipline u smislu efektivne kontrole, to je potrebno za
odgovornost na osnovu 7(3) Statuta. 700
274. Iz gorenavedenih razloga, albeno da Pretresno mje pogreno
primenilo kriterijum dokazivanja van razumne sumnje i da nije nerazumno postupilo kada je, posle
"vrlo paljive analize", da u periodu na koji se odnosi Optunica Fatmir Limaj nije bio na
komandnom poloaju u OVK koji je obuhvatao komandovanje vojnicima OVK
l L
V'1 701
ogom apusmc
694 albeni podnesak tuilatva, par. 2.208 i 2.212, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 590.
696 albeni podnesak tuilatva, par. 2.208, gde se navodi Drugostepena presuda u predmetu par. 69.
697 Prvostepena presuda, par. 569. To treba posmatrati u svetlu da je Pretresno formiralo
"krajnje" negativnu sliku o verodostojnosti svedoka L64 (vidi Prvostepena presuda, par. 28).
699 Vidi Drugostepena presuda u predmetu par. 266; vidi i ibid., par. 192.
700 Tuilatvo ne tvrdi i ne dokazuje da je Fadil Kastrati bio vojnik OVK iz logora Lapunik; Pretresno
je da je on bio uLipovici /Blinaje/ kada ga je Fatmir Limaj razoruao.
95
44/1805 TER
Prevod
4.
275. albeno se uverilo da Pretresno nije pogreilo to je primenilo kriterijum
dokazivanja van razumne sumnje na ukupnost dokaza. U svetlu ukupnosti dokaza i relevantnih
Pretresnog albeno da je Pretresno razumno da
Fatmir Limaj ne snosi odgovornost ni za jedno delo kojim ga tereti Optunica, bilo
na osnovu 7(1) bilo na osnovu 7(3) Statuta. Shodno tome, preostali deo prvog osnova za
albu tuilatva i drugi osnov za albu odbacuju se.
C. osnov za albu: udrueni poduhvat
276. Argumentacija tuilatva u okviru osnova za albu je gore, zajedno s
prvim osnovom za albu tuilatva u vezi sHaradinom Balom.
702
albeno na svoje
nalaze da je Pretresno razumno da Fatmir Limaj nije u
logoru Lapunik i da nije bio na komandnom poloaju u odnosu na taj logor ni na
straare koji su radili u njemu. Prema tome, albeno da je u vezi s argumentima
tuilatva po osnovu za albu u vezi s Fatmirom Limajem reeno.
702 Vidi par. 90 gore et seq.
96
43/1805 TER
Prevod
VI. ALBA TUILATVA U VEZI SISAKOM MUSLIUOM
277. Tuilatvo tvrdi da je presuda koju je Pretresno izreklo lsaku Musliuu
rezultat pogrene primene kriterijuma dokazivanja. Kao prvo, Pretresno je pogreno primenilo
parcijalni pristup oceni dokaza i primenilo kriterijum dokazivanja na koje
nisu morale da se dokau "van razumne sumnje". Kao drugo, ono je primenilo kriterijum
preispitivanja koji nije bio "van razumne sumnje", je podrazumevao svaku sumnju,
greke koje se ne zasnivaju na dokazima, logici i zdravom razumu. Tuilatvo tvrdi da su te greke
navele Pretresno da donese velik koji su, u vidu ukupnost
dokaza, potpuno nerazumni.
703
Ti Pretresnog isti su, mutatis mutandis, kao oni koje
je tuilatvo navelo u svojoj abi protiv Fatmira Limaja.
704
278. lsak Musliu odgovara sutinski iste argumente kao Fatmir Limaj u svom odgovoru
na albu tuilatva na njegovu presudu.
705
Isak Musliu, pored toga, tvrdi da je alba
tuilatva na njegovu presudu da potkopava integritet pretresnog
postupka i suda, i da predstavlja zloupotrebu tuilatva.
706
A. Prvi osnov za albu: navodno Isaka Musliua u logoru
Lapunik
279. Tuilatvo tvrdi da Pretresno pogreno primeni lo kriterijum dokazivanja "van razumne
sumnje" i pogreno primenilo pravo kada je da lsak Musliu nije u
funkcionisanju zarob lj logora Lapunik. 707
1. Da li je Pretresno pogreno primenilo pravo i/ili pogreno utvrdilo stanje
dokaza
280. Tuilatvo tvrdi da se Pretresno svojim parcijalnim pristupom oceni dokaza udaljilo od
valjane pravne analize koja da uzeti posredni dokazi mogu biti nedovoljni za
703 albeni podnesak tuilatva, par.1A. Vidi i AT. 87-89 (6.6.2007).
704 Vidi gore, par. 147.
705 Vidi gore, par. 148. Vidi i Musliuov odgovor, par. 42; ibid., par. 13, gde se navodi Drugostepena presuda u predmetu
par. 64; ibid., par. 16, gde se navodi Drugostepena presuda u predmetu par. 434. Vidi i AT. 190-191
(6.6.2007).
706 Musliuov odgovor, par. 5. Vidi i AT. 176-178 (6.6.2007). albeno konstatuje da je albeno MKSR u
predmetu Ndindabahizi navelo da je takva upotreba izraza primerena u nekim pravnim sistemima
(Drugostepena presuda u predmetu Ndindabahizi, par. 107, fusnota 231). taj izraz u drugim sistemima moe
imati sasvim konotacije. U zakonu, na primer, pravde" moglo bi se
s poslednjom fazom sudske prakse Reichsgerichta za vreme reima. Prema tome, da bi se izbegla
svaka eventualna dvosmislenost, takve formulacije ne treba koristiti.
707 albeni podnesak tuilatva, par. 1.6(c), 3.1, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 672-688, 743.
97
42/1805 TER
Prevod
neke dok uzeti zajedno mogu biti presudni.
708
Tuilatvo, konkretno, tvrdi da
je Pretresno svelo svoju ocenu lsaka Musliua u logoru na
deo dokaza, odnosno na direktnu vizuelnu identifikaciju. Prema tome, ono nije valjano razmotrilo
dokaze da je lsak Musliu bio osoba poznata kao Qerqiz(i)709 i da su svedoci da su u
logoru osobu koju su znali kao Qerqiz(i)ja, kako ljude. Ono
nije ispravno uzelo u obzir da je u to vreme lsak Musliu gotovo stalno bio u selu Lapunik, da je
bio u neposrednoj blizini logora i povremeno ga kao i to da j e imao komandu nad
jedinim oruanim snagama koje su delovale na tom

281. Konkretno, tuilatvo tvrdi da je parcijalni pristup Pretresnog oceni dokaza doveo do
toga da ono pogreno da je "L96 jedini svedok koji tvrdi da je prepoznao lsaka Musliua u
krugu logora Lapunik".711 Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to
nije daje kolektivni i kumulativni efekat iskaza svedoka L04, LIO i LI2 taj da se njima
dokazuje prisustvo lsaka Musliua u logoru. m
282. lsak Musliu odgovara daje Pretresno pravilno obrazloilo svoj pristup dokazima:
je u pogledu svake Optunice za svakog optuenog posebno utvrdilo da li se na
osnovu celokupnih dokaza van razumne sumnje uverilo da je dokazan svaki element datog
dela, kao i oblik odgovornosti naveden u Optunici.
7l3
283. On tvrdi da je Pretresno pridalo posebnu vanost dokazima o vizuelnoj identifikacija i
razmotrilo ih zajedno sa svim dokazima na

On tvrdi daje tvrdnja tuilatva
da je Pretresno pogreilo zato to je primenilo parcijalni pristnp neutemeljena i da joj
brojne konstatacij e Pretresnog 715
284. Ukratko, lsak Musliu tvrdi da Pretresno mje pogreilo to je primenilo kriterijum
dokazivanja i da je jedno razumno pretresno jasno moglo da donese odluku da ga oslobodi
optubi.
716
708 albeni podnesak tuilatva, par. 3.3, gde se navodi Prvo stepena presuda u predmetu par. 35. Tuilatvo je
navelo dalju argumentaciju koja je sutinski ista, mutatis mutandis, kao ona navedena u odnosu na Limaja. Vidi i
albeni podnesak tuilatva, par. 1.4,3.2,2.2,2.19,2.21-2.23,3.2, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 10. Vidi i
AT. 121-122 (6.6.2007).
709 Imena "Qerqiz" i "Qerqizi" ili "Qerqiz(i)" koriste se u celoj ovoj Presudi.
712 albeni podnesak tuilatva, par. 3.9,3.6 (svedoci L04 i LIO) i 3.7 (svedok LI2).
713 Musliuov odgovor, par. 18, gde se citira Prvostepena presuda, par. 10 (naglasak dodat).
714 Musliuov odgovor, par. 20, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 20.
715 Musliuov odgovor, par. 43-44.
716 Musliuov odgovor, par. 45. Vidi i AT. 178-182 (6.6.2007).
98
4111805 TER
Prevod
285. albeno konstatuje da je, pored dokaza u vezi s vizuelnom identifikacijom, Pretresno
uzelo u obzir svedoka da je lsak Musliu, u periodu relevantnom za Optunicu, bio
poznat kao "Qerqiz",717 da su zarobljenici ime "Qerqiz" dok su ih tukli i da je osoba
zvana "Qerqiz" bila gotovo stalno prisutna u logoru od oko 28. juna do otprilike 23.
jula 1998. godine.718 Prema tome, Pretresno nije primenilo kriterijum dokazivanja van
razumne sumnje samo na deo dokaza, odnosno na direktnu vizuelnu identifikaciju lsaka
Musliua u logoru. Naprotiv, Pretresno je razmotrilo sve izvedene dokaze u vezi s
identifikacijom u celini da bi dolo do da nije dokazano van razumne sumnje da je lsak
Musliu u logoru Lapunik.
2. Da li je Pretresno primenilo kriterijum koji predstavlja "dokazivanje van svake
sumnje"
286. Tuilatvo tvrdi da Pretresno da lije lsak Musliu identifikovan kao osoba
koja je u logoru, u mnogim nije primenilo kriterijum
dokazivanja "van razumne sumnje", kriterijum koji podrazumeva svaku sumnju,
sumnju koja se ne zasniva na dokazima, logici ili zdravom razumu. 719
287. Pored toga ili alternativno, tuilatvo tvrdi da je Pretresno napravilo greku pn
stanja time to, prvo, nije valjano razmotrilo relevantne dokaze;
drugo, nij e valj ano razmotrilo svih dokaza da je lsak Musliu
u logoru; i, to je pogreno ocenilo dokaze.
no
Argumenti tuilatva koji se odnose na
navodne greke u primeni prava721 sastavni su deo njegove argumentacije o navodnim
grekama. m Stoga oni biti razmotreni zajedno dalje u Presudi.
(a) Navodni propust da se valjano uzme u obzir da le lsak Musliu bio poznat kao
"Qerqiz(i)"
288. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno stalo na stanovita u odnosu na to da li je
lsak Musliu osoba poznata kao Qerqiz: lako je ono u vie navrata navodilo "lsak Musliu zvani
718 Prvo stepena presuda, par. 673. Vidi i ibid., par. 20,683 i 688.
719 albeni podnesak tuilatva, par. 2.2,2.4,3.2 i 3.l0.
720 albeni podnesak tuilatva, par. 3.l5, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 672-688. AT. 89 (6.6.2007)
72l Za navodnu greku u primeni prava, vidi: albeni podnesak tuilatva, par. 3.11 -3.13. Za navodno pogreno
ibid., par. 3.15 -3.16.
722 Vidi albeni podnesak tuilatva, par. 3.14. Vidi i par. 3.11 (3.59),3.12 (3.54), i 3.13,3.17-3.19.
99
40/1805 TER
Prevod
Qerqiz", ostalog u odeljku pod naslovom Pretresno je
svedoka L04 kritikovalo zbog toga to "ne daje pouzdan osnov za da je Qerqiz zapravo
bio Isak Musliu [ ... ]",724 uprkos tome to je Isaka Musliua identifikovao jedan od kojije
bio zajedno sa svedokom L04, koji je, kako je u svom iskazu naveo svedok L04, znao daje
Qerqizovo pravo ime Isak Musliu jer su obojica bila iz IRecak/.
725
Tuilatvo, pored toga,
tvrdi da j e mnotvom dokaza van svake razumne sumnj e pseudonim Isaka Musliua.726
289. Isak Musliu odgovara da se, i da j e nj egov nadimak bio Qerqiz, u vezi sa svedokom L04
postavlja pitanje da li je kojeg on nije mogao da identifikuje u stvari bio Isak Musliu. Pored
toga, Pretresno je u Prvo step enoj presudi konstatovalo da upotreba pseudonima dovodi do
konfuzije.
727
to se svedoka LIO i LI2, Isak Musliu na relevantne Pretresnog
, 728
veca.
290. Isak Musliu, pored toga, odgovara da da postoje dokazi koji daje on bio
poznat kao Qerqiz ne da su svedoci imali takve dokaze koji bi im pomogli da utvrde da je, u
stvari, on bio s maskom za koj eg tvrde da j e bio Qerqiz.
729
U vezi s argumentom tuilatva da
"ne postoje dokazi da je ime 'Qerqiz' moglo eventualno da se odnosi na nekog drugog osim na
Isaka Musliua", Isak Musliu tvrdi da tuilatvo dna nije izvelo dokaze da ime "Qerqiz"
v d d' . 730
moze razumno a se o nosI samo na njega.
291. albeno najpre, konstatuje da tuilatva i odbrane Isaka Musliua nije sporno da
je u relevantnom periodu navedenom u Optunici Isak Musliu bio poznat i kao Qerqiz.
731
Pored
toga, Isak Musliu nije osporavao da je bio u Lapuniku
732
od maja do jula 1998. godine, iako tvrdi
da j e u periodima bio u Orahovcu IRahovec/.
733
to u vidu, albeno sada
ispitati da li je Pretresno pogreilo zato to je odbacilo iskaze Ruzhdija Karpuzija i svedoka
723 albeni podnesak tuilatva, par. 3.l2, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 712. Replika tuilatva na podnesak
respondenta, par. 3.l2-3.l3.
724 albeni podnesak tuilatva, par. 3.12,3.17 (gde se navodi Prvostepena presuda, par. 675), 3.57.
725 albeni podnesak tuilatva, par. 3.39 i 3.55, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 675.
726 albeni podnesak tuilatva, par. 3.17-3.19, 3.40, 3.55; gde se navode Elmi Sopi, T. 6754 (3l.5.2005); Dragan
T. 5207 (5.4.2005); svedok L64, T. 4358-4359 (15.3.2005); Ruzhdi Karpuzi, T. 3075 (7.2.2005); DP P23,
"Black Diary/ Crni dnevnik "Moldan GIPS 1984", s rukom pisanim belekama na albanskom jeziku, zaplenjen u domu
Isaka Musliua", str. 2, 5; Zavrni pretresni podnesak odbrane, par. 1062 (DP DM10, "Izjava Agima Kamerija na osnovu
pravila 92bis"); T. 5586 (1l.4.2005). Vidi i Replika tuilatva na podnesak respondenta, par. 3.l4-3.l5.
727 Musliuov odgovor, par. 53, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 24. Replika tuilatva na podnesak respondenta,
par. 3.3. Vidi i AT. 183-184 (6.6.2007).
728 Musliuov odgovor, par. 24-25. Vidi i AT. 184 (6.6.2007).
729 Musliuov odgovor, par. 54. Vidi i AT. 184-187 i 191-192 (6.6.2007).
730 Musliuov odgovor, par. 55.
731 AT. 116-117 (6.6.2007, tuilatvo) i 185 (6.6.2007, Musliuova odbrana).
732 Vidi Musliuov pretpretresni podnesak, par. 24.
733 Vidi Musliuov odgovor, par. 74.
100
39/1805 TER
Prevod
L04, LIO, LI2, L64 i L96, U kojima su oni identifikovali osobu kojaje u logoru bila
poznata po pseudonimu Qerqiz.
(b) Navodno pogrena ocena Karpuzijevog iskaza u vezi s tim da je lsaka Musliua video u logoru
292. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno zanemarilo dokaznu vrednost Karpuzijevog iskaza o
vizuelnoj identifikaciji lsaka Musliua zvanog Qerqiz u logoru kada je da
je "[s]vedok L96 [ ... ] jedini koji je u svom iskazu naveo da je video lsaka Musliua u
logoru Lapunik bez maske.,,734 Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreno
"da je iz kompleksa Gzima Gashija lsaka Musliua zvanog Qerqiz kako peva u odi
koja se nalazila s druge strane uskog prilaznog puta u kompleks u kojem je bio logor
Lapunik.,,735 Tuilatvo tvrdi da je Karpuzi da je u vie prilika video lsaka
Musliua kako peva na gorujem nivou zgrade Al koja se nalazila u logoru.
736
293. lsak Musliu odgovara da Karpuzijev iskaz da je lsak Musliu jednom pevao u kompleksu
ne moe da potvrdi svedoka L96 da je video lsaka Musliua u logoru.
737
Ukoliko
tuilatvo ozbiljno ne tvrdi daje Isak Musliu pevao dokje tukao svedoka L96 - to svedok L96 nije
rekao u svom iskazu - teko je zamisliti kako Karpuzijevo moe da potkrepi vrlo
ozbiljne navode svedoka L96.
738
da je Isak Musliu moda otpevao neku pesmu u logoru
ne e da j e u funkcionisanju logora. 739
294. albeno smatra da preispitivanje Ruzhdija Karpuzija pokazuje da je on
rekao da je, u stvari, video lsaka Musliua kako peva u zgradi Al
740
koja se nalazila u sklopu
kompleksa u logoru Lapunik.741 albeno pri
sudija Schomburg ima suprotno miljenje, da i da je lsak Musliu ponekad pevao u
logoru, tuilatvo nije dokazalo da je zbog toga bilo nerazumno to to Pretresno
nije da je on odgovoran za u logoru. Pored toga, albeno
konstatuje da je Ruzhdi Karpuzi da ne zna nita o nekom logoru u
734 albeni podnesak tuilatva, par. 3.46, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 672, 679.
735 albeni podnesak tuilatva, par. 3.46, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 694 (naglasak dodat).
736 albeni podnesak tuilatva, par. 3.47-3.53. Vidi i AT. ll8-120, 123-124 i 192-194 (6.6.2007).
739 Musliuov odgovor, par. 64, 68.
740 brojem 2 na DP P6, str.l.
741 Ruzhdi Karpuzi, T. 3095 (7.2.2005, naglasak dodat). Vidi i T. 3092-3096 (7.2.2005) i DP P6, "Knjiica s
lokacijama", str. l (U003-2456) i 4 (U008-3669) [DP P128 je DP P6 s oznakama Ruzhdija Karpuzija. Zgradu
brojem 2 Ruzhdi Karpuzi je identifikovao kao "odu ?" i ona odgovara zgradi Al]. Vidi i Ruzhdi Karpuzi, T. 3247-3249
(9.2.2005).
101
38/1805 TER
Prevod
Lapuniku.
742
Stoga se albeno uz suprotno miljenje sudije Schomburga, nije uverilo da je
tuilatvo dokazalo da je to to je Pretresno upotrebilo a ne "video", stvarno uticalo
na njegov u vezi s prisustvom lsaka Musliua u logom.
(c) Navodno pogrena ocena iskaza svedoka L04, LIO i LI2 u vezi s tim da su videli lsaka
Musliua u logom
295. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno postnpilo nerazumno zato to nije uzelo u obzir
povezanost lsaka Musliua i imena "Qerqiz(i)"743 i zato to je da su iskazi svedoka
L04, LIO i LI2 kumulativno nedovoljni da bi se identifikovao lsak MusliuIQerqiz(i) u logoru.
744
Tuilatvo, konkretno, tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to se nije pozvalo na
svedoka L lOda ga j e Qerqiz odveo u ostavu izlostavij ao ga, da j e Qerqiz izveo Emina Eminij a iz
ostave i da se Haradin Bala (zvani Shala) obratio imenom Qerqiz osobi koja je uvek nosila
masku.
745
Tuilatvo tvrdi da je Pretresno nerazumno postnpilo kad je odbacilo
e svedoka L 12 da su ime Qerqiz pominj ala lica koj a su bila u tali. 746
296. lsak Musliu odgovara da, iako su svedoci L04, LIO i LI2 na neki govorili o
"izvesnom Qerqizu", nijedan od njih nije identifikovao lsaka Musliua kao tu osobu poznatu kao
Qerqiz.747 On tvrdi daje Pretresno da se ne pozove na svedoka L04 kojije
rekao da nikada nije video Qerqizovo lice jer je kojeg je identifikovao po tome to je bio
poznat kao Qerqiz i za kojeg je saznao da je lsak Musliu uvek nosio masku.
748
Svedok L04 je u
svom iskazu naveo da je to da je kojeg je znao kao Qerqiza poznat pod tim
pseudonimom i da je to, u stvari, lsak Musliu, saznao od jednog drugog u
logoru, koji nije pozvan da tako da Pretresno nije imalo potvrdu
onoga to je svedok L04 izjavio.749 Sam svedok L04 dao je samo uopteni opis mukarca za kojeg
su mu rekli da se zove Qerqiz
750
i Qerqiza nije pomenuo u dva od tri razgovora koji su s njim
obavili istrani organi u vezi s njegovim 10goru.751
742 Ruzhdi Karpuzi, T. 3089 (7.2.2005): "Ole, kada mi je pokazao ovu fotografiju, pitao me je da li prepoznajem taj
teren; ja sam rekao 'Da'. Poto mi je postavio pitanja u vezi sa zatvorom u Lapuniku, rekao je da je zatvor bio ovde; i
ja sam mu odgovorio da ne znam nita o tome, ali da mogu da mu kaem da sam boravio na tom Ovo je
Gezimova i sve je tamo obeleeno, ta je ta."
743 albeni podnesak tuilatva, par. 3.19,3.55.
748 Musliuov odgovor, par. 23 (gde se navodi Prvostepena presuda, par. 674) i par. 52.
749 Musliuov odgovor, par. 23, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 674-675.
102
37/1805 TER
Prevod
297. Tuilatvo replicira da Isak Musliu mea dve odvojene stvari kada tvrdi da dokazi kojima se
dokazuje da je on bio poznat kao Qerqiz nisu bili na raspolaganju svedocima koji su tada bili u
logoru kako bi im pomogli da utvrde da je on, u stvari, taj maskirani za kojeg tvrde da je bio
Qerqiz: prvo, da li je osoba koja se zove "Qerqiz" bila u logoru i, drugo, da li je
lsak Musliu bio taj "Qerqiz".752 Kako navodi tuilatvo, Isak Musliu izgleda tvrdi da je Pretresno
moralo da daje svaki od svedoka dao iskaz o obe te stvari da bi se dokazalo daje lsak
Musliu bio u logoru, to praksa suda ne iziskuje.
753
298. albeno konstatuje daje, kada je o svedoku LIO, Pretresno stalo na stanovite
da je svedok LIO, iako je izjavio da je Qerqiza u logoru identifikovao kao
"maskiranog izvrioca " jer "mu se [Shala] obratio sa "Qerqiz",,754 i "kasnije saznao da je Qerqiz, u
stvari, lsak Musliu",755 "priznao da nije mogao da razlikuje Qerqiza od drugih vojnika u logoru
zbog maske koju je nosio.,,756 Prema tome, Pretresno je da svedok LIO "ne daje
dokaze na osnovu kojih moe pouzdano da da je u logoru
Lapunik za koga LIO kae da gaje tada znao kao Qerqiza, u stvari, lsak Musliu".757 Taj
je na osnovu dokaza bio razuman lako je za svedoka LIO da je
verodostojan/
58
albeno se nije uveri lo da je jedini razuman koji se moe izvesti iz
njegovog taj da je "maskirani izvrilac" koji je dolazio u ostavu bio Qerqiz. U svakom
takav ne na odgovoruost lsaka Musliua. Haradin Bala (zvani
Shala), koji se navodno obratio "maskiranom izvriocu" sa Qerqiz, nije na Osim
to je naveo Shalu, svedok LIO je dao opis izgleda "maskirano g
izvrioca", da je za kojeg misli da je Qerqiz bio "snane ne mnogo visok,
da je nosio maskiruu uniformu (a ne cruu, kako je naveo L04) i da je imao automatsku puku".
Pored toga, Pretresno je navelo da on nije "objasnio kako i od koga je saznao Qerqizovo pravo
ime ili puno ime i prezime",759 osim da "[s]vedok LIO jo navodi da muje
Emin Emini jednom rekao da je 'taj momak iz Pored toga, u svetlu svog
da upotreba pseudonima stvara konfuziju
761
i barem u odsustvu eventualnih konkretnih
dokaza o tome koliko je pseudonim "Qerqiz" bio ili Pretresno nije bilo
752 Replika tuilatva, par. 3.7-3.8.
753 Replika tuilatva, par. 3.8, gde se navodi Odluka po prijedlogu za donoenje presude u predmetu
Kunarac, 3. ju12000, par. 4.
754 Prvo stepena presuda, par. 677, gde se navodi svedok Ll O, T. 2950-2951 (3.2.2005), T. 3048 (4.3.2005).
755 Prvo stepena presuda, par. 677, gde se navodi svedok LlO, T. 2951 (3.2.2005).
103
36/1805 TER
Prevod
obavezno da van razumne sumnje da je svako ko je naveden kao "Qerqiz", u stvari, bio
Isak Musliu. Shodno tome, albeno pri sudija Schomburg ima suprotno
miljenje, da taj iskaz ne iziskuje jedini razuman da je Qerqiz/lsak Musliu bio taj
"maskirani izvrilac" kojeg navodi svedok L10.
299. U vezi sa svedokom L04, Pretresno je njegovo "ne daje pouzdan
osnov za da je Qerqiz zapravo bio lsak Musliu".762 albeno konstatuje da svedok
L04 nikada nije rekao da je u bilo kojoj prilici video lice lsaka Musliua.
763
Pored toga, Pretresno
je kao dokaz iz druge ruke ocenilo svedoka L04 u vezi s njegovim razgovorom s
j ednim drugim po koj em j e taj drugi identifikovao koj i ga j e izveo
po tome to je pseudonim Qerqiz, a koji je, u stvari, bio lsak Musliu. albeno
konstatuje da taj drugi nije pozvan da i da Pretresno nije imalo
da detaljnije ispita na osnovu je taj navodno identifikovao Musliua u logoru.
764
Prema tome, Pretresno je razumno da svedoka L04 ne daje "pouzdan
osnov za da je Qerqiz zapravo bio lsak Musliu niti da je Isak Musliu sluio u
logoru Lapunik.,,765
300. U vezi sa svedoka L12, Pretresno je bilo miljenja:
[zja razliku od L04 i LIO, koji su izjavili da su videli Qerqiza u logoru, LI2 je
naveo samo to da je pseudonim Qerqiz dok je tamo bio Iz njegovog iskaza proizlazi
da je Qerqiza jednom prilikom pomenulo jedno od lica koja su ga tukla tokom u
logoru Lapunik.
766
albeno konstatuj e da j e svedok L12 u svom iskazu naveo da su ga j ednom prilikom u
logoru napali dve ene i dva mukarca i da se jedna od tih ena obratila jednom
mukarcu sa "Qerqizi" i "brate", a da se ta osoba njoj obratila sa "sestro". albeno pored toga,
konstatuje da je svedoka L12 bilo nedosledno, posebno u vezi s identitom
osoba koje su ga tukle.
767
albeno konstatuje da svedok L12 na jednom mestu navodi
"Rrahmana Qerqizija", umesto samo "Qerqizija,,768 - to je izvor dodatue pometnje da se
ime "Rrahman" na drugim mestima ne dovodi u vezu s imenom "Qerqizi" ili slsakom Musliuom.
kako je konstatovalo Pretresno svedok L12 nije u svom iskazu rekao da je
video osobu kojoj se neko obratio sa Qerqiz. albeno da se iz svedoka
764 Prvostepena presuda, par. 674 (gde se navodi svedok L04, T. 1173-74 [30.11.2005]), 675.
766 Prvo stepena presuda, par. 678, gde se navodi svedok LI2, T. 1808-1811 (13.12.2004).
767 Svedok LI2 je najpre rekao da ga je tukao Shala, zatim je izjavio da ga Shala nije tukao, da su ga tukle
osobe, a onda je rekao da ga nisu tukli mukarci, da su ga tukle samo dve ene, T. 1808-1810 (13.12.2004).
104
35/1805 TER
Prevod
LI2 ne moe izvesti jedini razuman da je "Qerqiz" bio prisutan kada su svedoka LI2 u
navedenoj prilici tukli. Shodno tome, Pretresno je razumno postupilo kada se suzdralo od
da j e Qerqiz u svedoka L 12.
301. Ukratko, poto je razmotrilo gorenavedene Pretresnog u vezi sa
svedoka L04, LIO i LI2, albeno se nije uverilo, pri sudija Schomburg ima suprotno
miljenje u odnosu na svedoka LIO, da je jedini razuman koji se moe izvesti iz dokaza
taj da su navedeni svedoci identifikovali lsaka Musliua u logoru.
(d) Navodno pogrena ocena svedoka L64 da le lsak Musliu Imao pristnp
logoru i ulazio u njega
302. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno da, "[i]ako se [svedok L64]
da ga je [Qerqiza] video dva-tri puta da ulazi, u logoru ga nikada nije video", poto
je teko razumeti gde je Pretresno mislilo da je lsak Musliu mogao da bude
ulaska i izlaska iz logora ako ne "u" logoru.
769
Tuilatvo tvrdi da je Pretresno
pogreilo zato to nije uzelo u obzir predmet u celini kada je konstatovalo da "[n]ema drugih
dokaza koji ili opovrgavaju ovaj aspekt L64".770
303. albeno da Pretresno "ne moe da prihvati verodostojnost i
pouzdanost [ ... ] L64 ako nema nezavisne potvrde [ ... ] u nekim bitnim poj edino stima". 771
albeno j e gore da j e Pretresno razumno postupilo kada j e odbacilo iskaze
Ruzhdija Karpuzija i svedoka LIO, L04 i LI2 u vezi s prisustvom lsaka Musliua
logoru. U svetlu tih albeno se uverilo da svedoka L64 u vezi s
prisustvom lsaka Musliua u logoru u nekoj materijalnoj pojedinosti ne potkrepljuju drugi dokazi
koji se moraju prihvatiti.
(e) Navodno pogrena ocena svedoka L96 u vezi s identifikacijom lsaka Musliua u
logoru
304. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo to je svedoka L96 da je u logoru
dvaput video lsaka Musliua bez maske okarakterisalo kao "nepotkrepljeno" i da "drugi
768 Svedok L 12, T. 1808 (13.12.2004).
769 albeni podnesak tuilatva, par. 3.59, gde se navodi svedok L64, T. 4464-4465 (16.3.2005) i Prvostepena presuda,
par. 686-687.
770 albeni podnesak tuilatva, par. 3.60,3.29-3.38. Vidi i AT. 202-204 (6.6.2007).
77l Prvostepena presuda, par. 687 (naglasak dodat). Vidi i ibid., par. 28.
105
34/1805 TER
Prevod
zatvorenici u ostavi msu potvrdili susrete L96 slsakom Musliuom, kao m nj egovo
navodno u logoru".772
305. Tuilatvo tvrdi da svedoka L96 nisu drali u ostavi kada je video osobu identifikovanu kao
lsak Musliu, da je bio na spratu u zgradi A1.
773
Taj iskaz je potvrdio Karpuzi koji je u vie
prilika video lsaka Musliua kako peva u jednoj prostoriji na spratu u zgradi Al,774 kao i drugi
posredni dokazi.
775
Prema tome, Pretresno je nerazumno postupilo kada je trailo da iskaz
svedoka L96 potvrdi neka druga osoba koj a j e bila u ostavi. to se p otkrep lj ivanj a od
strane koji su drani zajedno sa svedokom L96 kada je lsak Musliu uao u zgradu Al,
tuilatvo tvrdi da je Shaban Roti ubijen,776 da su se Bajrush Rexhaj iSahit Beqaj
OVK,777 a da Alush Luma ijedna neidentifikovana osoba iz Varigovca /Varigove/ nisu

Tuilatvo stoga tvrdi da ne da svedoci u zgradi Al nisu mogli da potvrde
susrete svedoka L96 slsakom Musliuom.
779
306. Tuilatvo, pored toga, navodi da je Pretresno nerazumno postupilo kada je odbacilo
svedoka L96 da je lsaka Musliua poznavao od detinjstva, kada su iveli ususednim
selima, te da ga je tako prepoznao u logoru, da nema dokaza o njihovim konkretnim
direktnim susretima niti konkretnog opisa njihove "povezanosti".78o
307. Musliu odgovara daje Pretresno razumno da susreti svedoka L96 s njim nisu
da je on tada moda bio u Orahovcu i da svedok L96 nije pomenuo prisustvo lsaka
Musliua u logoru u razgovorima koje su s njim obavile srpske vlasti i istraitelji CCIU u avgustu
1998. godine.781
308. U vezi s iskazom kojije dao svedok L96, Pretresno je smatralo da
ne moe biti u dovoljnoj meri uvereno da moe da prihvati [ ... J L96 [ ... J da je Isak
Musliu bio u logoru Lapunik u okolnostima koje su opisali
782
i da
772 albeni podnesak tuilatva, par. 3.41 (naglasak izostavljen), gde se navodi Prvostepena presuda, par. 681-682. Vidi
i AT. 119 i 202-204 (6.6.2007).
773 albeni podnesak tuilatva, par. 3.42, gde se navodi svedok L96, T. 2301-2302, 2306, 2316 (24.1.2005).
778 Ibid.
779 Ibid.
781 Musliuov odgovor, par. 29-31. u vezi s poslednjim argumentom, vidi Prvostepena presuda, par. 684.
106
drugi zatvorenici u ostavi nisu potvrdili susrete L96 sIsakom Musliuom, kao ni njegovo
navodno logoruL]
iz toga daje njegov iskaz "nepotkrepljen".783
33/1805 TER
Prevod
309. albeno ne vidi greku u tim Pretresnog Konkretno, Pretresno
nije pogreilo zato to je trailo da se iskaz svedoka L96 da je video lsaka Musliua u
logoru potkrepi, jer je Pretresno da
ne moe da prihvati verodostojnost i pouzdanost ni L96 ni L64 ako nema nezavisne
potvrde njihovih iskaza u nekim bitnim pojedinostima.
784
Iako albeno da je Pretresno pogreno konstatovalo da je svedok L96
da je lsaka Musliua prvi put u logoru video u ostavi - ispitivanje svedoka
L96 pokazuje da je on naveo da je lsaka Musliua video prvog dana svog u prostoriji na
spratu zgrade A1/
85
- gorenavedeni o Ruzhdija Karpuzija i svedoka L04, LIO
i LI2 pokazuju da iskaz svedoka L96 daje video lsaka Musliua u logoru nije potkrepljen.
310. Prema tome, albeno se nije uveri lo da je jedini razuman koji se moe
izvesti na osnovu dokaza taj da drugi dokazi potkrepljuju iskaz svedoka L96 o tome da je u dva
navrata video lsaka Musliua bez maske u logoru.
(f) Navodni propust da se uzme u obzir prisustvo lsaka Musliua u selu Lapunik, u
logoru i njegovoj okolini
311. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno prilikom da li je lsak Musliu
u logoru, nerazumno postupilo i zato to je propustilo da uzme u obzir
dokaze o gotovo stalnom prisustvu lsaka Musliua u Lapuniku, o tome da je bio u
neposrednoj blizini logora, a ponekad i u samom logoru.
786
Konkretno, tuilatvo ukazuje na
Musliuov Pretpretresni podnesak u kojem on "prihvata da je lsak Musliu bio stacioniran u
Lapuniku od maja do jula 1998. godine - ali ne stalno", i na fusnotu u kojoj se navodi da se lsak
Musliu "povremeno da svoju porodicu i da je u dejstvima izvan
L
v'1" 787
apUSll1m .
784 Prvo stepena presuda, par. 687. Vidi i ibid., par. 26.
785 DP P6 "Knjiica s lokacijama", str. 4, svedok L96, T. 2294-2308, posebno T. 2306 (24.1.2005).
786 albeni podnesak tuilatva, par. 3.24,3.26-3.28,3.85-3.88. Vidi i AT. 116 (6.6.2007).
787 albeni podnesak tuilatva, par. 3.25, 3.26, 3.71-3.72 i 3.74. Vidi i Replika tuilatva na podnesak respondenta, par.
3.35-3.37.
107
32/1805 TER
Prevod
312. lsak Musliu odgovara da prisustvo u neposrednoj blizini logora ne moe razumno dati
povoda za o te osobe u njemu
788
i navodi Pretpretresni podnesak tuilatva:
[Zbog] udaljenosti logora od glavnog puta i njegove lokacije u kompleksu okruenom zidom (koji
je stalno bio pod straom) bilo je da logor ostane relativno i od strane
vojnika OVK u selu i na oblinjim linijama fronta.
789
313. albeno na svoje ranije da se iz iskaza Ruzhdija Karpuzija i svedoka
L04, LIO, LI2, L64 i L96 ne moe izvesti jedini razuman daje lsak Musliu bio prisutan u
logoru u periodu na koji se odnosi Optunica. U svetlu tih albeno se uveri lo da je
jedna razumna instanca koja o mogla da da sama neposredna blizina
borbenih poloaja jedinice <;eliku 3 logoru ne potkrepljuje da je lsak
Musliu bio prisutan i da je u funkcionisanju logora. 790
3.
314. Ukratko, albeno se uverilo, pri sudija Schomburg ima suprotno miljenje, daje
Pretresno bez obzira na neke manje greke u razmiljanju Pretresnog koje nemaju uticaja
na presudu, razumno ocenilo ukupnost dokaza i da lsak Musliu nije bio
prisutan u logoru i da nije u njegovom funkcionisanju.
315. Prvi osnov za albu tuilatva stoga se odbija.
B. Drugi osnov za albu: Navodna Musliuova komanda i kontrola nad vojnicima OVK u
logoru
316. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to nije da je
jedinica <;eliku 3 bila odgovorna za funkcionisanje logora, da su pripadnici te
jedinice u njemu obavljali dunosti i da je Isak Musliu bio na poloaju efektivne kontrole nad onim
vojnicima koji su u u logoru, kojima su bili i Haradin
Bala i drug pripadnici jedinice <;eliku 3.
791
Po miljenju tuilatva, taj propust je u suprotnosti s
nekoliko Pretresnog odnosno da su logorom upravljali i u njemu
radili vojnici OVK,792 da se on nalazio juno od glavnog puta - Pritina i da je, zapravo, jedina
789 Pretpretresni podnesak tuilatva, par. 39.
790 Iz tog istog razloga, albeno se baviti argumentima tuilatva da Pretresno kada je razmatralo pitanje
da li je Musliu bio prisutan u logoru, nije valjano razmotrilo dokaze da je Musliu bio "neposredni komandant snaga
OVK u Lapuniku, one u logoru", albeni podnesak tuilatva, par. 3.29-3.30, 3.39, 3.76-
3.142.
791 albeni podnesak tuilatva, par. 3.78 i 3.144(6). Vidi i ibid., par. 3.76.
792 albeni podnesak tuilatva, par. 3.76 i 3.86, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 174, 273, 279, 282.
108
3111805 TER
Prevod
jedinica OVK koja se nalazila juno od tog puta bila jedinica <;::eliku 3.
793
Tuilatvo tvrdi da bi
Pretresno poto je da je lsak Musliu vrio komandu i kontrolu nad jedinicom <;::eliku
3, da je on vrio komandu i kontrolu nad vojnicima OVK u logoru da nije
propustilo da da je jedinica <;::eliku 3 upravljala logorom.
794
Pored toga,
tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to nije da je lsak Musliu taj koji je
bio glavni zapovednik jedinice <;::eliku 3, umesto to je da je on samo bio na
poloaju" u toj jedinici.
795
1. Navodne greke u primeni prava i stanja
317. prvom osnovu za albu, tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo jer je
primenilo kriterijum "dokazivanja van svake sumnje,,796 i jer je primenilo pogrean parcijalni
pristup dokazima,797 to je dovelo do pogrenih u vezi s poloajem komande i kontrole
lsaka Musliua.
798
318. albeno da tuilatvo tvrdi da je Pretresno napravilo greke i u primeni
prava i u stanja u vezi s istim

Prema tome, albeno
pri ispitivanju navoda tuilatva razmotriti te dve vrste greaka zajedno. Ono se najpre pozabaviti
navodnim grekama u oceni uloge jedinice <;::eliku 3 i njenih pripadnika u vezi sa
logorom, a zatim navodnim grekama u oceni prirode Musliuovog komandnog poloaja.
(a) Da li je jedinica Celiku 3 upravljala logorom Lapunik
(i) Celiku 3 je bila jedina jedinica OVK juno od glavnog puta Pritina
319. Tuilatvo tvrdi daje Pretresno daje <;::eliku 3 bila jedina jedinica
OVK koja je u periodu na koji se odnosi Optunica bila stalno juno od glavnog puta

Moglo bi se tvrditi da to sledi iz dva Pretresnog odnosno
da su se, izuzev jedinice "Pellumbi", koja se izvesno vreme u julu 1998. nalazila na
udaljenost juno od poloaja logora Lapunik, i jedinice <;:eliku 3 na poloaju koji
793 albeni podnesak tuilatva, par. 3.76, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 702, 713.
795 albeni podnesak tuilatva, par. 3.77, 3.83. Vidi i AT. 125-127 i 204-205 (6.6.2007). Za Musliuov odgovor, vidi
AT. 188-189 (6.6.2007).
796 albeni podnesak tuilatva, par. 2.1-2.29, 3.79.
797 albeni podnesak tuilatva, par. 3.3-3.9, 3.79, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 690-716.
109
i da
je bio u iroj okolini logora Lapunik, sve druge jedinice nalazile se verno od
glavnog puta 801
[ojgromna dokaza [ ... J ukazuje na to da se nekoliko jedinica OVK, od kojih je svaka imala
svoju komandu, nalazilo na tom ali, uz jedan izuzetak na neko vreme u julu, ne juno od
glavnog puta [ ... J.
802
30/1805 TER
Prevod
Tuilatvo, pored toga, da je Pretresno u vie navrata konstatovalo da je
logor Lapunik bio logor koji je vodila OVK" i da su njime upravljali vojnici
OVK,803 kao i da ima dosta dokaza da su pripadnici jedinice <;::eliku 3 u funkcionisanju
logora, a da ne postoje dokazi da je tu ulogu imao bilo koji drugi subjekt.
804
Prema
tome, tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to nije da je jedinica <;::eliku 3
upravljala logorom. 805
320. Pretresnog u vezi s tim pitanjem dvosmisleni su: iako je stalo na stanovite
da su sve j edinice OVK, u relevantnom periodu, bile locirane severna od glavnog puta
Pritina, jedinicu "Pellumbi" (izvesno vreme u julu 1998. godine) i poloaja jedinice
(:eliku 3 u iroj okolini Lapunika,806 ono je kasnije je da se nekoliko jedinica OVK
nalazilo na sela Lapunik, "ali, uz jedan izuzetak na neko vreme u julu, ne juno od
glavnog puta". 807 Poto je Pretresno da je jedinica "Pellumbi" bila ta koja se izvesno
vreme u julu 1998. godine nalazila juno od lokacije logora Lapunik,808 ono nije
da je <;::eliku 3 bila jedina jedinica locirana juno od glavnog puta. Stoga albeno
da tuilatvo nije dokazalo da je Pretresno da je jedinica <;::eliku 3 bila
j edina j edinica OVK koj a j e, u periodu na koj i se odnosi Optunica, bila stalno juno
od glavnog puta Pritina, gde se nalazio logor.
(ii) Ni jedinica "Pellumbi" ni "posetioci koji su koristili priliku" nisu mogli da upravljaju
logorom
321. Tuilatvo tvrdi da nema dokaza da je jedinica "Pellumbi" upravljala
logorom, j er j e Pretresno konstatovalo da j e jedinica "Pellumbi" bila prisutna juno od glavnog
puta samo jednim delom jula 1998. godine (dok je logor funkcionisao "najkasnije od
803 albeni podnesak tuilatva, par. 3.86,3.99, 3.l 03, s daljim navodima iz Prvostepene presude.
110
29/1805 TER
Prevod
sredine juna 1998. do 25. ili 26. jula 1998. godine), 809 kao i u drugom selu Kina Reka
IKizhareke/.
81O
Isto tako, da su vojnici iz jedinica severuo od glavnog puta "s vremena na
vreme odlazili u selo s june strane puta i tamo jeli i spavali,,811 nema uticaja na nuan da
je jedinica <;::eliku 3 rukovodila logorom. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je
Pretresno pogreilo zato to nije uzelo u obzir iskaz Sylejmana Selimija - komandanta zone
OVK kojoj je pripadala jedinica "Pellumbi" - da su vojnici koji su naputali zonu morali da imaju
dozvolu.
812
322. Tuilatvo tvrdi da su, iako je Pretresno napomenulo da Elmi Sopi "ne precizira
koji su vojnici OVK obedovali u kuhinji Gzima Gashija",813 Ruzhdi Karpuzi i svedok L64 jasno
naveli da su oni, kao pripadnici jedinice <;::eliku 3, jeli tamo.
814
Nema dokaza koji ukazuju na to da
su vojnici koji su ponekad spavali ijelijuno od glavnog puta upravljali logorom.815
323. Tuilatvo tvrdi da se u vezi s dunostima Haradina Bale u logoru,
koje ukazuju na stepen organizacije, podudaraju sa Pretresnog da je
logor vodio OVK: "uslovi [ ... ] za svaku osudu" su "u velikoj meri zavisili od ili
Haradina Bale" i Haradin Bala je bio taj koji je "nadzirao" pranjenje kofa koje su
sluile kao toalet iz ostave i tale.
816
Stepen organizacije dalje ostalog, dosledni
iskazi svedoka rtava "po pitanju prisustva straara u kompleksu",817 okolnosti" pod kojima
su rtve otete i identifikacija pojedinih vojnika OVK od strane nekoliko svedoka, kao i
uputstva koja su straari OVK dali nekim od koji su puteni na slobodu.
818
Osim toga,
Pretresno je
da je logor funkcionisao najmanje est nedelja i da je u njemu bilo
preko trideset lica mogla bi da govori o tome da se on u svom funkcionisanju oslanjao na saradnju
broja pojedinaca [ ... ].819
324. albeno se uverilo da se na osnovu dokaza ne moe izvesti jedini razuman
daje jedinica <;::eliku 3 upravljala logorom, da se moe razumno da
su vojnici iz jedinice "Pellumbi" ilili vojnici iz jedinica severuo od glavnog puta u
810 albeni podnesak tuilatva, par. 3.97, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 698, 701.
812 albeni podnesak tuilatva, par. 3.1 04, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 107.
816 albeni podnesak tuilatva, par. 3.1 OO, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 652.
818 albeni podnesak tuilatva, par. 3.1 01, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 273, 280.
111
28/1805 TER
Prevod
funkcionisanju logora. albeno prima na znanje Pretresnog da
je logor Lapunik bio logor koji je vodila OVK" i da su njime
upravljali vojnici OVK. 820 Tuilatvo nije dokazalo da su upravljanje logorom morali vriti vojnici
iz jedne konkretne jedinice OVK kao to je jedinica <;eliku 3. Konkretno, argumenti tuilatva u
vezi sa stepenom organizacije u logoru, kojim se navodno dokazuje da ga je vodio OVK, 821 ne
razuman da su logor vodili vojnici OVK iz drugih jedinica.
325. Osim toga, na osnovu dokaza ne moe se izvesti jedini razuman da vojnici iz
drugih jedinica OVK koji su ponekad jeli u kompleksu Gzima Gashija nisu mogli da budu
onim vojnicima OVK koji su upravljali logorom. Prvo, Elmi Sopi "ne
precizira koji su vojnici OVK obedovali u kuhinji Gzima Gashija",822 to da se izvede
razuman da su tamo jeli vojnici iz jedinica severuo od glavnog puta; drugo, iskazi
Ruzhdija Karpuzija i svedoka L64 da su vojnici jedinice <;eliku 3 jeli u kuhinji Gzima Gashija
823
ne
daju osnova da se kao nerazuman odbaci da su to radili i vojnici iz drugih j edinica OVK.
vojnici iz jedinice "Pellumbi" mogli su biti onima koji su ponekad jeli i spavali u
kompleksu Gzima Gashija, posebno - ali ne obavezno samo tada - tokom jednog dela jula
1998. godine, kada se ta jedinica nalazila juno od glavnog puta, u selu Kina Reka. Konkretno,
tuilatvo nije dokazalo da je Pretresno pogreilo zato to nije uzelo u obzir
Sylejmana Selimija, komandanta zone OVK kojoj je pripadala jedinica "Pellumbi", koji je u svom
iskazu rekao da je vojnicima koji su naputali zonu bila potrebna dozvola. Taj iskaz ne navodi na
jedini razuman da vojnici jedinice "Pellumbi" nisu mogli da u funkcionisanju
logora, da nisu izvedeni dokazi u vezi s tim da li su takve dozvole date.
(iii) Navodna greka u vezi s kriterijumom razumne sumnje: neposredni dokazi
326. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to je trailo neposredne dokaze da bi
utvrdilo ulogu jedinice <;eliku 3 logoru:
824
[Njema neposrednih dokaza koji da je jedinica <;:eliku 3 bila odgovorna za funkcionisanje
logora ili da su pripadnici jedinice <;:eliku 3 obavljali dunosti
logoru .. 825 [ . J Bez neposrednih dokaza [ ... J, nema dovoljno dokaza na osnovu
820 Prvo stepena presuda, par. 273, 276, 278-279.
821 Vidi albeni podnesak tuilatva, par. 3.100-3.102.
823 Ruzhdi Karpuzi, T. 3090 (7.2.2005); svedok L64, T. 4386 (15.3.2005, zatvorena sednica); T. 4421, T.
4438, T. 4443-4447 (16.3.2005).
825 albeni podnesak tuilatva, par. 3.95, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 7l4.
112
kojih bi se utvrdilo da je optueni rsak Musliu bio komandant OVK u logoru ili da
je imao poloaj ili vrio kontrolu u njemu.,,826
27/1805 TER
Prevod
327. Tuilatvo tvrdi da su posredni dokazi dovoljni da potkrepe presudu,827 da uslov
da se izvedu neposredni dokazi predstavlja pogrenu primenu kriterijuma dokazivanja van razumne
sumnje i daje ta greka tesno povezana s grekom dokaza.
828
328. albeno da Pretresno nije pogreno primenilo pravo kada je
da "nema neposrednih dokaza koji da je jedinica <;::eliku 3 bila odgovorna za
funkcionisanje logora".829 lako upotreba izraza "neposredni dokazi" nominalno
moe da ukae na to da Pretresno nije uzelo u obzir posredne dokaze, iz Prvostepene presude
je da je Pretresno uzelo u obzir posredne dokaze ili indicije, kao to su
"relativna blizina borbenih poloaja jedinice <;::eliku 3 logom", "vrlo neposredna
blizina kompleksa Gzima Gashija logom" i "dokazi [ ... J da su i vojnici iz dmgih
jedinica OVK barem s vremena na vreme obedovali u tom kompleksu".83o Stoga
Pretresnog treba shvatiti tako da se Pretresno nije uverilo da ima "dovoljno" dokaza koji
ukazuju na <;::eliku 3 kao jedinicu odgovornu za funkcionisanje logora.
(iv) Navodna greka u vezi s kriterijumom razumne sumllje: pnmena kriterijuma
dokazivanja na pojedine elemente dokaza
329. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to nije uzelo u obzir ili nije ocenilo
dokaze ili nije uzelo u obzir vrednost dokaza, da je imalo parcijalni pristup
primeni kriterijuma dokazivanja.
83
! Konkretno, tuilatvo tvrdi da je Pretresno uzelo u obzir
samo dva elementa dokaza u vezi s "blizinom" jedinice <;::eliku 3 logom: prvo, daje
jedinica bila u iroj okolini" logora i da su njeni borbeni poloaji bili
"u relativnoj blizini" logora; i, dmgo, "vrlo neposredn[u] blizin[u]" kompleksa
Gzima Gashija - gde je jedinica <;::eliku 3 "imala tab [ ... J barem u jednom delu perioda na koji se
odnosi Optunica" - logom.
832
330. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno izolovano razmotrilo dokaze o blizini", a da
je odvojeno ocenilo glavninu ostalih dokaza, da "vrlo neposredna blizina kompleksa
826 albeni podnesak tuilatva, par. 3.95, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 715 (naglasak dodat).
827 albeni podnesak tuilatva, par. 3.96, gde se navodi Drugostepena presuda u predmetu Bagilishema, par. 37;
Drugostepena presuda u predmetu par. 34-35; Drugostepena presuda u predmetu par. 47; Drugostepena
presuda u predmetu Rutaganda, par. 547-548.
829 Prvo stepena presuda, par. 714 (naglasak dodat).
830 Ibid.
ll3
27. septembar 2007.
26/1805 TER
Prevod
Gzima Gashija logoru" ne prua dovoljan osnov za o postojanju veze
<;::eliku 3 i logora.
833
Pored toga, obrazloenje koje je Pretresno
dalo za to to je eliminisalo te dokaze neprimereno je, jer se usredsredilo na razloge za prebacivanje
taba u kompleks Gzima Gashija, presudnu da su se tab jedinice
<;::eliku 3 i logor nalazili jedan pored drugog jednim delom relevantnog perioda.
834
tuilatvo na Pretresnog da se kuhinja jedinice <;::eliku 3 nalazila
preko puta logora, u kompleksu Gzima Gashija, to prua jo ubedljivije dokaze da je jedinica
<;::eliku 3 u funkcionisanju logora.
835
331. albeno se uverilo da Pretresno nij e primenilo pogrean parcij alni pristup kada j e
razmatralo dokaze u vezi s blizinom jedinice <;::eliku 3 logoru. Pretresno je
da
[r]elativna blizina borbenih poloaja jedinice <;:eliku 3 logoru nije sama po sebi
dovoljan osnov da se izvede o postojanju veze jedinice <;:eliku 3 i
logora, kao ni vrlo neposredna blizina kompleksa Gzima Gashija logoru.
836
Taj bi mogao ukazivati na to da je Pretresno zaista ocenjivalo dokaze odvojeno od
glavnine drugih dokaza. albeno na svoj raniji da je Pretresno
zajedno razmotrilo i druge dokaze pre nego to je da jedinica <;::eliku 3 nije
odgovorna za funkcionisanje logora, odnosno "dokaz[e] [ ... ] da su i VOJmC1 iz
drugihjedinica OVK barem s vremena na vreme obedovali u tom kompleksu".837
332. to se trvdnje tuilatva da Pretresno nije zajedno s gorenavedenim dokazima
razmotrilo da se kuhinja jedinice <;::eliku 3 nalazila preko puta logora, u kompleksu
Gzima Gashija, albeno da tuilatvo nije dokazalo da je jedini razuman
koji se moe izvesti iz tih dokaza taj da je jedinica <;::eliku 3 bila odgovorna za funkcionisanje
logora, jer su tn kuhinju koristili i vojnici iz drugih jedinica. Pored toga, irelevantno
je da lije objanjenje Pretresnog za lokaciju taba jedinice <;::eliku 3 u kompleksu Gzima
Gashija barem jednim delom perioda na koji se odnosi Optunica - "iz nude zbog srpskog
granatiranja ranijeg taba" - neprimereno, da ono ne pogrenim Pretresnog
da lokacija taba jedinice <;::eliku 3 tokom dela perioda na koji se odnosi Optunica ne
832 albeni podnesak tuilatva, par. 3.90, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 7l4.
835 albeni podnesak tuilatva, par. 3.92 (gde se navodi Prvostepena presuda, par. 638) i 3.93.
836 Prvostepena presuda, par. 7l4.
837 Prvostepena presuda, par. 7l4.
114
25/1805 TER
Prevod
dokazuje, sama po sebi ili zajedno s drugim dokazima, da je jedinica <;::eliku 3 bila odgovorua za
funkcionisanje logora.
333. Shodno tome, albeno da tuilatvo nije dokazalo da je Pretresno
poto je uzelo u obzir dokaze u vezi s lokacijom borbenih poloaja jedinice <;::eliku 3 u blizini
logora, da je selo Lapunik malo, da je jedinica <;::eliku 3 koristila
kuhinju odmah pored logora u kompleksu Gzima Gashija, privremenu lokaciju
taba jedinice <;::eliku 3 u kompleksu Gzima Gashija i raspored jedinice "Pellumbi", pogreno
primenilo pravo ili pogreno utvrdilo stanj e time to nij e da j e jedinica (:eliku
3 bila odgovorna za funkcionisanje logora Lapunik.
334. albeno sada razmotriti alternativnu tvrdnju tuilatva da je Pretresno
pogreilo zato to nij e da su pripadnici jedinice (:eliku 3 obavljali dunosti u logoru.
(b) Da li su vojnici jedinice Celiku 3 u funkcionisanju logora
335. Tuilatvo tvrdi da je Pretresno pogreno ocenilo Karpuzijev iskaz u vezi s redovnim
pojavljivanjem vojnika jedinice <;::eliku 3 u odi koja se nalazila u krugu zatvora: Karpuzijevo
da je video Musliua kako peva u odi i da su prisutni bili i drugi vojnici OVK dokazuje
da su najmanj e dva vojnika jedinice <;::eliku 3 - lsak Musliu iKarpuzi - bili prisutni u logoru. 838
Navodi se da to daleko prevazilazi tvrdnju samo o "neposrednoj blizini" jedinice <;::eliku
3 logoru:
839
zajedno s drugim dokazima, kao to su lokacija borbenih poloaja jedinice <;::eliku 3 u
neposrednoj blizini logora, da je selo Lapunik malo, da je
jedinica <;::eliku 3 koristila kuhinju odmah pored logora u kompleksu Gzima
Gashija, i lokacija taba jedinice <;::eliku 3 u kompleksu Gzima Gashija, to dokazuje da je
jedinica <;::eliku 3 morala da u funkcionisanju logora. 840
336. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Pretresno pogreilo zato to nije uzelo u obzir da bi
prisustvo lsaka Musliua, kao visokog ranga ili komandanta, u logoru
trebalo da potvrdi da je jedinica <;::eliku 3 morala da u funkcionisanju
bl
' 'VL l 841
zaro Jemc mg ogora.
838 albeni podnesak tuilatva, par. 3.l08-3.110.
840 albeni podnesak tuilatva, par. 3.ll2-3.113.
841 albeni podnesak tuilatva, par. 3.ll5.
115
27. septembar 2007.
24/1805 TER
Prevod
337. Tuilatvo tvrdi daje Pretresno pogreilo zato to nije daje Haradin
Bala bio pripadnik jedinice <;::eliku 3:
842
Pretresno je da su u selu Lapunik bile samo
dve osobe s nadimkom Shala - Ruzhdi Karpuzi i Haradin Bala.
843
Jedan od izvora citiranih u prilog
tom jeste izjava koju je Isak Musliu dao UNMIK-u, u kojoj je naveo da su u njegovom
"timu" bile dve osobe "s nadimkom Shala".844 Prema tome, obe osobe s pseudonimom Shala bile su
u jedinici Isaka Musliua. To je bila jedinica <;::eliku 3, jer je Karpuzi dao neosporen iskaz da je bio u
jedinici <;::eliku 3 i da je Isak Musliu bio njegov komandant. 845 Ti dokazi se podudaraju sa
Pretresnog da je Isak Musliu bio na poloaju u jedinici <;::eliku 3.
846
Osim toga, tuilatvo tvrdi da je Haradin Bala naveo u svom Pretpretresnom podnesku da se, 8.
maja 1998. godine ili otprilike tog datuma, jedinici poznatoj kao '<;::eliku 3' [iJ da je bio
poznat kao 'Shala",.847
338. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Pretresno konstatovalo da su razni svedoci
da su vojnicima OVK koji su u funkcionisanju logora bili Shala,
Qerqizi, Tamuli
848
i Salihi,849 kao i da Tamuliev i Salihijev poloaj u jedinici <;::eliku 3 dokazuje
spisak vojnika jedinice <;::eliku 3 naveden u dokaznom predmetu br. P244.1.850 Tuilatvo
tvrdi daje svedok L64 izjavio daje bio vojnik u jedinici <;::eliku 3 i daje priznao daje u vie
navrata bio logoru.
85
!
339. U vezi s Ruzhdijem Karpuzijem, albeno da tuilatvo nije dokazalo da bi to
to je Pretresno njegov iskaz smatralo dokazom da je a ne video Isaka Musliua u logoru
imalo bilo kakvog uticaja na Pretresnog u vezi s prisustvom Isaka Musliua u
logoru. Isto tako, i da je Ruzhdi Karpuzi ponekad pevao
logoru, tuilatvo nije dokazalo da bi zbog toga to to Pretresno nije da je on
u funkcionisanju logora postalo nerazumno. Prema tome, Pretresno nije pogreilo
u vezi s tim.
842 albeni podnesak tuilatva, par. 3.ll6, 3.122. Vidi i AT. 126 (6.6.2007).
843 albeni podnesak tuilatva, par. 3.ll8, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 622.
844 albeni podnesak tuilatva, par. 3.118, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 622 i DP P32, "Izjava svedoka
Isaka Musliua data CClU dana 24. maja 2001. godine".
845 albeni podnesak tuilatva, par. 3.ll8, gde se navodi Prvo stepena presuda, par. 59l.
846 albeni podnesak tuilatva, par. 3.ll8. Vidi i ibid., par. 3.120.
847 albeni podnesak tuilatva, par. 3.l2l, gde se navodi Balin Pretpretresni podnesak, par. 5.
848 albeni podnesak tuilatva, par. 3.l23-3.l24, s navodima iz Prvostepene presude, par. 251, 541, i 3ll.
849 albeni podnesak tuilatva, par. 3.124, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 276 ("Svi svedoci naveli su da su
straari u ovom zatvoru bili Shala [ ... ] i Murrizi, mada su neki svedoci videli i [ ... ] Tamuli[ja], Qerqiz[ja],
Avduallah[ja], Salihi[ja], i Hoxt[u], i L64").
850 albeni podnesak tuilatva, par. 3.l24, gde se navodi DP. P244.9.
851 albeni podnesak tuilatva, par. 3.124, gde se navodi Prvostepena presuda, par. 276, i svedok L64, T. 4353-4356
(15.3.2005), T. 4461-4464 (16.3.2005).
116
23/1805 TER
Prevod
340. U vezi s Haradinom Balom, albeno konstatuje da Pretresno nije izvelo
o tome da li j e on bio pripadnik jedinice <;::eliku 3. lako j e Pretresno smatralo" da su samo dve
osobe koristile pseudonim Shala u Lapuniku u relevantnom periodu",852 albeno se uveri lo
da se na osnovu dokaza ne moe izvesti jedini razuman da su te dve osobe koje su
koristile pseudonim Shala bile pripadnici jedinice <;::eliku 3 sve vreme perioda na koji se odnosi
Optunica. albeno ima u vidu izjavu kojuje Isak Musliu dao UNMIK-u, u kojoj je naveo da
je "u [svom] timu imao dve osobe s nadimkom Shala".853 On je rekao da ne "zna da li je
ijedan od njih bio Haradin Balay [SiC]".854 on nije precizirao u kojem periodu su te dve
osobe koje su koristile pseudonim Shala bile pripadnici njegovog "tima".
341. Tuilatvo, pored toga, tvrdi da je Pretresno da su "Tamuli" i "Salihi" bili
straari u logoru i da je Pretresno pogreilo zato to nije uzelo u obzir da su
oni bili pripadnici jedinice <;::eliku 3. Tuilatvo navodi da to dokazuje spisak vojnika
jedinice <;::eliku 3 naveden u dokaznom predmetu br. P244.l. albeno e da
to nije jedini razuman koji se moe izvesti na osnovu tih dokaza. Prvo, Pretresno
nije izvelo da su "Tamuli" i "Salihi" bili straari u logoru. Ono je zapravo konstatovalo
da su "neki svedoci videli i druga uniformisana lica u logoru, kao to su Tamuli [i] Salihi".855 Pored
toga, u paragrafu 11 dokaznog predmeta br. P244.l navodi se spisak osoba koji se nalazi u belenici
s naslovom "<;::eliku 3" i, mada se na tom spisku pominje osoba koja se zove Skender Salihi, dalje se
ne precizira da li je to osoba koja se zove "Salihi", koja se u paragrafu 276 Prvostepene presude
pominje kao jedan od ljudi u uniformi u logoru. Pored toga, u paragrafu 11 dokaznog predmeta br.
P244.1 samo pie da je da se radi o mobilisanim licima".856 U paragrafu 12 pominju se
spiska sa "straarima u smenama" s "pseudonimima osoba koje su opsluivale i radile
na punktovima". Na tim spiskovima dvaput se nalazi ime "Salihi" i jednom ime "Tamuli". Ne
navode se dalje pojedinosti koje bi mogle da pokau da se ta imena stvaruo odnose na ljude u
uniformi, "Salihija" i "Tamulija", koji se pominju u paragrafu 276 Prvostepene presude. U tom
kontekstu, albeno na Pretresnog da "[u] vreme na koje se odnosi
Optunica, nije bilo da pripadnici OVK koriste pseudonim, a ne pravo ime. [Z]bog ovog
kulturu og su ponekad dovodila do konfuzije, to je u ovoj Presudi
853 DP. P32, "Izjava svedoka Isaka Musliua data CClU data 24. maja 2001. godine ".
854 Ibid. U vezi s tim, albeno konstatuje da je Pretresno da je bilo drugih pojedinaca s
prezimenom "Shala" koji su delovali u iroj okolini, kao to su Ferat Shala, Haxhi Shala, Shaban Shala, Nexhmi Shala i
Ramiz Shala (vidi Prvostepena presuda, par. 622).
856 Naglasak dodat.
117
22/1805 TER
Prevod
nastojalo da svede na minimum.,,857 Usled toga, albeno se nije uverilo da je jedini razuman
koji se moe izvesti iz dokaznog predmeta br. P244.1 taj da su ljudi u uniformi, "Salihi" i
"Tamuli", koji se navode u paragrafu 276 Prvostepene presude, bili pripadnici jedinice <;::eliku 3 u
periodu na koji se odnosi Optunica.
342. U vezi sa svedokom L64, albeno da je on da je bio vojnik
jedinice <;::eliku 3 i daje u logoru Lapunik bio otprilike dvaput ili tripUt.
858
albeno
pored toga, daje Pretresno daje "L64 [bio] bivi pripadnik jedinice
<;::eliku 3".859 Pored toga, albeno ima u vidu iskaz Nasera Kastratija da je jednog dana sreo
svedoka L64 u logoru.
860
albeno da se iz tih dokaza ne moe
izvesti jedini razuman da je svedok L64 bio pripadnik jedinice <;::eliku 3 koji je
u funkcionisanju logora. Kastrati je samo izjavio da je jednog dana
video svedoka L64 napolju u logoru, a svedok L64 je u svom iskazu rekao da je u
logoru bio otprilike dvaput ili triput. albeno da se na osnovu tih
dokaza ne moe izvesti jedini razuman da je svedok L64 u funkcionisanju
logora. Prema tome, Pretresno nije pogreilo kad je odbilo da utemelji
odgovornost lsaka Musliua na eventualnim delima koje je izvrio svedok L64.
343. Ukratko, albeno se uveri lo da se na osnovu gorenavedenih dokaza ne moe izvesti
jedini razuman "da su pripadnici jedinice <;::eliku 3 obavljali dunosti
logoru,,861 i da su time u funkcionisanju logora Lapunik. Pored toga,
albeno na svoj da tuilatvo nije dokazalo da je Pretresno pogreilo u
primeni prava ili u stanja time to nije da je jedinica <;::eliku 3
odgovorna za funkcionisanje logora Lapunik. Shodno tome, po navodima tuilatva
u vezi s pitanjem da li je lsak Musliu bio glavni zapovednik jedinice <;::eliku 3 i da li je
on komanovao ili rukovodio jedinicom <;::eliku 3,,862 je reeno.
2.
344. albeno da se na osnovu dokaza ne moe izvesti jedini razuman
da je jedinica <;::eliku 3 upravljala logorom niti da su vojnici iz te jedinice
u logoru u periodu u kojem je lsak Musliu imao efektivnu komandu i
858 Prvo stepena presuda, par. 276, gde se navodi svedok L64, T. 4356-64 (16.3.2005).
860 Dok. pred. br. P197, "Izjava Nasera Kastratija na osnovu pravila 92bis", par. 35.
862 Ibid.
118
2111805 TER
Prevod
kontrolu nad bilo kojim od tih vojnika. Prema tome, Pretresno nije pogreilo to nije
da lsak Musliu snosi odgovornost na osnovu 7(3) Statuta za u
logom Lapunik.
345. Shodno tome, drugi osnov za albu tuilatva odbija se.
C. osnov za albu: udrueni poduhvat
346. albeno na svoj pri sudija Schomburg Ima suprotno
miljenje, da se na osnovu ukupnosti dokaza ne moe izvesti jedini razuman da je lsak
Musliu bio prisutan u logom Lapunik i u njegovom funkcionisanju.
863
Prema tome, albeno da Pretresno nije pogreilo zato to nije da je
lsak Musliu bio sistemskog udruenog poduhvata je cilj bio da se izvri
okmtno postupanje i u logom.
347. Shodno tome, osnov za albu tuilatva odbija se.
863 Vidi fusnotu 314 gore.
119
20/1805 TER
Prevod
VII. DISPOZITIV
Iz gorenavedenih razloga, ALBENO
NA OSNOVU 25 Statuta i pravila 117 i 118 Pravilnika o postupku i dokazima;
U VIDU pismene podneske strana u postupku i argumente koje su iznele na pretresu
odranom 5. i 6. juna 2007. godine;
na otvorenoj sednici;
ODBIJA albu Haradina Bale u celini;
ODBIJA albu tuilatva, pri sudija Wolfgang Schomburg ima suprotno miljenje u odnosu
na prvi osnov za albu tuilatva u vezi sIsakom Musliuom;
kaznu koju je Pretresno izreklo Haradinu Bali, pri na osnovu pravila
lOl(C) Pravilnika, ima pravo na to da mu se vreme koje je proveo u pritvoru u kaznu; i
NALAE, u skladu s pravilom 103(C) i pravilom 107 Pravilnika, da Haradin Bala ostane u pritvoru
suda dok se ne privedu kraju pripreme za njegovo prebacivanje u dravu u kojoj
sluiti kaznu.
Sastavlj eno na engleskom i francuskom j eziku, pri se mero davnim smatra tekst na engleskom.
120
Ipotpis na originalul
Fausto Pocar,
sudij a
Ipotpis na originalu!
Theodor Meron,
sudija
19/1805 TER
Prevod
Ipotpis na originalu! Ipotpis na originalul
Mohamed Shahabuddeen,
sudija
Andresia Vaz,
sudija
Ipotpis na originalu!
Wolfgang Schomburg,
sudija
Sudija Mohamed Shahabuddeen prilae izjavu.
Sudija Wolfgang Schomburg prilae suprotno i izdvojeno miljenje i izjavu.
Dana 27. septembra 2007. godine
U Hagu, Holandij a
suda]
121
18/1805 TER
Prevod
VIII. IZJAVA SUDIJE SHAHABUDDEENA
1. Slaem se s presudom albenog ali smatram da je uputno da dam ovu izjavu. U vezi s
u udruenom poduhvatu (UZP), prihvatam da se presuda zasniva na
uvreenoj sudskoj praksi koja me obavezuje. na individualnoj osnovi, elim da kaem da
se o pristanku osoba, koje prvobitno nisu bile UZP, na u njemu moe
izvesti na osnovu okolnosti njihovog u tom poduhvatu.! to se "posetilaca koji su
koristili priliku", nije potrebno utvrditi njihov identitet da bi se dokazalo njihovo u UZP.
2. koristim priliku da iznesem rezervu u odnosu na paragraf 21 presude albenog
U tom paragrafu se navodi "da je dubio pro reo, kao prirodna posledica pretpostavke
nevinosti i tereta dokazivanja van razumne sumnje, primenjivo na potrebne za izricanje
presude, kao to su oni koji elemente dela za koje se optueni tereti.". Ta
konstatacija je dovoljno iroka da podrazumeva da je to primenjivo i na i na
pravna pitanja. Ako se to podrazumeva, zadovoljan sam. Ali, takvo shvatanje moe se osporiti na
osnovu ranije prakse suda, po kojoj se to ne odnosi na pravna pitanja.
3. Ako navedena formulacija primenjivost tog na pitanja, eleo
bih da razmotrim Mettrauxov navod: '[O]pte prava je da tamo gde postoji
sumnja u zakona, tn sumnju treba uvek tako da ide u prilog optuenom (in
dubio pro reo) .... ,2 U predmetu Pretresno je navelo
strogog odredbi zakona jeste da ako nejasna ili dvosmislena
izazivaju opravdanu sumnju u koja se ne moe razrijeiti kanonima
takvu sumnju treba razrijeiti u korist subjekta a protiv zakonodavca koji se nije jasno izrazio.
4
Zato dvosmislene zakone treba contra proferentem.
se na konstataciju Vrhovnog suda Sjedinjenih Drava daje "poznato pravilo 'tamo
gde postoji dvosmislenost u pravu, sumnje se razreavaju u korist okrivljenog",.5 Drugih
pravnih navoda koji to isto, ima u izobilju. Ja mislim da je na koje se oni pozivaju
sadrano u in dubio pro reo. U takvim konstatacijama, to se primenjuje i na
i na pravna pitanj a.
l Vidi moje protivno miljenje u predmetu Tuilac protiv Radoslava predmet br. IT-99-36-A,
Drugostepena presuda, 3. april 2007.
2 Guenael Mettraux, International Crimes and the ad hoc i ad hoc sudovi/ (Oxford,
2005), str. 226.
3 Predmet br. IT -96-21-T, 16. novembar 1998, par. 413 (koji se naziva i predmet
4 Vidi R. v. Wimbledon JJ, ex p. Derwent [1953]1 QB 380.
5 Adams Wrecking Co. v. United States /predmet Adams Wrecking Co. protiv Sjedinjenih Drava!, 434 U.S. 275, 284-
285 (1978), gde se citira predmet United States v. Bass /Sjedinjene Drave protiv Bassa!, 404 U.S. 336, 348 (1971).
122
17/1805 TER
Prevod
4. Nasuprot tome, u predmetu Pretresno je, in dubio pro reo,
konstatovalo daje 'to primjenjivo u vezi s a ne pravnim Okolnost
da nije naveden nijedan pravni izvor moda je da za tu konstataciju on i nije bio potreban,
da je ona utemeljena u sudskoj praksi.
5. taj materijal, onako kako ja vidim, sumnju u vezi sa tim da lije to
na pitanja. Verovatno se to primenjuje u vezi s
pitanjima, ali ja nisam uveren da ono ne moe da se primeni na pravna pitanja. Ma koliko pravila
pravnih odredbi konvencionalne prirode bila sama po sebi dovoljna, to se mora
imati u vidu u procesu primene tih pravila; pravna pitanja mogu postojati izvan takvih
pravnih odredbi.
6. Cenim stav svog uvaenog kolege, sudije Schomburga. Naravno da je "dunost i uzviena
obaveza [ ... ] samog suda da utvrdi i primeni relevantno pravo u datim okolnostima
predmeta, da pravo lei u okvirima optepoznatih suda". pre nego to
do "optepoznatih prava, sud mora da "utvrdi" pravo. Pri prava, sud se
rukovodi Jedno od njihje in dubio pro reo.
Sastavlj eno na engleskom
engleskom.
francuskom j eziku, pn se mero davnim smatra tekst na
Dana 27. septembra 2007. godine
U Hagu,
Holandija
Ipotpis na originalul
Mohamed Shahabuddeen
suda]
Vidi i George P. Fletcher and Jens David Ohlin, 'Reclaiming Fundamental Principles of Criminal Law in the Darfur
Case' temeljnih prava u predmetu Darjilr' /, JICJ 3 (2005) 539, na 552.
6 Predmet br. IT-97-24-T, 31. ju12003, par. 416.
123
16/1805 TER
Prevod
IX. SUPROTNO I IZDVOJENO MILJENJE I IZJAVA
SUDIJE SCHOMBURGA
1. Uz duno potovanje, ne slaem se sa standardom za po albi, pa, shodno tome,
ni s odlukom albenog da potvrdi presudu lsaku Musliuu. Pored toga, smatram
neophodnim da napiem izdvojeno miljenje o razlozima za odbijanje argumenata tuilatva protiv
presude Haradinu Bali. Naposletku, moram da reagujem svojom izjavom na
formulaciju paragrafa 21 Drugostepene presude i na izjavu koju je uz nju dostavio sudija
Shahabuddeen.
A. Standard za po albi
2. Uz duno potovanje, ne slaem se s razlikom koju je albeno napravilo albe
koju ulae tuilatvo i albe odbrane. albeno polazi od
u obzir da je tuilatvo to koje na mora van razumne sumnje da dokae
krivicu optuenog, pogrenog nalaza zbog kojeg je dolo do neostvarivanja
pravde neto je za albu tuilatva na presudu, nego za albu odbrane na
presudu. Optueni mora da dokae da pogreni nalazi Pretresnog
dovode njegovu krivicu u razumnu sumnju. Tuilatvo mora da dokae da je, kada se uzmu u
obzir pogreni nalazi do kojih je dolo Pretresno eliminisama svaka razumna
sumnja u krivicu optuenog.
Statut suda ne dozvoljava takvu razliku i njegov 25(1)
albeno reava po albama lica koja su osudila pretresna i po albama tuioca ...
3. lako u broju pravnih sistema, prevashodno u onima koji su pod uticajem
anglosaksonske pravne tradicije, tuilatvo nema pravo ili ima de facto samo
da ulae albu na presude, pravna regulativa po naem Statutu vie je nego jasna. Iz
opravdanih razloga, posebno u vidu mandat suda da utvrdi istinu, a
nezavisno od nacionalnih reenja, zakonodavac je i licu i tuilatvu jednako
pravo na albu. Iz toga da je zadatak albenog potpuno isti kako u odnosu na albu
tuilatva, tako i u odnosu na albu odbrane. Kriterijumi primenjivi na albu tuilatva jednostavno
2
moraju da odslikavaju kriterijume primenjive na albu odbrane, te zato oni deluju kao iste
medalje: albeno ponititi presudu samo ako nijedno razumno pretresno

nije moglo da do te presude na osnovu koje je imalo pred sobom,
odnosno, presuda j e j edini razuman
l Presuda, par. 13.
2 Svakako, u obzir sve pojedinosti i ustaljene prakse u odnosu na albe koje ulae odbrana.
3 Ne mi se ustaljeni izraz "nijedna razumna instanca koja o poto se ne radi o tome da li
je neki sudija razuman, o tome da li je njegov razuman in concreta. ako se koristi ta
formulacija, ona se mora koristiti i kada tuilatvo uloi albu. Ja bih vie voleo da u oba pravca taj standard bude
preformulisan u "nijedna instanca koja o nije razunmo mogla do tog
124
15/1805 TER
Prevod
4. Pogreno bi bilo stvoriti i utisak da je zadatak tuilatva tei. Ono to tuilatvo mora da
dokae u albenom postupku jeste da su sumnje Pretresnog u pogledu krivice optuenog bile
nerazumne i da je ono jednostavno navelo teoretske tamo gde je trebalo razumne sumnje.
Nepotrebno je napomenuti da nijedan sudija pred kojim su ogromni predmeti sui generis uopte ne
bi mogao da donese presudu bez ikakvih sumnji. Zadatak Pretresnog kada
presudu, jeste da pokae da su sumnje koje ostaju zaista razumne i da se na osnovu njih dolo do
presude. Zadatak albenog kada j e o nalazima, j este da preispita
Prvostepenu presudu, u aspektima na koje se tuilatvo alilo, na takav da utvrdi da su sumnje
Pretresnog u vezi s krivicom optuenog zaista razumne kada se posmatraju u kontekstu celog
spisa sudskog postupka.
5. albeno moe u albenom postupku presudu iz
razloga samo ako nema razumnog obrazloenja odluke, detaljnog gde je potrebno, zato, po
miljenju Pretresnog tuilatvo nije uspelo da izvri svoju obavezu dokazivanja. Ukratko,
albeno mora da oceni da li nij edno pretresno ne bi moglo da do tog
posebno u obzir one delove sudskog spisa na koje je tuilatvo eksplicitno ukazalo. Ako
Pretresno ne izloi potrebnu iscrpnu diskusiju u Prvostepenoj presudi, albeno moe da
vrati predmet na ponovno reavanje. Ako se da je diskusija Pretresnog iscrpna, ali
albeno smatra da je jedini razuman presuda, albeno mora
direktno da izrekne presudu umesto presude. albeno moe
presudu da zameni ako do da se predmeta na
ponovno reavanje ne mogu dodatni
B. Odgovornost Isaka Musliua
6. Na osnovu tog standarda, ja se, uz duno potovanje, ne slaem s dispozitivom albenog
kojim se presuda Isaku Musliuu u odnosu na prvi osnov za albu
tuilatva. Po mom miljenju, na osnovu dokaza koji su Pretresnom nijedna
instanca koja o nije mogla imati razumne sumnje u krivicu lsaka Musliua
kada je o tome da je on kao izvrilac, na osnovu izvorne formulacije
7(1) Statuta Na osnovu ubedljivih argumenata koje je tuilatvo u
svojim podnescima i potkrepilo u svojoj usmenoj argumentaciji,4 albeno je trebalo da usvoji
prvI osnov za albu tuilatva ili da barem vrati predmet protiv lsaka Musliua na ponovno
reavanje.
7. prihvatanje prvog osnova za albu tuilatva prevashodno na dva stuba.
Prvi stub je iskaz koji je dao svedok Karpuzi. U Presudi nema temeljne diskusije o Karpuzijevim
4 albeni podnesak tuilatva, par. 3.1. i dalje, AT. 115-127 (6.6.2007).
125
14/1805 TER
Prevod
izjavama i posebno u vezi s njegovom prvom izjavom.
6
Prva izjava je, u
najrelevantnije

To je u ovom konkretnom predmetu jo istinitije jer je svedok odmah
posle davanj a izj ave savesno ispravio prevedenu verziju svoj e prve izj ave.
8
Interesantno j e,
da on svoju prvu izjavu uopte nije izmenio u vezi s prisustvom Isaka Musliua u logoru.
Napominjem da je Karpuzi poznavao Isaka Musliua pre njegovog prisustva u logoru i odranije
znao njegov nadimak, Qerqiz/Qerqizi. Drugi stub je nedvosmisleno svedoka L10.9 Na
osnovu tog ubedljivog za koje je Pretresno smatralo da je verodostojno,
sam da albeno nije trebalo da potvrdi presudu u delu koji se odnosi na to da je
Isak Musliu kao izvrilac, u logoru Lapunik, 10 protiv je
i bio uperen prvi osnov za albu tuilatva.
C. Odgovornost Haradina Bale
8. Nekoliko je razloga zbog kojih ne izraavam suprotno miljenje u odnosu na dispozitiv
albenog u vezi s individualnom optuenog Haradina Bale.
9. uz duno potovanje, pomalo me brine to u Drugostepenoj presudi nema
dovoljno diskusije koja bi predstavljala ubedljiv odgovor na argumente tuilatva u vezi s
udruenim poduhvatom.
10. Drugostepena presuda pokazuje u saetom obliku da koncepcija udruenog
poduhvata, posebno njegova kategorija, nema jasne definicije koje precizno obim
individualne odgovornosti. S jedne strane, teorija udruenog poduhvata suvie
je iroka jer de facto dozvoljava da pojedinci budu kanjeni samo zbog u nekoj
organizaciji, ma koliko to bilo definisano. II S druge strane, ona
se moe koristiti suvie kao to dokazuje ovaj predmet.
11. sadrane u 7(1) Statuta nikada ne srne da stvori utisak
proizvoljnosti ili naginjanja ka proizvoljnosti: nullum crimen sine lege stricta je
primenjivo na ovaj opti deo materijalnog prava. je da na nacionalnom nivou
postoji tendencija da se kazni i samo u nekoj ili organizaciji.
taj pristup nije naao mesta u pravnoj regulativi suda. Treba
ponovo daje svako neke pravne norme njenom formulacijom. Ukratko:
5 Vidi konkretno T. 3095 (7.2.2005).
6 Vidi DP. 136a.
7 Vidi za ovo zapaanje najnovije u ROLF BENDER, ARMIN NACK & WOLF-DIETER TREUER,
TATSACHENFESTSTELLUNG VOR GERICHT, ostalog, str. 28 et seq. (3. izdanje, 2007).
8 Vidi DP 137a.
9 Vidi T. 2922, 2950-2951 (3.2.2005).
10 Kako se navodi u Optunici.
IlVidi u tom kontekstu Drugostepena presuda u predmetu protivno miljenje sudije
Shahabuddeena, par. 14, i Izjava sudije Van Den Wyngaert.
126
13/1805 TER
Prevod
albeno Je propustilo jedinstvenu priliku da izvri sVOJU obavezu i gramce
individualne odgovornosti, a istovremeno pomiri svoj pristup s onim koji se primenjuje na
sudu, odnosno sa saizvrilatvom i koncepcijom kontrole nad delom,12
pristupom koji je najire na globalnom nivou13 i - to je posebno vano za ovaj
sud - u bivoj Jugoslaviji. U materijalnom pravu moe se
prieljkivati da globalno bude priznata samo jedna koncepcija pripisivanja odgovornosti.
12. U ovom predmetu, i da je kao valjano na osnovu 7(1)
Statuta primenjena koncepcija udruenog poduhvata, a u svakom da je
primenjena ubedljivija koncepcija (sa)izvrilatva, kao i da su uzeti u obzir svi argumenti koje je
tuilatvo, lako se moglo do
13. da je albeno bez daljeg obrazloenja odbacilo to pojma
u 7(1) Statuta,I4 nema osnova za pokuaj da se u predmetu protiv
Haradina Bale podvedu pod mnogo isprofilisaniju koncepciju (sa)izvrilatva, posebno pod njegov
objektivni kriterijum "kontrole nad delom," koji zaista ima tu prednost da se individualna
odgovornost in abstracto moe utvrditi unapred, a ne na nepredvidljivoj osnovi
(nullum crimen sine lege stricta et praevia).
14. od neslaganja u pogledu utemeljenosti u predmetu protiv Haradina Bale
uzdravam se prevashodno iz jednog drugog razloga: zahteva ekspeditivnosti kako se
eksplicitno navodi u pravilima 73bis(D) i (E) Pravilnika za pretpretresnu i pretresnu fazu, da se i
alba usredsredi na glavne IS Potrebno je uzdrati se od bavljenja svim onim
12 Vidi Prosecutor v. Thomas Lubanga DyilolTuilac protiv Thomasa Lubange Dyila, predmet br. ICC-O 1/04-0 1/06,
Decision on the Confirmation of Charges /Odluka kojom se optube/, 29. januar 2007, par. 317 et seq.
13 Vidi MAX PLANCK INSTITUTE FOR FOREIGN AND INTERNATIONAL CRIMINAL LAW, PARTICIPATION IN CRIME:
CRIMINAL LIABILITY OF LEADERS OF CRIMINAL GROUPS I NETWORKS, EXPERT OPINION, COMMISSIONED BY THE UNITED
NATIONS - INTERNATIONAL CRIMINAL TRIBUNAL FOR THE FORMER YUGOSLAVIA, OFFICE OF THE PROSECUTOR
/INSTITUT ZA INO STRANO I PRAVO MAX PLANCK, U
ODGOVORNOST KRIMINALNIH GRUPA I MREA, MILJENJE VETAKA KOJE SU UJEDINJENE NACIJE -
TUILATVO SUDA ZA BIVU JUGOSLAVIJU/, Ulrich Sieber, urednik, 2006 (dosad devet
tomova). Vidi i Drugostepena presuda u predmetu Gacumbitsi, Izdvojeno miljenje sudije Schomburga o
odgovornosti alioca za izvrenje genocida; Drugostepena presuda u predmetu Protivno miljenje sudije
Schomburga.
14 Vidi Drugostepena presuda u predmetu par. 62: " Taj vid odgovornosti ... nema potvrdu u
pravu ... " U tom kontekstu, pominjem nedavnu odluku Pretpretresnog suda u
kojoj se konstatuje da " ... smatra, kao i tuilatvo, a za razliku od prakse ad hoc sudova, da Statut
prihvata pristup, koji se zasniva na koncepciji kontrole nad i "da koncepcija saizvrilatva ... mora biti
u skladu s izborom koncepcije kontrole nad kao kriterijumom za pravljenje razlike glavnih izvrilaca i
Tuilac protiv Thomasa Lubange Dyila, predmet br. ICC-01/04-01/06, Odluka kojom se optube,
29. januar 2007, par. 338 i 340. ao mi je to ovaj sud nije uloio napor da pomiri ta dva pristupa kako bi
se barem pribliio pravu, posebno u njegovom optem delu.
15 Vidi StrajjJrozeJ3ordnung [Zakon o postupku], 7. april 1987, s izmenama i dopunama, 154a
"(1) Ako razdvojivi delovi nekog dela ili neka od vie krenja zakona kao rezultat istog
dela nisu posebno 1. ta kaznu ... koja se moe ili 2. pored kazne ... koja je optuenom
uz dejstvo za neko drugo delo ili koju on mora da za neko drugo delo,
gonjenje moe biti na druge delove dela ili druga krenja zakona .... To
127
12/1805 TER
Prevod
delima koja nemaju toliku teinu
l6
da mogu da na ishod predmeta, to je pristup
prihvatljiv za pitanja na koja je uloena alba u ovom predmetu.
D. in dubio pro reo
15. Primena in dubio pro reo je na pravne
ali ne moe biti proirena na odluke o pravnim pitanjima.
17
Upravo zato, uz duno
potovanje, u tom pogledu ne mogu da se sloim sa sudijom Shahabuddeenom.
16. Dunost je i uzviena obaveza samog suda da utvrdi i primeni relevantno pravo u datim
okolnostima predmeta, da pravo lei u okvirima optepoznatih suda.
18
Pri tom nema mesta sumnji.
17. Na nacionalnom nivou, postala je ustaljena i praksa
l9
da se in dubio pro reo "odnosi
samo na "[L]'adage in dubio pro reo est sans valeur pour l'interpretation
des lois: son role est different et a pour seul but d'imposer l'acquittement d'un delinquant contre
lequelles preuves font defaut ou sont insuffisantes pour asseoir une condamnation.,,21 I[P]rincip in
dubio pro reo nema nikakvu vrednost za e prava: on ima drugu ulogu i j edina mu j e svrha
obavezno donoenje presude za protiv koga nema dovoljno dokaza ili ti
dokazi nisu dovoljni da se na njima zasnuje presuda. U jednoj nedavno presudi,
Savezni vrhovni sud pravde stao je na stanovite da to "nije pravilo o
dokaza, princip koji se odnosi na kojeg se sud moe drati samo ako, poto
razmotri sve dokaze, nije u postojanje koja je direktno relevantna za pitanja
se uneti u spis. (2) Posle podnoenja optunog predloga, sud, uz saglasnost javnog tuilatva, moe primeniti to
u svakoj fazi postupka. (3) U svakoj fazi postupka, sud moe ponovo da uvede u postupak one delove
dela ili krenja zakona koji nisu uzeti u obzir. Zahtev javnog tuilatva za ponovno u postupak
se .... " (citirano iz prevoda dostavljenog Saveznog ministarstva pravde.) Shodno
ustaljenoj praksi Saveznog vrhovnog suda do tog koncentrisanja neke teze na njene delove
moe i u albenom postupku da je to deo - i na nivou - dunosti da se u
stvarima postupa to ekspeditivnije (Konzentrationsmaxime als AusjluJ3 des Beschleunigungsgebotes).
16 Za svrhe postupka i zbog resursa u nadlenosti sudova, mada, naravno,
ne i za rtve i njihove
17 Vidi Presuda, par. 21, prva i Izjava sudije Shahabuddeena.
18 Vidi Fisheries Jurisdiction /Jurisdikacija u vezi s ribarenjeml, (UK. v. Ice. /Ujedinjeno Kraljevstvo protiv
1974, LCJ. 9 sud pravde/, par. 17 (25. jul); Fisheries Jurisdiction /Jurisdikacija u vezi s ribarenjem/
(F.R.G. v. Ice. /Savezna Republika protiv 1974 LC.J. 181 (25. jul), par. 18.
19 ostalih, Francuska, vajcarska i Austrija. Naalost, u roku od nekoliko sati koliko je za
podnoenje ove izjave, nije bilo dalje dokazivati ono to je samo po sebi
20 Bundesgerichtshof [BGH] Savezni vrhovni sud pravde] 16. decembar 1959, 14 Entscheidungen des
in [BGHSt] 68 (73), neslubeni prevod. Vidi i Bundesgerichtshof [BGH]
Savezni vrhovni sud pravde] 30. avgust 2006, 12 NSTZ-RECHTSPRECHUNGS-REPORT [NSTZ-RR] 43-45 (2007).
21 ROGER MERLE & ANDRE VITU, TRAITE DE DROIT CRIMINEL!TRAKTAT O PRAVU/ 250 (7. izdanje, 1997) s
daljim navodima.
128
1111805 TER
Prevod
krivice i pravne posledice".22 I Savezni sud vajcarske
23
i Vrhovni sud Austrije
24
dre se tog istog
pristupa.
18. Obaveza je suda da da sopstvene pravne regulative (jura novit curia).
Sud mora da do samo j ednog Sud moe da pogrei u tom
to se moe ispraviti u albenom postupku. sud ne moe da ostavi nikakve sumnje u vezi
s j em relevantnog prava. Sudi j a j e taj j e nobile officium i zadatak da donese tu
ocenu.
19. U kontekstn suda, to da je sud vrhovni svoJe
pravne regulative, na primer, posebno svog Statuta i Pravilnika.
20. Izuzetno, postoje i pitanja koja se odnose na pravna pitanja, odnosno,
pravne Takve pravne na primer, postojanje nacionalne pravne regulative,
dravne prakse, prava ili stranog prava uopte, podleu redovnom
postupku na sudu, poto sudu nije dato da
te norme. U sumnje u vezi s tim pravnim sud mora da
presudi u korist optuenog.
Sastavlj eno na engleskom i francuskom j eziku, pri se mero davnim smatra tekst na
engleskom.
Dana 27. septembra 2007. godine,
U Hagu, Holandij a.
suda]
/potpis na originalu!
sudija Wolfgang Schomburg
22 Bundesgerichtshof [BGH] Savezni vrhovni sud pravde], 14. mart 2004, 49 Entscheidungen des
in [BGHSt] 112 (122), neslubeni prevod.
23 Vidi ROBERT HAUSER & ERHARD SCHWERI, SCHWEIZERISCHES STRAFPROZESSRECHT 6.5, 54.5 (3. izdanje,1997).
24 Vidi EGMONT FOREGGER ET AL., DIE OSTERREICHISCHE STRAFPROZEBORDNUNG 371 (7. izdanje, 1997).
129
10/1805 TER
Prevod
X. DODATAK A: ISTORIJAT POSTUPKA
A. Najave albe
1. Tuilatvo je dostavilo Najavu albe 30. decembra 2005. godine! U vezi s
presudama Fatmiru Limaju i Isaku Musliuu, tuilatvo navodi tri osnova za albu. Ono osporava to
to je Pretresno primenilo kriterijum dokazivanja van razumne sumnje u vezi s
Fatmira Limaja i lsaka Musliua u logoru Lapunik. Ono, zatim, osporava primenu
kriterijuma dokazivanja van razumne sumnje u vezi s i komandnim poloajem
Fatmira Limaja i lsaka Musliua na relevantnom u periodu na koji se odnosi Optunica.
Pored toga, tuilatvo osporava Pretresnog u vezi s postojanjem udruenog
poduhvata u logoru. U vezi s Haradinom Balom, tuilatvo ponavlja
svoje prigovore koji se odnose na postojanje udruenog poduhvata i ulae albu na to
koliko godina obuhvata kazna zatvora.
2. Haradin Bala je 30. decembra 2005. godine podneo Najavu albe, koja sadri devet
albenih osnova u vezi s raznim pravnim i grekama? Dana 9. maja 2006. godine,
Haradin Balaje podneo obavetenje kojimje povukao peti, sedmi i deveti osnov za albu.
3
B. Sastav albenog
3. Nalogom od 12. januara 2006. godine, predsednik suda, sudija Fausto Pocar,
imenovao je sudije u sastav albenog u ovom predmetu: sudija Fausto
Pocar, sudija Mohamed Shahabuddeen; sudija Andresia Vaz; sudija Theodor
Meron; i sudija Wolfgang Schomburg.
4
Na osnovu pravila 65ter i pravila 107 Pravilnika, sudija
Theodor Meron j e za predalbenog sUdiju.
5
l Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Najava albe tuilatva, 30.
decembar 2005.
2 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Najava albe odbrane
Haradina Bale na Presudu Pretresnog I [sic J donetu 30. novembra 2005, 30. decembar 2005. Vidi i Tuilac protiv
Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Corrigendum "Najave albe odbrane
Haradina Bale na Presudu Pretresnog I [sic J donetu 30. novembra 2005", 4. januar 2006.
3 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Obave ten j e o
osnova za albu, 9. maj 2006.
4 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Nalog kojim se imenuju
sudije u predmetu pred albenim i predalbeni sudija, 12. januar 2006.
5 Ibid.
l30
9/1805 TER
Prevod
C. Dostavljanje albenih podnesaka
4. Tuilatvo je dostavilo svoj albeni podnesak 15. marta 2006. godine,6 a zahtev za izmenu
Najave albe na osnovu pravila 108 Pravilnika podnelo je 27. marta 2006. godine.
7
Fatmir Limal i
lsak Musliu
9
su odgovorili 2. maja 2006. godine. Poto je predalbeni sudija odobrio
prvi,I ali odbio drugill zahtev za produenje roka za podnoenje odgovora na albeni podnesak
tuilatva, Haradin Bala je
12
8. maja 2006. godine dostavio odgovor. Tuilatvo j e svoju repliku na
podnesak respodenta dostavilo 23. maja 2006. godine.13
5. Poto mu je odobren zahtev za produenje roka,14 Haradin Bala je 9. maja 2006. godine
podneo svoj albeni podnesak.15 Tuilatvo je odgovorilo 19. juna 2006. godine.
16
Haradin Balaje
svoju Repliku na podnesak respodenta dostavio 4. jula 2006. godine.
17
D. Zahtevi za privremeno putanje na slobodu
6. Dana 20. aprila 2006. godine Haradin Bala je podneo izuzetno hitan zahtev za privremeno
putanje na slobodu da bi prisustvovao pomenu svojoj IS albeno je 20. aprila 2006.
6 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Poverljivi albeni podnesak
tuilatva, 15. mart 2006. Javna redigovana verzija podneta je 29. marta 2006. Relevantna Knjiga pravnih izvora
podneta je istog dana.
7 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Zahtev tuilatva za izmenu
najave albe na osnovu pravila 108, 27. mart 2006.
8 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Poverljivi Podnesak
respondenta Fatmira Lirnaja, 2. maj 2005.
9 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Poverljivi Podnesak
respondenta Isaka Musliua, 2. maj 2005.
10 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Odluka o produenju roka
za dostavljanje odgovora, 5. april 2006.
II Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Odluka po zahtevu dobrane
za dalje produenje roka za podnoenje odgovora na albeni podnesak tuilatva, 26. april 2006.
12 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Poverljivi odgovor g.
Haradina Bale, 8. maj 2005. Relevantna tabela i knjiga pravnih izvora podnete su istog dana.
13 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Poverljiva replika tuilatva
na podnesak respodenta, 23. maj 2006. Javna redigovana verzija podneta je 25. maja 2006.
14 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Odluka o produenju roka,
16. februar 2006.
15 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, albeni podnesak Haradina
Bale, 9. maj 2006. Relevantna tabela i knjiga pravnih izvora podnete su istog dana.
16 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Poverljivi odgovor
tuilatva na albeni podnesak Haradina Bale, 19. jun 2006. Javna redigovana verzija podneta je 3. jula 2006. Dana 10.
jula 2006. godine tuilatvo je podnelo corrigendum tog Odgovora, u kojem je ispravilo nekoliko tamparskih greaka
sadranih u Odgovoru, vidi Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A,
Corrigendum Odgovora tuilatva na albeni podnesak Haradina Bale, 10. ju12006.
17 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Poverljiva Replika Haradina
Bale, 4. jul 2006.
18 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Izuzetno hitan zahtev u ime
Haradina Bale za privremeno putanje na slobodu, 20. april 2006.
131
8/1805 TER
Prevod
godine odobrilo taj zahtev i naloilo da on bude privremeno puten na slobodu od 23. aprila 2006.
do 27. aprila 2006. godine. 19
7. Dana 31. avgusta 2006. godine Haradin Bala j e podneo hitan zahtev za privremeno putan j e
na slobodu da bi prisustvovao pomenu svom bratu?O albeno j e 1. septembra 2006. godine
odobrilo taj zahtev i naloilo da Haradin Bala bude privremeno puten na slobodu u periodu od 5.
septembra 2006. do 9. septembra 2006. godine?1
E. Zahtev da se u spis uvrsti usaglaena i dopuni sudski spis
8. Dana 5. oktobra 2006. godine tuilatvo je podnelo "Zahtev da se u spis uvrsti usaglaena
i dopuni sudski spis" u vezi s (uzrokom) smrti Stamena Genova, biveg u
logoru Lapunik.
22
Tuilatvo je dobilo saglasnost sve trojice optuenih. Ono je,
pored toga, navelo da ne namerava da se poziva na tu usaglaenu enicu kako bi potvrdilo bilo
koji od svojih osnova za albu u ovom predmetu.
23
albeno je 29. novembra 2006. godine
odobrilo taj zahtev?4
F. Statusne konferencije
9. Statusne konferencije u skladu s pravilom 65bis Pravilnika odrane su 4. maja 2006, 29.
avgusta 2006,5. decembar 2006,21. mart 2007. i 9. jula 2007. godine.
G. albeni pretres
10. Na osnovu Naloga o rasporedu od 10. maja 2007. godine,25 pretres o utemeljenosti albe
odran je 5. i 6. juna 2006. godine?6
19 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Odluka kojom se odobrava
privremeno putanje na slobodu Haradina Bale da bi prisustvovao pomenu svojoj 20. april 2006.
20 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Hitan zahtev u ime Haradina
Bale za privremeno putanje na slobodu, 31. avgust 2006.
21 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Odluka kojom se odobrava
privremeno putanje na slobodu Haradina Bale da bi prisustvovao pomenu svom bratu i ispotovao tradicionalni period
alosti, 1. septembar 2006.
22 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Zahtev tuilatva da se u
spis uvrsti usaglaena i dopuni sudski spis, 5. oktobar 2006.
23 Ibid., par. 4.
24 Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br. IT-03-66-A, Corrigendum Prvostepene
presude i Odluka po zahtevu tuilatva da se u spis uvrsti usaglaena i dopuni sudski spis, 29. novembar 2006.
25 Nalog o rasporedu albenog pretresa, 10. maj 2006.
26 Dana 6. juna 2007. godine Limajeva odbrana je podnela javne odgovore na na pitanja koje je postavilo albeno
30. maja 2007. godine. Dana 7. juna 2007. godine tuilatvo je podnelo poverljivi Spisak dokaza i nalaza u vezi s
odgovorom tuilatva na pitanje br. 3 koje je postavilo albeno 30. maja 2007. godine.
132
7/1805 TER
Prevod
XI. DODATAK B: GLOSAR IZRAZA
A. Spisak odluka suda i drugih odluka
1.
ALEKSOVSKI
Tuilac protiv Zlatka Aleksovskog, predmet br. LT-95-l4/1-A, Presuda, 24. mart 2000. (dalje u
tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Aleksovski)

Tuilac protiv Milana predmet br. IT-03-72-A, Presuda po albi na kaznu, 18. jul 2005.
(dalje u tekstu: Presuda po albi na kaznu u predmetu
I
Tuilac protiv Vidoja i Dragana predmet br. LT-02-60-A, Presuda, 9. maj 2007.
(dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu i

Tuilac protiv Tihomira predmet br. LT-95-l4-T, Presuda, 3. mart 2000. (dalje u tekstu:
Prvostepena presuda u predmetu
Tuilac protiv Tihomira predmet br. LT-95-l4-A, Presuda, 29. jul 2004. (dalje u tekstu:
Drugostepena presuda u predmetu

Tuilac protiv Radoslava predmet br. LT-99-36-A, Presuda, 3. april 2007. (dalje u tekstu:

Tuilac protiv Zejnila Zdravka zvanog "Pavo ", Hazima i Esada Lande
zvanog "Zenga ", predmet br. LT-96-2l-T, Presuda, 16. novembar 1998. (dalje u tekstu: Prvostepena
presuda u predmetu
Tuilac protiv Zejnila Zdravka zvanog "Pavo ", Hazima i Esada Lande
zvanog "Zenga ", predmet br. LT-96-2l-A, Presuda, 20. februar 2001. (dalje u tekstu: Drugostepena
presuda u predmetu

Tuilac protiv Miroslava predmet br. LT-02-6l-A, Presuda po albi na kaznu, 20. jul
2005. (dalje u tekstu: Presuda po albi na kaznu u predmetu

Tuilac protiv Draena predmet br. LT-96-22-T, Presuda o kazni, 29. novembar 1996.
(dalj e u tekstu: Presuda o kazni u predmetu
Tuilac protiv Draena predmet br. LT-96-22-A, Presuda, 7. oktobar 1997. (dalje u
tekstu: Drugostepena presuda u predmetu
133
6/1805 TER
Prevod
FURUNDIJA
Tuilac protiv Ante Furundije, predmet br. LT-95-l7/1-A, Presuda, 21. jul 2000. (dalje u tekstu:
Drugostepena presuda u predmetu Furundija)

Tuilac protiv Stanislava predmet br. LT-98-29-T, Presuda i miljenje, 5. decembar 2003.
(dalj e u tekstu: Prvo step ena presuda u predmetu
Tuilac protiv Stanislava predmet br. LT-98-29-A, Presuda, 30. novembar 2006.
(dalj e u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu

Tuilac protiv Gorana predmet br. LT-95-1O-A, Presuda, 5. jul 2001. (dalje u tekstu:

Tuilac protiv Miodraga predmet br. IT-01-4211-A, Presuda po albi na kaznu, 30. avgust
2005. (dalje u tekstu: Presuda po albi na kaznu u predmetu
I
Tuilac protiv Darija i Marija predmet br. LT-95-l4/2-T, Presuda, 26. februar
2001. (dalje u tekstu: Prvo stepena presuda u predmetu i
Tuilac protiv Darija i Marija predmet br. LT-95-l4/2-A, Presuda, 17. decembar
2004. (dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu i s korekcijama u Tuilac
protiv Darija i Marija predmet br. LT-95-l4/2-A, Corrigendum presude od 17.
decembra 2004. godine, 26. januar 2005.
KRNOJELAC
Tuilac protiv Milorada Krnojelca, predmet br. LT-97-25-A, Presuda, 17. septembar 2003. (dalje u
tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Krnojelac)

Tuilac protiv Radislava predmet br. LT-98-33-A, Presuda, 19. april 2004.
(dalj e u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu
KUNARAC, I
Tuilac protiv Dragoljuba Kunarca, Radomira i Zorana predmeti br. LT-96-23 i
LT-96-23/1-T, Presuda, 22. februar 2001. (dalje u tekstu: Prvo step ena presuda u predmetu Kunarac i
drugi)
Tuilac protiv Dragoljuba Kunarca, Radomira i Zorana predmeti br. LT-96-23 i
LT-96-23/1-A, Presuda, 12. jun 2002. (dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Kunarac i
drugi)
Z. M. V. I
Tuilac protiv Zorana Mirjana Vlatka Drage
Dragana i Vladimira zvanog "Vlado", predmet br. LT-95-l6-T, Presuda, 14. januar
2000. (dalj e u tekstu: Prvo stepena presuda u predmetu i drugi)
134
5/1805 TER
Prevod
Tuilac protiv Zorana Mirjana Vlatka Drage i
Vladimira predmet br. IT-95-16-A, Presuda po albama, 23. oktobar 2001. (dalje u tekstu:
Drugostepena presuda u predmetu i drugi)
KOS, I
Tuilac protiv Miroslava Zorana i Dragoljuba predmet br.
LT-98-30/1-A, Presuda, 28. februar 2005. (dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu
i drugi)
I
Tuilac protiv Milana Nikole i Dragoljuba predmet br. LT-99-37-
AR 72, Odluka po prigovoru Dragoljuba na nenadlenost - udrueni poduhvat,
21. maj 2003. (dalje u tekstu: Odluka po albi u vezi s udruenim poduhvatom u
predmetu
I
Tuilac protiv Mladena zvanog "Tuta" i Vinka zvanog "tela ", predmet br.
LT-98-34-A, Presuda, 3. maj 2006. (dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu i

Tuilac protiv Dragana predmet br. LT-94-2-S, Presuda o kazni, 18. decembar 2003.
(dalj e u tekstu: Presuda o kazni u predmetu Dragan
Tuilac protiv Dragana predmet br. IT -94-2-A, Presuda po albi na kaznu, 4.
februar 2005. (dalj e u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Dragan

Tuilac protiv Momira predmet br. IT -02-60/1-A, Presuda po albi na kaznu, 8. mart
2006. (dalje u tekstu: Presuda po albi na kaznu u predmetu Momir

Tuilac protiv Milomira predmet br. LT-97-24-A, Presuda, 22. mart 2006. (dalje u tekstu:
DUKO
Tuilac protiv Duka zvanog "Dule ", predmet br. LT -94-1-AR-72, Odluka po
interlokutomoj albi odbrane na nadlenost suda, 2. oktobar 1995. (dalje u tekstu: Odluka o
nadlenosti u predmetu
Tuilac protiv Duka zvanog "Dule", predmet br. LT-94-1-T, Presuda, 7. maj 1997. (dalje u
tekstu: Prvostepena presuda u predmetu
Tuilac protiv Duka predmet br. LT-94-1-A, Presuda, 15. jul 1999. (dalje u tekstu:
Tuilac protiv Duka predmet br. LT-94-1-A i IT-94-1-Abis, Presuda o albi na kaznu, 26.
januar 2000. (dalje u tekstu: Presuda po albi na kaznu u predmetu

Tuilac protiv Mitra predmet br. LT-98-32-T, Presuda, 29. novembar 2002. (dalje u
tekstu: Prvostepena presuda u predmetu
135
4/1805 TER
Prevod
Tuilac protiv Mitra predmet br. LT-98-32-A, Presuda, 25. februar 2004. (dalje u tekstu:
2. MKSR
AKAYESU
Tuilac protiv Jean-Paula Akayesua, predmet br. ICTR-96-4-A, Judgement /Presuda/, 1. jun 2001.
(dalj e u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Akayesu)
GACUMBITSI
Tuilac protiv Sylvestrea Gacumbitsija, predmet br. ICTR-2001-64-A, Judgement /Presuda/, 7. jul
2006. (dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Gacumbitsi)
KAJELIJELI
Tuilac protiv JUVl?nila Kaje lije lija , predmet br. ICTR-98-44A-A, Judgement and Sentence /Presuda
i kazna/, 23. maj 2005 (dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Kajelijeli)
KAMBANDA
Jean Kambanda protiv tuilatva, predmet br. ICTR-97-23-A, Judgement /Presuda/, 19. oktobar
2000. (dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Kambanda)
KAMUHANDA
Jean de Dieu Kamuhanda protiv tuilatva, predmet br. ICTR-00-54A-A, Judgement /Presuda/, 19.
septembar 2005. (dalj e u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Kamuhanda)
KA YISHEMA I RUZINDANA
Tuilac protiv elementa Kayisheme i Obeda Ruzindane, predmet br. ICTR-95-I-A, Judgement
(Reasons) /Presuda (Obrazloenje)/, 1. jun 2001. (dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu
Kayishema i Ruzindana)
MUSEMA
Tuilac protiv Alfreda Museme, predmet br. ICTR-96-13-A, Judgement /Presuda/, 16. novembar
2001. (dalj e u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Musema)
NDINDABAHIZI
Predmet Emmanuel Ndindabahizi, predmet br. ICTR-01-71-A, Judgement /Presuda!, 16. januar
2007. (dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Ndindabahizi)
NIYITEGEKA
Tuilac protiv Eliezera Niyitegeke, predmet br. ICTR-96-14-T, Appeal Judgement /Presuda po
albi/, 9. jul2004. (dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Niyitegeka).
NTAGERURA, BAGAMBIKI I lMANISHIMWE
Tuilac protiv Andrea Ntagerure, Emmanuela Bagambikija i Samuela imanishimwea, predmet br.
ICTR-99-46-A, Judgement /Presuda/, 7. jul2006. (dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu
Ntagerura i drugi).
RUTAGANDA
Tuilac protiv Georgesa Andersona Nderubunwea Rutagande, predmet br. ICTR-96-3-A,
Judgement /Presuda/, 26. maj 2003. (dalj e u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Rutaganda).
136
3/1805 TER
Prevod
SEMANZA
Laurent Semanza protiv tuilatva, predmet br. ICTR-97-20-A, Judgement IPresuda/, 20. maj 2005.
(dalje u tekstu: Drugostepena presuda u predmetu Semanza).
B. Spisak akronima i kratkih referenci
U skladu s pravilom 2(B) Pravilnika o postupku i dokazima, muki rod obuhvata enski, a
jednina mnoinu i obrnuto.
AT. Stranica transkripta albenog pretresa u ovom predmetu. Sve stranice
transkripta koje se navode uzete su iz neslubene, verzije
transkripta, ukoliko nije Usled toga su manje
nepodudarnosti u brojevima stranica te verzije i verzije objavljenog
transkripta. U sumnje, presluati video-snimak pretresa.
Balin odgovor Poverljivi odgovor g. Haradina Bale, 8. maj 2006.
Balin pretpretresni Pretpretresni podnesak Haradina Bale na osnovu pravila 65ter(F) Pravilnika o
podnesak postupku i dokazima, 1. jun 2004.
Balin albeni Poverljivi albeni podnesak Haradina Bale, 9. maj 2006.
podnesak
Balina najava albe Najava albe odbrane Haradina Bale na Presudu Pretresnog Idonetu 30.
novembra 2005, 30. decembar 2005.
Balina replika na Poverljiva replika na podnesak respondenta Haradina Bale, 4. jul2006.
podnesak
respondenta
CCIU Centralna jedinica za istrage policije UNMIK-a
Dok. pred. br. dokazni predmet
DSK Demokratski savez Kosova
Ibid. [latinski: ibidem] odnosi se na prethodni citat
zakon zakon Federativne Republike Jugoslavije, donet 28.
SFRJ septembra 1976, stupio na snagu 1. jula 1977.
137
KVM
Limajevodgovor
sud
MKSR
2/1805 TER
Prevod
Verifikaciona misij a na Kosovu
Poverljivi podnesak respondenta Fatmira Limaja, 2. maj 2006.
sud za gonjenje lica odgovornih za teka
krenja humanitarnog prava na teritoriji bive
Jugoslavije od 1991. godine
sud za gonjenje lica odgovornih za genocid i
drnga teka krenja humanitarnog prava na teritoriji
Ruande i dravljana Ruande odgovornih za genocid i drnga takva krenja
na teritoriji susednih drava od 1. januara 1994. do 31. decembra
1994. godine
Musliuovodgovor Poverljivi podnesak respondenta lsaka Musliua, 2. maj 2006.
Musliuov Pretpretresni podnesak lsaka Musliua, 1. juna 2004.
pretpretresni
podnesak
Najava albe
tuilatva
Najava albe tuilatva, 30. decembar 2005.
oda prostorija za goste
Odgovor tuilatva Poverljivi podnesak kojim tuilatvo odgovara na albeni podnesak Haradina
Bale, 3. jul2006.
Optunica Tuilac protiv Fatmira Limaja, Haradina Bale i Isaka Musliua, predmet br.
OVK
par.
PJUN
Pravilnik
IT -03-66-PT, Odluka po zahtevu tuilatva za izmenu Izmenjene optunice,
13. febrnar 2004. (dalje u tekstu: Drnga izmenjena optunica priloena uz
Zahtev tuilatva za izmenu Izmenjene optunice podnet 16. novembra 2003.)
voj ska Kosova
paragraf(i)
Pritvorska j edinica UN
Pravilnik o postupku i dokazima suda
138

Drugostepena Presuda - Fatmir Limaj

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Drugostepena Presuda - Fatmir Limaj

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UJEDINJENE

You might also like