Kibédi Varga Sándor - Rendszeres Filozófia

Rendszeres filozfia
___________________

RTA:

Kibdi Varga Sndor
egyetemi tanr

Magyar let Knyvesbolt
Budapest

___

Mikes International
Hga, Hollandia

2004.

KIBDI VARGA SNDOR : Rendszeres filozfia
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2004, Magyar let Knyvesbolt 1940-2004 - II -
Kiad
'Stichting MIKES INTERNATIONAL' alaptvny, Hga, Hollandia.
Szmlaszm: Postbank rek.nr. 7528240
Cgbejegyzs: Stichtingenregister: S 41158447 Kamer van Koophandel en Fabrieken Den Haag
Terjeszts
A knyv a kvetkez Internet-cmrl tlthet le: http://www.federatio.org/mikes_bibl.html
Aki az email-levelezsi listnkon kvn szerepelni, a kvetkez cmen iratkozhat fel:
mikes_int-subscribe@yahoogroups.com
A kiad nem rendelkezik anyagi forrsokkal. Tbbek ldozatos munkjbl s adomnyaibl tartja fenn magt.
Adomnyokat szvesen fogadunk.
Cm
A szerkesztsg, illetve a kiad elrhet a kvetkez cmeken:
Email: mikes_int@federatio.org
Levelezsi cm: P.O. Box 10249, 2501 HE, Den Haag, Hollandia

_____________________________________

Publisher
Foundation 'Stichting MIKES INTERNATIONAL', established in The Hague, Holland.
Account: Postbank rek.nr. 7528240
Registered: Stichtingenregister: S 41158447 Kamer van Koophandel en Fabrieken Den Haag
Distribution
The book can be downloaded from the following Internet-address: http://www.federatio.org/mikes_bibl.html
If you wish to subscribe to the email mailing list, you can do it by sending an email to the following address:
mikes_int-subscribe@yahoogroups.com
The publisher has no financial sources. It is supported by many in the form of voluntary work and gifts. We kindly
appreciate your gifts.
Address
The Editors and the Publisher can be contacted at the following addresses:
Email: mikes_int@federatio.org
Postal address: P.O. Box 10249, 2501 HE, Den Haag, Holland

_____________________________________

ISSN 1570-0070 ISBN 90-8501-027-6 NUR 732

Mikes International, 2001-2004, Magyar let Knyvesbolt, 1940-2004, All Rights Reserved
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2004, Magyar let Knyvesbolt 1940-2004 - III -
A KIAD ELSZAVA
Jelen mvel folytatjuk Kibdi Varga Sndor, a Kolozsvri Filozfiai Iskola kimagasl egynisge
letmvnek elektronikus kiadst. E ktet kt egyetemi flv eladsanyagt tartalmazza, amelyet Pski
Sndor gyorsrssal jegyzetelt, amelyet azutn kidolgozva s sokszorostva az egyetemi hallgatsg
krben terjesztett. Ennek krlmnyeirl rszleteket lehet megtudni Pski Sndor nletrajzi knyvbl:
Knyves sors Magyar sors, Pski, Budapest, 2002. Ezt az egyetemi jegyzetet, Pski Sndor
engedlyvel, most teljes egszben, vltoztatsok nlkl tesszk kzz a Bibliotheca Mikes International
keretben.

Kibdi Varga Sndor (teljes nevn: lf Kibdi s Makfalvi Varga Sndor) Szentgericn szletett,
Erdlyben 1902ben, elhnyt 1986-ban Mnchenben. A kolozsvri Reformtus Kollgiumban tanult majd
Szegeden Mlnsi Bartk Gyrgy tantvnyaknt sub auspiciis gubernatoris lett a filozfia doktora. A
szegedi s a budapesti egyetem magntanra, az utbbi egyetem rendkvli tanra majd 1951-tl mncheni
egyetemi tanr volt. Mncheni eladsait hallgati rendkvli nagy szma miatt az egyetem nagy auljban
tartotta. A Kolozsvri Filozfiai Iskola, a XIX. szzad vge s a XX. szzad els fele nll magyar blcseleti
mozgalmnak egyik nagyjelentsg tagja volt, nemzetkzi kisugrzssal. Ismert Kant-szakrt. Filozfiai
munkssga elssorban az ismeretelmlet s az rtkelmlet terletn folyt le. Meggyzdse, hogy a
vgs igazsgok tl vannak a tudomnyos filozfia hatrain s csak a hit ltal megragadhat keresztyn
igazsgokban tallhatk meg. Einfhrung in die Erkenntnislehre, Die Grundrichtungen und die Grenzen der
Erkenntnis der Wahrheit (Mnchen-Basel, 1953) cm knyvt koreai nyelvre is lefordtottk. Mint a
Johannitarend Magyar Tagozatnak a kommendtora e tagozatot a hbor utn Nyugaton jra felptette.

A Bibliotheca Mikes International knyvkiadsunk keretben az albbi ktetek jelentek meg eddig a filozfiai sorozatban:

Al-Ghazlj Ab-Hmid Mohammed: A tvelygsbl kivezet t
Bhm Kroly: Az Ember s Vilga I. ~ Dialektika vagy alapphilosophia ~
Bhm Kroly: Az Ember s Vilga II. ~ A szellem lete ~
Kibdi Varga Sndor: A magyarsgismeret alapfogalmai The Hungarians Les Hongrois Das Wesen des
Ungartums La esencia del pueblo hngaro.
Mariska Zoltn: A filozfia nevben
Mlnsi Bartk Gyrgy: A grg filozfia trtnete ~ Az indiai s a knai filozfia rvid vzlatval ~
Mlnsi Bartk Gyrgy: A kzpkori s jkori filozfia trtnete
Mlnsi Bartk Gyrgy: A filozfia lnyege ~ Bevezets a filozfiba ~
Mlnsi Bartk Gyrgy: Bhm Kroly
Mlnsi Bartk Gyrgy: Akadmia rtekezsek: ~ A Rendszer filozfiai vizsglata Az Eszme filozfiai
vizsglata A Szellem filozfiai vizsglata A metafizika tja s cljai A lt blcseleti problmja sztn,
tudat, ntudat ~
Mlnsi Bartk Gyrgy: Faj. Np. Nemzet.
Mlnsi Bartk Gyrgy: Die Philosophie Karl Bhms
Segesvry Viktor: Existence and Transcendence ~ An Anti-Faustian Essay in Philosophical Anthropology ~

Hga (Hollandia), 2004. december 5.

MIKES INTERNATIONAL
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2004, Magyar let Knyvesbolt 1940-2004 - IV -
PUBLISHERS PREFACE
Today we continue the publishing of the uvre of Professor Varga von Kibd with this work entitled
Systematic Philosophy. This volume contains the lectures of two semesters, recorded with shorthand by
Sndor Pski then stencilled and sold among the university students in Budapest beginning of 1940. This
edition is an unabridged version of the original one.

Alexander Varga von Kibd (full name: Primipilus Alexander Varga de Kibd and Makfalva) was born in
Szentgerice, Transylvania (Hungary) in 1902 and died in Munich (Germany) in 1986. He belonged to the
Kolozsvr School of Philosophy (Klausenburg/Cluj) that arose around Kroly Bhm (1846-1911), professor
of philosophy in Kolozsvr, who created with his six-volume Man and His World a new, independent way of
philosophy of Hungarian origin, of growing in importance today. Professor Varga von Kibd received the title
of doctor of philosophy sub auspiciis gubernatoris at the University of Szeged, then became professor of
philosophy at the University of Budapest and from 1951 at the University of Munich, where hundreds of
students attended his lectures. He was a well known Kant-specialist and epistemologist. His book
Einfhrung in die Erkenntnislehre, Die Grundrichtungen und die Grenzen der Erkenntnis der Wahrheit
(MunichBasel 1953) was translated even into Korean. He was commander of the Hungarian Commandery
of the Johanniter Order [Order of St. John].

The Hague (Holland), December 5, 2004

MIKES INTERNATIONAL

___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2004, Magyar let Knyvesbolt 1940-2004 - V -

KIBDI VARGA SNDOR
(1902-1986)

___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2004, Magyar let Knyvesbolt 1940-2004 - VI -

___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2004, Magyar let Knyvesbolt 1940-2004 - VII -

___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2004, Magyar let Knyvesbolt 1940-2004 - VIII -

TARTALOM

A Kiad elszava _______________________________________________________________ III
Publishers preface _____________________________________________________________ IV
I. FLV______________________________________________________________________ 1
II. FLV ____________________________________________________________________ 43
KIBDI VARGA SNDOR : Rendszeres filozfia I. flv
___________________________________________________________________________________
Copyright Mikes International 2001-2004, Magyar let Knyvesbolt 1940-2004 - 1 -
I. FLV

RENDSZERES FILOZFIA

Prof. dr. Kibdi Varga Sndor

eladsa utn.

I. flv.
___________________________________________________________________________________
Bevezets.

Rendszeres filozfival s nem filozfiai enciklopdival foglalkozunk. Ez utbbi ugyanis az
anyagnak hagyomnyszer, de inkbb klsleges szempontok szerinti csoportositst, sszellitst jelenti.
Clunk, hogy egy filozfiai rendszer alapvonalait trjuk fel, vagyis amit a klnbz gondolkodknl
klnbz korokban tallunk, sszefoglaljuk egy rendszerben. E rendszer fogalma s rtelme a
kvetkezkbl tnik ki.
*

A filozfia fogalma.

Az els feladat, amivel a filozfia rendszeres fejtegetsnek kezdetn foglalkoznunk kell: a filozfia
fogalmnak s feladatnak meghatrozsa.
Ez a feladat nem oldhat meg knnyen, csak hosszabb eljrssal tudjuk megkzeliteni. Nem
rtenk meg a filozfia lnyegt, ha egy meghatrozssal rviden elintznk ezt a krdst. Szksges, hogy
szmot vessnk azokkkal a nehzsgekkel, melyek a meghatrozs segitsgvel taln lekzdhetk.
A feladatot kt oldalrl kiindulva prbljuk megkzeliteni: ez emberbl, a szubjektumbl s az
emberrel szemben ll dolgok, az objektum oldalrl kiindulva. A ktfle szempontbl vgzett fejtegetsek
eredmnyeinek tallkozniok kell, hogy a filozfia egysges meghatrozshoz jussunk.

A.) A szubjektiv ut.
Az let folytonos differencildst (elklnlst, egynem rszeknek klnnem rszekre val
tagozdst) mutat. Klnfle feladatok megoldsra klnfle szervek alakulnak egymstl klnbz
sajtos funkcikkal. Amit eleinte egy szerv vgzett, a kibontakozs kvetkez stdiumban mr tbb szerv
vgzi. Ezt a folyamatot az emberi trsadalom letben, specializldsnak nevezzk. Mig kezdetben az
ember minden tevkenysget, mely lete fenntartshoz s kifejtshez szksges, egymaga vgezhetett
el, a fejlds folyamn ez mind kevsb volt lehetsges. A szorosabb rtelemben vett szellemi let tern
ugyanez a trvnyszersg rvnyesl. A tudomny, mvszet, erklcs s valls elklnltek az idk
folyamn egymstl. A tudsnl ugyancsak igy van. Hajlama szerint ki ennek, ki annak a szaknak mvelje
lesz, mig a tbbirl, a tudomny tbbi grl lemond. A fejlds egy korbbi szakaszn birtokolhatta valaki
kornak egsz tudst, mint ahogy azt a grg filozfia kezdetn lthattuk. Idk folyamn azonban a
tudsnak a helyt a szaktudsok, a specialistk foglaltk el. Szakemberekre van mindentt szksgnk,
nem ujsgiri mveltsggel, felletes impresszikkal rendelkez emberekre. Ez a folyamat az emberi let
folytonos sszeszklst jelenti. Az ember, aki az egsz letet tfogta, lassankint mind tbbrl mond le, s
mind tbbet kell, hogy tengedjen msnak, hogy azutn a megkisebbedett terleten sajt maga rdemes
munkt vgezhessen.
Brmennyire szksges is ez a specializlds, felmerl a krds: belenyugodhatik-e az ember az
letnek ebbe az sszeszklsbe? Ezt a krdst nem a szakember veti fel, hanem az ember, aki ott
rejtzik a szakember lelke nlyn is, aki a szakember helyett az egsz embert, az elnyomott embersgnek
felszabaditst kveteli. S mihelyt ez a krds felmerl, abban a pillanatban szletik meg az ember
szempontjbl tekintve a filozfia. A filozfiai sztn pen abban nyilatkozik meg, hogy nem elgsznk meg
semmifle rszembersggel, hanem az egsz embersgre, a humanitsra treksznk. Nem kivnunk
pusztn specialistk maradni, hanem egsz emberek, egyszval emberek akarunk lenni. Tulajdonkpen a
filozfiban szubjektive szlva, az ember fellzad az ellen, hogy lete darabokra tpessk s egy kis darab
maradjon meg neki mint rdekldsnek, tevkenysgnek a trgya. Azt mondjk, hogy a filozfus az
embert keresi, vagyis a filozfiban az ember nmagt keresi. Vannak feladatok, amelyeket a legjobban
specialista, a szakember old neg, de vannak olyan krdsek, amelyek az emberre vonatkoznak s nem a
specialistra. Nincs fejlds szakemberek nlkl s ezrt kell minden trsadalomnak arra trekedni, hogy
legyenek szakemberei, de nagy baj lenne, ha csak puszta specialistkbl llana egy-egy trsadalon, ha nem
volnnak tfog pillantsu emberek, akik kpesek az let egszvel szemben llstfoglalni s annak
irnyitst adni. A mai Nmetorszg vezeti sokszor hangsulyoztk, hogy az volt Nmetorszgnak az 1918.
vi sszeomls utn a tragdija, hogy voltak kitnen kpzett szakemberei, akik nagyszeren rtettek
egyes feladatok megoldshoz, de hinyoztak az tfog pillantsu vezetk, akik irnyt tudtak volna adni a

*
Jegyzet: Eladsaink msodik rsze (II. flv) a trtneti szempontot fogja rvnyesiteni, a filozfia trtnett fogja
feltrni.
___________________________________________________________________________________
dolgok menetnek. Nemcsak szakemberekre van szksg, hanem szksgnk van totlis emberekre. Ez
nem azt jelenti, hogy a filozfusoknak a totlis ember rdekben meg kell tagadniok a specialista
mkdsvel kapcsolatos fejlds minden eredmnyt, sem azt, hogy a filozfus lemondhatna ninden
szaktudsrl s tengedhetn magt kzvetlenl az let puszta szemlletnek, a trtnelem, a kultura
tekintetbe nem vtelvel, ami egy primitiv llapotba val visszasllyeds lenne. Arrl a tudsrl, amit
megszereztnk, nem mondhatunk le. A filozfusnak azonban nem lehet megelgednie a szakemberek
eredmnyeivel, keresnie kell az egyetemes sszefggst, amelybe minden rsz s minden rsztevkenysg
beletartozik s amelyben a rszletmunka vgs egysget s rtelmet nyer. Teht a differencildst,
amelyet nem utasitunk el, kvetnie kell a filozfiai rdeklds folyamn integrldsnak, amely a sokfel
klndtt rszeket egysgbe foglalja ssze. E kt folyamatnak szksgkpen egytt kell haladnia, hogy az
emberi szellem letnek kibontakozsa a differencilds folyamn s egysge az integrlds
kvetkeztben egyarnt biztosittassk. A filozfia az emberi szellem szksgkpi funkcija, amely nlkl
egysges szellemi let nem lehetsges.
A szubjektiv ut eredmnyeit sszefoglalva: a filozfiai rdeklds trgya a szakszersg korltain
fellemelked ember, a szubjektiv funkcik egysgt alkot n. rthet teht, hogy a filozfia, amelyben
pen az emberi rdeklds teljessge nyilvnul meg, ltalnos, emberi rdeklds trgya.
Ezzel kapcsolatban felmerl az a krds, hogy vajjon helyes uton jrunk-e, amikor a filozfia irnti
ltalnos rdekldsrl beszlnk, holott a valsg azt mutatja, hogy arnylag kevesen foglalkoznak
filozfival? Hogy erre a krdsre vlaszolhassunk, meg kell klnbztetnnk a tudomnyos filozfit a
tudomnyonkivli filozfitl, a filozfiai sztntl, amely minden filozfinak termszeti alapja. A filozfia
mint tudomny irnt az rdeklds valban nem ltalnos, mert maga a tudomny sem kpezi
kzrdeklds trgyt. De a filozfiai sztn az emberi szellemben ltalban benne rejlik. A legegyszerbb
embernek is megvan a filozfija ilyen rtelemben. Ez az rdeklds a vallsos vagy mvszi sztn
funkcijval kapcsolatban is rvnyesl, amelyekben ilyen mdon benne rejlik a filozfia, br nem mint
tudomnyos, hanem mint tudomnyon kivli, ha hinyzik is a filozfiai elnevezs. Az igy rtett filozfia irnt
valban ltalnos az rdeklds.

B.) Az objektiv ut.
A szubjektiv uton elrt eredmnyt nem szabad lekicsinyelnnk. ltala nemcsak a filozfinak emberi
megindokoltsga vlik rthetv, hanem a filozofl jellemnek alapjellegre is fny derl: a filozfiban
totalizl magatarts jelentkezik, univerzalisztikus vons, szemben minden partikularisztikussal.
Az is vilgos azonban, hogy nem elgedhetnk meg a filozfinak ezzel a szubjektum krl forg
meghatrozsval. A szubjektum nem llhat meg nmagban, hanem mindig utal valamire, amin
tevkenykedik. A filozfinak a szubjektummal kapcsolatban vgzett meghatrozst nem tekinthetjk teht
vglegesnek, hanem tovbb keresnnk kell azt az objektumot amelyre a filozofl szubjektum rdekldse
utal.
Ezt az objektumot nem nehz megtallni, mert ha a szakember rdekldse szksgkpen mindig a
vilgnak valamely rszre, valamely szakterletre irnyul, akkor az a totalizl magatarts, amely a
filozfiban jelentkezik, az egszre irnyul. Teht a filozfia rdekldsi trgya nem a rsz, hanem pen az
egsz, amit mindennapi nyelven vilgnak neveznk. A filozofl szubjektum rdekldsnek trgya az
egsz vilg. A szubjektiv oldalon postullt egsz embernek objektiv oldalon az egsz vilg felel meg. Ha
szubjektiv oldalon elismerjk, hogy a szakemberen kivl szksg van az egsz emberre, ennek megfelelen
el kell ismernnk, hogy az egsz embernek az egsz vilghoz van kze. Egy vilgrszre val korltozds
szakembert ad. Az egsz vilg teszi az embert emberr. Az ember s vilga, ez a filozfia trgya, amint ezt
Bhm Kroly is kifejezsre juttatja fmvben, mely t ktetben Ember s vilga" cim alatt jelent meg.
*
A
filozfus nem akarhat kisebbet, mint a legnagyobbat. ppen a vilgot, a vilgsszefggst akarja feltrni a
gondolkozs, a tudomnyos fogalomalkots segitsgvel.
De mi ez a vilg, amelyben az ember lete beteljesedik s rtelmet nyer?
Mit rtnk vilg alatt? Ennek a krdsnek rtelmt a filozfia van hivatva megfejteni.
E krds feltevsnek jogosultsga nem magtl rtetdik, st vannak, ppen a specialistk
krben, akik ktsgbe is vonjk. Azt llitjk, hogy a filozfinak nincs tennivalja, mert a vilg a maga

*
Jelen m rsakor Bhm Kroly hatktetes Az ember s vilg-nak csak az els t ktete jelent meg. A hatodik ktet,
1942-ben kelent meg. Az els kt ktet mr megjelent a Bibliotheca Mikes International keretben, 2003-ban, illetve
2004-ben. A tovbbi ngy ktetet terveink szerint a jvben folyamatosan jelentetjk meg. [Mikes International Szerk.]
___________________________________________________________________________________
totalitsban ki van osztva a szaktudomnyok kztt. Ha a rszeket sszegezzk, megkapjuk az egsz
vilgot, ennlfogva a filozfia csak megismtli a szaktudomnyok munkjt.
Ez a nzet az egsznek egy sajtos fogalmn alapul, s ezzel ll vagy bukik. Ktsgtelen, hogy nem
lehet egszen elutasitanunk ezt az llspontot. Ha az egsz fogalmt ugy fogjuk fel, mint a rszek
sszegezsnek produktumt, a filozfia nll hatskrt aligha vagyunk kpesek igazolni. Ha az
egsznek nincs ms rtelme, akkor ez a felfogs helyesnek bizonyul, de ha az egsznek ms rtelme is
van, azonnal egyoldalu nzett vlik. Elttnk vannak a szaktudomnyok ltal szolgltatott rszek s
azokbl az egsz ismeretre akarunk eljutni ezzel az ugynevezett sszegezsi eljrssal. Az sszegezsi
eljrs matematikai mdszer, amely felttelezi az sszeadand trgyaknak homogeneitst, egynemsgt
s eltekint azok qualitativ klnbsgtl, ennlfogva a vilgot quantitative, mennyisgileg s igy
matematikailag meghatrozott rszek homogn komplexumnak, fogja fel. Amennyire jogosult ez az eljrs
a matematikban s a matematikai mdszerrel dolgoz tbbi szaktudomnynl, p oly elgtelen azon
filozfiai feladat megoldsnl, amely a vilgmindensg fogalmnak a meghatrozsban ll elttnk.
Nyilvnval ugyanis, hogy a vilgmindensg magyarzata minsgileg klnbz nem, heterogn
tnyezket ttelez fel, amilyen pl. a szubjektum s az objektum egymsra vissza nem vezethet
vilgtnyezi s ezeknek egymshoz val viszonyt nem meriti ki az, hogy a kettt sszeadjuk, azaz
quantitative meg nem hatrozhat az, hogy a kettt sszeadjuk, azaz quantitative meg nem hatrozhat
viszonyban van ez a kt tnyez egymssal. A dolgokbl az n nem magyarzhat meg. Az olyan egszet,
amelynl a rszek az egszen bell felcserlhetk anlkl, hogy akr az egsz jelentse, akr a felcserlt
rszek jelentse ezltal megvltoznk, st amelyeknl a rszek jelentse nem szenved vltozst, akkor
sem, ha a rszt az egszen kivl nmagban gondoljuk, sszegnek nevezzk. Az egsz mint sszeg a
vilgfogalom meghatrozsnl elgtelen, mert a vilg nem homogn rszeknek komplexuma, amely
sszegezsi eljrssal volna nyerhet, hanem heterogn, klnnem tnyezknek sajtos viszonya.
Tovbb kell teht haladnunk s ms egsz fogalmat kell keresnnk. Az elbbi fogalom kritikjban a
teend implicite meg van jellve. Olyan egszre kell trekednnk, amely egszben a rszeknek nem szabad
szrevtlenl felcserltetnik, hanem meghatrozott hellyel s ennek folytn meghatrozott funkcival kell
birniok az egsz trvnye rtelmben. Az ilyen egsznl (pl. l szervezet) minden rsz meghatrozott
mdon viszonyul az egszhez s a rszek egymssal is meghatrozott viszonyban vannak; a rszek
egymst klcsnsen meghatrozzk az egysgben, mint az egysgnek a tagjai. A meghatrozott rszek
mind egy jelentsre vonatkoznak, attl nyerik rtelmket s abban mint kzppontban tallkoznak, jutnak
egysgre. Ez a kzponti jelents minden rszt sajtosan meghatroz, amint az egyes rszek is egymst
klcsnsen, sajtosan meghatrozzk. Az olyan egsz, amelyben a rszek egy kzponti jelentsre
vonatkoznak s ezltal sajtos funkciju tagokk hatroztatnak meg, s egymst is klcsnsen
meghatrozzk, amelyek az egszbl kiszakitva elvesztik eredeti rteImket, jelentsket, mint ahogy az
egsz jelentse is megvltozik brmelyik tag kikapcsolsval, vagy felcserlsvel: a rendszer. Ha mr
most a rendszernek kzponti jelentse immanens, azaz benne rejlik magban a rendszerben, akkor
organikus rendszerrl (amilyen minden l szervezet), mig ha a kzpponti jelents nem magban a
rendszerben rejlik, hanem azt kivlrl kapja, akkor gpies rendszerrl, egyszval gprl beszlnk.
Jegyzet. A fentiekkel kapcsolatban tancsos az egysg fogalmnak klnfle jelentseit
szmbavenni. a.) Az egysgnek van egy numerikus rtelme. Ennek az rtelmben a szmsor egyik tagjt
jelenti az egysg, amelyhez a tbbiek csatlakoznak. Ebben az egy matematikai fogalma rejlik. b.) Az egysg
az egyetlensg fogalmval is lehet azonos. Ha a metafizikban a legfbb lnyegrl beszlnk s azt
mondjuk, hogy egy legfbb lny van, akkor a legfbb lny egyetlensgre gondolunk. A numerikus egysg
sokszorosithat, az egyetlensg viszont minden ilyen sokszorositst kizr. c.) A rendszer egysgrl is
beszlhetnk. Ez az egysg rszekbl ll egysg, a sokflesg egysge, midn a klnfle rszek egy
kzppontra irnyulnak, attl nyerik rtelmket. Ez az egysg a szintetikus egysg. d.) Ezzel szemben ll az
identikus egysg, az azonossg fogalma.
Az egsz uj fogalma, amelyet organikus rendszernek neveznk, alkalmas-e arra, hogy a filozfia
trgyt alkot vilgnak, vagy egsznek fogalmt ezzel helyettesitsk? Megoldhatk-e a rendszer fogalmval
mindazok a nehzsgek, amelyekre az sszeg, a summa fogalma nem nyujtott kell alapot? Az egsznek az
organikus rendszerben feltrt uj jelentse megadja azt, amire az sszeg fogalma nem volt kpes, a rszek
trvnyszer sszefggsnek s egysgnek magyarzati alapjt. A szerves rendszernek az a jellemzje,
hogy van benne kzponti gondolat, jelents, ehhez viszonyul sajtos mdon minden rsze annak a
rendszernek.
Tisztzatlan azonban mg mindig a filozfia s a szaktudomnyok egymshoz val viszonya. Az
egsznek summaszer felfogsnl a szaktudomnyok szolgltatnak mindent, a rszeket is s az egszet
is. Ott ez a problma megoldst nyert. Az egsznek organikus rendszerknt val felfogsa mellett azonban
mintha msik vgletbe jutnnk. Az elbbi esetben a szaktudomnyok nyelnek magukba mindent, az
utbbiban azonban ugy ltszik, mintha a filozfia nyelne magba mindent. Az elbbi esetben ktsges volt,
___________________________________________________________________________________
hogy van-e rtelme a filozfinak, most viszont ugy ltszik, mintha a szaktudomnyoknak nem lenne
rtelme, a filozfia mellett.
Le kell szgeznnk, hogy a tudomny ideljt tekintve a filozfinak, mint egyetemes tudomnynak
valjban minden tudst magban kell foglalnia. Ez a tuds vgs idelja, mely pen a filozfiban nyerne
kifejezst, ha megvalsulna. Msfell ennek az idelis kvetelmnynek a tuds mai fejlettsgi fokn a
filozfus eleget tenni nem kpes, mert nincs senki, aki kpes volna minden tudst birtokba venni, hogy azt
minden rszletvel egyetlen szervezetben organizlja. Ma a filozfusnak bele kell nyugodnia abba, hogy a
vilgtartalom kimerithetetlenl gazdag sokflesge a szaktudomnyoknak tengedett kutatsi terlet.
A filozfus szmra pedig nem marad ms, mint azok a formk, amelyekben a vilgtartalom gazdagsga
megjelenik s nem csinlhat mst, minthogy a tartalom sszefggst, rendjt s egysgt meghatrozza.
A filozfusnak teht a vilgtartalmat meghatroz formkat kell megtallnia s annak organikus rendszert
kell feltrnia, a vilgot, mint formt kell megismertetnie. Igy bkben lhet a szaktudomnyokkal s mgis
ttekintst nyujthat a felett az egsz felett, amit vilgnak neveznk.
Az objektiv ut eredmnyeit sszefoglalva: a filozfia rdekldsi trgyt kpez vilg fogalma mint
formai funkcik egyetemes rendszere ll elttnk. Formai jelleg ez a rendszer, mert csak meghatrozs
funkciit vgez formkat tartalmazza, szemben a meghatrozand tartalmakkal, vagyis a tartalmakat
meghatroz formk rendszert nyujtja, mig a meghatrozott tartalmakat a szaktudomnyoknak engedi t.
Egyetemes ez a rendszer, mivel a tartalmt kpez formk nem valamely vilgrsznek a formi, hanem
vilg-formk, amelyek az egsz vilgtartalom szmra keretl szolglnak.
A szubjektiv uton halad vizsglds folyamn rjttnk arra, hogy nincs szubjektum objektum
nlkl. De be kell ltnunk azt is, hogy nincs objektum szubjektum nlkl. Az objektiv adottsg mindig egy
szubjektumra utal, akinek adva van. Ez a vilg nem gondolhat el alany nlkl, aki azt megismeri s a vilg,
amikor megismerjk, mindig a mi ismereti forminkban jelentkezik s igy az ismereti vilgban pugy benne
vannak a szubjektum szlai is, mint az objektiv adottsgok. Az objektum teht nem ll meg nmagban
(legalbb is nem tudhatjuk milyen nmagban). Ezek a fogalmak a korrelci viszonyban llanak
egymssal. A kt fogalom szksgkp egymsra utal s be kell ltnunk, hogy az objektum fogalmnak
megvltozsakor nem marad vltozs nlkl a szubjektum jelentse sem. Ha valamit meg akarunk ismerni,
felbontjuk alkotrszeire olymdon, hogy hol az egyik, hol a msik rszt tesszk vizsglat trgyv. Ez az
eljrs nknyes, mert az egysget nem a maga totalitsban vizsglja. De csak ezzel az analitikus, elemz
eljrssal vagyunk kpesek vizsglatainkat elksziteni. Meg kell azonban azutn ismerni a rszek
szintzist is. Keresnnk kell az sszefggst a kt ut kztt s a jelen esetben keresnnk kell a
szubjektumnak azt a fogalmt, amely a vilg-fogalom formai rtelmben vett jelentsnek megfelel.
Trgyalsi alapul annak az alternativnak kell szolglnia, amely az ember s a vilg fogalompr viszonyban
ll elttnk. (Alternativa a fogalmaknak az a viszonya, amelynl az egsz minden rsze vagy az egyik, vagy
a msik fogalom al esik.)
A filozfia fogalmt vizsglva az egyik oldalon, az alanyi oldalon az ember fogalmhoz, a msik
oldalon, a trgyi oldalon a vilg fogalmhoz jutottunk. Ha mr most a vilg fogalmnak a meghatrozsbl
minden tartalomtl eltekintettnk, csak a tartalmat meghatroz formk maradtak meg, ugyanezt kell
tennnk az emberi n-nl is, hogy a formai objektummal szemben formai szubjektum lljon.
Az n jelentst keresve, rendszerint arra a realitsra gondolunk, amely testbl s llekbl ll. Ez az
n filozfiai mnyelven a pszichofizikai n. Vajjon a filozfia fogalommeghatrozsnl megelgedhetnk-e
ezzel a testbl s llekbl ll egysges embernek a fogalmval? Vajjon ez megfelel-e az objektumnak, mint
egyetemes formk organikus rendszernek.
Ha azt a krdst felvetjk, r kell jnnnk arra, hogy ha objektiv uton eljutottunk a
vilgtartalommeghatroz formk rendszerhez, amelyben a formk vltozatlan trvnyeit kell ltnunk, akkor
a vltozatlan trvnyek igazsga az n oldaln is egy vltozatlan tnyezre utal. Mrpedig az ember
ahogyan adva van a maga teljessgben, az egyn mint fziszbl s pszichbl ll teljes n, pszichofizikai
realits, ennek a kvetelmnynek nem felel meg: al van vetve a vltozsnak.
Tovbb keresve az n vltozatlan jelentst, egy sorozat alkots segitsgvel prbljuk
megkzeliteni. Gondolatban egy sorozatot llitunk fel. Ennek a sorozatnak az elejn ll a testbl s llekbl
ll pszichofizikai szubjektum. Kutatsaink folyamn lassacskn mindent elhagyunk a testbl, amit nem
minsithetnk nnek, mert sem az agyban, sem a szivben, sem ms testrszben nem talljuk az n-t, az n
jelentsben van valami tbblet, s igy lassan az egsz fizikai n elmarad. Igy jutunk a sorozat
hatrfogalmul a pszichikai n, a lelki n fogalmra. Most a megmarad pszicht tesszk vizsglat trgyv.
Itt sem jutunk eredmnyre. nnket nem azonosithatjuk a lelki let tartalmval. Taln az szben, az
intellektusban keressk? Ez a felfogs a racionalizmus vagy intellektualizmus. Az n kpzetei a tudat
tartalmt kpezik, de nnk ezekkel nem azonos. Vajjon nincs-e igaza az emocionalizmusnak, amely az
rzelemben keresi nnk igazi lnyegt? Az rzelem muland, benne kifejezsre jut az n vltoz llapota,
___________________________________________________________________________________
igy ezt sem tarthatjuk az n vltozatlan lnyegnek. A voluntarizmusnak a felfogsa szerint az n igazi
lnyege az akaratban van. Amint Schopenhauer mondja: a vilg a maga lnyegben akarat" (Wille). Ez a
felfogs sem tarthat. Az n akar, trekszik, de maga pusztn nem akarat, amely szintn csak idben lefoly
tnyleges folyamat. s pen azrt mert idbeli, vltoz is, pugy mint maga a lelkifolyamatok sszessge
gyannt rtelmezett pszichikai n is. Teht nem lehet nnknek igazi lnyege, az n vltozatlan jelentse.
Ezzel az absztrahl eljrssal eljutottunk most mr egy olyan hatrhoz, amely semmi testit, semmi
lelkit nem tartalmaz. Krds az, hogy egyltalban van-e valami relis n? Nem veszitettk-e el az n
minden fogalmt? Egsz pontos feleletre, illetve eredmnyre kizrlag csak az ontolgiai fejtegets
folyamn jutunk el. Itt elegend a kvetkezket elrebocstanunk. A lt fogalmt mindig az rzkisggel
hozzuk kapcsolatba, de van olyan valsg, amelyrl el kell ismernnk, hogy van, de nem ltezik. Nem
ltezik, mert nem fgg ssze sem kls, sem bels rzkeinkkel. Vannak dolgok, amikre azt mondjuk, hogy
vannak, teht a valsghoz tartoznak, benne vannak a vilgunkban, fennllanak, de nem ugy, mint a
ltezs. Ilyen pl. az igazsg. Nem bir kitrjedssel, nem vltozik s mgis van. Fennllsi mdjt nem
ltnek, hanem rvnynek nevezzk. Az igazsg teht rvnyes, van, de valsga nem a lt valsga,
hanem az rvny valsga. Igy jutottunk el az n tiszta jelentshez, mert nincs benne sem pszichikai, sem
fizikai s nincs ebben az nben semmi egyni, individulis, nem sorozhat be lnynknek az individulis
vonsai kz, nem mulik el azokkal, nem vltozik, hanem egyn feletti, azaz hyper- vagy szupraindividulis.
A mi egyni nnkben rvnyesl relisan, de tulmutat, egynisgnkn (Bewutseinberhaupt = ltalnos
tudat). Ha az n csak individulis volna, nem volna lehetsges kzs ismereti vilg. Azonban a mi nnk
egyni vonsai mellett egynfeletti vonst is tartalmaz. nnkben egynfeletti trvnyszersg rvnyesl.
A trvnyre az jellemz, hogy mindenkire nzve ktelez, ltalnos rvny. Folytonos vltozsnak vagyunk
ugyan alvetve pszichikailag is, de hiba van ez igy, ez a vltozs az egyn feletti n-t nem rinti. Az
objektiv uton a vilgformk organikus rendszernek tiszta fogalmig jutottunk el, szubjektiv uton az ltalnos
tudat fogalmhoz, az egynfeletti n fogalmhoz. A sorozat hatrfogalmul teht egy olyan formt nyertnk,
amelyik minden pszichofizikai tnyeztl tartalmatlanitott forma. Az ltalnos n" mr csak szubjektiv
formk egysge, amely a formai jelents vilgfogalommal korrelciban van s ezzel egytt az els
vilgalternativt alkotja. A vilgon minden vagy szubjektum, vagy objektum - erre tanit az els
vilgalternativa.
Hogy a meghatrozs ilyen nehezen ment, az onnan van, hogy a meghatrozs kznsgesen
olyan mdon trtnik, hogy a meghatrozand trgyat a legkzelebbi genus proximum al vonjuk, majd
megjelljk a differencia specifikt, amely az ugyanazon nem fogalom al tartoz egyb trgytl
megklnbzteti. Ez a meghatrozs csak olyan esetekben alkalmazhat, ahol a meghatrozand fogalom
egy magasabbrangu fogalom al rendelhet. A vgs fogalmak esetben azonban mskp ll a dolog. A
vgs fogalom olyan ltalnos, hogy egy ltalnosabb al nem vonhat. Ilyen vgs jelents, vgs
fogalom, ugynevezett kategria a szubjektum. Ezzel magyarzzuk a tbbi dolgokat. Ezek a vgs jelentsek
az elbb emlitett mdon nem definilhatk. Csak egy limitativ eljrssal kzelithetjk meg ket. Elhatroljuk
mindattl, ami nem (nem fizikum, nem pszichikum stb.), s vgl megkapjuk a vgs jelentst. A limitativ
eljrssal megjelljk azt a terletet, azt a szellemi helyet, ahol a vgs fogalmaknak a vgs jelentse
tallhat s ahol arra reszmlhetnk. (Pauler kos ezt rbredsnek nevezi. Ha valaki nem n, vagy ha
valaki nem szellem, erre nem is fog rbredni. Igaz, hogy ez a rbreds nem mentes a misztiktl. Csak az
n tudja az n-t megrteni.) Eljutottunk az n ltalnos fogalmhoz, mint az egynfeletti szubjektiv formk
egysghez, amelyik a vilgobjektumnak megfelel. Ez az a vilgfogalompr, amelyre a filozfiban
szksgnk van a vilg jelentsnek rtelmezsnl.
Kvetkez feladat a ktfle uton nyert eredmny sszeegyeztetse. Ezt a munkt azonban nem
vgezhetjk el anlkl, hogy szembe ne nznnk a kvetkez krdssel. Abbl indultunk ki, hogy a filozfiai
rdeklds nem valamilyen rszre irnyul, hanem az egszre, amit kznsgesen vilgnak neveznk. Azt is
elfogadtuk, hogy ez az egsz nem lehet rszek sszege, hanem a puszta sszeggel szemben tbbletet
tartalmaz, ami az organikus rendszer fogalmban jut kifejezsre. De az egsznek ez a fogalma is
kifogsolhat. Kifogsolhat benne az, hogy br mi egsznek nevezzk ezt az organikus rendszert,
vgeredmnyben ez az egsz nevet csak bitorolja. Hiszen az egszben mindennek benne kell foglaltatnia,
hogy az egsz nevet megrdemelje, vagyis egszen egsznek kell lennie s nem szabad tle elvlasztani a
szubjektum fogalmt, amint azt mi tettk, amidn az objektum fogalmtl a szubjektum fogalmt
elvlasztottuk. Beszltnk objektumrl, mint vilgegszrl, de megklnbztettk tle s szembellitottuk
vele a szubjektumot. Ha pedig ezt tettk, az objektum magban nem egsz, hanem csak egy rsz s a
szubjektum szintn nem egsz. Kt rszt llitottunk egymssal szemben, holott mindegyiket egsznek
neveztk. Az igazi egsznek ennlfogva nem szabad a szubjektumra s objektumra klnlnie, hanem a
szubjektum s objektum elklnlst nem ismer egysgnek kell lennie. Az egsznek ezt a semmifle
sztvlasztst s elklnlst nem ismer, hanem elklnletlen egysget jelent fogalmt abszolut
egsznek nevezzk. Egyesek a filozfiai rdeklds cljt az egsznek ebben az abszolut fogalmban
hatrozzk meg. A filozfinak nem szabad dualizmusbl kiindulni, nem szabad az egszet kt rszre
___________________________________________________________________________________
szakitani, mert egyik sem igazi egsz, ha az egszet a sz legteljesebb rtelmben vesszk. Az egsz
mindent magban foglal a ha nem foglal mindent magban, akkor mr nem egsz. A filozfiai vizsglds
folyamn az abszolut egszbl kell kiindulni, hol a szubjektum s objektum egytt vannak.
Az abszolut egsznek fogalmval kapcsolatban meg kell llapitani, hogy az egsz nevet abszolut
rtelemben tnyleg csak ez rdemli meg. Msfell azonban azt is meg kell llapitani, hogy az abszolut
egsznek ez a fogalma tudomnyos ismeret utjn meg nem ragadhat, mert errl egyebet nem tudunk
llitani, mint nmagt. Egyebet nem gondolhatunk rla, mint azt, hogy mindent magbafoglal. Minden egyb
llits ugyanis, ami az abszolut rtelemben vett egszrl mst is llit, felttelez tnyezket, amelyeket az
abszolut egsztl megklnbztetnk, hogy vele kapcsolatban llithassuk. Ebben az esetben pedig nem
abszolut egszrl llitunk valamit, mert hiszen valamit kiemeltnk az abszolut egszbl s ilymdon
megkisebbitett egszrl llitottunk valamit. Mr pedig az abszolut egsz fogalma minden sztvlasztst,
megklnbztetst kizr. Az abszolut egszet gondolhatjuk, mint a mindenfle rszt magbafoglal s
mindenfle elklnlst s sztvlasztst magbl teljesen kizr teljes egszet, de pozitiv ismeretet rla
nem szerezhetnk. Az abszolut egsz hatrfogalom a megismers szmra. (A gondolkods ugyanis mg
nem megismers. Mi gondolhatunk sok mindent, de ezek mg nem ismeretek. Minden ismeretllits
felttelez egy dualisztikus szerkezetet: egy alanyt s egy llitmnyt, tovbb azok meghatrozott viszonyt.)
A filozfinak, amennyiben a tudomny utjn jr, az egsznek errl az abszolut fogalmrl le kell mondani
s azt t kell engednie a misztiknak, mert mi nem indulhatunk ki abbl az abszolutumbl, ahol a dolgok
egymssal azonosulnak, ahol az n te lesz, ahol az ember vilg lesz, ahol a llek Isten lesz. Ez mr a
misztiknak a terlete s a misztiknak ezek az ugynevezett magasabbrend ismeretei tudomnyosan nem
igazolhatk. A filozfia vilga nem a misztika homlytl vezett abszolutum, hanem a tudomnyos ismeret
fnyben tndkl egsz, amely vilgosan ttekinthet rszekre tagozdik s ezen rszek szintetikus
egysgt alkotja.
Az egsz fogalmnl egy msik nehzsg abban ll, hogy mi az egszet, mint formt llitottuk a
filozfiai magyarzat feladatul, mig a tartalomrl lemondottunk. Ennlfogva egszrl beszlnk, amikor
csak a rszekkel foglalkozunk. Erre a nehzsgre nem felelhetnk mst, minthogy a forma s tartalom
teljessgt alkot egszrl a filozfia tudatosan mondott le s magt tudatosan korltozta a formk vilgra,
de ezzel nem mondott le az egszrl, nem mondott le arrl, hogy tevkenysge mindenre kiterjedjen. A
formk vilgt feltr filozfia az egsz vilgrl ttekintst nyujt. Aki a filozfitl tbbet vr, nincs tisztban a
filozfiai megismers lnyegvel s hatraival.
Itt kell megemlkezni a filozfia msik nkorltozsrl is. A filozfia ugyanis bizonyos
nkorltozsokra hatrozta el magt. Az egyik az, hogy a tartalmi vilgot tengedte a szaktudomnyi
kutatsnak, amellyel ktsgkivl az egsznek egy szkebb fogalmt nyeri s a formkra korltozdik. A
msik nkorltozsra knyszeritve is van. A filozfirl azt llitottuk, hogy benne az egsz ember mutatkozik
meg a specializlds folytn szk keretek kz szoritott szakemberrel szemben. A tovbbiak folyamn a
filozfit mgis, mint tudomnyt rvnyesitettk, tekintet nlkl arra, hogy a tudomny az emberi letnek
csak egyik funkcija s nem a teljes emberi let. Nem jutottunk-e itt ellenmondsba? Azt remltk, hogy
megszabaditja a specializlds korltaitl emberi letnket, bennnket teljes emberekk tesz s ezzel
szemben azt ltjuk, hogy a filozfia kizrlag mint tudomny jelentkezik, mint egy specilis funkcija az
emberi szellemnek s joggal krdezzk ekkor, hol van itt a teljes emberi let? Akik ezt a krdst
szembeszegezik a filozfival, azok nem elgednek meg azzal, hogy a filozfia tisztn teria, tisztn
tudomnyos elmlet legyen, hanem a filozfitl azt kvetelik, hogy egyetemes lett tguljon ki, amelyben
az emberi letnek minden funkcija teljessggel rvnyesl. Valban ez a legmagasabb idel a filozfia
szmra s ha gondolunk egy olyan lngszre, mint amilyen Goethe volt, akiben az emberi szellem
csodlatos sokflesgnek teljessge nagy mrtkben bontakozott ki, taln ez volna az az idel, ami a
filozfia eltt lebeghetne. A filozfus ne legyen egyoldalu tuds, hanem legyen egyuttal mvsz, politikus,
blcs, a vallsnak a hse s hirdetje. Mindazonltal tisztban kell lennnk, hogy az ember szmra ez az
idel ltalban megvalsithatatlan. Ha az ember valban a totalitsra trekszik, akkor fggetlenitenie kell
magt az rzelmeitl, akarsaitl, amelyek mindig valamely partikulris tnyezvel kapcsolatosak. Az
rzelem nem kapcsolatos a vilgegsszel, mindig valami partikulris tnyezre irnyul, ugyanigy az akars
is. Prtatlanul, sine ira et studio kell foglalkoznom mindennel, mert csak igy vagyok kpes az egszrl
ttekintst nyerni. Aki erre nem kpes, nagyon hasznos munkt vgezhet specilis terleten, de az egszrl
igazsgos kpet alkotni nem tud. A filozfusnak pedig erre az utbbira kell trekednie. Igaz, hogy a
teoretikus szemlls nem azonos az letnek kzvetlen magismersvel. St szembenll vele. Az letben
akarsoktl, rzelmektl, sztnktl thatott kzd emberek vannak, de ettl a filozfiai nzsikban el kell
tvolodnunk, le kell mondanunk az let kzvetlensgrl, szembe kell llanunk az lettel, hogy azt
prtatlanul legynk kpesek vizsglni. A filozfustl pen ezt a prtatlansgot kell kvetelnnk. Brmennyire
llitjk teht egyfell azt, hogy az volna az igazi idel, hogy az let a maga teljessgben kzvetlenl
bontakozzk ki a filozfiban, msfell llitanunk kell azt is, hogy az let teljes, egyetemes, megragadsra
csak a teoretikus szemlletben vagyunk kpesek. Kzvetlensggel az egsz vilgot nem rhetjk t. p a
___________________________________________________________________________________
teoretikus magatarts kiemelkedik ebbl a kzvetlensgbl. Nem az, aki az rral uszik, hanem aki a parton
ll, kpes ttekinteni a dolgok folyst. Akkor rjk el a vilgszemllsnk minden oldalusgt, ha
egyoldaluan teoretikusak vagyunk (Rickert).

letfilozfia.
Az az irnyzat, amely a filozfia teoretikus meghatrozottsga ellen kzd, ma elterjedt felfogs,
divatos ramlat, s p ebbl az okbl nhny pillantst kell vetnnk r. Ezek a divatos ramlatok, amelyek
mr a levegben vannak, a gondolkodst befolysoljk, nem a tudomnyrt lelkesednek, hanem az let, az
exisztencia a jelszavuk. Szerintk a filozfinak is letet kell adni. Mivel a tudomnyos filozfia erre nem
kpes, ezrt letfilozfira, exisztencilis filozfira van szksg. A tudomnynak lnyegben van ez a
tvoltarts s igy egyltalban nem is kpes arra, hogy az letet ugy szemllhesse, ahogy van, - mondjk az
letfilozfik. Mert mit mutat a tudomny? Vltozatlan jelents fogalmakat, amelyek a vltoz letet nem
adhatjk. A tudomnynak fel kell darabolnia az letet. Igy a tudomny az let kzvetlensge helyett csak a
belle kiemelt, eltorzitott rszekkel foglalkozik. Az letfilozfusok szerint a tudomny mindig csak holt
trgyat, mindig csak az let kls burkt nyujtja. Ezrt a filozfia, hogy az letet a maga elevensgben
nyujthassa, el kell, hogy vesse a tudomnyos megismers eszkzeit, hogy az intuitiv megismers utjn az
letet a maga kzvetlensgben ragadhassa meg. Mit szlunk mindehhez? Foglalkoznunk kell vele s
eljrsunk jogosultsgt ktelesek vagyunk igazolni az letfilozfival szemben. Az letfilozfira tbbek
kzt plda Bergson, akinek magyar forditsban is megjelent Teremt fejlds c. mvre utalunk.
Az letfilozfinak igaza van abban, hogy a tudomny az lettl tvolsgot tart. Mert hiszen a
tudomnynak egy bizonyos tvolsgot kell tartania az lettl, a dolgoktl, hogy azokat trggy tehesse.
Abban is igaza van, hogy a filozfia mint tudomny sohasem kpes a maga kzvetlensgben adni az
letet, hanem knytelen azt rszekre felbontani. Az letfilozfinak ezek a megllapitsai szksges s
hasznos figyelmeztetsek azok szmra, akik hajlandk a tudomny fogalmait, amelyek tulajdonkpen a
valsg felfogsra s magyarzatra szolglnak, de nem azonosak a valsggal, a valsggal azonositani.
(Itt van elttnk egy szines s klnfle vonsokat tartalmaz valsg. A fizika megllapitja, hogy pl. a fny
visszavezethet az ther rezgseire. Amikor ez a felfogs megdlt, akkor mssal magyarztk. A
racionalizmus teht azt mondja, hogy az a fnyes, szines trgy, ami elttnk van, nem az aminek ltjuk,
hanem ther-rezgs, vagy valami ms. Teht azt a tudomnyos fogalmat, amely magyarzza a valsgot,
azt llitja a valsg lnyegnek. Pedig a valsg az, hogy neknk adva van egy szines trgy s azt nem
lehet eldisputlni. Mi mindazonltal, ha elismerjk is, hogy az letfilozfiban vannak ilyen hasznos
figyelmeztetsek, mgis le kell szgeznnk, hogy az letfilozfia nem llithat a tudomnyos filozfia
helybe.)
Ami az els vdat illeti: hogy a tudomnyos filozfia tvol van az lettl, ezen az letfilozfia sem tud
segiteni, mert az letfilozfia is filozfia s nem pusztn let. pen azrt kell kzlni az letre vonatkoz
felfogsait, igazsgait. Mr pedig az letrl val kzls ms, mint maga az let. Teht az lettl val
tvolsgot neki sem sikerl eltntetni. Aki a kzvetlen letet akarja, annak le kell mondani a. filozfirl, st
az letfilozfirl is, annak bele kell vetni magt az letbe s azt kell lni.
Jegyzet. (Ms krds az, hogy hogyan tudnnk filozoflni az letben, ha nem lnnk abban. Bele
kell merlni az letbe, hogy tudjuk, mirl van sz. Szinte kptelensg elkpzelni azt, hogy valaki tvol ljen
az lettl s igy beszljen rla. A filozfusnak lmnyeinek kell lenni, tapasztalatokkal kell rendelkeznie,
hogy legyen mit trgyasitani. Ebben az rtelemben llithat: primum vivere dein philosophare". Aki csak
pusztn a vivere mellett marad, abbl nem lesz filozfus. De az letet nemcsak lni kell, hanem gondolkodni
is kell az let felett s igy letnk nem lesz puszta let, hanem elvektl vezetett let. A primum vivere dein
philosophare" egy rsze igazsgot tartalmaz, de nem lehet vgs jelsz, nem lehet az letnek s a
filozfinak igy elvlnia, hanem az idel a filozoflva ls, az elvek szerint ls lesz.)
Az letfilozfus sokszor fordul a mvszet eszkzeihez, hiszen a tudomnyos eszkzket elveti s a
mvszi intuicihoz folyamodik, hogy azzal juttassa kifejezsre az let lnyegt. Ez azonban ms, mint a
tudomnyos filozfinak az eljrsa. Gondoljunk ismt Goethre. Mennyi jelents dolgot juttatott kifejezsre
szines s jellemz kpekben. Ez letfilozfia s nem maga a kzvetlen let. Teht ez is csak filozfia. Az
letfilozfia azonban hivatkozhatik arra, hogy ugyan maga is tvolsgot tart, de kzelebb van mgis az
lethez, mint a tudomnyos filozfia. A klt a maga ihletettsgben tbbet meglt a valsgbl, mint a
tuds a laboratriumban. Bizonyos tekintetben el kell ezt ismernnk, hogyha nem is adunk teljesen igazat
neki. Ugy tnik fel, mintha a tudomnyos filozfia eljrsnl ez az eljrs kzelebb vinne a clhoz. Ha ez
igy van, akkor a tudomnyos filozfia csak egy lpcsfoka lehet a filozfinak.
Mieltt ebben a krdsben dntennk, meg kell vizsglnunk, hogy vajjon, az intuici ( = kzvetlen
szemllet), amit az letfilozfia ajnl, ptolja-e a tudomnyos fogalmakat. Ami az intuicionizmus nyujtotta
kzvetlen szemlletet illeti, meg kell llapitanunk, hogy az intuici sem nyujthatja a kzvetlen letet a maga
___________________________________________________________________________________
teljessgben. Az let a tartalmi jegyek vgtelen sokflesgvel rendelkezik, amelyek a maguk
teljessgben a filozfiban helyet nem foglalhatnak. Nem foglalhat helyet ugy az let, amint van, sem a
maga szpsgeivel, sem a maga nyersesgvel, sem a tudomnyos filozfia diszkurziv megismersben,
sem az letfilozfia intuitiv megismersben. (A diszkurziv megismers kzvetett megismers, amely
fogalomrl fogalomra halad, ezzel szemben az intuitiv megismers kzvetlen megismers.) Ms
szempontbl nincs elnyben az intuici a tudomnyos megismerssel. Az intuici nem az letfilozfusok
privilgiuma; egytt jr minden megismerssel. Ha meg akarunk ismerni valamit, elszr szemllnnk kell.
Az ismeret azonban nemcsak szemllet. Az intuici nem elegend, azt formba kell nteni. Fogalmilag
igazolni kell, hogy mint igazsgot rvnyesithessk. Teht az intuicirl a tudomnyos filozfia sem mondhat
le, de ez nem szoritkozik csak az intuicira, hanem a kzvetlen szemllet ltal nyert kpzetet fogalmilag
feldolgozza s egyrtelm vilgossggal meghatrozza. Az letfilozfusok, akik a fogalmi felismerst elvetik,
midn ennek ellenre maguk szemlleti trgyait kifejezsre kell juttatniok, ezt kpek segitsgvel teszik. A
kpekkel val kzls brmilyen rdekes s vonz, mgsem ptolja a tudomnyt. A kpes beszd nem
hatrozza meg egyrtelm vilgossggal a maga trgyt, hanem csak sejteti a megoldst, csak mutat
felje, tbbrtelm. Igy teht ez nem megolds. A gyakorlati letben megelgedhetnk vele, de a tudomny
nem elgedhetik meg vele, mert egyrtelm meghatrozottsgra s vilgossgra trekszik s igy nem
elgedhetik meg sejtetssel.
Az letfilozfia pen ezrt annyira divatos, mert az let alatt nagyon sok mindent rtenek, de az
letfilozfia nem nem ptolhatja a tudomnyos filozfit, mert ennek megvannak a maga hatrai s funkcii,
amely abban ll, hogy a vilgegszrl egyrtelm hatrozottsggal kpet alkossunk. Egy olyan kpet, amely
egynfeletti rvnnyel bir. Az lehet, hogy ezen az uton le kell mondanunk az intuicit hirdet letfilozfia
szines gazdagsgrl, azonban bizonyos, hogy egyrtelm hatrozott llsfoglals az let, vilgnzet
krdseiben csak az letfilozfia feladsval a tudomnyos filozfia ltal lehetsges. Teht nem
mondhatunk le a tudomnyos filozfirl, hogyha egyrtelm hatrozottsggal s vilgossggal treksznk
igazsg megismersre. Mindez elgsges annak a visszautasitsra, amely a filozfia tudomnyjellegt
elvetn s a filozfit a kzvetlen lettel, vagy akr az letfilozfival kivnn azonositani.
Van azonban mg egy ellenvetsnk ellene, amely mr nem a tartalmra, hanem a tudomny ellen
val llsfoglalsra vonatkozik. Ha az letfilozfia a fogalmi megismerst tagadja, tagadst maga is csak
fogalmak ltal teheti a tudomny szmra rthetv, mert a tudomny szmra lnyegess a tagads csak
akkor vlik, ha tudomnyos rvnnyel, teht fogalmi formban trtnik. De ha az letfilozfia ilyen
tudomnyos rvnnyel kivnja tagadni a filozfia jogosultsgt, fogalmi eszkzkkel kzd a fogalommal
szemben, akkor tulajdonkpen maga alatt vgja a ft, vagy nmagval ll ellentmondsban, ha pedig ms
mdon akarja kimutatni a tudomny irnti ellenszenvt, mint ama knyvtrpusztit kalifa, vagy pedig
napjaink u.n. testkultusznak rajongi, nmagt zrja ki a tudomny mvelinek krbl s viselkedse a
tudomny szmra indifferens lesz. A tudomny csak azokkal vitatkozik, akiknl a tudomny elfelttelei
megvannak. Az ateoretikus meggyzds nem tudomnyos viselkeds, hanem tudomnytalan. Ha valaki
egy tudomnyos megllapitsra fokost rnt el, ktsgkivl ez az eljrs a tudomny kpviselire nzve
kellemetlen kvetkezmnyekkel jrhat, mert lehet, hogy beverik a fejt, de a tudomny lnyegt ez nem
rinti. Az ilyen argumentum ad hominem" igen hatsos lenne az emberre nzve, de a tudomny teoretikus
sikjt nem rinti. S mint ahogy a tudomnyos rvek csak a teoretikus embernek bizonyitanak, ugy a terira
nzve is csak annak a tmadsnak van jelentsge, amely teoretikus formban jelentkezik.
sszefoglalva az eddigieket: a teoretikus filozfival szemben fellp az letfilozfia. Ezt el kell
vetnnk, mert nem tudja vgrehajtani azt, amit vr a tudomnyos filozfitl - maga is tvolsgot tart az
lettl, de azrt is el kell vetnnk, mert a tudomny egyrtelm meghatrozssal dolgoz eljrsval
szemben az eljrsa tbb rtelm meghatrozsra vezet, mert kpekben beszl. Vonzerejt s
elterjedtsgt nem annak ksznheti, hogy teoretice biztos alapokon nyugszik, hanem annak a
vilgnzetnek, amely az letet a legfbb rtknek jelenti ki s a tudomnyt is csak annyiban rtkeli,
amennyiben az letet nyujtja, vagy legalbb is az let szolglatban ll. E felfogs szerint a tudomnynak
hasznosnak, praktikusnak kell lennie. Erre a kvetelsre az igazi tudomny mvelje azt feleli, hogy a
tudomny szksgessge felett nem a haszon, hanem az igazsg dnt. A tudomnynak minden szksges,
ami igaz, s csakis az szksges, ami igaz. Hasznot is hajthat, de ez csak kvetkezmny. A tudomny nem
azrt igaz, mert hasznot hajt, hanem azrt hajthat hasznot, mert igaz. Teht elssorban az igazsgot
szolglja, s ezrt szolglhatja msodsorban az letet. Ha a tudomnyt technikv s letszolglatra
korltozzuk, akkor tagadjuk a tudomnyt. A technika a tudomny gyakorlati alkalmazsa, szksg van r. Ez
alkalmazza a tudomnyos eredmnyeket az letre, de ez a technika nem azonos magval a tudomnnyal,
hanem pen elfelttelezi a tudomnyt.
Ezzel a filozfia teoretikus (elmleti) jellege ellen intzett tmadsokat elintzettnek tekinthetjk s
figyelmnket a filozfia problematikjnak kifejtsre fordithatjuk.
___________________________________________________________________________________
Ujbl felvethetjk a krdst: mi a filozfia? A krdsre adand vlasznl gondoljunk mind a
szubjektiv, mind az objektiv ut eredmnyeire s ezekutn taln igy volna lehetsges a filozfia fogalmnak a
meghatrozsa: a filozfia az egszrl szl tudomny, szemben a rszekrl szl szaktudomnyokkal,
vagy bvebben: szubjektive tekintve totalizl magatarts, amely nem elgszik meg a rszletekkel, hanem
mindig az egszre tr, objektive pedig vilg-ismeret, amelyben a filozfiai trekvs megvalsul.
Az a meghatrozs, amely szerint a filozfia az egszrl szl tudomny, szemben a rszekrl
szl szaktudomnyokkal, gyanut kelthet a filozfia tudomnyos jellege fell, mert ha azt mondjuk, hogy a
filozfia az egszrl szl tudomny, szemben a rszekrl szl szaktudomnyokkal, ez ugy tnik fel,
mintha csak a rszekrl szl tudomny volna szaktudomny s az egszrl szl tudomny nem volna az.
Mrpedig minden igazi tudomny egy szaknak a tudomnyra, szaktudomny. Igy teht ugy ltszik, hogy a
filozfia nem is igazi tudomny. Ez azonban csak egy elnevezsbeli s nem tnyleges nehzsg.
Hangsulyoznom kell, hogy komoly eredmny a filozfinak csak szakszer mvelstl, teht a filozfitl,
mint szaktudomnytl vrhat. Nem elgedhetnk meg azzal, hogy termszetes esznkkel rohanjunk neki a
vilg problminak. Ktsgtelen, hogy igy is eredmnyekre juthatunk, de az is ktsgtelen, hogy ez az
eljrs csak kezdetleges s primitiv eredmnyre vezetne. A filozfit is tudomnyos mdszerrel kell mvelni.
Csakhogy ennek p az a feladata, hogy az egyes szakok felett ll univerzumot ismertesse, a filozfia
szakterlete az univerzum maga. Ilyen rtelemben ll szemben a filozfia, mint univerzlis tudomny, a
partikulrisn meghatrozott, a szaktudomny nevet szkebb rtelemben megrdeml szaktudomnyokkal.
A filozfia fogalmnak a meghatrozsa utn most mr az a feladat, hogy a rszletkrdseit (az
igazsg rtke, erklcsi, eszttikai, gazdasgi rtk: tudomnyelmlet, erklcsfilozfia, mvszetfilozfia,
gazdasgfilozfia, llamfilozfia stb.) trjuk fel. Mieltt azonban ezeket trgyalnnk, mg egy nehzsggel
talljuk magunkat szemben. Ez a nehzsg azonban a filozfia feladatval fgg ssze.
Azt mondtuk, hogy a filozfia az egszrl szl, univerzlis tudomny, szemben a rszekre irnyul
szaktudomnyokkal, vagy ha szaktudomnynak tekinthetjk is bizonyos rtelemben, a szakja pen az
univerzum, a szakok felett ll egyetemes sszefggs. Most azt mondtuk, hogy elvesszk a filozfia
rszletproblmit. Hogyan beszlhetnk rszletekrl? Vagy az egszrl szl tudomny a filozfia s akkor
nem foglalkozhatik rszletekkel, vagy pedig megengedjk, hogy a filozfus rszletkrdsekkel trdjk s
akkor az elbbi meghatrozs nem llja meg a helyt.
Ez a nehzsg teljes mrtkben fennll, ha az abszolut egszre, az egsznek arra abszolut
rtelemben vett fogalmra gondolunk, amely minden rszekre val klnlst kizr, arrl az egszrl
beszlnk, amelyrl csak a misztikusok tudnak valamit kzlni az elragadtats llapotban, mikor az alany
s a trgy eggy vlik. Errl az egszrl - mint mondottuk - nmagn kivl semmit sem llithatunk, legfljebb
a miszticizmusban lehet rla sz. Mrpedig a tudomnyos megitls a logika utjn jr s errl az
abszolutumrl nem tudunk tudomnyos ismeretet kzlni, teht ha a filozfia az abszolut egszet tzn
maga el, t kellene magunkat adni egy misztikus kontemplcinak s aztn knytelenek volnnk kpes
beszdben elmondani az letfilozfusokhoz hasonlan ltomsainkat. Mi azonban nem misztikt tanulunk
s lemondunk s szksgkpen le kell mondanunk errl az abszolut egszrl. A tudomnyos filozfia nem
az abszolut egsz fogalmra pit, hanem az egsznek azt a szisztematikus fogalmt keresi, amely a rszek
szisztematikus egysge (szintetikus egsz). Ez pedig maga utal a rszekre. Ennlfogva a filozfinak nem
szabad lemondani az egszrl, de a rszekrl sem. Ahogyan a rszek s szaktudomnyok szksgkpen
utalnak a filozfira, mert a maguk szakjn tul feltteleznek valamit, amire vonatkozlag ppen rszek
(egsz kell ahhoz, hogy rsz lehessen), akknt a filozfia, az egsz fogalmbl kiindulva, el kell jusson a
rszekhez, amely egsz, mint a rszek szisztematikus egysge jelentkezik. Az igaz, hogy ezek a rszek,
mint rszek, a szaktudomnyok elvitathatatlan birtokt kpezik, mgis van kiut ebbl a nehzsgbl. A
filoz.finak a rszekkel kell foglalkoznia, de azrt mgsem kell konkurlnia a szaktudomnyokkal, teht
nem foglalkozhat ugyanazon szempontbl a rszekkel, mint a szaktudomnyok. A filozfinak nzpontjt
megszabja a maga el clul tztt totalits fogalma. A rszek a filozfit mindig csak az egszhez val
viszonylatban rdeklik, teht nem egy rszt nmagban elklnitve vizsgl, a maga rszi mivoltban, hanem
sub specie totalitatis, teht a rszeket, mint az egsznek az alkatrszeit, mint egszeket vizsglja. Igy bkl
ki a tudomnyos filozfia a szaktudomnyokkal. Megllapithatjuk, hogy a filozfia problmja mindig
egsz-problma, akr tkletes egszekrl, akr relativ egszekrl van sz. Szmra a rszek is egszek.
Ezeket a rszeket azonban csak relativ egszeknek, nem-egsz egszeknek tekinthetjk, vagyis a filozfia
trgya ugy tekinthet, mint a nem-egsz egszek egsz egsze.
Miutn a filozfia fogalmt meghatroztuk, vegyk szemgyre azokat a vilgnzeti trekvseket,
amelyek a filozfia feladatnak a megoldsra vllalkoznak.
A filozfia megismers cljt kpez egsznek a meghatrozsra elmletek kt csoportra
oszthatk: az objektivizmus s szubjektivizmus vilgnzeteinek a csoportjra.
___________________________________________________________________________________
Objektivizmus.
Az objektivizmusbl indulunk ki, mert ez a mindennapi, de a szaktudomnyos gondolkozsmdnak
is szoksos s termszetes vilgnzete. Elszr azt ltom, ami velem szemben van, ami szemlletem
trgya, objektum s csak ksbb jutunk oda, hogy foglalkozzunk azzal, aki szemll, aki a trgyakkal
szemben ll. Elszr teht a trgyakat, a mst ltjuk s csak ksbb magunkat, az nt. Ennlfogva az els
vilgszemllsi md, amellyel tallkozunk, a velnk szemben ll trgyakbl, az objektumokbl indul ki s ha
a vilgrl akar magyarzatot adni, az objektivizmus vilgnzetre vezet.
Az objektivizmus szerint a vilgegsznek a magyarzatnl, vagyis a filozfia feladatnl a vilg
trgyi trvnyszersgei, az objektiv trvnyszersgek a dntk. Hiszen, ha szttekintnk ebben a
vilgban, a trgyak rengetege az, ami krlvesz bennnket. Milyen risi ez a vilg nnk kicsinysgvel
szemben. A trgyak vilgval szemben teht a szubjektum elenysz kicsinysg. Klnll sajtsgokkal
nem is bir tnyez, maga is al van vetve az objektiv vilg trvnyeinek. Benne van a trgyak vilgban.
Egy rsz azok vilgbl. Ugyanazon trvnyek alatt ll, azokkal egytt vltozik. Teht alapjban vve a
szubjektum is csak egy objektum, - hangzik az objektivizmus alapgondolata. Az objektivizmus egyszval a
vilgban objektivlhat trgyak sszessgt ltja. A filozfia munkjt a trggylevs trvnyszersgnek
alvetett dolgokra korltozza. Szerinte mind a fizikai, mind a pszichikai vilg objektivlhat, trggy tehet,
trgyasithat. A pszichikai vilg is ugyanazon trvnyeknek van alvetve, mint a fizikai. (A modern
pszicholgia az egsz lelki letet mrhet elemek komplexumnak mutatja ki s ezzel a rgi elitleteknek,
amelyek a szubjektum klnvalsgt hirdettk, teljesen utjt vgja.) Miutn pedig a vilgban minden dolog
vagy fizikai, vagy pszichikai, ennlfogva a vilgban minden objektiv, teht a dolgok vilgban klnleges
szubjektiv faktoroknak nincs semmi helyk. Aki ezeknek a vilgban kln helyet kvetel, illuzik utn fut,
amelyek a valsg trvnyein szappanbubork gyannt pattannak szt. Ha teht a filozfia a
szaktudomnyok munkssgnak eredmnyeivel szmot vet s az objektumok valsg-vilgnak
szksgkpi trvnyeit megismeri, akkor nem fogja tbb a szubjektumot a tbbi objektumnl magasabbra
rtkelni, hanem a szubjektumban is az objektiv vilgnak egy rszt ltja, ugyanolyan trvnyek alatt, mint a
termszet tbbi trgyt, klnleges helyzetet szmra nem biztosit. Az ilyen mdon eljr filozfia, ha
kvetkezetes, tartzkodni fog mindenfle rtk- s jelents-problma felvetstl is, mert csak klnbz
minsg valsgok ltezsekor lehet felvenni rtkklnbsgeket. Mrpedig a megitlend valsg a
maga puszta tnyeivel semmifle tmpontot nem nyujt az ilyen rtkelshez. Ha minden ugyanazon
trvnyek alatt ll, ugyanazon trvnyek szerint is itlend meg s igy rtkklnbsg nem tehet. A
filozfinak ezek szerint az illuzi mentes, rtk- s jelents-mentes valsgot kell szem eltt tartania.

Szubjektivizmus.
Az objektivizmus felfogsval szemben ll a szubjektivizmus elmlete, a vilgnzeti trekvseknek
az a csoportja, amely a vilg magyarzatnl egyedli helyes kiindul pontnak az alanyt tartja. Azt mondja,
hogy a szubjektum az egyedli valsg, melyet kzvetlenl megragadhatunk. A kls vilg, amely tlnk
fggetlen, tvol ll, ahhoz mr cak kzvetve jutunk, a felett nem rendelkeznk olyan mrtkben, mint
magunk felett. Ha valahogyan megakarjuk magyarzni a vilgot, nem tvoli dolgokbl indulunk ki, hanem
sajtmagunkbl, az nbl. Ez az n" a vilgnak az archimedesi pontja, amelybl a vilg megmozgathat s
felpithet. Schopenhauer, a kivl nmet gondolkod a vilgot kt rszre bontja: a dolgok ugy jelentkeznek
szmunkra, mint kpzetek, ismereti trgyak, de ez csak ltszatvilg, az igazi valsgot ugy ragadhatjuk meg
nmagunkban, ha elfordulunk a ltszatvilgot jelent dolgoktl, kpzetektl s nmagunkban felfedezzk az
igazi lnyeget, az akaratot. Az akarat a vilg igazi lnyege, minden ms csak akaratmegnyilatkozs, amely
mint kpzet jelentkezik a tudatunkban. Schopenhauer vilgnzete is a szubjektivizmus alapjn ll, a
szubjektiv akaratot llitja a vilg kzppontjba. A szubjektumbl meg lehet rteni az objektumot, de az
objektumbl a szubjektumot soha. Szubjektum nlkl rthetetlen az ismeretnek a problmja is, hiszen
minden ismeret felttelez egy szubjektumot, aki megismer, aki megrt. El lehet kpzelni ismeretet, amelyik
fggetlen a szubjektumtl? Nem! Az ismeretnek strukturja mindig szubjektive van meghatrozva. Az
objektum nem ismer meg, csakis a szubjektum. Nlkle megoldhatatlan minden rtk s jelents krds is.
A szubjektum az, aki rtkel. Szmra van a dolognak klnbz rtke. Hiszen az rtknek az rtelme
megkivnja mindig az rtkelt. A jelents is mindig valakinek jelent valakit. Ebbl teht azt ltjuk, hogy a
szubjektum az a pont, ahonnan ki kell indulni a vilg meghatrozsnak.
(Igy ll egymssal szemben az objektivizmus s a szubjektivizmus s nem olyan knny eldnteni a
vitt. Mindkt llspontnak van mondanivalja. Kritika al kell vennnk ket s ennek segitsgvel meg kell
llapitanunk, hogy mi az ami jogos mind a kettben. Ha nem vagyunk kpesek erre a kritikra, akkor egy
megoldhatatlan ellenmondsra jutunk, ahonnan aztn nem tudunk tovbbhaladni. S htha vannak a vilgban
rejtlyek, amelyek megoldhatatlanok? Hiszen a vilg nem felttlenl olyan matematikai feladat, melyet
minden esetben meg lehet oldani. Szmolnunk kell azzal a lehetsggel is, hogy nem oldhat meg a rejtly,
de viszont felttelezhet az is, hogy ez a kt egymssal szembenll llspont sszeegyeztethet egy
___________________________________________________________________________________
kritikai szintzisben, amire a filozfia trekszik. Ennek az a feladata, hogy megvizsglja az egymssal
szembenll llspontokat, hogy azoknak milyenek az alapelvei, meddig terjedhet ezen elvek rvnyessge,
hol mennek tul azon a hatron, amely meg van szabva a sajt magyarz elveik ltal s vgl keressen egy
magasabb elvet, amelyben azutn a kt elv tallkozik s megegyezik.)

Az objektivizmus s a szubjektivizmus kritikja.
Az objektivizmusnak igazat kell adnunk, ha a szaktudomnyok eredmnyeit tekintjk. A
szaktudomnyok mindig objektivlnak, mindent trggy tesznek, mg a lelket is, mindent trgyasitanak s
ppen ennek az eljrsuknak ksznhetik minden eredmnyessgket s biztossgukat. De ppen az is a
hibja, hogy csak a szaktudomnyok eredmnyeit, az ismeret trgyait tekinti a vilgnzete megalkotsnl
s nincs tekintettel a trgyak ismeretre, mg a sajt maga elmletre sem. Csak az ismereti trgyakra
figyel s nem a trgyak ismeretre. Minden rtk- s jelents-krdst az illuzik vilgba utal. Viszont a sajt
maga elmletnek mgis objektiv rtket s rtelmet kell tulajdonitania. Mihelyt pedig ezt teszi, nmagval
jut ellenmondsba. Ez azt mutatja, hogy az a tudomnyos eljrs, amely a szaktudomnyokban elttnk ll,
eredmnyes a trgyak vizsglatban, ellenben mihelyt ezt az eljrst mint egytemes vilg-szemllsi mdot
akarja alkalmazni, nehzsgekre jutunk, mert olyan tnyezvel llunk szemben a megismer
szubjektumban, amelyet nem objektivlhatunk s amely nlkl rtk s jelents nem magyarzhat.
A szubjektivizmus sem fogadhat el mindenben. A szubjektivizmusnak igaza van abban, hogy a
szubjektum a trgyi vilgtl fggetlen sajtsgokat mutat vilgtnyez, mely ennlfogva ebben az nll
sajtossgban veend figyelembe a vilgnzet felpitsnl. Az n" sohasem lehet nem-n" s ebbl kell
kiindulni. Ezltal lehet magyarzni az ismeretet, hisz az ismeret mindig az nnek a tevkenysge. Csak
ezltal lehet megkzeliteni az rtkkrdeseket is. Msfell a szubjektivizmus szubjektuma a vilgnzet
felpitshez nem elegend. Ahogy nem volt elgsges az objektum fogalma, ugy ez sem elgsges. Nem
elegend azrt, mert a szubjektum nmagban mg nem rtkfogalom. Ahogyan az objektivizmus talajn
nem tudjuk az rtkproblmt megoldani, st ez teljessggel ki van zrva, a szubjektivizmus oldaln is hibk
vannak, mert a szubjektum nmagban szintn nem rtkfogalom, rtk- s jelents problmk
megoldsra nem elg.
(Az objektivizmus egyoldalu, mert a szubjektum nll jelentsben nem hisz, mindent trgyasit,
elnye ezzel szemben az, hogy a dolgok objektiv rendjt trja fel, teht egy bizonyos objektiv rendet visz
bele a dolgok magyarzatba. Ezzel szemben a tiszta szubjektivizmus, amely csak a szubjektummal operl,
ppen azrt, mert a szubjektum nem rtkfogalom, az individulis nknynek tg teret nyujt. Ebbl a
szempontbl mg htrnyosabb az objektivizinusnl.) A filozfia ltal kitztt clhoz: a teljes
vilgmagyarzathoz sem a szubjektum, sem az objektum nmagban nem ad kell alapot, hanem mind a
kett szksges hozz, st ezen fell fel kell venni az rtk fogalmt is, amely a lt fogalmtl, a valsg
fogalmtl klnbzik s abbl le nem
:
vezethet s-jelentst tartalmaz. Ismtelve:
Megprbltunk az objektumbl kiindulni s lttuk, hogy az objektum nmagban nem elgsges.
Szksg van szubjektumra is. A szubjektum bizonyos dolgokat megmagyarz, de ez sem kpes mindent
megmagyarzni, teht egy szintzisre van szksgnk. s azt ltjuk, hogy a szubjektumot s az objektumot
magbanfoglal valsgnak ltalnos fogalma sem elegend a vilg megmagyarzshoz, mert akr az
egyik, akr a msik valsg alapjn, vagy akr a kett alapjn sem vagyunk kpesek az rtkkrdeseket
eldnteni. Amig nem vesznk fel a lt mellett egy msik tnyezt, amihez ezt hozzmrhetjk, addig nem
mondhatjuk a valsgot rtkesnek, vagy rtktelennek.
A msik alternativa. Az els: a szubjektum s objektum alternativja utn eljutottunk egy msik
alternativhoz, a valsg s rtk alternativjhoz. Vagy rtk valami, vagy valsg. Ez az les klnbsg
az els pillanatra klns, de elegend, ha az igazsgra gondolunk, amely nem ltezik olyan rtelemben,
mint a fizikai dolgok, nem is valami pszichikai, mert ezek is vltoznak. Lelki lmnyek keletkeznek bennnk
s elmulnak. Az igazsg nem keletkezik s nem mulik el. Csak felfedezzk gondolkodsunkkal az igazsg
vltozatlan jelentst. Ez nmagban elgsges annak megvilgitsra, hogy a vilg nemcsak ltez
dolgokbl ll, hanem vannak dolgok, amelyeknek fennllsi mdjuk nem a lt, hanem az rvny. A valsg
s rtk kpezi a msodik vilg alternativt, ami az egyiknl hinyzik, a msikban keresend. A kett egytt
egsz.
A kvetkez krds teht, mint a filozfinak vgs krdse, amelyre minden egyb krds
tmaszkodik, a valsg s rtk foglmban s viszonyban ll elttnk. Mieltt azonban erre rtrnnk, a
filozfia meghatrozsnak mg nhny nehzsgvel szmolnunk kell. Eddig a filozfia utn rdekldtnk.
Az adott meghatrozst ugy tekintettk, mint a filozfia meghatrozst, teht ugy, mintha volna egy
filozfia, amely megrdemli a" filozfia nevet. Most pedig az objektivizmus s szubjektivizmus pldja azt
mutatja, hogy a valsgban nincs egy vltozatlan rk filozfia (philosophia perennis), amelyet a"
filozfinak nevezhetnnk, hanem csak egymstl klnbz filozfik vannak. A filozfia trtnete
___________________________________________________________________________________
folyamn lthatjuk, hogy milyen gazdag sokasga van a filozfiai felfogsoknak. St ms a gyermekkornak,
frfikornak, regkornak a filozfija. Nagy klnbsg van a primitiv s mvelt ember, a frfi s a n
eszmevilga, vilgnzete kztt is. A npek, nemzetek, fajok kztt fennll klnbsg meghatroz
hatssal van azon np egsz gondolkodsra, kulturjra, teht egsz vilgnzetre is. A nmet filozfia
bizonyos meghatrozott, jellegzetes vonsokat mutat, amely megklnbzteti az angol s francia filozfitl.
Mindez azt mutatja, hogy a valsgban csak egymstl eltr filozfik vannak, egymstl eltr
vilgnzetek vannak, s mindenki hozza van ktve egy vilgnzethez. Mi nem adhatjuk a" vilgnzetet, vagy
a filozfit, hanem csak fajunk, nemzetnk sajtsgaitl meghatrozott filozfit, vilgnzetet. Teht itt
nehzsgek vannak s az a krds nz felnk, hogy melyik filozfihoz lssunk hozz? Melyik a" filozfia a
sok kzl? A klnbz filozfiai felfogsok (Platon, Aristoteles, Kant, Pauler stb.) lttra el kell ismernnk,
hogy csak filozfik vannak s nincsen a" filozfia, nincsen olyan filozfia, amelyrl azt mondhatnnk, hogy
ez a" filozfia s minden ms tveds. Igy aztn a filozfia fogalmrl adott meghatrozs csak egyni
felfogst tkrztet vissza. Mindebbl kitnik, hogy szmolnunk kell a filozfia s filozfik kztti
nehzsggel, ha azt akarjuk, hogy meghatrozsunk ltalnos rvny legyen.
A nehzsg megoldsa nem knny s nem is vllalkozhatunk annak teljes megoldsra, hanem
csak az irnyt jellhetjk meg, amelyben a megolds keresend. A valsg s rtk, tnyek s eszmk
alapvet klnbsgbl kiindulva tallhat meg a megolds fel mutat irny.
A valsgot tekintve nem beszlhetnk msrl, mint filozfikrl, amelyek a valsgban
jelentkeznek s ezek a filozfik, mint minden ltez, idben keletkeztek s egyni jelleget mutatnak. A
valsg szempontjbl indulva ki, el kell ismernnk a filozfik sokflesgt. Azonban, ha a trtnet
folyamn kialakult idbeli filozfiai rendszerek egyni jelleggel birnak is, mgis ezen filozfiai rendszerek
sokasga mellett nem mondhatunk le a filozfia egysgnek eszmjrl, arrl, amit a" filozfinak
neveznk. Termszetes, hogy ez a filozfia nem tallhat a valsg tnyei, a trtnelem folyamn kialakult
vagy kialakul, idbeli filozfiai rendszerek kztt. Ez a filozfia, amely a" filozfia nevet a legltalnosabb
rtelemben megrdemli, teljes joggal az eszmk vilgban keresend. Az eszme pedig idfeletti, szemben
az idbeli valsg vltoz vilgval. Az eszme a valsgra vonatkoztatva feladatt vlik, amely fel a
valsgnak haladni kell s amelyet a klnbz egynisgek s korok mskp ltnak s igy ms s ms
mrtkben valsitanak meg. Igy a" filozfia nevet csak a filozfia idfeletti, eszmei rendszere rdemli meg,
amely az idbeli filozfiai rendszerek szmra elrend, lland feladat. A valsgban mutatkoz filozfik
sokasga nem zrja ki a filozfia egysgt, st megkveteli azt mint eszmt, amely fel a filozfiai
rendszereknek haladniok kell mg akkor is, ha az eszmt, teht a filozfit egyik sem tudja teljesen
megvalsitani. Hasonl eset ms fogalmak krben is tallhat. (Pl. nem vonhat ktsgbe, hogy ember
van, de hol van? Emberek vannak, az ember maga egy eszme, feladat, nem valsg, amelyet a valsgban
ltez emberek tbb-kevsbb megvalsithatnak.) Teht a filozfia idfeletti rendszere az idbeli filozfiai
rendszereknek a clja, amely fel mindegyik irnyul s ez ad egysget a klnbz filozfiai trekvseknek.
Enlkl az irnyads nlkl nem rdemeln meg egyik sem a kzs filozfia nevet. Hogyan beszlhetnnk
filozfikrl, ha nem volna filozfia? Csak azrt beszlhetnk filozfikrl, nert van rtelme a filozfirl
beszlni, ha nem is mint tnyrl, de mint iderl, amely idfeletti rvnnyel bir. Vagy negativ formban: ha a
filozfia nem volna lehetsges, akkor nem volnnak a filozfik sem lehetsgesek, mert ami ltalban
lehetetlen, az egyltalban, teht klnskpen sem valsulhat meg. A filozfia idbeli rendszereinek a
filozfia idfeletti rendszere ennlfogva clja, lehetsgnek alapja s rvnyessgnek forrsa. Nem arra
vllalkozunk, hogy egyni" igazsgot, egyni nzeteket adjunk el. Ha valami egyni kifejezsre jutunk is,
nem szabad megllapitsaink rvnynek egyninek lenni. Az a trekvsnk, hogy az igazsgot a maga
egynfeletti rvnyvel trjuk fel a filozfiai kutats utjn, vagyis nem egyni filozfiai koncepcit akarunk,
abban az rtelemben, hogy az igazsgot elindividualizljuk s elszubjektivizljuk, hanem magt a filozfit
akarjuk. Ezek utn ugy oldjuk meg azt a nehzsget, ami a filozfia s a filozfik kztt fennll, hogy
klmbsget tesznk vlsg, amely vltozik s az rtkek, vagy eszmk vilga kztt, amelyek
vltozhatatlanok. Az elbbi a filozfik sokflesgnek, az utbbi a filozfia egysgnek az alapja.
A problmt tekintsk a msik oldalrl is: ahogy az idbeli filozfiai rendszerek utalnak a filozfia
eszmei rendszerre, teht a filozfira, mint tevkenysgk cljra, lehetsgk alapjra s rvnyessgk
forrsra, msfell a filozfia idelis rendszere is utal az idbeli filozfiai rendszerekre, amelyek a
tkletesedsnek klnbz fokain megvalsulsra jutnak. Nlklk az idtlen filozfia res elvontsg
maradna a valsg szmra. A filozfia idfeletti rendszere, mint eszme, az igazsg teljessgt jelenti, az
idbeli filozfiai rendszerek a szmukra vgnlkli folyamatban megragadhat teljes igazsgot csak
tbb-kevsb kzelitik meg. Ebben ll a filozfia s a filozfik helyes rtelemben vett viszonya.
De a problma ezzel mg nincs kimeritve. Nem foglalkoztunk mg az idbeli filozfiai rendszerek
egymshoz val viszonyval, ami ujabb nehzsget rejt magban. Amikor ugyanis elismerjk, hogy az
egyn filozfik mindnyjan a filozfira irnyulnak s azt klnbz mrtkben megkzelitik, felmerl az a
kvetkez krds, vajjon nem elegend-e az idbeli filozfik kzl azzal foglalkoznunk, amelyik a filozfia
___________________________________________________________________________________
eszmjt legjobban megkzeliti, mig a tvolabb llktl, mint tulhaladott llspontoktl el kellene
tekintennk. Ha erre a krdsre igennel felelnk, sok munktl megszabadulunk, pl. a filozfinak majdnem
egsz trtnettl. Mirt kezdjk munknkat kezdetlegesebb llspontok megismersvel? Hiszen logikus,
hogy csak a legujabbat, a legkzelebb llt tanuljuk. rdekesek lehetnek szmunkra a rgiek, de
feleslegesek. Mert ha az igazsgot nagyobb teljessgben birjuk, nincs szksgnk arra a fokozatra,
amelyben mg kevsbb van meg. Ami teljesebb, abban a kevsbb teljes, ami annak csak rsze, benne
van. Igy leegyszersitennk a feladatokat.
A helyzet nem ennyire egyszer, mert hiszen a klnfle filozfiai irnyok nem ugyanazon
szempontbl kzelitik meg a filozfit. Ha ugy lenne, akkor az igazsghoz kzelebb ll a tvolabbit valban
feleslegess tenn. Ha azonban klnbz szempontbl kzelitik meg az igazsgot, akkor nem feleslegesek
egymsra nzve, mert mindegyik mond valami mst, igy mintegy kiegszitik egyms munkjt. Aki rzkisg
utjn kzeledik a valsg magyarzshoz, az empirista, aki tiszta sz segitsgvel igyekszik megalkotni a
valsg fogalmt, az racionalista, de mind a kettnek relativ jogosultsga van. Mind a kett pitkvel jrul
hozz a filozfia pletnek felpitshez. Teht a filozfiai rendszerek nen teszik egymst feleslegess,
hanem kiegszitik egymst. Mg akkor sem utasithatjuk el a klnfle filozfiai koncepcikat, hogyha az els
pillanatra ellenszenvesnek tnik fel elttnk, hanen meg kell nznnk, hogy mi benne az, ami figyelemre
mlt. Msfell azonban tallhatunk tulzsokat, tvedseket is, amint ez egyttjr emberi voltunkkal, amidn
mi vges s idbeli lnyek egy vgtelen s idfeletti feladat realizlsra vllalkozunk. Tbb-kevsbb a
hinyoknak is szksgkp kell jelentkeznik.
A klnfle filozfiai irnyzatok kztt foly harcnak az az oka, hogy az egyik irnyzat a maga
igazsgt, amely bizonyos szempontbl ktsgbe nem vonhat, az egyedli igazsgnak deklarlja s az
igazsgnak, ms szempontbl val jogosultsgt ktsgbevonja. Mihelyt azonban beltjuk, hogy a
klnbz filozfik a kzs cl fel trekedve klnbz lpcsfokon llanak, amelyek mindegyiknek
megvan a maga jogosultsga, akkor az egyik filozfiai rendszer viszonylagos jogosultsgt sem fogjuk
megtagadni. Igy a filozfus, hogy munkjnak rtelme legyen, a trtnelem folyamn kialakult filozfiai
koncepcik eredmnyeit nem ignorlhatja. Szmra ugyan a filozfiatrtnet mindig eszkz s nem cl,
teht nem historikus, hanem alkot s tevkeny ember. Akrmilyen tanulsgos is a mult, nem llhat meg
annl. A historizmus csak azon rgdik, hogy hogyan gondolkodnak msok. Ezt a btortalansgot el kell
znnk. Nem elg tudni, hogy voltak btor emberek, akik llst mertek foglalni az let krdseivel szemben,
hanem neknk is ezzel a btorsggal kell sikra szllni. Nem vetjk el ezrt a trtnetet, csak nem ktjk
magunkat hozz, mert ez megbnitja a tettert.
A filozfiban rendszer s trtnelem egybknt sokkal szorosabb sszefggsben van egymssal,
mint ms szaktudomnyoknl. Sajt trtnetnek mvelst elhanyagolhatja a szaktuds. Pl. valaki kitn
kmikus lehet anlkl, hogy a kmia trtnett ismern. Elegend egy kziknyv, amely szaktudomnynak
eredmnyrl szl, hogy annak segitsgvel tjkozdjk. A filozfiban nincs ilyen kziknyv, amely a
filozfia trtnetnek tanulmnyozst feleslegess tenn. Nincs olyan munka, amelyben benne lenne a
filozfia anyaga. Teht a filozfia nem jrhat el ugy, mint a szaktudomny, hogy eredmnyeit sszefoglalja
egy tanknyvben, amelynek ismerete felmentene bennnket a filozfiatrtnet tanulmnyozstl. A
filozfus ma is tanulhat a rgiektl, teht a trtnetet nem mellzhetjk. Ennek oka abban rejlik, hogy mig a
rszrl-rszre halad szaktudomnyok az elz tudomnyos kutats ltal biztositott rszekhez ujabb s
ujabb rszeket kapcsolnak, teht az elbbi kutats ltal szerzett ismeretek kziknyvszer
sszefoglalsnak birtokban nyugodtan trekedhetnek ujabb s ujabb rszek meghditsra, addig a
filozfiai kutats lland hivatsa a vilgegsz megkonstrulsa. A szaktudomnyok ujabb s ujabb rszek
felkutatsra trekednek, a filozfia mindig ugyanazon feladat eltt ll, t.i. az egsznek a megkonstrulsa
s megrtse eltt. ppen azrt rdekli jobban a filozfust eldei munkja, hogy ezt a krdst hogyan
oldottk meg klnbz egynek, klnbz korokban. s ha ez a megolds, a tudomny mai llspontjt
tekintve, nem is kielgit, vagy pedig egyenesen primitiv, mgis lthat az az irnyvonal, amely a vilggal
szembenll ember tevkenysgnek cljt megjelli s igy az alapvet viszonyulsok sokszor taln
lesebben kidomborodnak a grg ember gondolataiban, mint nlunk, akik rengeteg sok rszletismeretet
halmozunk fel s igy sokszor nem ltunk elg lesen, elg messzire. Mi specilis kulturk gazdag anyagval
rendelkeznk, de letnk arnyos tagoltsga, vilgnzetnk egysge s harmnija veszendbe ment. A
vilgnzeti kosz teszi nyugtalann s uneszttikuss a modern ember lett.
Sokan panaszkodnak, hogy a szaktudomnyok folyton haladnak, a filozfia pedig mindig
ugyanazokkal a problmkkal foglalkozik teht egy helyben ll. Ez a vd alaptalan, mert a filozfinl nem is
lehet mskp, hiszen problmallomnya lland: az ember s vilg viszonyt, az ember hivatst,
tudomnyos gondolkods segitsgvel tisztzza. Mvelinl hol egyik, hol msik oldala domborodik ki a kor
szellemi szinvonalnak megfelelen. Itt csak utalok a leninizmus s a hitlerizmus vilgnzeti trekvseire,
melyek hangsulya ms krdsekre esik, mint a mult korszak liberalizmus. Halads nem a trgyak
bvlst tekintve tallhat, mert hiszen a vilgfogalom nem bvithet, de minden kor embere, kora
tudomnyos mveltsgnek szinvonala szerint oldja meg ugyanazt a fladatot s igy termszetes, hogy
___________________________________________________________________________________
mindig ugyanazon feladat ismtldik neg minden kor embere eltt. A halads a feldolgozs eszkzeinek
fejldsben van. Az lland vilgtma mind gazdagabb s gazdagabb szerelsben rvnyesl. Ebben ll a
filozfinak a fejldse.
De ha az egymstl eltr filozfiai irnyzatok relative valamennyien jogosultak, tulajdonkpen
nincsen jogunk abszolut igazsgrl beszlni, amely minden korra, minden idre s minden emberre
rvnyes, hanem csak relativ igazsgokrl beszlhetnk. Minden kor a maga sajtos mdjn nz szembe az
lettel s annak krdseivel, s ezrt minden kornak megvan a joga is arra, hogy egy sajtos megoldsra
jusson, amely hol sikerl, hol nem, s aszerint a kor szerencss vagy szerencstlen kor. Az abszolutizmus,
mely az igazsg egyetlensgt s vltozatlansgt tanitja, indokolatlan, mert kritikailag nem igazolt
llspontnak, egyszval dogmatikusnak tnik fel, mely a valsg tnyeivel sszetkzik.
Itt ll elttnk kt fogalom: az abszolutizmus s relativizmus igazsgelmlete s j lesz, ha ezt a kt
fogalmat is, melyeket a mindennapi letben is hasznlunk, kzelebbrl megvilgitjuk. Teht az
abszolutizmus s relativizmus felfogsval kell foglalkoznunk az adott filozfiai feladattal kapcsolatban. Itt
termszetesen nem mehetnk rszletesen bele az igazsgelmlet ismertetsbe, mert az a logikba
tartozik. Csak vzlatos ismertetsre szoritkozunk, s ez a mi szempontunkbl
:
teljesen elgsgesnek is ltszik.

Abszolutizmus.
Az abszolutizmus szerint az igazsg jelentshez hozztartozik, hogy egyetlen s vltozatlan. Aki
az igazsg birtokba tudja magt, nem hajland attl eltr nzeteket is igazaknak elismerni, hiszen ezltal
az ltala birtokolt igazsg felttlen rvnyt veszlyeztetn. Nem csinlhat ugy, mint a liberalizmus
szellemben dolgoz relativizmus, amikor azt mondja, hogy ennek is igaza van, meg annak is s ne
vitatkozzunk arrl, hogy hol van az igazsg. Az abszolutizmus szerint a relativizmus az igazsg hatrozott s
egyrtelm jelentst elmossa, st az igazsgot is megsznteti. Megsznik naga az igazsg, ha tle eltr,
vagy p ellenkez igazsgot is elfogadunk. Ebbl az elmosdott rtelm s rtk igazsgfogalombl az
abszolutista nem kr. Ragaszkodik ahhoz, hogy van egy igazsg, amelyet ha felismer, minden attl eltr
ms nzetet, mint nem igazat el kell utasitani. Az igazsgnak egyetlennek s vltozatlannak kell lenni. Hisz
ha vltozna az igazsg, akkor nem is lehetne igazsgrl beszlni, hanem igazat kellene adni a
relativizmusnak, amely ugyanarrl a dologrl tbb igazat tart lehetsgesnek. Az igazsg jelentse s
fogalma egyrtelm s hatrozott, kt vagy tbb rtelmsget nen tr meg. Ahol ez mutatkozik, ott ppen
nem rtk el az igazsg fokozatt. Igy ll elttnk az abszolutizmus a maga egyetlen s vltozatlan
igazsgtanval, amely szerint az igazsg minden helyen s idben rvnyes, semmifle vltoz feltteltl
nem fgg, teht valban felttlen, latin szval: abszolut.

Relativizmus.
A relativizmus ezzel szemben hivatkozik arra, hogy az ismeret birodalma felttlen igazsgokat,
amilyenekrl az abszolutizmus tanit, nem ismer, ellenkezleg a tudomnyok trtnete azt tanitja, hogy az
igazsg vltozsokon megy t, teht nem bir felttlen rvnnyel. Az egyik tudomnyos nzetet felvltja a
msik s mindegyik a maga idejben azzal az ignnyel lp fel, hogy az igazsg. Az igazsg csak relative,
viszonylagosan rvnyes. Teht szmol a valsggal s igy eltudja kerlni az sszetkzseket az let
vltoz tnyeivel. Ezen hajlkonysgnak eredmnye a msik nagy elnye a gyakorlati letben, t.i.
nyomban mindig bkessg fakad, az ellenttes llapotokat megbecsli s rtkeli, szemben az
abszolutizmussal, amely merev dogmatizmussal az ellenttes llspontot elveti s igy lland
viszlykodsnak a forrsa, hacsak az eltr nzeteket elnmitani nem kpes valamilyen diktatrikus
megoldssal.

Az abszolutizmus s relativizmus kritikja.

Fennlhat-e a relativizmus, melynek vgs tanitsa az, hogy minden vltozik? Szerinte vltozatlan
igazsg nem lehetsges. Ez a tan sulyos nehzsgeket rejt nmagba, amely azonnal szembetnik, ha azt
mondjuk, hogy a relativizmus azt tanitja, hogy a vltozatlan igazsg az, hogy minden vltozik. Az igazsg
vltozsrl tanit a relativizmus s ugyanakkor a maga igazsgt vltozatlanak kell tekintenie, klnben nem
llithatn. Ebben ll bels ellentmondsa. Ha a sajt maga igazsgt is vltoznak tartja, ebben az esetben
mr nem llithatja teljes biztonsggal, hogy minden vltozik, mert ha ez a ttel is vltoz, akkor a
szembenll ttelt nem zrhatja ki, teht nem zrja ki az abszolutizmus igazt. Nem lehet mindent relativnak
llitani. Minden nem lehet relativ, ha sok minden relativ is. Relativum nincs abszolutum nlkl. Az abszolut"
relativizmus nem llhat fenn. De nincs jobb helyzete az abszolutizmusnak sem, amidn dogmatikus
___________________________________________________________________________________
hatrozottsggal az ismereti vilgunk vltozatlan igazsgairl beszl, mert igy a valsg tnyeivel, a
tudomnyos ismeretek, ttelek vltozsaival tkzik ssze. Teht igy kt felfogs ll elttnk, mely
mindkett figyelemremlt s igy hajlandk is volnnk mindkettt elfogadni, de nem tehetjk, mert a kett
kizrja egymst. Mindkett ellentmondssal kzkdik. Az egyik (relativizmus) ellentmond a vltozatlan
igazsg elutasithatatlan fogalmnak, a msik (abszolutizmus) ellentmond a tapasztalat tnynek. Mindkt
llspont vatossgot ignyel, sem az egyik, sem a msik mellett nem szabad dntennk.
Kt ttel olyan viszonyt, amelyben egyik ugyanazon alapon ugyanazt, ugyanabban a
vonatkozsban llitja, amit a msik tagad kontradikcinak, ellentmondsnak nevezzk. Az ellentmond
ttelek kizrjk egymst. De ha kt ugyanazon trgyrl szl tny ellentmond egymsnak klnbz
elfelttelbl kiindulva, mr nem llunk ellentmondssal szemben, hanem csak antinmival. Az antinmia
csak ltszlagos ellentmonds. Az ellentmonds megsznik, mihelyt kt ttel nem ugyanazon alapra
vonatkozik.
Kzelebbrl megvizsglva az abszolutizmus s relativizmus vitjt, meg kell llapitani, hogy a kritikai
gondolkods a kzttk fennll ltszlagos ellentmondst, amely tnyleg egyik vagy msik kizrsval
jrhat, antinmiv vltoztatja t s ilyen mdon megsznteti. Az abszolut" abszolutizmust, mely nem
szmol a vltoz tnyekkel, elveti, de elismeri az abszolutizmussal egytt azt, hogyha a tnyleges ismeret
vltozik is, de a tnyleges ismeretnek irnytszab igazsg vltozatlan rvnnyel bir. A vltozatlan rvny
igazsgrl nem lehet lemondani, de a trgyak vltoz vilgrl sem. Relativum nlkl az abszolutum res
absztrakci, msfell a relativumnak sincs rtelme abszolutum nlkl, mint ahogy nincs rtelme a
tkletlennek a tkletes nlkl. Ha mi a tkletlent, a relativumot gondoljuk, vele szksgkp gondoljuk a
tkletest, az abszolutumot is. Az egyik nincs meg a msik nlkl, hanem a kett kiegsziti egymst. Ezt a
ttelt, amely az ltalnos relativizmust s az ltalnos abszolutizmust megdnti, mert nem ismeri el, hogy
csak relativum vagy hogy csak abszolutum van s amely mindkett jogos ignyeit rvnyesiti, Rickert
szerencssen vlasztott megjellsvel relcionizmusnak nevezzk. Teht nem fogadjuk el sem az
ltalnos relativizmust, sem az ltalnos abszolutizmust, de elfogadjuk, hogy vannak relativ dolgok s
elfogadjuk azt, hogy van abszolutum, de a kett nem zrja ki egymst, hanem kiegsziti egymst, igy teht a
kett kztt mutatkoz ellentmonds, amely nem is ellentmonds, hanem csak antinmia, felolddott.
Az abszolutizmus s a relativizmus kztt fennll antinmia feloldsa vizsgldsaink folyamn a
kvetkezkpen rvnyesithet: az abszolutizmussal egyetrtnk akkor, amikor az igazsg idfeletti
vltozatlan rtelmhez ragaszkodunk. Filozfiai munknk rtkt pen ez adja meg, s minden filozfiai
tevkenysgnek erre kell irnyulnia. Msfell a relativizmus kvetelmnynek tesznk eleget akkor, amikor a
valsgban felmerl klnfle filozfiai trekvsek kztt nemcsak egy olyat ismernk el, amely jogosan
viseli a filozfia nevet, teht amelyik az egyedli filozfia, mig a tbbi pusztn tvedsen alapul. Teht a
filozfia fogalmnak a meghatrozsnl nem elgsznk meg sem a vltozatlansgot hirdet
abszolutizmussal, sem a mindentt csak vltozst lt relativizmussal, mert mindkett dogmatikus, hanem a
kritikai filozfia mindkt vilgtnyez jelentst elismeri. Nem vltoz vagy vltozatlan igazsg, hanem
vltoz s vltozatlan igazsg a filozfia jelszava s ez az s" az a szintzis, amely azt mutatja, hogy a
vilg magyarzsnl mind a kt tnyezre szksgnk van. sszefoglalva a szintzist: a vltozs
llandsgt csak a vltozatlan rvny igazsg trvnye garantlhatja, amely pen azrt nem lehet
vltoz. Az lland vltozs trvnynek vltozatlannak kell lennie, hogy a vltozs lland lehessen.

A filozfia mdszere.
A filozfia mdszernek krdsvel foglalkozva, kt eljrsra kell klnskpen felhivni a figyelmet.
Az egyik az az elkszit eljrs, amely valamilyen filozfiai tnyllsnak a kialakulst, genesist
felvzolja, amelyet mr az elbbiekben is alkalmaztunk, ugyhogy ha most ennek absztrakt lnyegt
kiemeljk, nem lesz nehz a mostani meghatrozs jellemz sajtsgait megrteni.

Dialektikai mdszer.
Midn valamilyen filozfiai krdsnek a megllapitsrl van sz s azt a problmt a maga
kialakulsban akarjuk felderiteni, hogyan alakult az a problma, milyen rvekre tmaszkodva ntt ki
elttnk a krdsnek minden sulya s feleletet srget ereje, akkor azt a mdszert alkalmaztuk, amelyet
dialektikai mdszernek neveznk.
Ez a dialektikai mdszer egy trichotomikus (hromtagu) menetet mutat: elszr kifejtjk a ttelt, a
thesist, azutn az ellenttelt, az antithesist, s vgl kerestnk egy szinthesist, egy olyan tfog ttelt, amely
a ttel s ellenttel hibit kikszbli s jogosult mozzanatait egy tfog elvben egyesiti.
___________________________________________________________________________________
Ez az eljrs az ujkori filozfiban Hegel nevhez fzdik. Ezt alkalmaztuk elszr mi is, nem egsz
olyan rtelemben mint Hegel teszi, nem ugy fogjuk fel, hogy a ttel az ellenttbe csap t, teht nem
ellentmondsokban jr az emberi szellem, gondolkods alakulsa, mint a hegeli filozfia felttelezi, hanem
az egsz feladatot olyan mdon fogjuk fel, hogy valamely problmval val foglalkozs szksgkppen
elvezet egy ttelhez, amely ttel mindig egy bizonyos egyoldalu nzsmd eredmnyt tkrzteti vissza.
Nem vagyunk kpesek a problma minden oldalra egyszerre figyelni, csak egyikre, s igy szksgkppen
egy sajtsgos egyoldalu thesishez jutunk. A thesis mellett az antithesis homlyban marad.
A ttel azonban azonnal hinyosnak ltszik, mihelyt reszmlnk arra, amit elhanyagoltunk. Mihelyt
pedig kezdnk figyelni erre az elhanyagolt mozzanatra, azonnal kibontakozik az antithesis, a problma
msik rsze, nem mint az elbbi ttelnek kizrsa, hanem mint kiegszitse.
A klnbsg teht a hegeli dialektika s az ltalunk alkalmazott dialektika kztt az, hogy nlunk
nem kizrlagossgi viszony van a ttel s ellenttel kztt, hanem a ttel maga utn vonja
kiegszitskpen az ellenttelt. Egy heterothesis van itt, nem antithesis (Rickert). Teht jn az ellenttel a
maga trekvseivel s igazsgval, s a kt ttel kztt feszltsg tmad, mert minden emberi trekvsben
megvan az a tendencia, hogy a msikat httrbe szoritsa, s ennlfogva jnni kell egy szinthesisnek, amely
tfog elvben sszeegyezteti a kett klnbsgeit, elejti azt, ami azokban tulzs s egyesiti magban azok
helyes mozzanatait.
Br dialektikai mdszerrel kszitjk el a problma megrtst, hangsulyozzuk, hogy a filozfia
mdszere, amelyet a szintzisben add megoldshoz alkalmazunk, a transcendentlis mdszer.
Feltehetjk most azt a krdst, hogy vgeredmnyben milyen mdszerrel jrunk el. A helyzet ugy ll, hogy a
kt mdszer alkalmazsa egymst mg nem zrja ki. Valamely jelensget, annak vizsglatnl elszr
genetikai szempontbl nznk s ez a vizsglat jl alkalmazhatja a dialektikai mdszert. Ez a mdszer
rvezet arra, hogy a problmt a maga keletkezsben s kifejtsben megrtsk. Azonban, hogyha a
dialektikai mdszer rvezet is a problmk genetikai magyarzsra, midn a bennk rejl ellenttes
tendencikat a thesis, antithesis s szinthesis felvzolsval elibnk llitja, msfell ktsgtelen, hogy a
genetikai mdszer csak elkszit a filozfiai problmk megoldsnl. Ha csak dialektikai mdszert
alkalmazunk, akkor minden megoldsnl tovbb kellene haladnunk. p ez a hegeli felfogs, mely szerint a
thesis s antithesis utn kvetkezik egy szinthesis, de ez a szinthesis ismt csak egy thesis, ami utn
kvetkezik egy ujabb antithesis, amely aztn ujra utal egy szinthesisre s igy tovbb. A dialektikai mdszert
nem ilyen rtelemben alkalmazzuk. A jelensg genetikai vizsglatnl szksges feltrni az ellenttes
tendencikat, a thesis kveteli az antithesist s ez rmutat a szinthesisre, de mi a szinthesisrl nem
mehetnk tovbb egy ujabb dialektikai ugrssal, hanem itt mr a transcendentlis mdszert alkalmazzuk.
Ennek rtelmben keressk azt a kritikai megoldst, amely a problmra nzve elmlkedseink eredmnye,
igazolt llspontnak tekinthet.
A transcendentlis mdszer nevt Kant kritikai filozfijban nyerte s abban az rtelemben is
hasznljuk, mint Kant, a filozfiai problmk megoldsnl.
A transcendentlis mdszer megrtshez szksg van a kvetkez fogalmak ismeretre.
Az emberi megismersnek kt forrsa van: az rzkisg, ill. az azon felpl tapasztalat s az
rtelem. (Az rzkisg alatt nem ennek a sznak a szekszulis rtelmre kell gondolni, hanem az
rzkszervek sszesgre.)
Az rzkisg, a szemlleteket szolgltatja az rzkszervek segitsgvel, amelyekben az emberi
tapasztalat anyaga adva van s az rtelem, a gondolkods kpessge, azokat a rendez elveket s
trvnyeket, amelyeknek segitsgvel az rzkisg ltal nyujtott szemlletes anyagot a tudomny
rendszerbe sszefoglaljuk, rendezzk.
Az emberi megismersnek azokat a tnyezit, amelyek a tapasztalaton alapulnak, nevezzk
aposteriori tnyezknek is, mert ezekre utlag jvnk r oly mdon, hogy a trgyak az rzkisgnket
afficiljk.
Viszont az ismereti vilgnak azokat a tnyezit, amelyek az szen, rtelmen alapulnak, amelyek
eleve bennrejlenek az rtelmnkben, amelyet mi visznk ki a vilgba, apriori tnyezknek nevezzk.

Transcendentlis mdszer.
A transcendentlis mdszer fogalma az apriori fogalmval fgg ssze. Mi az apriori? Szszerint azt
jelenti: elbb val. Ez az apriorits nem idbeli elsbbsg, hanem itt arrl van sz, hogy a vilg tartalmt a
maga vltozatos s kimerithetetlen sokflesgben bizonyos formk szerint fogjuk fel. Teht megismer
szellemnk eleve bizonyos formkkal bir, apriori bizonyos formkkal bir. A megismers ugy kezddik, hogy
kls ingerek hatnak rnk s igy a tapasztalat az, ami meginditja a megismerst. Ha a dolgokat csak
___________________________________________________________________________________
tapasztalati oldalrl tekintjk, akkor azt mondjuk, hogy a tapasztalat alapozza pl. a szmbeli
sszefggseket is, mert hiszen azrt igaz, mert ugy tapasztaltuk. Ez az empirizmusnak az llspontja. Az
els pillanatra ugy ltszik, mintha igaza volna, de ha mlyebben vizsgljuk a dolgokat azonnal kitnik, hogy
nincs igaza. Hogy 2x2=4 vagy 2+2=4, ez apriori volt igaz s csak azrt tapasztalhattam igy. Nem azrt igaz,
mert ugy tapasztaltam, mert mieltt tapasztaltam azeltt is igaz volt. Ha ez eleve nem lett volna rvnyes,
akkor nem lehetett volna a tapasztalat ltal sem rvnyes. Az azonban vilgos, hogy minl tbbszr
tapasztaltuk, annl bizonyosabb vagyok benne teht apriori rvnyesnek kellett lenni s csak azrt
tapasztalhattam aposteriori, hogy rvnyes. Idbelileg teht els a tapasztalat, az rvnyessget tekintve
azonban nem a tapasztalat az els. A transcendentlis mdszerrel kapcsolatban a logikai elsbbsgre kell
gondolni. Az apriori tnyez nem idben elbb val, mint az aposteriori tnyez, hanem, logikailag elbb
val, mert a msik lehetsgnek alapja s rvnyessgnek forrsa. Ami apriori lehetetlen, az aposteriori
sem valsulhat meg. 2x2=5 apriori lehetetlen s azrt aposteriori nem tudunk ilyen tapasztalatra szert tenni.
Az apriori formk a dolgok lehetsgnek alapjai s ennlfogva csak az alakulhat ki vilgunkban, aminek a
lehetsge meg volt.
Igy ll elttnk az emberi ismeretnek kt forrsa: a tapasztalat s a gondolkods s ami az egyikbl
ered, ezt nevezzk aposteriori, ami a msikbl ered, apriori tnyeznek.
Azt a mdszert, amely a problmk vizsglatnl ezeknek az apriori tnyezknek kidolgozsra,
tudatositsra is irnyul, mevezzuk transcendentlis mdszernek. Nem tvesztend ssze a transcendens
szval.
Tudjuk azt, hogy a filozfia vilga a vltoz tartalmakat meghatroz formk vilga, a filozfia ezen
formai feladatnak a jelentsgvel mr foglalkoztunk. Ezek a formk a maguk vltozatlan rvnyessgben
a vltoz tartalmakat megelz, azaz apriori formk. Ezen apriori formk feltrsa pen a transcendentlis
mdszer feladata. Ltjuk teht, hogy a transcendentlis mdszer tnyleg filozfiai mdszer, amely a filozfiai
feladat megoldsra alkalmas.
A transcendentlis mdszer ketts mozzanatban bontakozik ki. Az els egy analizis, amelynek az a
clja, hogy az apriorit elvlasszuk mindattl, ami nem apriori, amit aposteriorinak neveznk. Ez az eljrs
szksgkpi. Ha az aprioritsra treksznk, akkor el kell tudnunk vlasztani az apriorit az aposterioritl.
A msik mozzanat egy szintzis. A dolgok aposteriori s apriori fogalmakbl llanak, teht formbl s
tartalombl. A kettt el kell egymstl vlasztani, de a kt tnyez egymsra utal s igy nem llhatunk meg
az analizisnl, hanem trekedni kell egy szintzisre, amely kimutatja a sztvlaszt tnyezk kapcsolatt s
ily mdon a jelensgeket a maguk sszefggsben s egysgben megmagyarzza. Termszetesen a
filozfiban a szintzis nem szerepel a maga tartalmi teljessgben, nem szerepel, hiszen a tartalom t van
engedve a szaktudomnyoknak. Ennek ellenre a filozfiban mgis tartalomrl beszlnk, mert hiszen az
aposteriorirl beszlnk az apriorival kapcsolatban. S ha nem gondolunk is arra, hogy a vilg tartalmt a
maga sokflesgben belevesszk a filozfiba, de mint formt vesszk tekintetbe, a tartalomnak mintegy
helyt jellve meg, ami azutn az egyes konkrt tartalmakra utal. Ezt meg is kell jellni ppen azrt, hogy ne
jussunk egyoldalu formalizmusba, hanem mindig szemeltt tartsuk, hogy a filozfia a vilg formit trja
ugyan fel, de ezen formk nem llanak fenn nmagukban, hanem ezek mindig a tartalmakra utalnak. Teht
a transcendentlis mdszer nem egyoldalu analizl eljrs, amely eltekint a tartalmaktl s csak a formkra
van tekintettel, br a formk meghatrozsra trekszik, hanem tudatban van annak, hogy ezek a formk a
tartalomra utalnak. De a transcendentlis mdszer nem is dialektikai mdszer, hanem a transcendentlis
mdszer ugy jellemezhet, hogy egy heterotetikus mdszer. A dialektikai mdszer az ellentteket fokozza,
ellentteket emel, a transcendentlis mdszer pedig heterotetikusan jr el. Nem ugy jr el, hogy az egyik
tnyezt szembellitja a msikkal, hanem ugy, hogy az egyik tnyezt a msiktl megklnbztetve, a kettt
egymsra vonatkoztatja s kiegsziti. A formt megklnbzteti a tartalomtl, de a tartalomra vonatkoztatja,
igy egyms ltal egszlnek ki. Ez a transcendentlis mdszer, amely ilyen heteorotetikusan jr el, az igazi
filozfiai eljrs, hiszen a vilgtnyezk csak egymsra vonatkoztatva hatrozhatk meg s nmagukban
nem birnak rtelemmel. Ennlfogva a filozfiai problmk vgs megoldsnl a transcendentlis mdszert
kell alkalmazni, amely minden problmnl keresi az illet problma lehetsgnek alapjt, teht az
apriorits jl tudvn, hogy ez mindig utal a tartalomra s a kett egytt egy sajtos szintzisben adja meg az
egszet, amelyet vilgnak nevezhetnk. Igy ll elttnk a transcendentlis mdszer, amelynek egsz
lnyegvel alkalmazsa kzben ismerkednk majd bvebben meg. De annyinak az elrebocstsa
elegend, hogy mi a jelensgek feltrsnl elszr a dialektikai eljrst alkalmazzuk, midn kiemeljk a
jelensgekben lev ellentteket, midn azonban az eredmnyt akarjuk feltrni, a szintzist nem tekintjk egy
ujabb tzisnek, hanem vgleges megoldsra treksznk s akkor a megrtett jelensget igazolni kivnjuk a
maga lehetsgnek feltteleibl. (A transcendentlis jelzt nem szabad sszetveszteni a transcendenssel.
Transcendentlis: mdszertani jelz, ezzel szemben a transcendens: metafizikai jelz s rzkfeletti vilg
trgyainak jelzje).
___________________________________________________________________________________
A filozfia tudomnyjellegbl kvetkez hatrproblmk megoldsa.

A filozfia fogalmnak meghatrozsa s mdszervel val rvid foglalkozs utn a kvetkezkben
azokkal a hatrproblmkkal foglalkozunk, amelyek a filozfia tudomnyjellegbl kvetkeznek.
Ha mindazt el is ismerjk a filozfirl, amit elzleg kifejtettnk rla, hogy t.i. a filozfinak
vilghivatsa van, amennyiben az egszet kell meghatroznia: a vilgot, ezt a feladatot a tudomnyos
megismers eszkzeivel szolglja. Ktsgtelen azonban, hogy a vilggal, mint egsszel szemben val
llsfoglalsnak nem ez az egyedli mdja, hiszen vannak ms magatartsok, melyek hasonlk a
filozfihoz abban, hogy szintn totalizlk. Pl. klti mvek az let s a vilg legmlyebb lnyegnek
brzolsra s megsejtetsre vllalkoznak. Ha igy ll a helyzet, akkor az a krds merl fel, hogy vajjon
szksges-e magunkat a filozfihoz, mint a tudomnyhoz ktni, amely vllalkozik arra, hogy a vilgot a
maga egszben megrtse s a vilgban az ember helyzett megmagyarzza. Hiszen a tudomny lassan
halad clja fel, a diszkurziv megismers utjn jr, mig a mvszi fantzia trepl azokon a nehzsgeken,
amelyeket a tudomnyos gondolkozs alig, vagy csak nagyon nehezen tud megoldani s kpes olyan
szintzisekre, amelyek sokkal mlyebb beltst engednek, mint amire a tudomny kpes.
Pl. Goethe Faustja, Madch Ember tragdija klti alkotsok, filozfiai jelentsg gondolatokkal
anlkl, hogy tudomnyos alkotsnak volnnak tekinthetk. Szerzik sem szntk annak. Nem volna-e
helyesebb, ha a filozfia a mvszet utjra lpne? El kell ismerni, hogy a dolgokrl val kzlsnek nem a
tudomnyos ismeret az egyedli utja. A vilgrl a mvszet is beszl s ugy rezzk, hogy sokszor tbbet
mond minden tudomnyos megismersnl.

1.) A tudomny s mvszet.
Ezekkel a krdsekkel az letfilozfia jellemzsvel kapcsolatban mr tallkoztunk, itt azonban
hatrozott formban jelentkezik, mint a tudomny s mvszet viszonya. Ezt a krdst csak ugy tudjuk
eldnteni, hogyha magunk el llitjuk azt a klnbsget, amely a tudomny s a mvszet alkotsai kztt
fennll. Hogy ezt a klnbsget rzkelhessk, gondoljunk valamennyien Petfi: Szeptember vgn c.
kltemnyre, amelynek els sora bizonyra mg flnkbe cseng. Mg nyilnak a vlgyben a kerti virgok,
mg zldel a nyrfa az ablak eltt..." s igy tovbb. Mi teszi szmunkra ezt, vagy brmely ms verset
jelentss? Vajjon az igazsgtartalma? Ha ezt a krdst felvetjk s tgondoljuk, azonnal ltni fogjuk, hogy
a malkots lnyegt nem rinti az ismeretekre irnyul rdeklds, hisz amennyi ismeretet kzl velnk ez
a kltemny, az rendkivl kevs, st banlis. Hogy most nyilnak a virgok, de nemsokra a tl kvetkezik, ez
az ismeret, rendkivl csekly, hiszen egy termszetrajzi munkban sokkal pontosabb ismereteket kapunk az
sz leirsrl. A malkotsnak az rdekessge ms alapokon nyugszik. Hiszen lehetsges, hogy nem is
igaz, amit mond egy kltemny. Pl. amikor beszl a holdrl, amely remosolyog a szerelmesekre. A
termszettudomny ms fogalmakat alkot a holdnak nevezett gitestrl. Szpnek tartjuk a kltemnyt s
nem tkznk meg, ha hazudik, mert nem ismeretet vrunk tle. A tudomnyos megllapitstl elvrjuk azt,
hogy igazsgot, ismeretet kzljn. A klti kpek a tudomnyos rtekezsekben csak hasonlatok rtkvel
birnak, csak utalnak a megolds fel, de nem jelentenek valjban megoldst. s forditva is igy ll a dolog.
A mvszi alkotsoknl az a krds, hogy mi benne a szp? Ezt bizonyitja az, hogy az ismeretkzl
verseket nem azrt rtkeljk, mert ismereteket kzlnek, hanem azrt mert szpek. ppen a
tankltemnyek nem mindig magas mvszi szinvonaluak. Ha igaz az is, hogy nem csak a filozfira
jellemz a totalizl magatarts, hanem mvszi sejtelem is vgigfuthat az egsz vilgon, a filozfia s a
mvszet mgis klnbznek egymstl.
A mvszetnl az a f, hogy megvalsitsa azt, amit mi szpnek neveznk, teht jelentsgt nem
az igazsg logikai rtke, hanem a szpsg eszttikai rtke adja meg. A malkots, a szpsg rtknek
trvnye alatt ll s nyer megitlst; nem az a fontos, milyen ismereteket kzl.
De nemcsak a feladata ms a mvszetnek s tudomnynak, hanem msok az eszkzk is,
amelyekkel a kt kulturj megvalsul. Az egyik a tudomnyos gondolkods utjn valsul meg fogalmi
sszefggsekben. Fogalomrl-fogalomra haladva, diszkurziv gondolkods utjn jutunk el a tudomnyos
rendszerhez. A msik pedig kpekben, s ezeknek a forrsa a kpzel sz, amelyet csak a szpsg trvnye
szablyoz. Teht ms az a forrs is, amelybl a mvszet s ms, amelybl a tudomny tpllkozik.
De ha a kett megklnbztethet is, ez nem jelenti azt, hogy egyiknek a msikhoz nincs semmi
kze. Pl. a tankltemnyektl, ha mvszileg is sikerlt alkotsok, nem tagadhatjuk meg a mvszi rtket
sem, de mgis ismeretkzlst is tallunk benne, aminek tudomnyos rtke van.
A tudomny s mvszet, a logikum s eszttikum kztt ms kapcsolat is lehetsges, amikor
ppen eszttikt, mvszetelmletet, melmletet, mvszetfilozfit csinlunk. Hiszen a mvszetelmlet
___________________________________________________________________________________
a. szpsg rtelmrl, jelentseirl, sszefggseirl val elmlkeds. Tudomnyos elmlkeds valamirl,
ami nem tudomny, logikai vizsglds valamirl, ami nem logika, az eszttika logikja. Gondolatot alkotunk
magunknak a szpsg mivoltrl, jelentsgrl, s arrl a szereprl, amit letnkben a szpsg elfoglal.
Mert nyilvnval, hogy mindennapi letnknek is megvan az eszttikja. Ahogy a logiknak is nemcsak a
tudomnyos gondolkods formiban van jelentsge, hanem a mindennapi gondolkodsban is
rvnyeslnek a logika trvnyei, ugy szobnk rendje, ltzkdsnk, viselkedsnk is eszttikai megitls
al is esik.
Mg nem feleltnk azonban arra a krdsre, hogy mindezeknek alapjn lphet-e a tudomny a
mvszet helyre, vagy a mvszet a tudomny helybe. Lehetsges-e, hogy a filozfia elhagyja a
tudomnyos megismers utjt s a mvszi sejtets eszkzeihez forduljon?
Erre nzve a kritikt az letfilozfival kapcsolatban megadtuk s itt rviden megismteljk.
Lehet ltalnos, teht filozfiai jelentsg tteleket malkotsokkal is kifejezsre juttatnunk,
mindazonltal a klti brzols, a filozfia feladatnak mvszi megkzelitse akr a kltszetben, akr a
zenben, vagy festszetben, nem ptolja a tudomnyos brzolst, mert ppen a mvszet eszkzei, a
kpek tbbrtelmek, ezen tbbrtelmsgknl fogva sokat sejtetnek, azrt vonzak, rdekesek
szmunkra, de nem ptoljk azt az egyrtelm hatrozottsgot s vilgossgot, amelyet a tudomnyos
ismeret nyujt. Ha az utbbira treksznk, nyilvnvalan a tudomnyhoz kell fordulnunk. A mvszi
megismers, ha ltalban megismersnek nevezhetem, elkszitheti valamilyen sszefggs megrtst,
azonban a problma vgs megoldst nem nyujthatja, mert ppen a maga legalbbis ktrtelm
beszdvel egyrtelm llsfoglalst s dntst nmagban nem nyujt s nem is tartalmaz.
A mvszet teht nem lphet a tudomnyos filozfia helybe. Ha a mvszet ugyanazt tudn
nyujtani, amit a tudomnyos filozfia, akkor lehetne sz arrl, hogy a filozfia el egy ilyen mvszi
clkitzst llitsunk. A kett egymssal nem azonosithat. Brmennyire lehet rtkelni a mvszi
formban megjelen filozfit, el kell vetnnk, ha az igazsgtudat kvetelmnyeinek nem felel meg. Nem
szabad engedni a szpsg csbitsnak, ha azt akarjuk, hogy llitsunknak tudomnyos jelentsge
legyen. Ez nem zrja ki azt, hogy a filozfia ne birhasson mvszi jelentsggel. Egy-egy filozfus mvben
nemcsak abban lehet gynyrkdni, hogy igazsgot szl, hanem irsnak szpsgben is. Jelentsge
azonban nem abban ll, hogy szp, hanem tudomnyos rtkben. De a tudomny sem lphet a mvszet
helybe. A tudomny nem ptolhatja a mvszet szerept s az olyan vilgban, amelyben a tudomny
lenne az egyedli kultura, ahol az emberisg tudatosan lemondana a kultura minden egyb rszrl, nagyon
nagy ridegsggel s kietlensggel llnnk szemben, brmilyen magas lenne is a tudomnyos kultura. A
mvszet s tudomny ms-ms funkcit tlt be az emberisg letben, ezrt egyik sem lphet a msik
helybe, br az egyik a msik sztnzsl szolglhat s egymssal szoros kapcsolatba is lp.

2.) Filozfia s morl.
Egy msik terlet, amelytl a filozfit el kell tudnunk hatrolni, az erklcs terlete.
Vannak, akik azt az ignyt tmasztjk a filozfival szemben, - s nem minden alap nlkl - hogy
annak clja az etika, az erklcsi rtk megvalsitsa kell, hogy legyen. E felfogs szerint a filozfia nem
elgedhetik meg azzal, hogy pusztn elmlet, tudomnyos teria maradjon, hanem letet that, irnyit
erklcsi hatalomm kell vlnia. Ennek megfelelen idelja nem az a tuds, aki megelgszik a dolgok
szemlletvel s ismeretszer megvilgitsval, hanem az, aki az erklcsi j birtokban annak
megvalsitsra, az let megreformlsra vllalkozik ppen ennek az erklcsi rtknek az rtelmben. E
szerint a kvetelmny szerint teht a filozfia nem teoretikus magatarts, a tuds hvs szemlldse a
dolgokkal szemben, ami mindig bizonyos tvolsgtartssal jr egytt, hanem a mindenekeltt gyakorlati
magatarts, erklcsi magatarts, mely a felismert rtkek megvalsitst kveteli tlnk.
Mig ez az elbbi felfogs, amely a filozfit mvszett akarta talakitani, esztticizmusnak volna
nevezhet s egyoldalu llspontnak tnt fel, ez a mostani felfogs, mely viszont nem elgszik meg azzal,
hogy a filozfia tudomny maradjon, hanem mindenekeltt morlt vr tle, erklcsi irnyitst, moralizmusnak
nevezhet s a filozfia tartalmt az erklcsi j megismersben s egyuttal megvalsitsban ltja.
Mit szlunk ehhez a felfogshoz? Nyilvnval, hogy nem lehet egyszeren elutasitani. Nem lehet
szmunkra ellenszenves sem ez a felfogs. Ha a filozfus nem csak ismeretszerzsre trekszik, hanem
egyuttal a felismert erklcsi rtk megvalsitsra is, azrt csak dicsret illetheti. Igy az aliter in praxi, aliter
in teoria" vdat el lehet kerlni. De tovbbmenleg: az erklcsi rtknek elhanyagolsa a tudomnyos
filozfit is lehetetlenn teszi. A tudomny mvelshez ugyanis az igazsg rtkhez val ragaszkods,
hsg s kitarts ernyei szksgesek. Megllapithatjuk, hogy a clhoz val ragaszkods, kitarts s hsg,
teht erklcsisg nlkl nincs tudomny sem.
___________________________________________________________________________________
Azutn az erklcs maga is tudomny trgyv tehet: itt az etika logikjban ujabb kapcsolat van az
erklcs s tudomny kztt.
A kapcsolatok feltrsa utn r kell azonban mutatni arra a klnbsgre is, amely az igazsg rtke,
a teoretikus rtk s az ateoretikus rtk, az erklcsi rtk kzt fennll s arra a klnbz szerepre,
amelyet ez a kt rtk az emberisg letben betlt.
Ez kivilglik, ha arra gondolunk, hogy az erklcsi rtk szablyoz szerepe nem csak azokra a
tevkenysgekre vonatkozik, amelyek ltal s amelyekben a tudomny megvalsul, hanem tulajdonkpen
minden tevkenysgre. Ebbl a szempontbl tekintve az erklcs fogalma tfogbb terletet jell, mint a
tudomnyos igazsg fogalma. Ha n bizonyos tudomnyos feladat elvgzsre vagyok ktelezve s nem
teszek eleget, ppen erklcsileg nem cselekedtem helyesen, az erklcsi rtket srtettem meg. Azonban
nyilvnval, hogy nemcsak a tudomny terletn vannak ktelessgeink, hanem az letnek minden egyb
terletn is s ezeknek az elhanyagolsa megitlst von maga utn a lelkiismeretben az erklcsi rtk
szempontjbl.
Teht azt ltjuk, hogy br az erklcsi s logikai rtk kapcsolatban vannak egymssal, de az erklcsi
rtk nemcsak a tudomnyos mkdsnek a legfbb mrtke, hanem minden ms tevkenysg erklcsi
birlat al esik, teht az erklcsi rtk fogalma tfogbb, mint a logikai rtk, mert az igazsg csak a
tudomnyos tevkenysggel ll sszefggsben.
Msfell az erklcsi s tudomnyos rtk klnbsgt mutatja az is, hogy a tudomnyos ismeretek
birtoka nem mindig jelenti egyuttal az erklcsi megvalsuls legnagyobb teljessgt a tuds egyb
tevkenysgeiben. St elfordul, hogy nagy erklcsi kilengsek s tvedsek mutatkoznak olyan tuds
letben, aki egybknt lnyeges tudomnyos eredmnyeket r el. Viszont a tudomnyosan kevsb mvelt
embereknl az erklcs igen magas felfogsval s megvalsultsgval is tallkozunk. Ez azt jelenti, hogy a
tudomnyos megismers s az erklcsi let szinvonala nem esik

felttlenl egybe. A racionalizmus ugyan
azt mondja, hogy a belts, az sz egyuttal erklcsi rtk megvalsulst is jelenti s Sokrates szerint is
nincs rossz ember, mert ha az ember tudja mi a j, felttlenl a jt cselekszi s csak azrt csinlja a rosszat,
mert nem tudja, hogy rossz. Ez azonban nem ll meg. Az ismeretnek megvannak az elnyei, de ktsgkivl
a hatrai is. Megvilgitja azokat az rtkeket, melyek a valsgot meghatrozzk, de nem jelent egyuttal
rtkeket megvalsit hatalmat is. A tudomny javai egybknt is lesen megklnbztethetek az erklcs
javaitl. A tudomny javai trgyi jk, amelyek trgyiasitva tudomnyos rtekezsekben elttnk vannak.
Ezzel szemben az etikai rtk nem trgyi j, nem trgyakon jelentkezik, hanem mindig valamilyen
szemlyben: az emberek jk, vagy rosszak.

3.) Filozfia s valls.
Itt is abbl indulunk ki, amibl a filozfia s az erklcs viszonynak vizsglatnl. T.i. a tudomny
mivoltbl abbl, hogy a filozfia tudomny, a tudomny ismeretek rendszere, lnyegben ismeret,
ennlfogva tisztban kell lennnk azzal, hogy mit jelent a tudomnyos ismeret a mi letnkben s mit nem
jelent, milyen feladatok megoldsra vllalkozhatunk a tudomnyos ismeret eszkzeivel s milyen feladatok
azok, amelyek tudomnyos eszkzkkel megoldhatatlanok.
E krds pontosabb megrtshez ismeretelmleti fejtegetsek volnnak szksgesek, de itt csak
nagyjbl utalhatunk a megoldsra, az ismeret funkcijnak lnyegre.
Az ismeret hatra a dolgokat meghatroz igazsgtrvnyeknek felderitsben ll. Az ismeret a
dolgokat meghatroz igazsg felderitsvel megvilgitja, meghatrozza a dolgokat s ebben a
vilgositsban s hatrozottsgban jelentkezik az ismeret a mi letnkben.
Ennek a funkcinak rtkt s jelentsgt az adja, hogy ltala pen a dolgok kiszabadulnak az
ismeretlensg bizonytalansgbl s az ismeret bizonyossgt s hatrozottsgt ltik magukra. Ha nem
volna ismeret, homlyban tapogatznnk, a vilg irracionlis erk kiszmithatatlan jtka volna, amelyben
mi nem szmolhatnnk elre az erkkel.
Ez a vilgfelfogs minden babonnak a forrsa. Ebbl szabadit meg az ismeret, amely rvilgit a
dolgok lnyegre. Mindez azt jelenti, hogy az ismeret jelentsgvel az emberisg letben tisztban kell
lennnk s nem szabad albecslnnk, mint egyesek teszik, akik el akarjk vetni s ms megoldst akarnak
tallni.
De ha az ismereteknek ezzel a vilgossgot derit szerepvel tisztban is vagyunk, tartzkodunk
attl is, hogy az ismeret jelentsgt tulbecsljk az ember letben s igy olyan problmk megoldst is
az ismerettl vrjuk, amelyek a lnyegben racionlis funkci utjn nem oldhatk meg. Ha nem is
helyezkedhetnk az ismeret krdsben az irracionalizmus llspontjra, mely minden ismeretet lebecsl,
de a racionalizmus llspontjra sem, amely minden dvt, minden problma megoldst az sztl vrja.
___________________________________________________________________________________
Mr a tudomny s erklcs viszonynak tisztzsnl lttuk azt, hogy a tuds nem azonos az
erklccsel, az erklcs a tudomnnyal szemben nll jelentsggel bir rtk. A jnak az ismerete, az
erklcsi rtknek az ismerete teht mg nem erklcs. Az erklcshz hozztartozik a j megvalsulsa is: az
etikai rtknek valamilyen szemlyben val jelentkezse, ami mr tbb az ismeretnl. Az erklcsi rtk
ismerete pusztn ennek az rtknek a megrtst, tudomnyos megvilgitst jelenti, de nem biztositja az
erklcsisget magt.
Ezt az eredmnyt ltalnositanunk kell. Az ismeret nemcsak az erklcsi rtknek a megvalsulst
nem biztositja, hanem az ismeret egyltalban nem jelent magban vve olyan hatalmat, amely az rtkel
tudatban jelentkez rtkeknek a megvalsulst garantlja. Az ismeretalkots csak mutat az rtkekre,
megvilgitja az rtkeknek az rtelmt s jelentst, de semmifle olyan hatalmat magban vve nem
tartalmaz, amely egyuttal szksgkpen vezetne a felismert rtkek megvalsulshoz. (Tudatunkat
klnfle rtkekbl kiindul kvetelmnyek ostromoljk, de mindaddig, mig pusztn megismer lnyek
vagyunk, szemllnk, nem jutunk tul ezen a szemlleten az rtkek megvalsitsig. Csak az
intellektualizmus, vagy racionalizmus (a kett ugyanaz) hiszi azt, hogy elegend az rtk felderitse,
megvilgitsa, megismerse s ezzel a megismerssel egyuttal egyttjr letnknek rtkekkel val
megtelitdse, beteljeslse. Sokrates is azt hitte, hogy elegend a jt megismerni, s akkor nem fogunk
tbbet rosszat elkvetni.
Ez a bizalom az ismeretekkel szemben, a racionalizmus optimizmusa. A tapasztalatok s az etika
mlyebb megfigyelsei szerint nem indokolt s nem jogosult. A tapasztalatok s az elmlkedsek egyarnt
azt mutatjk, hogy az rtkeknek puszta felismerst nem kveti mindig azok megvalsulsra irnyul
elsznt akars. Nem akarjuk teht tulbecslni sem a tudomny szerept, nem vrhatjuk tle az rtkek
megvalsulst, mert az rtk megvalsit hatalom, vagy mivel az rtk megvalsitsa tulajdonkpen
kulturaalkots, a kulturaalkot hatalom problmja a tudomnyos ismeretre nzve, mr hatrkrds, amely
tulmutat a tudomnyos ismeret, a tudomnyos megolds lehetsgnek a hatrn. A hatalom krdse,
amely az rtkek megvalsulst garantlja s vghez viszi, nem racionlis problma, hanem a megismer
szre nzve egy hatrkrds, tul van az ismereten, amit a tudomnyban, a filozfiban ugy fejeznk ki, hogy
transcendens, tullp.
Ilyen transcendens hatalom az, amelyhez a hit vilgrtelmez munkja kapcsoldik s ez az emberi
szellem tevkenysge, amely sszekti rtkeket megvalsit, teht kulturaalkot hatalommal.
Napoleon mondta, hogy hit nlkl nem lehet cselekvs. Valban hit nlkl az emberi akarat bna
lesz, mg akkor is, ha feltnik eltte az rtkek utja
;
s azok az ignyek, amelyek megvalsitandk ezen az
uton.
Teht midn a tudomnyos ismeret lnyegvel annyira tisztba jttnk s ltjuk annak jelentsgt
s hatrait, itt tallkozunk a transcendens hatalom problmjval, amely minden rtk megvalsulsnak
elfelttele, amelynek a jelentkezst azonban sem magunk, sem ms letben pusztn ismereti
eszkzkkel biztositani nem vagyunk kpesek, hanem ezzel a kapcsolatot lelknknek egy msik funkcija, a
hit utjn lehet felvenni. Igy utal a tudomnyos megismers a vallsos let kzppontjt alkot hit
problmjra, hogy ltala kiegszlst nyerjen.
Tudomny s valls teht nem ugyanazt a szerepet tlti be az emberisg letben. Mindkett ugyan
totlis ignnyel lp fel: a valls is a sajt rtelmezse szerint az egszet nyujtja az egsz emberrl, de ms
eszkzkkel. Az egyik tudomnyos fogalmak, fogalmi megismers utjn, diszkurziv uton, a msik a hit utjn,
melynek pontosabb rtelmezse a vallsfilozfia feladata.
A krds tovbbi fejtegetse rszben az ismeretelmlet, rszben a vallsfilozfia trgya.

Bevezets az rtkelmletbe vagy axiolgiba.
1.) ltalnos fejtegetsek.

Rtrnk a filozfia kvetkez rszre, az rtkelmletnek, az rtkfilozfiai problematiknak a
kifejtsre.
Hogyan jutunk el a filozfia fogalmtl az rtkfilozfia, rtkelmlet, axiolgia feladathoz? Minden
lpst eddig ugy tettnk neg, hogy az elz lpsben megindokoltuk a lps szksgessgt, most is ugy
jrunk el. A filozfia fogalmbl kiindulva szeretnm belttatni annak szksgessgt, hogy most neknk
rtkfilozfiai krdsekkel kell foglalkoznunk.
A filozfit ugy hatroztuk meg, hogy az vilgismeret. Ksbb azonban rjttnk arra, hogy a vilg a
maga formai s tartalmi tnyezinek egysgben nem lehet a filozfia trgya. A tartalmak felderitst t
___________________________________________________________________________________
kellett engedni a szaktudomnyi kutatsnak s megismersnek, ellenben a filozfia szmra megmaradt a
formk vilga, azoknak az egyetemes, azaz pen vilgformknak a vilga, amelyek minden tartalmat
meghatroznak s az egsz krds lnyegrl fogalmat nyujtanak.
Forma s tartalom azonban tulajdonkpen csak kpes kifejezsek, amelyet a szemllet krbl
vettnk t az elvont, absztrakt jelentsek terletre, teht tvitt rtelemben kell vennnk s most pontosabb
meghatrozsra kell trekednnk.
Tartalom alatt egyszeren azt a hatrozatlan X-et rtjk, amely a forma ltal meghatrozsra vr,
mig a forma a tartalom meghatrozsnak a trvnye.
Ezek a formk teht mint trvnyek llnak elttnk, amelyek ltalnos rvnnyel s szksgisggel
birnak. Midn azonban azt llitjuk ezekrl, hogy trvnyek, ltalnos rvnnyel birnak s igy ezeket az
egyetemes formkat, a trvny fogalmval s a trvnyen keresztl s rvny fogalmval hozzuk
sszefggsbe, akkor egy olyan terlethez rhetnk el, amelynek sajtsgaival eddig klnskpen nem
foglalkoztunk, amelyek azonban ezutn pontosabb vizsglatot ignyelnek. Ez az rtk problmja. Az
rvny fogalmt ugyanis mindig az rtk fogalmval kapcsolatban szoktuk alkalmazni.
Ha az sszes dolgokat kt csoportba osztjuk, akkor az egyik oldalon ltjuk a ltet, a msikon az
rtket.
A lt adva van, az rtk nincs adva, mint az rzkileg ltez dolgok, de az rtk is valamikp van a
mi vilgunkban, ha nem is olyan mdon, mint a ltezs, valsgt nem ltnek, hanem ppen rvnynek
nevezzk.
Teht nem egyedli fennllsi md a ltezs, hanem a ltezs mellett fel kell venni egy msik
fennllsi mdot, a valsgnak egy msik fajtjt is, az rvnyt s meg kell llapitani azt, hogy rvnyt az
rtknek tulajdonitunk.
Midn teht mi a vilgformkat, azoknak organikus rendszert tztk a filozfia feladatul s ezeket
a formkat trvnyeknek hatroztuk meg, amelyek ltalnos rvnnyel birnak, az rvny fogalma r kell,
hogy vezessen bennnket arra, hogy itt tulajdonkp rtkfogalmakrl s rtkproblmkrl van sz.
Ennlfogva a filozfia problematikja a szaktudomnyokkal kapcsolatban a kvetkez mdon hatrozhat
meg kzelebbrl:
A valsg, a lt tartalma, ezen tartalmi sajtsgok felderitse a szaktudomnyok kutatsi terlete.
Ellenben az rtkeknek a meghatrozsa, az rtk lnyegnek, fennllsi mdjnak s sszefggsnek a
meghatrozsa, amely rtkekkel a valsgot, a ltet meghatrozzuk, a filozfia feladata, A filozfia teht
vgssorban rtkfilozfia. Mig a szaktudomnyok a ltet, a valsgot vannak hivatva feltrni, megvilgitani,
meghatrozni, a filozfia feladata az rtk lnyegnek, rvnynek s ezen rtksszefggseknek a
feltrsa s meghatrozsa.
A filozfia teht rtkelmlet azrt, mert feladata pen azoknak az rtkeknek a megvilgitsa,
amelyeknek rvnye a klnbz trvnyekben megnyilatkozik. Ezen rtkek egyfell a ltet meghatrozzk
s a lt szmra tovbb feladatul is jelentkeznek.
Ha pedig a filozfia feladata a rtkfilozfia, az axiolgia rtelmben jelentkezik s nyer kzelebbi
meghatrozst, az els dolog, hogy klnbz rtkfajokkal, ezek lnyegvel, funkcijval, jelentsgvel
s egymshoz val viszonyval ismerkedjnk meg.

2.) Ismeretelmleti alapvets.

Az els rtk, amellyel foglalkoznunk kell, szintn addik magnak a filozfinak a lnyegbl.
Miutn a filozfia tudomny, keresni kell azt az rtket, amely a tudomny tevkenysgt meghatrozza,
amely a tudomnyos tevkenysg cljt alkotja, amelynek elrse a tudomnyos megllapitsoknak
rvnyessget klcsnz s eltvesztse megllapitsainkat rvnytelensgre itli. Ez az rtk nyilvnvalan
nem egyb, mint az igazsg rtke, amelyet pen azrt, mert a tudomnyos elmlet alapja s clja,
teoretikus rteknek is szoktuk nevezni. Vagy mivel ennek az rtknek felderitse a rci, az rtelem
munkja, racionlis rtknek is hivjuk, szemben ms irracionlis rtkkel, vagy logikai rtknek, szemben az
alogikai rtkkel.
Az els rtk teht, amelynek szerepvel s sszefggseivel is meg kell ismerkednnk, az igazsg
rtkben jelentkezik elttnk s az a filozfiai tudomnyg, amely az igazsgrtk termszett van hivatva
feltrni, a Iogika vagy ismeretelmlet formjban jelentkezik. Az igazsg t.i. hogyha ennek a sznak mi
vilgos, hatrozott s egyrtelm jelentsre treksznk, valamilyen ismeretnek az igazsga, mindig
___________________________________________________________________________________
valamilyen ismeretben jelentkezik. Nem a dolgok igazak vagy hamisak, a dolgok ppen csak adva vannak s
pusztn tudomsul szolglnak, hanem a dolgokra vonatkoz megllapitsaink, tteleink ppen vagy igazak
vagy nem. Az a felfogs, hogy az igazsg elrhetetlen, egyltalban nem llja meg a helyt. Akkor nem
volna rtelme a tudomnyos megismersnek. Az igazsg nagyon is kzel van mihozznk s minden igaz
megllapitsban jelentkezik: nemcsak a tudomnynak mdszeres uton nyert rendszeres formiban,
nemcsak rendszerbeli formkban, de a mindennapi let megllapitsaiban is benne van az igazsg. Az
ellenkez felfogs teljesen kptelen, ha arra gondolunk, hogy egy sereg megllapitst tesznk naprl-napra,
amelynek felttlen igazsgot tulajdonitunk: pl. itt vagyunk a teremben s eladok, stb., ezek mind igazak.
Mgis van annak valami rtelme, hogy az igazsg elrhetetlen. T.i. arra kell gondolnunk, hogy az
igazsgrendszer vgtelen sok tagbl ll. Ezen alapul a tudomnyos halads vgtelensge. Brmennyire
haladunk elre, mindig ujabb s ujabb feladatok eltt llunk, az igazsgrendszereknek mindig ujabb s ujabb
tagjai bukkannak fel, amelyek megismersre vrnak. Teht ha az igazsgot egsz totalitsban vesszk,
elrhetetlen, de ennek a rendszernek egyes tagjait megismerhetjk s ezekkel az igazsgokkal folytonosan
lnk s az igazsg rendszernek minden egyes tagja igazsg. Csak az rdemli meg az ismeret nevet, ami
igazsgot tartalmaz. Az igazsg a megismers clja, az ismeret alapja s a maga rvnyben az ismeret
rvnyessgnek forrsa. Az igazsgra irnyul a gondolkods tevkenysge. Ha megragadja ismerett, ha
nem ragadja meg, tvedss vlik, ha szndkos, akkor hazugsgg. Azonban a tvedsnek is csak az
igazsgra vonatkoztatva van rtelme. Anlkl nem lehet tvedsrl beszlni.
Az igazsg rvnyessge ktsgbe nem vonhat. Az els rtkfajta teht, amellyel foglalkoznunk
kell, a logikai, a teoretikus rtk, amint az a tudomnyos ismeretekben jelentkezik, de azt megelzen, a
tudomny eltti megismersben is.
A logika egsz anyagnak a kifejtse nem ennek a collegiumnak a feladata. A kvetkezkben meg
kell elgednnk azzal, hogy megismerkedjnk a lehetsges llsfoglalsokkal s irnyzatokkal, amelyek az
ismereti rtkkel kapcsolatban az emberi mveldstrtnet folyamn kialakultak, msfell, hogy az
sszefggst, amelynek vzolsra trekedtem, ne hagyjam hinyosan az ismereti rtk szempontjbl
sem. A kvetkezkben teht nhny szt szlok az ismeretelmletrl is, arrl az rtkrl, amely az ismeret
funkcijban jut megvalsitsra.
Midn az ismeretelmlettel foglalkozunk, nyilvnval, hogy itt a tudomnyos ismeretek elmletrl
van sz, teht arrl, ami a tudomnyos rendszerekben, teht tudomnyos mdszerek utjn igazolt
rendszerekben van adva. Midn azonban ezt hangsulyozom, ezzel rejtve kimondom azt is, hogy a nem
tudomnyos, a tudomnyeltti megismers krdsre is r akarok pr szval vilgitani.
Az embernek termszetesen tjkozdnia kellett valamikpen a vilgban azeltt is, mieltt a
tudomny lett volna. Valamilyen sszefggst alkotott magnak a dolgokrl s minden ismeret mindig
valamilyen sszefggsben, strukturban, szerkezetben, jelentkezik. A trtneti ismeretek mindig egy
trtneti sszefggsben rendezdnek el s aki nem ismeri ezt a trtneti sszefggst, annak hiba
mondok egyes ismereteket, azzal nem lesz tisztban. Ha idegen l itt, hiba utalok a mohcsi vsz okaira, a
tatrjrsra stb. egyltalban nem tudna ezekkel az utalsokkal mit kezdeni, mert hinyzik az sszefggs.
Hasonlkpen ilyen sszefggsekkel tallkozunk a fizikai tudomnyokban is, amelyek a fizikai vilg
termszetrl tjkoztatnak bennnket. Aki egyes megllapitsokat hall a fizikbl, de nem ismeri az
sszefggst, hiba hallja, mert nem tudja az rtelmket nyomon kvetni.
Ha minden megismers egy ilyen sszefggst, szerkezetet, egszet ttelez fel, amelybe az egyes
rszek beletartoznak, ilyen volt mr a tudomnyos megismerst megelzleg az ember vilgban, csakhogy
ez az sszefggs ms trvnyeknek van alvetve, mint a tudomnyos megismers. Az utbbi trvnyei
logikai trvnyek: az ellentmonds, az azonossg elve, amely szerint minden dolog csak nmagval azonos
s egy dolognak nem tulajdonithatunk olyan llitst, amelynek neki ellentmond. Ezek rvnyesek a
tudomnyos gondolkodsban, vagy egy ms sszefggs is, amely a tudomnyos mveltsget megelzen
a primitiv ember vilgban jelentkezik. Ez az sszefggs mutatkozik a mesk vilgban is, melyekben a
rgi kulturk maradvnyai jelentkeznek.

Tudomnyon kivl val megismers.
Ezzel a krdssel foglalkozik Eduard Spranger: Die Urschichten des wirklichkeiten Bewusstsein c.
munkja.
Az ismeret s az ismereti vilg, amelyben mint gondolkod lnyek benne lnk egy hosszu fejlds
eredmnye. Mskp ltjuk a dolgokat, mint vezredekkel ezeltt lttk. A dolgokat mindig egy
sszefggsbe sorozzuk bele. Nem is egszen szndkosan megy ez a belerendezs, hanem sokszor
nkntelenl. De ktsgtelen, hogy sszefggsbe rendeljk bele azokat a dolgokat, amelyeket a
tudomnyos ismeretek szerzse folyamn elsajtitottunk. Klnbz trgyakat ltunk magunk eltt s
___________________________________________________________________________________
ezeket mi belehelyezzk egy olyan fizikai sszefggsbe, amelyrl tbb-kevsbb ismeretet szereztnk a
fizikai tudomnyok segitsgvel. Termszetes, hogy egy tuds vilgosabban ltja ezeket az
sszefggsket, de mi is akik csak keveset, foglalkoztunk fizikval, bizonyos homlyos kpzettel
rendelkeznk. Amikor valamirl sz van, nem nmagban ltjuk, hanem mindig mgtte rezzk azt az
sszefggst, amelybe beletartozik. A primitiv ember, aki ezeket az ismereteket nem szerezte meg
magnak, azt a dolgot ms sszefggsben ltja. Mi amikor a dolgokat megismerjk, br azt gondoljuk,
hogy figyelmnket csak egy dologra koncentrltuk, ez az ismeret azonban sohasem egy izollt ismeret,
hanem ez mindig felttelez egy stukturt, egy szerkezetet, egy sszefggst, amely nlkl az ismeretnek
nincs rtelme. Ha elmondok nhny megjegyzst a mohcsi csatrl, pl. megemlitem azt, hogy az erdlyi
vajda kslekedse milyen bajokat okozott, mindjrt fogjuk ltni, hogy mirl van sz, pedig csak pr szt
mondtam. Aki azonban csak ezt a kijelentst hallja s nem ismeri azt a trtneti sszefggst, amire ez
vonatkozik, az nem fog ebbl semmit megrteni. Mr a nyelv is sszefggs. Ha egy idegen hallja ezt a
fentemlitett kijelentst, ha mg tud is magyarul, ha nem ismeri azokat az sszefggseket, nem fogja tudni
pl. hogy mi lett az erdlyi vajda kslekedsnek az eredmnye. Ha pl. a fizikai sszefggs nem is ll
elttem vilgosan, mgis tbb vagyok, mint a tanulatlan, mveletlen ember, mert ez az rtelem, ez az
sszefggs, ha nincs is meg vilgosan, de legalbb homlyosan dereng bennem. Ez az sszefggs
minden tekintetben nagyon fontos. Ha nmet szellemmel akarok megismerkedni, akkor egszen nmett
kell lennem. Magamv kell tennem az gondolkodsmdjukat, termszetes, hogy vannak ennek
nehzsgei, mert teljes egszemben, teljes lnyemben nem alakulhatok t nmett. Az egynisgnk
vonsait nem lehet teljesen kitrlni magunkbl.
1.) Mgikus megismers. Ha minden ismeret egy sszefggsbe, egy strukturba tartozik bele,
akkor gondolnunk kell arra, hogy ez nemcsak a tudomnyos ismeretre vonatkozik, hanem ez megvan a
tudomnyeltti korban is. A primitiv ember, a gyermek is benne l egy ilyen mgikus sszefggsben. Mi
jellemz erre? A szubjektum s objektum, mint olyan, lesen nem klnltek el egymstl. A
megismersnek ezen legsibb stdiuma az volt, midn az n" s a nem n" kztt nem is volt klnbsg.
Ez az si stdium az, ami a meskben szerepel, ez a mgikus viszony a dolgokkal val nemcsak egyttls,
hanem egyenesen a dolgokkal val egysgnek az rzse. Ez az alapstdiuma a megismersnek Spranger
szerint. Erre az azonositsra kpesek vagyunk mi is. Kzelebb vezet a dolognak megrtshez, ha arra
gondolunk, hogy amikor pl. egy jajkiltst hallunk, ugy rezzk, mintha az bennnk lenne. Ltunk kzdelmet.
A mi izmaink is feszlnek. Egytt rohanunk, egytt bukunk el. Csakhogy ez nem lland nlunk. Mi
klnbsget tesznk csakhamar az n" s te" kztt, az alany s a trgy kztt. A megismersnek els
stdiuma ez a mgikus megismers, amelyre nzve az a jellemz, hogy az n" s a nem n" kztt nincs
klnbsg, nem vlik szt a szubjektum s az objektum oly lesen, hanem egy sajtos elklndetlen
egysgben vannak, amire mi nem vagyunk kpesek, legfeljebb csak sejtetni tudjuk.
2.) Antropomorfizmus. ov0oo, = ember, oq = alak. Ez azt a megismersi fokozatot jelenti,
midn az ember a dolgokat a maga kpre s hasonlatossgra fogja fel. Ez kzel ll a mgikus
felfogshoz, de itt az n" s nem n" kztt a klnbsg mr megnyilvnul. Az n" elvlik a nem n"-tl,
de ha el is vlik, ha bizonyos tvolsgot is tart a dolgoktl, azokat mgis a maga termszete szerint fogja fel.
Ez a felfogs is benne van a gyermekben, amikor tudja azt, hogy a dolgok nem alakulhatnak t, de amikor a
jtkaival egytt rl, vagy egytt sir. Egszen szemlyes viszonyban l a dolgokkal. Erre a tudomnyeltti
megismersi fokozatra jellemz a kls vilg dolgainak llnyknt val felfogsa, a hl"-nek, llnyknt
val felfogsa (hloppsichizmus), st egyenesen szemlyknt val felfogsa (personifikci). Gondoljunk
csak a rmai, vagy a grg mitolgira. A gondolkods azonban nem llhatott meg az els fokozatnl, ahol
a teljes azonositssal tallkozunk, de nem llhatott meg ennl a dualizmusnl sem.

Tudomnyos megismers.
A tudomnyos megismersnek jellegzetes formival a grgknl tallkozunk. Ez a np
megismersben kpes volt egy olyan felfogsra eljutni, amellyel az eurpai tudomnyossg alapjait vetette
meg. Lnyege abban ll, hogy nem kpeknek a segitsgvel, nem kpes beszdben mondja el a maga
mondanivaljt. A tudomnyos megismersnek az a jellemz vonsa, hogy elfordul az antropomorfizmustl,
beltja azt, hogy a dolgok klnbznek tlnk nemcsak abban, hogy az alany s a trgy egy bizonyos
tvolsgban van egymstl, hanem abban is, hogy a trgynak ms az alkata, mint az ember. A trgyat a
maga trgyi alkatban kell felfogni, meg kell szabaditani minden elszemlyesitstl. Az alany s a trgy
lesen elvlik egymstl. Az n megismeri a nem nt, de azt vilgosan elklniti magtl. A trgyakat a
tudomnyos fogalom segitsgvel kell megismerni s nem kpek utjn. A kpek tbbrtelmek, a
tudomnyos megismers pedig a fogalmak utjn a dolgok egyrtelm megismersre s meghatrozsra
trekszik.
___________________________________________________________________________________
3.) Az ismeretelmletek csoportositsa.

Az ismeretelmleteket hrom csoportban trgyaljuk. Az ismerettel kapcsolatban trgyalunk annak
1.) lehetsgrl, 2.) eredetrl, 3.) trgyrl.

1.) Az ismeret lehetsge.
Az ismeretelmlet problminak els csoportja az ismeret lehetsgnek a krdse krl
jelentkezik. Lehetsges-e egyltalban az igazsg megismerse?

a.) Dogmatizmus.
Az els magatarts, amellyel az ismeret lehetsgnek problmjra vonatkozlag az
ismeretelmletben tallkozunk, a dogmatizmus. A dogmatizmus az a magatarts, amely bennnket a
mindennapi letben jellemez s a tudomnyos kutatsban is ltalban vve kisr. Lnyege abban fejezhet
ki, hogy a dogmatikus hisz a megismer kpessg igazsgot felfog tehetsgben, hisz abban, hogy
megismer kpessgnk segitsgvel az igazsgot meg tudjuk ragadni az ismeretben. Abban ltalban
nem szoktunk ktelkedni, hogy ismereteket szerznk, legalbb is azt hisszk, hogy ismereteket szerznk,
hogy erre kpesek vagyunk. De ez a dogmatizmus, az ismeretelmlet naiv, azaz kritiktlan llspontja,
amelyet nem elz meg az ismerkpessg vizsglata. Anlkl, hogy a dogmatikus megvizsglta volna, hogy
a megismer kpessg alkalmas-e mindazoknak a feladatoknak a megoldsra, amelyek az igazsg
megismerse tern r vrnak, azzal a bizalommal kisri a megismer kpessg munkjt, hogy az kpes az
igazsg megragadsra. Ezt a naiv bizalmat azonban nem igazolja a megismer kpessg. Egyfell, ha az
rzkszervekre gondolunk s az rzkszerveknek ismeretalkotssal kapcsolatos munkjra, hamarosan
rjvnk arra, hogy az rzki, vagyis a tapasztalati megismers terletn tvedsek s csaldsok
lehetsgesek. Ezek rszben mr az rzkszervek klnbzsgbl folynak: fejlettebb rzki appartussal
mskp ltjuk a valsgot, mint fejletlenebb vagy rszben bna appartussal, amelynek egyik-msik
kpessge pen nem mkdik. Azonkivl az rzkels krlmnyei szerint ms s ms kpet kapunk
ugyanarrl a valsgrl. Tvolsg, id, jjel s nappal, az idjrs befolysolhatja az rzki megfigyels
eredmnyeit. Minden arra mutat, hogy nem indokolt az a naiv bizalom, mellyel a megfigyelkpessgnkkel
szemben viseltetnk.
A megismer kpessg msik gval, a rcival, az sszel kapcsolatban is felmerlnek
nehzsgek. Az sz a gondolkods kpessge eleinte szintn azzal a naiv bizalommal indult el utjn, hogy
minden megismersre kpes, de aztn eljut olyan vgs problmkig, amelyben egymssal ellenttes
feleletek addnak, mint a metafizika krdsei. s a tudomny trtnete is azt igazolja, hogy ami
magyarzatot egy bizonyos idben az sz elfogad, az bizonyos id mulva elavult s mgis mindegyik a
maga rszre ignyelte az igazsgot.

b.) A szkepticizmus.
De ha ez igy van, ugy ltszik nem bizhatunk teljesen sem az rzkeinkben, sem az ezen felpl
tapasztalati ismeretekben, sem pedig az szben, akkor alapjban vve biztos ismeret, az igazsg biztos
birtoklsa s megragadsa lehetetlennek ltszik. Ezt a kvetkezmnyt vonja le a szkepticizmus, mint az az
ismeretelmleti llspont, amely lehetetlennek tartja az igazsg biztos megragadst. A szkepticizmus
rmutat arra a sok bizonytalansgra, amely bennnket a tapasztalati megismers terletn kisr, valamint
azokra az ellentmondsokra, tvedsekre, amelyek az sz munkjval kapcsolatban felmerlnek s
ennlfogva azt mondja, hogy sem az rzki, a tapasztalati megismers, sem az sz ltal nyujtott
megismers nem vezet el biztossgra a megismers terletn. Legjobb teht, ha beltjuk azt, hogy
egyltalban nem vagyunk kpesek az igazsg biztos megragadsra, nem is vagyunk jogosultak, mondja a
szkepticizmus egy vgs kifejlsben arra, hogy igazsgnak llitsunk valamit. Igazsg
:
pen ezrt lehetetlen.
Nem lehet ismereti forrst kimutatni, amelyik az igazsgnak ahhoz az idelis fogalmhoz vezetne, amelyre
pen trekedni kivntunk. Mindentt bizonytalansg vesz bennnket krl, ez vgssorban a sorsunk. Az
egyedli biztossgra csak az vezetne el, ha tartzkodnnk az itletnyilvnitstl, csak igy szabadulhatnnk a
tvedsektl.
Ezek utn az a krds, hogy az ismeret lehetsge krdsben milyen llspontot foglalunk el a
ktfle ismertetett irnyzat egymssal szemben ll llspontjai kztt. Kritikai vizsglat al kell teht vetni a
dogmatizmust s a szkepticizmust, hogy eljussunk egy olyan llspontra, amely vgsfokban igazoltnak
tnik fel, ami az elz kt llspont jogos trekvseit magban foglalja s a jogtalan kinvseit kizrja.
___________________________________________________________________________________
A dogmatizmussal egytt ez a kritikai magatarts egyetrt abban, hogy az ismeret tnye ktsgbe
nem vonhat. Ismereteink vannak. Azonban az is ktsgtelen, hogy sok llits, ami az ismeret ignyvel lp
fel, nem rdemli meg szigoru rtelemben vve az ismeret nevet, ennlfogva nem szabad abban a naiv
bizalomban lni, hogy ismeretszerz trekvseink biztosan cljukhoz rnek, hanem szksges az ismeret
szerkezetnek, magnak a megismerkpessgnek a megvizsglsa, hogy igy kikszbljk a
bizonytalansgokat. Ennyiben igaza van a szkepticizmusnak.
Msfell azonban utalnunk kell arra, hogy a szkepticizmus vgssorban tarthatatlan llspont. Lehet
egy szksges figyelmeztets, hogy a felmerl problmkat vizsgljuk meg s ne fogadjuk el naiv,
kritiktlan bizalommal, de nem lehet llspontunk, ahol meglljunk. Ez a kvetkez elgondolsbl is kitnik.
A szkepticizmus, ha kvetkezetesen vgiggondoljuk, nmagban vve tarthatatlan llspont, mert
azt tanitja, hogy nincs igazsg, nem lehetsges semmi biztossgot, biztos llspontot elrni az ismeret
krdst illetleg. Azonban mihelyt azt a ttelt igy llitjuk fel, azonnal ltjuk, hogy ellentmondsban van a
sajt maga alapttelvel, mert ha azt llitja, hogy nincs igazsg, maga is igazsgot akar kifejezsre juttatni,
teht mr maga egy igazsgot llit fel, t.i. azt, hogy nincs igazsg. Azt mondja a szkepticizmus, hogy
semmifle biztos llspontra nem lehet eljutni, nyilvnval azonban, hogy sajt llspontjt biztosnak tartja.
Ha viszont sajt llspontjt is bizonytalannak tartja, akkor nem lehet komolyan venni. Ez az ismeretelmleti
nihilizmusra vezetne.

c.) Kriticizmus.
Igy ll teht a dogmatizmus s szkepticizmus kzt, mint harmadik kzvetit ismeretelmleti
llsfoglals: a kriticizmus, amely elismeri a dogmatizmussal az ismeret tnyt, de szksgesnek tartja az
ismeret tnyt kritikailag megvizsglni s azt az ismeret lehetsgnek elfeltteleibl igazolni.

2.) Az ismeret eredete.
Az ismeretelmlet problminak msik csoportja az elbbi fejtegetsekbl kvetkezik. Az
ismeretelmlet vizsglata rvezetett annak szksgessgre, hogy megvizsgljuk azokat a tnyezket,
anelyek az ismeretalkotsnl szerepet jtszanak s ennlfogva megvizsglja azokat a forrsokat,
amelyekbl az ismeretek erednek. Ennlfogva az ismeretek eredetnek krdse a msodik csoport.

a.) Empirizmus.
Rviden csak az eredmnyeket sszefoglalva: a megismersnek kt forrsa van: az rzkisg s az
rtelem. Az rzkisg, - ami alatt az rzkszervek sszesge rtend, - az a forrs, amelyre az empirizmus
tmaszkodik, vagyis az az ismeretelmleti llspont, mely szerint a megismersnek egyedli, vagy
legalbbis legfbb forrsa a tapasztalat, az empiria. Ez a tapasztalat az rzkszervek adatain pl fel s az
empirizmus szerint csak az biztos az ismereti vilgunkban, ami az rzkszerveinkkel sszefgg s csak azt
ismerhetjk el igazi lteznek a tudomnyos igazolhatsg sikjn, ami az rzkisgnkkel kapcsolatban van
s csak az ilyen rzkisggel megalapozott ismeret nevezhet igazban valsgos ismeretnek a tapasztalati
tudomnyok rtelmben.

b.) Racionalizmus.
Az empirizmussal szemben a msik ismeretelmleti llspont a racionalizmus viszont arra
tmaszkodik, hogy az empirizmus alapjban vve nem magyarzza mag az ismeretnek egy lnyeges
vonst, az ltalnos rvnysgt s szksgkpisgt. A tapasztalat alapjn legfeljebb azt llithatjuk,
hogy a dolgok eddig igy s igy folytak le s legfeljebb azt a valszinsget, valszinsgi feltevst llithatjuk
fel, hogy az eddigi tapasztalat alapjn valszin, hogy a dolgok a jvben is hasonlkp fognak viselkedni,
azonban ltalnos rvny s szksgkpi llitsokat, tteleket, ilyen szigoru rtelemben vett ismereteket a
tapasztalat alapjn fel nem llithatnnk. Nagyobb biztossgot, mint a valszinsg a tapasztalat alapjn el
nem rhetnk. A tapasztalat ezt mutatja, de a jv meglephet bennnket.
Miutn azonban ismereteink kztt, mint a matematikai ismeretek mutatjk, ltalnos rvny s
szksgkpi vonatkozsok is vannak, amelyet a tapasztalat alapjn megmagyarzni nem tudunk, ezeket
ennlfogva ms ismereti forrsra kell visszavezetnnk, a gondolkods kpessgre, az szre. Az sz
alapjn ltrejtt ismeretek, amelyekben az sz trvnyszersgei jutnak kifejezsre, ltalnos rvnysget
s szksgkpisget mutatnak. Ennlfogva igazi ismeretek csak az szbl merithetk.
___________________________________________________________________________________
Igy ll elttnk az ismeret eredetnek krdsben is kt ellenttes llspont: az empirizmus s
racionalizmus, s a kett kztti feszltsg arra ksztet bennnket, hogy kritikai vizsglat al vegyk mind a
kettt s kzvetitsnk kzttk.

c.) Kriticizmus.
A kriticizmus eredmnye (Kant kritikai munki utn nevezzk igy) a kvetkezkben foglalhat ssze:
A kriticizmus igazat ad az empirizmusnak abban, hogy a tapasztalat a megismers egyik forrsa,
azonban nem ismeri el azt, hogy egyedli forrsa, mg azt sem, hogy fforrsa. Az empiria szolgltatja a
tapasztalat anyagt az rzki adatoknak azokban a sokflesgben, amelyek pen az rzkszervek
mkdsvel kapcsolatban bennnk kialakulnak.
A megismer kpessgnek azonban van egy msik ga is, a rci, az rtelem vagy az sz s az
ismeret kialakitsban ez is lnyeges szerepet jtszik. Ahogyan Kant kifejezi magt: a szemlletek fogalmak
nlkl vakok. Ez azt jelenti, hogy az rzkisg ltal nyujtott szemlleti tartalom sokflesge nem bir
rtelemmel, nmagban mg nem tartalmaz egy rtelmes sszefggst is, ha mi kizrlag az rzkisg
sikjn mozgunk. Az az rtelmes sszefggs, ami az ismeretek vilgban elttnk jelentkezik az egyes
itletekben pugy, mint az itletek rendszerben, a tudomnyban, nem magyarzhat meg rzki adatok
alapjn, amelyeknek kimerithetetlen sokflesgben s klnflesgben ttekinthet rendet csak az
rtelem kpes alkotni a maga kapcsolsi formival, az itls funkciival, amellyel a szemllet anyagt
rendezi.
Az ismereti vilg kialakulshoz teht nemcsak a szemllet, hanem a gondolkods, nemcsak az
rzkisg, hanem az rtelem is szksges. A valsgot csak akkor ismerjk meg, ha mindkt kpessggel
rendelkeznk. Az rzkisg ismertet meg a valsg tartalmval, rzki vonsaival, az rtelem azokkal a
formkkal, amelyekben a valsg tartalma megjelenik, amelynek segitsgvel az rzki szemllet
kimerithetetlen sokflesgt tfog egysgbe foglaljuk ssze, tudomnyos rendszerr organizljuk.
Termszetesen, ahogyan Kant nem tartja kielgitnek azt az llspontot, amely a megismersnl
csupn az empirira van tekintettel, pugy nem tartja a racionalizmust sem, amely kizrlag az n"-bl
akarja az ismereti vilg minden tnyezjt levezetni. Mert ha azt mondja Kant, hogy egyfell a szemlletek
fogalmak nlkl vakok, msfell azt is llitjuk, hogy a fogalmak szemlletek nlkl resek. Az sz
spekulciibl, a formk rendszerbl hinyzik pen a tartalom. Ezt a tartalmat pedig nem nyerhetjk az
szbl, mert nincs intellektulis, hanem csak rzki szemlletnk. Ennlfogva a valsg ismerete csak az
rzkisg s az rtelem sszemkdse folytn alakithat ki.

3. Az ismereti trgy fogalma.
Az ismeretelmlet problminak harmadik csoportja az ismereti trgy fogalma krl forog s ha az
eddigi fejtegetsek is nmi nehzsggel jrtak, az ismereti trgy fogalmnak meghatrozsa mg tbb
elmlyedst kivn.
Nyilvnval, hogy midn ismereti trgyrl beszlnk, akkor nem errl, vagy arrl a konkrt
meghatrozott trgyrl van sz, hogy mi ennek vagy annak az ismereti trgynak a tartalma, a maga konkrt
tartalmisgban, hiszen arrl pen a szaktudomnyok szlnak s ms a nvnytani, ms az svnytani
ismeretek trgya, tartalma stb.
Midn mi az ismereti trgy problmjrl beszlnk, nem ezeket a konkrt trgyakat keressk,
hanem a trgyiassg lnyegt, azt a jellemvonst, ami minden trgyat, mint trgyat meghatroz, melynek
alapjn valamit objektivnek, trgyiasnak minsithetnk, fggetlenl attl, hogy ennek a trgynak mi a konkrt
tartalma az egyes specilis szaktudomnyi ismeretek keretben.

a.) Realizmus: naiv s kritikai.
A trgy problmjnak a jelentkezsekor az els vlasz, amivel tallkozunk, a realizmus felelete. A
realizmus az az ismeretelmleti llspont, amely szerint az ismeret trgya, valamely, a tudattl fggetlen
realits, valsg. A realizmus szerint az ismereti trgynak, amit res-nek, dolognak is neveznek, az sztl, a
tudatunktl fggetlennek kell lenni, s pen ebben a fggetlensgben jut kifejezsre a trgyi mivolta. Ami a
tudatunkhoz tartozik, az pen nem trgy, hanem a tudat bels tartalmhoz tartozik. A trgyat az jellemzi,
hogy szemben ll a tudattal. A nmet Gegenstand = trgy sz ezt lesen kifejezi. Minden amit objektivlunk,
szksgkpen mint tudatunkkal szembenll jelentkezik. p a tudattl val fggetlensgben nyilatkozik meg
___________________________________________________________________________________
az ismeret trgyiassga. Ami tlnk fgg, az pen nem tekinthet objektivnek. Objektivnek azt tekintjk, ami
tudatunktl fggetlen s knyszerit ervel jelentkezik, akr tetszik nekem, akr nem.
Ha a realizmus ilyen mdon megmagyarzza az ismeret trgyiassgt, az ismereti trgy lnyegt,
felmerl az a krds, hogy ragadja meg a tudattl fggetlen trgyat a tudat, mert nyilvnval, hogy a
tudatnak s trgynak tallkozniok kell egymssal, hogy ismereti trgy keletkezzk, mert enlkl pen
ismeretlen maradna a trgy.
Erre a realizmus megnyugtatnak s a termszetes szjrs eltt megfelelnek tetsz vlaszt ad,
de ez a msodik vlasz mr tbb nehzsget rejt magban.
Azt mondja t.i., hogy a tudat olyankpen ragadja meg a tle fggetlen trgyat vagy realitst, oly
mdon szerez ismeretet, hogy a trgyat lemsolja, lekpezi, fnykpszer" msolatot kszit a trgyrl. A
trgyak tlem fggetlenl, rajtam kivl vannak, de n kpes vagyok kpeket alkotni, mintegy fnykpeket.
Egy naivabb formjban ez a lemsolsi elmlet azt mondja, hogy mr a grg filozfusok egy rsze
tanitotta, hogy a trgyakrl kis kpecskk vlnak le s ezek a kpek behatolnak rzkszerveinkbe s
felvesszk a tudatunkba. Ezeket a kpeket mi visszk magunkkal, ezek alkotjk az ismereti alapot, amelyre
itleteink megalkotsban tmaszkodunk.
Az els felelet teht, amelyet az ismeret trgyra vonatkozlag kapunk, a realizmus felelete. A
realizmus szerint az ismeret trgya egy tudattl fggetlen valsg, a tudattl fggetlen realits. Az ismeret
pedig nem ll egybben, nint ennek a realitsnak a lemsolsban, lekpezsben. A tudat tabula rasa
eszerint az elmlet szerint, amelyre a kls vilgbl szrmaz ingerek re nyomjk a maguk kpt, igy telik
meg az eredetileg res tbla kpekkel, kpzetekkel, amelyeken a dolgok msolatt, kpt kell ltni s ha ez
a kp megegyezik a dologgal, fedi a maga trgyt, akkor beszlhetnk igazsgrl, igaz ismeretrl.
A realizmusnak ez az ismeretelmlete, anely a trgy lnyegt a tudattl fggetlen dolgok
felvtelben jelli meg, nem tarthat fenn s mihelyt bizonyos nehzsgek felmerlnek, re jvnk arra,
hogy brmennyire valszinnek tnik fel az els pillanatban az ismereti trgynak ilyen mdon val
magyarzata, mgis el kell hagynunk az ismereti trgynak ezt a felfogst. Gondoljunk csak az rzeteknek a
kialakulsra, a fizikai ingerre, - amely rzkszerveinket ostromolja - s az ezek folyamn rzkeinkben
jelentkez kpzetekre. A fizika a hangot a leveg rezgsre vezeti vissza stb. Az els pillantsra nyilvnval,
hogy az rzetek nem hasonlitanak a trgyra. Az az inger - amelynek hatsra ezek a tnetek jelentkeznek,
ms termszet. A fnyt elidz inger maga nem fny. A hangot elidz inger nem maga a hang. Azt a
relizmust, amely az ismeretben egyszeren a tudattl fggetlen kls dolgok lemsolst ltja, nem lehet
fenntartani, s mihelyst a naiv realizmust ezekkel a nehzsgekkel szembe vetjk, azonnal rejvnk arra,
hogy a msolsi teria megdlt. A realizmus megfelelsge nem az egyszer lemsols viszonya. A vak
szmra nem ltezik szin, mert a fnyrzetek nem jelentkeznek. A kls vilg ingere jelentkezik, de az
rzetet nem alkotja meg. Ez azt mutatja, hogy amit a kls dolgoknak szoktunk tulajdonitani kznsgesen,
azok nem kls dolgok hatrozmnyai, hanem csak mibennnk vannak meg. Ha a mi rzkszerveink nem
mkdnek bizonyos tekintetben, akkor a dolgoknak nen tulajdonitjuk az illet tulajdonsgokat. El kell
hagynunk teht ezt a lemsolsi, lekpezsi terit, amely szerint a kls dolog s a tudat kztt ilyen
megfelelsg ll fenn. A kls valsg ms termszet, mint azoknak a dolgoknak a hatsra bennnk
keletkezett rzet. Ezzel a mdositssal mr elhagytuk a naiv realizmust s a kritikai realizmus talajra
lptnk t.
A kritikai realizmus megegyezik a naiv realizmussal abban, hogy felvesz a tudattl fggetlen, a tudat
hatrain tullp, transcendens tnyezket, de azt mondja, hogy ezek nem az egyszer msols viszonyban
llnak egymssal, hanem ms viszony ll fenn kzttk. Ez a felfogs azt llitja, hogy a kp s a trgy kztt
valamilyen trvnyszer sszefggs ll fenn, a megfelelsgnek egy sajtos viszonya, mely azonban nem
a lekpezs viszonya. A kritikai realizmus szerint mi az rzeteinkbl vissza tudunk kvetkeztetni a dolgokra,
a tlnk fggetlen vilgra. A trgy fggetlen a tudattl. pen ebben a fggetlensgben ll a trgyszersge.
Igy ll elttnk a realizmus, kt vlfajban, a naiv s kritikai realizmusban. A naiv a msols
viszonyt veszi fel, a kritikai mr tud arrl, hogy a kpeket elidz inger ms termszet s kztk csak a
megfelelsg egy sajtos viszonya ll fenn, amelyet rszben a llektan, rszben a fizika magyarz.

b.) Fenomenalizmus.
A tovbbi utat a fenomenalizmus jelli. A fenomenalizmus rszben mg mindig realisztikus jelleget
mutat s rszben mg mindig a realizmus irnyba illeszthet be. Ez szintn felvesz egy tudattl fggetlen
valsgot. Azt mondja, hogy ilyet fel is kell vennnk, ha nem akarjuk az ismereti vilgot teljesen
szubjektivizlni. De mi ezt a valsgot nem tudjuk egyltalban megismerni, hanem csak azokat a hatsokat
ismerjk fel, amelyeket bennnk a tudattl fggetlen valsg elidz. A dolgokat nem ugy ismerjk meg,
ahogyan nmagukban vannak, hanem ahogyan renk hatnak, ahogyan az ismereti forminkban
___________________________________________________________________________________
megjelennek. A dolgokat nem ugy ismerjk meg, mint magban val dolgokat, hanem mint jelensgeket. A
magban val dolgot Kant, aki a fenomenalizmust szhoz juttatja Ding an sich"-nek nevezi. A magban val
dolgok, ahogyan bennnk jelentkeznek, formkban jelentkeznek. A fenomenalizmus a valsgot kt rszre
osztja. A numenon s a fenomenon vilgra. A tudattl fggetlen valsg vilga a numenon, mert hiszen a
jelensg mgtt kell lenni valaminek, ami megjelenik. De hogy ez a valami milyen, azt nem vagyunk kpesek
megismerni. Amit megismernk, azt mindig csak a dolgoknak renk gyakorolt hatsa, a tudatunk formiban
val jelentkezs, egyszval jelensg.

c.) Idealizmus.
A fenomenalizmus is beilleszthet mg a realizmus gondolatmenetbe, mert eddig mind a hrom
elmlet felvett egy, a tudattl fggetlen valsgot, ebben jellve meg a trgynak a lnyegt, de ez a valsg
mindig tbbet veszit a maga jegyeibl. A naiv realizmusban mg a maga teljessgben jelentkezik. Az
egyszer msols viszonyban ltja az ismeret s a trgy viszonyt. A kritikai realizmus mr nem llapitja
meg az egyszer msols tnyt, hanem a kls vilgot ms termszetnek jelli, teht az rzetek,
kpzetek, egyszval kpek s a transcendens realits vilgt mr megklnbzteti. A fenomenalizmus arra
az llspontra helyezkedik, hogy felvesz egy, a tudattl fggetlen valsgot, de azt llitja, hogy ez ismeretlen
st megismerhetetlen. Az ismereti trgy problmja azonban a fenomenalizmusban sem llhat meg. Nem
tekinthetjk kielgit magyarzatnak, mert a fenomenalizmus ltal felvett magban val dolog fogalma
sulyos nehzsget rejt magban. A fenomenalizmus felvesz egy ismeretlen, st megismerhetetlen valsgot
s annak tulajdonitja a jelensgek vilgt. Az ismeret problmjt azonban egy ismeretlen tnyez
felllitsval nem lehet kielgiten megoldani. A dolgokat csak mint jelensgeket lehet megismerni. A vilg
jelensgekbl ll. Mi szksg van teht arra, hogy mi a jelensgek vilgt elhagyjuk s felvegynk egy
ismeretlen magban valt s a jelensgeket ezen ismeretlen hatsnak tulajdonitsuk? Mirt van szksg
egy ismeretlen felvevsre, amikor egy ismeretlen semmit sem magyarz meg? Ejtsk el teht ezt az
ismeretlent, ezt a magban valt, mint a dolgoknak az alapjt s maradjunk meg a jelensgek vilgban,
amelyek a tudatunk tartalmt alkotjk. A vilg jelensgekbl ll, ezen jelensgek nem egyebek, mint a
tudatunk tartalmt alkot kpek s minden, ami a mi ismereti vilgunkban felmerl, ezekbl a kpekbl ll s
ezeknek a kpeknek a tartalmbl magyarzhat meg. Itt jutunk el arra az ismeretelmleti llspontra, amely
elveti a tudattl fggetlen valsg fogalmt. Feladatnak tekinti az ismereti vilg megmagyarzst azokbl
a kpekbl, amelyek a mi tudatunk tartalmt alkotjk. Minden dolgot kpesek megmagyarzni a mi tudatunk
kpeibl s rajta kivl fekv valsg felvtelre szksg nincs. Ez az irny teht elveti a realizmust minden
formjban, mert nem ismer el a tudattl fggetlen tnyezket. Ez mr az idealizmus irnyba mutat,
amelynek klnbz vlfajai lehetsgesek.
A vilgnak, a valsgnak ninden dolga tulajdonkpen azokat a vonsokat viseli magn, amelyek az
n tudatom tartalmt alkotjk. A valsg teht kpszer, ideaszer s mindent a tudatom tartalmval meg
tudunk magyarzni.

aa.) Szolipszizmus.
Felmerl az a krds, hogyha minden az n tudatom tartalmt alkotja, akkor nem ltezik semmi sem
rajtam kivl, csak az n" ltezik s az egsz vilg az n tudaton tartalma. Ez a felfogs, brmennyire
kptelensgnek tnik fel s a termszetes letrzssel ersen sszetkzik, az els pillanatra szksgszer
kvetkezmnynek ltszik. Az idealizmusnak ezt az egszen szokatlan feltevst nevezzk
szolipszizmusnak. Egyedl csak n ltezem s az egsz vilg az n tudatom tartalmt alkotja. Erre a
kvetkeztetsre jutni bizonyos szempontbl elkerlhetetlennek ltszik. Llektani szempontbl ennek a
szolipszizmusnak igaza is van. Mlinl tgabb a tudatunk, minl tbb tartalom van benne, annl gazdagabb a
vilgunk. A dolgok, a kzeli s tvoli vilgok egyarnt a tudatunkban vannak s sok dolog szmunkra nem is
ltezik, ha a tudatunkban nem foglal helyet. (Pl. ha megbetegedik az emlkez tehetsg.) Llektanilag teht
minden bennnk van s a mi vilgunk azokbl a tartalmi elemekbl ll, amelyek a tudatunkban vannak.
Minl gazdagabb a tudatunk tartalma, annl szlesebb a vilgunk.

bb.) Kritikai idealizmus.
A szolipszizmus elmletileg megcfolhatatlannak tnik fel, gyakorlatilag pedig mgis kptelensg.
Schopenhauer egy olyan vrhoz hasonlitja, amely bevehetetlen, de amelybl az rsg sem tud kijnni, hogy
bennnket megtmadjon. A szolipszizmust a kvetkez meggondolsok segitsgvel tudjuk kivetni a
sarkbl. Az els rv az, hogy az egyedl ll n", amelyre a szolipszizmus pit, szocilis fogalom, amely
felttelez mst, vagy msokat (egy kzssget). Csak akkor mondhatjuk valakirl, hogy egyedl van, ha
feltteleznk egy kzssget is, amitl klnvlasztva az egyn egyedl van. Az egyedlisg csak egy
___________________________________________________________________________________
kzssgre vonatkoztatva llithat fel. Van egy msik cfolat is ismeretelmleti oldalrl. Mindenki magban
hordozza ennek a vilgnak a kpt s mindenki ennek a kpnek kialakitsn s gazdagitsn fradozik. De
az is ktsgtelen, hogy klnbsget kell tennnk a tudat tartalma s a tudat trgya kztt.. A tudat tartalma
nem azonos a trggyal, amely a tudat tartalmt kpezi. Az asztalnak a kpe nem azonos magval az
asztallal. Mihelyt a tudat tartalma s a trgy kztt klnbsget tesznk, el kell ejtennk a szolipszizmust.
Igaz, hogy a tudat tartalma bennnk van, de a tudat tartalma jelent valami ezen kivl llt is s
ennek a kivlll trgynak, a dolognak a kpe mr nincs az n tudatomban.
Ugyltszik, hogy mgis csak fel kellene vennnk egy trgyat a tudaton kivl s mgis csak
visszatrnk a realizmus llspontjra, amelyet az elbb elhagytunk. Mi teht a vgs feladat a kett kztti
vitban? A realizmus a tudattl val fggetlensget hangsulyozza. Az idealizmus pedig a tudatonkivli
tnyezkkel nem operl, mert ezt a tudat nem tudja megragadni, teht megismerhetetlen s nem magyarz
meg semmit. Mindent teht a tudatbl magyarzunk meg. Ez a kt felfogs ll egymssal szemben s
mindkettnek vannak rvei, de nehzsgei is. A realizmusnak figyelemremlt az az rve, hogy
hangsulyozza a trgy fggetlensgt, mert mi azt tartjuk objektivnek, trgyiasnak, ami a tudat tartalmtl
fggetlenl jelentkezik. A fggetlensg teht a trgyiassg jellemzje. Ahol ezt nem tapasztaljuk, ott nem
beszlhetnk objektivitsrl. Mi pedig az ismeretnl arra treksznk. Itt van az igaza a realizmusnak. Az
idealizmusnak abban van igaza, hogy vgeredmnyben mi az ismereti vilg kialakitsnl magunkra
vagyunk utalva. Sajt magunkat nem kerlhetjk el seholsem. Sajt magunk nyomja r blyegt a kls
vilgra. Az ismereti trgyban vannak bizonyos tulajdonsgok, hideg s meleg, hang s fny s egyb
minsgi vonsok. Mi ezekbl alkotjuk meg a trgyra vonatkoz kpet. Hogy magban, tlnk fggetlenl
milyen, azt nem tudhatjuk, mert magunkat nem hagyhatjuk el s mi a dolgokat csak sajt magunkon
tszrve, szubjektive meghatrozottan fogjuk fel. Mi a dolgokrl kpet alkotunk s ezeket a kpeket ismerjk
meg. Hogyan lehet ezt a kt llspontot sszeegyeztetni? ezt az sszeegyeztetst a kritikai idealizmus vgzi
el. Ltrehozza azt a kritikai szintzist, amelyre mi az ismeretelmletben mindig treksznk, amikor
egymssal szembenll szlssges felfogsokrl van sz. A transcendentlis idealizmus arra figyelmeztet
bennnket, hogy klnbsget kell tennnk az alanynak kt fogalma kztt. Ha az alanynl az egyni tudatra
gondolunk, akkor a trgyak a tudattl fggetlenek. Lteznek tlnk fggetlenl is. Ha eltvozunk innt a
terembl s mr csak halvnyan emlkszem rja, e terem mgis ltezni fog tovbbra is. Igazat adunk teht a
realizmusnak abban, hogy a valsgnak minden dolga az egyni tudattl fggetlen. Msfell meg kell
llapitani azt, hogy a valsg nem fggetlen a tudattl ltalban. Az egyni tudatban jelentkezik s ott
ragadjuk meg az ltalnos tudat rtelmt, amely nem ll msban, mint a tudatossg ltalnos trvnyeiben.
A dolgok al vannak vetve az ltalnos tudat trvnyeinek. Minden dolog al van vetve s ezrt ragadhat
meg az egyni tudat ltal. Ha a dolgok nem volnnak alvetve a tudat trvnyeinek, akkor mi a dolgokat
meg nem ismerhetnnk. Mert miltal alkotjuk meg az ismeretet? Mi csak olyasmit ismerhetnk meg, ami a
tudat formiba felvehet. Ha nem volnnak alvetve a tudat ltalnos trvnyeinek, akkor nem volnnak
megismerhetk. Az egsz vilgot vgeredmnyben, amelyet megakarunk ismerni, a tudatban ragadjuk meg.
Az egsz vilg minden tartalmt a tudatunkon keresztl magyarzhatjuk. sszefoglalva: minden igaz ismeret
tulmutat az egyni tudaton, mert tudjuk, hogy valamely igazsg rvnyes volt, mieltt megismertk volna s
rvnyes lesz megsemmislsnk utn is. Ezzel a megoldssal, hogy mindent az ltalnos tudat
tartalmnak tekintnk, msfell elismerjk a dolgoknak az egyni tudattl val fggetlensgt, rmutattunk
arra a megoldsra, mely az ismeretelmlet problematikjnak a lezrshoz vezethet bennnket.

Ontolgia vagy valsgelmlet.
Miutn igy az ismeretelmletnek a fbb problmival megismerkedtnk, a tovbbiakhoz szksgnk
lesz egy ontolgiai alapvetsre, amely mint az ismeretelmlet egyik rsze jelentkezik. A valsg nincs a
tudaton kivl, hanem a tudat tartalmt kpezi; ha nem is az egyni tudat, hanem az ltalnos tudat tartalmt.
Ha ez igy ll, akkor a tudat trvnyeit feltr ismeretelmleten nem ll kivl az ontolgia, hanem mint az
ismeretelmlet egyik rsze jelentkezik.

4.) Az igazsg mivolta s fennllsi mdja.
Mieltt ttrnnk az axiologira, az rtkelmletek trgyalsra, szksgesnek ltszik, hogy az
ismeretelmlet keretein bell mg nhny krdst megvilgositsak, amelyek alkalmas alapot szolgltatnak
az axiologihoz val tmenethez. Miutn az ismeret problmjt megvilgitottuk a lehetsg, az eredet s a
trgy szempontjbl s megismerkedtnk azokkal a feleletekkel, amelyeket erre az ismeretek klnbz
szempontu vizsglatai alapjn adni lehetsges, egy szempont mg homlyban maradt s megvilgositsra
vr. Ez az igazsg mivoltra, fennllsnak mdjra vonatkozik. Krds, hogy miben ll, hogyan ltezik az
igazsg.
___________________________________________________________________________________
Ez az a krds, amelyet az ismeretelmlet keretein bell meg kell vizsglnunk. Emlitettk az
igazsgnak azt a tulajdonsgt, hogy az igazsg mindig egy ismeretnek a tulajdonsga, az ismeretnek egyik
leglnyegesebb jellemvonsa, mert hiszen ha egy gondolat nem tartalmazza az igazsgot, akkor nem is
ismeret. Gondolatainkat ismerett az igazsg avatja. Ennlfogva az igazsg fennllsi mdja s az ismeret
rtelme fontos kapcsolatban llnak egymssal. Igy az ontolgia az ismeretelmlet segdtudomnyaknt
jelentkezik elttnk.

a.) Materializmus.
A krds teht, amelyre ezekutn vlaszolnunk kell, hogy miben ll az igazsgnak a lte, a
valsga. Az els felelet, amelyet erre a krdsre adni szoks, arra utal, hogy vgeredmnyben az igazsg
ismeretekben nyilatkozik meg, ismeretekben tallhat, ezek pedig elttnk llanak trgyi alakban, a
tudomnyokban. A tudomnyok pedig elttnk llnak azokban a mvekben, amelyek az ismereteket irsban
rgzitettk, ennlfogva nyilvnval, hogy az igazsgot sem kell msban keresni, mint azokban az elttnk
ll trgyi jelekben, amelyeket a knyvek jelentenek a szmunkra. A knyvek oldalait betlt betk a fizikai
valsgnak a rszei. Az igazsg s ezen bell az ismeret ezek alapjn knyvekben, a fizikai valsgban
tallhat meg. Hiszen nyilvnval, hogy mi ezeket az ismereteket a ltsi szervnk utjn rzkeljk, teht
beleilleszkedik az rzki valsgba. Az igazsg igy elttnk ll a knyvekben, papirban, betben, ennlfogva
teht az igazsg a fizikai valsghoz tartozik, ahhoz, amely elttnk ll idben, trben s amely rzkeinkkel
megragadhat, amit egyszval anyagnak neveznk. Ez a felfogs, amely az igazsgot az anyagban keresi,
a materializmus. Anlkl, hogy ezzel a nhny jellemz vonssal az anyagnak a termszett kimeritettem
volna, mindenesetre megadtam azokat a hatrvonalakat, amelyek az anyagi termszet ltezst az
esetleges egyb ltezsektl elhatroljk. Ezek a vonsai teht az anyagnak az idben s trben val
jelentkezse, illetve kiterjedse. Vgl jellemz az rzki meghatrozottsga, hiszen minden idben s
trben ltez valamit az rzkszerveinkkel vesznk szre. A materializmus szerint csak az anyag ltezik,
eszerint teht az ismeret igazsga is csak az anyagi vilgban kereshet. Nem llhat msbl, mint azokbl a
fizikai jelekbl, amelyek egy knyvnek a lapjait teleirjk stb. Krds, hogy ez a materializmus kielgit
ontolgia-e. Meg tudjuk-e ezzel magyarzni az igazsg mivoltt? Nyilvnval, hogy a materializmusnak
vannak figyelemremlt indokai s a valsgrl beszlve kznapiasan mi is anyagi valsgra gondolunk.
Knnyen hajlandk vagyunk azutn az anyagi valsggal szemben az egyb valsgot msodrendnek
tekinteni. A materializmusnak azonban megvan a maga nehzsge is. A materializmus mindent egy
nevezre vezet vissza, az anyagra, s az ilyen elmletet, amely egy elvre vezet vissza mindent, nevezzk
monizmusnak. A materializmus monizmusa azonban nem tudja neknk a valsg minden fajtjt kielgiten
megmagyarzni, s ezen az alapon az ismeretnek az rtelmt sem kpes megmagyarzni. A trben s
idben megnyilatkoz valsg, az anyag, szntelen vltozst mutat. Ami idben van, al van vetve a
vltozsnak. Az az ismeret azonban, hogy 2x2=4 nem vltozik s nem azonosithat azokkal az brkkal,
amelyekkel egy knyvben brzoljk. A knyveket sok pldnyban kinyomattk, de azokban mgis csak
ugyanazon egy igazsg tallhat s nem szzezer igazsg. Az igazsg nem vltozik s ezzel mr
jelentkeznek a materializmus nehzsgei. A materializmus mivel nem tudja megmagyarzni, hogy az
ismeret, az igazsg valsga, hogyan ll fenn, mert csak trbeli s idbeli valsgrl beszlt, sajt magt
sem tudja megmagyarzni. Ha kvetkezetes nmaghoz, akkor mindent matrinak, mindent anyagnak llit.
mde maga nem anyag, amely vltozik, hanem vltozatlan jelentsek rendszere, amelynek tr s idbeli
kiterjeds nem tulajdonithat. Azaz a matarializmus nmagt sem tudja megmagyarzni.

b.) Spiritualizmus.
Keressnk teht egy ms magyarzatot, amely az ismeret rtelmre irnyul. Ha az igazsg nem
azonos a fizikai jelekkel, betkkel, amelyekkel brzoljuk ket, vagy a hanggal, amellyel kifejezzk, akkor
kzel van az a feltevs, hogy az igazsg nem anyagi, hanem lelki valsg, csak a lelki let keretn bell
tallhat meg. Ez a felfogs, amely az igazsgot a lelki ltezvel azonositja, a spiritualizmus.
Lehetsges-e az ismeretnek a jelentst megmagyarzni a spiritualizmus alapjn? Az anyagi
valsggal szemben a lelki valsgnak a fbb vonsai a kvetkezk: a lelki jelensgek nem rendelkeznek
trbeli kiterjedssel. Beszlhetnk ugyan a gondolat nagysgrl stb., ezt azonban csak tvitt rtelemben
szoktuk hasznlni. A msik tulajdonsga, hogy mindig idben jelentkezik, mr megegyezik az anyag
valsgval, mert hiszen a lelki jelensg mindig bizonyos idben jelentkezik, mint az anyagi jelensgek s
egy id mulva elhangzik, kiszorul a tudatunkbl. A lelki jelensgeknek teht csak idbeli kiterjedsk van.
Vgl a lelki valsg is az rzki jelensgekhez tartozik, azokat is csak rzkeinkkel fogjuk fel (bens
rzknk ltal), teht ezek is az rzki valsghoz tartoznak. A valsgnak teht az a fajtja, az rzki
valsg, kt rszre oszlik, az anyagi s lelki valsgra. Ezeket egytt pszichofizikai realitsnak is szoks
nevezni.
___________________________________________________________________________________
A spirtualizmusnak egyik kpviselje Leibniz, aki szerint a valsg vgtelen sok apr, oszthatatlan
rszbl, monasbl ll. Ezek a monasok, amelyek klnbznek az atomoktl, mert kpet alkotnak a vilgrl
s visszatkrzdik bennk az egsz vilg. Ennek rtelmben minden, az anyagi dolgok is vgssorban lelki
jelleg ltezkbl, monasokbl llnak. A klnbsg csak annyi, hogy mig az anyagi dolgokat alkot
monasokban a vilg kpe, kpzete csak homlyosan alakul ki, a lelki s szellemi vilgot, valsgot alkot
monasok vilgos kpet adnak a vilgrl s mindegyik mskpen tkrzi vissza a vilgot. Egy msik ilyen
spiritualista ontolgia jelentkezik Schopenhauer tanitsban. azt tanitja, hogy br a vilg elttnk
kpzetekben jelenik meg, a jelensgek mgtt meg tudjuk ragadni a valsg igazi lnyegt egy ponton s
pedig nmagunkban. Ha elfordulunk a kls jelensgektl, nmagunkban megtalljuk azt a nyilst, amely a
valsghoz vezet. nmagunkban fedezzk fel a valsg igazi lnyegt, az akaratot. Mihelyt erre
reszmltnk, megltjuk msban is a trekvst, akarst. Mindentt ugyanaz a vilglnyeg, akarat nyilatkozik
meg, amely lelki termszet er. Az anyagi vilg is spiritualisztikusan jelentkez valsgra vezethet vissza.
Termszetesen ez az elmlet pen ugy monizmus, mint a materializmus, mert mindent egy elvre
vezet vissza. Ez az idben jelentkez rzki valsg folytonos vltozst mutat. A gondolataink feltnnek s
megint eltnnek. Keletkeznek akarsok s trekvsek, feszlnek az emberben, majd ismt elhalkulnak.
Vajjon az igazsg lnyege, a vltozatlan rvnye magyarzhat-e a lelki valsg alapjn? Az igazsg
rvnye fggetlen a mi lelki aktusaink vltozstl pugy, mint amilyen fggetlen az anyagi lttl is. Ezen az
alapon az ismeret s az igazsg nem azonosithat az anyagi valsggal, de nem azonosithat a lelki
valsggal sem. Ennlfogva a spiritualizmust sem tekinthetjk kielgit megoldsnak az igazsg mivoltnak
a magyarzatban. Ez termszetesen nem jelenti azt, hogy az ismereti vilg kialakitsban nem jtszik
szerepet az anyagi s a lelki valsg. Nyilvn anyagi jelekkel brzoljuk az ismeretet, amikor leirjuk,
lenyomatjuk, vagy kimondjuk, de ezek az anyagi jelek nem jelentenek tbbet, mint puszta brt. Vilgos,
hogy lelki valsgra is szksg van, mert hiszen a llek az, amely az ismeretek rtelmt felfogja s ha nem
volna llek, amely az igazsg rtelmt megragadja, akkor nem alakulna ki ismeret s tudomny. Az anyag
s a llek egyarnt szksges felttelek, de nem adjk magukban, st ketten egytt sem az igaz ismeret
magyarzati alapjt. Az egyik brzolja, a msik megrti, de mindkett vltozik, szemben az igazsg
vltozatlan lnyegvel.
Az igazsg nem azonos sem a fizikai jelekkel, sem a re irnyul lelki folyamatokkal. Ami
vltozatlan, azt mskp kell magyarzni. Ha a lt alatt mindig a fizikai vagy a pszichikai ltezst rtjk, akkor
azt mondhatjuk, hogy az igazsg nem ltezik. Nem tartozik az rzki vltoz lthez.

c.) rvny.
Ez a negativ meghatrozs keveset mond. Mgsem azt jelenti, hogy az igazsg semmi, ha nem
ltezik is. Ez csak egy elhatrols. Mikor azt mondjuk, hogy az igazsg nem ltezik, ezzel, az igazsgot csak
elhatroltuk a pszichofizikai realitstl, de nem is llitjuk a semmivel val azonossgt. Az igazsg valsga
nem az rzki lt, hanem az, amit azzal a szval szoktunk jelezni, hogy rvny." Az igazsg jelentsei
vltozatlan rvnnyel birnak (Pl. a matematika igazsgai). Fggetlenl a rjuk irnyul pszichikai aktusok
vltozstl. Itt trnk r arra az alapra, amely a hidat jelenti az axiolgia fel. Mindannak, aminek rvnye
van, rtket tulajdonitunk. Gondolatainkat akkor tartjuk rtkesnek, ha azokban az igazsg jelenik meg, ha
azok az igazsgot tartalmazzk. Az igazsg ad rtket a gondolkozsnak. Az igazsg rvnnyel bir, az rtk
rvnnyel bir s ebben rejlik az igazsg fennllsi mdja s ebben rejlik az igazsg valsga. Az igazsg
lte teht az rvny, amely egy sajtsgos, klnleges fennllsi md, vltozatlan jelents. Ahogyan az
rvny sszefgg az rtkkel, ugy az rvnytelensg sszefgg az rtktelensggel. Felmerl az a krds,
hogy csak egy fajta rtk van? Csak az igazsg rtke, a logikai rtk? Vajjon csak teoretikus rtk van,
amit a gondolkods rvn megragadunk, vagy vannak ms rtkek is? Nyilvnval, hogy vannak ms
rtkek, amelyek egy malkotsban megvalsulnak, ms trvnyek al esnek, de mgis csak rtkek. Vagy
az erklcsi, vagy vallsos rtk. Igy vezet el bennnket a teoretikus rtknek a jelentse, az rtknek az
ltalnos jelentshez s a klnbz rtkfajokhoz. Vajjon a teoretikus rtken kivl, amelyre mi
treksznk, vannak-e ms rtkek is?

sszefoglals.
vALsG
rzki lt nem rzki, vagy idelis lt rtk (rvny)
fizikai lt pszichikai lt
pszichofizikai realits
materializmus spiritualizmus
___________________________________________________________________________________
Ez a kis tabella ttekintst nyujt az ontolgia alapfogalmairl. A legltalnosabb kategria a valsg
fogalma, amely sszeesik az elgondolhatsg fogalmval. Minden, ami az ismeret vilgban szerepet
jtszik, - van. Teht ugy a ltez, mint a nemltez dolgok vannak, ezekrl gondolatokat alkothatunk, teht
az elgondolhatsg krbe tartoznak. Az elgondolhatsg a maga hatrozatlansgban azonban csak a
legltalnosabb ontolgiai keret. Minden, ami a megismers trgyt alkotja, valsg. Szksg van azonban
arra, hogy a klnbz valsgfajokkal kzelebbrl megismerkedjnk.
Az els csoport a fizikai ltez. Erre pit a materializmus, amely szerint a valsg a fizikai lttel
azonos. A fizikai ltez jellemz vonsa a tr s idbeli kiterjedtsg s rzki meghatrozottsg. A
materializmus azonban, amely az ilyen ltezt veszi fel valsgnak, nem kpes megmagyarzni az ismeret
jellegnek a vltozatlansgt, sem sajt maga elmlett, amely pen nem materilis, nem fizikai valsg.
Egy msik kisrlet a spiritualizmus, amely minden valsgot a pszichikai lttel azonosit. A pszichikai
valsg jellemzje az idbelisg, msfell rzkileg is meghatrozhat. Teht a lelki jelensgek a vltoz
rzki lt szfrjba tartoznak, ennlfogva a vltozatlan igazsg jellegt nem lehet belle megmagyarzni.
Le kell teht mondanunk mindkt elmlet elfogadsrl. Egyelvsggel, monizmussal nem jvnk ki, mg a
kett egyttvve sem kpes meghatrozni az igazsg fogalmt, teht a ktelvsg (dualizmus) is elgtelen.
Ennlfogva el kell hagynunk a pszichofizikai realits fogalmt s megprbljuk az igazsgot elhelyezni abba
a msik valsgszfrba, amelyet az idelis ltnek neveznk, teht a mundus sensibilis mellett felvesszk a
mundus intelligibilis szfrjt is, hogy ebbe helyezzk el az igazsgot. Azonban ez sem alkalmas az igazsg
fennllsi mdjnak a meghatrozsra. Ide tartoznak pl. a szmok, amelyek nmagukban mg nem igazak.
Ezrt teht az igazsgot a harmadik sikban kell keresni. Az igazsg teht nem anyagi vagy lelki szfrkban
ltezik, hanem az rtkelmletben, az axiolgiban kell keresni.
Eddigi fejtegetseink alapjn eljutottunk teht az igazsghoz, mint rtkfogalomhoz, de mr tudjuk,
hogy az rtk fogalmban tbb van, mint az igazsg fogalmban. Szksg van teht arra, hogy felvessk a
krdst, mi az rtk?

ltalnos rtkelmlet.

Erre a krdsre, amely az axiolgia legalapvetbb krdse, klnbz feleleteket kapunk.
Szksges vgigtekinteni az rtkel tudat fejldsi menetn, amelyen az rtkel tudat az emberisg
fejldsn vgighalad. Az rtk szabja meg az ember tevkenysgnek rtkessgt.

a.) Hedonizmus.
Az els rtk az lvezet, amit grgl hedone-nak neveztek s eszerint mrtk a dolgok becst. A
hedonizmus alapjn azonban igen nehz volna bizonyos emberi tevkenysgeket igazolni s rtknek
elismerni. Pl. maga a tudomny, amelyet nem tudunk lvezettel megindokolni. A hedonizmus azt llitja, hogy
valamely alkots rtke annak lvokoz kpessgben rejlik. A kj, s a kin az a kt plus, amely kztt az
emberi let minden tevkenysge lejtszdik. Minl tbb gynyrt igr valami, annl nagyobb rtket
tulajdonitunk neki. A fjdalom, a kin eszerint negativ rtk. Jellemz az axiolgira, hogy az rtkek mindig
prhuzamosan lpnek fel, mindig pozitiv s negativ rtk jelentkezik, szemben az ontolgival, ahol a lttel
szemben a semmi van, azaz nincs semmi, nincs teht kt plus. Az rtkelmletekre jellemz, hogy az egyik
rtk elfogadsa a msik tagadst jelenti, s ezrt mindig kt irnyu rtkkel tallkozunk. A hedonizmus
kpviseli a cyrenei iskola (Aristippos) s mrskeltebb formjban, Epikuros. Mi a nzetnk a
hedonizmusrl?
Ktsgtelen, hogy a hedonizmusban mint ltalban a filozfiai irnyzatokban, rejlenek olyan jogos
mozzanatok, amelyek ennek az llspontnak a fenntartst indokoljk s lehetv teszik. Ktsgtelen, hogy
olyan tnyezre mutat r az emberi letben, amelynek a jelentsgt nem lehet lekicsinyelni, vagy
ktsgbevonni. Az lvezet mindig az nfenntarts sikert jelzi. Egy csupa kinbl ll let pen lehetetlen,
mert nmagt semmisiti meg. Tulajdonkpen minden let, amelynek sikerl az nfenntarts, lvezettel jr.
Ez az, amit a hedonizmus javra knyvelhetnk el. Nincs teht igaza annak, aki minden rmet elitl, mert
az lvezetnek szerepe van az emberi letben. Az nfenntarts sikere lvezettel jr, mig ha akadlyok
bukkannak fel, akkor a fjdalom, a kin rzse lp fel. Nem mondhatjuk azt, hogy az lvhajhsz
rokonszenves, mgse itlhetnk el minden lvezetet, mert ennek a tnyeznek helye s jelentsge van az
emberi letben.
Vannak azonban a hedonizmusnak nehzsgei is. Mr az kori hedonistk is szrevettk, hogy a
dolgoknak kizrlag az lv szerint val rtkelse komoly nehzsgeket rejt magban. Vannak dolgok,
amelyek lvezetet okoznak, de nyomukban kin s szenveds jr. Viszont vannak dolgok, amelyek fradsg,
___________________________________________________________________________________
esetleg fjdalom rn szerezhetk meg, de nyomukban lvezet s rm kvetkezik. Mihelyt pedig az
izmosod emberi rtelem vlogatni kezd az lvezetek kztt, egyeseket elutasit, mskor pedig egyenesen a
fjdalom mellett dnt, akkor mi az lvezeteket hozzmrjk valamihez, ami mr nem lv. A tiszta
hedonizmus nem adja fel egyknnyen a harcot. Legkvetkezetesebb formjban arra a megllapitsra jut,
hogy az rtkeknek a rangsora, az lvezeteknek az erssgvel, az intenzitsval ll egyenes arnyban.
Minl intenzivebb az lvezet, annl nagyobb rtkkel llunk szemben. A hedonista az lvezetek alapjn
dnt. De mit csinl, ha lvezetek kzt kell dntenie? Az rtkeket az lvezet intenzitsa alapjn llitja
rangsorba s igy dnt. Itt az egyedli rtk az lvezet lvn, teht az lvezeteken bell kell valami
klnbsget tenni, s ez az intenzits. A dolgok kzt lvrtk szempontjbl intenzitsi klnbsgek vannak.
A hedonizmussal szemben r kell mutatni arra, hogy mikpen a tiszta kinokbl ll let lehetetlen, msfell
egy csupa lvezetekbl ll let is lehetetlen, mert hiszen megvalsithatatlan.
T.i. az lvre jellemz, hogy az lv mindig valamilyen gtls lekzdse, valamilyen fizikai hiny
folytn jelentkezik. Ha nincs hiny, akkor nem okoz lvezetet a ptlk sem. Ha nem vagyok szomjas, akkor a
viznek szmomra nincs semmi rtke. Hiny, szenvedsek nlkl nincs lvezet. A hinyok megelzik az
lvezetet s a szksgletek kielgitse vezet az lvezethez. Egy tiszta lvezetekbl ll let, teljessggel
lehetetlen, mert hinyzik az, aminek a kielgitse az lvezethez vezetn. Ezrt vezet az lvezeteknek a
folytonos hajszolsa az unalomhoz, a megcsmrlshez. Az lvezet megismtlse mr nem az elz
lvezet. A folytonos megismtls vgssorban unalomra, az lvezeteknek a megsznsre vezet. Az
lvezeteknek a legfbb rtkk val deklarlsa az letet nem tlti meg tartalommal. Tartalmatlann, ress
s cltalann teszi, Nem klns, hogy az kori hedonistk vgl eljutottak az ngyilkossg dicsretig. Azt
mondottk, hogy az let clja az lvezet. Ami lvezet, ami rm, azt rdemes megszerezni, ezen az alapon,
ha az ember mr nem kpes lvezni, pl. az regsgben, amely mr kevsbb alkalmas az rmkre, amikor
betegsg, nyomor boritjk el az ember lett, akkor nincs ms rtk, mely az ember lett igazolhatn s
ilyenkor felmerl a krds, rdemes-e lni?
A hedonista szerint nem rdemes, mert az letnek csak az lvezet ad rtelmet, rtket, s ha nincs
lvezet, akkor az egyedl helyes s kvetkezetes magatarts az let megszntetse, a szabad hall, az
ngyilkossg. Az egyik kori hedonista el is jutott ide s tanitvnyainak az nmegsemmisitst ajnlotta.
Mikor a fejld intelligencia vlogat az lvezetek kztt, akkor mr uj mrtkhez jutottunk el. Ennek
a mrtknek mr az lvezetek fltt kell llnia. Ez mr megtrtnt az els hedonistknl is, akik klnbsget
tettek hasznos s kros lvezetek kztt. Mikor a kisgyermek jtk kzben meggeti az ujjt, akkor mr
kezd vlogatni az lvezetek kztt s a tzzel val jtkot krosnak itli. Elll a haszon s a kr fogalma.
Ami lvezetet okoz az kellemes. Ami kint okoz, az kellemetlen. Itt jelentkezik a kellemes s
kellemetlen fogalom-prja. Ha valamirl azt mondjuk, hogy kellemetlen, akkor mg az illet dolog tartalmbl
semmit sem kzltnk. Ha csak azt mondjuk, hogy kellemes, akkor mg senki sem tudja mirl van sz. Ezek
teljesen szubjektiv jelzk s nem trgyi tnyezk. Nem a dologrl magrl llitunk valamit, hanem a
dolognak rnk tett hatsrl. Ez egy szubjektiv jelz, melyet az rtkitletben kapcsolunk hozz a dologhoz.
Amint mondottam, mr az kori hedonistk is rjttek arra, hogy az lvezetek kztt klnbsg van.
Vannak hasznos s kros lvezetek. Ez a megllapits pedig egy mrtkre utal, amely mr tul van az
lvezeteken. A hedonizmus rtkjelzi, a kellemes s a kellemetlen, szubjektiv rtkjelzk, mert a dologrl
nmagrl semmit sem mondanak.
A hedoniznus rtkelsnek a fokn vannak az llatok s az rzkisg uralma alatt l emberek. Az
rtkels kvetkez fokozata azonban mr tul van ezen a fejldsi fokon s nem elgszik neg az sztnk
uralmval. Ha a haszon s a kr fogalmt klnbztetjk neg, mr egy uj rtkelsi fok fel kzelednk, az
utilizmus fel. Ez mr nem a kizrlag rzki motivumoknak engedelmesked ember llspontja, hanem itt
rtelmnek is jelentsge van. A trgyak s dolgok objektiv jelentsge alapjn llapitja meg, hogy valami
hasznos vagy kros. Az utilizmus fokn ll ember mr nem adja t magt teljesen az lvezeteknek, hanem
klnbsget tesz kzttk, mri az lvezeteket. A mrtk, amit alkalmaz, a haszon s a kr fogalmban ll
elttnk. A haszon a pozitiv, a kr a negativ rtk. Az utilizmus a kros lvezeteket elutasitja, a hasznosakat
pedig rtkeli.
A hedonizmus szubjektivisztikus llspont, az utilizmus objektivisztikus, amely a dolgok objektiv
vonsai alapjn dnt azok hasznossga, vagy krossga fell. A kvetkez feladat, hogy miutn ez az
llspont a haszon szerint rtkel, meg kell jellnnk, hogy mi a haszon.
A haszon fogalmnak tisztzsnl meg kell llapitanunk, hogy a hasznossg mindig felttelez
valakit, aki l vele. A haszonrl csak akkor beszlhetnk, ha van valaki, akinek a haszon hasznl. A haszon
nem nmagban val fogalom. Ha nincs senki, aki hasznlja, akkor nincs a dolgoknak haszoni jelentsgk.
A haszon sznak nmagban nincs rtelme. A haszon teht viszonylagos, relativ fogalom, mert mindig utal
valakire, akivel kapcsolatban ll.
___________________________________________________________________________________
A haszon viszonylagossgt leszgezve, nem tudjuk mg azonban, hogy mi a haszon maga.
Kzelebb jutunk ehhez a fogalomhoz, ha vizsgljuk az emberi nfenntart tevkenysget. Az nfenntartsi
trekvs ltalban az, amit sztnnek neveznk. Itt nem szabad az sztn sz szkebb rtelmre
gondolnunk, hanem Bhm Kroly rtelmben minden nfenntartsi trekvst sztnnek kell tekinteni. Igy
beszlhetnk pl. az rtelmi, a vallsos sztnrl stb. is, ltalban minden kulturtevkenysg sztni
alapjrl. Az ember sem egyb, mint sztnk rendszere (tpllkozsi, mozgat, nemi, rtelmi, stb.
sztnk). Ha az ember sztnk organizmusa, ahny sztnbl ll az ember, annyifle hiny lehet az
ember letben. Ahny fle hiny lehetsges, annyifle ptlkra van szksg, amellyel az sztn hinyait
megszntetjk. Nem minden dolog alkalmas brmilyen sztn hinyainak megszntetsre, kielgitsre.
Minden sztn olyan ptlkot kvetel a maga hinyainak kielgitsre, amely ezen sztn termszetnek
megfelel. Az utilizmus akkor fejldik ki, ha az ember a dolgokat abbl a szempontbl tekinti, hogy mennyiben
alkalmasak a hinyok ptlsra s kivlogatja azokat, amelyek erre a clra a legalkalmasabbak. Innt
szrmazik a haszon s a kr fogalma. Aszerint, hogy a dolgok kpesek-e kielgiteni valamely sztn
hinyait, vagy nem kpesek, esetleg egyenesen gtoljk a hiny kielgitst.
Mindezekbl kitnik, hogy a hasznossg a trgynak az a kpessge, amellyel msban valamely
hinyt ptol, legyen ez akr objektiv, akr szubjektiv hiny. A haszonnak annyi faja van, ahny hiny
lehetsges. Ha a hinyokat megllapitottuk, akkor meg tudjuk llapitani a haszon fajtit is. A hinyokat ugy
tudjuk megllapitani, ha megllapitjuk, hogy valamely organizmus hnyfle sztnbl ll. Ezeknek a
felvzolsa alkalmat ad a hinyok feltrsra, ez pedig lehetsget ad az sszes lehetsges ptlkok
megrajzolsra, amellyel kpesek vagyunk ezeket a hinyokat kielgiteni. Ez adn a haszonfajtk teljes
rendszert. Ebbe azonban most nem megynk bele, mert clunk a haszon fogalmnak tisztzsa.
sszefoglallag meg kell teht llapitanunk, hogy az utilizmus az az elmlet, amely a dolgokat a
haszon szerint rtkeli. Ktsgtelen, hogy az utilizmus nem teljesen jogosulatlan llspont. Ezt mr az is
mutatja, hogy haszon nlkl let egyltalban nem lehetsges; ha nincs haszon, amellyel a hinyokat
megszntessk, akkor az let nfenntartsnak meggtlsa folytn elsorvadsra van itlve. Az utilizmus
azonban nem llhat .meg nmagban. A haszon ugyanis nen nmagban ll rtk. Mr megllapitottuk,
hogy a haszon nindig utal valakire, akinek vagy aminek hasznl. Ebbl kvetkezik, hogy az aminek a haszon
hasznra van, nem rtkes, akkor a haszon maga sem rtkes. A haszonrtket teht az dnti el, hogy
kinek vagy minek hasznl. Egy rablbanda fenntartsa, megszervezse s foglalkoztatsa, ktsgkivl igen
nagy problma a bandavezr szmra. Az itt jelentkez szksgletek a hinyok. Azonban - mert a hinyok
ptlsa - szmunkra hasznos, ez nem jelenti egyuttal azt, hogy ez rtkelmletileg igazolja az egsz
szervezet fenntartst, tevkenysgt.
A haszon teht nmagban mg nem dnti el, hogy a dolog rtkes-e vagy sem. Ezt kizrlag az
dnti el, hogy kinek vagy minek hasznl. Ha a cl nemes, akkor ennek a nemessge az eszkzt alkot
haszonra is re sugrzik. Ha a cl nemtelen, akkor az eszkz is osztozik sorsban. A haszon teht eszkzi
rtk. Lehet pit, lehet rombol eszkznek is felhasznlni. Ahogy az eszkz felett ott ll a cl, ugy az
eszkzi rtk, a haszonrtek felett is ott ll az nrtk. Bhm szerint az utile felett ott ll a nobile.
sszefoglalva az utilizmus kritikjt:
Az utilizmus nem teljesen jogosulatlan llspont, mert haszon nlkl az let nem tarthat fenn. A
szksgletek kielgitsrl gondoskodni kell, klnben az let elsorvad. Hibja azonban az utilizmusnak,
hogy a hasznot tekinti a legfbb, illetve egyetlen rtknek s nem szmol azzal, hogy ms rtkfajok is
vannak. Nem ltja, hogy a haszon csak eszkzi rtk, amelynek a hasznl adja meg igazi rtkt s
becst.
A hedonizmus s utilizmus viszonyra trve meg kell llapitanunk, hogy az lvezet s a haszon
milyen viszonyban llanak egymssal. Ez ktflekpen alakulhat: az utilista az ltala megszerzett hasznot
hasznlni kivnja, miutn ms magasabb rtket nem ismer, visszafordul a hedonizmus fel s a hasznot
lvezetek megszerzsre forditja. A cl teht az lvezet lesz s a haszon csak az lvezet eszkze. Teht az
utilizmus a hedonizmussal lp kapcsolatba. A msik eset s ez a ritkbb, mikor az utilista a hasznot
nmagrt keresi s a haszonnak a szakadatlan felhalmozsa a clja. A fsvnynek az a tipusa kzismert,
br mint arnylag tiszta tipus, mgis ritka eset.
A haszon s lvezet ezen viszonya nem szksgkpeni s egyedli. A hasznot nemcsak lvezetek
megszerzse eszkznek tekintjk. llhat ez magasabb clok szolglatban is. A magasabb clok
szolglata ltal a haszon annak rtkt nyeri el.
Midn az let nmagt kifejti, fenntartja, fenntartsnak sikert az lvezet mrtke jelenti s jelzi. Az
lv szubjektiv rtke ezen a fokon csak indexl, mutatul szolgl arra, hogy valamely szksglet kielgitst
nyert. Ami pedig ezen tevkenysg mrtkl szolgl, azt szoks nrtknek nevezni. Azt a felfogst pedig,
amely vgs rtknek ezt az nrtket ismeri el, nevezzk idealizmusnak. Az idealizmust nem szabad
egyoldaluan felfogni. Nem lehet az idelis rtket kiemelve, minden ms rtket tagadni, mert ebbl csak
___________________________________________________________________________________
res s termketlen absztrakci lesz, amely sohasem lthet testet. Az nrtk megvalsitshoz szksg
van eszkzkre, teht haszonra. s a megvalsitsnak a sikert mindig az rm jelzi. A helyes rtkels
nem tagadhatja meg az objektiv eszkzt sem a szubjektiv rmt, hanem megfelel viszonyba llitja az
nrtkkel. A cl az nrtk. Az idealizmus az ellen szlal fel, hogy az eszkzt clnak tekintsk, vagy pen
az let sikernek a jelzjt az let tartalmnak tartsuk. Az utilizmus hinyossga akkor tnik szembe, ha az
rtkelsi elvek rvnyessgt a maximumig fokozzuk, mind pozitiv, mind negativ irnyban. Ilyen vgletekig
kilvezett elv a valsgban nem fordul el, de elmletileg meg van a jelentsge. Mutatja azt a tiszta tipust,
amelynek a kevert vlfajait az letben ennek alapjn jobban meg tudjuk itlni. Negativ irnyban eljutunk egy
olyan letfogalomhoz, amely minden haszon hijn van. Pozitiv irnyban pedig egy olyan letfogalomhoz,
amely tartalmt a haszon fogalma tlti ki.
Most felmerl az a krds, hogy mi az a cl, amelynek szolglatba a hasznot, mint eszkzt llitjuk.
A hedonisztiko-utilisztikus vilgnzet nem volt kpes fellemelkedni a haszon s lv fogalmain.
Nyilvnval azonban, hogy vannak ezen a kt rtken kivl is lehetsgek. Az nrtk az, amelyet most
keresnk s mr megllapitst nyert, hogy a haszon csak ennek eszkze, az lvezet pedig a megvalsuls
sikert jelz szubjektiv llapot. Ez az idelis viszony az nrtk, a haszon s az lvrtk kztt, mert ez a
hrom nem zrja ki egymst, amit p az rtkel tudat fejldsnek legmagasabb fokn ltunk tisztn.
Ezek szerint tisztban vagyunk azzal, hogy az nrtkek megvalsitsa eszkzket ignyel s ez a
megvalsits nem trtnhetik az eszkzk megszerzse nlkl. A megvalsits sikere pedig kedvrzettel
jr.
A kvetkezkben most mr az nrtk mivoltt kell vizsglnunk, hogy tisztba jjjnk azzal, hogy mi
az, aminek jelentsge nmagban van. Az nrtk fogalmval mr tallkoztunk az ismeretelmletben is,
br termszetes, hogy az ismeretben jelentkez rtk nem az egyedli nrtk, hanem vannak ms
nrtkek is. Ismereteinknek rtkt pen az igazsg, - az egyik nrtk, ad, amelynek jelentsge sem
az utilizmus, sem a hedonizmus ltal meg nem magyarzhat. Nem tudjk a tudomnyt sem
megmagyarzni. Igaz ugyan, hogy a kutat, gondolkod ember szmra rmet okoz az igazsg
megismerse, de ktsgtelen, hogy az ideval eljuts sok fradsggal, gytrelemmel jr, mgis treksznk
elrsre, nyilvnvalan nem az lvezet miatt. Igaz az is, hogy az igazsg haszonnal is jr, s a tudomny
meglhetst is nyujt, de ktsgtelen, hogy az igazsg rtelmt, jelentst nem lehet minden esetben a
haszonnal magyarzni. Lehetnek olyan esetek, mikor az igazsg bevallsa nem jr haszonnal, st esetleg
egyenesen kros, valami belsleg mgis az igazsg fel huz. Teht mr az igazsg tern olyan
jelensgekkel tallkozunk, amelyeket sem a hedonizmus, sem az utilizmus nem tud megmagyarzni.
Az igazsg azonban nem az egyedli nrtk. Van ms rtk is. Az etikai, az erklcsi rtk. Pl. a
becslet fogalma. Egyiket sem lehet az eddig ismert elmletek alapjn kielgiten indokolni. Lehetsges,
hogy valakinek nem jrnak anyagi haszonnal a dolgai, nem jr sikerrel semmifle trekvse, mgse tudunk
megtagadni tle valamifle elismerst, a becslst. Viszont lehet, hogy valakinek siker kisri minden lptt
s lvezetekben bven van rsze, mgse rtkeljk az egynisgt magasra, pen a becslet hinya miatt.
Az etikai rtk hinyt semmifle haszon vagy lvezet nem ptolja az emberi tudatban.
Ezek alapjn megllapithatjuk, hogy az nrtkek kztt tbbfle van. A logikai rtk az igazsg, az
etikai rtk, pl. a becslet, vagy az eszttikai rtk, a szpsg. Egy malkots rtkt nem llapithatjuk meg
kizrlag a haszna, vagy az ltala okozott lvezet alapjn.
Mieltt szemlletesebben megvilgitank az nrtk fajainak termszett, elszr nagy
ltalnossgban ennek a fogalmt kell meghatrozni. Itt bontakozik ki a cloknak a vilga, amelyre az
emberi tevkenysg irnyul, hogy beteljesedst, rtelmet nyerjen.
Az nrtk fogalmnak a meghatrozsa sajtsgos nehzsgekkel jr, ppen ugy mint a ltez, a
valsg fogalmnak meghatrozsa. Kevsbb ltalnos fogalmak meghatrozsnl ugy jrunk el, hogy a
meghatrozand fogalmat alrendeljk a hozz legkzelebb ll ltalnos fogalomnak, a genus
proximumnak, azutn megjelljk a differencit, amely az ltalnos fogalom al tartoz egyb fogalmaktl a
meghatrozand fogalmat megklnbzteti. Az ember fogalmt ugy hatrozzuk meg, hogy az ember eszes
rzki lny. Az embert elszr besorozzuk a lnyek kz, teht alrendeljk egy ltalnos fogalomnak. Az
rzki lny kifejezssel megjelljk fajlagos klnbsgt, amely a lnyek egyb fajaitl megklnbzteti.
Felmutatjuk az eszessgt is, mint amely az rzki lnyek egyb fajaitl megklnbzteti.
Az rtk fogalma azonban vgs fogalom. Filozfiai mnyelven kategria, azaz ami msra vissza
nem vezethet. Az rtkrl nem mondhatjuk, hogy az valami ms. Minden az rtkre vezethet vissza, de az
rtk mr msra nem vezethet. Az rtk meghatrozsnl teht egy msik eljrsi mdot kell
alkalmaznunk, mgpedig a limitativ eljrst, azaz; hogy az rtk fogalmt elvlasztjuk mindentl, ami nem
oda tartozik, amitl klnbzik. A limitativ eljrs negativ eljrsnak ltszik. A puszta negativ itletektl
___________________________________________________________________________________
azonban abban klnbzik, hogy nemcsak tagadjk a meghatrozsban azt a valamit, amit ki kell
rekeszteni, hanem egyuttal rutalnak arra a positiv jelentsre is, ahol a keresett rtelem nyugszik.
Ezt az eljrst fogjuk alkalmazni az rtk fogalmnak a meghatrozsnl is, s mivel kzelebb ll
hozznk az igazsg teoretikus jelentse, ennek a pldjn elindulva prblunk eljutni az rtk fogalmnak a
meghatrozsra. Az igazsgra, mint teoretikus rtkre gondolva nyilvnval, hogy az igazsg nem tartozik
a fizikai tnyezk kz. A fizikai ltezk trben s idben kiterjedtek s vltozk. Az igazsg s az rtk nem
trbeli s idbeli valami s lnyegben vltozatlan. Nem tartozik azonban a pszichikai ltezkhz sem, mert
br azok trbeli kiterjedssel nem birnak, de idbeli kiterjedssel rendelkeznek s az rtk
vltozatlansgval szemben a pszichikai ltezt a vltozs jellemzi.
Azutn a pszichikum csak egy lnyhez tartozik. Senkinek a lelkbe nem lthatunk bele. Csak a
fizikai vilgot tudjuk rzkelni. Az igazsg, az rtk nem ilyen individualisztikus valami, mint a lelki ltez, s
nemcsak egy egyn szmra hozzfrhet. Az igazsg rtke elvileg minden gondolkod lny szmra
hozzfrhet. Ez elvileg kzs vons a testi valsggal. A testi vilg mindenki szmra hozzfrhet, akinek
rzkisge normlisan mkdik. Vgeredmnyben: az rtk sem a fizikai, sem a pszichikai tnyezk kz
nem

sorozhat. S minthogy a lt fogalma ezzel a kt fajta ltezvel ki van meritve, ennlfogva ki kell
mondanunk, hogy az rtk nem ltezik. Ez az eredmny az els pillanatban negativnak ltszik, s ugy tnik
fel, mintha fejtegetseink eredmnytelenek volnnak. Pedig az ellenkez igaz, mert a nem-ltez rtk
mgis meg van.
Az els pozitiv itlet, amelyet az rtkrl elmondhatunk, hogy az rtk rvnyes. Ahol rvny van,
ott rtk is van, amely rtk az rtkel alanyokkal szemben, mint feladat jelentkezik. A feladat
megvalsitst az rtk termszett kifejezsre juttat normk szablyozzk. Az rtk, feladat, norma
hrom olyan axiologiai fogalom, amelynek rtelmt kzelebbrl meg kell vilgitanunk. Mig az rvnyben az
rtk lnyege magban jut kifejezsre, addig a feladatban az alanyra vonatkozsa jut kifejezsre. Ez a
feladat a megvalsitsra vr rtk az rtkel subjektum szmra. Azonban nem minden feladat bir positiv
rtkkel.
A norma is az rtkfogalmak kz tartozik. A norma nem egyb, mint az a szably, amely az rtk
megvalsulsnak mdjt szablyozza. Aki valamely rtket meg akar valsitani, annak alkalmazkodni kell
azokhoz a szablyokhoz, normkhoz, amelyek az rtk megvalsulsnak mdjt szablyozzk. A norma
az rtkel s egyben az rtket megvalsit alanyhoz tartozik. Az rtk termszett juttatja a norma is
kifejezsre, de nem magban vve, mint az rvny, hanem mint az rtket megvalsit subjektum szablya.
Az rtknek feladat jellegvel fgg ssze az rtknek kvetelmny jellege. Minden feladat egy kvetelmnyt
jelent ahhoz az alanyhoz viszonyitva, akitl a feladat megvalsitst vrjuk. Az alanyra vonatkoztatva ppen
az rtk megvalsitsa kvetelmnyt jelent. Az rtk nem azt jelenti, ami van, hanem aminek lenni kell.
Aminek megvalsitsra trekedni ktelessgnk. Midn a ltez valsggal szemben az rtkkvetelmny
jellegt emeljk ki, tisztzni kell azt is, hogy az rtk br nem ltez valsg, mgse subjektiv jelleg. Ezt
ppen az igazsg lte bizonyitja. Az igazsg rtknl lttuk, hogy az a vltoz lttel szemben vltozatlan
rvnyt jelent s mgse mondhat subjektivnek. Egyenesen az igazsg kpezi az objektiv ismeret alapjt.
Az rtk objektiv voltval kapcsolatban mg egy flrertst kell tisztzni. Az rtkel tudat fejldsi
fokozatait vizsglva lttuk, hogy az lvezet s a haszon subjektiv, illetve objektiv rtkek, mig az idelis rtk
abszolut rtknek nevezhet. Most mgis arrl beszlnk, hogy az igazsg objektiv rtk. Nincs-e itt
ellentmonds? Az ellentmonds csak ltszlagos. Az igazsg abszolut rvnye annyit jelent, hogy fggetlen
a ltez vltozstl. Az igazsg vltozatlan rvnnyel bir. Mindez azonban nem zrja ki azt, hogy ms
szempontbl az igazsgrl, mint objektiv rtkrl beszljnk.
Ezzel azonban az igazsgot nem llitjuk egy sorba az eszkzi, az objektiv haszonrtkkel. Mi az
igazsgot a maga rvnyben a lt vltozsaitl fggetlen, abszolut rtknek tartjuk, msfell mgis azt
mondhatjuk, hogy az igazsg objektiv rtk.
A haszonrtkkel kapcsolatban az objektiv jelz a hiny relis ptlsra utal, az igazsg ezzel
szemben ktsgtelenl nem realits, hanem idealits. Az objektiv igazsgnak az az rtelme, szemben a
pusztn subjektiv, azaz kzvetlenl csak egy individuum szmra hozzfrhet valsggal, hogy az igazsg
egynfeletti kzs vilg, mely minden gondolkod lny szmra hozzfrhet. Jelzi az igazsg objektiv volta
azt is, hogy nem ll a trgyak felett, hanen benne van az objektumban is, mint azok meghatrozsnak
trvnye. ppen ezrt alkothatunk a trgyakrl igaz ismeretet, amely azon trgyakra objektiv, azaz trgyi
rvnnyel bir.
Az igazsgnak ilyen mdon val meghatrozsa azrt fontos, mert elejt vesszk minden olyan
elmletnek, amely egy valsgfeletti kln lt vilgba helyezi az rtket. Igy jrt Platon is, aki les hatrt
vont az idek vilga s az rzki vilg kztt, amelyet nem tudott aztn ksbb teljesen thidalni. Ebbe a
hibba esett Pauler is. Az ilyen abszolisztikus trekvsekkel szemben mi ragaszkodunk az igazsgnak, s
___________________________________________________________________________________
ltalban az rtk objektivitsnak a gondolathoz. Ez azt jelenti pl., hogy az igazsg rvnyes az ismeret
trgyaira.
Egyfell teht valljuk az igazsg abszolut rvnyt, azaz a ltez vltozsaitl val fggetlensgt,
msfell azonban llitjuk az igazsg trgymeghatroz jelentsgt s erre alapitjuk a trgy
megismersnek lehetsgt.
Az rtk fogalmval kapcsolatban mr most meg kell llapitanunk, hogy megvalsitst csak annak
kvetelhetjk, ami nem valsg, hanem amirl csak azt llitjuk, hogy annak kell lennie. Az rtknek
nemlteznek, nem valsgnak kell lennie, hogy mi a megvalsitst kvetelhessk. Egy olyan vilgban,
ahol az rtk mr valsg, mr ltez, nem is llithatnnk feladatokat, nem tzhetnnk kvetlmnyeket.
Minden feladat, amely megvalsitsra vr, csak akkor bir rtelemmel, ha vannak dolgok, amelyek
nincsenek".
Ezzel szemben felmerl az a krds, hogy mi az rtket meg is valsithatjuk. A kell jelleg csak akkor
llithat az rtkrl, amig meg nem valsitottuk. Ha megvalsult, akkor mr nincs kvetelmny, hanem csak
valsg. A kvetelmny a lt alkot elemv vlt.
mde, hogyha az rtk mr megvalsult, akkor nincs rtelme feladatok llitsnak. Hogy jutunk ki
ebbl a nehzsgbl? A megolds irnya az, hogy a vltozatlan rvny rtk nem azonosul a valsggal.
A valsg ms jelleg, mint az rtk s a kt tnyez egymssal nem azonosithat. Ennlfogva az rtknek
a megvalsulsrl a sz szoros rtelmben nem beszlhetnk. Az rtk vltozatlansga kizrja, hogy
rvnybl ltezss alakuljon t. Mgis azt kell mondanom, hogy rtk jelentkezik a valsgban is. Nem
valsul meg, de jelentkezik. Pl. a kultura nem egyb, mint az rtkeknek a valsgban val jelentkezse.
Hogyan lehetsges ez? Nem ugy, hogy az rtket megvltoztatjuk, hanem ugy, hogy a valsgot
vltoztatjuk meg. trendezzk azon kvetelmnyek szerint, amelyek az rtkek fell hozznk szlnak. Mi
folytonosan rtkekkel llunk szemben, rtkekkel, amelyek feladatokknt jelentkeznek. Amikor ezeket az
rtkeket meg akarjuk valsitani, az rtk megmarad vltozatlan rvnynek, s csak arrl van sz, hogy a
valsgot vltoztatjuk meg, rendezzk t azon kvetelmnyek szerint, amelyek az rtkek fell indulnak ki
s szlnak hozznk.
Midn az igazsg rtkt meg akarjuk ragadni, mikor az feladat kpben jelentkezik, nem arrl van
sz, hogy most mr az igazsg vltozatlan rvnye megsznik. Az igazsg rtke vltozatlan feladat marad
s csak a valsgot alakihatjuk, formlhatjuk azon kvetelmnyek rtelmben, amelyek ppen az rtkek
fell szlnak hozznk.
Ha a vltozatlan rtkek rtelmben formljuk a ltet, akkor kultura ltesitsrl szoktunk beszlni,
pedig tulajdonkppen nem rtk megvalsulsrl van sz, hanem csak valsg tformlsrl az rtk
kvetelmnyeinek rtelmben. A kultura javainl nem beszlhetnk teht teremtsrl, csak alkotsrl,
alakitsrl, tformlsrl. Ilyen rtkek nemcsak a gondolkods szmra vannak adva. A mvsz is ilyen
feladatokkal ll szemben. A valsg alakithat s ezrt alkothatk kulturjavak, amelyekben az rtk
jelentkezik. Helyesebb teht, ha nem rtkmegvalsulsrl, hanem rtkbrzolsrl beszlnk. Minden
tren rtkekkel llunk szemben, pl. eszttikai, vagy erklcsi rtkkel s az ezen alapul feladatokkal,
amelyek kvetelmnyt intznek hozznk, de tulajdonkppen sehol nem az rtk megvalsitsrl van sz,
hanem a valsgnak ezen rtkek szerint val trendezsrl. Ilyenkor hozzuk ltre a valsgnak azt a
formjt, amelyben az rtkek jelentkeznek. Igy rthet, hogy az rtkeknek a vltozatlan rvnye
megmarad. Ez pedig lland kvetelmny minden alannyal szemben, aki ezt az rtket felismeri.
A mvelds fogalma ktrteg fogalom. Egyfell jelenti a valsgot, melyben az rtk jelentkezik,
msfell utal arra az rtkre, amely a kulturlis alkotsban brzolst nyer. Ez az rtk alkotja a kulturlis
alkotsnak a cljt s ad rtket a ltrejtt kulturlis alkotsnak. Ezekutn a kultura meghatrozst a
kvetkezkben adjuk: a kultura a megvalsult rtkek sszessge. Ez a meghatrozs a kulturt mint
eredmnyt tekinti s rtkmegvalsuls alatt rtkbrzolst rt, a ltez valsgnak elrendezettsgt,
tformltsgt az rtkkvetelmnyeknek s az azon alapul normknak megfelelen.
Tekinthetjk a kulturt, mint tevkenysget is s akkor meg kell llapitanunk, hogy a kultura azon
tevkenysgek sszessge, amelyek ltal objektiv rtkek valsulnak meg, az objektiv rtkek jutnak
brzolsra a valsgban. A kultura teht az rtk s a valsg hatrn ll, mint az rtkeknek a
valsgban val brzolsa. A kultura rtkes valsg, vagy megvalsult rtk, ahol rtk alatt nrtk s
megvalsuls alatt a vltoz valsgnak a vltozatlan rtkkvetelmnyek szerint val rendezse rtend.
Sem az rtk, sem a valsg magbanvve nem kultura. Hiba vannak rtkek, ha nem jutnak
megvalsulsra, azaz kibrzolsra a valsgban. s hiba volna valsg, ha nem volnnak rtkek,
amelyek objektiv feladatok alapjai lehetnek. Kultura egyik esetben sem jn ltre.
Honnan magyarzhat mr most, hogy a kultura javaival kapcsolatban rkkval alkotsokrl
hallunk beszlni, s mskor ismt kulturk hanyatlsrl, st pusztulsrl. Ennek az ellenttnek a
___________________________________________________________________________________
megfejtse ott van, hogy a kultura vltozatlan, ha azokra az rtkekre vagyok tekintettel, amelyek a kultura
alapjait alkotjk. Ezek az rtkek lland clt, rkkval alapot jelentenek az emberi tevkenysg szmra.
A valsg azonban szntelenl vltozik s az rtkeket brzol jegyek nem maradnak meg mindig ugy,
ahogy bizonyos rtkkvetelmnyeknek megfelelen elrendeztettek. Az idk folyamn vltozson mennek
keresztl s a dicssgrl mr csak a romok beszlnek. Ilyen rtelemben lehet a kultura mulandsgrl
beszlni. Ami rtkessget klcsnz a kulturjavaknak, az vltozatlan rvnyessggel ragyog, mint az
emberi tevkenysgek rk clpontja. Csak a hordozjuk semmisl meg, valsg vltozik. Joggal
beszlhetnk teht a kultura vltozatlansgrl pp ugy, mint a kultura mulandsgrl.
Nyilvnval teht, hogy a kulturval kapcsolatban nem beszlhetnk teremtsrl, ha ennek a sznak
a szigoru rtelmre gondolunk. Teremts alatt a semmibl val ltesitsre gondolunk, a creatio ex nihilo-ra.
A kulturt ltesit ember teht nem teremt, csak alkot. Teremt tevkenysget csak Istennek
tulajdonithatunk. Az emberi tevkenysg nem egyb, mint a ltez valsg trendezse, msszval alkots.
A vltozatlan rvny rtk teht az egyik fogalom, amelyre pitnk, a vltoz valsg pedig a
msik. A kett kztt ll a kultura fogalma, amelyben rtk s lt egymssal tallkoznak. A megvalsult
rtket kulturjnak, vagy egyszeren jnak nevezzk s a kulturt javak sszessgnek, amelyekben
rtkek nyernek brzolst. Az rtkek, a ltez s a javak, ez a hrom fogalom, amelynek a jelentst
tisztn kell ltnunk s amelybl a kultura klnbz tulajdonsgai egyarnt levezethetk s megrthetk.
Ahogy az rtket az rvny szval, a javakat az rvnyessg szval hozzuk kapcsolatba.
A kulturjnak rtkessget az rtk klcsnz. Mig az rtknek rvnye van, addig az rtket
brzol javaknak rtkessge van, amely ppen rvnyessggel bir. A kultura javai nem rtkek, hanem
csak rtkesek. Fogalmukhoz nem az rvny, hanem az rtkessg s rvnyessg kapcsoldik, mig ez
rvny csak az rtknek jellemzje.
Tisztzsra vr a kultura s a civilizci egymshoz val viszonya is. A kultura olyan javak
sszessge, amelyek nrtket brzolnak s ppen ezen rtkbrzols ltal tnne ki a tbbi ltez kzl.
Miben ll ezzel szemben a civilizci fogalma?
A kt fogalomnak a sztvlasztsa nem magtl rtetd. Vannak olyan nyelvek, amelyek azt
nevezik kulturnak, amit mi civilizcinak.. A terminolgiai krdsen kivl van azonban ms is, amirt mi
errl a megklnbztetsrl nem mondunk le. Ilyen klnbsg ll fenn az nrtk s az eszkzi rtk kztt.
A kultura azon tevkenysgek sszessge, amelyek nrtkek megvalsulsra irnyulnak, mig a civilizci
azon tevkenysgek sszessge, amely tevkenysgek clja eszkzi rtkek megvalsitsa. A kultura pl. a
tudomny, a mvszet s az erklcs javaiban ll elttnk, mig az utbbi a technika alkotsaiban. A kett
nem zrja ki egymst, st ellenttet sem kpeznek. A civilizci ltal nyujthat eszkzk a kultura rtkeinek
megvalsitsra szolglhatnak. Viszont a kultura is elmozdithatja a civilizci feladatainak megoldst a
tudomny stb. segitsgvel.
Br klcsnsen elsegitik egymst, mgsem esnek azonban egybe. Vannak npek, amelyek a
kultura igen magas fokra emelkedtek anlkl, hogy a modern civilizci vivmnyait ismertk volna. Viszont
egy afrikai nger esetleg kitnen kezeli az autt, mgse mondhat kulturlt embernek s nem tekinthet
kulturlis szempontbl nagyobbnak mint pl. Goethe, aki nem lt autban.
Azt mondottuk, hogy az rtknek a valsggal tallkozni kell, hogy kultura ltesljn. Az rtk
nmagban csak res elvontsg. A valsg rtk nlkl rtelmetlen. Az letnknek clt s rtelmet az
rtkek megvalsitsa ad. Az rtk s valsg viszonya ezrt megrdemli a komoly figyelmet s ez a
problma jut kifejezsre az rtknek a feladat mivoltban. Az rtk az rtkel alanyra vonatkoztatva
feladatt vlik. Az rtk ugyanis valamely rtkel alanyra vonatkoztatva mindig mint feladat jelenik meg a
valsgban. Teht a feladat s rtk ugyanazt jelenti.
Ezzel kapcsolatban a kvetkez krds vr tisztzsra: az rtkrl, amelyet nrtknek neveztnk,
llitottuk, hogy objektiv s nem subjektiv. Az objektivitsnl az jut kifejezsre, hogy az rtk rtke
nmagban van s nem valamilyen subjektumrl nyeri, hanem annak elismerstl fggetlenl rvnyes.
Viszont most arra az eredmnyre jutottunk, hogy az rtk mint feladat mindig subjektumra vonatkozik, mert
ha nincs alany, amely az rtket rtkelje, az rtk nem vlhatik feladatt. A feladat mindig valakinek szl s
enlkl a subjektum nlkl nincs rtelme.
Krds, hogy nem fenyegeti-e veszly az rtket, ha mindig subjektumra kell vonatkoztatni. A
megolds a kvetkezkben rejlik: az rtk objektiv, azaz a maga rvnyben fggetlen az alanytl s az
alanynak az elismerstl. De az rtk megvalsitsa megkveteli a subjektumot, amelynek szmra az
rtk feladatt vlik. Mindebbl kvetkezik, hogy a maga rvnyben a subjektumtl fggetlen rtk mint
megvalsitsra vr feladat a subjektumra vonatkozik, annak szmra clt jelent. s nem kpezhetne a
subjektum szmra clt, ha nem volna tle fggetlen. A subjektumra val vonatkoztatst teht nem zrja ki
a subjektumtl fggetlen rvny, st egyenesen megkveteli azt.
___________________________________________________________________________________
Az rtk fogalmt a kvetkezkpen foglalhatjuk ssze: az rtk egy a subjektumtl fggetlen, teht
objektiv rvnyjelents, amely a subjektumra vonatkoztatva mintegy feladat-tartalom, vagy cl jelentkezik.
Az rtk fogalmnak meghatrozsa utn az rtk fajaival kell foglalkoznunk. Ezt a problmt csak
rviden kivnom rinteni. Minden kulturjnak az alapjt valami rtk kpezi. Az rtkek filozfija ennlfogva
alapul szolgl a kulturfilozfinak.
Az rtk fajainak a fejtegetsnl kt nagy egynisg nevt kell megemlitenem, a magyar Bhm
Krolyt s Rickert Henrik heidelbergi professzort. Az tanaikat fogjuk itt kzelebbrl szemgyre venni.
Bhm rtkelmlete, de ismeretelmlete is egyarnt a szellem fogalmn alapulnak. A valsg s az rtk a
szellem metafizikai gykerbl erednek. A szellem nem tudatos knyszersggel megalkotja a valsgot.
Ezt tudatos utnkpzssel megismeri. A szellem azonban nem ll meg a valsg megalkotsnl s
megismersnl, hanem a reflexinak egy ujabb (magasabb) fokn a megismert valsgot nmagval
sszehasonlitja s ez az sszehasonlits kpezi az rtkels alapjt. Az ember a megismert valsgban
nmaga alkotst ismeri fel, mint a gyermekben nmagra ismer szl szereti alkotst.
Az rtk ezek szerint sem nem subjektiv, sem nem objektiv, hanem mind a kett, amennyiben
objektumon jelentkezik, mint a szellemnek az objektumokra sugrz lnye. A szellem a maga
szabadsgban minden rtkels vgs mrtke s mint ilyen az egyedli rtk, amelynek rtke
nmagban van. Az nrtknek hrom faja van, az igazsg, jsg s szpsg, mindhrom az nrtk
szellem hatrozmnya, s a szellemnek ms s ms megvalsultsgi fokra vonatkozik.
Ezeknek az rtkeknek hrom axiolgiai tudomny felel meg: a logika, az etika s az eszttika. Ezek
ugy viszonylanak egymshoz, hogy az utbbi az elbbit mindig felttelezi s azon pl. Ez a hrom
tudomny ugyanazt a tartalmat klnbz szempontbl teszi vizsglat trgyv. Innen van az rtkek
klnbzsge. A hrom llspont az ismers, a szemlls s a cselekvs funkcii. A mvszi intuici a
logikai tartalomnak s a cselekvsnek a beteljesedse. Az idealizmusnak erre az llspontjra az ember
csak hosszas fejldsen keresztl jut el. Bhm rtktannak jelentsge abban ll, hogy nagyjelentsg
elmunklatokat vgzett minden rtkelmleti kutats szmra, mikor az rtkel tudat fejldsi stdiumait
vilgosan feltrta s az egymssal sszebonyold szlakat egymstl megklnbztette. Nagy rdeme az
is, hogy az rtkek egysgben rejl problma jelentsgt felismerte. R kell mutatni bizonyos
nehzsgekre is, amelyek miatt a bhmi felfogs kihivja a kritikt. Az egyik nehzsg az, hogy br felismeri
s megklnbzteti a valsgot az rtktl, mgsem kpes az rtkfogalom tisztasgt megrizni. A
kettnek a klnbsgt a szellem fogalmban feloldja. Ha a szellem minden produktuma rtk, s ha a
valsg a szellem alkotsa, akkor a kett kztt nincs is klnbsg s minden valsg egyuttal rtk is.
Ebben az esetben nincs is rtelme feladat llitsnak, mert a valsg az rtk megvlsultsgt jelenten
egyuttal.
Ezrt figyelmnket a msik nagy filozfus fel forditjuk, aki az rtk fogalmnak tiszta axiolgiai
jelentst mindvgig rvryesitette, s egyuttal az rtkek tblzatval kapcsolatban a tipikus hromtagusg
dogmjt lekzdtte, amennyiben rmutatott az igaz, j s szp mellett egyb rtkekre is. Rickert
rtkrendszere az rtkeket kt csoportba osztja. Az egyikbe tartoznak azok, amelyek mindig trgyakon
jelentkeznek, a msikba azok, amelyek szemlyekben jelentkeznek, mindig szemlyekkel vannak
kapcsolatban. A tudomnyban s mvszetben jelentkez trgyi javakra jellemz, hogy kztk s az ket
megvalsit alany kzt egy bizonyos tvolsg van. A trgyiassg ppen ebben a szembellsban
mutatkozik. Ebbl kvetkezik, hogy az rtkforma, amelyben az rtkel alany valamely tartalmat trggy
forml, ugyanezt az rtket krlfogja s nem alakitja t, hanem a maga sajtossgban megrzi.
Az rtkel subjektumnak ezt a magatartst nevezzk kontemplcinak. A kontemplci trgyakat
teremt, mikor a tartalmakat formk hozzkapcsolsval megrgziti s a trgyakban rgzitett tartalmakat
minden ms forml tevkenysgtl tvol tartja, hogy sajtossgaikat vltoztats nlkl megtartsk. A
kontemplclban teht az alany blcsen mrskli magt, hogy trgyat birhasson. A kontemplci egybknt
nem teljes passzivits, de klnbzik attl az aktivitstl, amelyekkel ppen az u.n. aktiv let terletn
tallkozunk. Teljes passzivits vgs rtelemben csak a hall. A kontemplativ let rtkeinek jellemzsre
mg egy irnyban kell figyelmnket forditanunk. Midn t.i. az adott tartalmakat trggy formljuk azzal, hogy
formkkal vesszk krl, olyan javakat alkotunk, amelyeknek lte nmagban gondolhat. A kontemplativ
let jelentseihez nem tartozik szksgkpen hozz a szemlyek kzssgnek brmilyen fogalma is.
Msszval a kontemplativ let javai asszocilis jellegek. A kontemplativ let javaitl eltr aktiv let javait
azzal jellemezhetjk, hogy azok nem trgyakon, hanem szemlyeken jelentkeznek. A szemly teht
nemcsak megvalsit, hanem rtkhordoz is. Az aktiv let kzponti fogalom, az rtkeket megvalsit s
magn, nmagban hordoz szemly. Az aktiv let teht szemlyi rtk, ami magban hordja a szocilis
jelzt is. A kontemplativ let javai a tudomny, a mvszet s a misztikus minden egysg gondolata annak
szemlytelen felfogsban. A bennk jelentkez rtkek az igazsg, a szpsg s a szemlytelen szentsg
rtke. Az els a logika, a msodik az eszttika, a harmadik a misztika trgya.
___________________________________________________________________________________
Az aktiv let terletn is klnbz rtkekkel llunk szemben. Ezek az erklcs, amelyben a j
valsul meg, az erotika, melyben a boldogsg jelentkezik. Ezt Rickert megklnbzteti az erklcs fogalmtl,
mert utbbibl hinyzik a ktelessg eleme, vgl a szemlyes szentsg, amelyre ateisztikus vallsossg
pit.
Itt az rtkek egy szlesebb skljval tallkozunk. Klnbsget tesznk a kontemplativ s aktiv
let terlete kztt s mindegyiken hrom rtket klnbztetnk meg. Ezek az rtkek a klnbz
mveldsi trekvsek clpontjai s a megvalsult kulturjavak rtkessgnek alapjai.

KIBDI VARGA SNDOR : Rendszeres filozfia II. flv
___________________________________________________________________________________
II. FLV

RENDSZERES FILOZFIA

Prof. dr. Kibdi Varga Sndor

eladsa utn.

II. flv.

___________________________________________________________________________________
A filozfia trtnete.

Ebben a flvben a filozfia trtnetvel foglalkozunk. A filozfia trtnete feltrsnl a kvetkez
tnyezkre kell tekintettel lennnk:
1.) A pragmatikus tnyez: az a filozfiatrtneti tnyez, amely magnak a trgynak a
termszetbl folyik, a trgyon alapul. Pragma maga is grgl elssorban cselekvst, msodsorban tnyt,
trgyat jelent. A filozfia trtnetben pragmatikusan jrunk el akkor, ha felkutatjuk a problmk
kialakulsnak, keletkezsnek trgyi indokait, s azokat a szlakat, amelyek a gondolkodst trgyrl-
trgyra vezetik.
2.) A pragmatikus tnyez mellett fontos szerepet jtszik az u.n. kulturtrtneti tnyez, amely akkor
rvnyesl, hogy ha bizonyos problmk eltrbe nyomulst vagy httrbe szorulst a szbanforg
trtneti korszak rdekldsnek uralkod tendenciibl magyarzzuk: ltalban az elrt mveltsgi
szinvonalbl kiindulva.
Mig a trgybl fakad pragmatikus rv a dolognak bels logikjval ismertet meg, a kulturtrtneti
tnyez akkor vlik fontoss, amikor azt kell magyarznunk, hogy mirt domborodik ki a problma egyik
vagy msik oldala az illet kor rdekldsnek s mveltsgi llapotnak megfelelen. Minden kor ugyanazt
a problmt ms s mskpen ltja, ms vonatkozsai domborodnak ki. (Platon tannak egyes rszei
- llamfilozfija - pld. ms hangsulyt nyernek a nemzeti szocializmus jelentkezse ta.).
3.) Vgl nem hanyagolhat el az a tnyez sem, amelyet Windelband szemlyi tnyeznek nevez
s amely a filozfiai alkots egyni jellegt adja.
Mig a szaktudomnyok eredmnynl a szemlyi tnyez mellzhet s minl inkbb httrbe
szorul a szemlyi tnyez, annl kzelebb ll a szaktudomny cljhoz, amelyet ugy fejeznk ki, hogy a
szaktudomnyok clja a vilg objektivlsa, addig a filozfia nem nyugodhatik bele ebbe az egyoldalusgba:
a trgy mell megkveteli az alanyt. Ez a filozfia univerzalizmusbl, egszre irnyultsgbl
szksgszeren kvetkezik.
Az egyes filozfusok fel fordulva, a filozfiai alkotsuk nem nlklzheti azokat a vonsokat sem,
amelyek egynisgkbl kvetkeznek, klnben nem jutnnak a cljukul kitztt egszhez, mert hinyzana
belle pen a maguk egynisge.
Paradox kifejezssel lve, a filozfia trgya az egsz, kivnja meg, hogy ne csak a trgyat, hanem
az egynt is rtkeljk az alkotsban, teht a filozfia trtnetben is. A filozfia egyni m, magn viseli
alkotja blyegt. Minden filozfus egy vilgot pit, de olyant, amelyben maga is benne van
egynisgvel.
Tisztzni kell rviden azokat az alapelveket is, amelyekbl kiindulva az egyes filozfiai alkotsokrl
s azok rtkrl magunknak itletet alkotunk.
Ktfle eljrs lehetsges:
1.) Abszolutista eljrs. Lnyege abban ll, hogy a filozfia trtnetnek mvelje kiindul egy a
szmra eleve helyesnek elismert, teht abszolutnak tekintett filozfiai rendszerbl s amidn vgigtekint a
filozfiatrtnet jelensgein, azokat hozz hasonlitja az ltala elfogadott filozfiai rendszerhez s annyiban
tekinti azokat a fejlds folytonosan nvekv szakaszainak, amennyiben az ltala helyesnek elismert
rendszerhez kzelednek. Ellenkez esetben helyteleniti.
Ilyen mdon szoktak eljrni a filozfiatrtnet jelensgeinek rtelmezsvel azok, akik maguk is
filozfusok s a klnbz filozfiai rnyalatok harcn magukat tkzdve, biztos mrtkhez jutottak. Pauler
kosnak, a kivl magyar gondolkodnak Bevezets a filozfiba c. mve iskolapldjt nyujtja ennek a
gondolkodsnak: az egyes szakaszok vgn lev trtneti fejtegetsek mind ennek az eljrsnak az
eredmnyeit mutatjk.
2.) Az immanens kritika utja. A filozfiatrtnet azonban nemcsak igy kivlrl, mr elfogadott
filozfiai rendszer szempontjbl rtkelhet, hanem az egyes filozfiai korszakok s alkotsok abbl a
szempontbl is megvizsglhatk, hogy megvalsitjk-e a maguk ltal maguk el tztt clt, mennyiben
voltak kvetkezetesek az ltaluk felvett elfelttelek rvnyesitsben. Ez nem abszolutista eljrs, ez nem
kivlrl tekinti a filozfiatrtnet jelensgeit, hanem bellrl. Nem utlag kialakult rendszer szempontjbl
vizsglja s rtkeli, hanem a kritizlt trgy elfelttelein bell mozog s a dolgokat kt kritrium szerint
rtkeli, mint Windelband hangsulyozza: 1.) a formai-logikai kvetkezetessg szempontjbl, 2.) az
intellektulis termkenysg szempontjbl.
___________________________________________________________________________________
Az elbbi szempont szerint valamilyen filozfiatrtneti jelensg vizsglatnl azt kell tisztznunk,
milyen elfelttelekre pit az illet filozfus, mibl indul ki s kvetkezetes volt-e azokhoz az elvekhez,
amelyeket kiindul pontul vlasztott. Amennyiben igen, annyiban rtkeli, amennyiben ezekkel az elvekkel
ellentmondsba jut, annyiban rendszerben fogyatkossgot, hinyt knytelen megllapitani.
A msik szempont a minsgi elv: azt kell vizsglnunk, hogy az illet gondolatai mennyire hatottak
sajt korra vagy az utkorra, tekintet nlkl esetleges tvedseikre. Mert mint Windelbahd mr
megllapitja, a filozfia trtnetben a nagy tvedsek fontosabbak, mint az apr igazsgok.
Mi a filozfia-trtnet tanulmnyozsnl mindkt szempontot egyarnt alkalmazni kivnjuk, mert
igazban filozfia-trtnetet csak filozfus alkothat s a filozfus nem kerlheti el, hogy a filozfia-trtnet
klnbz jelensgeit ne hasonlitsa ssze a sajt meggyzdsvel.
De ezt az abszolutista eljrst ki kell egszitenie, st, hangsulyozom, meg kell elznie a trgyalt
jelensg elfelttelein bell mozg, azaz immanens kritiknak, mert csak ez felel meg s ez mltnyos a
filozfia-trtnetnek, mint trtnetnek a szellemhez.
A trtnet ugyanis a dolgokat mindig bizonyos trtneti stdiumban, tr- s idbeli felttelekkel
korltoltan kutatja.

A filozfia-trtnet forrsai:
1.) Friedrich berweg: Grundriss der Geschichte der Philosophie c. tktetes alapos munkja. 12
kiadst rt meg, klnsen ajnlatos abbl a szempontbl, hogy egyes filozfusok s filozfiai problmk
trgyalsa vgn rszletes bibliogrfit ad.
2.) Wilhelm Windelband: Lehrbuch der Geschichte der Philosophie. Nem filozfusokrl szl, hanem
filozfiai tanaikat adja, a trgyi tnyezket s ezek sszefggst emeli ki, az egyes problmk fejldst
adja. A filozfia trtnetrl a legkitnbb munka.
3.) Wilhelm Windelband: Geschichte der neueren Philosophie. 1-2. ktet. 5. kiad. A kulturtrtneti
mdszer alkalmazsra nyujt szp pldt.
4.) Kuno Fischer: Geschichte der neueren Philosophie. 1-8. ktet. A filozfia-trtnetet biogrfiai
mdszerrel dolgozza fel, a szemlyi tnyez kidomboritsval.
5.) Rudolf Eucken: Die Lebensanschauungen der grossen Denker. 17-18. kiad. (1922.) A nagy
filozfusok egynisgt nagy elmlyedssel s a jellemzs igazi mvszetvel trgyalja.
6.) Nagy Jzsef: A filozfia trtnete. Klnsen az kori rsze j.
7.) Kecsks Pl: A blcselet trtnete fbb vonsaiban. Trgyilagos, j tanknyv.
8.) Bartk Gyrgy: A kzpkor s ujkor filozfiai trtnete.
1
A krdsek lnyegt alaposan feltr
m, amely a kritikai idealizmus szellemt sugrozza.
9.) Vorlnder s Messer munkit kedvelik a nmet egyetemi hallgatk. Mindkett vilgos munka,
tanknyv cljaira alkalmas segdknyvek.

A grg filozfia trtnete.

Rtrnk a filozfia-trtnet els fejezetnek a trgyalsra, a grg filozfira. Ez nem azt jelenti,
hogy a grgk eltt nem volt filozfia, hiszen az egyetemes szellemi funkci, amely mindentt kimutathat,
ahol szellemi let van s az is tagadhatatlan, hogy a grg filozfia kialakulsra is hatssal volt ms npek:
babiloniak, hinduk kulturja, azonban ezt a hatst nem szabad tulbecslni. Ha a messze fldet bejr,
hajz grg np termszetesen ms npekkel rintkezve sok idegen kulturhatst is vett t, ezeket az
idegen eszmket a maga sajtos kulturjba beolvasztotta s olyan egyni formt adott azoknak, hogy
amikor megismerkednk vele, a grg szellem termkeknt jelentkezik s nem mutatja azt az eredeti
llapotot, amiben a grg esetleg megismerte. Nagyobb hatssal klnben is az eurpai filozfira a grg

1
A m, amely eredetileg hagyomnyos knyvkiadsban 1935-ben a Reformtus Egyhzi Knyvtr sorozatban jelent
meg, 2002. augusztus 3-n elektronikusan a Bibliotheca Mikes International (http://www.federatio.org/mikes_bibl.html)
keretben kiadsra kerlt, egyidben az eladdig kziratban lev els ktettel: A grg filozfia trtnete Az indiai s a
knai filozfia rvid vzlatval. [Mikes International Szerk.]
___________________________________________________________________________________
filozfia volt, az ltala megvetett alapokon nyugszik az eurpai filozfia, de egyltalban az eurpai
tudomnyossg. Brmilyen rdekes is volna a misztikus hindu filozfia feltrsa, vagy a kinai blcselet s
ms npek filozfiai fejldsnek vzolsa, mi eltekintnk ezektl nemcsak azrt, mert nagyobb hatsuk a
legujabb korig az eurpai s pp igy a grg filozfira nem volt, hanem azrt, is, mert a grg szellem
ezekbl a hatsokbl teljesen ujat alkotott, melyet mltn neveznk grg szval filozfinak.
(Fileo = szeretek, sophia = blcsessg, filozfia = a blcsessg szeretete.)
Ha ilyen fontosnak tartjuk a grg filozfit, meg kell indokolnunk, hogy mirt; mi az, ami a grg
szellemet ms npeknek, az ltaluk barbroknak nevezett npek szellemtl megklnbzteti?
A klnbsg rviden a kvetkez elgondols utjn tisztzhat.
Ms npeknl, pl. az egyiptomiaknl a tuds, az ismeret csak eszkz gyakorlati clok, pl. a
fldmvels, hajzs, vgssorban a meglhets szolglatban. Cl az let, az ismeret, a tudomnyos
igazsg csak eszkz az let szolglatban. Az ismereteknek csak annyi rtket tulajdonitanak ezek a npek,
amennyi hasznot jelentenek az let fenntartsa s kifejtse szempontjbl.
Ezt a felfogst, amely az igazsgot nem nmagrt rtkeli, pragmatizmusnak nevezzk. A barbr
letfelfogs pragmatista. Ezzel szemben a grg np krben megjelenik az az uj embertipus, ahol a clnak
s eszkznek elbb emlitett viszonya megvltozik. A cl tbb nem az let, amelynek az igazsg pusztn
eszkze, hanem az igazsg vlik cll s az let az igazsg szolglatnak eszkzv. Ms szval az uj
ember nem azrt akarja megismerni az igazsgot, hogy azt mint eszkzt az let szolglatba llitsa, hanem
az igazsgot nmagrt szereti, amit ma ugy fejeznk ki, hogy az igazsgban nrtket lt.
Termszetesen ez nem vonatkozik minden grgre. Nhny kivl szellemk volt, aki igy
gondolkozott s a grg np dicssge, hogy ilyen szellemek nttek ki krbl, akiknek ksznhetjk a
filozfia megteremtst.
Az ismeret nrtksgnek a felfedezse az ismeretnek magrt az ismeretrt val rtkelse
messzirehat gondolat, amint ez a kvetkezmnyeibl kitnik. Amig a gyakorlati rdekek szerint igazod
pragmatista mindig csak azokkal a rszletekkel trdik, amelyek a gyakorlati let szempontjbl hasznosak
vagy krosak, teht szksgkpen a vilgnak csak egy rszvel, addig az ismeretet magrt az ismeretrt
keres elmleti rdeklds nem ll meg a vilg egyes rszeinl, hanem rszrl-rszre haladva, a vilgegsz
eszmjig emelkedik s igy jn r az elmleti grg arra, hogy a megismers vgs clja a vilg s igy
szletik meg a filozfia, mint vilgismeret s a filozfinak az a kt alapvonsa, amelyik dnt minden
filozfira nzve.
Miben ll teht a filozfia kt alapvonsa, amelyet a grgknek ksznhetnk?
1.) Ismeret, de nem gyakorlati rdekbl add ismeret, amilyenekkel ms npek is rendelkeztek,
hanem az ismeretet magrt az ismeretrt rtkel, egyszval elmleti ismeret, grg szval teoria.
2.) A filozfia teoria-jellegvel fgg ssze a msik alapvons, amelyet a filozfia univerzalizmusnak
neveznk, s ez abban ll, hogy a gyakorlati rdektl mentesen s fggetlenl a filozfia figyelme mindenre
kiterjed, mig a gyakorlati rdektl korltozott rdeklds szksgkpen valamelyik rszvel ntt ssze a
vilgnak. Az elbbi kapcsolatba hoz az egsz vilggal, vgs clja teht a vilg megismerse lesz.
Azt mondhatjuk teht, hogy a filozfia univerzlis teoria, magyarul: a blcselet egyetemes szemllet.
Megrtve most mr azt a fordulatot, amelyet a grg szellem az emberisg, pontosabban az eurpai
emberisg szellemi fejldsben jelent, a filozfia grg fogalmnak nmileg bvebb jellemzsbe is
belebocstkozhatunk oly mdon, hogy megvizsgljuk a grg filozfia keletkezsnek alaptnyezit kln-
kln. Ezek a tnyezk: a megismer ember, a megismers trgya s az az eszkz, amellyel a megismer
alany a trgyt, az igazsgot meghditja.
A megismer alanyrl tudnunk kell, hogy a megismer alany, amint azt az elbb lttuk, a teoretikus
(elmleti) ember, az ismeretre magrt az ismeretrt trekszik. Ilyen rtelemben mondhatjuk, hogy az rdek
nlkli kivncsisg a filozfia szlanyja. Aki nem kivncsi, nem trekszik ismeretre. Aki a dolgokkal
szemben kzmbs, rdektelen, aki nem kpes csodt ltni, csodlkozni, az eltt nem nyilnak meg a
problmk, nem hiba jelli meg mr Platon a filozfia forrst a csodlkozsban. A csodlkoz, kivncsi,
ismeretet ismretrt keres elmleti ember a grg filozfia keletkezsnek egyik alapfelttele.
Msik alapfelttele a megismer alannyal szembenll trgy. Ez nem ismeretlen mr elttnk. A
filozfia trgya a vilg, az sszes vilgrszeket magban foglal mindensg. Ezrt a filozfia univerzlis
teoria.
3.) Nem foglalkoztunk azonban a grg filozfia harmadik alapfelttlvel, vagyis azzal az
eszkzzel, amellyel a megismer alany az ismereti trgyat megragadja, amelynek segitsgvel a megismer
alany a trgyat kpes ismereti trggy tenni. Ez az eszkz a fogalom, amelybai a trgy logikai formt lt s
___________________________________________________________________________________
az alany szmra ismerett vlik. Mig a mitolgiai gondolkods a trgyakat az emberi termszet
hasonlsgra fogja fel, mindent elemberiesit, a termszet jelensgeit l lnyeknek, st lelkes lnyeknek
fogja fel, a fkban, fvekben, ligetekben nimfkat s isteneket lt, melyek emberhez hasonl, csak
tkletesebb llnyek, teht antropomorfisztikusan jr el, addig a grg filozfia a fogalomban megteremti
a dolog megragadsnak trgyi eszkzt, legyzi az antropomorfizmust s megteremti a trgyszer
felfogsmdot, a tudomnyt.
A fogalom jelentsgnek ez a felismerse Sokrates mve, a filozfia ismeretelmletnek alapjait
tudatositja. Addig azonban a filozfia hosszu utat tett meg.
Az eredmnyeket sszefoglalva: a grg filozfinak hrom alapfelttelt ismertk meg: az
ismeretet magrt az ismeretrt rtkel teoretikus ember, amelynek ismereti trgya a vilg, amelyet mitosz-
mentes sszefggsben a fogalom utjn fog fel a teoretikus ember.
Ezek utn vessnk szmot a filozfia-trtnet forrsaival, ahonnan a filozfia-trtnet anyagt
meritjk.
A forrskrds az uj korban nem okoz nehzsget. A knyvnyomtats feltallsa ta teljesen
hozzfrhetk a filozfiai mvek. A kzpkor is az egyetemek (prisi) s kolostorok kzirataiban elttnk ll.
Mskp ll az eset az kori filozfiai mvekkel, ahol csak trmelkhalmaz maradt rnk. Nehzsget okoz az
a krlmny is, hogy a filozfusok nagyrsze tanait csak szbelileg kzlte tanitvnyaival, s azok fljegyzse
nem mindig volt h.
Szerencsnkre majdnem teljesen fentmaradt a legnagyobbak: Platon s Aristoteles mve s a
hinyz rszekre is msodlagos forrst jelentenek azok a feljegyzsek, amelyeket a filozfusok ellensgei
kszitettek. Vgl tekintetbe vehetk fleg a Krisztus utni szzadokbl ered irodalomtrtneti
sszefoglalsok.
Mindezek kzl kiemeljk Aristotelest, aki metafizikjnak els knyvben eldei tanainak els
tervszer ismertetst nyujtja, br ersen a maga szemszgbl. Ide tartozik a doxagrafus irodalom, amely
alexandriai tudsoknak ksznhet. Megbizhatsg szempontjbl nem kifogstalan. Legrszletesebbek,
br kritiktlan m Diogenes Laertios 10 ktetre terjed mve: Hires filozfusok letrl s mveirl. (Kr.u. III.
szzad.)
A filozfia-trtnetnek korszakokra val felosztsa termszetesen nem mentes mindenfle
nknytl. Abban az lland szellemi folyamatban, amelyet filozfia-trtnetnek neveznk, nincsenek
szakadkok, amelyek az egyes korszakokat elvlasztjk. Egy olyan folyamattal llunk szemben, amelyben
az elz korszak vonsai bekeldnek a kvetkez korba is. Csak pp ms tendencik nyomulnak eltrbe,
de elhalvnyulva ott l a rgi is. A felosztsok csak a gyakorlati ttekints kedvrt kszltek: praktikus
beosztsok.
Igy tekintve a filozfia-trtnetet hrom fkorszakra oszthatjuk: az korban a grg intellektualizmus;
a kzpkor a keresztynsg s a grg kultura szintzise; az ujkorban a szintzis felbomlsa s az egyes
kulturterletek autonmijnak hangsulyozsa az uralkod jellemvons.

I. Kozmologiai korszak.

A grg filozfia els korszaka az ugynevezett kozmolgiai korszak. Erre a korszakra jellemz, hogy
filozfiai rdekldsnek trgya nem a megismer alany, az ember, hanem az emberrel szembenll vilg, a
kozmosz. A vilg, a termszet eredete, fejldse foglalkoztatja ebben a korszakban a gondolkozkat. Ezrt
az els filozfusokat fzikoi-nak is nevezik, az els munkk cime is igen gyakran peri fzesz" a
termszetrl. Ugyanis midn a termszet eredetrl, keletkezsrl beszlnek, a vilg keletkezst rtik
alatta s ennek a vgs okt, az arch-t, latinul a principiumot keresik. Kutatjk azt az sanyagot, amelybl
minden ered. Midn az els filozfusok felvetik azt, hogy mi a vilgnak az alapelve, keresik azt a vltozatlan,
maradand lnyeget, amelyre a vilg jelensgeinek sokflesge visszavezethet. A vltoz jelensgek
mgtt keresik a vltozatlant, a lnyeget, a szubsztancit, amely krds napjainkig minden filozfia
fkrdse maradt.
A felvetett krdsekre az els vlaszt az in filozfusok adtk. Ezeknek a grgknek szkhelyk
azonban nem Athn volt, vagy az anyaorszg egy msik vrosa, hanem a kiszsiai in gyarmatok. Itt
tallkoztak a klnbz szellemi ramlatok, ugy az anyaorszgbl jvk, mint a kelet fell rkezk. S mint
ahogy ez trtnni szokott, a tbboldalu szellemi hats elevensgben l gondolkozk hamarabb tettk
problmv a lt nagy krdseit, mint azok, akik a hagyomnyos vilgnzet zavartalan hatsa alatt llnak. A
gondolkozs hullmai, a grg gyarmatokrl terjedtek az anyaorszg fel.
___________________________________________________________________________________
1.) Thales.
A filozfia satyja a miletosi Thales volt. lt kb. Kr.e. 625-545-ig. Kroisos s Solon kortrsa volt s a
vrosi politikban is szerepet jtszott. Nagymveltsg ember, aki igen jrtas a termszettudomnyokban is,
amelyeket klnsen klfldi utjain sajtitott el. Neki tulajdonitjk a Kr.e. 585-ben bekvetkezett
napfogyatkozs megjslst is.
Thalest filozfuss az a trekvs avatja, amellyel a vilgot mithoszmentesen igyekszik
megmagyarzni. A vilgot azeltt is megmagyarztk, de legtbbnyire az istenek akaratra vezettk vissza.
Thales ezzel szemben a vizben, a nedvessgben ltja azt az sanyagot, amelybl minden ered. Ez a vltoz
dolgok vltozatlan alapja. Taln hatssal volt r a mitolginak az a rsze, amelyben Okeanos tengeristen
szerepel, valamint az, hogy a tengerparton l grg lvn, tisztban volt a viz kozmikus jelentsgvel.
Fontos az, hogy a vilg salakja a viz nla mr nem megszemlyesitett valami, hanem a vilgnak
trgyszer magyarzatra trekszik. Ebben ll Thales kezdemnyezsnek elvi jelentsge. Akik azonban
t materialistnak nevezik, azok tvesen fogjk fel az jelentsgt, mert ebben a primitiv filozfiban az
anyagnak s szellemnek mai kzismert kettssgrl beszlni nem lehet. Ha beszl is szellemrl, az alatt
is valami finomabb minsg anyagot rt. Ezek a filozfusok ugyanis minden ltet trt betlt anyagnak
fogtak fel s mg nem tudtak klnbsget tenni anyag s szellem kztt. Tanukat inkbb hylozoizmusnak
nevezhetjk, (grgl hyl = anyag, zoon = llny), k az anyagot llnyknt fogtk fel, nem tesznek
klnbsget a fejlds primitiv fokn az l s a holt anyag kztt. A holt anyagot is letervel birnak
gondoljk. Egyesek egyenesen lelki tulajdonsgokat adnak az anyagnak, ez a hylopszychizmus. Minden tele
van lettel s llekkel, vagy ahogy k fejeztk ki magukat, minden tele van istenekkel. Brmilyen primitiv
filozfia is az vk, mgis nagy lps a mitolgitl a tudomny fel.

2.) Anaximandros.
Anaximandros a kvetkez a filozfia trtnetben. Filozfiai jelentsge jval nagyobb Thalesnl.
lt Kr.e. 611-545-ig. Thalessel s tanitvnyval Anaximenessel egytt egy filozfiai iskolt alkottak, mint
ksbb hasonlan a pythagoreistk. kszitette az els vilgtrkpet rcbl s egy trkpvzlatot az grl
a hajsok szmra. Anaximandros szintn a vilg sokt keresi. Nla azonban ez nem valamely
meghatrozott, konkrt anyag. Szerinte az sanyagrl mg semmifle hatrozott minsg nem llithat.
Minthogy hatrozott llits az sanyagrl egyltaln nem ttelezhet, ezt hatrtalannak, apeiron-nak
nevezi, s ez az sanyag minden hatrozottsgot, korltozst kizr. Nem valszin, hogy ezt a
hatrtalansgot mennyisgileg kell rteni. A mennyisgi hatrtalansgtl a grg idegenkedik. k a vilgot
befejezett egsznek tartjk, teht ha apeironrl beszlnek, ez nem lehet mennyisgi, hanem csak minsgi
hatrtalansg.
Az apeiron hatrtalansga sok minsget rejt magban, sok lehetsget. Ezek a lehetsgek a
fejlds folyamn kibontakoznak, megnyilatkoznak.
A filozfiai kutatk sokat vitatkoznak azon, hogy Anaximandros az apeiront minsgi elemek
vegylknek tekintette, vagy minsgileg teljesen hatrozatlannak gondolta-e. Megitlsem szerint az
apeiron a klnbz anyagokat csak lehetsg szerint tartalmazta az felfogsban. Az elemek fogalma
csak ksbb merl fel a trtnet folyamn. Az apeiron nem keletkezett, hanem rktl fogva van. Minden
vilgot magba zr s kimerithetetlen. A vilg pedig rks mozgs kvetkezmnye, amelynek sorn ebbl
a vgtelen slnybl kivlnak a vges lnyek.
A kivls mindig ellenttek kivlsa, s a vilg igy bontakozik ki az sanyagbl. Elszr kivlik a
hideg s meleg. Bellk lesz az, amit nedvesnek mondunk, mig az utbbi kiszradsa a fldhz s a
leveghz vezet, tovbb a mindkettjket krlvev tzlepelhez. Az gitestek a vilgot alkot tzvbl
vlnak le. A fldrl azt tanitja, hogy hengeralaku s a minden oldalrl krlvev leveg tartja egyensulyban.
t tartjk a Kant-Laplace-fle elmlet lfutrnak. Az emberrl azt tanitja, hogy elszr hal alaku volt s a
vizben lt. Ez rthet is, hiszen a vilgot elszr folykony halmazllapotunak irta le s igy minden llnynek
a vizben kellett lnie. Miutn a folykony halmazllapot kiszradt, fokozatosan alakultak t az llnyek is,
s leglassabban az ember fejldtt ki. A fejlds gondolata mr itt felbukkan s ezzel vlik a fejldstani
elmletek satyjv, Darwin kori eldjv. Elmlete nagy lpst jelent a filozfiai gondolkods
trtnetben. Elmletre hatssal lehetett a mitolgia tanitsa a chaosbl kialakul kozmoszrl is.
A vilg jvjrl igen stt kpet fest. Azt mondja, hogy ahogy keletkezett, ugy el is fog pusztulni. Igy
kell megbnhdnie azrt, hogy elklnlt egymstl. Szerinte az elklnls, az egyni lt bn, s az eredeti
isteni llapot megbontsa. Kezdetben minden egytt volt a kzs sanyagban, az apeironban. Mihelyt
kivltak, ellenttben fogantak, ami viszont bns folyamat s ezrt ami keletkezett, el is fog mulni, mert az
elmuls a bntetse a klnvlt ltnek.
___________________________________________________________________________________
Anaximandros vilgmagyarzatval kapcsolatosan mr lthatjuk felmerlni az rtket jelz
fogalmakat s ez termszetes is, mert ez minden filozfiai gondolkods velejrja. A vilgfolyamat bnsnek
nyilvnitsban mr egy rtkels jelentkezik.

3.) Anaximenes.
Anaximenes a harmadik miletosi filozfus, aki Kr.e. 585-525-ig lt. letrl nem igen tudunk tbbet,
minthogy miletoszi s Anaximandros tanitvnya volt. Hrmuk filozfijnak kzs vonsa az, hogy olyan
magyarz elvet keresnek, amelybl mindent meg lehessen magyarzni, valamint hogy az elv egyetlen s
egysges legyen. is ehhez ragaszkodik, de ezt az elvet ismt egy minsgileg meghatrozott anyagban
keresi, ugy mint Thales s azt mondja, hogy az sanyag a leveg.
A leveg kivlan alkalmas a fentvzolt szerepre, mert mozgkony s vele megmagyarzhat az
Anaximandros-fle mozgs. A vilg salakja teht a leveg s a keletkezs mdja a srsds s ritkuls
fogalmaiban van adva. Szerinte a llek is leveg, amely az letet fenntartja, mozgatja. Ha a llekzs
megsznik, a llek elszll, - mondja Anaximenes.
Anaximenes tana ktsgkivl rszbeni visszaesst jelent. Vilgmagyarzatban megint egy konkrt
anyaghoz folyamodik, tr vissza. A visszaess abban rejlik, hogy nehz dolog a dolgok sokflesgt egy
meghatrozott anyagbl levezetni, mert krds, hogyan vlik az egyfle sokflv. Anaximandros ezrt vette
fel az apeiron-t, amelyben csiraszer llapotban benne volt a sokflesg. Haladst jelent az Anaximenes-
fle tan azonban egy msik szempontbl. Megmagyarzza ugyanis a dolgok vltozsi mdjt a srsds
s ritkuls fogalmval. A vilg keletkezsrl s elmulsrl szl tant megint tveszi Anaximandrostl.
Thalestl viszont a szemlletessget veszi t s ilyenformn megllapithat, hogy felfogsa jrszben az
elz kt filozfus tanainak sszefoglalsa.

4.) Pythagoras.
A filozfia trtnetnek kvetkez llomsa a hires Pythagoras. Szletett Samos szigetn s lt
Kr.e. 580-500-ig. Nagymveltsg s sokat utazott ember. Frfikorban kivndorolt Samosrl,
szlhazjbl s az u.n. Magna Graeci-ban telepedett le Kroton vrosban. Nem tudni mi ksztette
hazjnak elhagysra, lehet, hogy Polykrates zsarnoksga s a diktaturja irnti ellenszenve vagy pedig a
terjeszked perzsa nagyhatalom fenyeget rnyka.
Mig a miletosi filozfusoknl egy kzs iskolnak lte s egyttmunklkodsuk csupn
valszinsithet, ugy itt mr hatrozott tudomsunk van a pythagoreista filozfiai iskolrl. Az iskola alapja a
vallsos let, az orphikus misztriumok lelkibb, szellemibb tartalommal val megtltse. k a vallsos let
elmlyitsre trekednek. Szerintk a llek a test brtnbe van zrva s a hall utn ismt uj testben keres
lakhelyet s kezd uj letet. Aki azonban a misztriumokban elmlyedve lt, megszabadult az ujjszlets
krforgstl s az azzal jr szenvedsektl. Itt merl fel elszr a llekvndorls, de a bnhdstl
tisztultabb let rn val szabaduls eszmje is.
A pythagoreista szvetsg felszentelt tagjai szigoru vallsos letre kteleztk magukat.
Egyszersg, jzansg, hsg, a bartok s a trvny irnt, nuralom azok a vonsok, amelyek ennek a
szvetsgnek tagjait jellemzik. Gyakran kellett teljes lelkiismeretvizsglatot tartaniok s felvetni a krdst,
hogy a pythagoreista tanitsnak megfelelen mit cselekedett s mit mulasztott el.
Ez a szvetsg tanval a dr arisztokrcit igen meghditotta s szigoru elvei alapjn l tagjai igen
nagy politikai befolysra tettek szert. De pen ez lett a veszte. A politikba val behatolsa lassan kivltja az
ellenllst. Az id a demokrcinak kedvez s a nvekv ellenhatsok az okai annak, hogy Pythagoras is
elhagyja Krotont. A dr arisztokrcia buksa a szvetsg bukshoz vezet. Tanaik azonban nem vesznek el
s csak mint hatrozott klnll rend nem kpesek tovbbra is fennmaradni.
A pythagorasi tanoknak legnagyobb szerepe azonban a grg szellem formlsban van. A grg
szellem igen kivl akkori kpviseli tartoznak sorba. Pythagoras mr letben szinte isteni tiszteletnek
rvendett, csodkat s legendkat tulajdonitottak neki, ugyhogy ma mr alig tudjuk megllapitani, hogy az
igazi Pythagoras hogyan is lt. A pythagoreista tanokrl is nehz megllapitani, hogy mit lehet neki
tulajdonitani s mi az, amit iskoljnak tagjai fejlesztettek a tanitsokon. Az korban egybknt a szellemi
tulajdon nem volt oly ersen kifejldve, mint napjainkban, ugyhogy egy iskola tagjainak munkssgt
rendszerint mindig az alapitra vezettk vissza. Valszinleg Pythagorasnak tulajdonithat a
llekvndorlsrl szl tan, a megtisztulsrl s a szmspekulcirl szl elmlet.
A tovbbiakban mi a pythagoreistk sszes tanaival fogunk foglalkozni. Mi az, ami Pythagorast s
trsait a kortrsak szemben oly naggy teszi. Az uj, amit k bevezetnek a filozfiban a szmok trvnye,
___________________________________________________________________________________
s ezzel a hatrtalannak hatrt szabnak. A grg vilgnzet nem szerette a befejezetlen, a hatrtalan
vilgnzetet s ezzel megadjk nekik azt a formt, amellyel a vilgnzet kerek, befejezett egssz vlik.
Pythagorasnl trvny szab rendet s harmnit. A vilgnak rendezett egszknt val felfogsa tle
szrmazik. A tudomnyos trvny fogalmt azonban a pythagoreistk mg csak szmnak ltjk. A miletosi
monista vilgmagyarzattal szemben mr a dualizmust kpviselik. Az rzki anyag mellett felveszik a
szmot s a vilgnak maradand lnyegt a szmban keresik. A szm az, amely dolgokat megvilgit. A
dolgok al vannak vetve a szmszersgek trvnyeinek.
A szmnak, mint a dolgot meghatroz principiumnak fogalmban a forma fogalmnak a
jelentkezst fogjuk ltni. A formt, mint alkot, meghatroz elvet, k vetik fel elszr, k fedezik fel.
A pythagoreusok vezettk be a filozfiba a tudomnyos trvny fogalmt. Ebben rvnyeslt az az
idegenkeds, mellyel a grgsg a vgtelen, a hatrtalan irnt viseltetik s amely felfogs a vilgban szeret
befejezett egszet ltni. A grg vilgban ezrt tnt rendkivli jelentsgnek Pythagoras tana, mert a szm
fogalmnak bevezetsben a hatr, a korlt fogalmt lttk.
A szm filozfiai jelentsgnek felismersre nemcsak matematikai elmlkedsek utjn jttek r,
hanem akusztikai, hangtani tanulmnyok is hozzjrultak. A zenvel val foglalkozs kzben jttek r, hogy
a hangnak a magassga a hur szmbelileg mehatrozott hosszusgtl fgg s a harmnia trvnyei is
szmokban juttathatk kifejezsre. A fiatal szellem mersz lendletvel az egsz mindensget a szm
trvnye al helyezik. Ezen az alapon rdekes beltsokra jutnak. Szerintk minden mozgsban lev test,
teht az gitestek is, hangot fejleszt, amely hang az gitesteknek a kzponti tztl val tvolsgval ms s
ms. Ezek a hangok harmniba olvadnak ssze s ez adja a szfrk zenjt, amelyet azonban
kznsges haland nem vesz szre, mert szletse ta hallja, amint a molnr nem veszi szre a malom
zugst, ugy van ez az emberekkel is.
A pythagoreusok a szmban, teht nem egy rzki anyagban ltjk a vilg alapelvt, hanem egy
gondolati elemben. Azt mondjk, hogy az rzki anyag vltoz, muland, az igazi lnyeg a szmban rejlik,
k a szmnak teht nemcsak matematikai, hanem metafizikai jelentsget is tulajdonitanak, st egyenesen
misztikus hatalmat magyarznak bele.
A vilgot a peras-bl s az apeiron-bl keletkeznek tartjk. A valsg a mrtknek s a
hatrtalannak az egyeslsbl keletkezik. Az 1-es szm a hatrtalannak s a hatrosnak az egyeslse,
amelybl a tbbi szm kifejldik s a szmsornak megfelelleg a valsgoknak a klnbz nemei. A
szmokban is van valami a hatrtalanbl, de az rzki anyaggal szemben mgis a formaads, a hatrols a
szerepk. Minthogy a hatrol mindig utal valamire, amit hatrol, k kt magyarz elvet vesznek fel s
ezrt nem monistk, hanem dualistk.
A hatrol s hatrtalan klnbznek ugyan egymstl, mgsem kpeznek ellenttet, hiszen igy
nem juthatnnak a konkrt dolgokban viszonyba, vonatkozsba egymssal. Azrt kztk bizonyos
harmninak kell lenni. Igy bvl a kt alapfogalom a hatrol s a hatrtalan egy harmadikkal, a
harmnival.
A dolgok magukban vve hatrozatlanok s igy meg sem ismerhetk. Megismerhetv csak a szm
ltal vlnak. A geometria szimblumai kzvetitenek a szm s a termszet kztt. A pontot az 1-essel, a
vonalat a 2-essel, a sikot a 3-assal azonositjk. A szmok a valsgnak ltelvei, teht ontolgiai fogalmak.
Ez a szmelmlet vgl talakul misztikv, ahol a szm kpezi minden dolognak a magyarzatt.
Az 1-es szm az Istent szimbolizlja, az egyetlent, amely a tbbi eltt van s mgis benne van a tbbiekben.
A hatrtalannak a pros szm, a hatrolnak a pratlan szm felel meg. Klnsen fontosnak tartjk a 7-es
szmot, szentnek a 10-est, mint a ngy alapszm sszegt. Az igazsgot a 4-es szm jelenti. Az eskvt az
ts, mert benne egyesl az els frfiszm a 2-es s az els ni a 3-as. A 6-os a llek, a 7-es az rtelem, a
8-as a szeretet.
A szent tizes szmnak megfelelen 10 pr vgs ellenttes fogalmat klnbztetnek meg, 10 oly
kategrit, amely mr msra vissza nem vezethet. Ezek a kvetkezk: hatrol s hatrtalan, pros s
pratlan, egy s sok, jobb s bal, frfi s n, nyugv s mozg, egyenes s grbe, vilgossg s sttsg,
j s rossz, ngyzet s tglalap.
A vilgmindensg, a kozmosz leirsban nagy jrtassgot rulnak el, mert tudomnyos kutatsaik
igen jelentsek. Legfontosabb felfedezsk a fld s az gitestek gmbalakjnak, valamint a fld sajt
tengelye krli forgsnak a megllapitsa. Szerintk az gbolt forgsa csak ltszlagos, teht a
heliocentrikus vilgrend hivei. Korukban azonban a Ptolemaios-fle felfogssal szemben, amely azutn
Aristoteles-sel tovbb hdit, nem tudnak rvnyeslni.
___________________________________________________________________________________
A lelkilet kzpontjnak az agyat tekintik, amelyet az rzkekkel finom vezetkek ktnek ssze.
Valljk a halhatatlansgot, amit vallserklcsi tanaik is megkvetelnek. Trvnyeiket erklcsi trre is
kiterjesztik.
Fleg a misztika krben mozognak, felvk az aszkzis, az nmegtartztats utjn val
megtisztuls, hogy az Istenhez hasonlv legyenek. rdemk abban foglalhat ssze, hogy a monizmus
helybe a fejlettebb dualizmust tettk. A szm nem anyagi, hanem gondolati tnyez. A ltez dolgok s a
gondolat ellentte az ismeretben azrt hidalhat t, mert a dolgok lnyege a szm, amelyet az rtelem
megragadni kpes. k azonban nemcsak dualistk, hanem racionalistk is. A valsg lnyegt a szmban
ltjk s ez a racionalizmus vgighuzdik az egsz grg filozfin, amelynek uralmt vgl is csak Kant
volt kpes httrbe szoritani. Felfogsukban a sok hiba mellett mgis rtkes egy rzkfeletti elv felvtele,
amely az els matematikai alapelvbl ksbb ltalnos logikai principiumm bvlt.

5.) Herakleitos.
A kvetkez nevezetes filozfus a hires Herakleitos, aki Efezusban szletett s lt Kr.e. 535-475-ig.
Vrosa legelkelbb csaldjbl szrmazik. A politikban csaldott s ezrt igen visszavonult letet lt.
Arisztokratikus szrmazsa egsz letre rnyomta blyegt s gondolkozsban is rvnyesl. A tmeget
gylli, magnos utakon jr. Stilusa nneplyes, tmr, nehezen rthet.
nem nyugszik bele npnek mitolgiai vilgkpbe. Szerinte a tmeg sket az igazsg
befogadsra s inkbb a kltkre hallgat. Filozfus eldei sem tetszenek neki, mert szerinte a sokfle
tudsa nem egyb, mint sokfel kapkods. Hiszi magrl, hogy uj utakat nyit meg s azt mondja nmagrl,
hogy felkutattam nmagamat". Jellemz ez kzte s az eldei kztt lev klnbsgre, hogy nem azt
mondja, hogy felkutattam a vilgot, hanem hogy felkutattam nmagamat. A kznsges felfogs nem itli
meg a dolgok ltt helyesen, mert elitlettel viseltetik. Azt hiszik, hogy a ltez dolgok maradandk s
szilrdak.
Ezzel szemben azt mondja, hogy ebben a vilgban nincs semmi maradand s lland, hanem
valjban minden rks mozgsban van, minden folyik, amint mondja panta rhei". Ez a gondolat teht,
hogy minden egy folyamat rsze, azt jelenti, hogy a vilgban csak ltszlag vannak maradand dolgok, de
pontosabb megfigyels utn ltjuk, hogy ezek szntelen vltozsnak vannak alvetve. Nem lphetnk
ktszer ugyanabba a folyba", - mondja egy helyen - mert mindig uj s uj hullmok jnnek vltakozva s mi
magunk sem vagyunk mr ugyanazok, mert magunk is vltozunk. Ennlfogva nincs is valsg, ha ezalatt a
maradandsgra gondolunk, hanem csak vltozs van. Nincsenek ltez dolgok, hanem csak keletkezs s
elmuls van. A ltnek az llandsga csak ltszat, valjban csak a vltozs ltezik.
Az egytt levk sztvlnak s a klnlevk egyeslnek. Ebben a sztvlsban s egyeslsben ll a
vilgnak az lete. A keletkezs vgtelen folyamata viszont ellenttekbl ll. A hideg melegg lesz, a meleg
hidegg. Ezek az ellenttek minden llapotban egyszerre is megvannak, mert minden dolog ellenttek
egyttlte. Ezek az ellenttek nincsenek egymssal egyensulyban. Hol az egyik fele jut fell, hol a msik s
ezrt klnbz kpet mutatnak. Ezeknek az ellentteknek a kzdelme hoz ltre mindent. Ezt a gondolatot
ugy fejezi ki, hogy polemos patr pantn", a hboru az atyja mindennek. A vltozs azrt keletkezik, mert
szakadatlanul ellenttek harcolnak a vilgban s ez a kzdelem minden dolognak a szlatyja. De amint a
mly s a magaslat ellentte sszhangba csendl ki, ugy egyenlitdik ki az ellenttek harca a harmniban.
A vltozs ugyanis mrtkhez, szksgszer rendhez igazodik, trvnyszersg a logosz" trvnye
irnyitja a vilgmindensg lett. az els, aki ezt a fogalmat hasznlja a vilgban uralkod
trvnyszersgek felismersvel kapcsolatban. Az ellenttek kzdelme s tallkozsa hozza ltre a
maradand valsg ltszatt, amelyben ttel s ellenttel egyesl, amely azonban lnyegben nem
vltozs, hanem lland levs.
Ez a vilgtrvny, a logosz" irnyitja a vilgmindensg lett. A dolgok rendjt, amely szerint a
vltozs a leggyakrabban lefolyik, nha tznek nevezi. Ez sokakat arra indit, hogy Herakleitos tzt annak
az sanyagnak tartsk, amely az elmletben a vilg alapanyaga. Ktsgtelen, hogy vannak Herakleitos
filozfijnak olyan rszei, amelyek a tz anyagi felfogsra engednek kvetkeztetni. Mgis sokkal
gyakrabban rvnyesl nla a tz, mint kp, mint a vltozs szimbluma. Az elbb emlitett felfogsok szerint
a vilg sprincipiuma a tz volna, amelybl vizz vlik a ltez, azutn megint tzz. Az egyik llapotbl a
msikba val tmenet a srsds s ritkuls. A tzbl val kifejlds s a tzbe val visszafejlds
folyamata nem egyszer folyamat, hanem peridusonknt ismtldik. Hosszu vezredek, az u.n. nagy v
leforgsa utn az egsz vilg tzben megsemmisl. Azutn ebbl egy uj vilg veszi kezdett, hogy azutn
ismt megsemmisljn. Vilgok keletkeznek s mulnak el, ezrt kezdet s vg azonosak, a dolgok rkk
visszatrnek, ahogy mondja a felfel viv ut s a lefel viv ut ugyanaz". A tz szerinte Zeussal, az
Istenek atyjval azonosul. Az Isten egyfell sanyag, mindennek az atyja, de msfell egyszersmind tiszta
rtelem is, amely mindent irnyit s minden blcsesg kutfeje, mg biri hatalmat is tulajdonit neki, midn
___________________________________________________________________________________
a vilg megsemmislst az engesztels szksgvel magyarzza. A llek halhatatlansgban mr a
vilggs miatt sem hisz.
Szerinte az emberi letben, pugy mint a vilgban a logosz" uralkodik, amely meghatrozza a
vltozsok mdjt, de egyszersmind az emberi magatartsnak is a trvnye. Az ember is egy kis vilg. a
makrokozmosszal szemben mikrokozmosznak nevezi s azt mondja, hogy az ember egy szikra a vilgtzbl.
Ha megsznik a kapcsolat egyni llek s a vilgllek kztt, ltrejn a hall. nem hisz rzkekben s azt
mondja, hogy az rzkek utjn nem juthatunk biztos ismeretekre, csak ha az egyni rtelem a
vilgrtelemmel megegyezik, st abban rszesedik. A szem s fl barbrlelk emberek rossz
bizonysgtevi" - mondja egy helyen - s azrt csak a gondolkodsban bizhatunk. Ezrt azt mondhatjuk,
hogy racionalista-intellektualista, mint a grgk ltalban.
Szerinte Istenben s munkjban minden szp, j s igazsgos. Ami kellemetlen s rossz, az csak
az istensg ltal alkotott rtkek kiemelsre szolgl. Ez az els theodicea, amellyel a vilgtrtnelemben
tallkozunk. (Oly trekvs, amellyel az Istent akarjk igazolni a vilgban tallhat rosszal szemben.)
Tanait sszefoglalva megllapithatjuk, hogy szerinte nincs maradandsg, csak vltozs van,
folytonos sztvlsa s sszekapcsoldsa az ellentteknek. Minden dologban ellenttek rejlenek s a
vltozsoknak megvan a vilgtrvnye, amely vgs sorban magval az isteni intelligencival azonosul. Ha
pedig a vilg egy isteni intelligencia igazgatsa alatt van, nyilvnval, hogy ennek a vilgnak tkletesnek
kell lennie. Az ezzel ellenttben tallhat hibk, bnk csak a tkletessg kiemelsre szolglnak. Erklcsi
felfogsa szellemi arisztokrata voltnak megnyilatkozsa. Az rzki lvezeteket megveti. Ha a boldogsg
rzki gynyrkbl llanak, irigyelni kellene az krket, mikor takarmnyt esznek" - mondja. A
vilgtrvnynek val felttlen engedelmeskeds eredmnye a megelgedettsg. Ide a tuds vezet, teht a
tuds a legfbb rtk. Tanai kzl egyik vagy msik korban, klnbz oldalait kezdtk kiemelni. A
modernek kzl Hegel s Nietzsche rtkelik klnsen.
Tanaira nem ll, hogy teljesen nllak, habr igen sok bennk az eredetisg.

6.) Eleatk.
Az eieai filozfusok, az u.n. eleatk Herakleitossal szemben azt hangoztattk, hogy a lt lnyegben
lland, a mindensg egy s vltozatlan. Nem ok nlkl cloz mr Platon az eleatkra, amikor azt mondja,
hogy k e mindensg megmereviti. Kztk az els Xenophanes. Kolofonbl szrmazik s Kr.e. 570-480-ig
lt. A perzsa betrs utn elhagyja hazjt s hatvanht vi vndorls utn Elea vrosban telepedett meg.
nem termszetbuvr, hanem klt. Mint vndorrhapsodos szerzi meg kenyert. Kltemnyeiben prftai
ervel hirdeti a blcsesg rtkt a testi ervel szemben. Metsz gunnyal ostorozza az isteneknek emberi
formba val ltztetst s ellensge az anthropomorfizmusnak.
Azt tanitja, hogy isten csak egy van, aki sem alakban, sem gondolatban nem hasonlit a
halandkhoz. Ez az istensg teljesen mozdulatlan s vltozatlan. Ezt az istent magval a vilggal azonositja.
A mindensg nla egy s ez nem egyb, mint maga az isten. Hem dnthet el, hogy az istensget
fogalmilag vagy mg mindig anyagszeren fogta fel. Nla a vallsos rzlet termkenyiti meg a filozfit.
Tanainak azonban ellentmondanak a mindennapi let vltozsai. Ilyenkor isten s vilg
megismerhetetlensgrl beszl s azt mondja, hogy mindent a ltszat takar el ellnk. Az rzki
tapasztalat muland dolgokrl tanuskodik, mig a gondolat rkrvny. Az istensget gmbalakunak fogja
fel, ami pantheisztikus felfogsbl kvetkezik, midn a vilgot az istensggel azonositja.
A kvetkez eleai filozfus Parmenides, aki Kr.e. 540-470-ig lt. Elkel csald sarja s vrosban
trvnyhozknt is mkdik. Nla a vltozatlan ltrl szl tan nem vallsos meggyzdsbl fakad, hanem
a tiszta logika szellemben nyer igazolst. Munkja a Peri fzeosz". Szerinte a megismershez nem az
rzkek vezetnek, hanem az sz, a gondolkods. A ltez van, mig a nem ltez, nincs. Csak a mveletlen
tmeg tvszetheti ssze a ltet, amely vltozatlan, a nemlttel, amely vltoz. A ltez az tanitsa szerint
nem keletkezhetik a ltezbl, mert hiszen nem volt eltte ms ltez. De nem keletkezhetik a nemltezbl
sem, mert ez elgondolhatatlan.
A ltez teht nem keletkezhetik, de nem is mulhat el. Mert nem keletkezett, teht el sem mulhat.
Vltozs teht nincs. A gondolati uton nyert ltrl azt tanitja, hogy az nincs idben. A lt vltozatlansgnak
bebizonyitst indirekt mdszerrel kisrli meg. Mult s jv nem lteznek. A mult az mr nincs, a jv mg
nincs. Ami van az csak a jelen. Ha pedig mult s jv nem ltezik, akkor vele egytt eltnik az id is. A lt
mindig most van a jelenben, egysgesen s oszthatatlanul.
Szerinte azonban nemcsak az id nem ltezik, hanem a tr sem. A lt mindezek felett van. A trbeli
hatrozmnyok, az itt vagy az ott, a ltet nem rintik.
___________________________________________________________________________________
Igy nyeri a tr s id felett ll vltozst s sokflesget nem ismer tiszta lt fogalmt, amely nem
keletkezhetik s nem mulik el, hanem rkkval s egysgesen sszefgg egsz.
Parmenides ajndkozza a grgknek s ezzel az egsz filozfinak az azonossg s a
folytonossg elvt. Az azonossg elve ugyan tulsgos hatalomra jut nla, mert minden klnflesget kizr,
de az elvek a fejlds folyamn megtisztulva a filozfia maradand ismeretllomnyba kerlnek.
Tisztban volt azzal, hogy az elmlete ellenttben ll a valsggal. Ezrt tankltemnynek
msodik rszben kiegsziti elmlett azzal, hogy a tapasztalati vilg nem egyb, mint a halandk csalka
vlemnye.
Kt sanyagot vesz fel, a vilgost s a sttet, a tzest s a hideg elemet. Az elz az aktiv, az
utbbi a passziv principiuma. Az egyes emberben mindkt elem keveredik. A szellemi er a melegnek a
tulsulybl szrmazik.
Zenon (490-430.) Parmenides tanitvnya. Aristoteles a dialektika felfedezjnek nevezi. Vitatkoz,
kritikai termszet, aki arra vllalkozik, hogy mesternek tanait mindenfle tmadssal szemben megvdje.
Nem hoz uj gondolatot. Vdekezst olymdon vgzi, hogy nem Parmenides tanainak igazsgt igyekszik
bizonyitani, hanem minden ellenkez felfogs lehetetlensgt akarja kimutatni. Ezt nevezik indirekt
mdszernek. Felveszi egy ttel igazsgt, ebbl kiindulva levonja a ttel kvetkezmnyeit s amennyiben a
kvetkezmnyek kpteleneknek bizonyulnak, az alapvet ttelt is el kell vetni.
Hires aporia-i (logikai nehzsgek) arra szolglnak, hogy csak egyetlen (nem sok), vltozatlan (nem
mozg) lt lehetsges, amely nem rzki tapasztalat, hanem csupn sz utjn ismerhet meg.
Azt mondja, ha tr van, akkor annak valamiben kell lenni s annak megint egy msik trben kell
lennie, ami igy folytatdnk egszen a vgtelensgig, ennlfogva tr nem lehetsges. A mozgs
lehetetlensgt is szmtalan rdekes pldval bizonyitja. A gyorslbu Achilleus nem rheti utl a csak
kicsivel eltte jr lassu teknsbkt, mert a kztk lv tvolsg ugyan folyton fogyhat, de sohasem lehet
semmiv. Mikor utlrn, az mr elbbre mozgott. S ha gyorsabb nem ri utl a lassubbat, mozgs
lehetetlen, stb. Az rzki tapasztals lehetetlensgt bizonyitja az, ha egy szem gabont leejtnk, akkor nem
hallunk semmi zajt, ha ellenben egy vkt ejtnk le, akkor mr nagy zaj lesz. Ha kln-kln nem okoznak
zajt, akkor nem okozhatnak egyttvve sem. Az rzk
2
s vltozs ltszatval szemben ragaszkodik ahhoz
a gondolathoz, hogy az igazi ltez nmagval mindig azonos. Nem lesz mss, mert ha mss lenne,
akkor nem beszlhetnnk ugyanarrl a ltezrl. Ha mgis valami vltozs van, akkor az csak ltszat.
Nyilvnval, hogy Zenon nem oldja meg a problmkat, de rdeme, hogy rmutat a problmkban
rejl nehzsgekre s igen lnken foglalkoztatja klnsen a matematikai rzk gondolkozkat. A
mozgs problmjt is llitja be a filozfia gondolkozs kzppontjba, habr nla ez mg csak negativ
jelentsg.
Visszatekintve Herakleitosig, meg kell llapitani, hogy ugy , mint az eleai iskola tagjai lenzik a
tapasztalatot s azt mondjk, hogy csak az sz, a gondolkozs vezethet el bennnket a tiszta ismerethez.
Mindketten teht racionalistk. Kzs uton indulva, mgis teljesen ellenttes eredmnyre jutnak. Azonban az
ltaluk felvett vltoz s vltozatlan kzdelme jellemzi a filozfia tovbbi fejldst.

7.) Egyeztet iskolk.
Mindkt elmlet egyoldalu s a filozfiai egyeztet iskolkra vrt a feladat, hogy az ellentteket
kikszbljk.
Az els Empedokles (490-430 Kr.e.). Szicilia szigetn a dr terleten lev Agrigentumban szletett.
Igen sokoldalu tehetsg, egyszemlyben pap, orvos s filozfus. (A betegsget akkor mg dmon ltal val
megszllottsgnak tulajdonitottk s igy rthet, hogy a varzslathoz rt papnak kell kizni a gonoszt.)
Empedokles messze fldet bejrt ember s kzben sok tapasztalatra tett szert. Tanitja, hogy az a
feladata a papnak s orvosnak, hogy a lelket s testet a gonosztl megtisztitsa. Igen nagy sznoki tehetsg
lakott benne s Aristoteles a retorika megalapitjnak tartja. Ez a sokoldalu tehetsg az elz filozfiai
iskolk s gondolkozk eredmnyeit akarja sszeegyeztetni. Az eleai filozfusokkal megegyezik abban,
hogy tagadja a lt vltozst. Herakleitos vltozsi s fejldsi elvt mgis ismeri. sszekapcsoldnak
tanban a klnfle hatsok, nincs keletkezs s nincs elmuls. A ltez nem vltozhat t nem ltezv,
sem pedig a nem ltez ltezv.

2
teht negbizhatatlan. Az sz teht a sokflesg [Az eredeti kiadsban a lbjegyzet itt megszakad. Mikes International
Szerk.]
___________________________________________________________________________________
A vltozhatatlansg, az llandsg jegye teht hozztartozik a lt fogalmhoz. Azonban az is
ktsgtelen, hogy ebben a vilgban vltozs, mozgs tapasztalhat. Ezrt elismeri, hogy a ltez
vltozatlan, de nem egyetlen ltezt vesz fel, hanem az egyetlen ltezt mintegy darabokra tri. Mindegyik
ltez magban vve vltozatlan. Ami vltozs megllapithat, nem egyb, mint a vltozatlan ltezk
sszekapcsolsa s sztvlsa. Eleget tesz teht az eleaiak kvetelmnyeinek s a ltet llandnak fogja
fel, de nem egyetlennek tekinti a ltet. Minden ltez vltozatlan, de ezek sszekapcsoldsa az, amit mi
vltozsnak tapasztalunk a vilgban.
ngy selemet vesz fel s igy a pluralizmust kpviseli a monizmus helyett. Ezen selemek
egyeslsbl s sztbontsbl magyarzhat a vilgfolyamat. mg az elem szt nem hasznlja, hanem
a mindensg gykereirl beszl. Thalestl tveszi a vizet, mint selemet, Anaximenestl a levegt,
Herakleitostl a tzet s hozzfzi negyedik elemnek a fldet.
Ezek az elemek nha megszemlyesitve jelennek meg nla. Az anyagnak letet tulajdonit, st lelket
is. Szerinte vgeredmnyben istenek rejlenek az anyagban s a termszetben. Nyilvnval, hogy ez az
llapot visszaess volna az in termszetfilozfia llapotba, ahonnan pedig mr a filozfia jelenlegi
stdiumban kiemelkedett. Nla ez azonban csak kpes beszd s klti hajlamai nyilatkoznak meg benne.
Az elemek szerinte mennyisgileg oszthatk, de minsgileg nem. Minden vltozs csak
mennyisgi vltozs, a minsgileg vltozhatatlan elemi rszek keveredse s sztoszlsa. E rszek
klnbz arnyu keveredse s sztvlsa hozza ltre a dolgok klnflesgt. Mi az, ami ezeket az
elemeket mozgsba hozza. Ktfle magyarzat van. Az egyik az, hogy ezek az elemek eleven ervel
rendelkeznek, nmaguktl mozognak. Ha ez hinyzik, akkor valami rajtuk kivlll er az, ami a
keveredsket s sztvlsukat okozza.
Empedokles nem hylosoista. Az anyagnak nem tulajdonit letet. Ennlfogva ezek az anyagi
rszecskk magukban kptelenek a mozgsra, lettelenek. Meginditsukhoz szksg van egy rajtuk
kivlll mozgatra, hogy kapcsoldsukat s sztvlsukat ltesitse. Kt ilyen rk mozgat er van. Az
egyik a.szeretet, a filts, a msik a gyllet, a neikos. A szeretet az egyesit, a gyllet a sztbont er. A
szeretet az elemeket organikus lnny egyesiti s igy letet, lelket hoz ltre. A gyllet sztbontja ezeket
rszeire. Ez az a kt hatalom, amely felvltva uralkodik. Kezdetben minden anyag egytt van s a szeretet
tartja ket ssze. Lassanknt azonban behatol a gyllet s sztvlasztja ket, ltrehozza az egyedi
dolgokat s igy ll el a mai tagolt vilg.
A folyamat vgn a teljes sztbomls van, amely utn ismt konstruktiv id kvetkezik s a szeretet
ujbl egyesiti a sztvlt rszeket. Minden pusztuls nyomn uj vilg kezddik, amely ugyanugy tartalmazza
a vilg minden vonst, mint az elz peridusok. Ez az rk krforgs gondolata, amely a grg
filozfiban gyakran felbukkan. Az organikus lnyeket is a ngy sanyag egyeslsvel s sztvlsval
magyarzza, a kvetkez mdon. A fldbl elszr egyes emberi vagy llati testrszek tntek el, egy trzs,
egy kar, egy lb, melyek valszinleg a szeretetttl hajtva egyesltek egymssal. Ezek elszr nem
szablyszeren alakultak ssze, hanem mindenfle idomtalan szrnyek voltak, amelyek nem lvn bennk
letkpessg, - elpusztultak. Ez a magyarzata a mitolgia szrnyalakjainak. Csak a clszer s letkpes
szervezetek maradnak fenn, amelyek kpesek voltak alkalmazkodni az let szigoru kvetelmnyeihez. Itt lp
fel elszr a clszersg fogalma a grg filozfiban.
A llek mr kapcsoldik ehhez a clszersgi fogalomhoz, mert szerinte az let llek nlkl cltalan.
Brmilyen primitivnek tnik fel ez a tanits a szerves sszefggsekrl, mgis egy mlyebb sszefggs
bontakozik elmletben.
Azzal, hogy a clszer szervezetek fennmaradst s a clszertlenek elpusztulst hirdeti,
megalapitjv vlik a modern termszetfelfogsban is nagy szerepet jtsz gondolatnak. Tanitotta tovbb
azt is, hogy minden elemet a bennk lev hasonl elemek ltal ismerhetnk fel. Az rzkels ugyanis ugy
trtnik szerinte, hogy a trgyakrl kis rszecskk vlnak le s ezek az rzkszerveink plusain behatolnak.
Ez a materialisztikus magyarzat nem akadlya azonban annak, hogy az rtelmi megismerst ne helyezze
az rzki fl.
Nem nagyon jr uj utakon s inkbb elzit igyekszik egyeztetni. Frdeme, hogy nyugodt alapot
teremtett a filozfia tovbbi fejldse szmra.
Anaxagoras a kvetkez az egyeztetk sorban, aki Kr.e. 500-428-ig lt. Egy Szmirna melletti
kiszsiai vroskban, Klazomenai-ban szletett. Elkel csaldbl szrmazott. Frfi korban Athnbe
kltzik s ezzel Athn vlik a filozfia szkhelyv. Hrom vtizeden keresztl gyakorolt igen nagy
befolyst Athn szellemi letre.
A np istenhitvel nem tudta tanitst sszeegyeztetni, a napot, holdat, csillagokat nem tekintette
istennek. Ha ezen tanitsait Kiszsiban hirdeti, ahol a keleti npekkel rintkez grgsg nagyobb szellemi
haladst tanusitott, nem lett volna semmi baja. Athnben azonban, ahol mg a rgi konzervativ
___________________________________________________________________________________
hagyomnyok uralkodtak, a nphittel val sszetzs sulyosabb kvetkezmnyekkel jrt. Az istentagads
vdjt emeltk ellene, jrszben azrt is, mert Periklesnek bizalmas bartja lvn, Periklesen vltek egyet
tni akkor, midn Anaxagorast Protagorassal egytt szmzetsre itltk, igy letnek vgn megint
Kiszsiba kltzik.
Tanairl Peri Fzesz" cim mvbl rteslnk, tanitja, hogy nincs keletkezs s elmuls. A ltez
vltozatlan. A vltozs ennlfogva nem egyb, mint sszetevds s sztoszls. Szerinte nemcsak ngy
elem van, hanem a dolgok tapasztalhat sokflesgnek megfelelen igen sokfle elemet kell felvennnk,
amelyeket, mg mindig nem elemnek, hanem a dolgok magvainak nevez, amelyet Aristoteles megjellse
utn homoimeria"-knak szoktunk nevezni.
Az elemek szmnak hatrtalansga teht Empedokles ngy elemvel szemben pen olyan
halads, mint ahogyan fejlds volt az apeiron hatrtalansga Thales selemvel, a vizzel szemben. A
homoiomeriknl azt tanitja, hogy ezek rkkvalk, de a vgtelensgig oszthatk, minsgileg azonban
vltozhatatlanok. Olyan elemek az arany, a hus, a csont, amelyek msra vissza nem vezethetk (minsgi
selemek). Azt mondja, hogyan keletkezhetik a hus valamibl, ami nem hus. A dolgok ltszlagos eltnse
nem egyb, mint ezen elemek sztszrdsa s keletkezse, ezek egyeslse. A megsemmisls
lehetetlensgnek gondolata, amely a modern termszettudomny alapttele, mr nla felmerlt. Azt
mondja, hogy ezen elemek mindegyikben van mindegyikbl s valamelyik elem tulsulya adja meg az elem
jellegt. Az elemek egymsban val rszesedsnek oka, hogy egy kaotikus llapotban eleinte egytt voltak
mind s ksbb az elklnls utn is rajtuk maradt a kaoszban val egyttlevs folytn valami rokonvons.
Kivtelt kpez az egyetlen, amit Aristoteles szellemnek, nous-nak nevez. Hogy anyag nlkli szellem
ltezzk, ez kptelensgnek tnt volna fel a grg eltt egszen Platonig. Anaxagoras szerint az rtelem
anyaga a tbbi felett ll s mgis kpes ismerni a tbbieket, hiszen a megismersre kpes elemnek a nevt
hordozza.
Kezdetben volt teht a Chaos, ahol minden egytt volt. A vilgfejlds hogyan indult meg? Vagy
magban a kaoszban volt az er, vagy kivlrl jtt. Anaxagoras szerint egy kls tnyez a nous" vagy
vilgszellem az, amely a Chaoszt meglkte. Ennek nyomn rvnyls tmad s ebbl az rvnylsbl
magyarzza az egsz vilg kialakulst. Felvesz teht egy els mozgatt, amely a vilg kialakulst
meginditja. Ennek azonban a megindits szerepn kivl egyb jelentsget nem tulajdonit. Ez nem azonos
teht a keresztnysg Isten-fogalmval, hanem csak affle deus ex machina.
A fejldsnek kvetkez fokn tallkozunk Leukipossal s Demokritossal. Bennk ri el az
egyeztet irnyzat a csucspontjt. Az nevket egytt szoks emlegetni. Demokritos Leukippos tanitvnya
volt s sokan mg Leukippos ltezst is ktsgbe vontk. Platon azonban hatrozottan megemlkezik rla
s ez ktsgtelenn teszi, hogy valban ltez szemly volt. Tanaikat klnvlasztani aligha lehetsges,
mert, ha azok alapja Leukipposnl is merlt fel elszr, de Demokritos az, aki vilgos, tiszta rendszerezssel
a vgs kvetkeztetsekig kipiti rendszerket.
Demokritos Kr.e. 460-360-ig lt. A thrkiai Abdera vrosnak szltte. Korn megismerkedik kora
tudomnyval, mikzben Egyiptomban s Perzsiban utazgat. Nemcsak igazi tuds, hanem nagysziv
emberbart is volt. Ismeri az t megelz filozfia eredmnyeit. Nem keresi a korabeli attikai filozfusokkal a
kapcsolatot. A szofistktl tvoltartja komolyabb erklcsi felfogsa, Sokratestl pedig sajt kutatsi terlete,
amely a Sokratesvel kevss rintkezik. Foglalkozott matematikai, etikai, eszttikai s grammatikai
krdsekkel. Nagy munkssga ellenre is korban csakhamar feledsbe ment s csak ujabban fedeztk fel
ismt. Ennek oka, hogy vgeredmnyben mgis csak termszetfilozfus volt, akit Platon s Aristoteles
filozfija elhalvnyitott.
Leghiresebb tanitsa az atomokrl szl, mely elvek azta a modern fizikai tudomny alapelveiv
vltak. is ragaszkodik a.maradand lt fogalmhoz. Szerinte e lt nem szrmazhatik nemltbl, s a
semmibl nem lesz semmi. A lt mindig megmarad lteznek, meg nem semmisl, el
:
nem mulik. Az
eleaiaktl klnbzik abban, hogy a ltezt nem egyetlennek veszi, fel, hanem tbbnek. Csakhogy szerinte
ezek a ltelemek nem klnbznek egymstl minsgileg, hanem minden egyforma minsg. Az atomok
kzt csak alak, nagysg s suly tekintetben van klnbsg. Az atomok nem oszthatk. Atomos grgl
azt jelenti, hogy oszthatatlan. Szmuk nincs korltolva. Mindent szmtalan sok, parnyi kiterjeds,
minsgileg egynem oszthatatlan ltelembl llnak ttelez fel. Ezek az atomok bizonyos parnyi
kiterjedssel birnak. Szerinte res trnek lenni kell, mert klnben nem volna semmi, ami az atomokat
egymstl elvlassza, valamint nem volna lehetsges a mozgs sem, amely az res trben folyik le.
Mi az oka az atomok mozgsnak? Empedoklesnl az ok a szeretet s a gyllet volt, Anaxagoras a
vilgszellemet, a noust veszi fel. Demokritos lemond mindezekrl s egy termszetesebb magyarzatra
trekszik. Azt mondja, hogy a mozgsnak az oka az atomok sulyban keresend. Az atomok az rben
hatrozott irny nlkl ssze-vissza mozognak. Ahol ezek sszetkznek, ott krforgs, rvnyls, szval
mozgs keletkezik. Ennek nyomn egyidejleg vgtelen sok vilg ltezhetik. Ezen vilgok lte azonban nem
___________________________________________________________________________________
lehet rk; amint keletkeznek, ugy vgknek is kell lenni. Kvetkeztetsei meglepen modern gondolatokat
juttatnak kifejezsre s vgl a maguk egszben egy szigoruan meghatrozott mechanisztikus
vilgmagyarzathoz vezetnek, ahol minden a mozgs trvnyszersgeitl nyer magyarzatot. Minsgi
talakuls nincsen. A testek ltszlagos keletkezse nem egyb, mint az atomok sszekapcsoldsa s
sztszrdsa. Nem a semmibl jnnek ltre a dolgok, hanem vgssorban minden az atomok tmrlsre
vezethet vissza.
Nincs szksg kln mozgat erre, hanem maguk az atomok mozognak a maguk sulynl fogva.
Azt mondja Demokritos, hogy semmi sem trtnik vletlenl, hanem minden trvny szerint, a
szkskpisg trvnye rtelmben. Ha az emberek vletlenrl beszlnek, tulajdonkpen csak a sajt
rtelmetlensgket ruljk el, azt, hogy nem ismerik a meghatroz okot s ezrt beszlnek a vletlenrl.
Ha ismernk az okot, akkor ltnk a trvnyszersget, amelynek hatsa alatt jtt ltre valami. Itt az oksg,
a kauzalits trvnynek az els megfogalmazst kell ltnunk.
Az igazsghoz, az atomok rendszernek a gondolathoz Demokritos szerint nem az rzkek, az
rzkszervek utjn val megismers vezet el bennnket, mert az rzkszervek nem is kpesek az atomokat
felfogni, hanem ide csakis a gondolkods kpessge, az sz vezethet el bennnket.
Azt kell teht mondanunk, hogy Demokritos a lt magyarzatnl materialista, a ltez lnyegt, a
trt betlt atomokban keresi. Ismeretelmletben racionalista, mert biztos ismeretek forrsnak egyedl az
szt tartja. Elmlete bizonyos szempontbl tekintve monizmus, mert a vilgot nem minsgileg tbb elembl
llnak fogja fel, hanem csak egy minsg atombl felplnek, ha ezen atomok szma egybknt
vgtelen is. Az rzki megismers szerinte lnyegben rints utjn trtnik. A trgyakkal kzvetlen
kapcsolatba jutunk. Mg a lts is igy trtnik. A trgyakrl apr kpecskk vlnak le, ezek belnk hatolnak,
s igy vesszk szre a trgyakat.
Ezen is alapul szemlleteink megbizhatatlansga. Ezek a kpecskk, amelyek felnk vndorolnak,
vndorls kzben eltorzulnak s ezrt mi nem egszen ugy ismerjk fel ket, mint ahogy eredetileg voltak.
Ezrt nem megbizhat az rzki megismers, hanem kiss homlyos. Csak a gondolkods vezethet az igaz
ismerethez, mert az mr beltja, hogy nincs ms, csak az atomok s az r. Ezzel fgg ssze az a tanitsa,
hogy az rzet minsge, szinek, hangok, stb., nem objektiv ltezk, hanem csak az rzkeimben vannak
meg, s nem a dologhoz tartoznak. Ha az rzkszervek nem mkdnek, akkor nem hallok, nem rzek
hideget, meleget, stb. Ezzel tulajdonkpen minden rzki ismeret relativitst mondja ki, amely az ujkori
blcseletben nagy szerepet jtszik s pugy, mint az atomelmlet alapvet jelentsgv vlt a modern
termszettudomny szmra.
Demokritos felfogst a llekrl szl tanitsban is rvnyre juttatja. A llek szerinte nem ms, mint
atom. Mgis annyit elismer, hogy ez a legfinomabb atom. Sima s kerek. Kt testi atom kz besorol egy
llekatomot. Az l fennmaradst szerinte a llekzet biztositja, amelynek vgleges megsznsvel bell a
hall. A szemllet s a gondolkods nla egyarnt az atomok mozgsval magyarzhat. Teljesen
materialista teht, de kvetkezetes. Tanitsa a Mikros Diakosmos" c. mvbl ismerhet meg.
Behatan foglalkozik etikai krdsekkel is s ezrt sokan az etika megalapitjnak tartjk.
Etikjnak jellemzsnl nem szabad egyoldaluan eljrni. A megismerst illeten nem tanithatjuk, hogy
egyoldalu szenzualista, mert ismeri az sz jogait. pannyira racionalista, mint szenzualista s empirista.
Etikjban is vgs clnak nem az rzki lvezetet tartja, hanem a ders rzletet, az euthymia"-t s a llek
zavartalan nyugalmt, az ataraxia"-t. Innen kaphatta ksbb a nevet filozfus jelzt. Msodik nagy
munkjnak a cime is Euthymia". Az sznek etikjban is uralkod jelentsge van, mert ez biztositja a
llek zavartalan nyugalmt. Hirdeti az rzki sztnk alvetettsgt az erklcsi trvnynek, amely az
sztnk ingadoz voltval szemben a minden emberre nzve kzs jt jelenti. Az erklcsi szerinte a
llekben rejlik s ismrve a belts. Ebbl a nemes gondolkodsbl fakadnak Demokritos erklcsi reflexii.
A vgy s a szenvedlyek mrsklsre vonatkoz ktelezettsg a magn- s kzlet minden intzmnyre
kiterjed.
Nhny pIda maximi kzl. Ha egyedl vagy, se tgy, se mondj semmi kznsgeset. Tanulj meg
szgyenkezni nmagad s nem msok eltt. Nemcsak az a frfias, aki ellensgeit legyzi, hanem, aki urr
lesz szenvedlyei, lvezetvgya felett. A mveltsg a szerencss kessge, a szerencstlensg menedke.
Esztelensg az elkerlhetetlenbe bele nem nyugodni.
Nemes szellem etikja nem ll sszhangban mechanisztikus materializmusval, a llek
atomizmusval. Mi rtelme volna egy gpszeren mkd atomkomplexumban erklcsi trvnyek
hirdetsnek, amihez szabad akarat felttlezse szksges. Demokritos azonban ezzel a kritikval nem
trdik.
termszetfilozfus, aki mikzben a termszetet figyeli, elfelejti a szellemet s ha mgis a szellemi
letrl is kell szlnia, azt is egyszeren a termszet mintjra teszi.
___________________________________________________________________________________
Elmleteiben a fizika alaptrvnyeit teremtette meg, de egyoldalu naturalizmusa flrevetette az utbl
s csak az utkor fedezte fel ujbl.
Ezzel a grg filozfia els korszakt,, a kozmolgit lezrtuk. A filozfusok, akik a vilgot akartk
megmagyarzni lassanknt kimeritettk a lehetsgeket s a kvetkez korszakban a filozfia rdekldse
mr az emberre irnyul s kezdett veszi az anthropolgiai korszak.

II. Antropolgiai korszak.

Jellemz vonsa az antropolgiai korszaknak az individualizmus az egyn rvnyeslse
a.hagyomnyok ktelkeivel szemben. Ennek oka tbbek kzt a kzlet eleven tempjban is keresend.
Nagy hatssal lehetett az is, hogy a kisszmu grgsg a perzsa hditkat visszaverte s igy a ltt
fenyeget nyomstl megszabadult. Igy azutn megteremthette egy kultura elfeltteleit. A filozfia eddig
iskolk szk krre, trsasgok tagjaira korltozdott, most pedig kezd a kztudatba behatolni. Terjednek a
tudomnyos ismeretek s ezek gyakorlati alkalmazsa. Ehhez jrul az is, hogy a grg szellem kls s
bels ellenttek sulyos bels harct megviva, megrik s frfikorba lp. Elveszti naiv hitt az rklt
hagyomnyokba s felismeri az ismeretnek gyakorlati letben val fontossgt. Az uj ember a tudomnytl
elssorban tancsot vr ktelyeiben s bizonytalansgban, amelybe elssorban sajt kulturjnak
fejldse dnttte.
Az embereket megragadja a tuds utni vgyakozs. Klnsen fontoss vlt ez azok szmra,
akik politikai plyra trekedtek. A nagy tmegeknek a kzletben val rszvtele, a demokrcia
korszakban, az rvnyeslshez nem volt elg az, ami rgen, a csaldi tradicik, a megszoks s a
jellemnek a kivlsga, hanem sokfle ismeretre, gyessgre is szksg volt. A politikai plyra teht
elmletileg is el kellett kszlni. Ez a mozgalom seholse volt olyan ers, mint Athnban.
Itt jelennek meg elszr azok a frfiak, akik polgrtrsaik mveltsg utni vgyt, ambiciikat,
rszint nemes, rszint zleti okokbl kielgiteni trekednek. Ezek a szofistk, akik Grgorszg minden
rszbl Athnbe trekednek, hogy az rdekldst kielgitsk. Pnzt fogadnak el tanitsaikrt. Ez azeltt
nem volt szoks.
Mieltt a szofistk tanitsaiba belemlyednnk, meg kell ismerkednnk a vltozsok okaival. A
kozmolgiai korszakban, ha az alany szba kerlt, azt is a trgyi vilg trvnyei alatt llnak fogjk fel, pl.
egy atomnak a tbbi kzt.
Ezzel az egyoldalu felfogssal szemben fel kellett lpnie a reakcinak, s ez terelte a figyelmet az
eddig elhanyagolt tnyezre, a szubjektumra. A szofistknl az kvetkezik be, hogy a szubjektum vlik
vilgtrvnny s li ki magt pen olyan egyoldalusggal, mint elbb az objektum a kozmolgiai korszak
filozfusainak csak a termszetre irnyul rdekldsben.
Ez hivja ki aztn Sokrates kritikjt. Az rdeklds kzppontja azonban nla is az ember s a
trsadalom marad. Mltn nevezhet ez a korszak antropolgiai korszaknak. A szofistk fellpsvel
megvltozik a tudomny feladatkre. Igen nagy szerephez jutott a politikai letben, de ppen ezrt fggsbe
is kerl attl s kvetelmnyeihez kell igazodnia. A demokratikus llamforma sznoki kszsget kvetel meg
a politikusoktl, mint a tmegre val rhats legfontosabb eszkzt. A szofistktl is teht elssorban ilyen
irnyu kikpzst vrnak. Teht sznok s propaganda iskolk alakulnak. Igy lesznek a szofistkbl a
tudomny emberei helyett a retorika taniti. Vizsgldsaikat mindenekeltt az emberi gondolkodsra s
akarsra irnyitjk. Nem sokat trdnek teht egybbel, mint a tmegeken val uralkods eszkzvel, a
sznoklssal. Itt teht a tudomny a maga tiszta teoretikus karaktert elveszti s ismeretekre csak azrt
trekszenek, hogy ltala a politikai letben jobban boldoguljanak. Bizonyos nzetek diadalra juttatsra
vllalkoznak, mint ma az gyvdek. Brmilyen vlemny hirdetst elvllaljk s igy re jutnak arra a
krdsre, hogy van-e egyltalban az egyni rdekek s nzetek felett valami, amit mindenki magban
szksgkpinek rez s msokkal szemben megvdelmezhet. Van-e teht az egyni nzetek felett valami
helyes s igaz. Egyszval van-e valami ltalnos rvny igazsg. Ez ennek a korszaknak legfbb
problmja. Jellemz, hogy az ember nem nyugszik bele magtlrtetdleg az rklt felfogsba, a
hagyomnyos vilgnzetbe, hanem ezeket az sz kritikjnak veti al s csak azt fogadja el, amit az sz
igazolva lt.
Ez a krds felmerl elssorban az llam trvnyeivel szemben s a ktely elszr az llam
trvnyeit kezdi ki. A trvnyek ltalnos rvnyben s felttlen helyessgbe vetett hit mr az
alkotmnyok gyakori vltozsa kvetkeztben amugy is megrendlt. Ha nagyon gyakran vltoztatjk a
trvnyeket, az emberek alig szoktk meg az egyiket s jn a msik, ilyenkor a trvny elveszti a tekintlyt.
A trvnyek vita trgyt kpezik a gylseken s vgl a polgr ugy ltja, hogy nem a trvny ll az ember
___________________________________________________________________________________
felett, hanem ll a trvny felett, amelyet szavazatval meg is vltoztathat. Felmerl az a gondolat, hogy
vannak olyan trvnyek is, amelyeket a termszet ltet belnk, amely trvnyek azonban
megvltoztathatatlanok, mert a termszet szerint vannak. A termszet szerint val s az ember szerint valk
megklnbztetse a grg felvilgosods kornak legjellemzbb ttele, amelyben egyszersmint rtkitlet
is rejlik.
Ha van teht ltalnos rvny, annak olyannak kell lenni, ami minden idben, minden trben s
minden egynre rvnyes. Az ember ltal alkotott trvnyek helyenknt s idnknt vltoztak. A szofistk
szerint teht csak azokat kell elfogadni, amelyek a termszet szerint valk. Az emberi trvnyek
zsarnokoskodnak a termszet felett s olyant kvetelnek, ami ellenttes a termszettel. Miutn az llami
trvnyeket emberek csinltk, az indit okuk emberi rdek s kvetsket is csak az indokolja, hogy az
embernek rdekben ll. Ahol a trvny az rdekeinkkel ellenkezik, nem vagyunk ktelesek kvetni. Az ilyen
elmletek lassanknt tovbb terjedtek s lassanknt kikezdtk az erklcsi trvnyek rtkt is.
Szkepszisk tovbb terjed s a fiatalabb szofistk a termszetet az sztnnel azonositjk s azt
mondjk, hogy a blcs a termszet adta sztnk szerint l s nem veti magt al az emberi trvnyeknek.
A termszet trvnyv teht az egynnek az sztnei vlnak s ez lesz a cselekvsnek a legfbb szablya
is.
Helyes magatarts teht az, ha nem hallgatunk az emberi trvnyekre, hanem csak az sztneink
szavra. Igy teht minden trvny megsemmisl, az llami s az erklcsi is, mert mlyebb rtelemben
semmisem kti az embereket. A rombolsnak ez a folyamata kikezdi a vallsos rtkeket is. Egyes szofistk
szerint a vallsos kpzetek egyes erklcsi fogalmaknak az allegrii. Msok az istenekben vetett hitet az
llamfrfiui blcsessg kitallsnak minsitik, amelyeknek segitsgvel az embereket engedelmessgre
szoritjk.
A szofistk nem nlklzhettk a helyes beszd vizsglatt s vizsglataikkal megalapitjk a
retorikt s grammatikt. Logikai vizsglatokat is vgeznek. Foglalkoznak a bizonyits s cfols
elmletvel. Klnsen foglalkoztatja ket az ellentmonds elve, mert lnykhz kzelebb ll a cfols, mint
a bizonyits. Legfbb mvszetk az emberek megrenditse sajt meggyzdskben. Olyan mdon
igyekeznek ezt elrni, hogy gyes krdseket tesznek fel, a krdezettet ellentmondsokba keverik, a
megzavart embert abszurd feleletekkel zavarba hozzk s nevetsgess teszik. Nem jrnak egyenes uton,
hanem a nyelvi kifejezsben rejl ktrtelmsget, pongyolasgot hasznljk ki, hogy ltala ellenfelket
legyzzk. A szofistk nevt az ilyen tnykeds tette kteshirv s rossz csengsv. Ktsgtelen, hogy a
szellemes mondsokban s gyes szjtkokban gynyrkd athnieknl a vitatkoz mvszeteknek nagy
sikere volt.
A szofizmus lnyegt pen az erisztika, a vitatkozs teszi. A vitatkozs arra vezeti a szofistkat,
hogy helytelen valamirl mst llitani, mint nmagt. A j, j. A szp, szp. Az ilyen magtl rtetd
tteleknek azonban nincs klnsebb rtelme s taln ez volt a vgs cljuk az eleai alapelvek ilyetn
alkalmazsval. A szofizmusban mindinkbb a szkepticizmus jut uralomra s ez vgl az ismeretelmleti
nihilizmushoz vezet azon az alapon, hogy semmisem ismerhet meg, de ha megismerhet is volna, akkor
sem volna kzlhet, mert a szavak alatt mindenki mst rt. Eszerint az egyoldalu relativizmus szerint
mindenkinek olyanok a dolgok, ahogyan k ltjk. Nincs teht az ismeretelmlet tern sem ltalnos
rvny igazsg. Igy bomlik fel a grg ember vilgnak ltalnossga egyni nzetek zrzavarv.
A szofistk ltalnos tanait megismerve, vegynk kzelebbrl szemgyre nhny hires szofistt.
Protagoras Kr.e. 480-410-ig lt, Abdera vrosban szletett. llandan vndorol s igy hirdeti tanait.
Athnben nagy npszersgnek rvend. Perikles jbartja. Sikere nem tart rkk, mert az istentagads, az
asebeia vdja t is utolri, szmzetsbe kerl s meneklse kzben meghal.
Szerinte minden dolognak mrtke az ember. A ltezknek abban, hogy vannak, a nemltezknek
abban, hogy nincsenek. Mvnek cime Megsemmisit beszdek" korban nagy vita trgyt kpezte.
Vlemnye szerint nincs ltalnos rvny igazsg s csak egynek vannak, akiknek egyni kpzetei
jelentkeznek az ismeret vilgban. Minden kpzet igaz annak az egynnek szempontjbl, akinek
tapasztalatban az a kpzet pen felmerl. Csak ilyen egyni igazsgok lehetsgesek. Nem az igazsg
teht a mrtk, amelyhez az embernek alkalmazkodnia kell, hanem az ember a mrtk. Az egyntl fgg,
hogy mit tart igazsgnak, mit nem. Ez a homomensura elmletnek az alapja. Az igazsgnak ez a
relativisztikus elmlete, ahol az rzki tapasztalatokra, mint az ismeret egyedli forrsra tmaszkodnak,
nem egyb, mint szenzualizmus. Ez arra szolglna, hogy az embereket visszatartsa a termketlen,
teoretikus spekulcitl s ehelyett az let gyakorlati feladatai fel irnyitsa. Utbbi tren azonban mr
nem tekinthet rombol ernek. Erklcs s jog szerinte is ktsgtelenl az llam s trsadalom tmaszai.
___________________________________________________________________________________
Az egyik ujonnan megalapitott gyarmat szmra dolgozza ki Perikles meghivsra az alkotmny
tervezetet. Nem volt kimondottan atheista sem, csak azt mondotta, hogy nem lehet tudni, vajjon vannak-e
istenek, vagy nincsenek. Ez az agnoszticizmus vezetett az istentagads vdjval val elitltetshez.
Tanitvnyainak szellemi kpessgeit a sznoklat gyakorlsval fejleszti. Szerinte a beszd
mvszetvel a gyengbb dolgokat ersebbek lehet tenni.
A msik hires szofista Gorgias, aki a sziciliai Leontinoi-ban szletett s Kr.e. 483-375 kzt lt. Mint
diplomata kerlt Athnbe, .ahol nagy sikerei voltak, mint sznoknak. mr a retorikai mvszet bravuros
fitogtatsban leli rmt. Vitairatnak a cime is ezt tanusitja, A termszetrl vagy a nemltezrl". Az els
ttele igy hangzik, semmisem ltezik. A msodik, ha ltezne is valami, akkor sem volna megismerhet. Ha
megismerhet volna, akkor sem volna kimondhat s kzlhet. Minden ttelt tvesnek tart az egyn
tetszse szerint, s ez a felfogsa a tudomnyos nihilizmushoz vezet.
Az ifjabb szofistk Prodikos, Hippias stb, ktelkedseiket kiterjesztik a trsadalmi let minden
szablyra, amelyeket eldeik mg a hasznossg szempontjbl megtartandnak itltek. k is hirdetik,
hogy a termszet szerint valt kell kvetni s az emberi trvnyeket el kell utasitani. Egyesek szerint a
trvny a tmeget vdi s a rendkivli nagy egynisgek kifejldst meggtolja.
Ezen felfogs szerint a rendkivli nagy embereknek nem is kell trdni a trvnyekkel, hanem a
maguk utjn kell jrniok. Ezzel a gondolattal ksbb Nietzschenl is tallkozunk.
Ugyancsak az ifjabb szofistknl tallkoztunk a rabszolgasg eltrlsnek a kvetelmnyvel, mert
azt mondjk, hogy az emberi termszet senkit sem alkotott rabszolgnak. Felbukkannak nluk a
kommunizmus alapgondolatai is. Az istenhitet azzal tmadjk meg, hogy az istenfogalom csak az
egyszerbb emberek fkentartsra s irnyitsra szolgl. A szofistk hatst az emberi gondolkods
fejldsre nem lehet ktsgbevonni. Tipikus rombol szellemek, de rombolsuk kzben rtkeket is hoznak
ltre. llspontjuk ugyancsak egyoldalu, mert k az embert avattk minden dolog mrtkv. Szerintk az
egsz kultura egyni jelentsg ttelek sszessge. Ebbe az anarchiba termszetesen nem nyugodhatott
bele a grg szellem, ha nem akart elpusztulni.
Sokrates magban a szubjektumban, az ember szellemisgben felttelezi az objektiv mrtket, de
azrt rdekldse neki is kizrlag az emberre, a szubjektumra irnyul. Platon s Aristoteles nyujtjk azutn
azt a szintzist, amelyben a kt egyoldalu felfogs egyformn rvnyesl.
Sokrates filozfijnak ismertetse nem egyszer feladat. Nehz azrt, mert csak l szban tanit
s igy kzli gondolatait tanitvnyaival. Tanitsa erklcsfilozfia, amely erklcs mindig az emberi
szemlyisgeken jelentkezett. Tanai tbbnyire szemlyes lmnyek, amelyekben tbb a hatrozott krds,
mint a felelet, tbb az irnymutats, mint a biztos cl. Itt teht inkbb a kutat egynisge tnik el, mint
tanai pozitiv eredmnye.
A klnfle Sokrates jellemzsek kzl az egyik pl. t nem is tartja filozfusnak, hanem a
vallserklcsi tudat nagy bresztjnek, akinek feladata a szofistk ltal teremtett erklcsi slyedsbl az
athni npet kiemelni. azonban mgiscsak: filozfus. Kritikai szellem, aki llitsainak igazolsra is
trekszik. Kvetelseinek jogosultsgt mindig bizonyltja is, teht nem dogmatikus elme. Nem is szkeptikus,
aki azrt krdez, hogy a dolgot vglegesen bizonytalann tegye, hanem azrt, hogy a dolgok vgre jrjon.
Az igazsg igy a krds s a felelet prbeszdbl szletik meg. Felmerl az a krds, ha nem irt
filozfiai mvet, homan ismerjk tanitst.
Xenophon s Platon kzvetlenl Sokrates tanitvnya volt, valamint Aristoteles, aki mr tvolabb volt
tle, irtak rla s tanitsairl. Rgebben Xenophon s Aristoteles Sokrates kpt tartottk igaznak s Platon
vrdusabb, emberibb Sokrates jellemzst tulsgosan mvszinek itltk.
Ma mr tudjuk, hogy az a hatalmas vonzer, amelyet Athn ifjusgra gyakorolt, oly forrsbl
eredt, amelyet legjobban Platon sejtett meg. Platon jobban tudta Sokrates egynisgnek a varzst
rzkeltetni. Ezrt teht mi Platont tekintjk fforrsnak. Platon ugyan minden tant, mg sajt felfogst is
Sokrates szjba adja. A korai Platon dialgusokban azonban eredeti Sokrates nyilatkozik meg, a
ksbbiekben, mr Platon maga.
Sokrates Kr.e. 469-399-ig lt Athnben. Atyja Sophronistos szobrsz volt, anyja Phainarate
bbaasszony. Tanitjtl klnsen Anaxagoras filozfijt ismerte meg, de korn megismerkedett a
szofistkkal is. Katonai szolglatot is teljesitett, ahol kitnt szemlyes btorsgval. Felesgtl Xantippetl
3 gyermeke szletik. Az utcn, a piacon, a gimnziumban mindentt ahol emberek vannak megjelenik
Sokrates, szbaelegyedik mindenkivel. rdekldsi krt tekintve rokon a szofistkkal, mert t is az ember
rdekli, de kritikja mlyebbre hatol s igyekszik objektiv mrtket felfedezni. Tanitsairt pnzt nem fogad
el.
___________________________________________________________________________________
Mkdsnek a vge az lett, hogy vgl is az asebeia vdjt emeltk ellene. Meneklhetett volna,
de nem akart, mert az volt a felfogsa, hogy azoknak a trvnyeknek, amelyek t hetven esztendn
keresztl vdtk, akkor is engedelmeskedik, ha azok most re nzve kros kvetkezmnyekkel jrnak. Ezrt
kiissza a mregpoharat, amelyre itltk. Az ellene tmadt ellenszenv kt forrsbl tpllkozott. a
felvilgosods gyermeke volt s rthet, hogy a hagyomnyokat tisztel grg megtkzik kritikai szellemn
s kritikai idealizmust nem kpes elvlasztani a szofistktl, mivel a szofistkkal egy trsasgban
forgoldik, velk vitatkozik, t teht p olyan veszlyes elemnek tekintik, mint a tbbi szofistkat.
Ellenszenves a demokratk eltt is, mert nem hive a demokrcinak, hanem a sprtai alkotmnnyal
rokonszenvezett. Nem hitte, hogy nagy krdseket szavazssal lehet eldnteni. Szerinte minden feladatra,
teht a politikaira is kszlni kell, teht a tmeg szavazata senkit mltv nem avat.
Veszedelmes volt ellenfelei szerint elssorban az ifjusgra, amelyre nagy vonzert gyakorolt. Ha
ehhez hozzvesssk a sokratesi irnit, amellyel ellenfeleit tudatlansguk beismersre knyszeriti,
tisztban lehetnk az ellenszenv forrsaival. Voltak azonban hivei, rajongi is, akik eltt a mester btor
halla a felmagasztosulst jelentette.
Tanainak kiindulpontja az ismerd meg nmagadat" a gnti seauton", a delphii jsda ismert
mondsa. Az nhez vezet uton azonban egszen ms eredmnyre jut, mint a szofistk, mert bevallja,
hogy semmitse tud, csak megvan benne a tuds utni vgy. A tuds utn vgyakozkat egy
munkakzssgbe forrasztja ssze, ahol a kutatssal jutnak el az igazsgra. A kutats formja a
beszlgets. A sokratesi eros teht nem az rzki vgy, hanem a szellemi. Ha ez az eros nteltsggel
tallkozik, irniv alakul t. Ez abban ll, hogy az ember nmagt tudatlannak llitja be azokkal szemben,
akik krkednek a
;
maguk tudsval. Krdeseket intz ahhoz, aki tudsval krkedik s gyes
keresztkrdsekkel arra knyszeriti, hogy bevallja, lnyegben nem tud semmit. Ez sokakat elkeseritett, de
akik ettl nem riadtak vissza, azokat tovbb vezette, s beszlgets sorn kicsalta a gondolatokat az
emberekbl, mikzben rvezette ket a helyes utra.
Mdszere teht igen sajtsgos, ahogy akkor neveztk a rvezets, az epagog". Itt a logikai
indukcio els jelentkezst ltjuk. Az induktiv eljrs nem elgszik meg egyes esetekkel, hanem az egyesbl
kiindulva halad az ltalnossg, a fogalom fel. A fogalom felfedezse az, amit Aristoteles tanubizonysga
szerint Sokratesnek ksznhetnk, ugyancsak neki tulajdonithatjuk az indukcit is.
Midn Eutyphront krdezgeti a kegyessg fell azt mondja neki, hogy ne egyes eseteket mesljen
el, hanem azt, ami az embereket kegyess teszi, teht az ltalnos fogalmat magyarzza meg. Az igazi
tuds szerinte az ltalnos fogalmakon nyugszik. A szofistkkal szemben re mutat arra, hogy mindenkinek
a gondolkodsban ltalnos rvny fogalmak rejlenek, amelyekbe ltalnos mrtket lehet felfedni, amely
szembenll a szofistk individualizmusval. Sokratesben a gondolkods kritikv vlik s felfedezi a
fogalmat, amely felette van az egyni tetszsnek s mindenkire egyarnt rvnyes. teht mr magban a
gondolkozsban lekzdi a szubjektivizmust, az individualizmust.
Igy azutn btran fordulhat az etika fel. Vizsgldsai ugyanis elssorban az erny fel irnyulnak
s eddigi ismeretelmleti vizsgldsainak vgs clja ez. mindenekeltt erklcsfilozfus volt s a jnak a
megismersre trekszik. Hatst nem is az ismeretelmleti eredmnyeinek ksznheti. Etikjban szintn
ltalnos rvny objektiv mrtket keres. Ha a szofistk azt mondtk, hogy nincs ltalnos rvny igazsg
s nincs ltalnos erklcsi trvny, csak az egyni tetszs, az sztnk kilse, ezzel szemben mind a
megismers, mind az erklcsi let terletn keresi azt az ltalnos mrtket, amelyhez mindenkinek
alkalmazkodnia kell s amely a tudomnyos kultura, illetve erklcsi let kzs alapjul szolglhat.
Ezt a dolog jsgban, alkalmassgban, illetve tkletessgben tallja meg, az aret"-ben,
amely az ernnyel is azonos. De mi az erny? tanithat-e egyltalban. Ezzel a krdssel az etikt elszr
teszi tudomnyos problmv. azonban a j tartalmt nem hatrozza meg. Az erny szerinte a helyes
beltson nyugszik. Az a derk, aki rti a dolgt. Aki homlyos rzelmek utn cselekszik, csak vletlenl
tallja meg a helyest. Itt is az ismeret a fontos teht, amibl kvetkezik, hogy senkisem cselekszik
szndkosan rosszat. Ez az etikjnak az alapttele.
A rossz cselekvse teht a tudatlansgbl folyik. Az erny magban a tudsban van. A bn
ennlfogva nem ms, mint ismerethiny, tudatlansg. Mihelyt a tuds megvilgitja az szt, bekvetkezik a
helyes.magatarts.
A helyes utra val trshez teht mindenekeltt a beltsunkat kell helyes utra vezetni. Az etika
alapttele teht, hogy senkisem cselekszik szndkosan rosszat. A helyes ismeret mellett az ember
helyesen cselekszik. Ameddig az ismeret uralkodik, addig az lvezet, harag, fjdalom stb. nem lehetnek urr
az emberen. A bn ennlfogva nem egyb, mint ismerethiny, tudatlansg. Az etiknak ezt a formjt
racionalizmusnak nevezik. Sokrates az etikjban racionalista.
___________________________________________________________________________________
Abban a meggyzdsben l, hogy a jnak a kvetse kizrlag az sznek a beltstl fgg. Ha
valaki beltja, hogy mi a j, akkor azt kveti is. Ehhez a racionalisztikus jellemvonshoz fzdik azutn a
sokratesi etika eudaimonizmusa is. Ez a tan a boldogsgot tzi ki az let cljnak. Sokrates rendletlenl
vallja, hogy erklcs s boldogsg kztt szksgkpi kapcsolat ll fenn. Azt mondja, hogy lehetetlen, hogy
brki sajt magnak a javt nem akarn, hanem magnak rosszat akarna, s mert a j az embert boldogg
teszi, ezrt mindenkinek a jt kell akarnia. Nem ttelezi fel teht, hogy a jnak a kvetse sokszor
szenvedsekkel is jr. Ezzel fgg ssze utilizmusa. Azt tanitja, hogy a j mindig hasznos. Az ernynek a
prbakve az illet cselekedetnek a vrhat jhatsa az ember jltre. Az utilizmus azonban nla nem az
utols sz. Bizonyosra vehetjk, hogy maga trekedett az utilizmusban rejl relativizmus lekzdsre.
maga nem tudta a jnak az idelis fogalmt meghatrozni, habr az a mondsa, amelyet letvel
is igazolt, hogy jobb a jogtalansgot elszenvedni, mint a jogtalansgot elkvetni, az utilizmus fl emelked
szellemi magaslatra, idealizmusra vall. Ugyanezt mutatja mly vallsossga is. a termszettudomnyokkal
val minden foglalkozst visszautasit, de csodlattal ltja a cl, a telos megvalsulst a termszet
vilgban. Ott teht, ahol a tuds megsznik, hiv llekkel fordul a valls fel. Vallsos dolgokban azonban
sohasem lpett fel reformtorknt. Ha nyilatkozik is a maga hitrl, a msokt nem tmadja. Ebbl ered az
meggyzdse, amely az etikai racionalizmust mgiscsak valamilyen mrtkben dvsen korltozza.
Daimon-ja szlal meg benne s az tartja vissza attl, hogy rosszat cselekedjk. Ugyancsak ez a
szellem szlal meg letnek vlaszutjain s vlaszt ad neki a felvetett problmkra. Szerinte ilyen mdon
vja meg Isten az embert, hogy rossz utra tvedjen.
Sokrates eszmnye az autonmia, az ntrvnysg. Az ember nem sztneinek engedelmeskedik,
hanem amit igazsgnak felismer. Msodik az autarkia, az nelgsgessg, amely az erklcsisg
megvalsitst a kls javaktl fggetleniti. Tana rendkivl jelents lps az etikai megismers tern. S br
ezt a zsenilis szellem frfiut kizrlag az.erklcsi rdeklds vezeti, mgis nagy ismeretelmleti s logikai
eredmnyeket rt el. Kritikai idealizmusa a szofista szubjektivizmust mind az etika, mind a tudomnyelmlet
tern, objektiv mrtk felmutatsval httrbe szoritja s br maga filozfiai rendszert nem alkot,
megajndkozza a filozfit a rendszerhez vezet mdszerrel. Az erny lnyegben ismeret s igy fleg a
jnak az ismerete. Azt mondja, hogy a jt kell kvetni, de hogy mi a jnak a tartalma, azt nem mondja meg.
Igy Sokrates nyitva hagyja az utat s fennll a lehetsge annak, hogy tanitvnyai ennek a jnak a
tartalmt klnbzkpen magyarzzk. Igy a Sokrates nevhez fzd erklcsi fogalomalkots
klnbzkpen nyilatkozik meg.
Kzlk a legfontosabb a cinikusok s cyreneiek iskolja. Mindketten arra trekednek, hogy
negmutassk, hogy miben ll az emberi boldogsg. Milyennak kell az embernek lenni, hogy boldogsgt
biztosan elrhesse. Megegyeznek abban is egymssal, hogy az emberi termszetnek azt a minsgt,
amely ltal a boldogsgban rszesedik, ernynek nevezik. Az egyoldalusg azonban nluk is rvnyesl a
magyarzatokban. Br az ltaluk felllitott tteleknek ltalnos rvnysget ignyelnek, tulajdonkpen az
egyni szempont vlik a boldoguls mrtkv s ennek a kzlet szempontjait alrendelik.
Az egyni boldogsg biztositsra trekednek s ebbl a szempontbl ktsgtelen, hogy nem
Sokrateshez, hanem inkbb a szofistkhoz llanak kzelebb, akik szintn az egyni rvnyesls utjt s
mdjt kerestk. A sokratesi etiknak itt inkbb a racionlis vonsa rvnyesl. Mindketten azt mondjk,
hogy ismeret utjn juthatunk el a boldogsg biztositsra.
Antisthenes 444-370 kzt lt Kr.e. s a cinikus iskola megalapitja volt. Nem volt teljesjogu athni
polgr. Fiatalabb veiben Gorgiast hallgatta s csak ksbb, mint idsebb ember jtt Sokrateshez.
Sokrateshez nagy tisztelet fzi s naponknt hosszu utat tesz meg, hogy Sokratest hallgathassa. Sokrates
halla utn nll iskolt alapit. Az iskolt Kynosarges-ben alapitotta s valszin, hogy ksbb errl kaptk
a cinikus nevet, nem a kn=kutya, szbl. Egybknt a cinikusok klseje elhanyagolt volt, sokat
vndoroltak, mint a kbor kutyk s igy gondoltak ksbb a cinikus sznl a kutya szra.
Igaz, hogy Sokrates sem trdtt a klsejvel. Ami azonban Sokratesnl jelentktelensg volt, a
bensre irnyul figyelem kvetkezmnye, kvetinl a tan bels lnyegv vlt.
A cinikusoknl szoks lett a kls elhanyagolsa, annyira, hogy Diogenes a msik hires cinikus (lt
Kr.e. 412-324) a kls ignytelensget a vgskig fokozza. Ha Athnben van, akkor is a szabadban
tanyzik, vagy a templomok oszlopcsarnokaiban huzdik meg. mr a ksbbi tipikus cinikus ruhzatban
jr s a hagyomny szerint hordban is lakott. llitlag egyszer nappal lmpval elindult volna Athn utcin
s mikor megkrdeztk, hogy mit keres, azt mondotta, hogy okos embert.
Antisthenes szintn lemond a j tartalmnak a kzelebbi meghatrozsrl s megelgszik azzal,
hogy az ernyt a legfbb jnak deklarlja. Erny alatt az sszer letfolytatst rti. A helyes letben rejl
megelgeds fggetlen a vilg folystl s az erny nmagban elg a boldogsghoz. Ha ezt elismerjk,
akkor eljutunk a kls vilgtl val fggetlensghez. Az nrtk jt nmagrt kell kvetni s benne a sors
___________________________________________________________________________________
minden szeszlye ellenre lehet boldogsgot tallni. Ez a magatarts azonban szintn az egyni boldogsg
szolglatban ll s eszerint az erny nem llhat msban, minthogy az egynt a vilgfolyamattl
fggetlenitse. Mi az ami a fggetlensget folytonosan veszlyezteti? Szksgleteink, vgyaink, amelyek
bennnket folytonosan sszekapcsolnak a dolgokkal. Mennl tbb vgyunk, szksgletnk van, annl
inkbb rabjai, szolgi vagyunk a vilgnak.
A fggetlensget teht ugy rhetjk el, ha szksgleteinket lehetleg lecskkentjk, vgyainkat
fkezzk s az erny ilyenmdon nnllv tesz bennnket.
Az emberi let clja a boldogsg. Ez az erny utjn rhet el. Az erny pedig, nem ll egybben,
mint a fggetlensgben. A szksgletek vgs leegyszersitse az az idel, amelyre trekedni kell s igy
jutunk el az etikai clhoz, a boldogsghoz. A cinizmus teht az eudaimonizmus egyik vlfaja. Ez a
gondolkods ket az egsz civilizcival szemben a tagads llspontjra juttatja. Szerintk a blcs, aki
birtokban van az ernynek, fggetlen a vilgtl. Az ernyen kivl a cinikus minden mssal szemben
kzmbs. Mirt trekedjnk civilizcira s kulturra, amely szmunkra csak felesleges fggst jelent. A
blcset nem ktik a trvnyek s egyltalban semmifle szably, hanem az eredeti termszetes llapot
egyszersghez akar visszatrni. A gazdagsg, finomabb letszoksok irnt rzketlen s az hsg s
szerelem elemi ignyeinek kielgitsn kivl mssal nem trdik. Ezrt nyerte a cinizmus azt a rossz
hangzst, amit ma is tulajdonitanak neki. Lemond mindenrl, gunyosan megy el a trsadalmi szoksok
mellett s ez a gunyos, nemtrdm magatarts, amit ma cinizmusnak neveznk.
Br a cinizmusnak ktsgtelenl voltak rtkei, gazdagok is csatlakoztak hozz, lemondva
vagyonukrl, mgis csak a filozofl proletr llspontja ez, aki ellenszenvvel viseltetik az irnt a kultura
irnt, amelyben neki nincs mdja rsztvenni.
A cinizmus tulhajtsa lassan szemremnlklisgg fajul. Ez tette a cinikus jelzt ksbb
ellenszenvess. Pedig ktsgtelenl az els kvetknl a tannak mg j hangzsa volt. Ez a filozfia a
trsadalommal szemben, ha nem is ppen ellensgesen, de kzmbsen viselkedik. Nluk kezddik a
grg szellem sztrombolsa s az ltalnos erklcsi rtkek lassan mindjobban httrbe szorulnak az
egyn szerepe mellett.
Aristippos, a cirenei iskola meglapitja Kr.e. 435-355-ig lt. Gazdag, elknyeztetett ifju, akinek
lvezethajhsz felfogst mg Sokrates sem kpes komolyabbra forditani. a jt az lvezetben ltja s a
boldogsgot a kielgitett trekvsben. Legersebbnek a testi lvezetet tartja.
Ha az erny a boldogsghoz val juts, akkor nincs ms
:
feladat, mint az embert minl tbb
lvezethez juttatni. Az sz mondja meg szerinte, hogy melyek a legtisztbb s legkevesebb fradsggal
megszerezhet lvezetek. Az sz kpesiti az embert, hogy ne engedelmeskedjk vakon az lvezet
hivsnak. Elveti az emberi ttelezs eredmnyeinek tartott trsadalmi trvnyeket, amelyekrl azt mondja,
hogy csak a tmegeknek val. A mvelt letmvsz csak az lvezettel trdik s nem a trsadalmi
szoksokkal. Teodoros pl. elveti a vallsos kpzeteket is, mert az zavarja az embert az lvezetekben. Ezrt
igyekszik az istenfogalmat mindenfle nimbusztl megfosztani.
Brmilyen klnbz forrsbl is, de kzs eredmnyre jutnak a cinikusokkal. Azok is elvetik a
trsadalom minden javt, szokst, trvnyeit, mert nem akarjk, hogy ujabb szksgleteik legyenek, ami
zavarja a fggetlensgket. A hedonistk viszont azrt vetik el ugyanezeket, mert zavarja ket az
lvezetekben. Mindkt tan teht destruktiv, rombol hatsu. A vgyak s az lvezet lekzdse, illetve
kielgitse a cl. A kulturt megvetik vagy pedig csak annyiban rdekli ket, amennyiben az szrakozst
jelent nekik. Kultura-teremtssel nem foglalkoznak, mert az fradsggal jr. Ez teht az lsdiek filozfija.
Csak lvezni hajlandk annak a gymlcst, amit msok teremtettek. A kultura tartalmtl teht ppen olyan
tvol vannak, mint a kulturnak htat fordit cinikusok.
De a hedonista iskola r kellett hogy jjjn arra is, hogy szenveds nlkli let s lvezet aligha
valsithat meg. Ezrt Hegesias mr azt is boldognak mondja, aki kpes a fjdalmat elkerlni. S a nagy
tmegeknl, ahol annyi a szenveds, a hallt tartja jobbnak. Innen nyerte Hegesias a hallra rbeszl
mellknevet. az eudaimonista pesszimizmus els kpviselje. Ezzel az eudaimonizmus nmagt cfolja
meg. Megmutatja ugyanis, hogy ha a boldogsg = lvezet az emberi let clja s tartalma s ezt az let
sokszor nem adja meg, maga az let cltalann vlik s a hall gondolathoz vezet. A pesszimizmus az
eudaimonizmus lesujt kvetkezmnye s immanens kritikja.
Platon. A kvetkez filozfus az emberi gondolkods egyik legnagyobbja, Platon, aki Kr.e. 427-347-
ig lt. letrl csak annyit emlitek meg, hogy srgi athni nemesi csald sarja. Nem rokonszenvezik a
demokrcikkal s gondolkodsban szrevehet az arisztokratikus szrmazs hatsa. Minden bels s
kls lelki kivlsggal megldott ifju, aki ugy a tudomny, mint a mvszet irnyban rendkivli
kpessgeket mutat. Elszr mvsznek indul, de amikor megismerkedik a filozfival, akkor htat fordit a
mvszetnek. Tagadhatatlan azonban, hogy a mvszetet sem tagadta meg teljesen, mert a mvsz
___________________________________________________________________________________
sokszor segitsgre siet a filozfusnak akkor, amikor olyan problmk megsejtetsrl van sz, amit rtelmi
eszkzkkel megoldani alig lehetsges, hanem csak a mvszi fantzia eszkzeivel lehet csak
megkzeliteni. 21-28 ves korig lvezi Sokrates trsasgt s a legnagyobb hatssal van az ifju Platonra.
llitlag hrom dologrt volt az isteneknek hls. Elszr azrt, hogy frfinak szletett, s nem nnek,
msodszor, hogy athni polgr s nem barbr, harmadszor, hogy Sokrates kortrsa s tanitvnya.
Mindenesetre Sokrates volt az, aki t szellemi kibontakozsban segiti s filozfuss avatja. A hls
tanitvny azutn mveit, amelyeket prbeszd formjban ir meg, a mesternek szenteli oly mdon, hogy
sajt tanait is Sokrates szjba adja. Ezrt igen nehz megllapitani ma mr, hogy mennyi az igazi
Sokrates-tanits ezekbl s mennyi az, amit Platon a sajtos, szellemi tulajdonbl tett hozz. Mindazonltal
a tbbi kortrsak alapjn sikerlt a klnbsgeket kibogozni.
Platon nem volt pusztn a tudomnyos szemllds embere, hanem az ltala felismert eszmket t
akarta ltetni a valsgba is. lt teht benne a politikai sztn is. Kisrletet is tesz azutn tbbszr, ami
azonban nem sikerl s igy csaldottan visszavonul, hogy utols veit az ltala alapitott akadmiban
tisztn a tudomnynak s tanitvnyainak szentelje.
A platoni filozfia megrtsnl a legfontosabb dolog az idea sz jelentsnek tisztzsa. Az idea,
az eszme, az, ami az filozfijnak kzpontjt alkotja. Megrtse azonban nem knny, mert az idea egy
tbbrteg fogalom, legjobban ugy rthetjk meg az idea fontossgt, ha felidzzk a grg filozfia elz
korszakait, azt, hogy milyen krdseket adtak fel az emberi gondolkodsnak s milyen vlaszokat ad erre
Platon. A filozfia kezdettl egsz az egyeztetkig mind arra trekedtek, hogy a jelensgek vltoz
sokflesge mgtt az igazi, vltozatlan lnyeget megragadjk. Az els filozfusok azt kerestk, hogy vajjon
ennek a vilgnak mi a vltozatlan lnyege, amelyre a jelensgek sokfle vltozsa visszavezethet.
Kerestk teht az archt, a principiumot, az alapelvet, amelyre minden visszavezethet.
Platon az ideban rmutat erre. Az idenak azonban nemcsak ez az rtelme. Emlkeznnk kell arra,
hogy a szofistk tanitsban a ktelkeds jutott szhoz a megismers lehetsgvel szemben. k csak
egyni vlemnyt tartottak lehetsgesnek. Nem ismertk el az egyn felett ll vltozatlan mrtket. Platon
az ideban remutat arra a logikai alapelvre, amely maga a gondolkods vltozatlan, rkkval trgya, s
amely a vlemnyek sokflesge kzepette is az egy s rkkval igazsgot jelenti.
Igy van elttnk az Idea, mint 1.) a vltozatlan valsg, 2.) a gondolkods rkkval trgya. Az
idea jelentse mg ezzel sincs azonban kimeritve. A szofistk kikezdtk az erklcs vilgt azzal, hogy
kimondtk, nincs magban ll j, hanem az sztnk kvetse helyes. Igy eltnik az erklcs lland
mrtke, viszont az ideban remutat arra az etikai alapelvre, amely az sztnk kveteldzse kzepette
az emberi let s cselekvsek vltozatlan irnytjt jelenti.
Igy ll elttnk a platoni idea, amely teht nem egyrteg fogalom, hanem sokfle. Jelentsei kzl
kiemeltk azt, hogy matefizikai, etikai s logikai principium. Jelenti a maradand ltezt a jelensgek vltoz
vilgban, jelenti a maradand tudst az ingadoz vlemnyek kztt, jelenti az igaz, rkkval clt a
vgyak ingadozsa kzepette. Hol tallhat ez az idea. Ez a lnyeg, ez az usia" nem tallhat a tapasztalati
vilgban, hiszen a tapasztalati vilg a testi dolgokbl ll, amelyek folytonos vltozsnak vannak alvetve. Az
igazi ltez teht nem a testi ltez, hanem az immaterilis. A ltfogalom teht ketthasad. Elttnk ll a
testi dolgok vltoz vilga, amely lland trtnst mutat.
Emellett a testi vilg mellett vagy fltt van a magasabbrend vlsg, az igazsgoknak a vilga,
amelyet mr nem rzkszerveink utjn vesznk szre, s ez az igazi lnyeg az idek birodalma. Igy vlik az
rendszere immaterialista filozfiv, idealizmuss.
Hogy jutunk el az idea gondolathoz, hogyan tudjuk legjobban megkzeliteni az idea
szksgessgt. Tbbfle indok vezette t. A tapasztalati vilg dolgaival rintkezve llandan megllapitjuk,
hogy azok tbb-kevsbb tkletlenek. Azonban felmerl a krds, hogy lehetsges az, hogy mi a dolgokat
tkletlennek tartjuk? Ez csak ugy lehetsges, hogy l bennnk egy tkletes vilg kpzete, egy jobb vilg
ideja. Ha ez nem igy volna, akkor mi nem tarthatnk a dolgokat hinytalanoknak, tkletleneknek. A
tkletlensg teht elvezet bennnket a tkletessg fogalmhoz, ugyanigy az anyagi vilg az idek
vilghoz.
Tanitja, hogy mi a mostani ltnk eltt is lteztnk. Akkor mi kzvetlenl.szemlltk az idekat. Most
mr nem ltjuk az idekat ugy, mint valamikor, de a tapasztalati dolgok visszaemlkeztetnek bennnket arra
a tkletes ltre, amelyhez hasonlitanak, de amelyet soha el nem rnek. Az idek vilga nem egyb teht,
mint visszaemlkezs a magasabbrend ltre. Emlkeznk az skpre, az idera. Az idek megismerse
teht a tapasztalati vilgbl indul ki. Midn ezeket magam eltt ltom, feldereng elttem az idelis vilg
kpe. A vilg igy kt rszbl ll. Az egyik az rzki vilg, a trtnsek vilga, a msik a vltozatlan lt vilga,
az idek birodalma, amelyre folytonosan visszaemlkeznk a tkletlen dolgok ltsa alkalmval. Itt teht
ltelmleti dualizmussal llunk szemben. Az igazi ltezs az idek lte, amelyre gondolkods utjn jutunk el.
Ez a magasabbrend lt a tkletes lt.
___________________________________________________________________________________
Ha igy a platoni idea elmlett megrtettk, akkor ltni fogjuk, hogy minden az ideaelmleten pl
fel. Elmletnek azon rszt, amely az idekat feltrja, nevezzk dialektiknak. A dialektika teht nem
egyb, mint az a szellemi tevkenysg, amellyel az idek jelentst feltrjuk, s egymshoz val viszonyt
tisztzzuk. Ha Platon ismeretelmleti felfogst tudatositani akarjuk, akkor nyilvnval, hogy racionalista.
Az igazi ismeret trgya: az idea. Az rzki megismersre vonatkozlag azt mondja, hogy a tapasztalat nem
vezet igazi ismeretekre, mert az vltoz, mulkony kpzeteket ad, ennlfogva a tapasztalati vilgra
vonatkozlag nem lehetnek ismereteink, csak vlemnyeink.
A kvetkez problma a ktfle metafizikai rtegnek, az ideknak s a tapasztalati vilgnak
egymssal val kapcsolata. Egsz letn t kzkdtt, hogy a kett egymssal val viszonyt
megmagyarzza. Az els magyarzat az utnzs, a mimzis" tanban ll elttnk. Alapjban vve a
jelensgek csak utnozzk az idekat, amely azonban sohasem olyan tkletes, mint az eredeti. Az utnzs
teht felttelez elkpet, skpet, az idet. Mi kevesebbre becsljk a jelensget, az utnzst, mint az idet.
Ez a magyarzat azonban nem elgitette ki magt Platont sem s tovbbi, ujabb magyarzatra sztnzte
t.
Itt tallkozunk a rszvtelnek s a jelenlevsgnek a fogalmval, amely az idek s jelensgek
vilgnak uj magyarzatt adja. Az idek megjelennek az egyes dolgokban. A jelensgek rsztvesznek az
ideban. Az idea megjelenik az egyes dolgokban, azonban bizonyos tvolsg mindig van, mert a jelensgek
nem olyan tkletesek, mint az idea. A kt vilg kapcsolatnak ez a magyarzata Platonra nzve
msodsorban fontos. feladatnak azt tekinti, hogy a testi vilgnak az idek vilgtl val klnbsgt
felismerjk s elismerjk. Az idek vilgnak egy olyan kpt kell nyernnk, amelyre az erklcsi let
megalapozsnak szempontjbl szksgnk van.
Ujabb problma az, hogyan lehetsges, hogy ezek az idek a tapasztalati vilg dolgainak ezek az
skpei hassanak a tapasztalati vilgban. Platon kivnta, hogy a tapasztalati dolgok minl inkbb tvegyk
az idet, hogy annl tkletesebbek legyenek. Hogyan lehet azonban, hogy a tapasztalati vilgban ez az
idea vltozst tud ltrehozni, hogy azok meginduljanak az idek fel?
Ez a nehzsg azonnal szembetnik, ha tudjuk, hogy az idet vltozatlannak tekintette. Ha
vltozatlan, akkor nem mozog, s nem adhat lkst a vilgnak, hogy az meginduljon felje. AZ idek
vltozatlanok, teht nem tevkenyek s mgis Platon szerint ezek az idek a vilgmagyarzat alapjai,
minden ezekre vezethet vissza. Hogyan lehet teht, hogy a tapasztalati vilgban hatnak. Ennek kt mdja
kpzelhet l. Az egyik a kauzlis, a msik a teleolgiai hats. Az egyik az, hogy valamilyen tnyez mint
ok, hoz valamit ltre. Ez az idek rszrl nem lehetsges. Az idek nem lehetnek okok, mert kivl llanak a
vltozsokon. Ha a vilgot arra ksztetik, hogy feljk haladjon, akkor ez nem ugy trtnik, hogy benne
vannak a vltozsok sodrban s lkik a vilgot, hanem annak csakis a cljt kpezhetik. A viszony teht
teleolgiai viszony. (Telos=cl). Az idek s jelensgek kztt clszersgi viszony ll fenn. Az idek
kpezik a clt, a jelensgek pedig trekednek ennek a clnak a megvalsitsra. Az idek teht ugy hatnak,
hogy a maguk tkletessgnl fogva vgyat bresztenek fel a dolgokban, (ez a platoni erosz, szerelem) s
ezek a tkletessg fel haladva, haladnak az idek fel.
A platoni filozfia keretei kzt az emberi let sok problmja megoldst, magyarzatot nyer, de nem
hallgathatjuk el azokat a nehzsgeket sem, amelyek az filozfijban benne rejlenek. Platon is ltta
ezeket, de br egy leten t kzkdtt velk, megoldani nem tudta, sem , sem az utna kvetkez
filozfusok.
Szerinte megvan minden dolognak a maga ideja, tkletes kpe. A jnak, a szpnek, a csufnak is.
Ezzel tulajdonkpen megduplzza a valsgot, mert felvesz egy idelis valsgot is, ahol minden
mgegyszer elfordul. Ez azonban mg nem megolds, csak megkettzs. Ksbb mr csak azoknak a
dolgoknak tulajdonit idet, amelyek ltalnos jelentssel birnak, vagy pozitiv rtkjelentst tartalmzznak stb.
Erre a krdsre, az folyton fejld filozfijban sem tallunk kielgit vlaszt. Homlyosak az ismereteink
az idek sszefggseirl. Egyetlenegy trgyi szempont van, amely szerint osztlyozhat s ez a jnak az
ideja. Ez az sszes tbbi idet magban foglalja. Az egsz vilgfolyamat ezen legfbb j, keresztnyi
nyelven Istensg fel halad, amelynek megkzelitse s megvalsitsa a vilgfolyamat clja. A megolds
nem kielgit volta az reged Platont arra a nem egszen szerencss gondolatra vezette, hogy az
sszefggseket a pythagoreusi szmsor alapjn fejtegesse, ami nla ktsgtelen visszaesst jelent. A j
ideja az 1-es szm, s ehhez fzi a tovbbiakat. A magyarzatnak ez a formja tanitvnyainl ksbb
egszen fantasztikus teolgiai tanokba kapcsoldik be. Ezzel a magyarzattal megsznnk a platoni filozfia
dualizmusa. Az idek s valsg kzt a szmok utjn kapcsolat ltesl. Platon egsz filozfija dialektikjn
plt fel. Az idea elmlet a metafizikban meglehets nagy nehzsgekkel jr s bonyolult problmkat vet
fel. Ezzel szemben rendkivl szerencss alkalmazst tallunk azon a terleten, amely eredeti szlhelye, az
etikban. Az erklcsi rtk kifejtsre azonban neknk szksgnk van pszicholgira, llektanra, mgpedig
jobb s modernebb pszicholgira, mint amit a korabeli termszettudsok szolgltattak. Platon nem is erre a
pszicholgira pit, hanem a sajtmaga etikai kvetelmnyeinek s ideaelmletnek megfelelleg egy uj
___________________________________________________________________________________
pszicholgit llit fel. Egy pszicholgia, amely az idea elmlet segitsgvel az els kisrlet a lelkiletnek
bellrl val meghatrozsra s tagozsra.
A lelkiletet nem kivlrl tekinti Platon, a lelket nem egy atomnak tartja a tbbi kztt, hanem a lelki
jelensgeket bellrl igyekszik megmagyarzni. A llek Platonnl ugy szerepel, mint amely az let
fogalmval azonosul. Ahol llek van, ott let van s ahol a llek megsznik, ott az let is elszll. A llek teht
a mozgs principiuma volna. A llekre az a jellemz, hogy a llek nemcsak az rzki vilghoz kapcsoldik,
s igy nem mulik el ezzel a vltoz s rzki vilggal, hanem a llek az ismeret ltal a maradand
valsgban, az idekban is rszesedik. A llek rsztvesz a vltozsban, de nem mulik el teljesen a
vltozssal, mert a llek idekat is kpes gondolni, teht a vltozatlant, az rkkvalt is kpes elgondolni.
Rokonsgot mutat teht a vltozatlan, az rkkval vilggal is. Ezzel kapcsolatban tanitja Platon a
szemlyes halhatatlansgot, ami mellett tbb bizonyitkot sorakoztat fel. Pl. mi nemcsak az rzki vilgot
vagyunk kpesek megismerni, hanem a vltozatlan, rkkval dolgokat is s ez bizonyitja, hogy mi nem
vagyunk kizrlag ennek a muland vilgnak a rszesei, hanem a vltozatlan vilgnak is, mert hiszen csak
egy rkkval kpes megismerni az rkkvalsgot. A lleknek lnyeges jegye az let, ezrt a llek nem
lehet halott soha. Vgl a llek egy egysges szubsztancia, ezrt nem bomolhat fel s nem is sznhet meg.
Egysgessgt pedig bizonyitja a testnek a llek ltal val egysges irnyitottsga. A llek mindkt vilg
vonsait magn hordozza. Kell a llekben lenni valaminek, ami a tapasztalati vilgnak felel meg. Viszont,
ami az ideknak felel meg, azt nevezik eszes rsznek, logisztikonnak. A msik, a nem eszes rsz megint kt
rszre oszlik. Az egyik jobban huzdik az szhez, az alacsonyabb pedig ellene szegl. A nemesebbik rsz a
btorsg, az alacsonyabb pedig az rzki vgy. A hrom rsz teht a tuds, a btorsg s az rzki
vgyds. Ennek a hrom lelki kpessgnek az alapjn ltjuk meg az etikjnak a tagozdst. A
llektannak e hrmas felosztst magunk el llitva ltnunk kell, hogyan tagozdik ennek megfelelleg
Platon etikja.
Szerinte minden lelki rsznek megvan a maga sajtos ernye, amelynek a gyakorlsban az illet
lelki tevkenysg a maga rtelmt megtallja s amelynek gyakorlsban az illet lelki tevkenysg
beteljesedik. Az eszes rsznek az ernye a blcsessg, a sophia. A blcsessg teht a neki megfelel
erny. A btorsgnak megfelel erny az akarater, a vgyd rsznek megfelel erny az nuralom, vagy
mrtktarts. Mindehhez jrul a llek egyetemes ernye, a hrom llekrsznek a helyes viszonya, az
igazsgossg, a dikaiosn, a mindenkinek adjuk meg a magt" elve. Erre az etikai tanitsra pl fel
Platonnak az llamelmlete is.
Abbl indul ki, hogy a demokrcia tarthatatlan llapot, nem mindenki val mindenre. Az embereknek
klnbz kpessgeik vannak s csak abban az esetben volna a demokrcia jogosult, ha mindenki
egyforma kpessgekkel birna, mert akkor mindenkit brmilyen feladatra be lehetne llitani. Minthogy ez
nem igy van, mindenkit a kpessgnek megfelel rendbe kell belesorolni. Nla teht a rendi llam
gondolata bontakozik ki. Azok, akiknek a magatartsban az eszessg dominl, azoknak a blcsessget kell
megvalsitani s ezek kpezik a filozfusoknak a rendjt. A btorsg ernye valsul meg az rknek a
rendjben (katonk s tisztviselk), azaz, akik az llam rendjt bkben s hboruban megrzik. A
mrtkletessg ernye valsul meg a kereskedk s iparosok, azaz a dolgozk rendjben.
A filozfusok alatt termszetsen a szellemi arisztokrcit rti s arra gondol, hogy a nevels utjn
kell kivlasztani a legtehetsgesebb embereket, akiket az llam lre kell llitani. Akkor lesz csak idelis
llapot az llamban, ha az uralkodk lesznek filozfusok, vagy a filozfusok lesznek uralkodkk.
Az llama egy arisztokratikus llam, amely azonban nem szlets, hanem a szellem
arisztokrcijn, teht a kivlasztson alapul. Elveti a demokrcit, mert tudja, hogy az emberek nem
egyformn tehetsgesek, s ezrt az embereknek klnbz rendekbe val tagoldst hirdeti etikai
kvetelmnyknt. Ha mindegyik rend a maga ernyt gyakorolja s valsitja meg, akkor az egsz llamban
valsul meg az a harmnia, amely az igazsgossg ernyt jelenti. Nem mindenkinek ugyanazt kell adni,
hanem mindenkinek a magt. Igy valsul meg az idelis llam.
Platon a legfbb rend szmra olyan mdon akarja biztositani a teljes prtatlansgot s
elfogulatlansgot, hogy ezeket a csaldi letrl s a magnvagyonrl lemondatja, nehogy a csaldi lettel
kapcsolatos bajok s a magnvagyonnal kapcsolatos egyni rdek elvonja az illetket az igazsgossg
gyakorlattl, ugyhogy ezeknek teljes csaldnlklisget s vagyonkzssget ir el. A nagy idealista igy
akarja megvalsitani azt a gondolatot, hogy a kzssgi let egsz szervezete az idelok megvalsitsra
irnyuljon s ezrt a legvgs konzekvencikat is igyekszik levonni. Amig teht a marxi konstrukci egy
materialisztikus metafizikra pit s a proletrosztlyra tmaszkodik, a platoni kommunizmus viszont etikai
kvetelmny s clja az egyni anyagi rdektl val fggetlenn vls az emberisg erklcsi s anyagi
jltnek szolglatban.
Platon Timaios cim munkjban vzolja fel termszetfilozfijnak alapelveit. Az ismeretelmleti
felfogsa szerint csak az idek irnyban jutunk el igazi ismeretekre, mig a termszet megismerse nem
___________________________________________________________________________________
vezet bizonyossgra, hanem itten csak valszin llitsokra jutunk el. Minthogy Platon nem kpes a vilg
keletkezsnek a trtnett levezetni mskp, teht mitolgiai uton brzolja. Jellemz erre a felfogsra,
hogy lesen szembefordul a mechanisztikus vilgmagyarzatokkal. Ezzel a terival szemben, amely a
vilgot minden rend nlkl mozg rszecskk tallkozsbl szrmaztatja, azt mondja, hogy a vilgrend
egy tkletes intelligens lny akaratra vezethet vissza.
A vilgban mutatkoz tkletes rend s clszersg csak egy gondolkod, tkletes lnynek a
tevkenysgvel rthet s magyarzhat meg, nem pedig vletlennel. Itt jelentkezik elszr a vilgot alkot
istensg kpzete. Az istensg alkotja s mozgatja szerinte a termszetet. A tr szerepe Platonnl a
formlisra val lehetsg, amely mindent befogad s felvesz.
A vilg egyfell hinyossgokat mutat, msfell azonban tkletesnek mondhat. Mindkt
tulajdonsg nem magyarzhat meg ugyanabbl a forrsbl. Jellemz Platon vilgmagyarzatra az is,
hogy mig Demokritos szerint a vilg egyes atomok mozgsnak az eredmnye, nla megforditva van, mert
szerinte a vilg totlisan mozog s ebbl nyernk az egyes rszmozgsok magyarzatot. A vilgllek
minden mozgsnak egysges principiuma. Az istensg a vilglelket abszolut s vltozatlan lnyegbl hozta
ltre. Ez a vilgllek tfogja az egsz vilgot, azt mozgatja s biztositja annak rendjt.
Platon az egsz grg szellemi let csucspontjt jelenti. Benne a tudomnyos s mvszi
trekvsek sszekapcsoldnak s fokozzk egyms hatst. Kpviselje a grg idealizmusnak s ez egy
dualizmusra utal. A tapasztalati vilgnak s az idek vilgnak kettsgre, amely kt vilg kzl az egyik a
tapasztalati vilg, amellyel az rzk szerveink utjn ismerkednk meg, a msik pedig a magasabbrend
vilg, az idek vilga. Ez az igazi lt birodalma.
Platon gondolkozsa rokonvonsokat mutat fel a ksbbi keresztnysggel. Kzs bennk, hogy
mindketten hirdetik egy uj vilg szksgessgt, s azt, hogy ez a kt vilg nem olvaszthat egymsba.
Platon, mint minden grg, azonban intellektualista s azt hiszi, hogy az sz fog elvezetni bennnket az uj
vilghoz. Ezzel szemben a keresztnysg a hittl remli a tkletesebb vilg megvalsulst. Tanitvnyai
tovbb vezetik halla utn is akadmijt, amely mg hosszu idn t mkdik.
Aristoteles. A kvetkez grg filozfus a grg filozfia msik rendkivli nagy egynisge, aki
Sokrates s Platon mellett a legnagyobb. Ez Aristoteles, aki Kr.e. 384-322 kzt lt. lete a hellenizmus
kialakulsnak korban folyt le. A grg vrosllamok virgzsnak vge van. A vrosllamok lehanyatlsa
nyomn pnhellenisztikus tendencik jutnak rvnyre, az a trekvs, hogy az egsz grgsget egy
llamban fogjk ssze. Ez azonban nem sikerlt a grgknek, hanem egy idegen kirlysg, a macedn
oldotta meg az egyesits feladatt s ideiglenesen egy vilgbirodalmat alapitott. Az elfinomult grgsg nem
tudott ellenllni a barbr macednok erejnek, de viszont ezek a grg kultura hatsa, befolysa al
kerltek. Ez a korszak nem hoz uj eszmket, de szlesebb krben terjeszti el a gondolatokat. Ez a folyamat
teht inkbb a kifejlett grg kultura elterjedsben nyilvnul meg. Az uj eszmk keresse helyett inkbb az
elz korok eredmnyeit igyekeznek rendszeresiteni.
Ez mg Aristotelesre is jellemz. is inkbb csak a rszletkrdsek tern hoz ujat, a
szaktudomnyokat mveli, de magt az alaptudomnyt nem viszi elbbre.
Aristoteles Stageira ion gyarmatvrosban szletett. Apja orvos volt s ezrt mutat taln klnsebb
rdekldst a tapasztalati tudomnyok irnt. 17-18 ves korban kerlt Platon filozfiai iskoljba, Athnbe.
Ksbb Platon kzt s kzte bizonyos feszltsg tmadt, amely azonban sohasem fajult el, mert Aristoteles
mindig a legnagyobb tisztelet hangjn emlkezett meg Platonrl. Platon halla utn Flp macedniai kirly
meghivsra fihoz ll be nevelnek, s vezeti a ksbbi Nagy Sndor nevelst.
Megalapitja iskoljt, a lyceumot, amelyet a stval tanit mdszerrl, peripatetikusok iskoljnak is
neveznek. Nagy Sndor halla utn az iskolt be kellett zrni, mert t is az istentagads vdjval illettk s
mint mondja nem akart az athnieknek alkalmat adni, hogy msodszor is vtkezzenek a filozfia ellen. Mvei
nem maradtak rnk hinytalanul. Ezek kzt az els csoportot alkotjk logikai mvei, amelynek
ismertetsnl azonban csak a legnagyobb vzlatossggal jrhatunk most el. Feladata mdszertani jelleg.
Azt az utat akarja megmutatni, amelyen keresztl a kivnt cl elrhet. Iskolja az logikjt egyszeren
eszkznek tekinti minden tudomnyos munka elvgzsnl. Az aristotelesi logika az ltalnos s klns
viszonyra pit, teht arra a viszonyra pit, amely Platonnl is felmerlt az idek s az egyes tapasztalati
dolgok kztt.
Az idek jelentik az ltalnossgot, amelyhez kpest az egyes dolgok csak utnzatok. Aristotelest is
csak az rdekli, hogy vajjon az ltalnos s klns milyen viszonyban llnak egymssal. Tisztzni akarja,
hogy mit jelent valamit tudomnyosan bizonyitani s arra az eredmnyre jut, hogy nem ll egybben, mint a
klnsnek az ltalnosbl val levezetsben. Tudomnyosan bizonyitani teht annyit jelent, mint
llitsunk alapjait megjellni, ami nem llhat egybben, minthogy az egyest az ltalnosnak alrendelem. A
tudomny feladata annak a megllapitsa, hogy a tudomnyosan felismert ltalnosbl helyesen
___________________________________________________________________________________
kvetkeztessen a tapasztalatilag felismerhet egyesre, a klnsre. Ebben ll a levezets, a dedukci. A
tudomny feladata a logikai szksgkpisg kimutatsa a dedukci utjn.
Logikai fmve az Analitika", amelynek els rsze a kvetkeztetsrl szl. A gondolkods
tevkenysgeinek elemzse, mint egyik ttelnek a msikbl val levezetse, teremti meg a szillogizmust. A
kvetkeztets egy itlet levezetse kt msik itletbl. Minthogy minden itletben egy fogalomrl llit a
msik valamit, ezt csak ugy tehetjk, ha fel tudunk mutatni egy harmadikat, amelyikben megegyezik a msik
kett s a viszonyt megalapozza. Ez a kzps fogalom. Ennek teht a msik ketthz valamilyen
vonatkozsban kell llnia, amely vonatkozs kt itletben jut kifejezsre, amelyek a kvetkeztets
elfeltteleit, praemissit alkotjk. A kvetkeztetsnek ebbl a meghatrozsbl kvetkezik, hogy ezen
tevkenysgen t mindig csak kevsbb ltalnos ttelek vezethetk le nagyobb ltalnossgu ttelekbl.
Azonban a praemisskbl val kvetkeztetsekkel sohasem juthatunk nagyobb ltalnossgu ttelekhez.
Ebbl kvetkezik, hogy vgl is olyan praemisskhoz jutunk, amelyek mr nem vezethetk le ms
praemisskbl. Ezen ttelek nem bizonyithatk s nem is magyarzhatk, hanem bizonyithatatlan s tovbb
nem magyarzhat ttelek. A tudomny tevkenysgnek teht megvan a hatra. A levezetst meg kell
elznie a bizonyitsi alapok felkeressnek, hogy a tudomny vgs feladatt betlthesse. Az alapok
felkeresse nem jr olyan szksgkpi bizonyossggal, mint az egyszer mr megllapitott ttelekbl az
egyesek levezetse. A dedukci, az ltalnostl halad a klnsig, az indukci pedig az egyestl halad az
ltalnosig. Csak a rsztudomnyok deduktikusak, a kialakulban lvk az indukcit alkalmazzk. Az
ltalnostl a klnsig vezet sorrend az emberi megismers szmra forditva van, mert az ember elszr
a klnst ismeri fel s csak azutn az ltalnost. Az ltalnos ttelek kzl csak egyetlen ttelt kutat fel, az
ellentmonds elvt. Ez azt mondja logikai fogalmazsban, hogy ugyanazon fogalmi kapcsolatnak igenlse
s tagadsa egymst kizrja.
Aristoteles egy helyen ngy vgs metafizikai principiumot vesz fel; anyag, forma, ok s cl. Ms
helyen azonban egyszer tizet is felvesz.
Az ltalnos ismerett megelzi az egyes dolgokrl szerzett tapasztalat. Ebbl kiindulva az indukci
segitsgvel jutunk el a dolgok lnyegnek ismeretig.
De miben ll a dolgok lnyege. Ezzel a krdssel eljutunk Aristoteles metafizikjhoz. Ha Aristoteles
oly kzel llana Platonhoz, mint ahogy azt egyesek felttelezik, akkor a dolgok lnyegt az ltalnosban
keresn. Viszont ppen szembefordul Platonnal s azt mondja, hogy az igazi ltez a lnyeg, a
substancia, az usia, az nem ltalnos, hanem mindig az egyes dolog. Az ltalnos nem ltezik, az egyeditl
kulnvltan. Nincs ltalnos j, hanem csak egyedi konkrt j dolgok lteznek. Az ltalnos csak az egyedi
dolgok egyik tulajdonsga. Ezrt az igazi lnyeg az egyedi dolog s az ltalnos csak az egyedi dolgon
ltezik s csak msodlagos substancinak nevezhet.
Ktfle substencia van nla; az alatt egyszer az egyedi dolgot, msodszor az ltalnost rti, amely
azonban nincs az egyeditl elklnitve, hanem benne van, mint annak a tulajdonsga. Ktsgtelen, hogy
Aristoteles nem marad kvetkezetes mindig ahhoz a felfogshoz, amellyel a dolgok lnyegt mindig az
egyedi, konkrt ltezben ltja s az ltalnost csak az egyedi tulajdonsgnak, hatrozmnynak tekinti,
hanem msfell sokszor olyan felfogst hangoztat, amelybl az tnik ki, hogy mgis az ltalnost tartja
fontosabbnak az egyedinl. Az elbbi felfogs szerint az ltalnos vlik igazi lnyegg, szemben az
egyessel. Aristoteles teht ingadozik az ltalnos s az egyni rtkelsben. Egyszer abbl indul ki, hogy
az egyedi ltez az igazi lnyeg s az ltalnos csak msodlagos substancia, ksbb azonban hajlik arra,
hogy az egyedi dolgokban azt lssa, ami bennk kzs, ltalnos s ezt tartja igazn lnyegesnek.
A msik alapvet problma nla az anyag s forma fogalmban jut kifejezsre. Az anyag minden
vltozsnak a hordozja, amely formlhat, amely alaktalan s ppen ezrt brmilyen formt kpes
befogadni, azaz formlhat. Az anyag legjellemzbb tulajdonsga a szenvedlegessg, a
meghatrozhatsg, a passivits.
Az anyaggal szemben a forma az eidos a meghatroz tnyez, a forma azonban nem a kls
alakot jelenti, hanem a dolgok bels ltelvt, igy az embernl a lelket. Az anyag sohasem mkdik forma
nlkl. A kett alkot egy konkrt egyedi valt. A forma rtkesebb, mint az anyag, nagyobb fokban
nevezhet lteznek. Ezrt Aristoteles sokszor substancin a formt rti. Az anyag vgydik forma utn.
Minden formai meghatrozs nlkli anyag az sanyag, ami formlst mg nem ismer s mint ilyen csak
puszta lehetsg, teht megismerhetetlen. Rla semmifle hatrozott kijelents nem llithat. A forma
clszersgvel szemben az anyag kpviseli a durva lehetsget. Az anyag a mechanikai, a forma az
organikus elv. Az anyag Aristoteles szerint minden rossznak s tkletlennek a forrsa. Az anyag az oka,
hogy a valsg nem tkletes, mint a tiszta forma, vagyis hogy az ltalnos s az egyedi nem esnek egybe
Minden emberben ugyanaz a forma nyilatkozik meg, ami az emberi mivolt lnyege. Az anyag az egyni
klnbsgek alapja, az anyag a principium individuationis. Aristoteles magyarzatai tbbrtelmsgre
vezetnek. Az anyag mint az egyniesls elve maga az igazi substancia, ha az egyedit tekintjk
___________________________________________________________________________________
lnyegesnek. Msfell, spedig sokkal gyakrabban, a formnak tulajdonit Aristoteles igazi vlsgot s
lnyeget, midn a formt, az eidost a lnyeggel azonositja. Vgl szerepet jtszik a substanciban a forma
s anyag egyttes volta. Azt ltjuk, hogy ezt a lnyeget Aristoteles az egyedi dolgokban ltja, ennlfogva az
igazi lnyeg az anyag. Ez a felfogs azonban nem rvnyesl kvetkezetesen Aristoteles tanitsban, mert
igen gyakran rvnyesl az a felfogs is, hogy az igazi lnyeges az egyesben is maga a forma, amelyben a
lnyeg beteljesl. A harmadik felfogs az, hogy a lnyeg nem egyb, mint az anyagbl s formbl sszetett
egyedi dolog, amelyben mindkett egyenl mrtkben rvnyesl. A hatrozatlan sanyag semmifle formt
nem tartalmaz, amilyennel a valsgban nem is tallkozunk, de amelyet elgondolhatunk oly mdon, hogy
elvonatkoztatjuk gondolatban minden formtl s anyagra csak a maga hatrozatlansgban gondolunk. Ez
az sanyag nem jelent mst, mint tiszta lehetsget. Ezzel szemben a forma megvalsulsnak az elve. Az
anyag a dynamis, a forma az energeia. Ha az anyag formv lesz, clhoz r, akkor ez entelecheiv
minsl, megvalsulss (telos=cl). Igy ll elttnk a harmadik ltfogalom. A semmibl val ltesls
fogalmt elveti. Ami ltrejn, az lehetsg szerint mr eleve megvolt s ebbl a lehetsgbl alakult ki a
ksz lt, a tkletes lt, a teljs lt. Ami teht ltrejn, az a lehetsg llapotban mr eleve megvan. Ez
csak viszonylagos nemlt, a formanlklisg llapota. A fejlds clja a forma, amely az anyagot thatja,
hogy a fejlds beteljesedjk. Csak tkletlen lny vltozhat, amelyben aktualizlsra vr lehetsg rejlik.
Tkletes lny mr nem alakulhat, mert hiszen benne nincs mr semmi, ami megvalsulsra vr. Ezrt
Istenben nincs semmi anyag, semmi lehetsg, hanem a tiszta megvalsultsg, az isteni szellem, a tiszta
forma. Minden vltozs, mint a lehetsgbl a ttlensgbl val tmenet, felttelez egy okot, amelynek a
hatsra az a vltozs vgbemegy. Mrmost a lehetsg szerint val lt ugy viszonylik a kszlthez, mint a
nemltez a ltezhz. Ms szval az, hogy a nemlteznek nincs tevkenysge s igy nem adhat
magnak ltet, azaz az anyagnak mint puszta lehetsgnek els megmozdulsa, vltozsa egy kls
mozgatert felttelez. Mrmost, ha a vltozsnak, a mozgsnak okot kell felvenni, az egyik ok a msikra
utal s igy a mozgat okok sorozata ll el. Vgl eljutunk az els mozgathoz, az smozgathoz, ami
vltozatlan s maga nem mozog. Mert hiszen ha vltoz volna, akkor mozgsnak oka egy msik
substancia lenne. Ez az els mozdulatlan mozgat az Isten. AZ Isten a vilgtl klnbz, az Isten egy. Az
egyetlen vilg folytonos mozgst ugyanis csak egyetlen mozgat hozhatja ltre. Az egyetlen mozgatnak
nincs teste, mert a vilg rks mozgst testi lny nem ltesitheti. A vgtelen tkletes lny tiszta
szellemisg. Lthatjuk teht, hogy minden, amit Platon a j idejnak tulajdonit, Aristoteles fogalmazsban
Isten jelentsben egyesl. Feltnen hinyzik azonban ebbl az Istenfogalombl minden etikai vons.
Aristoteles azt is tanitja, hogy ez az istensg nmagban nyugv tevkenysg, a legfbb s legjobb pedig
vgeredmnyben nem egyb, mint a tiszta gondolkozs. Tkletes lny csak tkletest gondolhat, azaz
nmagt. Igy rtend az aristotelesi meghatrozs: Isten az nmaga gondolata". Egszen ms teht a
keresztnyi istenfogalom, mert itt az istensg a boldogsgot, az nmagt szemll tiszta tevkenysget
jelenti. Feltn, hogy ez az istenfogalom tisztn intellektualisztikus, azaz szbl fakad.
A vilgfolyamat egy folytonos tkletesebb val levs, folytonos igazi fejlds. A cl gondolata igy
jut a filozfia fejldse folyamn elszr Aristotelesnl megfelel szerephez. Mr Platonnl is felmerl a cl
fogalma, azonban az egsz vilgrtelmezs alapgondolatv Aristotelesnl vlik. Szerinte minden
gondolkods lnyege s oka a benne nyugv cl. Ezrt a hrom metafizikai principium kz az anyag s a
forma utn a clt is fel kell venni, mint metafizikai alapelvet. A cllal mint alapelvvel Aristoteles hatrozottan
ellenttbe kerl Demokritos mechanisztikus vilgfelfogsval. A legkznsgesebb pldktl sem riad
vissza, midn a clszersg elvt igyekszik bebizonyitani. s hogy ha valahol hibk mutatkoznak ezek sem
bizonyitanak a clszersg ellen, hiszen az emberi mestersg is csinlhat hibkat. Ahol nem ltszik
vilgosan a cl, ott sem mond le rla, mert azt mondja, hogy a termszet semmitsem csinl hiba. Br
Aristoteles teleologijban sok a kezdetlegessg, a fejlds elvt mgis llitja a vilgmagyarzat
kzppontjba. A modern termszettudomnyi szemllet ugyan inkbb Demokritosnak adott igazat s az
Aristoteles-fle clelmletet msodsorba helyezte. A modern biolgusok azonban mindjobban kezdik
mltnyolni a clelmletet. Egybknt maga Aristoteles is rezte llspontja nehzsgeit. Erre vall, hogy
termszetkutatsaiban a mechanikai principium elve s a kauzalits is szerepet kap.
Aristoteles nagy gyjt s rendszerez kpessge nagy hinyokkal is jr karltve. Tiszteli a
hagyomnyokat s igy sokszor kptelen feltevseket fogad el valsgnak, pl. hogy a hollk a hidegtl
megfehrednek.
A termszet vilghoz a vltoz dolgok tartoznak. A termszet s a mvszet dolgai kzt az a
klnbsg, hogy mig az utbbiak mestersges hats alatt keletkeznek, addig a termszet lnyei a vltozs
bels, ntevkeny mozgsa utjn jnnek ltre. A termszettudomny a vltozsrl szl tan. A vltozs
pedig, azaz a lehetsg szerint vl ltnek az aktualizldsa hromfle. Vagy trbeli, vagy mennyisgbli,
vagy minsgi vltozs. Az els a mechanika, a msodik a kmia, a harmadik az organikus fizika. A
mechanika nem rdekli Aristotelest. Kzd Pythagoras ellen. Elveti Demokritos atomizmust is. Aristoteles
termszettana az metafizikai elfelttelein, klnsen teleolgijn pl fel. Az egsz termszet nagyon
clszeren berendezett egysg, amelynek igazi lnyegt nem mechanikai, hanem clokok alkotjk.
___________________________________________________________________________________
Brmilyen mly ez a termszetszemllet, az okozatosan magyarzott termszettudomny ezzel lehetetlenn
vlt. A fiziknak, mint nll tudomnynak fejldse termszetszerleg szembe kellett volna hogy forduljon
az aristotelesi tanitsokkal. Aristoteles ereje nem is a fizika, hanem a termszetleirs, klnsen az
organikus lnyek vilga.
Aristoteles llektana azt mondja, hogy a llek az lettel azonos, a test s a llek ugy viszonylanak
egymshoz, mint az anyag s a forma. A lelki principium a legalacsonyabbtl a legmagasabbig fejldik.
Legalacsonyabb a vegetativ llek, amely a nvnyekre jellemz. Benne az let ltalnos principiumt kell
ltnunk. Az llatoknl az rzki llek tallhat, az embereknl a legmagasabb az eszes llek. A
legmagasabb magban foglalja az alacsonyabbakat is. A llek egysg, amely klnfle tevkenysgeket
egyesit magban.
Az rzkek terletn Aristoteles megllapitja, hogy a legltalnosabb s legnlkulzhetetlenebb a
tapints. Az rzkels tisztn befogad folyamat, msrszt azonban forma is, alakit tevkenysg. Az
emberre nzve jellemz formja a lleknek a nous, a szellem.
A szellemben azonban ismt van szenved s cselekv szellem. Az egyik a forma-befogad, a
msik a forma-ad. A szenvedleges szellem beiratlan tblhoz hasonlit, amelynek az a rendeltetse, hogy
teleirjk. A tevkeny szellem csak az egyes individuumokban jut kifejezsre.
Aristoteles az etikban is ms uton jr, mint Platon. nem a jnak az eszmjt keresi. Etikja nem
egy rk s vltozatlan idera irnyul, hanem az ember ltal elrhet j megrtsre, amely nem, trsadalmi
osztly, hivats szerint klnbz. Mrtkl mindig a hasznossg szolgl. Hangsulyozni kell azonban azt,
hogy Aristoteles nemes gondolkozsa a legfbb jt nem rzki javakban, hanem a llek eszes
tevkenysgben kereste. Az erklcsisg nllsga azonban nem rvnyesl nla teljes mrtkben, mert a
nagy realista szerint a boldogsghoz kls javak is szksgesek. Az ernyek is kt csoportba oszthatk.
Vannak rtelmi ernyek s erklcsi ernyek. Magasabbrend ernyek a tudomny, a blcsesg, a
mvszet. Ezen ernyek szempontjbl csak az istenek tkletesek s az emberek kzl a teoretikusok.
Az erklcsi ernyek a mrtkletessg, szelidsg, szintesg, vidmsg, bartsgossg,
igazsgossg, mint az llamlet alapja.
Aristoteles politikjnak alapttelei kzl az els, hogy az ember trsaslny zoon politikon". Idben
elbbval a csald, de clja szerint mg elbbreval az llam, mint egsz a rszek felett, amelynek ezrt
joga van a polgrok letbe belenyulni.
Az llamformk kzl helyesek, ha egy ember uralkodik, ez a kirlysg, ha tbb az az arisztokrcia,
ha a polgrsg, az a politeia. Ezek elfajulsai a zsarnoksg, az oligarcha s a demokrcia.
Nem egy idelis llamot llit fel, amely minden np szmra megfelel, hanem azt mondja, hogy az
a helyes llamforma, amely az illet np termszetnek legjobban megfelel. A lehetsg szerint a legjobb a
politeia, ahol a hatalom a polgrok, a kzposztly kezben van. Az idelis ne legyen sem tulsgosan nagy,
sem kicsi. Ezrt a gyermekek szmt az llamban szablyozni kell. llapitja meg a hzasulok kort s a
hzaslet tisztasgra is felgyel. A nevels az llam clja s feladata.
Aristoteles Poetikja is kivl alkots. Szerinte mig a cselekvs nmagban birja cljt, addig a
malkots a kls trgyat irja le. A sznoki beszd a formai kvetelmnyek betartsa ltal lesz malkots,
amelynek clja a meggyzs. A mvszet szerinte utnzs Mimzis". A tipusok bemutatsa a jellemz
vonsok rajza a lnyeg. A tragdia a rszvt s flelem felbresztsvel az indulatok megtisztulst
eredmnyezi.
Visszatekintve Aristoteles filozfijra, a kvetkezket mondhatjuk. Ellenkez megitlsek dacra
alapjban vve platonista. Kzsek abban, hogy ami rdekeli ket s bennnket a mindensggel sszekt,
az a gondolkods. Az igazsg csak a gondolkodsnak trul fel. A filozfia teht mindenek eltt
fogalomalkots. A kutatsnak teht a vilgot mindenek eltt egy fogalmi birodalomm kell talakitani.
Egyetrt Aristoteles mestervel a formnak az rtkelsben is. Habr az alapvonalakban igen nagy a
hasonlsg, mgis tagadhatatlan, hogy ezen bell az elkpzelhet legnagyobb tvolsg vlasztja el
Platontl. Mig Platonnl a lt kt rszre szakad, addig Aristoteles fclja a lt egysge. Platon a boldogsgot
egy msik vilgban keresi, mig Aristoteles szerint a boldogsg a mi vilgunkban van. Szerinte a vilgban
minden cl megvalsulhat s alkalmas arra, hogy az emberi tevkenysget leksse s kielgitse. Az
vilgnzete az u.n. immanens idealizmus.
___________________________________________________________________________________
II. RSZ.

A hellenisztikus-rmai filozfia.

Athn mg vszzadokon keresztl a filozfia centruma maradt. Athn mellett azonban uj kzpontok
is keletkeznek Rhodosban, Pergamonban, Alexandriban, Tarzoszban, Rmban. Ennek a kornak a
mveltsgt alexandrinizmusnak szoks nevezni. Ez az elnevezs nemcsak a kicsinyes tudomnyos munkt
jelenti, hanem a szaktudomnyok haladst is. Az etikai clkitzs az uralkod jellemvonsa a kornak,
azonban nem az utols szava. A felllitott etikai letidel a kor rdekldst nem tudja teljesen kielgiteni s
ezrt az rdeklds a misztikum fel fordult, amely keletrl radt be s sszekeveredett a nyugati vilgnzet
eredmnyeivel. A vallsos kpzetek a filozfin keresztl nyertek tisztzst. Igy a hellenisztikus filozfia kt
periodusra oszthat, az etikaira, amely a filozfiban azt a feladatot ltja, hogy utmutatst adjon a helyes
magatartsra s letfolytatsra. A msodik periodusban a vallsos kpzetek nyomulnak eltrbe.

A stoikus filozfia.

Az etikai irny legjelentkenyebb iskolja a sztoikus filozfia, amelyben rgi s uj korszakot
klnbztetnk, meg. Kpviseli Zeno (336-264), Kryzippos, Paraitios s Seneca, valamint Marcus Aurelius
s Epiktetos. Az iskola alapitja Zenon. Kereskedcsaldbl szrmazik s hajtrs kvetkeztben kerl
Athnbe. Itt ismerkedik meg a cinikusokkal s ms filozfusokkal. Hosszabb id elteltvel nll filozfiai
iskolt alapit, amelynek helyisge egy fedett csarnokban, a stoa"-ban van, amelyrl iskoljt el is neveztk.
Tanitsval Athn lakira mly hatst gyakorolt. Br a cinikusokbl indul ki, azok letmdjt nem kveti.
Nem hzasodik meg, hogy lett a filozfinak szentelje.
A sztoikus tanitsok megegyeznek abban a cinikusokkal, hogy szemkben is az erny a legfbb j.
A filozfia is az ernyek gyakorlsban ll. A sztoikusok az etika elsbbsgnek elismerse mellett azonban
behatan foglalkoznak logikai s metafizikai krdsekkel is. A sztoa lnyegben tnemesedett cinikus
tanitsokat hirdet. Ezrt elmaradnak a cinikus klssgek, rdekldsk trgya a bels szellemi cselekvs.
Az a cselekvs, mely eredmnyhez vezet, de nem j szndkbl fakad, az erklcsileg rtktelen. rtkes
azonban a jszndku, de sikertelen cselekvs is. A filozfia kzponti helyt teht az etika foglalja le. ppen
ebben rejlik a sztoikusok vilgtrtnelmi jelentsgnek az alapja. Hangsulyozzk az erny fontossgt, de
az egy tudomnyosan igazolt vilgnzet keretben rvnyesl. Gyakran s energikusan hangsulyozzk,
hogy szilrd s energikus meggyzds filozfia nlkl nem lehetsges. Jrtassgot kell szerezni a
dialektikban, hogy llspontunkat megvdhessk. A legjobb gy is veszit erejbl, hogyha gyetlenl
kpviselik.
A filozfia felosztsa teht a sztoikusak szerint az etika, metafizika s logika. Mit tanitanak k
ezekrl.. A logikjuk kt rszre oszlik, a retorikra s dialektikra. A retorika grammatikval s
zeneelmlettel is foglalkozzk. Azrt tartjk ezt fontosnak, mert a sz szerintk csak jel, a gondolat pedig a
jel ltal jellt brzolhat valami. A kls beszddel foglalkozik a retorika, a bels pedig a dilektika trgyt
kpezi. Filozfiailag fontosabb a dialektika, amely a sztoikusok ismeretelmlett tartalmazza. A sztoikusok
az etikban idealistk, az ismeretek magyarzatban pedig szenzualistk. Szerintk minden ismeret a
tapasztalatbl ered, a llek szletse alkalmval res tbla. Az ismeretek nyomn a llekben emlkkpek
maradnak htra. Ha mr most az emlkkpek sszekapcsolsa nem mestersges mdon trtnik, a
gyerekkorban keletkeznek a mindenki szmra kzs fogalmak. A sztoikusok br a tapasztalatbl indulnak
ki, vgl mgis az szhez folyamodnak s azt mondjk, hogy az szhez igazodva jutunk el a tudomnyos
fogalmakhoz a kvetkeztets utjn. Szenzualizmusuk kvetkezmnye az a tan, amely szerint a fogalmak
nem felelnek meg valamely egyetemes ltmozzanatnak, hanem csak egyedi dolgok. Nincsen j ltalban,
hanem csak j dolgok vannak, stb.
Krds, hogy milyen ismertet jele van az igazsgnak? Erre vonatkozlag a sztoikusok hatrozott
feleletet adnak azzal, hogy az igazsg a kzvetlen evidenciban tallhat. Kategria alatt k is azokat a
vgs jelentseket rtik, amelyek al minden fogalom sorolhat. A kt f kategria a valsgos s gondolt
valami. Mig Aristotelesnl a kategrik minden rendszer nlkl vannak felsorolva, addig a sztoikusoknl
szisztematikus rendbe sorakoznak. Az els az sszes lehetsges llitsok maradand szubsztratuma,
amelyet lnyegnek neveznk. A msodik a minsg, a harmadik a mdosulat, a negyedik a viszony. A
katagrik ontolgiai rendszert alkotnak. A ngy kategria a ltez ngy fejldsi fokozatnak felel meg.
Ez vezet t bennnket a sztoikus filozfia msodik diszciplinjra, a fizikra. Szerintk ugyanis a
termszet a ltezvel azonos. Miutn vgs fokon a termeszt azonos magval a teremt istensggel,
___________________________________________________________________________________
ennlfogva a teolgia a fizikval azonos tudomny. A sztoikus metafizika teht materialisztikus jelleg, mert
ltez csak az, aminek teste van. Minden valsg, igy a llek is testi termszet. Nem testi pusztn a tr, az
ressg, az id s az elgondolt dolgok. A kpzetek terrszecskk, amelyek behatolnak a testbe s azt
thatjk. Ennek a radiklis materializmusnak a keresztlvihetetlensge nluk is bebizonyosodott. Az
anyagban is eszes er rejlenk benne ezek szerint, immanens erk, amelyek kisugrozva hatnak mindentt.
Az sr, maga az Isten. Itt a materializmus teolgiba csap t. k igyekeznek ehhez az elvhez hek
maradni s ezt az ert, minden megelevenit ert, anyagnak felfogni, testnek magyarzni. Mint eszes er a
vilgnak a tzes kzepben van, a napbl irnyitott mindent. Teht nem a vilgon kivl van, mint
Aristotelesnl. Ez a felfogs panteisztikus is, mert a vilgot az Istennel azonositja. Isten sszubsztancijban
minden benne rejlik, ami a vilgban megvalsul. Itt megint egy sajtsgos jelensggel lltak szemben. A
vilgban minden termszeti szksgkpisggel kvetkezik egymsra. Ezt vgzetnek, vagy sorsnak szoktk
nevezni. Ilyen mechanisztikus termszetmagyarzat ltszlag kizr minden clszersg szerint val
rtelmezst s mgis a teleolgia egy hts kapun besurran. A vilgrendezs clszersge ket arra vezeti,
hogy a vilgot szksgkpisggel mozgat ser egyuttal clok szerint tevkeny intelligencia. Igy lesz nluk
a vgzetbl gondvisels, minden vgzetszeren s rendelsszeren trtnik, de ez a folyamat az sz
uralma alatt ll s ezt a folyamatot a vilgsz igazgatja. Teht ez nemcsak szksgkpi, hanem clszer s
szszer. Nem puszta mechanikai mozgs, hanem cl fel halad fejlds. Minden az ok s okozat
trvenye szerint trtnik.
Hogyan egyeztethet ssze a vilgsszel a vilgban tapasztalhat rendellenessg. Azt llitjk, hogy
amit mi szszertlennek tartunk, az a mi megismer kpessgnk hinyra mutat. A nagy termszetben a
rossz, betegsg s hall is clszer s szszer. A vilg, mint egsz, tkletes. A mi rtelmnk azonban
nem kpes a vilg kibontakozsban az isteni gondolatot nyomon kvetni, teht bele kell nyugodni az isteni
akaratba. Szerintk pl. a hboru azrt van, hogy a fldet megvdje a tulnpesedstl, mondja Krysippos.
Brmilyen gyerekesnek ltsszk az egybknt lesesz teleolgia, fontos az a cl, amely elttk
lebeg, a vilgsz igazolsa a ltszlagos clszertlensgekkel szemben. Ezrt ismerjk fel az isteni szt a
vilgban, mert mi is rszei vagyunk az istensgnek. A llek tpllkt a vrbl veszik. A llek uralkod rsze
az ember jobbik njnek, mert ez az emberben lev isteni rsz. Ezen alapul az a tanits, hogy mi
mindnyjan Isten gyermekei vagyunk. A vilg kzepn van az isteni sz, amelynek kisugrzsa thatja a
vilgot s minden, amiben ez az isteni sz nyilatkozik meg, ennlfogva az emberek, mindnyjan testvrei
egymsnak, de csak a blcs rdemli meg elssorban az Isten gyermeke nevet.
A llek halhatatlansga tekintetben nem voltak egysges llsponton, mert mindezen kitrsek
dacra materialistk. Egyesek szerint a llek fennmarad a vilg vgezetig, illetve ujjszletsig, mig
msok szerint csak a blcsek maradnak meg s szletnek ujj minden vilgfolyamat alkalmval. Ezt az rk
visszatrsi gondolatot Nietzsche kpviseli a modern filozfiban.
A hall gondolatval igyekeznek btran szembenzni, belenyugodni. A hall nem flelmes, csak a
kpzeletnk, amelynek a hall flelmes, teszi a hallt flelmess. Nem a dolgok nyugtalanitjk az embert,
hanem a dolgokrl val kpzeletnk, kpzeteink. Ezektl a kpzetektl kell megszabadulni a blcsnek. Ezek
a krdsek mr az etikhoz vezetnek.
Az etikt a legfontosabb sztnre alapitjk, az nfenntarts sztnre. Az ember clja nem lehet
ms, mint nmagval megegyezen, nmaghoz hen lni. Msok etikai clul a termszettel val
megegyezst tzik ki. Legeredetibb termszeti sztn az nfenntartsra val trekvs, amelybe gykerezik
a boldogsgra val vgy, amelyet csak ugy rhet el az ember, ha a termszet szerint l s pedig ugy, ha a
termszet s nmagunk kzt az sszhangot megvalsitjuk. Minden bn s erklcstelensg nem egyb, mint
npusztits. A gonosztevk mind betegek. A termszet ugy alkotta meg az embert, hogy mindenki
nmaghoz hen egyuttal az emberekkel szemben is teljesitse a ktelessgt. Igy nyer szocilis tartalmat az
individualista sztoikus filozfia. Az individuum legfbb clja az ltalnosnak val engedelmeskeds, az
abban val felolvads. Ha k azt mondjk, hogy az erklcss a termszetes, ez nluk mst jelent, mint a
cinikusoknl. A sztoikusok szerint a termszet parancsai az sz parancsaival azonosak s ellenttben
vannak rzkeink kvetelseivel. Az erklcsisg pozitiv tartalma a termszettel val megegyezs s egyuttal
az a trvny is, amely rzki emberrel szemben normativ ignnyel lp fel.
A helyes let nem ll egybben, mint az embernek nmagval val folytonos megegyezsben,
amelyet az let minden vltozsa kzben, mint igazi jellemert megriz. Az indulatok lekzdse s az sz
kvetse adja meg a llek nyugalmt, az ataraxit. Az emberek vagy blcsek, vagy balgk. Amazok minden
erny birtokban vannak, ezekbl minden erny hinyzik. Azok a dolgok, amelyek sem a j, sem a rossz
kategriiba nem oszthatk be, kzmbsek. Minthogy j vagy rossz csak az intelligencia lehet, a dolgok
teht kzmbsek. A blcs nem rabja a vgyaknak, vagy szenvedlyeknek, amelyek a kls dolgokkal
hozzk ket kapcsolatba, fggsbe.
___________________________________________________________________________________
Egy tekintetben a blcs mg Isten felett is ll, mert lelkierejrl a szenvedsekkel is tud
tanubizonysgot tenni. Ilyen mintablcsek a valsgban alig tallhatk. A sztoikus gyakorlat enged is ebbl
a szigorbl s a blcsek s balgk kzt felveszi a trekvk, az elrehaladottak osztlyt. Ezzel kapcsolatban
a j s rossz mell felveszik a trekvknek megfelelen egy uj rtkfogalmat, a kivnatost s a rossz mellett
az elvetendt. A sztoikusoknak klns ereje volt a morlis kazuisztika, azaz egyes esetek vizsglata az
erklcs szempontjbl s az ember tanusitand magatartsnak eldntse.
Az erny nelgsgessge mellett hangsulyoztk, hogy az embernek a vilg sszel val
lnyegazonossga rvn mindenki a kzssgi letre predesztinlt lny. Az ember a kzssgrt, a nagy
egszrt van. Bartsg, hzassg s llam rtkesek, ha erklcsi tartalommal vannak telitve. Minthogy
minden emberben ugyanaz az sz l, csak egy llam, egy jog lehetsges. Az igazi sztoikus, vilgpolgr,
kozmopolita.
Feltn, hogy ez a sztoikus tanits milyen sokban megegyezik a keresztny tanitssal. Minden
ember testvre a msiknak mondotta, ugyanezt tanitja a keresztnysg is. Mg az llatokkal val kimletes
bnsmdot is hirdettk, nemcsak a rabszolgkat ismertk el lelkes lnyeknek. Br sok a kzs vons,
mgis, lnyeges a keresztnysgtl val eltrs. A sztoikusoknl az idel a blcs, aki az szre tmaszkodik.
Az eszes ember szabadul a balgasgtl s blccs vlik. Ez ersen racionalisztikus felfogs. Ezzel szemben
a keresztnysgben az idel a gyermeki sziv. Ha nem lesztek olyanok, mint a kisdedek, nem juttok be a
mennyek orszgba. Nem a blcs a maga szbeli flnyvel vltja meg a vilgot; hanem a gyermeki hit az
idel, amely kpes befogadni a kegyelmet s kpes megvltozni. A sztoikus az sz segitsgvel jut
tkletessgre, a keresztnysgben pedig az idel a lelki szegnysg.

Epikuros iskolja.

A kvetkez filozfiai iskola Epikuros iskolja. Nagy Sndornak s tbornokainak idejben vagyunk,
teht egy olyan korban jrunk, amikor az llami gyek egy hatalmas knyur kezben sszpontosulnak s a
polgrnak az llami letben nincs tennivalja. Ilyenkor az egyni akarat az emberi letkzssgek szkebb
formiba vonul vissaa. Ez a szkebb valsgra val korltozds megnyilvnul a mvszetekben is.
Pheidias az istenek vilgbl kzeledik az ember fel, Praxiteles mr az emberbl indul ki: az ember
fogalma az alap Isten megrtshez. Az egyes kezdi mindentt maghoz ragadni a hatalmat az ltalnossal
szemben. Klnsen jellemz az Aphrodite tipus megvltoztatsa. Mindinkbb elveszti isteni
magasztossgt, emberi lesz s lassanknt hetazra tipust lt fel.
Ennek az irnyzatnak tipikus kpviselje Epikuros, aki 341-ben Samos szigetn szletett. Meghalt
270-ben. Atyja iskolamester volt. maga mr 14 ves korban foglalkozik filozfival. Megismerkedik
Demokritossal, ksbb azonban megtagadja mestert. 306-tl kezdve tanit Athnben. Egy kertet vsrolt
iskolja szmra, ahol nkntes adomnyokbl tartotta fenn magt. Iskoljban ersebb volt a bartsg
kultusza, mint brhol msutt. lseiken mindenki megjelenhetett, asszonyok, st hetrk is. Amit
kicsapongsaikrl mondanak, az nem llja meg a helyt. a dolgokbl csak azt engedte meg magnak, ami
nem jrt szenvedssel. Iskolja a Kr.u.-i IV. szzadig fennllott.
A filozfia nla logikra (kanonika), etikra s fizikra oszlott. Logikjt nem nmagrt mveli,
hanem csak bevezetsnek tartja a fizikhoz, miknt a fizika az etikhoz. A vgcl itt is az etika. A kanonika
az ismeret szablyaival trdik, s minthogy szenzualista, az igazsg megismersben az rzkekre
tmaszkodik. Csak a szemllssel jr egytt a kzvetlen belts. Az sz is a szemlletbl n ki.
Bonyolultabb logikai mvelettel nem foglalkozik. mindig a jzan emberi rtelemre hivatkozik.
Termszetszemllete nem nll termszettudomnyi rdeklds eredmnye, hanem csak annak,
hogy a termszetfeletti erket a vilgmagyarzatbl kikszblje. Egy olyan vilgnzetet keres Epikuros,
amely mindenfle Istent lehetleg kikszbl. Az istenek ugyanis zavarjk az embert szrakozsaiban. A
termszetmagyarzat alapjul elfogadja az atomokat, de Demokritos elmletn mdosit. Demokritosnl
minden atom lefele esik, Epikurosnl azonban nem. azt mondja, ha mind lefel esnek, akkor nem
tallkozhatnak s igy nincs vltozs sem. Azt llitja teht, hogy nem mind lefel esnek, hanem ess kzben
egyesek elhajlanak s igy tallkoznak s kapcsoldnak ssze egymssal. Szerinte az atomok is rzki
ltezk. A hold szerinte a valsgban is fogy, mert igy ltjk az rzkeink. A nap a valsgban sem sokkal
nagyobb, mint ahogyan az gen ltjuk. Arra trekszik, hogy mindenre termszetes magyarzatot adjon. A
rszletek nem sok gondot okoznak neki. Sokszor tbb magyarzatot is ad s tanitvnyaira bizza, hogy
melyiket fogadjk el. Elveti az Isten gondolatt s a vilgnak az isteni gondolattl val irnyittatst. Elismer
ugyan isteneket, de azt mondja, hogy az istenek blcsek s nem trdnek az emberekkel, hiszen
boldogsgukat zavarn, ha az emberekkel trdnnek. Ezrt az emberek se trdjenek velk s jrjanak az
lvezetek utjn.
___________________________________________________________________________________
Szerinte a llek is atom, br a leggmblybb s legfinomabb atomok sszettele. A halltl nem
kell flni, mert a halllal sohase tallkozunk. Ha a hall itt van, mi akkor mr nem vagyunk itt s ha mi itt
vagyunk, akkor mg nincs a hall itt.
Az etika nem nyer nla rendszeres kikpzst. Kiindulsi pontja az egyn lvezete. Az ember clja a
boldogsg, amely nem ll egybben, mint a gynyrteljes llapotban. A tn lvezetek, amelyek
fjdalommal jrnak egytt, kerlendk s a nyugalom maradand rmei keresendk. A legfbb rm az
ataraxia, a llek rendithetetlen blcsessge. Az sz segitsgvel kell mrlegelni az lvezeteket s ha azt
ltjuk, hogy egy kisebb lvezet nagy fjdalomnl jr, vagy arnylag kevs fjdalommal nagy lvezeteket
szerznk, az utbbit vlasszuk. Ezrt mondja azt, hogy a szellemi lvezetet magasabbra kell rtkelnnk.
Epikuros egynileg, erklcsileg tiszta s komoly letet lt, a csapong letet inkbb a cyrenei iskola kveti
ltk.
A blcs Epikuros szerint is uralkodik a vgyn, mgis sok tekintetben ellentte a sztoikusoknak.
Hinyzik belle a ktelessg gondolata. Hinyzik az egynnek a kzssg al val rendelse. Az epikureista
nem ismer ktelessget a kzzel szemben, hanem azt tancsolja, hogy a legblcsebb dolog, ha az ember
visszavonul a kzletbl s csendben elrejtzve l. Ezrt vannak agglyaik a hzassggal szemben. Nem
akarjk eltiltani, csak azt mondjk, hogy a nyugalomnak s a zavartalansgnak nem felel meg. Csak a
btorsg ll nluk becsben. Barti szvetsgk kiterjeszkedett egsz Grgorszgra s levelezsben lltak
egymssal. Jl bntak a rabszolgikkal, valamint minden ember irnt val jindulat hangoztatsa tanaikat
megnemesitette.
Tanitsaik hibja, hogy ktelessget nem ismernek, ennek kvetkeztben bens lelki vilguk res
narad s kipusztulnak belle a lelki mlysgek, nagysgok. A llek ressge lassanknt ktsgbeessre
vezet, mihelyt vilgunkat ellepi a sttsg s fjdalom.
Epikuros olyan alapokra tmaszkodik, amelyeket nem kpes fenntartani s megersiteni. lvezni
akarja a mvszetet s a kulturt, mindezekrt azonban msok szenvedjenek, csak elfogadja a szpen
teritett asztalt. De, hogy kzdjn rte, arra nem hajland. lsdi magatartsa az, amely egy tulrett
kulturnak a dekadens jelensge, ami minden korban elfordul.

A szkepszis.

Mig az a ngy iskola, amelynek fejldst nyomon kvettk: a platonistk (akadmikusok),. az
aristotelistk (peripatetikusok), a sztoikusok s epikurosok mind maguknak kveteltk az igazsgot,
sokakban az a meggyzds tmadt, hogy az igazsg nem ismerhet meg. Ezt bizonyitja a dogmatikus
iskolk klnfle tanitsa az igazsg termszetrl. Megersitette a ktelkedsnek az eltrbe nyomulst,
a szkepticizmus kifejldst a politikai s erklcsi let zrzavara is. S br a dolog termszetnl fogva
szkeptikus iskolrl" tulajdonkp nem beszelhetnk, mert iskola csak kzs ttelek, kzs dogmk alapjn
fejldhetik ki, mr a negyedik szzad vge eltt megkisreltk a szkeptikus gondolatok szisztematizlst.
s ez a kisrlet kvetkre tallt. Hrom, idben egymsra kvetkez szkeptikus iskolt klnbztetnk meg:
a rgi vagy pyrrhoni iskolt, a kzps Akadmia szkeptikusait s az ujabb szkepszist.
Az antik szkepszis megalapitja az alisi Pyrrhon (360270). Diogenes Laertius konfuzus
letrajzaiban rla is tbb anekdtaszer adatot mesl el. Pl. hogy tanitjt, mikor az a mocsrba esett,
nyugodtan bennehagyta, hogy lelkinyugalmt bebizonyitsa. Mert a szkeptikusok szerint is a legfbb cl etikai
jelleg, t.i. a rendithetetlen lelkinyugalom (ataraxia) elrse. De ezt nem ms uton, hanem p a
ktelkedssel rjk el. Utdai kzl csak a gunyold Timon nevt emlitjk, aki gunyverseirl ismeretes.
Timon szerint hrom dolgot kell tisztzni: Mi a dolgok minsge, hogyan kell llstfoglalni a
dolgokkal szemben s vgl mi a haszon ebbl a magatartsbl. A dolgok minsge magban vve teljesen
ismeretlen. A dolgokra sohasem szabad azt mondani, hogy ez a valami igy vagy ugy van, hanem legfeljebb
azt, hogy ugyltszik. Nem szabad teht hatrozottan nyilatkozni. Tartzkodnunk kell az itletnyilvnitstl.
Ez az epoch kvetelmnye.
A harmadik krds, hogy mi a nyeresg az ilyen magatartsbl. A nyeresg a llek rendithetetlen
nyugalma, az ataraxia. A gyakorlati letben legjobban tesszk, hogyha hagyjuk a dolgokat a maguk utjn.
Az Akadmia a Kr.e. III. szzadban szintn befogadja a szkepszist. Klnsen a dogmatikus
filozfusok ellen hadakoznak az akadmikusok. Platontl, azrt nem szakadnak el, de a platonista kls,
szkeptikus belst rejt. Felfogsuk a probabilizmus; ismereteink nem igazsggal, de legalbb is
valszinsggel birnak. Magtl rtetdnek tnik fel minden ember eltt az, amit megszokott.
___________________________________________________________________________________
A szkepszis kritikja: belenyugszik, abba, ami adva van, azaz az etikban dogmatikusnak bizonyul,
brmennyire kzd egybknt minden dogma ellen. Valami nemtrdmsg, fradsg jellemzi a
szkeptikusokat. Nem szabad szerintk semmit sem biztosan llitani, mert hiszen semmit sem tudhatunk
biztosan. Mg sajt maga rveit sem llitja biztosan. Vitatkozik ugyan ellenfeleivel, de sajt maga rveit is
fenntartssal hasznlja. Ebben a blazirtsgban, fradsgban k az epikureusokkal rintkeznek. Mindketten
azokban a rtegekben hditanak, akik a szerencstlen kls krlmnyek kztt elvesztettk a tetthez val
btorsgukat. Az egyik az let lvezeteibe menekl, a msik a fradt rezignciba. Krds azonban az,
hogy lehet-e a lemonds az emberi szellem utols szava. Ez a krds tvezet bennnket a helln szellem
msodik peridusba, a vallsos korszakba.
A hellenisztikusrmai filozfia msodik szakasza: a vallsos peridus. - Az etikairl a vallsos
llspontra val tmenetnek bens okai vannak, melyek a kvetkez gondolatokban jutnak kifejezsre.
A blcs idelja aligha valsithat meg. A szkeptikusok szerint az erny inkbb a tudsrl val
lemondsban ll. Igy mindinkbb kifejezdik az a nzet, hogy az ember sajt erejbl sem tuds, sem
boldog, sem ernyes nem lehet. Mindezek a tendencik a valls fel irnyitottk az ember figyelmt s a kor
rdekldst. Ha az ember a sajt erejbl nem tudja elrni letnek vgs cljt s megvalsitani letnek
vgs ideljt, az emberben vgyakozs, svrgs tmad egy magasabb hatalom fel, amelyik ert nyujt
neki a kitztt, cl megvlsitsra. Minden irnyban egy mly s szenvedlyes vgyakozs tmadt a llek
dvssge, egy fldntuli vilg irnt. A vallsos mozgalom ersdse elszr idegen kultuszformk
felvtelben nyilatkozik meg. Keleti s nyugati vallsok sszekeverednek. Ez azonban nem megy simn, az
egyes ramlatok kszkdnek egymssal s igy az antik vilg a vallsok harcterv vlik. Az ember
rdekldsnek gyujtpontja vszzadokon keresztl tfejldik a fldi vilgrl a msvilgra.
De ppen azok a formk, amelyekben a vallsok harca vgbemegy, bizonyitja, hogy milyen szellemi
hatalomm ntte ki magt mindezek dacra a grg filozfia. Az ismeret szksglettl mlyen thatva a
vallsok az rtelemnek is eleget akartak tenni s a vallst tann akartk talakitani. Ez rvnyes a
keresztynsgre is s ppen erre. Jzus vallsnak ereje abban llott, hogy a halltmegvet meggyzds
fiatalos lendletvel lpett be a rgi kulturvilgba, de azt mgis csakugy hdithatta meg vglegesen, hogy
felvette magba s feldolgozta a rgi kultura gondolatvilgt. A keresztnysg is kipitette a maga
dogmatikus rendszert. A tudomny problmjnak megoldst is a vallsban kerestk, a valls pedig a
maga hite szmra a tudomny formit hasznlta fel. Mostantl kezdve a filozfia trtnete hosszu idn t a
dogmatika trtnethez kapcsoldik s megkezddik a vallsos metafizika korszaka. A filozfia els
korszakban a vallsbl indult ki, attl lassan tvolodik, legnagyobb tvolsgt az epikureizmusban rte el,
azutn mindinkbb kzeledik hozz, mig vgl teljesen visszatr a vallshoz. Ebben a keretben bontakozik
ki az kori szellem vilgnzete.
Az antik gondolkods vallsos kifejldsnek a kzppontjt Platon rendszere alkotja. A mozgalom
kzppontja Alexandria, ahol az szes vallsi kulturformk tallkoznak. Ez a tendencia jut kifejezsre
Philonnl (Kr.e. 25 Kr.u. 50-ig), aki tanban a biblia, az szvetsgi szentirs, msfell Platon gondolatai
kztt igyekszik kapcsolatot ltrehozni. Jelentsgnek az a kiemelse, amelyet egyes filozfiatrtneti
kziknyvek vele indokolatlanul elkvetnek, tves. Nem volt olyan rendkivli gondolkod, mint ahogyan
feltntetik. Ezrt rviden rintve tovbb mehetnk.
Az kor utols nagy filozfusa Plotinos (Kr.u. 204-270-ig). Szletsi helyt nem nevezte meg
mveiben, mert szgyelte, hogy teste van", annyira spiritualista volt. Gallienus csszr segitsgvel egy
filozfus llamot akart megalapitani. Ismerte az egsz grg irodalmat. Tanai kzt els az ismeretelmlete,
amely szerint az rzki szrevevs nem ad tartalmas igazi ismeretet. A lteznek csak a kls kpt nyujtja.
Ennl magasabbrend megismersi md a reflektl gondolkods, de mg ez sem tartalmaz igazi ismeretet.
Hiszen ez a maga kategrijban az rzki jelensgeket rendezi csupn. Igazi ismeret egy magasabbrend
megismerkpessgbl, a bens szemlletbl tmad, amelybe mi az rzkfltti vilg kzvetlen tudsval
rendelkeznk a gondolkods nszemllete ltal. Az igazsgot ugy ragadjuk meg, ha megfordulunk befel,
amikor a gondolkods nmagt gondolja, azaz, amikor a tiszta szellemisget gondolja. Ez az intellektulis
szemllet az extzisban a szellemi elragadtats llapotban a vgtelennel val teljes egyeslss fokozdik,
amikor mr nincs klnbsg alany s trgy kztt, amikor mr az istensget teljesen tljk. Ez a
legmagasabb foka a megismersnek. Ez az egyetlen md, hogy eljussunk a legmagasabbhoz, a
megismerhetetlenhez, a megnevezhetetlenhez, Istenihez. Itt a megismers misztikv vltozik t. Hov
vezet ez a legmagasabb rangu megismers a ltelmletben (metafizikban). Az sszel megismerhet vilg
felett ll az abszolutum, amelyet egyetlen jnak nevez, ez az segy, minden valsg s minden
gondolkods felett ll, ennek semmifle testi tulajdonsg, sem szellemi, nem tulajdonithat. Sem
gondolkodssal, sem akarssal, sem tevkenysggel nem rendelkezik. Teljesen tulvilgi, vilgfeletti.
A llek ezzel a vilgfletti seggyel az extzis utjn jut kapcsolatba. Bizonyos kzlseket is tehetnk
aa segyrl, ha kapcsolatba jutottunk vele. Ez az segy a vilg, a valsg s a gondolkods felett ll,
mindennek a vgs alapja. Ennek a bsgbl kisugrzs, emanci utjn keletkezik a sok, ahogyan a nap
___________________________________________________________________________________
a meleget sugrozza ki, ugy lesz minden ebbl az segybl anlkl, hogy a kisugrzs ltal
szubsztancijbl valamit is veszitene. Az els kisugrzs eredmnye az sz vagy a szellem. Ez mr nem
jelent minden megklnbztets felett ll egysget, hanem ez mr kettsget mutat. A megismer alany s
a megismert trgy kettssgt. Ebben a szellemben vannak a re nzve immanens idek. Ezek a szellem
megismersnek a trgyai. Ezek azok az skpek, mozgaterk, amelyek a vilg kialakitsban mintul
szolglnak. Ez a szellem azutn tovbb teremt s megteremti maga kisugrzst, a lelket. Ez mr kzvetit
a szellem s az anyagi vilg kztt. Ez a llek befogadja a szellem tartalmt, az idek vilgt s formlja,
alakitja szerintk az anyagi vilgot. Az immaterilis vilgllek kisugroz egy msik ert, a termszetet. Igy
kvetkezik tovbbi erknek s lnyeknek vgtelen lpcsje egszen lefel a mi vilgunkig, mgpedig
llandan, cskken vilg tkletessggel. Minl kzelebb van valami az segyhez, annl tkletesebb,
minl tvolabb van, annl kevsbb tkletes. Az anyag pl. mr nagyon tvol van az sforrstl, teht
tkletlen. A jelensgeknek ebben a testi vilgban, a sokasg s meghasonls lp az egysg helybe,
ltszatkpek az igazi ltez helybe. A rossz lnyege nem is ll egybben, mint az igazi lteztl val
elfordulsban. Egybknt a vilg a maga egszben a harmnia vonsait mutatja, vgeredmnyben a vilg
a maga egszben egy egysges vilgllek teremtmnye. A vilg olyan szp s tkletes, amilyen az
anyagi vilg egyltalban lehet. Felbukkan nla a llekvndorls s a hall utni megitls gondolata is.
Az etiknak az elfelttele az ismeret, mert csak tudatos cselekedet lehet erklcsi jelleg. Az lvezet
szmra nem erklcsi cl. A jra nmagrt kell trekedni. A gondolkods a f tevkenysg, amelyiknek a
tulbecslse az akarat lertkelshez vezet nla. Azt mondja, hogy vgl is mi magunk nem vagyunk
msok, mint nmagunk, akiknek a termszet uralmat adott a szenvedlyek felett is. Hangsulyozza azt is,
hogy j csak egy lehet, klnben nem clunk volna, hanem cljaink volnnak. Etikjnak jellege mindinkbb
vallsos lesz. Hivatsunknak megfelelleg minden ernkkel arra kell trekedni, hogy visszatrjnk
lelknknek shonba, amelyet a testi letbe val leszllssal elhagytunk. Legfbb cl, hogy jobb nnket
elforditsuk az rzkisgtl. Egy ilyen megtisztuls utjn juthatunk el a legfbb boldogsgba. Ennek a
felemelkedsnek els foka a polgri vagy politikai ernyek. A politikai ernyek felett magasan kiemelkedik,
ezrt a legmagasabb boldogsg az intellektulis boldogsg. Az ide val felemelkeds megint az
ismeretelmlethez vezet. Az rzki megismers csak nyomait mutatja az igazsgnak, magasabb a dialektika
rtelmi megismerse, de legmagasabb az isteni kzvetlen szemllete, mely az extzisban az seggyel val
teljes eggyvlss fokozdik. Ezt Plotinos llitlag ngyszer lte t letben.
Plotinos eszttikjban is ersen rvnyesl a vallsos szellem. A szp szerinte az eszmnek az
anyag feletti gyzelmben ll, az idelisnak az rzki jelensgen val tragyogsban. A szellemi
termszete ppen szpsgben ll. A szellemi szpsg utn val vgyat nevezi szerelemnek, erosznak. Itt
is ketts alakzatot klnbztet meg. A legmagasabbat, amelyik az istensg kisugrzsa s a msikat,
amelyik az anyaggal ll kapcsolatban. Nem hatrolja el lesen a szpet a jtl s igaztl.
Plotinos az els, akinl filozfiai alapon egy vallsos kulturrendszer alakult ki. Az let nla kt fgra
szakad. Az isteni llek kt mdon kzelithet meg. Kzvetlenl a vilg feletti magassgban, msfell pedig
kzvetve az egsz mindensget fokozatonkint that, klnbz megnyilvnulsaiban. Ennek megfelleg
klnbz ltformk s letformk llnak el. Istennek a vilgban val keresse folytn egy fokozatos rend
idelja ll el. E rend rtelmben minden lny csak olyan mrtkben rszesedik a tkletessgben, amilyen
viszonyban ll ezzel a sorozattal. Ez a hierarchinak a filozfiai alapgondolata. Ezzel szemben ll az a msik
gondolat, hogy Isten a sokflesgen tul van, kzvetlenl ott keresend. Ez a misztika vilga, a hierarchikus
rend kiegszit ellenprja. Ami Plotinosnak a keresztynsggel val kapcsolatt illeti, van rokonsg s
klnbsg is. Mindkettnl feltn a lt benssgess vlsa. Ez azonban Plotinosnl egy szemlytelen
gondolati tevkenysgben, a keresztnysgben pedig a szemlyes let kibontakozsban nyilvnul meg.
Plotinos elhanyagolja a kzvetlen vilgot. A keresztynsgnl az istennek a vilgban val megjelensvel
egy aktiv kzdelem indul meg a vilgban tallhat rosszal szemben. Plotinosnl eltnik az ember a
mindensg vgtelensgvel szemben, Jzussal pedig az ember a vilg kzpontjba kerl.
Teljesen rthet, hogy a menekls az dvssg utn val svrg korszak nem Plotinos, hanem a
keresztynsg utjt vlasztotta. Ezen nem segithetett Julianus csszr kardja sem, aki megprblta az antik
vilgot a platoni filozfia szellemben ujbl feltmasztani. Ez a restaurcis kisrlet a keresztynsg ellen
hamar sszeomlott. Ezzel az kori filozfinak az ismertetst, amely tbb mint egy vezredet foglal
magban, befejeztk.

___________________________________________________________________________________
III. RSZ.

A keresztyn kzpkor filozfija.

A keresztyn kzpkor filozfijnl meg kell llapitani azt, hogy errl csak nmi fenntartssal
beszlhetnk az esetben, ha filozfia alatt egy minden tekintlytl fggetlen gondolkodst rtnk. Az egsz
kzpkori filozfia ugyanis az egyhzi dogmk hatsa alatt ll. Ennek a korltain bell azonban, olyan les
elmjsgrl tesz tanubizonysgot, hogy ezt a korszakot sem szabad filozfiai szempontbl sem
elhanyagolni. A keresztynsg els korszakban nem sokat trdik a filozfival, ksbb azonban
nlklzhetetlenn vlik a grg szellemvilggal val foglalkozs. Hogy a pogny filozfusokat a sajt
fegyvereikkel lekzdhessk, a keresztyn irk a grg gondolkods formulival dolgoznak s igy lassanknt
egy keresztyn tanrendszer = dogmatika kpzdik ki. Az els keresztyn szzadok ezen korszakt, a
keresztynsg s filozfia els rintkezst nevezzk az egyhzatyk filozfijnak, vagy patrisztiknak. Ez
a filozfia Szt. gostonban jut nagyszer kifejezsre, a ksbbiek mr csak rszletes, iskolaszer
feldolgozsra s rendszerezsre trekednek. Ez a skolasztika. Ez a filozfia csak a teolgia
szolgllenya, br ksbb mindinkbb megersdik a vallsos rzshez fordul misztika is.
A patrisztika ismertetsvel kapcsolatban egy gondolkodt fogunk kiemelni, aki ennek a korszaknak
ktsgtelenl legjelentsebb gondolkodja. Ez Augustinus vagy Szt. goston.
Szt. goston Kr.u. 354-430-ig lt. szak-Afrikban szletett. Fejldsre nagy hatssal volt anyja,
Szt. Mnika, aki mr keresztyn volt. t klnbz tvutak utn Szt. Ambrus Hipp pspke triti meg.
Filozfijnak rendszert nem talljuk meg egyetlen mvben sem, hanem sszes mveiben
sztszrva bontakozik ki. Ezek a gondolatramlatok kt irnyban mozognak s csak goston erteljes
egynisge tartja ssze. Augustinusnak minden kutatsban az Egyhz fogalma ll irnypontknt szemei
eltt, mint filozfus ellenben minden eszmjt a tudat nbizonysgnak a principiuma kr csoportositja. Ez
a kt szilrd elfelttel, amely filozfijnk mlyn rejlik. Gondolkodsa ezrt egy elliptikus rendszerhez
hasonlithat, amely kt kzppont krli mozgssal konstrulhat s kettssge sokszor az ellentmonds
dualitsa. Jellemz erre a tanra, hogy els s legmlyebb kisrlet arra, hogy az egsz vilgnzetet,
metafizikt a lleknek a kpzeteibl a benssgessg alapelveibl kiindulva rtelmezze s magyarzza.
Augustinus a ktelkedsbl indul ki. Ezen az uton akar a bizonysghoz eljutni. A ktelkeds a
dolgok alaposabb vizsgratra vezet s hozzsegit bennnket a dolgok alaposabb megismersn t a
vgs bizonyossghoz. Ha mindenben ktelkedem, akkor is tudom, hogy n, vagyok. Igy a ktelkedsnek is
megvan a hatra, egyben ugyanis nem lehet ktelkedni, abban, hogy a ki ktelkedik az van.
A klnbz pszicholgiai tevkenysgek nincsenek egymstl elvlasztva s minden
megnyilatkozsban a llek egysge jelenik meg, csak ennek klnbz funkcii jobban kiemelkednek. A
llek egysgnek ebben a felfogsban goston magasan Platon s Arisztoteles fel emelkedik. Ebbl
kiindulva ujabb bizonyossghoz is eljut. Rjn, ugyanis arra, hogy aki ktelkedik, annak ismernie kell az
igazsgot, mert csak annak a kedvrt ktelkedik. Valban csak a megismer ember kpes ktelkedni, mert
csak rendelkezik azokkal az igazsgokkal, amelyek miatt egyes dolgokban ktelkedik, amelyek teht a
ktelkedst lehetv teszik. Az igazsgok tulterjednek az egyni tudaton, nem vltoznak s mulnak el az
egyni tudattal. De krds, hogy hol vannak az igazsgok. Az igazsg nyilvnvalan tulvezet a tudaton,
pedig a kzpkori gondolkodk szerint az igazsgnak mindig a tudat tartalmnak kell lennie. Ha pedig nem
az egyni tudat tartalma, akkor nyilvnval, hogy csak Isten tudatban, egy ltalnos abszolut tudatban
lehet az igazsg. Igy jut el az ltalnos s isteni tudathoz, amely minden igazsgot tartalmaz. Arra a
megllapitsra jut, hogy a tudatban a leglnyegesebb az akarat. Az rzelmi llapotok s a gondolkods is
mind az akarat szndkai szerint trtnik. Annak kell azt a clt s irnyt meghatrozni, amely szerint az sz
az ismeret, a kls s bels tapasztalat adatait sszefoglalja s igy az akaratot kell a lelki let alapjnak
tekinteni. Ez egyik fvonsa az augusztinuszi filozfinak. Ez a voluntarisztikus filozfia, amely az akaratot
tartja a leglnyegesebbnek. Ezzel a trekvssel szemben azutn egy msik gondolat bontakozik ki az
Augustinusi filozfiban. Az emberi szellem aktivitsnak nem engedhet olyan tr az isteni igazsggal
szemben, mint az rzki tapasztalattal szemben. A magasabb tudat, az isteni igazsg aktiv velnk szemben
s mi nem lehetnk vele msok, mint passzivok. teht az aktivits filozfusa itt sszetkztt a msik
kzpponttal s a benne rejl legmagasabb isteni igazsg gondolatval. A velnk szemben ll hatalmas
szellemmel szemben mi nem lphetnk fel, mert sokkal ersebb s nem tehetnk mst, mint befogadjuk.
mde, ha nincs szabad akarat, akkor nincs erklcsi felelssg. Ezrt Augusztinus mindent megtesz, hogy az
akarat szabadsgt mindenfle kifogssal szemben igazolja. Szksg van erre az isteni igazsgossg
problmjval kapcsolatban. Mert ha nincs szabad akarat, akkor vgssorban, a teremtre kell mindent
___________________________________________________________________________________
visszavezetni s igy a bnt is a vgs teremt okra kell visszavezetni, ami azonban Isten igazsgossgval
ellenkezik.
A legnehezebb krds szmra, hogyan kezelje az Isten jvbeltsnak problmjt. blcsen az
id megklnbztetsre val hivatkozssal prbl rvelni. A felvetett problmamegoldsa abban ll, hogy
Istennek a jvbeltsa jv terveire nzve nem bir okozatos ervel, mint ahogy az emlkezs sem bir
jelentsggel a multra nzve. Ezen nzetvel szemben ksbb mindinkbb rvnyesl a msik tendencia,
amely az egyhz fogalmban s annak egyedl dvzit hatalmnak tanban relik. Augusztinus itt egy
msik gondolatot kpvisel, a trtnelmi egyhz gondolatt. A keresztyn egyhz az emberi nem megvltsra
szorultsgnak gondolatban gykerezik. Az ember bns s ezrt nem kpes a maga erejvel eljutni az
dvssgre, hanem segitsgre szorul, amelyet az egyhz nyujt neki. Ez egyszer teht kizrja az ember
teljes akaratszabadsgt. Mivel az ember szksgkpen bns, teht az ember akaratszabadsgval
szemben egy ellenkez terit llit fel. Minden a j Istentl van s az ember csak az isteni kegyelem utjn
nyerheti el az dvssget, nem pedig az szabad akarata szerint. A predestincivai szemben nem llithat
az individium szabad akarata. Az Isten abszolut akaratval szemben nem llithat a mi emberi akaratunk.
Igy Augusztinusnl kt erteljes szellemi irnyzat metszi egymst. Az egyik a szellemi szemlyisg ltalapjt
az akaratban fedezi fel, a msik oldalon az dvzls teolgiai tana az egyni akarat cselekedeteit az isteni
kegyelem vltozhatatlan kvetkezmnyeinek tekinti.
A praedestinatio szellemben Augusztinus az emberisg trtnelmi fejldsnek nagyszer kpt
vzolja fel a patrisztika vilgnzetben, szellemi vilg az egsz trtnelmen t az Isten s a gonosz
birodalmra klnl. Az els a mennyek orszga, a msik ennek a vilgnak a birodalma. A trtnelem
folyamn ez az ellenttessg megmarad. Klsleg keverednek, de belsleg kln vannak vlasztva. Az
Augustinus-fle Istenorszga valban nem e vilgbl val. A vilgtrtnelem lefolyst szerinte ugy kell
felfogni, hogy abban a kt birodalom fokozatosan elvlik egymstl, hogy a vgs clnl a j s a gonosz
birodalma teljesen s vglegesen kettvljk.

sszefoglaIs.

Ltjuk azt, hogy az augustinusi filozfinak kt kzppontja van. Az egyik a tudat
nbizonyossgnak a principiuma, amelyhez a ktelkeds utjn jutott el midn r jtt arra, hogy a ktelked
nem ktelkedhetik nmagban, teht a tudat nbizonyossga mindenek felett ll. De nemcsak filozfus volt,
hanem pap, st pspk. A tudatnl szemben tallta magt az abszolut tudattal, az Isten fogalmval, mely
minden igazsgot magban foglal. Ezzel szemben az egyni akarat aktivitsnak nincs rtelme, mert ezzel
szemben mi nem tevkenykedhetnk. Ez az abszolut a vgs ok eleve elrendel bennnket az emberi sorsra,
jra vagy rosszra egyarnt s ezzel szemben csak a kontemplci megfelel s rtelmes magatarts. Igy
feszl egymssal szemben ez a kt tendencia az aktivits filozfijra vezet s annak alapjait kpez
akaratmetafizika, amivel szemben az egyhzi tanits ll s a kett kztt sszefogst, br nem minden
erszak nlkl csak Augustinus hatalmas egynisge tudott teremteni.

A kzpkori filozfiban a dogma kpezi azt a hatrt, amelyen bell a filozfiai tevkenysg
kibontakozik. A kzpkori filozfia II. korszakra jellemz, hogy szorosabb kapcsolatot keres az kori
filozfival, klnskpen Arisztotelesszel, kit tekintlynek ismer el a filozfia minden terletn. Igyekszik
Arisztoteles felhasznlsval az egyhzi tant egy filozfiai rendszer keretben igazolni. Ezt a rendszert,
miutn az iskolkban mveltk, skolasztikus filozfinak nevezik s clja az egyhz filozfijnak
tudomnyos megalapozsa s rendszerezse. Hrom f korszakt klnbztetjk, meg. A IX-XIII. szzadig
a kezdeti, XIII-XIV. szzad a virgzs, a XIV. szzad a hanyatls. Termszetesen ez ennek a kornak nem az
egyedli filozfiai mozgalma. A misztika virgzsa a harmadik korszakra esik, mig a msodik korszaknl
szmbevehet az arab filozfia hatsa is. Mieltt az iskolk nhny fontosabb kpviseljt egyenknt
ismertetnm, kiemelem azt a problematikt, amely vgighuzdik az egsz skolasztikn. Ez az universalk,
az ltalnos jelentsek krl folytatott harc, az amely kt klnbz prtra tall a nominalizmus s a
realizmus felfogsban. Porphyrios (Kr.u. 3. szzad) irataiban merlt fel az a krds, hogy vajjon az
ltalnos fogalmak az universlk ltez dolgok-e, vagy csak a mi gondolatainkban vannak jelen. Pl. az llat
ltezik-e relisan, vagy csak a mi gondolatunkban s relisan csak az egyes konkrt llatok lteznek? Ezt a
vitt tovbb lehet folytatni minden trgynl, sznl. Ezek az ltalnos fogalmak testiek-e, vagy nem.
Elvlaszthatk-e az rzki dolgoktl, vagy nem. A realistk azt llitjk, hogy az ltalnos fogalmak, mind id,
mind rtk tekintetben az elsk. Az ltalnos fogalmak szerintk az eredeti ltezk. Mig azonban az
korban Platon nyomn mindazokat, akik az ltalnos jelentst, az idet valsgosnak tartottk, szemben az
rzki vltoz vilggal, idealistknak neveztk, a kzpkorban ezzel szemben ugyanezeket realistknak
hivtk. Ez egy rdekes esete a jelents-vltozsnak. Ezrt fontos tudni, hogy valamilyen szt milyen korban,
___________________________________________________________________________________
hasznlunk. A realistk szerint elbb jn az ltalnos, azutn pedig az egyedi dolgok (universalia ante rem).
Ezzel szemben a nominalistk azt tanitjk, hogy valjban csak az egyedi dolgok exisztlnak. Az ltalnos
fogalmak csak puszta szavak, puszta nevek (nomina), amelyeket az egyedi dolgok hasonl vonsai alapjn
sszefoglalan llitunk (universalia post rem.). A mrskelt realizmus szerint, az ltalnos dolgok ugyan
relisan exisztlnak, de csak az egyediekben exisztlnak (universalia in rem).
Itt csak arra kivnok rmutatni, hogy ez a hrom felfogs egymshoz viszonyitva hogyan ll. A
realizmus azt tanitja, hogy az ltalnos fogalmak jelentsei ugy lteznek, mint maguk a dolgok. Platon
hirdette az idenak a realitst. A nominalizmus szerint csak az egyedi dolgok lteznek. Az ltalnos
fogalmak puszta nevek. A kritikai realizmus szerint az ltalnosnak is realis jelentsge van. Nem puszta
nv csak, amely nem ltezik az egyes dolgokban magban, hanem az egyes dolgokban vannak ltalnos
vonsok. Relisan ltezik, de nem az egyes dolgok felett, hanem az ltalnos az egyes dolgokban van
benne. A hagyomnyos nzet ltalban a realizmus volt s eleinte a realizmus uralkodott. Ezzel szemben a
nominalizmus ksbb nagyobb jelentsget nyert, amikor ezt a tant Roscellinus kanonok (XI. szzad
msodik fele) kvetkezetesen kipitette. Az egyedi dolgon lev megklnbztetseket csak az emberi
felfogs s kzls cljaira szolgl eljrs eredmnyeinek tartja. Nincs szin magban vve, csak szines
testek", nincs blcsesg magban vve, hanem csak blcs emberek". Ezt a nominalista felfogst a
Szenthromsg tanra is alkalmazta, azt hrom kln szubsztancinak hirdetvn s ezrt tana az egyhz
ltal eltiltatott. Azt mondta, minthogy a valsg csak egyedi dolgokban van, ezrt az Istensg is csak a
hrom Istenben kln-kln ltezik.
A realizmus Szt. Anselmus canterbury pspk (1033-1109) szemlyben aratott gyzelmet. A hitnek
szerinte meg kell elznie az ismeretet. Igy kell rteni azt a ttelt, hogy credo ut intelligam (hiszek, hogy
ismeretre jussak). Az igazsgrl tanitja, hogy az rzkek csak egyedi dolgokkal ismertetnek meg. Az
ltalnost csak a szellem ismeri meg. Minden lny csak az ltal igaz, vagy j, hogy rszt vesz a legfbb
igazsgban, vagy jsgban, ami Istennel azonos. Anselmusnak ezt a bizonyitkt, mely szerint a relativ
dolgokbl az abszolutra lehet kvetkeztetni, kozmolgiai Isten-bizonyitknak nevezzk.
Nagyobb figyelmet rdemel mr trtnelmi hatsnl fogva is az ugynevezett ontolgiai Isten-
bizonyitk. Az els, amellyel Istent bizonyitani kivnja, hogy el kell jutnunk az abszolut fogalmhoz, mert
csak akkor beszlhetnk relativrl, ha van tkletes, amelyhez viszonyitva valamit tkletlennek llitunk.
Nem tehetnnk ezt, ha nem volna valami abszolut, amelyhez valamit viszonyitunk. Ez az elbb emlitett
kozmolgiai bizonyitk. Szerzetes trsai azonban kifogsoltk, hogy az abszolut lnynek ez a fogalma mgis
csak fgg attl a vilg ismerettl, teht valami relativtl, tkletlentl. Krtek teht egy olyan bizonyitkot,
amely Isten ltt nmagbl bizonyitja. ezt a kvetkez mdon kisrelte meg. A legltalnosabb lny, amit
gondolhatunk, a legrelisabb lny kell, hogy legyen. A legltalnosabb, legnagyobb lny realitsa
szksgkpi gondolat, mert ha ez nem igy volna, akkor gondolhattunk volna egy olyan lnyt, amelyik
nagyobb nla pp a realits hozzadsval. Ilyen mdon prblja bizonyitani, hogy a legltalnosabb lny
fogalmbl kvetkezik annak a lte. Ezt az Isten-bizonyitkot a kzpkorban nagyra rtkeltk.
Petrus Abaelardus (Abaelard Pter) megismerkedett a skolasztika kt firnyval s mint dialektikus
nagy hirnvre tett szert. Szerencstlenl vgzdtt szerelmi viszonya kortrsai szemben mr rdekesebb
tette. Fradhatatlan ellenfelnek, Clairvauxi Berntnak, a buzglkodsra tanait az Egyhz ktszer is elitlte.
Az universlikrl azt tanitja, hogy azok nem lehetnek trgyak, de nem lehetnek szavak sem. A sz, mint
hangcsoport maga is singularis s ltalnos jelentsget csak akkor nyer, ha beszdd, jelentss vlik. De
mikor vlik ltalnos jelentss? A fogalmi gondolkods ltal, amely tapasztalati tartalmak
sszehasonlitsbl nyeri azt, ami lnyegben alkalmas az llitsra. Az ltalnos teht, fogalmi jelents
vagy maga a fogalom. A fogalom, mint olyan teht maga ltalnos. Az universalik nem lehetnnek minden
ismeret nlklzhetetlen formi, ha a dolgok termszetben nem volna valami, ami megfelelne nekik. Ez
pedig nem egyb, mint az individulis szubstancik lnyeghatrozmnyainak egyenlsge vagy
hasonlsga, konformitsa. s ez csak az emberi gondolkodsban vlik egysges fogalomm.
Az universalik elszr Istenben vannak. Szerintk, mint skpek szerint teremtette isten a vilgot.
Azutn benne vannak az egyedi dolgokban, mint az individuumok lnyeges jegyeinek konformitsa,
harmadszor benne vannak az emberi rtelemben, mint annak az sszehasonlit gondolkods ltal nyert
fogalmai. Igy egyeslnek benne a kor klnfle gondolkodsi irnyai. S minthogy Aquinoi Tams a
fdologban vele megegyezett, elmondhatjuk, hogy az univerzalia-problma vele relativ nyugvpontra jutott.
a kzpkori felvilgosods trtnetben fontos helyet foglal el. Azt tanitja, hogy a tekintly elve
alapjn nyugv vilgnzettel nem szabad megelgedni. A tekintly csak ideiglenes ptlkot nyujthat. A
ktelkeds juttat el a kutatshoz, a kutats pedig az igazsghoz. Az sz nyujt bizonyitkokat. Elbb tudni,
aztn hinni, mondja . Keresztnynek lenni annyit jelent, mint logikusnak lenni. A biblit sem szabad betk
szerint felfogni, hanem az sz szerint kell trtelmezni.
___________________________________________________________________________________
Vannak krdsek azonban, ahol a termszetes sz cserben hagy bennnket, ahol aztn az Isten
kijelentsre vagyunk utalva. Az Isten ltre vonatkozlag, valamint a tisztittz, Szenthromsg stb.
misztriumaiban csak ez tud eligazitani bennnket. A kijelents tanai szfelettiek. szbeli bizonyitkok csak
akkor birnk bizonyit rvel, ha a kijelents alapigazsgait eleve elismertk. Erre bennnket egy bens
hajlam sztkl. Igy vgl az egsz tudomny a teolgia szolgja, a termszet a kegyelem bevezetje. A
kegyelem nem sznteti meg a termszetet, hanem azt beteljesiti. az egss vilgot a kijelents elfoknak,
lpcsjnek ismeri el.
Az univerzlkra nzve azt tanitotta
:
, hogy azok egyfell a dolgok eltt az isteni rtelemben vannak,
mint a dolgok skpei, msfell a dolgokban, mint azok formi (Aristoteles), harmadszor a mi
szellemnkben, mint ltalnos kpzetek. Igy teht Tams felfogsa szintn mrskelt realizmus, mely az
tekintlye nyomn a kzpkor uralkod felfogsv vlik.
A llektanban Tams azt tanitja, hogy a legalacsonyabb formkbl kiindulva szakadatlan fejlds
llapithat meg. A nvnyi llek anima vegetative. Az llatoknl ott van a szenzitiv llek, az embereknl a
racionlis llek, azutn kvetkezik a tiszta szellemek (angyalok) vilga, akik a kzpkor felfogsa szerint a
csillagokat is irnyitjk. Vgl kvetkezik az Istensg, a tiszta tevkenysg s abszolut forma, aki
Szt. Tams kutatsainak vgs clja.
Isten a termszeti dolgokat ntevkeny kauzalitssal ruhzta fel. Br egyfell Isten teremtette meg a
vilgot, mgse hatrozott meg eleve mindent, hanem a dolgoknak bizonyos ntevkenysget klcsnztt s
ezrt az egyes dolgok szabadsga s az Isten vilgkormnyzsa sszeegyeztethet.
A llek halhatatlan. Ez a llek immaterializmusbl kvetkezik.
Mikpen metafizikban, az etikban is Aristoteles nyomban jr. Az ember erklcsi clja eszes
termszetnek fejlesztsben ll. A ngy antik ernyhez felveszi a hrom keresztny ernyt, a hit, remny,
szeretet-et. Ezek egytt kpezik az ernytannak alapjt.
Szt. Tams rdekldse politikai trre is kiterjed. Azt mondja, hogy az ember re van utalva a
kzssgre. Az llam szerinte teljesen emberi intzmny s clja az erny megvalsitsa s a fldi
boldogsg lehetsg szerint val megteremtse. A monarchia a legjobb, mert a Ieghasznosabb llamforma.
A fldi let elkszls a mennyre. A ppnak minden keresztny uralkod ppugy kteles
engedelmeskedni, mint Krisztusnak magnak.
A kzpkori felfogs teht, amely arra trekedett, hogy egyetlen vilgnzetben foglalja ssze a kor
minden trekvst s minden vgyt, igy nyer kifejezst Tams filozfijban, aki az egyhzi hatalomban
ltja kicsucsosodni, egysgbefoglalva a kor sszes vilgnzeti trekvseit.
Az emberi gondolkods, amelyet az ujkor individualizmusnak a gazdagsga annyi klnfle
vilgnzettel ajndkozott meg, egy ma mr alig elkpzelhet egysgbe jutott el s nagymrtkben
rvnyeslt nemcsak az egsz filozfiai gondolkodsban, hanem a kor trsadalmi s egyb viszonyaiban is.
Ennek az egysgnek meg volt az elnye, amelyet klnsen napjainkban tudunk mltnyolni, amikor az
ellenttes tendencik annyira tpik a modern ember lelkt. De ennek az egysgnek htrnyai vannak, mert
ktsgkivl sok szellemi er kibontakozst megnehezitette.
Uj erk tkztek ssze ezzel a hatalommal s ezeknek az erknek a kibontakozsa jellemzi az
ujkort, amelynek a filozfijt a kvetkezkben fogjuk megismerni. A kzpkor filozfijval kapcsolatban
meg kell llapitani, hogy a klnbz szellemi hatalmak, a grg tudomny, a rmai jog s a keresztny
tanits az a hrom tnyez, amely a kzpkor vilgnzetben az egyhzi tekintly alapjn relativ
harmniba, egysgbe jutott. Vilgnzetkre szellemileg ez a harmnia a jellemz.
Az ujkor p azzal kezddik, hogy tudomny, mvszet s valls, mindegyik a maga sajtos
principiumt mind lesebben rvnyesiti s a benne rejl tendencik mgtt httrbe szorul az a tekintly,
amelyet az egyhz a kzpkor folyamn rvnyesiteni tudott s ennek kvetkeztben az emlitett szellemi
erk nllsulnak. Az individualizmus ersebb rvnyeslse lesz teht a jellemz, amelyet a renaissance
s a reformci gondolatai juttatnak vilgos kifejezsre.

___________________________________________________________________________________
IV. RSZ.

Ujkor.

Az ujkori filozfia trtnetnek ltalnos ismertetsre s kpviselinek jellemzsre trek r. Mig a
kzpkor vilgnzett, ha arrl egysgesen s ltalban lehet beszlni, az egyhz tekintlynek, mint
legfbb hatalomnak az elismerse jellemzi, amely tekintly a klnfle szellemi erknek s kulturlis
javaknak az sszefogsban nyilvnult meg, az ujkor szellemre ppen ezeknek a. szellemi erknek s
javaknak az egyhzi tekintly megtagadsval jr elklnlse s sztvlsa a jellemz. A kzpkor egy
transzcendens mrtkhez igazodik, az ujkor pedig a kultura javainak minden transzcendens mrtktl
fggetlen rtkelsvel kezddik. Az uj szellem mr nem hajland minden erejvel az egyhz tekintlyhez
igazodni, hanem kls tekintlytl fggetlenl a maga utjn s a maga lbn kivan jrni. A szellem klnfle
eri a sajtmaguk termszete s trvnyei utjn trekszenek rvnyeslni. Az ntrvnysg (autonmia)
gondolata az, ami a magban bizakod ujkor gondolkodsra leginkbb jellemz.
A renaissance, az ujjszlets korszaka az emberi let minden terletre kiterjed s megveti annak
a vilgnzetnek az alapjt, amelyre az egsz modern kultura tmaszkodik. Ha azt mondottam, hogy a
kzpkor vilgnzetben bizonyos harmonikus sszeegyeztetst nyert a grg tudomny, a rmai imprium
llameszmje s a keresztny valls, az ujkor fejldsre s kialakulsra jellemz, hogy mindezek a
kulturterletek a sajtmaguk trvnye utn indulnak el. Nem vetik magukat al az egyhz kzs
tekintlynek, hanem kln uton jrnak. A politika Macchiavelli tanitsa szerint a sajt trvnyeire
tmaszkodik s a hatalom rvnyeslsnek immanens eszkzeit igyekszik megtallni. A tudomny a
tudomnyos gondolkods bens, autonm trvnyei szerint igyekszik kibontakoztatni a maga bens erit. A
vallsos let terletn a reformciban egy uj irny bontakozik ki, amely az egyn vallsos nzeteit sok
tekintetben fggetleniti attl a tekintlytl, amely a kzpkori ember gondolkodst minden tekintetben
meghatrozta. Ha a kzpkorra nzve egy nagy szintzis a jellemz, az erk sszefogsa, az ujkorra a nagy
klnbzsg, amely azonban az erk megoszlsval jr.
Az els, akit megismernk Nicolaus Cusanus 1401-1464-ig. A Cues melletti moseli vincellr fibl
lett biboros. Kt korszak s kt terlet hatrn ll ugy, hogy az egyikhez is, a msikhoz is tartozik. A kt
korszak: a kzpkor s az ujkor. A kt terlet: a teolgia s a filozfia. Szemlyben tallkozik a ksi
kzpkor nominalizmusa s misztikja az ujkori humanizmussal. A rgiek kzl Platon s Plotinos rdeklik.
De ajnlja, hogy olvassunk a termszet nagy knyvben, amelyet Isten nyitott ki elttnk. Szerinte az
ismeret ngy fokt klnbztetjk meg. Az els a csak zavaros kpeket szolgltat rzki szemllet, a
msodik az elklnit rtelem (a rci), a harmadik a spekulativ sz (intellectus) a negyedik a misztikus
szemllet, amelyeknek mindegyikben ugyanaz az er nyilvnul meg. A megismers szerinte nem ll
msban, mint az alany s a trgy hasonlv vlsban, asszimilcijban. Minthogy azonban az ember,
mint megismer lny sohasem lesz hasonlv a trgyhoz teljes mrtkben, hanem csak akkor tud valamit
megismerni, ha kln van az ismereti trgytl, azrt a tudsunk nem is teljes ismeret, hanem csak sejts.
Ebben a beltsban van a tuds tudatlansg (docta ignorantia). Az ember tudja azt is, hogy a vgtelensget,
Istent soha meg nem ragadhatja, csak kzeledhetik hozz. Istenben minden ellentt egysgg olvad ssze.
Ez az a gondolat, hogy Isten az ellenttek egysge. Az ellenttek egybeesse (coincidentia oppositorum) az
az er, amely ismeretelmletnek a legmagasabb pontja. nemcsak a mindenek felett ll maximum,
hanem a mindenben meglev minimum is. a hatalom, a tuds, akarat, abszolut erklcsisg. A
pantheizmus fel halad, amikor azt mondja, hogy a mindensg Isten kibontakozsa s az ember egy kis
vilga (mikrokozmosz). Cusanus gondolataival ksbb is tallkozunk s megemlithet, hogy az
infinitezimlis szmits csiri is nla keresendk.
Giordano Bruno 1548-ban NoIban szletett. 15 ves korban a dominiknus rendbe lpett, majd
abbl kilpve 1576-tl kezdve szntelen vndorls az osztlyrsze. Tbb nagyvrosban megfordult.
Nmetorszgbl visszatrve hazjba, az inkvizici kezeibe jutott s kt vi fogsg utn nyilvnosan
meggettk 1600-ban. Dlolasz temperamentuma sok rzkisget s szenvedlyessget mutat, amely
gondolkodst nem engedte mdszeres tisztasggal kibontakozni. Irsainak egyrszt olaszul, msik rszt
latinul irta meg s dialgusokban fogalmazott. Megragadja Kopernikus uj tana, amelyet klti fantzival
nagyszer vilgkpp bvit ki. Szerinte az univerzum vgtelen. Naprendszernk csak egy a szmos ms
vilg kzl. A fld nem tbb, mint egy atom. A vilgmindensget egy isteni er hatja t, amely harmniba
rendez mindent. A vilgllek, mint minden mozgst irnyit vgs principium az anyagban lakozik. Minden
dolog, pl. a vizcsepp is lelkes lny, minthogy formlva van. A forma azonban nem ellenttes az anyaggal. Az
anyag is isteni lny, amely nmagbl mind magasabb alakulatokk bontakozik ki. Az abszolutum minden
dolognak az alapjt kpezi. Nyilvnval, hogy semmifle emberi rtelem nem kpes teljesen felfogni ezt az
abszolut egysget. Ebben a tekintetben osztja Nicolaus Cusanus llspontjt a docta ignorantirl. Ksbbi
___________________________________________________________________________________
irataiban kevesebbet foglalkozik a termszet sszefggseivel, inkbb a mindensg legkisebb rszeivel, a
minimum s a monasok problmival. Hogy a sokasgot megrthessk, vissza kell mennnk az egysgre,
amely a legnagyobban ppugy megvan, mint a legkisebben. Szmtalan kis monas van, klnbz fokon. Igy
a fld minimum a naphoz kpest, a naprendszer minimum a vilgmindensghez kpest. Isten a monasok
monasa. Bruno felfogsa ezen az alapon csak pantheisztikus lehet.
Szerinte nem a csillagok szemllete, hanem a sajtmagunk fel forduls vezet bennnket az
eszmk vilgba. Bruno a renaissance filozfusa s az els a keresztny gondolkodk kzl, aki nyiltan
szembefordul az egyhzzal. Filozfija sok dolgot elre megsejt, alapjban vve azonban nem kpes ujat
felfedezni.
Eckhart mester (1260-1327) idbelileg az els szzadhoz tartozott, de tanaiban, hatsaiban ehhez a
a korhoz tartozik. latin nyelv irataiban Albertus Magnushoz s Aquini Szt. Tamshoz csatlakozik.
Jelentsebbek azonban nmet nyelv iratai, melyekben a gylekezethez fordul. az els jelentkenyebb
nmet filozfus. Nem mintha Plotinoshoz s ms misztikushoz kpest sok ujat mondana, de tant klns
ervel s benssggel adja el s nmet mnyelvet teremt a filozfia szmra.
Minden dolog felfoghatatlan s kimondhatatlan, alapja az Istensg. Minden dolog Istenbl van s
ezrt hozz kell visszatrni, mint igazi ltezhz. A llek mlyn rejlik a szikra, amelyben Isten az emberben
megjelenik. Az emberisg legmagasabb foka a szegnysg, amely semmitse tud, semmitse akar, semmitse
bir. Ha ebben az llapotban vagyok, Isten megszletett bennem. Az erklcsisg nem cselekvs, hanem
ltezs, amely fradtsg nlkl folyik a llekbl, ha a bennem mkd isteni hatsnak nem llok ellent. Az
sszes erny csak egy, a llek harmnija: az alacsonyabb erknek a magasabb al rendelse a szeretet
ltal. A kls cselekedeteknek csak annyiban van rtke, amennyiben a llek sszefogsra, nmagba
trsre szolgl. Az igazi ima a bels megnyilatkozsa, a szavak nlkl val imdkozs. Bevallja azonban,
hogy Isten vizinrius szemlletnl ncsalds is lehetsges. Azt mondja, hogy a llek belsejbl kell
kiindulni s minden ert az rkkvalnak az idbeliben val megvalsitsrra forditani. Azt mondja, hogy
az Istennek is szksge van az emberre, Isten nem nlklzhet engem, mert ha n nem volnk, Isten sem
volna. Nincs tvolabb Isten, mint a sziv kapujban. A rossz vgl is csak eszkz az rk vilgcl
megvalsulsban. Az egyhz termszetesen ezzel a szabad szellemmel szemben llst foglalt.
Gondolkodsa a reformcit kszitette el.
Niccolo Macchiavelli 1469-1527-ig lt. a nemzeti llam gondolatnak a teoretikusa. A nemzeti
llam nfenntartst s hatalmnak fokozst minden politikai cselekvs vgs rtkmrjnek nevezte. A
macchiavellizmus alapgondolata a politika s morl les kettvlasztsa: az erklcsnek a politika al val
rendelse. A politikus clja egyedl a hatalom fenntartsa s fokozsa kell, hogy legyen. Ami az llami let
fokozsra s fenntartsra szksges, az j. Ami ellentmond, az rossz. A valls is csak eszkz az
llamfrfi kezben. A politika autonmija bontakozik ki a macchiavellizmusban, amely nem trdik
semmifle kls mrtkkel. Ezrt ll Macchiavelli meglehets hvsen szemben a keresztny erklccsel s
vallssal. A keresztnyi alzatossgnl jobban tetszik neki a rgi rmai polgr bszkesge. - De a
macchiavellisztikus llamnak is megvannak a maga nehzsgei. Az egyes polgr az erklcs s a valls,
valamint a jog s a mgtte ll hatalom ltal az llamhoz van ktve. Mi kti azonban magt az llamfrfit,
akinek kezben a vezets van. Mi akadlyozza meg az llamfrfit abban, hogy hatalmt egyni rdekeinek
szolglatba ne llitsa. Csak egy lehetsges: a fejedelem magnrdeknek ssze kell esni az llam
rdekvl. llst ugy kell megalkotni, hogy jlte az llam jlthez legyen ktve. Kell teht lenni az
llamban szemlynek vagy egy osztlynak, amely elmondhatja magrl, hogy az llam, mert az llam
hatalmnak a fokozsa az jltt jelenti. Ahol az llamok hatrai, ott huzdnak meg a jog s erklcs
hatrai is. Itt csak kzdelem van a hatalomrt, akr katonai, akr politikai eszkzkkel. teht a politika
autonmijt, st szuverenitst hirdette, a kultura egyb javainak csak eszkzi jelentsget tulajdonitva.
Verulami Bacon Ferenc 1566-1626-ig lt. Nem a modern gondolkods kezdje s megalapitja, br
az angolok t tartjk a modern tudomny megalapitjnak. Gondolkodsban mg rvnyesl a kzpkor
tudomnyos felfogsa, s amit az uj tudomnyrl tanit, inkbb csak programm, amelyet megvalsitani nem
tud. az ujkori korszellemnek inkbb csak megsejtje, de nem alapitja s irnyitja.
Elkel angol csaldbl szrmazott. Egynisgnek jellemz vonsai a hatalomra val trekvs,
msrszt a tudomnyos rdeklds. letclja az emberi tudomnyok teljes megujitsa. Ennek rdekben
akarja a hatalmat is, de ez lassanknt ncll vlt s a hatalom rdekben mindent megengedhetnek
tartott. Ezrt nem is csodlkozhatunk azon, hogy magas llsa s nagy mveltsge dacra vgl
vesztegetsrt kerl brtnbe.
Nagy mvnek els rsze Novum organum scientiarum". A msodik rsze De dignitate et
augmentis scientiarum - a tudomnyok enciklopdijt tartalmazza. Mve harmadik rszt halla utn titkra
tette kzz. Szerinte minden tudomny atyja a termszettudomny. Ezzel eddig Aristoteles irnti, vagy
___________________________________________________________________________________
vallsos buzgalombl nem elgg foglalkoztak. A tudomny hatalom mondja Bacon. Ezen clbl kell a
termszetet kutatni s az rzkek s az rtelem elitleteitl (idolum) megszabadulni.
Mvben az idolumoknak, az rzkeknek s az rtelemnek elitleteit, amelyek bennnket a
tisztnltsban meggtolnak, ngy csoportba osztja. A trzs idolumai az ltalnos emberi termszet
kvetkezmnyei, melyek arra ksztetnek bennnket, hogy mi a dolgokat a magunk hasonlsgra fogjuk fel.
A msodik a barlang elitletei, az idola specus, azaz mi a sajt barlangunkbl, az olvasmnyainkbl, a
nevelsnkbl, a szoksainkbl, hajlamainkbl hozott szemszgbl tekintjk a dolgot, azaz nem ltjuk az
sz termszetes fnynl. A piac idolumai az idola fori, amelyekre a konvencionlis nyelv tvutra vezet
kifejezsei ksztetnek bennnket. Az idola theatri is zavarja az sz s megismers tisztasgt, midn a
hagyomny vizsglat nlkl elfogadott elmleteket knyszerit rnk.
Ha ennyifle idolum, litlet ll a tisztnlts utjba, akkor ebbl azt lehetne kvetkeztetni, hogy
valdi ismeret nem is lehetsges s kptelenek vagyunk a tisztnltsra. azonban nem ezt a szkeptikus
kvetkeztetst vonja le, hanem bizik a tapasztalatban s a tudomny uj mdszerben, melyet ajnl. A
tapasztalatokat az rzkek utjn szerezzk, de nem ugy, mint a pkok, amelyek mindent magukbl sznek
(akrcsak a dogmatikus metafizikusok), vagy mint a hangyk, amelyek csak anyagot gyjtenek (tiszta
empirikusok), hanem az anyagnak sajt erejbl val feldolgozsra kell trekedni, mint a mhek teszik.
Nem szabad megelgedni a pozitiv adatok felsorolsval (tabula praesentiae), amelyekben az eset
elfordul, hanem fel kell llitani azon esetek tblzatt, amelyekben az esetek nem fordulnak el (tabula
absentiae). E ketthz jrul a fokozatok tblzata (tabula graduum). Ez azon esetekbl ll, amelyekben a
krdses tnemny, csak rszben van meg. Ha a tblzatok felllitsa megtrtnt, azok alapjn ki kell
vlogatni azokat az eseteket, amelyek a keresett foglom igazi tulajdonsgait elruljk. Igy kapjuk meg a
krdses dolog igazi formjt vagy lnyegt s annak definicijt.
A kisrlet nagyra rtkelse s az elsietett ltalnositstl val jogosult vs dacra mve mgis
Galilei mgtt marad. Clja mgis a dolgok formja marad, amelyet a trvnnyel azonosit. A tudomnyok
llitlagos megujitja ime mgse kpes elhagyni a skolasztika talajt s formit". tmeneti helyet foglal el
az ujkor s kzpkor kztt.
Az emberi tudomnyokat hrom csoportra osztja. Trtneti, klti s filozfiai tudomnyokra. Ez
megfelel a llek hrom alapkpessgnek. Az emlkezs az alapja a trtnettudomnyoknak, a kpzelet a
kltszetnek, az rtelem a filozfiai tudomnyoknak. A tudomny az rzkekre, a valls pedig az rzkfeletti
kinyilatkoztatsra pit. Bacon nem tartozik az alapvet filozfiai gondolkodk kz, de hatott honfitrsaira,
klnsen a tapasztalat folytonos hangsulyozsval.
Descartes 1596-ban szletett La-Hayeban. Meghalt 1650-ben. Nevelst a jezsuitk kollgiumban
nyerte. Gyenge szervezet ember volt, akiben azonban lnk tudomnyszomj lakott. Krisztina svd kirlyn
krsre Stockholmba ment, azonban nem birta az ersebb ghajlatot s tdbajban meghalt. Fbb mvei:
Discours de la methode, Meditationes de prima philosophie, Passions de l'ame s Principia philosophiae.
Filozfijnak kiindulsi pontja a kvetkezkben tallhat meg. Azt tapasztalta, hogy nagyon sok
vlemnyt, nzetet, felfogst vett t a tekintly s az iskolai tradici folytn, amelyeket ksbb az letben
gondolkodsnak a fejldse folyamn nem tudott tbb helyesnek elfogadni. Ennlfogva bizonytalansg
tmadt benne, hogy vajjon minden, amit tanult s megismert igaz-e? Hogy az ember ebben a
bizonytalansgban dnteni tudjon, azt mondja, hogy egyszer az letben minden mstl tanult vlemnyt el
kell vetni magunktl, hogy tudsunknak teljesen uj plett emeljk fel, teljesen uj alapokon.
Az sz tlnk teljesen ktsgbevonhatatlan bizonyossgot kvetel s a tudomny nem is jelent
mst, mint biztos s evidens ismeretet. Eddig nincs a filozfiban semmi ismeret, ami ktsgtelen volna. Az
rzkszervek gyakran megcsalnak bennnket, amint ezt az lmok is bizonyitjk. Krds, hogy vajjon a
matematikai ismeretek is nem rejtenek-e tvedst magukban? Vajjon egy mindenhat szellem, amely
bennnket is teremtett, nem ugy teremtett-e bennnket, hogy mi midn matematikai ttelekre gondolunk,
akkor is szksgkppen tvedseket gondolunk legalbbis, ami azoknak rajtunk kivl ll trgyakkal val
megjegyezst illeti. Teht sem az rzkekben, sem az szben nem bizhatunk. Mindenben ktelkednnk
kell ! Ez filozfijnak az els ttele, de omnibus dubitndum est. Azonban nla ez a ttel nem jelent
szkepticizmust. A szkepticizmus az az llspont, amely megll a ktelkedsnl s azt tartja, vgs
eredmnynek. Descartes hirdeti a ktelkeds szksgessgt s hasznossgt, azonban nem ll meg a
ktelkedsnl, mert a ktelkedst azrt tartja szksgesnek, hogy az rklt nzeteket vizsgljuk meg,
hogy vajjon tnyleg meglljk-e a helyket az sz kritikja eltt. A revizinak az utja a ktelkeds. Ez
azonban nem lehet vgs llspont, hanem csak az alapos mdszeres vizsglatok egy eszkze, hajtereje.
A ktelkeds vgl elvezet a bizonyossgra, ha teht a filozfinak az els gondolata, hogy mindenben
ktelkednnk kell, rzkeinkben, gondolatainkban is, vgl ha eljutunk a bizonyossgra. Tudniillik minden
ktelkedsnl megingathatatlanul bizonyos vagyok abban, hogy n, aki ktelkedem, gondolkodom, viszont
___________________________________________________________________________________
n, aki gondolkodom, vagyok. Gondolkodom, teht vagyok. Ezt kzvetlen tapasztalat, szellemi intuici ltal
tudom, a minden emberben kzs sz termszetes fnye ltal, azaz egy vilgos s hatrozott kpzet ltal.
Igy jutunk el a ktelkeds utjn egy bizonyossghoz. Amit eddig biztosnak tekintettem, azt elszr
mind ktsgbevontam, csak egyet nem vonhatok ktsgbe, hogy n, aki ktelkedem, gondolkodom, teht
vagyok. Cogito ergo sum. Ez a filozfinak els alapttele. Ha ezt az egyetlen igazsgot felismertk, errl
leolvashatjuk az igazsgnak az ismrveit. Ezeknek a kritriumoknak segitsgvl vizsglat trgyv tehetjk
ismeretnk eddigi egsz terlett s ami ezeknek az ismrveknek megfelel, azoknak az igazsg jellegt
elismerjk. Ami ezeknek nem felel meg, azt vgleg elvethetjk, mint ami nem tartozik az igazsgok
rendszerbe. A kvetkez lps teht annak a megllapitsa, hogy mi jellemzi az igazsgot. Azt mondja
Descartes, hogy itt van elttnk az a ttel, gondolkodom, teht vagyok. Ez egy kzvetlen belts
eredmnye, egy vilgos s hatrozott kpzet, amely vilgossgnl s hatrozottsgnl fogva, ugy
jelentkezik a tudatunkban, hogy igazsgt szksgkpinek s elutasithatatlannak tartjuk.
Jellemz teht az igazsgra, hogy vilgos s hatrozott. Vilgosnak neveznk egy kpzetet akkor,
ha az emberi szellemben nyilvnval s jelenval. Hatrozott pedig, ha pontos s minden ms ismerettl
klnbz. (s valban a francia szellem ezen ignyeknek igen nagymrtkben tett eleget. A hatrozottsg
s vilgossg egy olyan kvetelmny, amelyben a francia szellem filozfiai megnyilatkozsait ltalban
jellemzi. Francia racionalizmus.)

sszefoglals.

Descartes szerint minden igaz, amit olyan vilgosan s hatrozottan ismerek fel, mint azt a ttelt,
hogy gondolkodom, teht vagyok. Az igazsg vilgos s hatrozott kpzetben jelentkezik (clara et distincta
perceptio). Viszont mg ezzel az igazsggal szemben is felmerl az a krds, hogy vajjon egy gonosz
szellem nem tveszt-e meg bennnket, amikor ennek az igazsgnak a kritriumt alkalmazzuk mskor. Meg
kell teht llapitani, hogy ltezik-e Isten s ez az Isten megcsalhat-e bennnket. Ennek eldntse eltt meg
kell llapitani, hogy Descartes a kpzetnek hrom fajt klnbzteti mg. Vannak magunk csinlta kpzetek
(ideae factitiae), vannak szerzett kpzetek: ideae adventiae s vannak vlnk szletett kpzetek: ideae
innatae. Ez a fogalom azonban nem szrmazhat sem szerzett kpzetbl, sem magunkcsinlta kpzetbl,
mert mi vges lnyek egy vgtelenl tkletes lny kpzett nem alkothatjuk meg. Ez csak velnk szletett
kpzet lehet. Az Isten fogalom az emberek lelkben mr szletskkor ott tallhat. A mi vilgunkban ilyen
kpzetet nem tallunk. Isten tkletes teht igazsgos is, s ez kizrja, hogy megtvesszen bennnket.
Bizhatunk teht az igazsg kritriumban, amely vilgosan s hatrozottan ll elttnk. Honnan szrmazik
teht az emberi tveds. az emberi tveds magyarzatt az itletelmlettel oldja meg. A tvedsnek
lehetsge az akaratban rejlik, amely a hozzjrulst adja az rtelem kapcsolataihoz, itleteihez, amelyek
sokszor homlyos s hatrozatlan kpzeteken nyugszanak, teht ez a tveds az emberi rtelem s akarat
szabadsgnak a terhre irhat. Az emberi rtelem kapcsolatokat ltesit s ezeket sokszor gyorsan ltesiti,
A kapcsolatok sokszor homlyosak s hatrozatlanok s az akarat sokszor mgis ezeket is elfogadja. A
tvedsek alapja teht nem Istenben van, hanem a mi akaratunkban van, akik elsietjk az itlkezst s ezrt
tvedsekre, csaldsokra jutunk. Igy teht az igazsg kritriumnak alkalmazsnl mr semmi sem ll
utunkban. Amit az elbb ktsgbevontunk a ktelkeds utjn, az igazsg fnynl ujbl megvizsgljuk. A
matematikai ttelek hatrozottak s vilgosak, ezrt igazak. A klvilg lte, amelyet elszr ktsgbe kellett
hogy vonjunk, mert az rzkszerveink sokszor becsapnak bennnket, most mgis bizonyitottnak tekintend.
A klvilg lte is vilgosan s hatrozottan ll elttnk.
Az anyagnak csak azok a tulajdonsgai relisak, amelyek vilgos s hatrozott kpzetek tartalmt
alkotjk. A specifikus rzetkvalitsok (szin, hang, szag, stb.) szubjektivek. Objektiv Descartes szerint csak a
kiterjeds (extensiv) s annak hatrozmnyai.
Az igazi Isten-eszmbl kvetkeznek a termszetfilozfijnak a principiumai, azaz a ktfle
szubsztancirl szl tan. Szubstancia az, ami ugy exisztl, hogy ltben nem szorul msra, azaz nll
ltez. Ami msra szorul s nem ltezik nmagban az jrulk (accidentia). Substantia egyedl csak Isten
lehet, aki nmagban birja okt s ltezst. Ezzel szemben minden ms dolog msra szorul, mg az
ugynevezett kt teremtett szubstancia is a kiterjeds s a gondolkods, azaz az anyag s a szellem is re
szorulnak a maguk teremtjre, Istenre. Ezeket teht csak tgabb rtelemben vehetjk substanciknak, mert
nem olyanok, amelyek a maguk ltn kivl msra nem szorulnak, hanem csak Istenen kivl nem szorulnak
msra. Ebbl a meghatrozsbl kifolylag egyetlen olyan substancia ltezik csak, amely Itnek alapjt
nmagban birja s ltezshez msra nem szorul. Mindazonltal Descartes mgis felvesz kt teremtett
szubstancit, az extensit s a cogitatiot. Ezeknek mindegyiknek van egy hatrozmnya, amelyben a
lnyeg termszetes kifejezsre jut s amelyre az sszes tbbi rszhatrozmnyok visszavezethetk. Az
anyagnak a lnyege a kiterjeds, a szellemnek a lnyege a gondolkods. Minden, ami a test krl llithat,
___________________________________________________________________________________
felttelezi a kiterjedst. Minden ami a szellemben tallhat, az a gondolkodsnak csak a modificatioja. Az a
substancia, amelynek kzvetlenl a gondolkods az alapja, a szellem, amelynek kzvetlenl a kiterjeds a
substratuma, az a test. Minthogy ezek egymstl klnbzk, kizrjk egymst s egymssal semmifle
kzssgben nincsenek.
A kapcsolat test s llek kztt csupn mechanikailag gondolhat el. A test ugy tekintend, mint egy
mestersges automata, amelyet Isten ltesitett. A kettnek sszettele csupn klsleges, minthogy ezek
nemcsak nll ltezk, de lnyegben ki is zrjk egymst. A test nllsgn a gondolkods
hozzjrulsa semmitse vltoztat. Itten merl fel a llek szkhelynek a krdse. Ha a llek s a test nem
egyek, mi az rintkezsi rsz? Szerinte a tobozmirigy, ahol az sszes gondolataink kpeztetnek.
sszefoglalva az eredmnyeket Cartesius (Descartes) egy uj filozfiai korszak megalapitja, mert
elsnek mondja ki a teljes elfelttelnlklisg postulatumt. Azt a kvetelmnyt, hogy ne tmaszkodjunk
elfelttelekre, hanem a sajt szemnkkel nzznk szembe a vilggal, vizsgljuk meg az rklt nzeteket,
htha sok tves van bennk, mondta ki elszr a legnagyobb hatrozottsggal. Ha ezektl az
elfelttelektl megszabadulunk, ha ktelkednk, akkor juthatunk el csak az igazsghoz. protestl minden
ellen, ami nem a gondolkods igazolsnak utjn jelentkezik. Ez az ujkornak alapprincipiuma marad. Az
ujkori ember nem hajol meg alzatosan a kls tekintlyek eltt, hanem maga akar megbizonyosodni a sajt
gondolkodsval a dolgok igazsgrl.
Msodik jelentsge, hogy llitotta az ntudat principiumt a filozfia lre, mgpedig uj formban.
Ha mindenben ktelkedem, egyben nem ktelkedhetem, t.i. a gondolkod tudatban magban. A
legbizonyosabb teht az n ntudatom. A kls vilgban ktelkedhetem, egy azonban kzvetlen
bizonyosggal jelentkezik, hogy n, aki ktelkedem, gondolkod lny vagyok. A tudat nbizonyossgnak a
principiuma a filozfinak a kiindulpontja.
Vgl harmadszor vlasztotta el lesen a ltet s a gondolkodst. mutat r elszr arra, hogy a
test klnbzik a szellemtl, amelynek lnyeges vonsa a gondolkods, a test pedig a kiterjeds. A kett
ugyan egytt jelentkezik az emberben, de nincs meg a kett kztti sszefggs, a bens szerves
kapcsolds. Ennlfogva egy problma marad az utkorra, hogy ha mindkett nll szubsztancia s a testi
trtnsek csak testi okokbl magyarzhatk meg, a lelkiek csak lelkiekbl, hogyan lehet, hogy a kett
mgis olyan sokfle sszefggst mutat. Ez a dualizmus, amely mint problma Descarteson tul mutat s
foglalkoztatja a modern embert. ezt a problmt nem tudta mskp megoldani, minthogy Isten
eszmjben teolgiai segitsggel, transzcendens tnyezhz nyult. Isten teremtette mindkt substancit s
akarata ltal kapcsoltattak ssze. Az Isten akarata ltal jut az n arra a bizonyossgra, hogy egyltalban
ltezik. Ez egy deus ex machina, nem tudomnyos magyarzat.
A kvetkez gondolkod Spinoza, 1632-1677. Amsterdamban szletett. Szlei Portuglibl
meneklt zsidk voltak. Nagy szorgalommal tanulta a Biblit s a Talmudot, de tanulmnyait nemsokra a
fizikval s Descartes mveivel cserlte fel. Kzben elszakadt a zsidsgtl s Hgban telepedett le, de
keresztnysgre nem trt t. Nem fogadta el a heidelbergi egyetem meghivst sem, hogy fggetlensgt
megtartsa s lete vgig vegek csiszolsbl s kszrlsbl tartja fenn magt.
Rendszere hrom alapfogalmon nyugszik. Ez a szubsztancia (lnyeg), az attributum (hatrozmny)
s a modus (mdosulat) fogalmai. Descartes substancia fogalmbl indul ki. A substancia az ugy exisztl,
hogy semmi msra nem szorul. Ha Descartes kvetkezetes lett volna, csak egyetlen substancit vehetett
volna fel, Istent. Mert ha Istent tekinti teremtnek, nyilvnval, hogy az egyedli ltez, aki nem szorul
msra s az sszes teremtmnyek rszorulnak Istenre. A Descartes-fle teremtett substancik csak
kvetkezmnyei voltak Istennek. Spinoza szerint csak egyetlen substancia van. A substancik sokasga
ellentmondst rejt magban. Ezen az egyen kivl semmi sem lehetsges. Ezt az egyet Istennek nevezi. Ez
az Isten-fogalom azonban nem egyezik meg a keresztnysg Istenfogalmval. Neki egszen ms kpzete
van Istenrl, mint a keresztnysgnek. Szerinte egyenesen tagadni kell, hogy rtelem s akarat Istennek a
tulajdonsgai, gunyoldni kell azokon, akik azt hiszik, hogy Isten akarat s cl szerint cselekszik a vilgban.
Miben ll a substancia lnyege, ha csak ez az egy van. Erre nzve nehz Spinoza llspontjrl kzvetlen
feleletet adni. Nehz, mert a definicinak tartalmazni kell a legkzelebbi okot is, mrpedig a substancia, mint
nem teremtett lny, magn kivl semmifle okot nem ismer s ms okkal viszonyban nem llithat.
A msik nehzsg az, hogy szerinte minden meghatrozs tagads. Hiszen midn a meghatrozs
kimondja valamilyen dolognak a jellemvonsait, mindjrt tagadja is, hogy az a dolog nem ms, teht
valamilyen irnyban elhatrolja. Minden meghatrozs, midn megllapitja, hogy valamilyen dolog ilyen,
vagy olyan, egyuttal azt is mondja, hogy nem ilyen, vagy nem olyan. Mr pedig Isten p azrt nem
hatrozhat meg, mert benne minden benne van s ha mstl elhatroljuk, akkor mr azok is benne vannak.
Ezrt a substancirl szl kijelentsek inkbb csak negativek lehetnek. Pl. hogy nincs kls, azaz idegen
oka. Hogy nem sok, azaz nem oszthat. Mg azt sem llitja biztosan, hogy egy, mert ez is knnyen azt a
ltszatot keltheti, hogy rajta kivl fennllhat a sok is. Ebben az rtelemben mondja rla, hogy nmaga oka.
___________________________________________________________________________________
Azt tanitja tovbb rla, hogy rkk val. Vgtelensgnek is nevezi. A vgtelensg fogalma az exisztencia
abszolut llitst jelenti. Hasonlkpen az a megllapits, hogy Isten szabad, nem jelent egyebet, minthogy
senkisem gyakorolhat knyszert re. Csak egy substancia van teht s ezt Istennek, vagy termszetnek,
Deus sive natura nevezi.
A gondolkods s kiterjeds nla is azok az alapformk, amely al minden bevonhat, de ezek csak
a substancia hatrozmnyai. Hogyan viszonylanak ezek a substancihoz? A substancia lnyege nem merl
ki sem az egyik, sem a msik attributumban, mert hiszen akkor a substancia korltozdott volna, ami
vgtelen lnyegnek ellentmondana. Ha teht sem az egyik, sem a msik, akkor nem tekinthetjk msnak,
mint azon hatrozmnynak, amelyekben az rtelem eltt a vgtelen substancia megjelenik. Attributum
szerinte az, amit az rtelem a substancin szrevesz, mint annak a lnyeges alkotrsze. Az rtelem a
substancit csak ezen attributumokban tudja szemllni. A substancia vgtelen sok attributummal rendelkezik
s csak az emberi rtelem az, amely a substancit csak ezen a kt attributumon keresztl kpes tekinteni s
felfogni. A kiterjeds s a gondolkods teht csak az emberi rtelem felvtele, de nem a substancia lnyege.
A substancia teht Spinoza vilgmagyarzatnak a lnyege, els alapttele. Ennek kt attributuma
van, mert mi a vgtelensget csak ktfle ablakon keresztl vagyunk kpesek szemllni. A kiterjedsen s a
gondolkodson. Az egyik szemlletbl a vgtelensget a termszettel azonosnak ltjuk, anyagnak tekintjk.
De Spinoza nem egyoldalu naturalista s ezt csak az egyik nzsmdnak tekinti. Ha ellenben a
gondolkodst tekintjk a msik attributumnak, akkor ennek a szempontjbl a substancit szellemnek
(istennek) ltjuk. Ez a kt attributum a mi emberi termszetnknek a felfogsmdjt tkrzi viasza.
Spinoza foglalkozik a szenvedlyek termszetvel is, amelyeket hrom alapszenvedlyre vezet
vissza: A vgy a szomorusg s az rm. Minden lnyre jellemz az nfenntartsra trekvs, a vgy. Ami a
vgyainkat elmozditja az rmet, ami htrltatja, szomorusgot idz el.
Az ernynek is az alapja az nfenntartsi sztn. Minl inkbb kpes az ember a maga ltt
fenntartani, annl ernyesebb. Ez a kpessg pedig az szbl ered. Az sz ltal megszabadulunk a
szenvedlyek uralmtl. Ezrt hasznos mindenekeltt az sz tkletesbitse. A legfbb j az ismeret. A
legfbb ismeret az Isten ismerete s az ebbe szksgkpen belekapcsold isteni szeretet. A legfbb
dvssg Isten ismeretbl ll. ltala nyugalmat tallunk a minden dolog szksgkpisgnek
gondolatban. Ha az ember nem is fggetlenlhet a klvilg behatsaitl, mgis az Istennek szellemi
szemllete ltal a llek zavartalan derjt nyerheti el. A boldogsg ezrt nem az erny jutalma, hanem maga
az erny. Az ismeret legmagasabb foka az intuici, amelyben az universalis substancit, a vilglnyeget az
rkkvalsg szemszge alatt (sub specie aeternitatis) tekintjk s ez vezet az ernyhez.
Gottfried Wilhelm Leibniz 1646-ban Lipcsben, szletett s 1716-ban halt meg. Atyja professzor volt.
mr kora ifjusgban megismerkedik a filozfival. Ksbbi lete vndorlet Eurpa fejedelmi udvaraiban,
ahol nha mint diplomata is tevkenykedik. Kzeli viszonyban ll Sarolta Zsfia porosz
vlasztfejedelemnvel A porosz tudomnyos akadmia az javaslatra lteslt, s volt annak az els
elnke. VI. Kroly csszr brv nevezte ki.
Aristoteles mellett a legzsenilisabb polihisztor, aki valaha lt. Igen nagy ismeretkrrel birt, de
vndorletnek zaklatottsga megakadlyozta abban, hogy filozfijt tfog mvekben ismertesse s ezrt
csak kisebb alkalmi iratokban, valamint levelekben fejti ki llspontjt. Tannak alapvonsai Spinoza
filozfijval val szembellitsban tnnek ki. Eldje a vilgmagyarzat alapjnak az egyetlen s vgtelen
lnyt tekinti. Ott teht monizmussal llunk szemben. Leibniz filozfijnak is a substancia az alapja. Szerinte
azonban a substancia aktivits. Mig Spinoznl a substancia nem tevkenykedik, felette ll minden
tevkenysgnek, semmifle szemlyes lelkiert nem lehet neki tulajdonitani, viszont Leibniznl a substancia
l aktivits. Egy kifeszlt ijjhoz hasonlithat, amely, ha a kls akadly megsznik, sajt erejbl mozog s
kiterjed. Ha teht Spinoza filozfija statikus, Leibniz dinamikus, a nmet szellem megnyilatkozsa. A
msik klnbsg a zsid Spinoza s a nmet Leibniz felfogsa kztt, hogy mig a substancia Spinoza
szerint egyetlen lehetsges lnyre korltozdik, ezzel szemben Leibniz szerint, a substancia nem ltalnos,
hanem egyedi lny (monas). Leibniz a monasok sokasgt tanitja. Mig Spinoznl monismusrl
beszlhetnk, Leibniznl metafizikai pluralizmusrl beszlhetnk.
A Leibnizi vilgkp alapjt egyedi lnyek, monasok vgtelen sokasga alkotja. A monasok
hasonlitanak az. atomokhoz, mert hisz ezek is vgs pontszer egysgek. Kls erszakkal nem trhetk
szjjel. Ezen hasonlsg mellett mgis jelentkeny a klnbsg az atomokkal szemben. Az atomokrl
tudjuk, hogy nem klnbznek egymstl, hanem minsgileg egyenlk. Ezzel szemben Leibniz a
monasokrl azt tanitja, hogy ezek mindegyike klnbzik minsgileg egymstl. Mindegyik egy kln
sajtos vilg. kiindulva teht abbl, hogy ennek a vilgnak a dolgai, amelyekkel rintkeznk klnbznek
egymstl s a vilgnak ez a klnbsge csak ugy magyarzhat, ha nem egyetlen lnyegre vezetnk
vissza mindent, a vilg alapjaiul ezeket a monasokat veszi fel. Vgtelen sok egymstl eltr egyedi lny,
amelyek abban egyeznek meg egymssal, hogy nem oszthatk. Mivel egymstl fggetlenl lteznek,
___________________________________________________________________________________
nevezzk ket substanciknak. A monas l s lelki lny, mig az atomoknl a lelkitevkenysgnek szerepe
nincs. A monasok nllak. Semmi kls ltal nem determinlhatk, azonban magukban tekintve l,
vltoz tevkenysgnek kell gondolnunk ket. Mindegyiknek sajt bels tevkenysge van s egymsra
nem hatnak. Minden monas folytonos tevkenysgben van. Mindentt mozgs van s sehol sincs nyugalom.
Minden monasban visszatkrzdik mindaz, ami van s ami trtnik. Mindegyikben azonban csak a sajt
ereje ltal, amelynl fogva minden dolgot idelisan csiraszeren nmagban hord. Minden monas llek s
ebben ll a vilg tkletessge. Minden dolog monasok agregtuma. Minden test organizmus, s nem egy
substancia, hanem a monasok sokasga. A testet egy halasthoz hasonlitja, amelynek alkotrszei
llnyek, anlkl, hogy az egsz halastavat llnynek nevezhetnnk.
Hogyan kell most mr az universumnak a bels sszefggseit elgondolni. Minden monas
kpzetalkot lny, de mindegyik klnbzik a msiktl. Ez a klnbsg csak a kpzetalkots klnbsgn
alapul. A kpzetalkotsnak annyifle foka van, ahny monas van. A fokozatokon thaladva a legmagasabb
fokon az a monas ll, amelyet szellemnek neveznk. Br mindegyikben ugyanaz az universum tkrzdik
vissza, de a tkletessgnek ms s ms fokn. Minden monas a vilgnak egy msik kzppontja. A
klnbsg csak a visszatkrzds tkletessgben van. Minden monas Istenhez hasonl, aki magban
hordozza a tkletessget. Isten azonban mindent vilgosan ismer, mig a tbbi monasok csak homlyos s
zavaros kpzetekkel rendelkeznek. Az universum igy teht egyfell a legnagyobb sokflesget, msfell
pedig a legnagyobb egysget s rendet mutatja, A harmnihoz kell a sokflesg, mert csak a sokfle juthat
egymssal harmniba. Ez a sokflesg a monasok klnflesgn alapszik. Mindegyik klnbzik
egymstl. De megegyeznek egymssal abban, hogy az universumot tkrzik vissza. Ez biztositja teht a
vilg egysgt.
Az universum mr ms vonatkozsban is a harmnia rendszere kell hogy legyen, minthogy a
monasok nem hatnak egymsra, mert nincsenek ablakaik, igy az a veszedelem fenyeget, hogy az universum
egysge szttrik. Nem hatnak egymsra, egyik sem trdhetik egymssal, igy teht kosz veszlye
fenyeget. A monasok vltozsai nem prhuzamosan folynak s igy feltehet, hogy kzttk nincs sermifle
harmnia. Hogyan lehet ezt a veszlyt elkerlni? Ugy hogy mindegyik monas ugyanazt az universumot
kpezi nagban. Igy alakul ki teht az a harmnia, amelyet Isten elre kiszabott s elrendelt. Ez az elre
megszabott harmnia, a praestabilita harmnia. A lnyeknek teht olyan az ssztevkenysge, mint a
zenekar, amelyben minden muzsikus a maga szlamt jtsza, de mindegyik figyel a karmesterre. Igy
minden monas a maga egynisgt li, de az eleve megszabott harmnia biztositja az sszemkdst s a
rendet. A vilgegyetem szimfnijnak lthatatlan dirigense Isten. a legfbb monas, akiben nincs mr
semmi ntudatlan, azaz semmi anyagisg. csupa tevkenysg, csupa szellem (actus purus). A test
mechanikai trvnyeknek engedelmeskedik, a llek clok szerint l. Az Isten a ktfle tevkenysgnek a
harmonikus megegyezst rendelte el s ezltal a llek s a test egysge ll el. Tulajdonkpen nincs hall.
Az u.n. hall csak abban ll, hogy a llek a testi gpezetet alkot monasokat elveszti, s visszatr abba az
llapotba, ahol akkor volt, mieltt a vilg szinpadra lpett. A monast semmifle kls hats nem rheti,
teht meg sem semmislhet s csupn a testi kpzetet alkot monasok tnhetnek el a llekmonas pedig
visszatr a szlets eltti llapothoz. Locke-val szemben a velnk szletett eszmket vdelembe veszi. Ezt
azonban szerinte ugy kell felfogni, hogy az eszmk csak potencilisan vannak az emberben, mint
dispozicik. Meg van az a kpessge, hogy az eszmket magbl produklja. Igy rtve a dolgot, nyilvnval,
hogy a szellemben elevenen benne kell lennik, mint lehetsgeknek. A szellemre kls behats
egyltalban elgondoIhatatlan. A kls behatsok csak okot szolgltatnak, hogy a szellem kifejtse a maga
sajtos tartalmt. A racionlis s empirikus ismeret csak fokozati klnbsgg vlik nla: amaz a hatrozott,
emez a homlyos ismeretre vonatkozik. klnbsget tesz szigazsgok s tnyigazsgok kztt. A
szksgkpi szigazsgok az ellenmonds elvn alapulnak, mig az esetleges tnyigazsgok az elgsges
ok elvn. Szerinte a vilgon semmi sem trtnhet ok nlkl. Az igazsgok kztti megklnbztets
azonban csak az emberi megismers szempontjbl bir jelentsggel, mert nmagban vve minden
igazsg szksgkpi, amelyen Isten sem vltoztathat.
Foglalkozni kell vgl Leibniz theodicejval. Szerinte ez a vilg az sszes lehetsges vilgok kztt
a lehet legjobb. (Optimizmus.) Ha ennl lehetsges volna jobb, azt Isten blcsesgnek ismernie kellett
volna (jsgnak akarnia kellett volna) s mindenhatsgnak megteremteni kellett volna. Nyilvnval teht,
hogy az sszes lehetsges vilgok kztt a legjobbat teremtette meg. Hogyan lehetsges mgis, hogy ezen
tkletes lny ltal teremtett vilgban mgis annyi baj s annyi szenveds van. Erre kell a theodicenak
vlaszolni. Erre nzve olyan mdon vlaszol, hogy a rossznak hrom fajtjt klnbzteti meg. A metafizikai,
fizikai s morlis rosszat. Metafizikai rossz az, ami a dolgok vgessgben s tkletlensgben ll. Ez
szksgkpi, mert a vilg clja nem egyes lnyek boldogsga, hanem az egsz tkletessge. A fizikai
rossz (pl. fjdalom) nincs felttlenl Isten akaratbl, de gyakran felttelesen mint bntets vagy
javiteszkz rvnyesl. A morlis rosszat Isten nem akarja, csak megengedi. Mert rossz nlkl nincs
szabadsg, szabadsg nlkl nincs erny. vgl a morlis rosszat a metafizikai rosszra reduklja s ez
pusztn a tkletessgnek a hinya. Ezrt az a szerepe, hogy a kontraszt ltal a jt kiemelje.
___________________________________________________________________________________
Leibniz filozfija idealizmus. E szerint a vilg alapjban vve lelki jelleg monasokbl tevdik
ssze. A vilg egsz tartalma a szellembl magyarzhat, amelyben mindan praereformlva kell hogy
legyen. Az ismeret is a szellemnek nmagbl val meritse, teht alkot, teremt tevkenysg. s az
idealizmus a termszetfilozfijban a teleolgiai termszetszemlletet juttatja rvnyre. A ffigyelem mindig
a clokra irnyul. A szellemi s az anyagi, a gondolkods s a lt kztt kzvetit a clfogalom, minden
dolog teleolgiai harmnija, amelyben Leibniz vilgmagyarzata betetzdik.
A XVIIXVIII. szzadbeli angol filozfia nevezetesebb egynisgeirl lesz sz. Az els Hobbes
(15881679). lesen elvlasztja a teolgit a filozfitl. A hitnek s az sznek sszekeverst
mindkettre bnnek tartja. A filozfinak a trgyt a testek alkotjk. Felfogsa materializmus. Isten, mint
szellem nem trgya a filozfinak. Minden tuds forrsa a dolgoknak az rzkszervekre val hatsban
rejlik. Ez a hats nem egyb, mint mozgs. A testek mozgsi hatsra az rzkek visszahat mozgsokkal
vlaszolnak, ennek eredmnyei az rzki szrevtelek, vagyis rzetek. Az rzetminsgek az rz lnyben
vannak meg. Az rzetbl lesznek az ismeretek. A szavak pusztn csak jelek, hasonl dolgok sszefoglal
megjellsre. Tlnk fgg, hogy milyen trgykat jellnk meg ugyanazon szval. A gondolkods
szavaknak, t.i. kpzetek jeleinek kapcsoldsa s sztvlasztsa, egyszval szmols. A blcs szmra a
szavak csak szmolpnz s csak a balgk szemben arany. Hobbes teht ismeretelmletben a
tapasztalatot tartja az ismeret forrsnak. Kzelebbrl a kls rzkeket, amely llspontot
szenzualizmusnak nevezhetnk.
Etikjban jnak azt tartja, amire vgyunk. A rossz az, ami ellenkezst, utlatot kelt bennnk.
Klnbz individumoknak klnbz krlmnyek kztt ms s ms a j vagy rossz. Ezt az llspontot,
amely a jnak a jelentst az egyn vgyaitl s vltoz itlettl, krlmnyeitl teszi fggv, etikai
relativizmusnak nevezzk. Mindenki szmra van egy legfbb j: a lt s egy legfbb rossz: a hall.
Termszettl fogva mindenki a maga javt a maga nfentartst akarja. Egyb javak csak annyi rtkkel
birnak, amennyiben elsegitik az nfenntartst. Az akarat szabadsgrl termszetesen nem lehet beszlni.
Az akarat szksgkpen meg van hatrozva. Hogyan is legyen mskp egy olyan vilgban, amely materilis
jelleg. Ez az etikai determinizmus llspontja. llamblcseletrl a kvetkezket kell megjegyezni, A
termszetes llapotban, amikor az emberek mg az llamon kivl lnek, minden embernek joga van minden
dologra. Az ember ilyenkor az nz sztnei szerint cselekszik. Miutn tbben tmasztanak ignyt
ugyanarra a dologra, termszetesen sszetkzsek tmadnak. Folytonos hboru jellemzi az si llapotot,
az llami letet megelz idket. Ez az llapot nem is egyb, mint mindenki harca, mindenki ellen" (bellum
omnium contra omnes). Az emberrl elmondhat ebben az llapotban, hogy homo homini lupus". Ez a
termszetjog eredmnye, amikor mindenki kimletlenl akarja rvnyesiteni a maga ignyeit, amelyeket az
sztneibl vezet le. Vgeredmnyben, azonban ez a termszeti llapot, az rks harc htrnya. Senki
sem lehet biztonsgban, hogy amit megszerzett, azt a msik pillanatban nem csikarjk-e ki s nem
semmisitik-e meg? Ez vezet bennnket a termszetjogrl val lemondsra. Igy alakul ki az llam. Az
egynek szerzdsszerleg alvetik magukat egy legfbb hatalomnak, ami a trsadalom letnek s
bkjnek legfbb biztositka. Hobbes az abszolut monarchia berendezst rszesiti elnyben. Az
llamhatalmat olyan korltlannak tartja, hogy azt az erklcs s a jog terre is kiterjeszti. Az llamnak kell
megszabnia azt, hogy mi a j s mi a rossz. Az llam erklcsi s vallsos lett is szablyozza. Az az igazi
erklcs s valls, amelyet az llam ilyennek elismer. Az a valls, amelyet az llam nem ismer el, babona.
Ezek azok a gondolatok, amelyek rviden Hobbes felfogst jellemzik.
John Locke (1632-1704-ig). Az angol felvilgosodsnak a legnagyobb hatsu filozfusa. Egsz
filozfija a megismer kpessg vizsglata krl forog s kt alapgondolaton nyugszik. Az els, hogy
velnk szletett eszmk nincsenek. Ez negativ. A msodik pedig, hogy minden ismeretnk a tapasztalatbl
szrmazik. Ez a pozitiv. Azt mondja, hogy annak valszinsgt, hogy eszmk nincsenek, bizonyitja az,
hogy ltalnos ttelek, az azonossg s ellentmonds elvei nem tallhatk meg a gyerekeknl s az
egyszer embereknl. A gyermek ugyan tudja, hogy az des nem keser, de az ellentmonds elvt nem
ismeri. Klnbz npeknl s idben ms s ms erklcsi felfogssal tallkozunk. A lelkiismeret alapjait
teht a nevelsben, a krnyezetben s szoksokban kell keresni. Ha az ltalnos ttelek velnkszletettek
volnnak, a gyermeknek kellene elszr ennek tudatra jutni. Az rtelem, vagy a llek magban vve egy
res tbla tabula rasa", amire semmi sincsen rirva.
Hogyan jutunk el az idekhoz, ha azok nem velnk szletettek. Minden idea a tapasztalatbl ered,
amelyen minden ismeret nyugszik. A tapasztalat pedig ktfle. Vagy kls trgyak szrevevse, amikor
rzet keletkezik, vagy sajt elmnk tevkenysgnek az szrevtele, amit bels rzknek, reflexinak
neveznk. Az rzet s a reflexi szolgltatjk az embernek az sszes ideit. k az egyetlen ablakok,
amelyeken t az elme stt terbe az idek fnye behatol. A kls trgyak adjk az rzki kvalitsok ideit,
az elme nyujtja a
:
bels tevkenysg ideit. A kettbl kell az sszes idekat levezetni. Megjegyzend, hogy
az idea sz itt nincs rokonsgban a platoni ideval, hanem egyszeren rzetet (kpzetet) jelent.
___________________________________________________________________________________
Az idek vagy egyszerek vagy sszetettek. Az egyszerek a passziv elmbe kivlrl kerlnek,
ezekbl kpezi az elme sokfle kapcsols utjn a viszonyok, a modusok s a szubsztancik sszetett ideit.
Ezek kzl kzelebbrl foglalkozik a szubsztancia ideljval. A szubsztancia ideljt a kvetkezkkel
magyarzza. A tapasztalatban gyakran tallunk kpzeteket egymssal sszekapcsoltan, egybektve.
Ezekbl kvetkeztetjk azoknak sszetartozandsgt. Pl. az alma dessgt, pirossgt, kemnysgt.
Minthogy ezek alapjt egy nmagban ll hordozban keressk, a szubsztancia teht a kpzeteknek
ismeretlen hordozja, amelyet a kpzetekhez hozzgondolunk. Mi csak tulajdonsgokat tapasztalunk,
amelyek azonban nem llhatnak nmagukban, ezek valaminek a tulajdonsgai. Ami hordozza ezeket a
tulajdonsgokat, azt nevezzk szubsztancinak. Megismerhetk csak a tulajdonsgok szummja. Ebbl az
kovetkeznk, hogy szubsztancia nincs is, csak hozzgondoljuk a tulajdonsgoknak a summjhoz. Azonban
eat a kvetkezmnyt Locke nem vonja le. A szubsztancia szerinte van, csak ismeretlen, mi csak a
tulajdonsgokat ismerjk. Az idek egymssal val kombincija adja az ismeretet. Ismereteink ennlfogva
nem terjednek tovbb, mint ideink, kpzeteink, ms szval nem terjednek tul a tapasztalaton. Ebbl
nyilvnval, hogy filozfija empirizmus. (Empirizmus az az llspont, amely szerint minden ismeret a
tapasztalsbl szrmazik, amely tapasztalat a kls s a bels rzkszervek tapasztalataibl alakul ki.) Ezek
szerint a szellem magban vve res, csak a klvilgnak a tkre, egy stt tr, amelybe belehullanak a
kls vilg kpei anlkl, hogy az elme maga valamivel hozzjrulna. Nihil est in intelectu, quod non fuerit in
sensu. Semmi sincs az rtelemben, ami nem volt az rzkekben. Ez ennek az empirista llspontnak a
jelszava. Mindebbl nyilvnval, hogy az anyagi dolgok tultengenek itt az rtelem rovsra. Az rtelem itt
teljesen passziv tevkenysg s valszinleg szintn anyagi jelleg. Ez a felfogsa Angliban uralkod lett
s az angol filozfia tovbbi fejldsn is kvethet Locke hatsa. llspontja tbb kvetkezetlensget hord
magban. Pl. ha az ismeretek kizrlag a tapasztalatra vannak utalva, akkor a szubsztancia fogalma sem
lehet ms, mint tisztn szubjektiv kpzet, az idek szubjektiv kapcsolata. Hogy mi ezek mgtt valami
titokzatos hordozt vesznk fel, arra a tapasztalat nem ad inditst.
Hume (1711-1776). a konzekvens empirizmus llspontjt kpviseli s ennek megfelelleg azt
mondja, hogy a szubsztancia fogalma annak a megszoksnak az eredmnye, hogy bizonyos moduszokat
mindig egytt ltunk. Ezrt a szubsztancialits fogalma sem lehet ms, mint pusztn szubjektiv kpzet, idek
szubjektiv kapcsolata. - Hume filozoflsnak kzppontjt a kauzalits (oktrvny) fogalmnak a kritikja
alkotja. Honnan tudjuk, hogy kt dolog egymssal az okozatisg kapcsolatban ll, krdezi. Nem tudhatjuk
eleve, mert a hats ms, mint az ok. Az apriori ismeret csak az azonoshoz vezet, ennlfogva a hats nem
fedezhet fel apriori az okban. Nem tudhatjuk a tapasztalatbl sem, mert a tapasztalat mindig

csak kt tny
idbeli egymsra kvetkezsrl rtesit. Ltjuk, hogy az egyik dolog a msik utn kvetkezik s errl azt
mondjuk, hogy az egyik okozza a msikat. Az okisg nem egy relis vons, amit a dolgokban benneltunk,
hanem csak egymsutnisg tapasztalhat. Ami egyms utn van, azt megszoktuk, hogy okozati viszonyba
llitsuk. De ha vletlenl msknt jn a megszokott sorrendnl, ez bizonyitja, hogy az elzmnyek nem
okvetlenl tartalmazzk a kvetkezmnyt, mint okozatot. Ez csak egy dogmatikus felttel, amelyet a
racionalizmus hirdetett, amely ok s okozat kztt egy relis szksgkpisget fedezett fel. Ilyen
szksgkpisg relisan nincsen. Amit mi annak ltunk, nem egyb, mint tapasztalaton alapul megszoks
eredmnye. Az oktrvny rvnyt ltjuk megnyilatkozni azonban az oktrvnyrl, mint relis
szksgkpisgrl nem beszlhetnk, inkbb csak megszoksrl van sz. A szuccesi viszonybl teht a
cauzalits viszonyt csinljuk. Az ismeretnek csak a tapasztalat az igazi forrsa. Az oktrvny nem egyb,
mint a kpzetek successzijval egytt jr megszokson alapul szksgkpisg felvtele. Az oktrvny
teht a megszoksnak az eredmnye, amely a kpzetek gyakori egymsutnisgval szksgkpen
kapcsoldik. Minden fogalmunknl a tapasztalatra vagyunk utalva, azonban nemcsak az oktrvnynl,
hanem ms fogalmainknl is ltni fogjuk, hogy amit mi szksgkpi viszonylatnak tartottunk, tulajdonkpen
kpzeteinknek kapcsolata, amely megszokson alapszik. Igy van ez a szubsztancinak a kpzetnl is. A
szubsztancia lnyege alatt rtjk a vltoz tulajdonsgok lland hordozjt. A dolog tulajdonsgai
vltoztak, de a lnyeg nem vltozik. Mr Locke rmutatott arra, hogy a dolog tulajdonsgaitl magt a dolgot
aligha tudjuk elvlasztani. Az dessget, a kemnysget az almtl pl. A lnyeg viszont nem egyb, mint a
tulajdonsgok sszesge. De Locke szerint valami kell, hogy hordozza ket, ha azt nem is tudjuk
megismerni. Hume mr tovbb megy. Azt mondja, hogy nem hordozza semmi. nmaguk kapcsolata, amit
mi lnyegnek tekinthetnk. Az a szubsztancia, amit tulajdonsgok hordozjnak tekintnk, nem egyb, mint
megszoks eredmnye. Az egyms mellett megjelen kpzeteket mi egy lnyegnek fogjuk fel. Ha az
oktrvnyt a kpzetek egymsrakvetkezsvel azonositjuk, a szksgkpisg gondolatra jutunk s a
szubsztancit a kpzet szimultaneitsval egyttjr megszoks eredmnyekpen tekintjk, amely a
szubsztancia elnevezst nyeri. Ebbl ltjuk, hogy a szubsztancival jr fogalmaink teljesen szubjektivek,
realits nlkl valk. Ebbl kvetkezik, hogy az n, maga a llek sem nll szubsztancia. Ha szubsztancia
nincsen, akkor az n szubsztancija sincsen. Valban az n sem ms, mint sok gyorsan egymsra
kvetkez kpzet komplexuma. Mi ezen kpzetek al azutn egy klttt szubsztrtumot helyeznk, amelyet
lleknek, vagy nnek neveznk. De az n nem egy nll lnyeg, ahogy ezt a metafizikusok hiszik. Hanem
mibl ll a llek? Kpekbl, kpzetekbl s mi mgje rejtjk, helyesebben kltjk a tulajdonsgok
___________________________________________________________________________________
hordozsra hivatott lnyeget: az nt. Az n ennlfogva szintn csak illuzin alapszik, A llek
halhatatlansgrl termszetesen ilyen felttelek mellett sz sem lehet. Mindebbl vilgos, hogy Locke
elmlett Hume szkepticizmuss fokozta. Ez nem is lehet msknt, mert ha minden ismeretnket csak
rzki szrevevsbl vesszk, szksgkpen el kell ejtennk az ltalnos rvnysg s szksgkpisg
hatrozmnyait, mert hiszen az tny, hogy rzeteinkbl az ltalnos rvnysg vonatkozsai ki nem
emelhetk. Ezt az rzeteink vilga nem tartalmazza.
A felvilgosods francia filozfusai kzl ezeknek a most trgyalt elmeleteknek a vgs
kvetkezmnyeit a francia Condillac (1715-1780.) vonja le. Megegyezik velk abban, hogy minden ismeret a
tapasztalatbl szrmazik. De mig Locke kt forrsbl eredezteti ezeket, a kls s bels rzk adataibl,
Condillac mindkettt egyre reduklja, a kls rzkre. A reflexi nla mr pusztn csak az rzki rzet,
sensatio. Az akarat is csak modifiklt rzetnek tekintend. Ez a gondolat, hogy a lleknek a klnfle
funkcii is a kls rzk adataibl fedezhetk le, adja Condillac filozfijnak f tartalmt. Ennek a tannak
szemlletess ttelre felvesz gondolatban egy szobrot, amelyrl fel kell tteleznnk, hogy kpes rezni,
azaz rzeteket felfogni. Semmi egyb tulajdonsga nincs. Mr most fejldstanilag kimutatja rajta, hogy a
legegyszerbb szaglsrzetekbl kiindulva a tbbi rzk adatainak hozzadsval hogyan lehetsges az
egsz vilg megismerse, teht pusztn rzkileg. Minthogy az ember megismersnek minden motivumt
az rzkekbl nyeri, az llat fokn ll s az embert tkletes llatnak tartja, az llatot pedig tkletlen
embernek nevezi. Mgis visszariad a llek materialitsnak llitstl s Isten ltnek tagadstl, amely
pedig llspontjbl kvetkezik. Ezt a vgs kvetkezmnyt csak az utna kvetkezk vonjk le.
Ha a szenzualizmus azt llitotta, hogy a ltez csak a rzkek ltal vehet szre, csak az rzkek
produktuma, a materializmusnak csak addig kellett mennie, hogy kijelentse, miszerint csak az rzki ltezik
s nincs ms lt, csak az anyagi lt.
A szenzualizmusnak ezeket a konzekvenciit Helvetius (17151771.) vonta le. Cselekvseink
minden motivuma az rzki egoizmusban rejlik. Szellemi trekvseink forrsai is mindig az rzki lvezetre
val trekvs. Ezrt az erklcsnek vissza kell trni a tapasztalathoz. Fel kell ismernie, hogy minden
cselekvs igazi alapja az rzki lvezet. Ha a morl az lvezetnek ezzel a termszetes trekvsvel
ellenkezik, szksgkpen termketlen. Ez a hedonista etiknak az alapgondolata.
A felvilgosods legragyogbb szellemeinek egyike Voltaire (16941778.) nem annyira nll
elme, mint szellemes s eleven irsaival messzehat terjesztjv vlt a felvilgosods eszmjnek. Kzd a
szellem, az irs, a sz szabadsgrt, az egyhz s az llam tekintlyvel szemben. Mindazonltal nem volt
atheista, hanem deista. A deizmus abban ll, hogy a legfbb lnybe vetett hitet szksgesnek tartja, csak
azokat a hatrozmnyokat tagadja, amelyeket az egyhz tulajdonit neki. mondja azt: ha nem volna Isten,
ki kellene tallni". Az sz kpess teszi az embert a lnyeges igazsgok felismersre. A deizmus
feleslegesnek tartja a kijelentst, mert szerinte az sz kpes a vallsos idekat magtl kifejteni. Ez teht
egy olyan teolgiai racionalizmus. Az rombol realizmusa pozitiv kiegszitst tall:
Jean Jacques Rousseau (1712-1778.) tanaiban. is ellene van az atheista materializmusnak,
akrcsak Voltaire, de az egyhzi vallsossgnak is. ehelyett a sziv vallst kivnja llitani. A kor felletes
kulturjtl s viszonyaitl elfordulva a mveltsg bilincseitl val felszabadulst hirdeti, a termszetes
llapothoz val visszatrst akarja, amelyben boldogsg s bkessg uralkodik. Itt mr a mindenki harca
mindenki ellen filozfijval szemben egy ellenkez llspontot ltunk, amely szerint az eredeti llapot a
bke s boldogsg volt, amelyet a mveltsg rontott meg, amely nem szolglja az emberisg javt, az
emberi boldogsgot. Vissza kell teht trni a termszethez, ez ennek a romantikus szemlletnek a jelszava.
A trsadalmi szerzdsvel, azzal a mvel, amelyik a francia forradalomra a legnagyobb hatst gyakorolta,
azt llitja, hogy minden ember egyenl s az egyenlsg egy olyan idel, amelyet meg kell valsitani akkor,
hogyha azt a kor viszonyai meg is rontottk. Egy tiszta demokrcia ideljt rajzolja fel, ahol a trvnyalkotst
az egsz np vgzi, vlasztott kpviseli ltal a nemzetgylsen. A felvilgosods materialista kpviseli
kzl mg emlithetjk La Mettrie-t, (1709-1751), aki a szellemi folyamatnak a fiziolgiai folyamatoktl
fggst tanitja. Ebbl kvetkezik nla a llek testi jellege. A nmet kpviselje Vogt Bchner s Moleschott.
E szerint csak az anyag s a mozgs van s a szellemi folyamat is csak az agyban vgbemen mozgs, ami
azonban lthatatlan. A szabadsg, halhatatlansg s Isten lte ezek szerint csak kprzat s igy egy
atheista materializmus a vgszava a felvilgosodsnak. Az enciklopdistk, Diderot, d'Alambert, Voltaire,
Rousseau, stb., 28 ktetben igyekeznek az emberi tudst sszefoglalni s terjesztik igy a fentebb vzolt
eszmket.
Immanuel Kant 1724. pr. havban szletett Knigsberg vrosban. Atyja iparos volt, anyja vallsos
n, aki nagy szeretettel nevelte fit. Kant is szeretettel emlkezik meg desanyjrl, akinek sokat ksznhet.
Az egyetemen filozfit, matematikt s fizikt tanul. Az irst 23 ves korban kezdte meg. Tbb csaldnl
hzi tanit lett, majd magntanr az egyetemen s 46 ves korban ny.r. tanr. 1804. febr. 12-n halt meg.
Tbb ms egyetemre is kapott meghivst, amelyeket azonban nem fogadott el. Nagy mve hrom rszbl
ll, az els Kritik der reinen Vernunft" (A Tiszta sz Kritikja) 1781. A msodik: Kritik der praktischen
___________________________________________________________________________________
Vernunft" (A Gyakorlati sz Kritikja), 1788. A harmadik: Kritik der Urteilskraft" (Az Itleter Birlata) 1790.
Negyedik nagy mve Die Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft" (A Valls s a Tiszta sz
Hatrain Bell) 1793. Szerinte hrom lelki kpessge van az embernek. A megismers, az akars s az
rzelem. Ezek szerint tagoldik filozfija is.
Filozfijnak alapjt ismeretelmlete kpezi s ennek az ismeretelmletnek a fontossga abban
van, hogy az ismeretelmlet segitsgvel megllapithatjuk a megismerkpessg hatrait, az ismeret
jelentsgt, rtkt. Megllapithatjuk azt a terletet, amelyen bell a problmk ismereti eszkzkkel,
ismereti mdszerekkel megkzelithetk s tisztzhatk s egyuttal tisztba jvnk azzal a hatrral, amelyen
tul az sz, a megismersnek a kpessge rtkes s eredmnyes munkt nem vgezhet. A megismersnek
a problmival foglalkozva lttuk azt, hogy Kant kzvetit llspontot foglal el azok kztt az llspontok
kztt, amelyek a gondolkods trtnete folyamn eltte kialakultak, igy az ismeret lehetsge krdsben a
dogmatizmus s a szkepticizmus kztt. Amig a dogmatikus egyszeren elfogadja az ismeretet s nem
vizsglja meg az ismeretnek a lehetsgt, addig a szkepticizmus az ismereti vilg tern csak nehzsgeket
lt s vgl minden ismeret lehetsgt ktsgbevonja. Kant a kt llspont kztt ugy foglal helyet, hogy
mindkettbl kiemeli a jogosult mozzanatot s egy szintzisben egyesiti, megegyezst ltesit kzttk abban
az llspontban, amelyet mvei utn kriticizmusnak neveznk. Az ismeret lehetsges, ktsgbevonhatatlan
tny, hogy ismereteink vannak. Ez a tny azonhan nem magtl rtetd, hanem magyarzatra szorul.
Sokszor felbukkannak olyan llitsok ismereteink kztt, amelyek ksbb nemismeretnek bizonyulnak.
Miutn pedig olyan llitsok jelentkeznek az ismeret leple alatt, amelyek ksbb csaldsoknak bizonyulnak,
el kell dntennk, hogy mi az ismeret s mi a nemismeret. Meg kell teht llapitani az ismeret ismertet
jeleit, kritriumait. Igy kzvetit Kant a kt elmlet kztt.
Hasonl kvetkeztetst ltunk az ismeret eredetnek problmjrl. Mig az empirizmus azt tanitotta,
hogy minden ismeret a tapasztalatbl szrmazik, teht utlag jut a tudatunkba, ezzel szemben a
racionalizmus azt tanitotta, hogy az igazi ismeret mindig az sz produktuma s ahol a fogalom-alkot sz
nem tevkenykedik, ott ismeret nincsen. Kant a kt llspont kztt foglal helyet s azt mondja, hogy az
ismerethez szksg van az szre is s a tapasztalatra is. A tapasztalat szolglja a megismersnek a
tartalmt, amelyek rzeteinkben llanak elttnk. mde a tapasztalat ltal nyujtott szemlletes tartalom az
sz fogalmai nlkl vak, azaz hinyzik az rtelmi sszefggs s egysg. Msfell pusztn az sz sem
vezet el a valsg ismerethez. Az sz csak azokat a formkat tartalmazza, amelyekkel a tapasztalat
anyagt rendezzk. Ha azonban pusztn csak az szbl akarjuk.megkonstrulni a vilgot, csak res
formkat fogunk tallni. Az eredmny Kant szavaival lve: fogalmak szemlletek nlkl resek, szemlletek
fogalmak nlkl vakok. Csak azt ismerhetjk meg, amirl szemlletnk van s amirl megfelel fogalmat
tudunk alkotni. Ezrt nem ismerhetjk meg az rzk-feletti vilgot pl. Istent, mert nincs rla szemlletnk,
tudomnyos ismeret trgyv teht nem tehet. A tudomnyos tapasztalat hozz van ktve ppen e
tapasztalat feltteleihez. s csak azt tekinthetjk a tudomnyban lteznek, ami Kant kifejezsvel lve, az
rzettel sszefgg. Az rzkfeletti vilgrl ilyen szemlleteink nincsenek. Ennlfogva ltt tudomnyosan
nem is bizonyithatjuk. A tudomny ne is trekedjk szerinte a transzcendens vilg meghditsaira, mert arra
eszkzeinl fogva kptelen. Szellemi szemlletnk nincsen, csak rzki. A tudomny akkor vgez hasznos
munkt, ha a tapasztalati vilgra korltozza figyelmt. A transzcendens vilg tudomnyosan meg nem
ismerhet. a tudomnyos megismerst a tapasztalat termkeny talajra utalja s a vallsos rdekldst a
transzcendens vilgot a racionalizmus veszlye all kivonja. Egy msik fontos krds, amely sszefgg az
elbbiekkel: Az ismeretvilg fenomenalitsa. Ezt a gondolatot a kvetkez mozzanatok tmasztjk al.
Nyilvnval ismeretelmletbl, hogy rtelmnk tevkenyen rsztvesz az ismereti vilg kialakitsban a
maga rendez, egysgesit formival, amelyek nlkl a tapasztalat anyagt alkot rzet tartalma
rendezetlen kosz maradna. Mi a dolgokat mindig a mi ismeret-forminkban ismerjk meg. Ms szval a
dolgokat, nem ugy ismerjk meg, ahogyan azok a valsgban vannak, hanem ahogyan renk hatnak, a mi
forminkban megjelennek. Hogy a dolog magban vve milyen, nem tudjuk. Elgondolhat, hogy a dolognak
vannak olyan vonsai, amelyeknek felfogsra a mi megismer kpessgnk elgtelen. Taln egy
magasabbrend szellem a dolgok olyan vonatkozsait is kpes megismerni, amely szmunkra ismeretlen.
Mi a megismers vilgban arra vagyunk korltozva, amire bennnket a sajt kpessgeink eleve
meghatroznak, az rzkeink s a gondolkodsunk. Gondolhatjuk a dolgokat magbanval dolgoknak, de
hogy az a magban val dolog milyen, arrl ismeret nem lehetsges. Ha mr most a dolgokat, ahogyan azok
ismereti formikban megjelennek, jelensgeknek, fenomenonnak nevezzk, a dolgokat magban vve
numenonnak nevezzk, s az elbbieket igy foglalhatjuk ssze. Mi a vilgot mint fenomenont ismerjk meg,
mint jelensget, nem pedig mint numenont, magbanvalt. Az nnk ltal ismerjk meg a vilgot, teht a
vilg megismersben benne vannak a mi nnknek a.formi. Egy tkletesebb szellem esetleg teljesebb
kpt nyeri a vilgnak. Azt az llspontot, amely az emberi forminktl fggetlen vilgot a maga lnyegben
megismerhetetlennek tartja, de a mi ismereti forminkban jelentkezket megismerhetnek tartja, nevezzk
fenomenalizmusnak. teht a Ding an sich" krdsben a gnoszticizmus llspontjn van. A dolgok
magukbanvve fggetlenek a mi rtelmi forminktl, msfell azonban llitja, hogy a dolgok mint jelensgek
ahogyan a mi ismereti forminkban megjelennek, megismerhetk, hiszen pp ezek alkotjk a tudomnyos
___________________________________________________________________________________
tapasztalat trgyt. Igy kzvetit az agnoszticizmus s a gnoszticizmus kztt. A megismers apriori formi
a szemllet terletn a tr s az id, a gondolkods terletn a kategrik (pl. a szubsztancia, kauzalits
stb.). Az elme azon formk ltal rendezi a tapasztalati, azaz aposteriori anyagot s ezltal alkotja meg az
ismeret trgyt.
A lt ktflekpen jelentkezik. Egyfell felfoghat ugy, mint jelensg, mint ismereti vilgunk trgya s
elgondolhat a mi forminktl fggetlenl, mint magban val. A Ding an sich s a jelensg kztti
megklnbztetsbl fontos kvetkezmnyek folynak filozfijnak tovbbi felpitsre vonatkozlag.
Etikjban hangsulyozza, hogy erklcsi rendeltetsnk nem llhat a boldogsgban, amit eszes
mivoltunk is bizonyit. A boldogsg egyszerbb uton is biztosithat volna. Pl. az sztnk utjn, amelyek az
l lnyt ingadozs nlkl vezetik a maga cljhoz, amint azt az llatok lete mutatja. Ha a termszetnek ez
lett volna az egyedli clja, nem kellett volna szt adnia az embereknek, amely sok gytrelem forrsa.
Elgsges lett volna, ha sztnkkel felruhz bennnket. Az sz a boldogsghoz csak sok ingadozssal
vezet, teht hatrozott htrnyban van az sztnkkel szemben. Minthogy pedig az ember eszes rzki
lny, eszessge azt mutatja, hogy a termszetnek ms clja is van vele, mint a boldogsg. Ms clja is van,
nemcsak az, amit az eudaimonisztikus etikk tanitanak. Ha teht az embernek esze is van, az azt jelenti,
hogy valami ms hivatsa is van. Az ember midn cselekszik, mindig kapcsolatba jut az erklcsi trvnnyel,
amely az eszes, de rzki lnnyel szemben mint parancs kvetkezik. Az llatok vilgban nincs erklcs. Az
llat l az sztnei szerint. Nem tekintjk sem erklcssnek, sem erklcstelennek, ha kielgiti vgyait.
Erklcse csak az embernek lehet. Egy tisztn szellemi lny is kivl ll az erklcsisg szfrjn. Ez tipikusan
s mlysgesen emberi szfra, aki rzki s szellemi lny. Az ember szellemi motivumok ellen is
cselekedhetik. pp ezrt az emberrel szemben az erklcsi trvny, mint parancs jelentkezik. Azt kveteli,
hogy ezt meg kell tenned, vagy amazt neked nem szabad megtenned. Kvetel tlnk egy bizonyos
magatartst. ppen azrt, mert a kt ltbirodalom hatrn vagyunk, azrt lehetsgesek konfliktusok nlunk.
Ilyenkor lp fel az erklcsi kvetelmny velnk szemben. Az erklcsi trvnyre nzve az is jellemz, hogy
nincsen semmifle felttelhez ktve. Nem azrt kvetel valamit, mert az lvezettel, vagy haszonnal jr, st
egyenesen az is lehetsges, hogy fjdalommal, szenvedssel jr. Az erklcsi trvny mindezzel nem
trdik. Ez egy felttlen parancs, amely a magasabb rtk, az erklcsisg nevben kveteli a megvalsitst.
Az erklcsi trvny kategorikus imperativus. Kant felfogsnak helyessgt aligha vonhatjuk ktsgbe, ha
arra gondolunk, hogy mi sem azt rtkeljk magasabbra, aki valamit a sajt haszna rdekben cselekszik,
hanem azt, aki tisztn az erklcsi trvny magasabbrendsge folytn engedelmeskedik. Az erklcsi trvny
nmagbanvve is rtk, nrtk. Ez az etikai idealizmus, amelyet Kant alapoz meg. Ezen alapul a
ktelessg, amely hidat kpez a cselekv alany s a dolog kztt. Az erklcsi parancs formulzsa:
cselekedj ugy, hogy cselekvsed maximja az ltalnos trvnyhozs elve lehessen". Ha a cselekedeted
elvt ltalnoss teszed, akkor is helyeselni tudjad, ugy kell cselekedned. Ezrt nem lehet helyeselni a
lopst. Ez nemcsak az etikai idealizmusnak, de az etikai autonminak is a legerteljesebb
megnyilatkozsa. Az erklcsi trvny e szerint sohasem kls cselekvsben keresend. Klsleg helyes
cselekvs fakadhat rossz szndkbl, erklcstelen akarsbl is. A trvnnyel val kls megegyezs mg
csak a legalits, de nem a moralits. Jnak erklcsi rtelemben csak a jakarat mondhat, midn nemcsak a
kls cselekvs, hanem az akarat is megegyezik az erklcsi trvnnyel. Az ilyen cselekvs akkor sem
veszithet rtkbl, ha klsleg nem vezet sikerre. Semmi sincsen a vilgon, ami minden korltozs nlkl
jnak volna mondhat, csak a jakarat. Nyilvnval azonban, hogy ennek a jakaratnak szabad akaratnak
kell lennie azrt, mert csak az cselekedhetik a maga trvnye szerint, akinek az akarata szabad. Ha valakit
knyszeritnek, hogy jt cselekedjk, akkor annak erklcsi rtket tulajdonitani nem lehet. Hogyan lehet a
szabadsgot igazolni? Azt ltjuk, hogy az erklcsisg megkveteli a szabadsgot.
Mindentt az oktrvny felttlen uralma mutathat ki. Az egyik dolog a msikkal szksgkpen
kapcsoldik. A vltozst mindig az okisg kategrijban fogjuk fel. Minden vltozsnak keressk az okt.
Az oktrvny erejnl fogva kell ennek igy lenni. Mr pedig nincs mirt valamely cselekedetet krhoztatni
vagy dicsrni, ha minden az okozatisg elvnl fogva jn ltre. mde erklcsi trvny is van. s ez
megkveteli a szabadsgot. A szabadsg az erklcsisgnek a kvetelmnye (postulatuma). Ez azonban
jelentsget nem ebben a vilgban nyer, hanem ott, amely tul van a megismers hatrain, amelynek a lte
csak gondolhat, a magban val vilgban. A jelensgek vilgban az oktrvny uralkodik, a causalits
trvnye, itt teht a szabadsgnak helye nincs. De az ember nemcsak a jelensgek vilgba tartozik, hanem
a magbanval dolgokhoz is tartozik, amelyeket nem ismerhetnk meg, amelyek kivl vannak
ismereteinken, de amelyek gondolhatk, st gondolandk is. Mivel ezek nem llnak a mi ismereti formink
alatt, nem llnak az okozatisg alatt sem, hiszen az is csak apriori ismereti forma, ennlfogva a szabadsg
lehetsges. Az ember mint empirikus lny al van vetve az oksg trvnynek, viszont, mint intelligibilis
jelleggel bir lny a magbanval dolgok vilgba is tartozik s ennyiben nyitva ll szmra a szabadsg s
egyben az erklcsi trvny lehetsge. Igy ismeri el Kant a jelensgek vilgra nzve a determinizmust,
msfell azonban a magbanval dolgok vilgban elismeri az akarat szabadsgt, az indeterminizmust.
Ebben az sszefggsben nyer igazolst Isten s a halhatatlan llek is. Isten nem ismerhet meg, mert
___________________________________________________________________________________
rzkfeletti lny, de azrt nem tagadja meg Istent. Isten lte s a llek halhatatlansga az erklcsi tudatnak
nlklzhetetlen kvetelmnyei. A szabadsg teht nem egyedli kvetelmnye az erklcsi tudatnak. Az
rzki akars clja a boldogsg, az erklcsi akars clja az erny. A kett kztt nem llithat
empirisztikusan a kausalits viszonya, minthogy azonban az ember hozztartozik a mind az rzki, mind az
erklcsi vilghoz, a legfbb j nem llhat msban, mint a boldogsg s az erny egyeslsben, abban az
rtelemben, hogy egyedl az erny mlt a boldogsgra. Az erklcsi tudat megkveteli a boldogsg s az
erny szintzist, ennlfogva megkveteli a szemlyisgnek az idbeli exisztencin tul is fennll realitst,
a halhatatlansgot. Egy ms vilgban meg kell hogy valsuljon az ernynek s a boldogsgnak a szintzise.
Ugyanezen okbl kveteli az erklcsi vilgrendet s ennek Istenben, mint legfbb intelligenciban val
megalapozottsgt. Csak ilyen vilgsz mellett vrhat az erny s a boldogsg egyeslse. Kant morlis
bizonyitka teht nem a tudsunkhoz szl bizonyitk, hanem az erklcsi tudatnak, a hitnek a bizonyitka. A
postulatumok az erklcsi let felttelei, ezrt realitsunkban ppenugy hinni kell, mint ahogy az erklcsi
letet sem tagadhatjuk. Nem teoretikusan ismerhetjk meg a szabadsgot, a llek halhatatlansgt,
Istennek a ltt, hanem, mint az erklcsi tudat kvetelmnyt kell elfogadnunk ket s az erklcsi tudat
alapozza meg vallsos letnket. Filozfijnak harmadik rsze a Kritik der Urteilskraft"-ban van. A
teoretikus vilg s az erklcsi vilgrend kztt e harmadik kpessg van hivatva kzvetiteni s itt jut azutn
rvnyre a vilgmagyarzatban a teleolgiai szempont, amely egyfell mint termszeti, msfell mint
eszttikai kategria lp fel.

Kibédi Varga Sándor - Rendszeres Filozófia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Kibédi Varga Sándor - Rendszeres Filozófia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Rendszeres filozfia

You might also like