Professional Documents
Culture Documents
11.06.2007
קאנט (המשך)
הפסקה שהוקראה מדברת על-כך שיש דבר אחד שיכול להיות טוב באופן כללי ומוחלט ובלתי-משתנה .זה
הדבר שקאנט קורא לו "הרצון הטוב" .לפי קאנט ,לא יכול להיות סגולה טובה ,לא יכולה להיות מה שיום
אומר ומה שאריסטו אומר כיוון שהדברים האלה ,התכונות הטובות שלנו ,בין אם הם חלק בלתי נפרד
מהנפש כמו הרגש המוסרי של יום או חלק מהאופי שלי כמו הסגולות הטובות של אריסטו – הדברים
האלה יכולים בנסיבות מסוימת להביא להתנהגות שהיא רעה .הדברים האלה לא מבטיחים איזשהו טוב
יציב אלא חייבים הכוונה של משהו שיודע להסתכל אל מעבר לנסיבות השונות ,מעבר להטיות השונות
שיש ברוח האדם.
גם נפש האדם ,גם האופי של האדם מביא לידי טוב שהוא לא אוניברסלי ולא חד-משמעי .באמת
שיום ואריסטו יסכימו על-כך .לפי אריסטו ,יש הנחה שלא ניתן לגזור באופן חד-משמעי מהו הטוב.
הפעולה שלך יכולה להשתנות מאדם לאדם .אצל יום ישנם מצבים שאדם יכול שלא לפעול לפי הרגש
המוסרי.
הביקורת של קאנט מקובלת – אין דבר שהוא טוב באופן מוחלט ובלתי משתנה .יש כאן ביקורת
על כל תפיסה שקושרת בין מוסר לבין אושר .האושר הזה הוא אושר שגם אם אינו מקובל על קאנט
כתכלית הקיום האנושי ,הוא עדיין מגדיר אותו כשלווה בלתי פוסקת...
בשלב מתקדם יותר ,יגיד קאנט שגם אם המוסר שלי רתום לאיזשהו מושג של אושר (אפלטון
למשל) אזי הוא תמיד מותנה ולכן גם הוא לא יכול להיות מוסר חד משמעי .אנחנו צריכים לחפש את
האפשרות של איזשהו רצון טוב ,איזשהו מניע של כח לפעולה.
זאת המטרה של קאנט – למצוא את אותו עיקרון של פעולה מוחלט ,למצוא מוסר החלטי ,מוסר
אוניברסלי ,מוסר שניתן לגזור ממנו פעולות באופן חד-משמעי.
מבחינתו ,החלק היחיד שיכול ליצור רצון כזה הוא הרציונליות .עקב כך שאנחנו יצורים טבעיים
– אנחנו לא חופשיים בכלל ,אנחנו כפופים לחוקי הטבע (ביולוגיים ,פיסיקליים וכד') .אנחנו מוגבלים עקב
החוקים האלה ואין לנו אפשרות בחירה מורחבת לגבם (לנשום ,לאכול ,ליפול וכד').
מוסר = חירות .אם אין לי יכולת בחירה ,אם אני לא יצור בוחר וחופשי – אזי לא קיים מוסר.
אם הבחירות שלנו נראות סתמיות לגמרי – אנחנו לא יכולים לומר שבחרנו .המושג של בחירה ושיקול
מניחים אוטונומיות – עמדה שבה האדם קובע ולא נקבע.
אם דיברנו על חוקי טבע שקובעים מה אני יכול או לא יכול לעשות – במימד הזה אני לא יצור
אוטונומי .ולכן ,בשביל לבחור – אני חייב את היכולת לקבוע .איזה היבט של הקיום האנושי הוא קיום
שבו אנחנו אכן אוטונומיים? איזה תחום הוא מעניינו של מוסר? אצל קאנט ,החלק היחידי של האדם בו
אנחנו אוטונומיים זה הרציונליות .רק כשאנחנו מפעילים את הרציונליות שלנו ,את התבוניות שלנו ,את
היכולת לשקול שיקולים כלליים שכפופים גם לעקרונות לוגיים של המחשבה הרציונלית עצמה ,רק
באשר אנחנו חושבים באופן הזה אנחנו יכולים לחשוב על עצמנו כאוטונומיים.
הרציונליות היא תמיד מחשבה לא אישית .שאני חושב באופן רציונלי אני אמור לחשוב באופן
זהה כשם שכל אחד אחר חושב .המחשבה הרציונלית היא לא אישית ולא חלק מהמאפיינים האישיים שלי.
מחשבה רציונלית היא מחשבה המדברת על כלל המחשבה האנושית.
קאנט אומר שאם בן-אדם רוצה להיות חופשי הוא צריך לחשוב באופן רציונלי .מוסר מתחיל רק
כשאנחנו חושבים באופן רציונלי .כל היבט אחר של הקיום שלנו לא יכול להוליד מוסר אם אנחנו מבינים
מוסר כמשהו כללי ומוחלט שבו האדם בוחר.
אלפטון אמנם קושר את הטוב המוסרי לאושר אך מושג האושר רחוק מהקיום האינדיבידואלי.
קאנט מחפש את הרצון הטוב .הרצון הטוב שלנו לרוב הוא אישי – אושר ,עונג ,לספק את עצמנו
מבחינה מסוימת וכד' .הרצון הזה הוא רצון שמשתמש באינסטינקטים שלי ואני מופעל על-ידיו .הרצון של
קאנט הוא רצון הטרונומי – רצון תלותי .אני הופך תלותי באיזשהו עיקרון של עונג שאני רוצה לממש.
בזה נכלל גם הרצון של אריסטו – הרצון שלי לעשות את הדבר שהוא הסגולה הטובה.
רוב הרצונות נופלים במקום הזה .כאמור ,ממקום הטרונומי – אני לא חופשי ולכן אני לא בתחום
המוסר .לכן קאנט מחפש רצון אוטונומי שהוא הוא הרצון הטוב .רצון הרלוונטי למוסר .הרצון האוטונומי
הוא הרצון שמופעל באמת ולא מופעל באופן מדומה.
לפי קאנט ,האדם עצמו מחוקק את הרציונליות של הרצון .הגורם היחיד בנפש האדם שהוא אינו
חוקי-חיצוני אלא חוקי מבחינת הנפש – הרציונליות .רק חוקי הרציונליות הם חוקים של המחשבה עצמה.
זה לא מוכתב על המחשבה משום מקום אחר .חוקי הרציונליות לא נכפו על האדם לא מבחינה אלוהית ולא
מגורמי הטבע (הנחה שניתנת לויכוח).
לפי ההנחה "אם חם נדליק מזגן ,אם נדליק מזגן נהיה מנוזלים – כך שאם חם אז נהיה מנוזלים"
הדגמנו שהרציונליות היא כללית.
קאנט מחפש אחר רצון טוב שהוא גם רצון רציונלי כיוון שהוא רצון יחיד שלא מושפע ע"י
גורמים חיצוניים ולכן הוא חופשי ומנהל את עצמו .לרצון הטוב יש שני היבטים:
.1התחו
שה
הסוביי
קטיבי
ת של
כח
מניע.
.2התחו
שה
האוביי
קטיבי
ת של
היכול
ת
לבחור
.
ברצון הטוב ,שני ההיבטים האלה צריכים להיות כפופים לרציונליות ולנבוע מהרציונליות.
הרצון הטוב הוא רצון טהור במובן שאין סייגים בכלל .אנשים עושים רע (במכוון ובטעות) ,אך
אם היה אצלנו בפנים כח שהוא כח חופשי וכל פעולותיו זה טוב מוחלט שלא משתנה – למה שאני אפעל
ממקום אחר? במובן מסוים ,אנחנו ממשיכים ויכוח עם אפלטון .אפלטון אמר לנו שכשאדם מכיר את
אידאת הטוב זה הופך לדבר היחיד שמעניין וזה יפעל אך ורק לטוב .ידע הוא תנאי מספיק לעשיית הטוב.
אין לו שום עניין בדבר אחר.
אך קאנט שעושה דבר פחות מיסטי ומדבר על רצון טוב מוחלט ללא סייגים ונמצא כפוטנציאל
אצל כל אחד – ניתן לשאול...
כמו שנראה אצל קאנט ,הוא לא רוצה להעמיד את עניין הרצון הטוב לאיזשהי בחירה.
בסופו של דבר קאנט נאלץ לומר שלאדם יש איזשהו רגע שהוא בוחר להיות טוב.
אצל קאנט – עשיית הרע היא גורם מחוץ לרצון .אני יכול גם שיהיה לי איזשהו רצון טוב
ומוחלט אך אני צריך להפעיל את הרצון הזה דרך איזשהי פעולה רציונלית .באותו אופן קאנט יגיד
שהרצון יכול להיות טהור – זה שאנשים לא מבינים לגמרי מה הרצון הטהור הזה אומר זאת הבעיה .כמו
כן ,היכולת שלי לפעול נפגמת לפעמים .אני יכול להבין איך הטוב פועל אך אני לא אפעל כראוי .הרבה
פעמים אני גם אתן לעצמי להיות מופעל ע"י חלקים מסוימים ברגש וע"י נטיות והרגלים .במובן הזה,
הרצון הטהור יכול להיות טהור – אך הפעולה של נגזרת מכוחות אחרים.
מה שחשוב זה להראות שיש לנו את היכולת למצוא את הכח המניע החד-משמעי שבלתי ניתן
לפגיעה שהוא הרצון הטוב וממנו אנחנו יכולים להכריע הכרעות מוסריות.
המהלך הבא של קאנט מדבר על האופן בו נחווה ...הרצון מתכונן באופן מיידי עם החוק .רצון
כזה ,לפי קאנט ,הוא חובה .מה שאני רוצה מבלי סייג ומבלי תנאים באופן שכך צריכים להיות פני
הדברים – זהו רצון חובה .אני חייב שדברים יהיו כך .חייב כמו רצון עז מאוד ללא סייגים .קאנט אומר
שאנחנו פועלים ,בסופו של דבר ,מתוך חובה .חובה היא סוג של חוק – עשה כך ,אל תעשה כך .החובות
האלו ,החוקים הללו ,מתגלים מתוקף המחשבה והרציונליות שלנו .החובות הם חוקים אוניברסליים
כלליים .הם מופיעים כציווי.
קאנט מדבר על שתי סוגי חובות:
.1חובות חוקיות (מבחינה מדינית) – ניקח את הדוגמא של נסיעה בתשעים קמ"ש.
אם אני נוהג ככה – אז אני עובד ע"פ החוקים הללו ,לא משנה מאיזה סיבה.
הפעולה שלי היא בהתאם לחובה החוקית .לא משנה למה אנחנו נוהגים ככה,
העיקר שיש לנו התאמה בין הפעולה לבין החובה.
.2חובות מוסריות – לא מתאים שאני אפעל בהתאם לחוק ולחובה אלא מתוך
הכרת כבוד לחוק .אני צריך לפעול מתוך ההבנה שרק החוק הרציונלי ,רק
החובה כמו שהיא מוצגת בפני ,רק היא הדרך לפעול באופן מוסרי .זה המניע
שלי – הכרת הכבוד ,ההבנה שזה המניע המוסרי היחידי .לדוגמא ,אם אני מציל
אנשים משריפה בגלל שריחמתי עליהם או בגלל שסיגלתי לי את היכולת להציל
בני-אדם כשהם בצרה – לא פעלתי מבחינה מוסרית .פעלתי בהתאם לחובה ולא
מפני הכרת כבוד לחוק .לא עניין אותי מה החוק הרציונלי אומר באותו רגע.
עניין אותי תחושת הזוועה והרחמים שהניעו אותי .הכרת הכבוד זה סוג של
אפקט נפשי שיש לחוק עלי .כאן קאנט אומר שאסור לנו לפעול מרגש .אסור לנו
לפעול משום מרכיב אחר של הנפש האנושית אלא רק ממחשבת החוק – מהאופי
בו אנחנו מכבדים את מה שהרציונליות שלנו אומרת עלינו .האם אדם שפועל
מאמפתיה הוא לא מוסרי? לפי קאנט – אולי הוא פועל באופן מוסרי אך הוא לא
מוסרי כיוון שהמניע הוא לא מניע שניתן לסמוך עליו ,לא מניע יציב ולא מניע
שמאפשר בחירה.
יש כאן הרבה פעולות שהם בהתאם לחוק אך לא מתוך החוק .אותה פעולה כמו שהחוק המוסרי
מחייב אותה אך הן לא נגזרות ומה שמניע אותי לא היה החוק הרציונלי – החובה ,לכן הסטטוס של
הפעולות האלה הוא "א-מוסרי" .קאנט לא חושב שיש פעולות שנעשות מתוך הכרת כבוד לחוק אבל הם
אינם בהתאם לחוק.
זתומרת ,אם אני פועל בהבנה עמוקה והכרת כבוד לחוק המוסרי – לא יכול להיות שהפעולה שלי
לא תתאים למה שהחוק אומר .אנחנו כל הזמן מדברים על חוק מוסרי .אנחנו נראה שקאנט פותח פער
מאוד גדול לבין מה שהחברה אומרת (חוק מדיני) לבין חוק מוסרי.
חוק צודק אמור לייצג מחשבה מוסרית .במקום בו החוק לא מייצג את זה ויש התנגשות בין חוק
מוסרי לחוק מדיני – כאן אני מחויב קודם כל לחוק המוסרי.
קאנט מכיר בזה שלא כל החובות שמחייבות אותנו מחייבות אותנו למעשה ספציפי אחד .הוא
מחלק את החובות לחובות מושלמות וחובות שאינן מושלמות.
.1חובות מושלמות – החובות המושלמות הן חובות המכונות צרות .הן מחייבות
באופן חד-משמעי תוואי-פעולה והן חובות שליליות ,חובות "אל תעשה" .במובן
הזה הן מכתיבות באופן חד-משמעי מה לא לעשות – איך לא לפעול.
.2חובות לא מושלמות – חובות "עשה" ,חובות קיומיות ,והן לא מושלמות כיוון
שיש לי טווח לגיטימי של פעולות שמממש את החובה .לדוגמא ,חובת הכבוד
להורים .אך מה נגזר מהפעולה הזאת? האם כבוד להורים זה להרים טלפון פעם
בשבוע? לא לקלל אותם? לטפל בהם? לשלם למישהו אחר שיטפל בהם?
הפעולות הספציפיות הנגזרות לא נקבעות באופן חד-משמעי ע"י החובה הזאת.
בעוד החובה – "אל תרצח" – מאוד ברור לי מה אסור לי לעשות ,איך עלי
לפעול (או לא לפעול( .זהו טווח שבו האדם הפרטי יכול לממש את עצמו.
בפעולות לא מושלמות יש טווח אפשרי שבהן אני יכול להכניס מספר דברים שאני יודע על
העולם :דברים אמפיריים ,רגשות וכל דבר הנקרא שיקולים אישיים .מה קורה כשחובות מתנגשות? אנחנו
מניחים הרי ,למשל ,שבמתמטיקה – חוקים לא יכולים להתנגש .לא יכול להיות שאני אעשה את אותו
תרגיל באופן שונה ואקבל שתי תוצאות שונות .קאנט מנפה קונפליקטים ע"י איזה סוג של חובות
מתנגשות.
סוג אחד של קונפליקט :הקונפליקט בין חובה מושלמת לחובה לא מושלמת .מצד אחד יש לי
חובה לנרצח ומצד שני יש לי חובה של לעזור לזולת .בשביל לעזור למישהו – אחת הדרכים זה להרוג
לאדם שמולי ,שמסכן את אותו אדם שאני רוצה לעזור לו .קאנט יאמר שבכל מקרה אנחנו נפעל לפי
החובה המושלמת שהיא חד משמעית ,כאמור ,וניתן למצוא את הדרכים האחרות לפעול ע"פ החובה הלא-
מושלמת .החובה הלא-מושלמת מאפשרת לי יצירתיות בטווח הדברים שיכולים לממש את אותה חובה.
סוג אחר של קונפליקט :בין חובה מושלמת לחובה מושלמת .קאנט אומר שהתנגשות כזאת לא
יכולה להיות כיוון שמי שגוזר עלינו את החובות זה הרציונליות שלנו ,ולפי קאנט היא מערכת קוהרנטית
שאין בה סתירות .סתירה בין שתי חובות מושלמות פירושה שהמערכת הרציונלית מאפשרת אותנו באופן
חד-משמעי לשני דברים שלא יכולים להתממש יחד ,בדומה לשתי הדרכים במתמטיקה בעלות תוצאה
שונה .המערכת הרציונלית לא יכולה להביא לסתירה במעשה ,שאני חייב לבצע דבר והיפוכו .הקונפליקט
הזה שאמור להיות הקונפליקט המר ביותר הוא לא קונפליקט אפשרי.
בין חובה מושלמת ללא מושלמת – הקונפליקט הזה הוא הכי פחות קשה כיוון שכל חובה נותנת
לי איזשהו טווח לממש אותה ואני תמיד יכול למצוא פיתרון פרקטי ,איזשהו טווח של פעולה שישרת
באופן הטוב ביותר את שתי החובות.
קונפליקט נוסף שעלול לעלות :קונפליקט בין נטיות הלב שלנו .לפעמים ,מה שהרציונליות מראה
לי זה לא מה שהלב והרגש שלי יראו לי .אך קאנט לא רואה בקונפליקט הזה קונפליקט ממשי כיוון
שמבחינתו ,רק לחובה המוסרית יש משקל מוסרי ולנטיית הלב מלכתחילה אין משקל מוסרי .לכן,
ההתלבטות הזאת היא אם להיות מוסרי או לא .אם אני רוצה לעשות את הדבר הטוב אני צריך לפעול
מתוך חובה ולוותר על נטיית הלב .גם אם נטיית הלב שלי אומרת לי גבדיוק מה שהרציונליות שלי אומרת
לי ,שניהם הרי מראים לי את אותו כיוון – אני עדיין צריך לפעול מהחלק הרציונלי שלי ולא מנטיית הלב
אם עלי לפעול באופן מוסרי.
הפעולה המוסרית היא פעולה המתאפיינת ככזאת מתוך העמדה שהיא פועלת .מוסר של כוונות.
מה המניע לפעולה .אין פה שום דיבור על תוצאות .התוצאה של המעשה שלי כלל לא רלוונטית .זה
שעשיתי טוב או רע ,מצב העניינים ,הרווחה של מי שפעלתי מולו – כל אלה לא נכנסים כלל לאופי
השיקול המוסרי באופן חד משמעי.