When the word topical gets mentioned in this situation we need to understand clearly

this refers to the mechanism of inhibiting mineralisation - not to the method of

application. The topical mechanism is the major one preventing decay of existing
teeth at all ages, it operates at the tooth surface ( and just below) and relies on having a
relatively continuous low concentration of F in the saliva and biofilms on the teeth.
Fluoridated water (and fluoride in our food) participates in that mechanism of
protection. Some of the fluoride in the drink and food gets transferred directly to
saliva, and thence the tooth surface during consumption.
Anti-fluoridation activists attempt to confuse the issue by talking about fluoride which is
ingested, metabolised and then excreted from the salivary duct at a concentration lower
than in fluoridated water. That fluoride has little effect at the tooth surface because of
its low concentration.
It is the fluoride transferred directly to saliva during the act of drinking (or
consumption of food) that provides a sufficiently high concentration to have a protective
effect. That is, F is transferred to the saliva, and then biofilms, during drinking and
eating something we do regularly. The concentration in saliva spikes and then
declines over an hour or so.
The US Center for Disease Control stresses this mechanism in its
report Recommendations for Using Fluoride to Prevent and Control Dental
Caries in the United States:
. . drinking fluoridated water, brushing with fluoride toothpaste, or using
other fluoride dental products can raise the concentration of fluoride in
saliva present in the mouth 100-to 1,000-fold. The concentration returns to
previous levels within 12 hours but, during this time, saliva serves as an
important source of fluoride for concentration in plaque and for tooth
remineralization.

The diagram below portrays this the fluoride is going directly from the drink and food
into the saliva:

Mineralisation and remineralisation =

tooth decay
Tooth decay occurs because when the pH at the tooth surface is lowered (this happens
bacteria decompose sugars) some of the the calcium hydroxy apatite at the tooth
surface dissolves mineralisation. With time the pH increases and the reaction is
reversed calcium and phosphate ions at the tooth surface reform as the solid hydroxy
apatite (remineralisation).
When fluoride is present at the tooth surface a fluorohydroxy apatite is formed. This is
harder it doesnt dissolve as readily. Consequently the incorporation of fluoride into
the tooth surface reduces mineralisation and enhances remineralisation. It inhibits
tooth decay.

It turns out that F in fluoridated water and food does this very effectively. And, because
we drink and eat often, dietary forms of fluoride help to maintain a useful concentration
of saliva fluoride over time.
Topical application methods (toothpastes and dentrifices) are a supplement to
fluoridated water and dietary fluoride, but not a substitute partly because they are not
applied as often (if at all). Even here it seems their mode of operation may be by the
formation of CaF2 globules on the tooth surface (because if the high F concentration)
which then slowly release their F over time to maintain saliva concentrations at an
appropriate level (see the review article Mechanisms of Action of Fluoride
for Caries Control by Buzalaf, Pessan, Honrio, and ten Cate JM (2011)).
This topical mechanism which operates with fluoridated water means that the whole
population can and does access the topical mechanism without thinking about it.
Unfortunately the anti-fluoride lobby are spreading a lot of misinformation about the
word topical. And, now, so is our local City Council.

The dangers of consultation

Hamilton City Councillors came in for a lot of criticism after their shock decision to end
fluoridation. In their defence they claim their consultation process (The Fluoride
Tribunal) gave them then information they needed and the process was robust.
(That word robust is the latest trendy word at the council these days).
But the fact they are repeating this mistaken description of the topical mode of fluoride
protection against tooth decay shows it was far from robust. Despite all their efforts
and the large number of submissions, the council got it wrong.
I have watched many of the videos of submissions I know that the group of experts from
the Waikato District Health Board and Ministry of Health did explain this topical
mechanism. I know they explained it clearly. So why did the tribunal get it so wrong?
Heres a couple of reasons which come to mind:

1.

The expert submissions were swamped by the submissions from antifluoridation activists (about 90% of the submissions). Many of those
repeated the misleading interpretation of the topical mode of action.

2.

The Council had set itself up as a tribunal (my dictionary describes

that as a group with the authority to judge, adjudicate on, or determine
claims or disputes.) They were assuming they had the power,
knowledge and ability to make an authoritative judgement of the
scientific evidence set before them.

3.

The council appeared to give at least equal credence to both sides

councillors often referred to hearing evidence from eminent experts on
both sides. Apparently an academic title was enough to show
credibility in the eyes of these councillors no attention being paid to
the submitters background, specialisation or research experience.

4.

Worse, some of the councillors appeared to give more credence to

the anti-fluoridation submitters than the District Health Board and
Ministry of Health experts. A telling comment from one councillor was
his reference to attempting to balance information from experts who
do no research and non-experts who do all the research. His concept of
research seemed to be internet Google searching and listing multiple
but unsubstantiated claims. I experienced hostility from several
councillors who were very dismissive of any reference to science.

It seems to me the sort of consultation set up by the Hamilton City Council was poorly
thought out. It should never have been seen as a tribunal set up to make judgments
about the science of fluoridation or possible health problems. The council members just
do not have the scientific ability or indeed the necessary skills in critical thinking, to
make judgements in such a complex area. They could not produce a decision reflecting
the best judgment of the evidence and indeed they didnt. Their document purely
listed common arguments presented by submitters. There was no assessment of
credibility, evidential support or confirmation.

If an assessment of the current science around fluoridation was really required then this
should have been done by appropriate professionals not politicians. The council
should have relied on such an expert review, or in its absence, the recommendation of
the proper experts. Instead they set themselves up in judgment of the complex science
and took evidence from some of the most inappropriate sources.
In the end, a referendum at the next local boy elections was the only way to resolve the
pickle they had got themselves in to. Hopefully the new council will not make the same
sort of mistakes about fluoridation advice.
See also:
Making sense of fluoride Facebook page
Other Fluoridation articles

https://openparachute.wordpress.com/2013/08/05/topical-confusion-persists/

Ketika kata "topikal" akan disebutkan dalam situasi ini kita perlu memahami dengan
jelas ini mengacu pada mekanisme mineralisasi menghambat - tidak dengan
metode aplikasi. Mekanisme topikal adalah yang utama mencegah kerusakan gigi
yang ada pada semua umur, dia bekerja pada permukaan gigi (dan hanya di bawah)
dan bergantung pada memiliki konsentrasi rendah yang relatif terus menerus F
dalam air liur dan biofilm pada gigi.

Air fluoride (dan fluoride dalam makanan kita) berpartisipasi dalam mekanisme
perlindungan. Beberapa fluoride dalam minuman dan makanan akan ditransfer
langsung ke air liur, dan dari situ permukaan gigi - saat konsumsi.

Aktivis anti-fluoridasi mencoba untuk membingungkan masalah ini dengan

berbicara tentang fluoride yang ditelan, dimetabolisme dan kemudian dikeluarkan
dari saluran air liur pada konsentrasi yang lebih rendah daripada di air fluoride.
Fluoride yang memiliki pengaruh yang kecil pada permukaan gigi - karena
konsentrasi yang rendah.

Ini adalah fluoride ditransfer langsung ke air liur selama tindakan minum (atau
konsumsi makanan) yang menyediakan konsentrasi yang cukup tinggi untuk
memiliki efek perlindungan. Artinya, F ditransfer ke air liur, dan kemudian biofilm,
selama minum dan makan - sesuatu yang kita lakukan secara teratur. Konsentrasi di
paku air liur dan kemudian menurun lebih dari satu jam atau lebih.

AS Pusat Pengendalian Penyakit menekankan mekanisme ini dalam Rekomendasi

laporannya untuk Menggunakan Fluoride untuk Mencegah dan Kontrol Karies Gigi di
Amerika Serikat:

". . minum air fluoride, menyikat gigi dengan pasta gigi berfluoride, atau
menggunakan produk gigi fluoride lainnya dapat meningkatkan konsentrasi fluoride
dalam air liur yang ada di mulut 100-1.000 kali lipat. Konsentrasi kembali ke tingkat
sebelumnya dalam waktu 1-2 jam tetapi, selama ini, air liur berfungsi sebagai
sumber penting fluoride untuk konsentrasi plak dan remineralisasi gigi. "

Diagram di bawah menggambarkan ini - fluoride yang terjadi langsung dari

minuman dan makanan ke dalam air liur:

Mineralisasi dan remineralisasi = kerusakan gigi

Pembusukan gigi terjadi karena ketika pH pada permukaan gigi diturunkan (ini
terjadi bakteri terurai gula) beberapa kalsium apatit hidroksi pada permukaan gigi
larut - mineralisasi. Dengan waktu meningkat pH dan reaksi dibalik - ion kalsium
dan fosfat di reformasi permukaan gigi sebagai apatit hidroksi padat
(remineralisasi).

Ketika fluoride hadir pada permukaan gigi apatit fluorohydroxy terbentuk. Ini adalah
"sulit" - itu tidak larut seperti mudah. Akibatnya penggabungan fluoride ke dalam
permukaan gigi mengurangi mineralisasi - dan meningkatkan remineralisasi. Ini
menghambat kerusakan gigi.

Ternyata F di air fluoride dan makanan melakukan hal ini sangat efektif. Dan, karena
kita minum dan makan sering, bentuk makanan fluoride membantu untuk
mempertahankan konsentrasi berguna air liur fluoride dari waktu ke waktu.

Metode aplikasi topikal (pasta gigi dan pasta gigi) adalah suplemen untuk air
fluoride dan fluoride diet, tapi tidak pengganti - sebagian karena mereka tidak
digunakan sebagai sering (jika sama sekali). Bahkan di sini tampaknya modus
operasi mungkin dengan pembentukan gelembung-gelembung CaF2 pada
permukaan gigi (karena jika F tinggi konsentrasi) yang kemudian perlahan-lahan
melepaskan F mereka dari waktu ke waktu untuk menjaga konsentrasi air liur pada
tingkat yang sesuai (lihat Mekanisme artikel review Aksi Fluorida untuk karies
Kontrol oleh Buzalaf, Pessan, Honorio, dan ten Cate JM (2011)).

Mekanisme ini topikal yang beroperasi dengan air fluoride berarti bahwa seluruh
penduduk dapat dan tidak mengakses "mekanisme topikal" tanpa berpikir tentang
hal itu. Sayangnya lobi anti-fluoride menyebar banyak informasi yang salah tentang
kata "topikal." Dan, sekarang, begitu juga Dewan Kota lokal kami.

Bahaya konsultasi
Hamilton City Anggota Dewan datang untuk banyak kritik setelah keputusan
mengejutkan mereka untuk mengakhiri fluoridasi. Dalam pertahanan mereka
mereka mengklaim proses konsultasi mereka ("The Fluoride Pengadilan") memberi
mereka maka informasi yang mereka butuhkan - ". Kuat" dan proses itu (Kata "kuat"
adalah kata trendi terbaru di dewan hari ini).

Tapi sebenarnya mereka mengulangi penjelasan ini keliru dari modus topikal
perlindungan fluoride terhadap kerusakan gigi menunjukkan itu jauh dari Meskipun
semua upaya mereka "kuat." - Dan jumlah besar pengiriman, dewan keliru.

Saya telah menyaksikan banyak video kiriman saya tahu bahwa sekelompok ahli
dari Badan Kesehatan Waikato Kabupaten dan Departemen Kesehatan melakukan
menjelaskan mekanisme topikal ini. Aku tahu mereka menjelaskan dengan jelas.
Jadi mengapa "pengadilan" mendapatkan begitu salah?

Berikut beberapa alasan yang muncul dalam pikiran:

Pengiriman ahli yang sibuk dengan pengajuan dari aktivis anti-fluoridasi (sekitar
90% dari pengiriman). Banyak dari mereka mengulangi penafsiran menyesatkan
modus topikal tindakan.
Dewan telah mengatur dirinya sendiri sebagai "pengadilan" (kamus saya
menjelaskan bahwa sebagai kelompok "dengan kewenangan untuk mengadili,
mengadili, atau menentukan klaim atau sengketa.") Mereka menganggap mereka
memiliki kekuatan, pengetahuan dan kemampuan untuk membuat penilaian yang
otoritatif bukti ilmiah ditetapkan sebelum mereka.
Dewan muncul untuk memberikan setidaknya sama kepercayaan kepada "kedua
belah pihak" - ". Ahli terkemuka di kedua sisi" anggota dewan sering disebut
mendengar bukti dari Rupanya gelar akademik sudah cukup untuk menunjukkan
kredibilitas di mata anggota dewan ini - tidak ada perhatian dibayar untuk
menyerahkan latar belakang, spesialisasi atau pengalaman penelitian.
Lebih buruk lagi, beberapa anggota dewan tampaknya memberikan kepercayaan
lebih kepada menyerahkan anti-fluoridasi dari Dewan Kesehatan Kabupaten dan
Departemen Kesehatan ahli. Sebuah komentar telling dari satu anggota dewan
adalah referensi untuk mencoba untuk menyeimbangkan informasi dari "ahli yang
melakukan penelitian tidak dan non-ahli yang melakukan semua penelitian."
Konsepnya penelitian tampaknya internet Google mencari dan daftar beberapa tapi
tidak berdasar klaim. Saya mengalami permusuhan dari beberapa anggota dewan
yang sangat meremehkan setiap referensi untuk ilmu pengetahuan.
Sepertinya saya semacam konsultasi yang didirikan oleh Dewan Kota Hamilton
buruk dipikirkan. Ini seharusnya tidak pernah dilihat sebagai "pengadilan" dibentuk
untuk membuat penilaian tentang ilmu fluoridasi atau masalah kesehatan yang
mungkin. Para anggota dewan hanya tidak memiliki kemampuan ilmiah - atau
memang keterampilan yang diperlukan dalam berpikir kritis, untuk membuat
penilaian di daerah yang kompleks. Mereka tidak bisa menghasilkan keputusan
yang mencerminkan penilaian terbaik dari bukti - dan memang mereka tidak.
Dokumen mereka murni terdaftar argumen umum disajikan oleh menyerahkan.
Tidak ada penilaian kredibilitas, dukungan bukti atau konfirmasi.

Jika penilaian terhadap ilmu saat ini sekitar fluoridasi benar-benar diperlukan maka
ini seharusnya sudah dilakukan oleh para profesional yang tepat - tidak politisi.
Dewan harus mengandalkan seperti review ahli, atau dalam ketiadaan, rekomendasi
dari ahli yang tepat. Sebaliknya mereka menempatkan diri di pengadilan ilmu yang
kompleks - dan mengambil bukti dari beberapa sumber yang paling pantas.

Pada akhirnya, referendum di pemilu pemuda setempat berikutnya adalah satusatunya cara untuk menyelesaikan acar mereka telah mendapat diri kepada.
Mudah-mudahan dewan baru tidak akan membuat jenis yang sama kesalahan
tentang saran fluoridasi.

Lihat juga:

Membuat rasa fluoride halaman Facebook

Artikel Fluoridasi lainnya