BAB V

KESIMPULAN DAN CADANGAN

5.1

PENGENALAN

Selepas meneliti perbincangan isu-isu perundangan yang timbul akibat penggunaan

teknik Preimplantation Genetic Diagnosis (PGD), BAB V ini akan membincangkan
kecukupan dan keberkesanan sumber perundangan yang sedia ada di Malaysia mengenai
teknik PGD dan cadangan-cadangan yang boleh disyorkan bagi mengawal penggunaan
teknik PGD di Malaysia. Kedua-dua subtopik ini adalah penting bagi perbincangan dalam
bab terakhir ini kerana ia akan memberikan satu gambaran secara menyeluruh yang
menunjukkan kebolehlaksanaan penggunaan teknik PGD di Malaysia secara jelas.

5.2

KETIDAKCUKUPAN SUMBER PERUNDANGAN DI MALAYSIA

Seperti yang dimaklumkan dalam bab-bab yang lepas, teknik PGD merupakan antara satu
teknik yang tergolong dalam Assisted Reproduction Technology (ART), maka kawalan
terhadap teknik ini haruslah bersifat menyeluruh kerana teknik ini tidak akan berjaya
tanpa diiringi dengan teknik IVF seperti yang dinyatakan sebelum ini. Sumber

58

Perundangan berkenaan teknik PGD yang sedia ada di Malaysia buat masa ini iaitu
sehingga tahun 2014 ialah garis panduan yang digubal oleh Majlis Perubatan Malaysia
(MMC) ataupun dikenali sebagai Guidelines of the Malaysian Medical Council, Assisted
Reproduction, MMC Guidelines 003/2006 yang berkuatkuasa pada tahun 2006. Walaupun
garis panduan ini merupakan satu-satunya sumber perundangan yang boleh dirujuk,
namun ia hanyalah bersifat mengikat institusi-institusi kesihatan kerajaan dan bersifat
menyakinkan (persuasive) sahaja bagi institusi-institusi kesihatan persendirian yang
mahir mengendalikan teknik PGD.1
Secara dasarnya, terdapat empat pendekatan yang boleh diambil oleh negaranegara yang mempunyai golongan pakar dalam penggunaan teknik PGD iaitu menerusi
larangan statutori (statutory ban), perlesenan wajib statutori (statutory mandatory
licensing), peraturan yang dikendalikan oleh badan profesional, dan tiada panduan atau
undang-undang kawalan (non-regulation).2 Pendekatan-pendekatan yang dinyatakan telah
diambil oleh sesetengah negara seperti di United Kingdom [UK], Jerman dan lain-lain.
Di Malaysia, peraturan berkaitan teknik PGD tidak diuruskan oleh Majlis Bioetika
Negara tetapi ia dikendalikan oleh pihak MMC dengan berpandukan garis panduan MMC
003/2006 yang bersifat tidak mengikat institusi-institusi kesihatan persendirian. Hal ini
bermakna Malaysia menggunakan pendekatan di mana peraturan mengenai teknik PGD
adalah dikendalikan oleh badan profesional sehingga masa ini iaitu tahun 2014.
Majlis Bioetika Negara merupakan satu majlis yang ditubuhkan oleh kerajaan
Malaysia pada 9hb Julai 2010 dan diletakkan di bawah pentadbiran Kementerian Sains,
Teknologi dan Inovasi (MOSTI). Majlis ini berfungsi dengan memberikan kesedaran
terhadap isu-isu bioetika kepada golongan awam, memberi nasihat dan membantu dalam
1 Anisah Che Ngah, Tengku Noor Azira Tengku Zainuddin, Undang-Undang Dan Nilai Etika Dalam BioTeknologi Perubatan: Pra-Implantasi Diagnosa Genetik (PDG), Undang-Undang Dalam Era Teknologi, hlm
63.

2 Aaron R. Fahrenkrog, A Comparison of International Regulation of Preimplantation Genetic

Diagnosis and a Regulatory Suggestion for the United States (2006), 15:757 Transnational Law
& Contemporary Problems, hlm 762.

59

merangka polisi setelah mengenalpasti kewujudan isu-isu bioetika, menyebarkan

informasi berkaitan isu-isu bioetika yang terkini dan mewujudkan satu jawatankuasa dari
masa ke semasa untuk perlaksanaan aktivit-aktivit yang berkaitan dengan kesedaran isuisu bioetika. Alasan di mana majlis ini tidak menguruskan dan berpeluang terlibat dalam
proses merangka garis panduan MMC berkenaan penggunaan teknik PGD ialah garis
panduan ini telah dirangka dan berkuatkuasa pada tahun 2006 sebelum majlis ini
ditubuhkan.3
Berdasarkan kepada peruntukan yang ada dalam garis panduan MMC, seksyen 14
yang mengandungi hanya empat perenggan berkaitan dengan teknik PGD di mana ia
hanya menyatakan maksud teknik PGD, prosedur penggunaan teknik PGD, syarat
penggunaan teknik PGD dan larangan serta status embrio dalam pengendalian teknik
PGD sahaja. Oleh itu, hanya berpandukan satu seksyen sahaja, ia adalah mustahil
mencukupi bagi pengamal perubatan dan orang awam untuk memahami tujuan utama dan
syarat penggunaan teknik PGD serta impaknya jikalau teknik tersebut salah digunakan
bagi tujuan bayi rekaan seperti yang dibincangkan dalam bab lepas. Selain itu, limitasi
syarat penggunaan teknik PGD dalam garis panduan MMC juga tidak bersifat jelas
berdasarkan kepada perbincangan dalam BAB IV. Namun demikian, situasi dan kesan
adalah agak berbeza di Singapura di mana pendekatan yang digunakan untuk mengawal
teknik PGD di Malaysia juga sama diaplikasikan di Singapura.
Di Singapura, badan profesional yang terlibat dalam merangka garis panduan
penggunaan teknik PGD merupakan pihak Bioethics Advisory Council (BAC). Pihak
BAC telah diwujudkan pada Disember 2000 selepas dipersetujui dalam kabinet
Singapura. Fungsi-fungsi pihak BAC di Singapura termasuk memeriksa dan
mengenalpasti isu-isu etika dan perundangan yang timbul akibat penyelidikan dalam
bidang kejuruteraan genetik dan membantu serta mensyorkan polisi-polisi yang relevan
kepada kerajaan Singapura dalam menangani isu-isu etika dan perundangan yang bakal

3 Laman Web Majlis Bioetika Negara, http://www.bioetika.gov.my/index.php?

option=com_content&view=article&id=3&Itemid=155 (19 Mei 2014).

60

dihadapi akibat perlaksanaan penyelidikan dalam bidang kejuruteraan genetik. 4

Sehubungan dengan itu, pihak BAC telah berjaya menghasilkan satu laporan
komprehensif yang bertajuk Genetic Testing and Genetic Research, A Report by the BAC
Singapore di mana ia adalah mengenai bagaimanakah ujian dan penyelidikan genetik
termasuklah teknik PGD harus dijalankan di Singapura pada tahun 2005. Hasilan laporan
ini adalah berdasarkan kertas rundingan yang disediakan iaitu Ethical, Legal and Social
Issues in Genetic Testing and Genetic Research, A Consultation Paper di mana kertas
rundingan ini telah mengambil kira pandangan masyarakat Singapura dan pengamal
perubatan pada tahun yang sama.5 Oleh itu, laporan tersebut telah menjadi satu laporan
yang bakal memainkan peranan seperti garis panduan yang akan dirujuk oleh pengamal
perubatan apabila berurusan dengan masalah pengendalian teknik PGD. Situasi ini adalah
sama dengan garis panduan MMC yang terdapat di Malaysia dan apa yang membezakan
hanyalah pihak BAC menyediakan kertas rundingan untuk mendapatkan pendapat
daripada lapisan masyarakat terhadap perlaksanaan teknik PGD di Singapura terlebih
dahulu sebelum menghasilkan laporan tersebut tetapi pihak MMC di Malaysia hanyalah
menyediakan garis panduan MMC melalui pendapat yang diberikan dalam kalangan ahliahli MMC sahaja.
Cadangan yang dikemukakan dalam laporan oleh pihak BAC adalah hampir sama
dengan laporan Outcome of the Public Consultation on Preimplantation Genetic
Diagnosis yang disediakan oleh pihak Human Fertilisation and Embryology Authority
(HFEA) di UK. Walaupun negara UK yang telah mengambil pendekatan menerusi
perlesenan wajib mandatori tetapi negara Singapura adalah bebas untuk mencontohi
langkah-langkah yang diambil oleh UK semasa dalam proses menggubal satu
perundangan statutori bagi mengawal penggunaan teknik PGD di mana ia juga bersifat
4 Laman Web Bioethics Advisory Committee Singapore, https://www.bioethicssingapore.org/index.php/about-us/what-we-do (19 May 2014).
5 Rosario M. Isasi and Bartha M. Knoppers, National Regulatory Frameworks Regarding Human
Reproductive Genetic Testing (Preimplantation genetic Diagnosis/Prenatal Diagnosis), Centre de recherch
en droit public (CRDP) Faculte de Droit, Universite de Montreal, Canada, hlm 14.

61

permisif.6 Negara UK telah mensyaratkan klinik-klinik yang mengendalikan teknik PGD

untuk mendapatkan lesen terlebih dahulu daripada pihak HFEA berdasarkan kuasa
budibicaranya sebelum teknik tersebut boleh dilaksanakan. Syarat ini telah dijelaskan di
bawah Human Fertilisation and Embryology Act 1990. Situasi ini adalah sama di
Singapura kerana laporan yang disediakan oleh pihak BAC telah dikuatkuasakan oleh
Kementerian Kesihatan Singapura (MOHS) dan pihak MOHS juga diberikan autoriti
untuk pemberian lesen kelulusan penggunaan teknik PGD di hospital atau klinik swasta
menerusi Directives for Private Healthcare Institutions Providing Assisted Reproduction
Services: Regulation 4 of the Private Hospitals and Medical Clinics Regulations (CAP
248, Reg 1).7 Namun demikian, Malaysia yang telah menggunakan garis panduan MMC
tidaklah dikuatkuasakan oleh pihak Kementerian Kesihatan Malaysia (MOHM) seperti
mana yang telah dilakukan oleh pihak MOHS. Hal ini juga bermakna institusi-institusi
kesihatan di Malaysia masih bebas untuk memilih sama ada untuk mengikut peraturanperaturan yang telah disediakan dalam garis panduan MMC atau tidak kerana pihak
MOHM tidak mempunyai autoriti bagi pengeluaran lesen penggunaan teknik PGD
seperti mana yang dilakukan di Singapura atau UK.
Di samping itu, Malaysia juga tidak mengambil pendekatan melalui larangan
statutori seperti yang telah diambil di Jerman dan Switzerland. Kedua-dua negara ini telah
melarangkan teknik PGD menerusi undang-undang domestik mereka. Hal ini kerana
negara-negara tersebut mengambil berat akan status undang-undang dan moral bagi
embrio yang dihasilkan melalui teknik IVF yang bakal menjalani pemeriksaan genetik
menerusi teknik PGD. Oleh itu, negara-negara tersebut tidak lagi melihat kepada isu-isu
etika yang timbul akibat penggunaan teknik PGD kerana perlembagaan mereka
khususnya perlembagaan Jerman telah secara jelas mengiktiraf status embrio bersama
dengan undang-undang tempatan mereka iaitu Embryo Protection Law. Maka, di sini
6 Richard F. Storrow, Travel Into The Future Of Assisted Reproductive Technology (2010) 79:2
UMKC Law Review, hlm 298.
7 Rosario M. Isasi and Bartha M. Knoppers, National Regulatory Frameworks Regarding Human
Reproductive Genetic Testing (Preimplantation genetic Diagnosis/Prenatal Diagnosis), Centre de recherch
en droit public (CRDP) Faculte de Droit, Universite de Montreal, Canada, hlm 15.

62

dapatlah lihat perbezaan antara Malaysia dengan Jerman dan Switzerland kerana
Malaysia masih membenarkan teknik PGD jikalau melihat kepada peruntukan seksyen 14
garis panduan MMC dan Malaysia juga tidak mengiktiraf status embrio seperti mana
yang telah diiktiraf oleh negara Jerman menerusi perbincangan status embrio menerusi
undang-undang Malaysia dalam BAB IV. Pada masa yang sama, situasi Malaysia juga
tidak tergolong dalam katogeri tiada panduan atau undang-undang berkaitan dengan
penggunaan teknik PGD di Amerika Syarikat [USA] . Hal ini amat jelas bahawanya di
Malaysia masih terdapat garis panduan MMC yang terpakai di seluruh Malaysia
walaupun ia tidak bersifat mengikat tetapi di negara USA, ia tidak mempunyai apa-apa
garis panduan atau undang-undang yang boleh dirujuk berkenaan penggunaan teknik
PGD.8
Natijahnya,

sumber

perundangan

mengenai

teknik

PGD

di

Malaysia

sememangnya masih tidak mencukupi berdasarkan perbincangan di atas. Situasi di

Malaysia tidak sama dengan pendekatan yang diambil oleh negara Jerman, USA dan UK
tetapi pendekatan yang Malaysia aplikasikan sama dengan negara Singapura. Namun
demikian, usaha yang disumbangkan oleh pihak BAC dan kerjasama yang diberikan oleh
pihak MOHS adalah jauh lebih baik berbanding dengan Malaysia kerana Singapura telah
mewajibkan pemberian lesen kelulusan penggunaan teknik PGD tanpa mengira institusi
kesihatan itu milik kepada kerajaan atau tidak. Di Malaysia, garis panduan MMC belum
lagi mendapat pengiktirafan secara mutlak daripada pihak MOHM dan tiada lagi sumber
yang boleh dirujuk untuk mengawal penggunaan teknik PGD selain daripada garis
panduan MMC. Oleh itu, jelaslah bahawanya Malaysia masih belum lagi mempunyai
sumber perundangan yang mencukupi berkaitan teknik PGD untuk dirujuk.

5.3

CADANGAN

8 Regulating Preimplantation Genetic Diagnosis: The Pathologization Problem, Harvard Law

Review[Vol.118:2770],
http://heinonline.org.www.ezplib.ukm.my/HOL/Page?
handle=hein.journals/hlr118&div=117&collection=journals&set_as_cursor=7&men_tab=srchresults&terms
=line|drawing|for|preimplantation|genetic|diagnosis&type=matchall (20 April 2014).

63

Berdasarkan kepada situasi yang dibincangkan dalam subtopik di atas, Malaysia buat
masa ini iaitu sehingga tahun 2014 memang masih belum ada lagi apa-apa sumber
perundangan yang bersifat komprehensif bagi pengawalan penggunaan teknik PGD.
Namun begitu, permintaan bagi penggunaan teknik PGD di Malaysia sememangnya
wujud dalam masyarakat Malaysia9. Oleh hal yang demikian itu, terdapat beberapa
cadangan yang boleh disyorkan bagi mengawal penggunaan teknik PGD di Malaysia.
Antara cadangan utama yang penulis ingin mengemukakan ialah Malaysia
memerlukan satu perundangan gabungan di mana ia haruslah bersifat berkanun
(statutory) dan juga secara sukarela (voluntary).10 Hal ini kerana sumber perundangan
yang bersifat secara sukarela seperti garis panduan yang disediakan oleh pihak MMC
hanyalah bersesuaian pada tahap permulaan penggunaan teknik PGD di mana ia hanyalah
memberikan prinsip dan syarat penggunaannya secara umum seperti yang telah
dibincangkan dalam BAB IV. Ekoran daripada kemunculan era komersialisasi
(commercialisation), kepenggunaan (consumerisation) dan globalisasi (globalisation)
dalam permintaan perlaksanaan ujian genetik, undang-undang yang bersifat jelas dan
efektif adalah amat diperlukan bagi pengawalan penggunaan teknik PGD.
Oleh hal yang demikian itu, penulis mencadangkan satu akta yang bertajuk Akta
Teknologi Bantuan Reproduktif (ATBR) haruslah diwujudkan di Malaysia. Permintaan
terhadap akta ini bukanlah hanya merupakan permintaan daripada penulis sendiri tetapi ia
juga dibuktikan bahawanya pihak MOHM memerlukan akta sebegini sejak tahun 2009
bagi mengawal penggunaan dan penyelidikan dalam bidang ART termasuk teknik PGD
yang kian berkembang.11 Penulis merasakan bahawanya akta ini mestilah digubal dengan
memasukkan seksyen 14 dalam garis panduan MMC yang menyebut tentang penggunaan
9 Sadatul Mahiram Rosli dan Azimi Mustapha, Kerajaan Haramkan Bayi Rekaan, Utusan Malaysia, 27
Jun 2006, hlm 1.

10 Dr Eric Yap, Ethical, Legal, Social and Policy Issues in Medical Genetic Testing of Relevance to
Singapore: Personal Perspectives [2005], https://www.bioethicssingapore.org/images/uploadfile/21210%20PMAnnex%20C-2%20Dr%20Eric%20Yap.pdf (3 Mei 2014).

64

teknik PGD ke dalam akta tersebut. Namun demikian, limitasi syarat bagi penggunaan
teknik PGD yang disebut dalam garis panduan MMC iaitu teknik PGD lebih baik
digunakan untuk mengesan penyakit genetik yang serius dan mengancam nyawa haruslah
dijelaskan secara lebih terperinci lagi.12 Penulis mencadangkan huraian yang jelas bagi
perkataan penyakit genetik yang serius dan mengancam nyawa haruslah ditakrifkan
dalam akta tersebut. Sebagai contohnya, perkataan serius dan mengancam nyawa dalam
konteks penyakit genetik hanyalah boleh ditakrifkan oleh pengamal perubatan bersamasama denga pesakit penyakit genetik yang datang untuk rawatan sahaja. Hal ini adalah
kerana mereka merupakan golongan yang paling sedar tentang kepentingan permintaan
penggunaan teknik PGD terhadap mereka sendiri tetapi dengan syarat takrifan tersebut
mestilah dipersetujui oleh pihak MOHM juga.13
Selain itu, larangan bagi penggunaan teknik PGD mestilah disebut secara nyata
dalam ATBR tersebut. Sebagai contohnya, penulis mencadangkan salah satu daripada
seksyen dalam akta ini mestilah secara jelas mengatakan bahawanya, Teknik PGD
hanyalah akan dilaksanakan oleh pengamal perubatan bagi mengesan penyakit genetik
yang serius dan mengancam nyawa sahaja, maka teknik ini tidak akan diizinkan untuk
digunakan bagi apa-apa alasan mengikut kuasa budibicara daripada Kementerian
Kesihatan Malaysia. Penulis mencadangkan seksyen ini kerana penulis merasakan
bahawanya tiada alasan bagi penggunaan teknik PGD jikalau penyakit genetik tersebut
tidak memudaratkan kesihatan seseorang individu, namun demikian penulis masih
berpendapat seksyen ini masih perlu memberikan ruangan autoriti kepada pihak berkuasa
seperti pihak MOHM kerana teknik tersebut mungkin sesuai dilakukan pada pandangan

11 Anon, Assisted reproduction law facing hurdles, says D-G, The Star Online, 6 October 2012.

12 Seksyen 14, Assisted Reproduction, Guidelines Of The Malaysian Medical Council 003/2006.
13 Rosamund Scott, Clare Williams, Kathryn Ehrich and Bobbie Farsides, The Appropriate Extent of
Preimplantation Genetic Diagnosis: Health Professionals and Scientists Views On The Requirement For A
Significant Risk Of A Serious Genetic Condition, (2007) Medical Law Review 15, hlm 354.

65

pihak MOHM walaupun penyakit genetik tersebut tidak serius atau mengancam nyawa
mengikut situasi kes.
Tambahan lagi, penulis juga mencadangkan status embrio bagi tujuan
penyelidikan dan penggunaan teknik PGD yang dikemukakan dalam garis panduan MMC
haruslah dimasukkan dalam ATBR.14 Penggunaan embrio hasilan daripada teknik IVF
bagi tujuan penggunaan teknik PGD adalah relevan seperti yang telah dinyatakan dalam
garis panduan. Namun demikian, bagi memastikan status embrio bagi penggunaan teknik
PGD bersesuaian dalam konteks masyarakat Malaysia yang berbilang agama, seksyen
berkenaan dengan penggunaan embrio dalam ATBR haruslah seiring dengan pandangan
agama-agama yang terdapat di Malaysia seperti Islam, Buddha, Hindu dan Kristian.
Tanpa dilupakan juga, penulis juga mencadangkan ATBR memberikan autoriti bagi pihak
Majlis Bioetika Negara untuk melibat bersama dengan pihak MOHM dalam
mengenalpasti isu-isu etika yang mungkin timbul akibat penggunaan teknik PGD secara
berleluasa. Tujuan utama penulis bercadang bagi mewujudkan ATBR adalah untuk
mengikat semua institusi-institusi kesihatan atau klinik yang menjalankan teknik PGD
sama ada kerajaan atau swasta untuk mematuhi peraturan-peraturan yang dikenakan
dalam akta tersebut.
Cadangan kedua yang penulis ingin syorkan adalah menerusi dengan latihan
profesional yang bersifat konsisten (on-going) dan kesedaran menerusi sistem pendidikan.
Hal ini bermakna Malaysia boleh mengekalkan situasi di mana hanyalah garis panduan
MMC yang tidak bersifat mengikat institusi-institusi kesihatan persendirian yang sedia
ada terus digunakan sebagai rujukan, namun kerajaan Malaysia seharusnya memastikan
latihan profesional yang bersifat konsisten diberikan kepada pengamal perubatan agar
mereka sedar akan tanggungjawab mereka semasa memberikan kaunseling berkaitan
dengan penggunaan teknik PGD. Oleh itu, penulis bercadang pihak MMC seharusnya
merangka satu skim latihan yang bersifat komprehensif dan wajib di bawah Code of
Professional Conduct bagi melahirkan ahli pengamal perubatan yang beretika apabila
mensyorkan penggunaan teknik PGD kerana latar belakang Malaysia berbeza dengan
14 Seksyen 14, Assisted Reproduction, Guidelines Of The Malaysian Medical Council 003/2006.

66

negara-negara barat seperti UK dan USA di mana Malaysia mempunyai perbezaan dalam
sistem pendidikan, bahasa, latar belakang agama dan budaya sama seperti di Singapura. 15
Oleh itu, penulis berasa ilmu Sains yang ada pada pengamal perubatan teknik PGD adalah
tidak memadai jikalau mereka tidak mempunyai kemahiran dalam menjalankan sesi
kaunseling dengan pesakit penyakit genetik.
Selain itu, kesedaran menerusi sistem pendidikan haruslah dijalankan bersama
dengan latihan profesional yang bersifat konsisten. Bagi cara ini, penulis mendapati
kerajaan Malaysia memainkan peranan yang amat penting kerana ia melibatkan
pemberian kesedaran kepada orang awam dan bukan hanya fokus kepada segolongan
masyarakat sahaja. Seperti yang dibincangkan dalam BAB II berkaitan isu-isu etika
akibat penggunaan teknik PGD, kerajaan Malaysia seharusnya peka akan isu-isu tersebut
dan memberikan pendedahan kepada orang awam akan implikasinya terhadap
keharmonian masyarakat. Ekoran daripada itu, penulis merasakan peranan bagi
pemberian pendedahan kepada orang awam bukanlah sahaja terletak atas beban kerajaan
sahaja tetapi ia juga melibatkan badan-badan profesional seperti pihak MMC dan yang
paling penting sekali adalah bagi pihak media massa seperti surat khabar dan laman web
internet. Hal ini kerana kempen-kempen kesedaran anjuran kerajaan Malaysia mungkin
kurang mendapat sambutan daripada orang awam dan kerajaan mungkin juga menghadapi
masalah peruntukan bagi menganjurkan aktivit-aktivit sedemikian. Oleh itu, badan-badan
bukan kerajaan seperti syarikat surat khabar dan syarikat laman web boleh membantu
dalam pemberian kesedaran. Kesedaran mengenai implikasi penggunaan teknik PGD
akan melibatkan masa yang lama dan ia juga memakan kos yang tinggi bagi pelancaran
kempen atau menggubal sukatan pelajaran bagi menyedarkan orang awam tentang isu-isu
etika mengenai penggunaan teknik PGD, namun hasil daripada kesedaran akan
memberikan situasi yang lebih baik berbanding dengan penguatkuasaan undang-undang
yang bersifat statutori.16 Hal ini kerana masyarakat akan berupaya memikir secara kritis
tentang impak akibat penggunaan teknik PGD tersebut dengan terperinci dan cuba
15 Dr Eric Yap, Ethical, Legal, Social and Policy Issues in Medical Genetic Testing of Relevance
to Singapore: Personal Perspectives [2005], https://www.bioethicssingapore.org/images/uploadfile/21210%20PMAnnex%20C-2%20Dr%20Eric%20Yap.pdf (3
Mei 2014).

67

mengelakkan dirinya daripada penggunaan teknik tersebut jikalau tidak relevan dan
bukannya lagi masyarakat yang terpaksa terikat dengan peraturan yang ditetapkan dalam
undang-undang tanpa memahami intipati kewujudan undang-undang itu.
Secara kesimpulan, cadangan-cadangan yang disyorkan oleh penulis adalah
bersesuaian digunakan dalam konteks negara Malaysia. Walaupun, perbincangan di atas
menyatakan Malaysia boleh memilih salah satu daripada cadangan yang dikemukakan
tetapi ia adalah paling efektif jika sistem hibrid (hybrid) di mana gabungan kedua-dua
cadangan dilaksanakan secara bersama bagi mengiktiraf pengawalan penggunaan teknik
PGD di Malaysia. Hal ini demikian kerana kedua-dua cadangan di atas masih mempunyai
kelemahan masing-masing di mana pihak pihak badan profesional dan kerajaan boleh
sahaja menggubal satu undang-undang yang ketat berkaitan penggunaan teknik PGD
seperti di UK, namun pada masa yang sama pihak-pihak tersebut mungkin tidak dapat
melahirkan rakyat yang berupaya berfikir secara kritikal akan implikasi penggunaan
teknik PGD apabila salah digunakan. Tambahan lagi, jika hanya dengan berlandaskan
cadangan pemberian latihan profesional dan memupuk kesedaran, ia akan melibatkan
masa yang panjang iaitu mungkin dalam masa 10 tahun atau lebih. Oleh itu, penulis
mensyorkan Malaysia menggabungkan kedua-dua cadangan ini dan melaksanakannya
dengan secepat mungkin kerana era penggunaan ujian genetik adalah kian berkembang
dan menjadi semakin penting bagi pertumbuhan pembangunan dan ekonomi negara.17

5.4KESIMPULAN

16 Dr Christine Yap, Ms Laura Liew, Legal and Ethical Issues Pertaining to Preimplantation
Genetic Diagnosis [2003], https://www.bioethicssingapore.org/images/uploadfile/21517%20PMAnnex%20C-8%20Dr%20Christine%20Yap-Legal
%20Ethical%20Issues%20to%20PGD.pdf (4 Mei 2014).
17 Release of the Fourth Report by The Bioethics Advisory Committee on Genetic Testing And Genetic
Research, Bioethics Advisory Committee Singapore, 18 November 2005, https://www.bioethicssingapore.org/index.php/news/bac-news-press-releases/106-release-of-the-fourth-report-by-the-bioethicsadvisory-committee-genetic-testing-and-genetic-research (4 Mei 2014).

68

Penggunaan teknik PGD sememangnya merupakan satu teknik yang memanfaatkan

golongan manusia di mana pasangan suami isteri yang menghidapi penyakit genetik
mempunyai peluang untuk memiliki anaknya sendiri. Namun demikian, teknik tersebut
bakal mewujudkan isu-isu etika jikalau teknik tersebut disalahgunakan. Oleh itu,
Malaysia seharusnya menyediakan satu sumber perundangan yang bersifat komprehensif
di mana ia mestilah bersesuai dengan konteks masyarakat Malaysia sendiri dan cadangancadangan yang dikemukakan di atas haruslah dijalankan secara berterusan agar teknik
PGD ini dapat dilaksanakan secara baik tanpa menimbulkan isu-isu etika dan sosial yang
mungkin akan mengugat keharmonian masyarakat Malaysia.