Professional Documents
Culture Documents
1546
16
KAREL THEIN
1
En Mtaphysique A, tout comme en De la gnration et de la Corruption
II, 9 (dsormais GC), la critique adresse Platon fait partie de la gnalogie
souvent commente des ides sur la causalit: gnalogie bien plus dtaille
en Mtaphysique A mais saccordant, dans les deux textes, sur la faute
principale de Platon, celle qui consiste sparer les formes des choses parti
culires, en manquant ainsi le rle du en tant que lagent qui
effectue le changement en question (991b6). Mme si Platon semble avoir
entrevu la proximit, voire, dans certains cas, lidentit de la cause efficiente
et de la cause formelle, il na pas reconnu, selon Aristote, les implications
dune telle proximit pour ce quest la forme et pour la manire dtre qui
serait propre cette dernire.
Or ce rsum, limpide et simple, risque de cacher que ni ce que dit Aristote
sur Platon ni ce que dit Platon luimme nest dun seul bloc. Certaines
difficults proviennent en plus de ce quAristote parle souvent des Platoniciens
sans distinguer entre les dialogues et les opinions avances dans lAcadmie.
Pour ces raisons, je me limiterai ce qui se laisse reconduire, de faon directe,
17
18
KAREL THEIN
formes mmes les causes mais omet dintroduire une autre instance productrice,
de ne pas inclure les formes dans une explication causale plus vaste o les
formes provoqueraient ellesmmes le processus de la gnration.
Cest ce double mouvement que jespre clarifier afin de montrer quil ne
relve nullement dune inattention de la part dAristote, mais quil est une
consquence logique de sa propre thorie des causes et surtout de la causalit
efficiente. Comme Aristote assigne la cause efficiente et irrductible la
cause matrielle un rle important dans la gnration des tres vivants, il
semble particulirement mcontent de trouver que les formes poses par
Platon ne jouent aucun rle dans la gnration au sens de la naissance de
nouveaux individus sensibles. Vue dans cette perspective, la critique formule
par Aristote est tout fait justifie; or nous verrons que Platon nessaie pas
de donner aux formes ce rle et quil envisage leur propre influence causale
comme bien plus troite quAristote ne le prtend. Pourtant, malgr cette
diffrence de perspective entre les deux penseurs, donc chacun conoit les
causes selon ce quil envisage dexpliquer, une certaine complicit entre leurs
dmarches persiste au niveau mthodologique: elle consiste dans le rapport
parfois trs troit entre lexplication causale des processus naturels et lexplica
tion qui emploie le schma de lactivit artisanale.
Dans ce contexte, on note quAristote tend gommer cette complicit
non seulement l o il veut la rduire aux exemples illustratifs (les arts
illustrent la nature quils imitent), mais encore l o il critique les locutions
platoniciennes, y compris celle de regarder vers les formes: Quant dire
que [les formes] sont des modles et que les autres choses participent delles,
cest parler pour ne rien dire et faire des mtaphores potiques. Questce
donc qui travaille ( ) les yeux fixs sur les formes?
(Mtaphysique A 9; 991a2023; cf. XIII, 5, 1079b2527)4.
Comme dans A 6, 987b914, o il dnonce la locution platonicienne de la
participation aux formes comme un autre nom de limitation des nombres
selon les Pythagoriciens (tout en supposant que la participation aux formes
est cense donner aux choses leur tre), Aristote mlange ici deux relations
que Platon semble distinguer. Car, une seule exception prs, Platon luimme
ne dit jamais que les individus engendrs et sensibles imitent les formes en y
participant5. Bien au contraire, mme si Aristote ny prte aucune attention,
4. La Mtaphysique est cite dans traduction de M.P. Duminil et A. Jaulin, Aristote.
Mtaphysique, Paris, GF Flammarion, 2008. Je remplace Ide par forme.
5. Lexception en question se trouve dans le Parmnide 132d3 o Socrate propose,
titre de tentative, la ressemblance comme un mode gnral du rapport entres les entits
sensibles et les formes. Un seul autre cas o les deux locutions vont de pair est celui de
lEuthyphron 6e45, o il est pourtant question non pas des sensibles, mais de lme
cense participer un paradigme moral quelle doit assimiler (donc comprendre et
dfinir) par lactivit de sa pense. Concernant le Phdon, cf. G. Fine, Forms as Causes:
19
20
KAREL THEIN
introduit certaines formes titre de causes qui, agissant sur les choses qui
par ailleurs viennent ltre, en dterminent les qualits ou proprits (telles
qutre grand ou beau ou leurs contraires). Sil introduit aussi les formes qui
servent de paradigmes ces mmes choses, il supple une cause motrice qui,
sous le mode artisanal ou dcrit comme tel, en effectue la production.
cette rgle trs lmentaire, les dialogues ne semblent connatre aucune
exception significative. Par consquent, lattitude de Platon lgard des formes
et de divers modes dinfluence causale est bien plus cohrente quAristote ne
la dcrit, bien quelle ne soit pas prsente comme une thorie unifie de la
causalit. Pourtant, contre les protestations dAristote, on pense souvent que
Platon nen a pas moins anticip la thorie des quatre causes articule par
Aristote, et que cest surtout le Time qui offre une telle anticipation8. Pour
ma part, je pense quil nen est rien: non que Platon naurait pas vu assez
clair, mais il ne partage pas la conception aristotlicienne de la nature ni, par
l mme, de lengendrement et du dveloppement naturel des tres vivants
en tant que substances. Or cest ce dveloppement qui donne son plein sens
la thorie aristotlicienne des causes et si, en croire Aristote, llment
central de ce sens est la toute nouvelle dfinition de la cause efficiente ou
motrice, il ny a alors pas de terrain platonicien o une telle cause pourrait
sexercer naturellement (au sens aristotlicien du terme). Platon na ainsi aucun
intrt, si lon peut dire, anticiper la thorie dAristote; ce qui nempche pas
ce dernier de dplacer certains arguments de Platon dans le cadre de sa nouvelle
thorie et de les y traiter comme une thorie unique mais mal labore.
De ces remarques introductives, voici donc la chose la plus importante
retenir, encore titre pralable: jamais Platon ne dit que les formes soient
les causes directes de la gnration des individus. Corrlativement, il ne
procde pas par laboration dune ontologie complexe de causes, leur typologie
y comprise. Les pages des dialogues qui traitent de la causalit nous en offrent
une conception irrductiblement double qui embrasse, dun ct, la causalit
la plus austre et logiquement abstraite (cest uniquement grce au beau que
les choses sont belles) et, de lautre ct, le modle artisanal de laction causale
en tant quaction prmdite, qui seule est dote dune finalit indubitable.
Les deux rcits aitiologiques qui correspondent ces deux types dexplication,
irrelevant, since Plato did not consider the ideas to be causes of motion and change
directly, though they are causes of the direction of motion and of what things are and
become. Les italiques sont de Cherniss.
8. Souvent, cette interprtation va de pair avec la lecture qui prend le dmiurge du
Time pour une mtaphore de la causalit active dimension tlologique. Voir, par
exemple, F. Ferrari, Causa paradigmatica e causa efficiente: il ruolo delle idee nel Timeo
(dans Plato Physicus. Cosmologia e antropologia nel Timeo, d. C. Natali et S. Maso,
Amsterdam, Hakkert, 2003, p. 8396), qui propose de lire, dans cette perspective, le
Time la lumire de ce que disent sur la causalit le Phdon et le Philbe.
21
2
Comme la critique aristotlicienne porte minemment sur le Phdon (ou
du moins se sert de son nom), il faut commencer par ce dialogue: un des
deux textes o Platon fournir une explication quelque peu dveloppe au
sujet des formes, mais le seul o il pose les formes titre de causes, .
ce sujet il faut remarquer que le deuxime texte o Platon laisse son Socrate
vraiment dialoguer sur les formes est bien entendu le Parmnide, plus exactement
sa premire partie; or ici, la dimension causale reste peu prs implicite et
le Parmnide est le seul des dialogues do la locution causale, celle d
et d, est entirement absente et linfluence des formes sur les entits
du monde sensible est voque, une seule fois, laide du datif instrumental
( en 131d45)10. Mme dans le Phdon, la premire partie du dialogue pose
les formes comme les objets de la pense: les premiers arguments qui sappuient
sur les formes afin de dmontrer que lme est immortelle, celui de la
rminiscence et celui de la ressemblance de lme aux formes simples et
immuables, ne font tout simplement aucun appel la causalit. Dans cette
9. Il faut aussi souligner labsence de discours systmatique sur la causalit chez
tous les penseurs prcdant Aristote. Pour les Prsocratiques, cf. M. Vegetti, Culpability,
responsibility, cause. Philosophy, historiography, and medicine in the fifth century (dans
The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, d. A. A. Long, Cambridge,
Cambridge University Press, 1999, p. 274): The surprising result that emerges from
lexical investigation of causality in the early Greek philosophers is the virtually total
absence of any reflection on the problem of causal explanation. This is surprising because,
of course, the evidence on them includes abundant references to the language of cause.
Yet [...] that evidence has no value whatsoever because it depends entirely on Aristotles
interpretation, found in book one of his Metaphysics and book two of his Physics.
10. Je nentends nullement nier que le datif causal est one of Platos standard
locution for a cause, comme le dit D. Sedley, Platonic Causes, Phronesis, 43, 1998,
p. 130 et n. 19. Le Phdon aussi lemploie afin de dcrire la dimension causale des formes
(en loccurrence celle du beau). Je veux seulement souligner labsence, dans le Parmnide,
dun discours dvelopp sur les formes en tant que causes.
22
KAREL THEIN
partie du dialogue, les formes sont assumes comme les objets auxquels les
interlocuteurs de Socrate sont habitus: on na donc pas besoin de dmontrer
quil y a des formes. Ici comme ailleurs, lexistence des formes ne devient pas
lobjet de la preuve mais est cense fournir un point de dpart de la preuve
dune autre chose. Ce qui sera aussi le cas du discours sur les formes comme
causes, un discours dont le but consistera toujours employer les formes afin
de prouver lme immortelle.
Or ce qui complique considrablement la porte gnrale de ce discours,
cest le style et larticulation du passage la grande question de la causalit.
Prsente comme la clbre autobiographie intellectuelle de Socrate, ce passage
laisse Socrate rinterprter les objections de Cbs aux arguments prcdents et
en conclure que la vritable preuve de limmortalit de notre me, telle que
Cbs la rclame, exigerait quon tudie fond la cause qui, dune manire
gnrale (), prside la gnration et la corruption (
, 95e896a1)11. Cest par cette exigence que la causalit
entre en scne bien que le dialogue ne procde pas une telle enqute. Selon
linterprtation que je vais dfendre, avec certain interprtes modernes mais
contre Aristote et dautres interprtes modernes, le Phdon prend un chemin
non seulement plus troit, mais trs diffrent de tout ce que lon peut imaginer
sous la rubrique dune enqute systmatique sur la cause de la gnration et
de la destruction dans leur ensemble et dans tous les cas individuels.
Plutt donc que de lancer une telle enqute, Socrate continue assumer
quil y a des formes la diffrence consiste en ce quil se tourne ici vers leur
influence causale. Or cette influence va sappuyer sur les mmes paramtres
formels qui caractrisaient les formes ds leur premire mention en 65d66a,
o elles sont voques, quoique rapidement, comme les entits nettement
contrastes avec ce qui ne se laisse saisir que vaguement par lintermdiaire
des sens, mais aussi, ce qui nous importe, comme les entits spares non
seulement des choses sensibles, mais demble et toujours distinctes les unes
des autres. titre dexemples, Socrate cite, de faon paratactique et sans
aucune explication de son choix, le juste en soi, puis le beau et le bien,
et enfin la grandeur, la sant, la force; tout cela sont les dont chacune
est prcisment ce quelle se trouve tre, (65e1).
Cest cette faon de prsenter les formes qui, de Speusippe et Aristote jusqu
aujourdhui, continue nerver les lecteurs professionnels: chaque fois que
les formes de ce type interviennent dans le texte, cest dans et par les listes
ouvertes des formes, listes accompagnes toujours dun par exemple ou dun
et cetera. Ainsi, plus loin dans le Phdon, Socrate mentionne non seulement
lgal, le grand et le petit, mais tout ce qui est de cet ordre (
11. Sauf indication contraire, je cite daprs M. Dixsaut, Platon. Le Phdon, Paris,
GF Flammarion, 1991.
23
24
KAREL THEIN
25
26
KAREL THEIN
pas surmonter. Car pour quil y ait un rapport absolument univoque entre
la cause et chacun de ses effets, il ne faudrait pas poser une forme comme cause
accompagne de son contraire qui, lui aussi, est une cause. Le texte nous
cache ce problme en attirant notre attention sur la comparaison entre les
tailles des trois personnes que sont Socrate, Simmias et Phdon (102b103a).
Si Simmias est plus grand que Socrate, ce nest pas parce que telle serait sa
nature personnelle, mais parce quil possde (donc participe ) la grandeur
un plus haut degr que Socrate; et cest pour cette mme raison que Phdon
est plus grand encore que Simmias. Simmias est donc la fois plus grand
(que Socrate) et plus petit (que Phdon). Dans le cadre de cette description
formelle, Simmias nest pas encore dans une situation ambivalente; propre
ment parler, il fait lobjet de deux influences causales distinctes: lune de la
grandeur, lautre de la petitesse. Quand Simmias grandit, linfluence de la
grandeur fait place, dans son corps, celle de la petitesse.
Or, dj dans ce schma, un problme merge concernant la possession
de la petitesse en tant que quantit manquante. Si cest (mettons) 10 centi
mtres en moins que Simmias possde par rapport Phdon, alors la forme,
celle de la petitesse, dtermine le manque dune quantit, ce qui ne semble
avoir aucun sens: ds lors, pour donner du sens lexpression plus petit,
il faut supposer lexpression moins grand. Ce qui veut dire que, malgr la
possibilit effective de mesurer la diffrence de taille entre les hommes en
question, il est en fin de compte impossible de dterminer la relation exacte
entre linfluence de la grandeur et linfluence de la petitesse chez Phdon et
Simmias. Cela devient bien plus vident ds que nous avons affaire une
seule entit dont il faut dterminer les proprits sans ncessairement la
comparer telle ou telle entit distincte. Dans cette situation, nous navons
aucun moyen de savoir quelle est la relation entre linfluence causale de la
grandeur et celle de la petitesse chez un homme qui mesure (mettons) 180
centimtres. On peut ainsi conclure que Socrate nous offre un schma causal
la fois transparent et aveugle, un schma qui se laisse appliquer dune seule
et mme faon nimporte quel objet qui possde les proprits dtermines,
et peu importe si ces proprits sont physiques ou psychiques et morales (il
en est du juste et de linjuste comme du grand et du petit).
Les annes soixantedix du sicle dernier ont connu une srie defforts
pour rsoudre les problmes de notre passage par les moyens de la logique
formelle, mais surtout en prtendant que Platon distingue entre les formes
de proprits et les formes de relations, donc, dans notre cas, entre la forme
grandeur et la forme tre plus grand que15. Peu concluants et assez vite
abandonns, ces efforts sont pourtant importants en tant que symptme dun
15. Ces discussions ont t lances par H. N. Castaeda, Platos Phaedo Theory of
Relations, Journal of Philosophical Logic, 1, 1972, p. 467480.
27
28
KAREL THEIN
29
3
Commenons par la cause et lexplication, car leur diffrence logique a
t souligne par plusieurs interprtes y compris Michael Frede20. Pour ces
interprtes, dire que les du Phdon sont les explications plutt que les
causes sauve largument de Socrate de lincohrence: ses contradictions et
lacunes apparentes disparaissent une fois quon les place dans le cadre dune
thorie plus riche de lexplication logique dont ces dernires ne seraient que
des facettes. Le Phdon, comme chaque dialogue, ne contient alors quun
morceau de la thorie fondamentalement holistique de lexplication o aucun
argument ne saurait faire sens que par rapport la prtendue totalit argu
mentative et logique. On la dj vu: cest le noyau de la stratgie de Vlastos
pour qui les de Socrate ne se confondent pas ncessairement avec les
agents causals particuliers qui sont luvre dans les processus physiques ou
mentaux: ainsi, pour emprunter un terme des Seconds analytiques I, 10,
76b1115, il pourrait y avoir une concernant les
formes en tant que causes. Or je ne pense pas que Platon nous prsente une
thorie holistique de lexplication; pour cela, il faut attendre Aristote (qui se
donne le droit den critiquer labsence chez tous ses prdcesseurs). En fait,
si nous avions ici affaire un texte dont la vise consisterait fournir une
partie de la thorie gnrale et cohrente de lexplication causale, le rsultat
serait vraiment dcevant et il faudrait videmment recourir au ravaudage
logique exactement comme le fait Vlastos.
Je pense en revanche que, dans ces pages du Phdon, dsigne bel et bien
la cause au sens dune entit dtermine qui agit en produisant dans une autre
entit un changement dtermin de son tat prsent, ou bien la conservation
de cet tat contre les autres influences causales. Socrate ne vise donc pas une
description logique de conditions plus gnrales de lexercice dune telle
influence, mais pose comme la prmisse de son argument les formes comme les
agents directs et en ce sens particuliers, les agents responsables des tats concrets
des choses et de la possibilit de non seulement dcrire ces tats, mais den
expliquer lorigine. Cette dernire savre, par ailleurs, complexe, car la pluralit
des formes est toujours en jeu ce qui veut dire aussi que, dans ce cadre restreint,
on ne gagne rien dimportant en distinguant, comme on a essay de le faire,
entre lexplication ou l dun ct, et la cause ou l de lautre21.
20. M. Frede, The Original Notion of Cause, dans M. Frede, Essays in Ancient
Philosophy, Oxford, Clarendon Press, 1987, p. 125150.
21. La distinction entre comme llment propositionnel de largument de Socrate,
et comme son lment nonpropositionnel, a t avanc par Michael Frede dans
son article dj cit. Les critiques de cette lecture sont rsumes par D. Wolfsdorf,
30
KAREL THEIN
31
32
KAREL THEIN
33
sorte. De toute ncessit, selon les opinions sur les formes, sil est possible den
participer, il est ncessaire quil y ait seulement des formes des substances (
). En effet, la participation na pas lieu par
concidence, mais il doit y avoir participation chaque forme en ce quelle ne se
dit pas dun substrat (je veux dire par exemple que, si une chose participe du
double en soi, elle participe aussi de lternel, mais par concidence, car cest par
concidence que le double est ternel) de sorte que les formes seront substances
( ).
34
KAREL THEIN
4
Il faut pourtant admettre que Christopher Taylor, David Sedley et les
autres lecteurs qui prennent les formes du Phdon pour une anticipation des
causes formelles, ragissent de faon la fois naturelle et philosophique
lausterit conceptuelle de lhypothse des formes dans le Phdon. Or, mme
si on se ne contente pas de la version troite pose dans le Phdon et que lon
cherche dvelopper lhypothse de Socrate laide de la terminologie
dAristote, on peut prendre un autre chemin et se demander si, plutt qutre
assimilables la causalit formelle, les formes poses par Socrate ne doivent
pas possder une dimension efficiente. la fois anachronique et lgitime,
cette question a t srieusement considre par un certain nombre de lecteurs
du Phdon dont le premier semble avoir t, encore une fois, Aristote luimme.
Ce dernier, qui prsente la causalit efficiente comme sa propre invention,
ne manque bien sr pas de souligner les obstacles cette lecture. En revanche,
les interprtes contemporains prennent linfluence efficiente des formes du
Phdon au srieux, car elle possde une force explicative vidente et, la
diffrence de lhypothse de la causalit formelle, nentrane pas les contra
dictions internes largument en question.
Pour comprendre ce nouvel angle de la critique par Aristote des formes
du Phdon, il ne faut pas oublier quelle prsuppose que lhypothse de Socrate
reprsente une continuit avec les proccupations propres la physique de
ses prdcesseurs. Ainsi, nous le savons dj, Aristote assume que Socrate doit
envisager les formes telles que le beau ou le grand comme les causes pro
ductrices. Cest du moins ce qui ressort des textes souvent comments, celui
de Mtaphysique A 9, 991b39, et celui du trait De la gnration et de la
corruption II, 9, 335b716, 1824. Je commence par le texte de la Mtaphysique
35
o Aristote explique que les formes spares du Phdon ne peuvent pas jouer
leur rle de causes efficientes pour autant quelles soient incapables de produire
les choses qui auparavant nont pas exist:
Ainsi il est dit dans le Phdon que les formes sont causes de ltre et de la
gnration ( ); pourtant,
malgr lexistence des formes, les choses qui en participent ne viennent pas tre
sil nexiste pas ce qui les mettra en mouvement ( ), et il en
vient tre beaucoup dautres, comme une maison ou une bague, dont nous
affirmons quil nexiste pas de forme ( ). Par consquent,
lvidence, il est possible aussi que les autres choses existent et viennent tre
du fait de causes telles que celles qui produisent aussi les choses dont on vient
de parler.27
36
KAREL THEIN
37
Si en effet les formes sont des causes, pour quelle raison nengendrentelles pas
ternellement et continment ( ), mais tantt oui et tantt
non ( ), alors que tant les formes que les choses susceptibles
den participer sont ternelles? En outre, nous observons () que dans
certains cas, la cause est autre: cest ainsi le mdecin qui procure la sant et le
savant la science, tout existants que puissent tre la sant en soi, la science en soi et
les choses susceptibles den participer; et il en va de la sorte ds que les choses sont
ralises selon une capacit ( ).31
38
KAREL THEIN
5
Rptonsle une dernire fois: dans le Phdon, lhypothse de Socrate ne
porte que sur les formes dont chacune est, chaque occasion et invariable
ment, cause univoque dune seule proprit, et ceci indpendamment de la
nature de la chose qui acquiert cette proprit. Toutes les variations dans le
raisonnement de Socrate, entre 99d4 et 107b9, viennent uniquement de la
nature diffrente des participants ces formes dont le mode dinfluence ne
varie point32. Contrairement ce quassume la majorit des interprtes, la
nature de la chose participante est dont indpendante de la somme des
participations qui pourtant dterminent la srie des tats de lindividu
concern aux moments donns. Cest la nature de la chose qui dtermine si
cette dernire peut recevoir la proprit corrlative telle ou telle forme, ou
si elle nest pas capable de le faire. Par exemple, Socrate ou Simmias sont (et
ne peuvent pas ne pas tre) grands et petits et, sils sont ensemble, leur nombre
est pair. En revanche, si lon peut dire que leurs mes prises ensemble sont
paires, aucune me ne saurait participer, dans le mme sens que le font Socrate
et Simmias, la grandeur qui donne aux choses une dimension mesurable.
32. Je rappelle que cette partie du dialogue se divise en deux sections qui correspondent
la version nave (99d4103c9) et la version raffine (103c10107b9) de lhypothse
des formes comme causes. Certains malentendus concernant la relation entre ces deux
versions sont clarifis par D. Frede, The Final Proof of the Immortality of the Soul in
Platos Phaedo 102a107a, Phronesis, 23, 1978, p. 2741.
39
Ainsi, les proprits causes par les formes dterminent les tats des individus,
mais ne servent pas dfinir ce quils sont. Pour donner un exemple trs
simple, la baleine nest pas une baleine du fait dtre le plus grand animal;
elle est susceptible de devenir le plus grand animal, donc de recevoir le plus
haut dgr de la grandeur, du fait dtre une baleine (sinon, nimporte quel
animal pourrait devenir plus grand). Pour employer le jargon moderne,
Socrate ne dcrit pas les individus sensibles (et encore moins les mes)
commefaisceaux de proprits (bundles of properties)33. Il offre en revanche
une description de linfluence des formes qui dtermine les proprits de
diffrentes choses individuelles, rendant ces diffrences pour ainsi dire plus
prononces et articules.
Originairement troite, lhypothse de Socrate lest encore plus dans sa
version dite raffine, o les natures des choses (de la neige, puis de lme)
commencent jouer le rle essentiel. Ce constat na rien de surprenant; aprs
tout, lhypothse des formes comme causes est forge pour aider dmontrer
que lme ne peut pas recevoir une certaine proprit, savoir celle dtre
morte. Dans cette situation, il est encore une fois logique que les interprtes
(dont le but diverge de la tche de Socrate) placent lhypothse des formes
comme causes soit directement dans le contexte de la critique aristotlicienne
soit dans le contexte plus large des autres dialogues, jugs alors complmen
taires du Phdon.
Comme Aristote luimme semble assumer la continuit thorique entre
ce dialogue et les doctrines platoniciennes au sens large du terme, les deux
approches sont pertinentes pour notre sujet principal. La premire structure
larticle de Julia Annas qui revisite le traitement, par Aristote, des causes
inefficientes34 et qui soppose la tendance de mettre les formes du Phdon
au rang des causes formelles (et parfois finales). Annas lit donc la critique
aristotlicienne comme assumant que le texte du Phdon engage Platon
poser les formes comme distinctes des conditions ncessaires et comme les
causes efficientes35, et ceci malgr le rsultat dcevant de cette dmarche.
Surce dernier point, elle rejoint Aristote en concluant que Platon na pas
suffisamment labor les modalits distinctes de lexplication. Je pense que
33. Cf. G. Fine, Relational Entities (dans G. Fine, Plato on Knowledge and Forms,
op. cit., p. 337): Plato implies that although Simmias only happens to be tall, he is
Simmias by nature (102c), o la phrase Simmias by nature signifie lentit particulire
dont lessence est irrductible au rle dun rceptacle des proprits.
34. J. Annas, Aristotle on Inefficient Causes, Philosophical Quarterly, 32, 1982,
p.311326. Notons quAnnas souligne, au sujet du Phdon, que instead of Aristotelian
substantial forms we find only qualities that can have opposites (p. 318 n. 18).
35. La distinction, dans le Phdon, entre la condition ncessaire et la cause est
analyse en dtail par S. Kelsey, Causation in the Phaedo, Pacific Philosophical Quarterly,
85, 2004, p. 2143.
40
KAREL THEIN
41
42
KAREL THEIN
6
Avant de dvelopper, bien que brivement, la conclusion qui me semble
dcouler des remarques prcdentes, jaimerais en offrir, au pralable, le
rsum suivant: si le mode dinfluence des formes du Phdon est quivalent
la causalit efficiente qui agit directement sur les individus sensibles et dans
les mes (malgr labsence dexplication du mode exact de son influence 41)
et si le dmiurge du Time est une cause la fois efficiente et intelligente
des espces dont se compose notre univers, alors la cause efficiente selon
Aristote ressemble une sorte de synthse des deux. En mme temps, cette
synthse repose sur la transformation majeure qui fait perdre la cause
productrice son caractre personnel et la rinscrit dans la nature. Et cest
pour que cette transformation soit conceptuellement nette quAristote veut
dbarrasser son rsultat de la possibilit mme du rapport constitutif au
modle artisanal.
On voit donc quil est impossible de comprendre la critique adresse par
Aristote Platon sans prendre en compte la nouvelle conception aristotlicienne
de la cause efficiente, car cest cette conception qui dtermine ce quAristote
critique et ce quil passe sous silence. Dans ce contexte, il faut rappeler la
suite de largument qui, en GC II, 9, commence par la critique de labsence
de la cause efficiente chez les prdcesseurs dAristote. Nous savons dj
quaprs la suggestion que linfluence causale des formes du Phdon risque
dtre intermittente plutt que continue (335b1820), Aristote luimme
ajoute que, parfois, on a affaire une cause trs diffrente des formes: cest
du mdecin que provient la sant et du savant la science, indpendamment
de la participation aux formes (335b2024). Si ces cas correspondent au
modle artisanal, oppos lhypothse du Phdon, cest ainsi quAristote
41. Cest cette absence qui renforce la tendence rcente de rduire les causes austres
du Phdon aux explications. Pour dautres solutions, il faudrait se tourner vers les instruments
conceptuels de la mtaphysique moderne.
43
Contre les anciens mais avec Platon (qui ny a pourtant pas russi), il sagit
donc de trouver la cause motrice diffrente de la matire: celle dont laction,
bien quintimement lie la forme des substances naturelles, se laisse figurer
par la faon dont les artisans arrivent mouvoir et ainsi former la
matire. Au moment o il passe lternit du mouvement de la nature
dansson ensemble, qui lui permettra dunifier la cause formelle et la cause
efficiente (voir GC II, 10, 336b25337a17), Aristote parat abandonner
enfincette proximit de la nature et de lart. Or il est amen la retrouver
presque partout o il descend de cette continuit qui caractrise le premier
m auxengendrements sublunaires qui, tout en formant une chane continue,
ne consistent pourtant pas, au niveau des individus, dans une actualit
ininterrompue. Cest cette rupture cosmique qui encourage le retour mthodo
logique au modle artisanal. Dans le domaine o les tres naissent et prissent,
la potentialit de les engendrer ou produire devient le trait dterminant, qui
fait de la causalit efficiente une force la fois motrice et productrice du
nouveau. Ceci est alors vrai autant dans la chane des actualisations naturelles
que dans la rptition des actualisations artisanales. ce sujet, on peut citer
le texte loquent de Mtaphysique , 9, 1034a181034b1, qui nous aidera
formuler la conclusion de notre enqute:
42. De la gnration et de la corruption II, 9, 335b24336a3.
44
KAREL THEIN
[...] certaines choses nexisteront pas sans celui qui possde lart tandis que
dautres existeront sans lui, car elles seront mues par ces choses qui ne possdent
pas lart ( ), mais qui peuvent ellesmmes tres mues
du fait de choses autres qui ne possdent pas lart ou du fait dune de leurs parties.
Il ressort lvidence de ce quon a dit que, dune certaine manire, tout vient
tre partir dun homonyme, comme dans le cas des choses naturelles, ou depuis
une partie homonyme, comme la maison vient dune maison, en tant quelle est
conue par une intelligence (car lart, cest la forme) (
), ou depuis une partie ou depuis ce qui possde une partie <de la chose>,
moins de venir tre par concidence. En effet, la cause premire et par soi de
la production est une partie, car la chaleur qui est dans le mouvement a produit
la chaleur qui est dans le corps: cette chaleur est ou la sant ou une partie de la
sant, ou bien elle est suivie dune partie de la sant ou de la sant ellemme;
cest pourquoi on dit quelle produit, parce que ce quaccompagne la chaleur ou
avec quoi elle concide produit la sant. Par consquent, comme dans les dductions,
la substance est principe de tout ( ), car les dductions
partent du ce que cest et, dans ce cas, les gnrations le font (
). Il en va de mme pour les choses constitues par nature (
), car la semence produit la manire
dun art ( ), puisquelle contient
la forme en puissance ( ).
45
46
KAREL THEIN