Elisabeta NEAGOE

RAPORTUL SECRET AL LUI NIKITA HRU CIOV I

EFECTELE SALE N ROMNIA
The Secret Report of Nikita Khruschev and Its Effects in Romania
In the present study, our goal is to analyze the Romanian echoes of the
secret speech delivered by Nikita Khrushchev at the 20th Congress of the
Communist Party of the Soviet Union (February, 1956). The speech denounced
the personality cult of Stalin, and at the same time proved Khrushchev's will to
reorganize on new bases the structures of power. One of its aims was also to get
rid of Stalin's henchmen in the satellite countries. In these very countries, the
personality cult was denounced, and some of the leaders were substituted by new
officials who appraised the reform.
In Romania, Gheorghe Gheorghiu Dej delivered a speech concerning the
talks in Moscow with the occasion of the Session of the Central Committee of the
Romanian Party of the Workers (March, 23628, 1956). He accused Ana Pauker,
Vasile Luca and Teohani Georgescu of Having introduced the personality cult in
Romania.
Their elimination from power in 1952, Dej stated, represented the final
step of the "destalinisation" process in Romania. The personality cult will
nevertheless continue to subsist at the level of the Party's lower hierarchy. In
this manner, Dej presented himself as a reformist, a faithful advocate of
Khrushchev's ideas.
Most of the participants adopted Dej's point of view. However, at the
sessions of the Political Office of the Romanian Communist party, in April, 1956,
Iosif Chi=inevschi and Miron Constantinescu accused Dej for his dictatorial
tendencies. Their attempt to get rid of Dej failed. Dej's revenge was tough in July
1957, when both of them were invited to step out of the Political Office.

Prezentarea Raportului secret la Congresul al XX lea al P.C.U.S.

Moartea lui Stalin, survenit n seara zilei de 5 martie 1953, a
provocat n ntreaga lume o emoie general. Cunoscutul istoric francez
Franois Furet aprecia evenimentul ca fiind cu siguran, sfr$itul unei
epoci, dar care, din nefericire, nu avea s nsemne $i sfr$itul sistemului.
Dispariia liderului de la Kremlin avea s fie urmat la scurt timp de
deschiderea problemei succesiunii, mai ales c Stalin nu se preocupase de

136

Elisabeta Neagoe

acest aspect. O explicaie plauzibil acestei aparente indiferene o ofer

acela$i istoric francez, care afirma c nu e suficient, a$adar, s scriem c
Stalin nu s,a gndit s,$i organizeze succesiunea. El a acionat deliberat, ca $i
cum aceast succesiune nu trebuia s fie deschis, transpunnd n viaa
public o dorin obi$nuit la btrnee, sau ca $i cum moartea sa, inevitabil,
trebuia neaprat s ncheie o epoc. Nefiind nemuritori, marii mon$tri ai
istoriei trebuie s se resemneze s nu aib urma$i1. Acest mod de a gndi, pe
care Franois Furet i,l atribuia lui Stalin, e mprt$it $i de Vladimir
Tismneanu, care, ntr,un limbaj mai plastic, $i imagina astfel sfr$itul
dictatorului sovietic: ultimele zile ale lui Stalin trebuie s fi fost extrem de
triste $i nespus de nostalgice. Romanul trist al luptelor facioniste se
terminase. Tito fusese excomunicat, conspiraia sionist demascat, dar el
nc privea nelini$tit ctre viitor. Urma$ii lui erau lipsii de vlag. Erau ni$te
executani fr coloan vertebral, incapabili s gndeasc n termenii istoriei
universale. Lipsii de ndrumarea lui, cu siguran c vor ruina magnificul
edificiu totalitar2. Totu$i, aceast prbu$ire nu avea s aib loc acum, ci abia
peste vreo patru decenii, deoarece conducerea colectiv, care preluase puterea
n U.R.S.S. dup moartea lui Stalin, $i propusese s pun capt tiraniei prea
evidente, nu $i sistemului. Lupta pentru putere desf$urat n interiorul
Partidului Comunist al Uniunii Sovietice (P.C.U.S.) a fost c$tigat de N. S.
Hru$ciov prin eliminarea treptat a fo$tilor si tovar$i, devenii acum rivali
n lupta pentru obinerea supremaiei n Imperiul ro$u.
Demantelarea mitului lui Stalin, demarat de Hru$ciov n anul 1956,
avea s se ciocneasc de o rezisten care era nc foarte puternic, chiar dac
trecuser trei ani de la moartea dictatorului. Vechea gard a P.C.U.S., de
team c Hru$ciov va merge mult mai departe cu destalinizarea, riscnd astfel
s,$i piard poziiile obinute, a convocat la 18 iunie 1956 Prezidiul C.C. al
P.C.U.S., ocazie cu care $apte dintre membrii titulari (Molotov, Kaganovici,
Malenkov , forat n februarie 1955 de Hru$ciov s demisioneze din funcia
de pre$edinte al Consiliului de Mini$tri , Voro$ilov, Bulganin, Pervuhin $i
Saburov) au cerut demisia primului,secretar. n aceast situaie Hru$ciov a
convocat Plenara, n care majoritatea o reprezentau oamenii apropiai lui, a$a
nct opozanii si au fost numii anti,partinici $i au fost exclu$i din Biroul
Politic, disprnd de pe scena politic a U.R.S.S.,ului. n octombrie 1957 a
fost eliminat din C.C. al P.C.U.S. $i mare$alul Jukov, care se afla n cre$tere
de popularitate, iar n martie 1958, prin ndeprtarea lui Bulganin, dup ce,l
1

Franois Furet, Trecutul unei iluzii. Eseu despre ideea comunist n secolul XX, Bucure$ti,
Ed. Humanitas, 1996, p. 465.
2
Vladimir Tismneanu, Mizeria utopiei. Criza ideologiei marxiste n Europa Rsritean,
Ia$i, Ed. Polirom, 1997, p. 58.

Raportul secret al lui Hru ciov

137

determinase iniial s,$i mrturiseasc implicarea n grupul anti,partinic3.

Hru$ciov a cumulat $i funcia de prim,ministru, exercitnd un control absolut
asupra P.C.U.S. n final, a$a cum afirmase N. A. Muhitdinov, membru al
Prezidiului C.C. al P.C.U.S. n anul 1957, demascarea grupului
antipartinic a contribuit la instalarea regimului de putere personal a lui
Hru$ciov (), devenind, practic, nereceptiv la orice critic i se aducea4.
Desf$urarea celui de,al XX,lea Congres al P.C.U.S. ntre 14,25
februarie 1956, primul dup moartea lui Stalin, avea s reprezinte un
eveniment major n istoria sovietic, datorit Raportului secret prezentat de
Hru$ciov n noaptea de 24/25 februarie 1956 ntr,o sesiune nchis, dup
ncheierea oficial a Congresului. Conceput ca un document intern al mi$crii
comuniste, intitulat Despre cultul personalitii i consecinele lui5, acesta
explica dezvoltarea $i impunerea cultului personalitii (sintagm prin care
Hru$ciov nelegea faptul c toate gre$elile comise n Uniunea Sovietic
ncepnd din anii 30 au fost rezultatul dorinei lui Stalin de a avea o putere
absolut), manifestrile $i urmrile lui: represiunea mpotriva membrilor de
partid, nerespectarea principiului conducerii colective, acumularea n minile
sale a unei puteri nelimitate, birocratizarea aparatului de partid, luarea
deciziilor n mod personal, fr informarea Biroului Politic sau a Comitetului
Central al partidului, epurrile $i metodele ilegale de anchet, care i
siliser pe numero$i comuni$ti s fac mrturisiri incredibile. De asemenea,
era dezvluit incompetena lui Stalin n calitate de conductor militar, acesta
fiind fcut principalul responsabil de dezastrele militare din anii 1941,1942,
dup ce ani la rnd fusese numit marele strateg (atacurile mpotriva poziiei
lui Stalin, nu numai de secretar general, ci $i de mare$al, au fost folosite
pentru a arta c acesta a profitat de conjunctura rzboiului pentru a,$i nspri
dictatura). Din acest text, citit timp de patru ore, reie$ea o alt imagine a lui
Stalin, aceea a unui tiran, care $i pregtise zi de zi propriul cult, imaginea
unui dictator incompetent, nchis n el nsu$i, rupt de popor. Pentru a
explica amplitudinea distrugerii elitelor bol$evice de ctre Stalin, nclinaiile
lui criminale, directa implicare n instaurarea regimului de teroare $i toate
celelalte monstruoziti evocate, Hru$ciov a amintit unele aspecte patologice
din psihologia lui Stalin, precum: suspiciunea lui maladiv, nencrederea
generalizat, isteria, mania persecuiei, mania grandorii,
3

Despre schimbrile la vrful ierarhiei sovietice vezi Pierre Milza, Serge Berstein, Istoria
secolului XX, vol. 2, Bucure$ti, 1998, p. 385, 390,391.
4
G. V. Ivanova, Pensionarii puterii. Din amintirile unor fo ti demnitari sovietici, Ia$i, Ed.
Polirom, 1998, p. 117.
5
Textul complet al Raportului secret al lui Hru$ciov a fost publicat n lucrarea Crimele lui
Stalin. Raportul secret al lui Hru ciov la Congresul al XX)lea al P.C.U.S. (cu un cuvnt
nainte de Gheorghe Buzatu), Bucure$ti, Ed. Majadahonda, 1998, p. 27,88.

138

Elisabeta Neagoe

megalomania, toate acestea reprezentnd cteva trsturi caracteristice ale

paranoicului6. Hru$ciov ncercase s acrediteze ideea potrivit creia toate
represiunile care se legau de numele lui Stalin, au fost consecinele exclusive
ale caracterului ie$it din comun al dictatorului, ncercnd, de fapt, s nu lase
nici o umbr de ndoial n ceea ce privea esena sistemului comunist. Dac
vina aparinea unei singure persoane, partidul nu era cu nimic culpabil,
rmnnd pe mai departe deintorul adevrului unic7. Dar, ceea ce nu
nelesese Hru$ciov atunci era faptul c orice tentativ de a separa sistemul de
lider nu era posibil iar e$ecul revizionismului a demonstrat imposibilitatea
intrinsec a marxismului de a fi reformat.
Departe de a fi cel mai profund sau cel mai complet, fiind lipsit de
rigoare, adesea aproximativ $i parial, raportul marca limitele pn la care
putea merge critica stalinismului n anul 19568. Conform istoricului Jean
Franois Soulet, selectivitatea $i superficialitatea n condamnarea sistemului
stalinist se explic prin aceea c, prin denunarea erorilor $i crimelor lui
Stalin, Hru$ciov i viza pe toi cei care, n cadrul aparatului de partid, puteau
s apar ca urma$i direci ai lui Stalin, stnjenindu,i astfel ascensiunea9.
Despre existena acestui raport nu se aminte$te nimic n documentele oficiale
ale Congresului, el nefiind adus la cuno$tina publicului (de altfel, n
U.R.S.S. a fost publicat abia n 1989). Documentul a devenit ns cunoscut
chiar n iunie 1956, cnd a fost publicat n New York Times, parvenindu,le
americanilor din Polonia, unde comuni$tii l,au publicat pe scar larg.
Participanii la cel de,al XX,lea Congres al P.C.U.S. au fost extrem de
surprin$i s aud criticile ample $i vehemente la adresa lui Stalin $i a
stalinismului. Mai mult, a fost att de surprinztor $i incomod, nct timp de
cteva sptmni a fost pus chiar problema autenticitii lui. ntr,adevr,
dup cum remarca dizidentul polonez Leszek Kolakowski, a fost o
6

Boris Souvarine, Stalin. Studiu istoric al bol evismului, Bucure$ti, Ed. Humanitas, 1999, p.
385.
7
ntr,un numr din Pravda se spune de altfel foarte clar: Cultul personalitii este un abces
superficial al unui organism perfect sntos, apud Pierre Milza, Serge Berstein, op.cit,
vol.2, p. 388.
8
Documentul elaborat de Hru$ciov este inferior din multe puncte de vedere raportului
susinut de Imre Nagy n iunie 1953, unde sunt condamnate directivismul, ilegalitatea,
arbirarul, arestrile abuzive, dar $i planurile economice nerealiste, friznd grandomania.
Fr a trda idealurile comuniste, Imre Nagy realizeaz o critic lucid, identificnd un set
mult mai larg de cauze ale marilor disfuncionaliti din interiorul democraiilor populare,
reductibile, n concepia lui Hru$ciov, la vina personal a unui singur om. Cu toate acestea, n
mod explicabil, impactul raportului lui Hru$ciov a fost mult mai mare; vezi Jean Franois
Soulet, Istoria comparat a statelor comuniste din 1945 pn n zilele noastre, Ia$i, Ed.
Polirom, 1998, p. 103.
9
Ibidem, p. 104.

Raportul secret al lui Hru ciov

139

experien mai mult dect traumatizant, pentru mii $i mii de militani educai
n cultul lui Stalin, s afle din cea mai ndreptit voce a comunismului
mondial c liderul umanitii progresiste, inspiratorul lumii, tatl poporului
sovietic, maestrul $tiinei $i nvturii, supremul geniu militar $i cel mai
mare geniu din istorie a fost n realitate un clu paranoic, un uciga$ n mas,
ce adusese statul sovietic pe marginea dezastrului10. Critica lui Hru$ciov a
provocat un $oc deosebit de puternic att n rndul aparatului de conducere,
ct $i n rndul militanilor de la baz, nu numai n U.R.S.S., ci $i n celelalte
ri de democraie popular. Procesul de revizuire a afectat ndeosebi Polonia
$i Ungaria, unde au avut loc ample mi$cri de protest11.

2. Raportul delegaiei romne prezente la Congresul al XX lea al

P.C.U.S.
La Congresul al XX,lea al P.C.U.S. a fost prezent $i o delegaie a
C.C. al P.M.R. format din Gheorghe Gheorghiu,Dej, Iosif Chi$inevschi
(cunoscut pentru fidelitatea lui fa de Moscova), Miron Constantinescu $i
Petre Boril ($i el cu vechi stagii n U.R.S.S.), care a participat la toate
lucrrile Congresului, inclusiv la prezentarea Raportului secret. Sosit la
Bucure$ti, Dej a neles pericolul pe care l,ar fi implicat pentru poziia sa de
prim,secretar al P.M.R. dezvluirea fidel a celor discutate la Moscova. n
consecin, el nu a amintit nimic despre existena Raportului secret, ncercnd
s amne pe ct posibil ntocmirea raportului delegaiei referitor la hotrrile
celui de,al XX Congres al P.C.U.S., sub pretextul lipsei de timp cauzate de
necesitatea ndeplinirii obligaiilor de partid $i de stat. Raportul delegaiei
romne prezente la Congresul al XX,lea al P.C.U.S. a fost prezentat celorlali
membri ai delegaiei ce fusese la Moscova abia cu dou zile nainte de
Plenar12 $i cuprindea o ampl descriere a modului n care s,au derulat
lucrrile Congresului sovietic, precum $i denunarea unora dintre metodele
dictatoriale folosite de Stalin, ca de exemplu: lichidarea unor membri ai
Politbiroului, ai unor lideri comuni$ti din alte ri, deportarea unor popoare
etc., abuzuri puse pe seama practicrii cultului personalitii dictatorului de la
Kremlin, care se fcuse vinovat de nclcarea a dou principii fundamentale
ale marxismului: principiul conducerii colective $i nerespectarea democraiei
10

Leszek Kolakovski, Main Currents of Marxism, Oxford, 1978, apud Vladimir

Tismneanu, Reinventarea politicului, Ia$i, Ed. Polirom, 1997, p. 73.
11
Jean Franois Soulet, op.cit., p.115,199. Vladimir Tismneanu, Reinventarea..., p. 75,90.
12
Este vorba despre Plenara C.C. al P.M.R. din 23,25 martie 1956, cnd trebuia prezentat
documentul (Arhivele Naionale Istorice Centrale ,A.N.I.C.,, fond C.C. al P.C.R.,
Cancelarie, dosar nr. 32/1956, f. 6).

140

Elisabeta Neagoe

interne de partid. n raport se arta $i rolul nefast al cultului personalitii lui

Stalin, artnd c Lenin niciodat nu s,a fcut vinovat de a$a ceva, deoarece
el, nvtorul nostru, Vladimir Ilici Lenin, subliniind rolul hotrtor al
partidului n asigurarea victoriei socialismului, a privit ntotdeauna
respectarea strict a tuturor normelor vieii de partid $i, n mod deosebit, a
principiului conducerii colective, drept chez$ie a ndeplinirii de ctre partid
a sarcinilor sale istorice13. Dej a artat, de asemenea, $i faptul c urmrile
negative ale cultului personalitii s,au manifestat cu deosebit putere n
domeniul $tiinei istorice, criticnd exagerarea rolului lui Stalin n timpul
Revoluiei din octombrie sau n al doilea rzboi mondial14, fr a aminti
nimic ns despre exagerarea rolului su n actul de la 23 august 1944 sau n
greva ceferi$tilor din februarie 1933. Raportul delegaiei romne nu a omis s
arate nici faptul c n ara noastr a fost larg propagat cultul personalitii lui
Stalin, cele expuse fiind exemplificate prin: existena mai multor statui ce,l
nfi$au pe Stalin, n timp ce Lenin nu avea nici una, prin faptul c operele
lui Lenin au fost editate ntr,un tiraj de dou ori mai mic dect ale lui Stalin
etc15.
n momentul n care a amintit despre prezena cultului personalitii n
Romnia, Dej a artat c aceasta s,a datorat n totalitate grupului de
deviatori fracioni$ti format din Ana Pauker, Vasile Luca $i Teohari
Georgescu, grup eliminat n 195216, a crui activitate mpiedica o critic
serioas, partinic, a lipsurilor $i gre$elilor, timora cadrele de partid $i frna
cre$terea lor17. Totodat, grupul Pauker,Luca,Georgescu a fost acuzat c se
fcuse vinovat $i de abuzurile din timpul colectivizrii sau de practicile
represive ale Securitii (care au fost prezentate numai pn la numirea lui
Alexandru Drghici ca ministru al Afacerilor Interne, unul dintre cei mai
fideli oameni ai lui Gheorghiu,Dej)18. n ncercarea de a arta c doar grupul
de deviatori a fost promotorul cultului personalitii n Romnia, el neavnd
nici o vin, Dej menioneaz momentele n care acest fenomen a fost
combtut, evident dup eliminarea celor trei de la conducerea partidului:
13

Idem, dosar nr. 27/1956, f. 240.

Ibidem, f. 246.
15
Ibidem, f. 249,250.
16
Despre cauzele $i condiiile eliminrii grupului Ana Pauker, Vasile Luca $i Teohari
Georgescu vezi Dennis Deletant, Teroarea comunist n Romnia. Gheorghiu Dej i statul
poliienesc, 1948,1965, Ia$i, 2001, p. 184,188; Vladimir Tismneanu, Arheologia terorii,
ediia a II,a, p. 41,51, 171,181; Gheorghe Oni$oru, Instaurarea regimului comunist n
Romnia, p. 220,256.
17
A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, f. 254.
18
Ibidem, f. 258. Despre rolul lui Drghici vezi Vladimir Tismneanu, Arheologia..., p. 72,
79; Dennis Deletant, op.cit., 2001, p. 155,156.
14

Raportul secret al lui Hru ciov

141

Anul 1952 la consftuirea cu lucrtorii din domeniul presei,

propagandei $i agitaiei [vizuale] C.C. al P.M.R. a combtut aspru practica, ce
se nrdcinase, de a ridica conductori ai partidului nostru deasupra
partidului (), dar, datorit faptului c aceast critic nu a devenit public
(), rezultatele au fost doar pariale, nesatisfctoare...
Dup Plenara C.C. al P.M.R. din august 1953, care s,a ocupat de
problema mbuntirii muncii de partid $i a adoptat o hotrre n aceast
problem, munca conducerii partidului s,a mbuntit, unitatea $i coeziunea
sa au permis s se elaboreze $i s aplice cu succes o serie de hotrri de mare
importan, s,a ntrit munca colectiv, democraia intern de partid, ceea ce
a avut urmri pozitive n activitatea comitetelor regionale, raionale $i
or$ene$ti $i n munca organizaiilor de baz ale partidului...
Aplicarea n via a noului Statut al partidului, adoptat de Congres, va
contribui la dezvoltarea mai departe a democraiei interne de partid19.
Demonstrnd, astfel, c formele cele mai grave ale cultului
personalitii au fost prezente n Romnia doar nainte de anul 1952, perioad
n care el era mpiedicat s lucreze din cauza grupului fracionist
menionat, fiind astfel nevinovat, Dej a artat c mai existau nc unele forme
ale cultului personalitii, dar acestea nu se manifestau la nivelul conducerii
P.M.R., ci doar n straturile de jos (la nivelul comitetelor raionale, regionale,
or$ene$ti etc.), motiv pentru care cerea eliminarea nentrziat a acestora20.
Aceast demascare a lui Gheorghiu,Dej va determina n lunile urmtoare, n
cursul dezbaterii acestui raport cu activul de partid, criticarea $i ndeprtarea
din funcii a unor secretari de partid sau instructori, de la nivelele menionate.
Totodat, Dej a cerut urmtoarele: Cluzindu,ne dup nvtura leninist,
trebuie s dezrdcinm cu hotrre orice influen a cultului personalitii n
propagand, pres, n creaia literar $i artistic, n toate domeniile de
activitate ale partidului nostru21. Acest pasaj a dezlnuit ulterior numeroase
denunri ale prezenei cultului personalitii n mediul intelectual, de multe
ori menionndu,se $i modul cum era proslvit Dej, ceea ce,l va determina pe
acesta, n contextul evenimentelor din Ungaria $i Polonia, s treac la luarea
unor msuri punitive mpotriva intelectualilor22. Nu n ultimul rnd, Dej a
subliniat $i faptul c un rol important n promovarea cultului personalitii l,a
avut $i nvmntul de partid, care avea la baz doar gndirea lui Stalin, n
mod special Cursul scurt de istorie a P.C. (b) al U.R.S.S., care are o serie
de lipsuri, el indicnd ca de acum nainte programa $colilor de partid s se
19

A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, f. 250, 254.
Ibidem, f. 256.
21
Ibidem, f. 251.
22
Vlad Georgescu, Istoria romnilor. De la origini pn n zilele noastre, ediia a III,a,
Bucure$ti, 1992, p. 261,265.
20

142

Elisabeta Neagoe

sprijine pe studierea operelor lui Marx, Engels $i Lenin23. Urmarea acestei

directive a constituit,o ntoarcerea rapid la operele clasicilor marxism,
leninismului, noi ediii ale acestora aprnd de urgen n librrii24.
La Plenara C.C. al P.M.R. din 23,25 martie 1956, n timpul dezbaterii
Raportului delegaiei romne, majoritatea participanilor s,au situat pe poziii
favorabile lui Gheorghiu,Dej, artnd n discursurile lor c liderul partidului
a combtut ntotdeauna cultul personalitii $i faptul c acest fenomen a
existat doar pe vremea Anei Pauker, care a fost din nou criticat cu
vehemen25. Au existat ns $i expuneri care au denunat prezena cultului
personalitii lui Dej, dar acestea au fost combtute, fiind mai dese lurile de
cuvnt n care se arta c vina pentru acest fenomen este colectiv, aparinnd
tuturor, nu doar primului,secretar. Printre cei care s,au pliat foarte bine pe
raportul lui Gheorghiu,Dej a fost $i Teodor Iordchescu, care afirma c n
Romnia cultul personalitii a fost mai mult formal, datorit metodei de
imitaie, prea aidoma cteodat, a tot ceea ce se face n Uniune. El n,a avut
ns efectul pe care l,a avut n Uniune, fiindc cultul acesta n,a prins la
conductorii serio$i ai partidului26. Ileana Rceanu a subliniat cum a
participat la diverse conferine regionale $i raionale de partid, n care s,a
mers jos n organele de partid, s se combat anumite obiceiuri de a se
manifesta pentru tov. Gheorghiu,Dej $i Stalin, s fie mult mai altfel nelese
problemele $i, chiar dac voluntari se mai ridicau, se ridica activul de partid
care contrapunea cu o lozinc n legtur cu partidul27. Cel mai departe a
mers ns Gheorghe Apostol, care arta cum Dej efectiv se opunea cu
fermitate promovrii cultului personalitii sale: mi amintesc c, nu o dat,
n diferite cuvntri $i articole se introduceau citate din Stalin, din Lenin, $i
apoi cte ceva $i din cuvntrile tov. Gheorghe Gheorghiu,Dej. Tov.
Gheorghiu,Dej ne spunea: pentru ce e nevoie m oamenilor pentru attea $i
attea citate. Ia s scoatem citatele din aceste articole, s vedem ce mai
rmne. Nu mai rmneau dect tot citatele. Tov. Gheorghe Gheorghiu,Dej
a luat poziie fa de tovar$ii care lucreaz n pres $i fa de noi, membri ai
Biroului Politic [ca n pres s nu apar citate din cuvntrile sale , n.n.] ().
Trebuie s spunem c de multe ori noi voiam s convingem pe tov.
Gheorghiu,Dej c nu se poate acest lucru, $i c dnsul d dovad de prea

23

A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, f. 253.

Ioana Boca, 1956 un an de ruptur. Romnia ntre internaionalismul proletar i
stalinismul antisovietic, Bucure$ti, Fundaia Academia Civic, 2001, p. 52.
25
Stenogramele dezbaterilor n A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956,
28/1956, passim.
26
A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, f. 76.
27
Ibidem, f. 91.
24

Raportul secret al lui Hru ciov

143

mult modestie28. Apostol a vorbit $i despre cererea lui Dej ca toate

ntreprinderile care,i poart numele s primeasc alte denumiri: Tovar$i,
tov. Gheorghe Gheorghiu,Dej a vorbit aici despre lucrri, despre cuvntri,
despre nume care s,au dat diferitelor instituii, ntreprinderi, raioane, ora$e
etc. Asta este desigur o urmare a cultului personalitii (). De ce este
nevoie ca aceste ntreprinderi s poarte asemenea nume? Tov. Gheorghe
Gheorghiu,Dej a propus s naionalizm din nou aceste ntreprinderi,
pentru ca ele s devin ntr,adevr ale poporului29, propunere care, de$i a
fost bine primit, avea s fie pus n practic abia n anul 1962. De asemenea,
tot Apostol a fost $i cel care a aruncat ntreaga vin pentru existena cultului
personalitii n ar pe grupul de deviatori, denunnd cu virulen $i
existena cultului personalitii Anei Pauker: Trebuie spus, tovar$i, c acest
cult al personalitii n ara noastr a prins foarte u$or rdcini pentru c
condiiile politice existente dup eliberarea rii noastre au permis acest lucru.
Era o condiie obiectiv, doar se $tie c n aceast ar au fost attea partide
politice $i fiecare avea $eful lui. Deci, dup eliberare, $i mai ales dup ce,
datorit politicii nemarxiste, neleniniste, a grupului de deviatori, cu privire la
deschiderea porilor de intrare n partid pe baz de liste comune, au permis
intrarea n partid a o serie de elemente cu mentalitate din trecut. Renunarea
la normele de partid, n activitatea de conducere $i n viaa de partid de ctre
acest grup de fracioni$ti, a dat putin s se dezvolte acest cult al
personalitii $i n partidul nostru. Cine nu,$i aduce aminte ceea ce reprezenta
pentru foarte muli dintre noi Ana Pauker? Cnd Ana $i aniversa ziua de
na$tere, n ora$ nu se mai gseau flori $i nici obiecte de art. Anei i plcea
foarte mult acest lucru. Aceasta a influenat foarte mult asupra cadrelor, a$a
cum se fcea la centru, a$a se fcea $i n regiuni $i raioane30.
Marea majoritate a participanilor la Plenar, n ton cu Raportul lui
Dej, a semnalat existena cultului personalitii $i dup 1952, dar numai n
structurile inferioare ale partidului31. Astfel, Teodor Iordchescu arta
urmtoarele: Cultul personalitii, n miniatur a$ putea spune, al
numero$ilor conductori de jos, n organele subalterne ale statului, n
organele de execuie ale partidului, exist32. Ileana Rceanu a semnalat
28

A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 28/1956, f. 37.

Ibidem.
30
Ibidem, f. 35,36.
31
Despre nomenclatura $i forurile de decizie P.M.R. vezi Nicoleta Ionescu,Gur,
Reorganizarea P.M.R.)ului dup modelul P.C.(b.) al U.R.S.S. i crerea nomenclaturii C.C. al
P.M.R. n Republica Popular Romn (1949)1954), n Totalitarism $i rezisten, teroare $i
represiune n Romnia comunist, Bucure$ti, 2001, p. 216,250. Despre relaiile din cadrul
Biroului politic n Dennis Deletant, op.cit., 2001, p. 118,129.
32
A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, f. 76.
29

144

Elisabeta Neagoe

cazul primului,secretar al Regiunii Autonome Maghiare, care, de$i nu se

lipse$te s fac $edine cu secretariatul, de foarte multe ori impune voina lui
la aceast $edin, fr s in cont de propunerile $i sugestiile celorlali
tovar$i33. Luri de poziie identice au avut $i Janos Fazeka$, Florian
Dnlache sau Gheorghe Apostol (ultimii doi referindu,se $i la directorii unor
ntreprinderi), toi lideri importani ai partidului, uneori fiind date $i exemple
concrete. n continuarea ideilor lui Dej, care sublinia c un rol important n
promovarea cultului personalitii l,a avut nvmntul de partid, Grigore
Kotovschi arta c $i eu personal, $i colectivul din $coala de partid, am
contribuit la cultivarea acestui cult, $i cred c aceasta este valabil pentru
toate $colile de partid n general34. De asemenea, unii participani la Plenar
au reliefat $i prezena cultului personalitii n rndul intelectualilor. Astfel,
Barbu Ambrozie arta c n partidul nostru exist o serie de intelectuali $i nu
este vina lor c s,au adpat la izvoarele $colii burgheze, dar acest cult al
personalitii este mai accentuat la aceste persoane35, iar Mihai Beniuc
sublinia tran$ant: muli scriitori $i poei s,au fcut vinovai de cultul
personalitii fa de tov. Gheorghe Gheorghiu,Dej36. Acela$i Mihai Beniuc,
n ncercarea de a,l prezenta pe Dej ca fiind o persoan care se opunea
cultului personalitii, atesta ns, indirect, prezena acestuia, descriind cu
elocven cum cultul personalitii era prezent n rndul scriitorilor $i al
organelor de conducere ale C.C. al P.M.R.: eu mi aduc aminte c de multe
ori, cu ocazia vreunui eveniment, aniversarea anilor unui tovar$ din
conducerea partidului sau mai ales a lui Stalin, eram convocai la Secia C.C.
al P.M.R. cu care inem legtura $i ni se spunea ca n 24 de ore s dm un
cntec $i, desigur, ne luam la ntrecere ntre noi, pentru a,l da pe cel mai bun
(). A trebuit s scriu o carte pe care am intitulat,o Cntec despre tov.
Gheorghe Gheorghiu,Dej. Atunci cnd s,a pus problema scrierii acestei
cri s,au adunat cei mai buni tovar$i pentru a stabili tematica literar pentru
aniversarea a 30 de ani de la nfiinarea partidului nostru. Au fost sugerate
idei cu privire la mai multe titluri $i pn la urm a fost ales acesta. Acum
rmnea problema cine anume va scrie aceast carte $i fiecare ne ntrebam
cine va fi favorizatul; pn la urm mi,a venit mie aceast favoare $i sincer s
fiu m,am bucurat (). Asta a trecut, ns s,a gsit cineva care s nu laude
aceast carte $i acest cineva a fost nsu$i tov. Gheorghiu,Dej, care nu s,a
bucurat de aceasta deloc37. Un alt exemplu referitor la existena cultului
personalitii lui Dej, de data aceasta n pres, a fost amintit de Petre Lupu:
33

Ibidem, f. 92.
A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 28/1956, f. 3.
35
Ibidem, f. 5.
36
Ibidem, f. 8.
37
Ibidem, f. 8,9.
34

Raportul secret al lui Hru ciov

145

Putem vedea de multe ori n presa noastr c se scriu aplauze furtunoase

atunci cnd vorbe$te tov. Gheorghe Gheorghiu,Dej. Au fost publicate o serie
de expuneri $i n diferite locuri unde nu au fost aplauze. Cnd am ntrebat de
ce ai scris aplauze, cnd toat lumea sttea foarte lini$tit $i atent la
expunerea fcut, mi s,a spus c a$a se obi$nuie$te, ntruct a$a este $i n alte
pri38.
Denunarea cea mai vehement a cultului personalitii lui Dej i,a
aparinut lui Gheorghe Vasilichi, vechi ilegalist, unul dintre conductorii
grevei de la Grivia, persoan care avea, a$adar, cderea s,l critice pe
conductorul P.M.R. Dup ce a invocat cultul personalitii practicat la
adresa Anei Pauker (mi aduc aminte c, cu civa ani n urm, se fcea
coad ca lui Ana Pauker s i se trimit cadouri. Chiar dac ea spunea ceva,
nimeni nu avea curajul ca s spun c nu este bine), Vasilichi a atacat direct
conducerea partidului, vizndu,l n principal pe Dej, dar nominalizndu,i
numai pe Alexandru Drghici $i pe Petre Boril: este adevrat c s,au luat
unele msuri, ns destul de trziu $i nu suficiente pentru c $i astzi mai
exist cultul personalitii, mai exist ngmfare, de$i tov. Drghici spune c
nu este ngmfat (). Si la noi, la Comitetul Central, eu nu am auzit n
ultimii ani ca tovar$ii din conducerea partidului s fie criticai. Se pune
problema, oare tovar$ii nu au avut lipsuri n munc? Ba au avut, au fost $i
lipsuri, dar nu $tiu cum s,a fcut c tovar$ii nu au avut curajul ca s critice.
Lipsuri au fost $i n economia rii noastre, n comerul rii noastre, $i noi am
btut numai n ministere, ns fr s vedem dac tovar$ii care au condus
munca n ce msur au ajutat oamenii. n aceast privin a$ vrea s atrag
atenia tov. Boril. Prerea mea este c metoda dnsului de lucru cu tovar$ii
mini$tri nu este cea mai bun. Dnsul consider c, orict ar face cineva de
bine, nu merit a i se spune acest lucru39. n faa acestui atac, Dej, simindu,
se vizat, a avut un dur schimb de cuvinte cu Vasilichi, dar acesta l,a acuzat pe
Dej c nu a luat mai devreme poziie fa de Vasile Luca, de$i el i semnalase
activitatea nefast a acestuia de la Ministerul de Finane. Mai mult, Vasilichi
l,a acuzat direct pe Dej: Tovar$e Gheorghiu, este un fapt c noi am avut
cultul personalitii n partid nostru, c am luat unele msuri, c le,am luat
prea trziu $i c exist nc $i astzi n partid nostru acest lucru, exist $i se
manifest sub diferite forme, ncepnd de jos pn la vrf. Si ar fi o gre$eal
ca s spunem c am lichidat cu cultul personalitii40. n faa atacului lui
Vasilichi, Dej a rspuns nvinovindu,l de gre$eli n munc, de anumite
aspecte din perioada de ilegalist a acestuia. Toate acestea demonstreaz faptul
38

A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 27/1956, f. 112.

Ibidem, f. 104,105.
40
Ibidem, f. 108.
39

146

Elisabeta Neagoe

c Dej nu era interesat dect criticarea acelor aspecte exterioare ale cultului
personalitii care nu l priveau pe el, reacionnd ns foarte dur la orice
critic care i era adus. Nu trebuie omis faptul c aceast critic adus de
Vasilichi s,a bucurat de aprecierea unor participani la Plenar, chiar dac
ace$tia n,au avut curajul s o admit. Totu$i, Petre Lupu arta c: $i la noi,
aici, n Plenar, nu era necesar ca tov. Vasilichi s fie ntrerupt. A$a cum am
auzit spunndu,se acolo, n spate, cnd tovar$ii prezeni n sal comentau
acest lucru, $i cred c aveau dreptate41.
n lunile imediat urmtoare Plenarei din martie 1956, raportul
delegaiei romne, prezentat de Gheorghiu,Dej, a fost dezbtut cu ntreg
activul de partid42. Dezbaterile pe marginea problemei cultului personalitii
au oferit masei largi de membri de partid ocazia de a,$i spune deschis prerea
despre activitatea $i modul de lucru al unor conductori de partid, dar numai
despre cei provenii din e$aloanele inferioare. Cei care au luat poziii prea
critice, viznd $i conducerea de la vrful partidului, au fost calificai ca fiind
antipartinici $i au fost exclu$i din P.M.R43. n fapt, conducerea partidului, $i
Dej personal, nu doreau o revizuire cu adevrat critic a activitii unor lideri
ai P.M.R., deoarece ar fi ie$it la iveal grave ilegaliti, care ar fi putut
produce un seism n interiorul partidului, fiind posibil apariia unor
fenomene similare celor din Polonia $i Ungaria. n aceste condiii, obiectivul
liderilor P.M.R. era reprezentat de descoperirea $i sancionarea unor cazuri de
cult al personalitii existente n straturile inferioare ale partidului, pentru a se
putea acredita ulterior ideea c n Romnia urmrile cultului personalitii au
fost nlturate. Accentul a fost pus pe exemplificarea ctorva cazuri concrete
de prim,secretari, secretari, instructori de partid sau directori de fabrici, care
practicau diferite aspecte ale cultului personalitii, dar $i pe denunarea
rolului grupului Ana Pauker,Vasile Luca,Teohari Georgescu n existena $i
proliferarea acestui fenomen. La $edinele cu activul de partid n care s,au
dezbtut documentele Plenarei din martie, dar $i documentele Congresului al
XX,lea al P.C.U.S., au participat de multe ori membri de vrf ai partidului,
care supervizau tonul $i direcia discuiilor. n acest sens, Dej, fiind prezent la
adunarea activului de partid al Comitetului raional de partid Negru,Vod,
care dezbtea aceste documentele, a declarat c, ncepnd cu perioada de
dup eliberarea rii () $i pn n anul 1952, nu se poate vorbi de o stare de
lucru normal n conducerea partidului, aceasta datorit aciunilor
antipartinice a deviatorilor44. Radu Dulgheru, prim,secretar al Comitetului
41

Ibidem, f. 113.
Vezi Ioana Boca, Februarie 1956. PMR la ora Stalinismului antisovietic, n
Xenopoliana, an VII, 1999, 1,2, p. 116,130.
43
Ioana Boca, op. cit., 2001, p. 37.
44
Scnteia din 31 mai 1956.
42

Raportul secret al lui Hru ciov

147

regional de partid Galai, prezent la o adunare asemntoare a Comitetului

raional de partid Clmui, afirma $i el c n anul 1952, odat cu zdrobirea
devierii de dreapta, C.C. al P.M.R. a combtut aspru practica ce se
nrdcinase n domeniul propagandei, de a se ridica conductori ai partidului
deasupra partidului45. Probleme similare a discutat $i Eduard Mezincescu,
prezent la adunarea Comitetului regional de partid Bacu46. n afara
membrilor C.C. al P.M.R. prezeni la Plenar, care au amintit exemple
concrete ale cultului personalitii n straturile de jos ale partidului, $i Iosif
Chi$inevschi a evideniat existena unor astfel de situaii, fiind prezent la
adunarea Comitetului regional de partid Ploie$ti din 2 aprilie 1956. El a
vorbit despre cazul unui instructor al Comitetului raional de partid
Trgovi$te, care se fcea vinovat de nclcri grave ale normelor leniniste
ale vieii de partid, despre $eful seciei Organizaii de partid a Comitetului
raional de partid Trgovi$te $i despre directorul de la Uzinele Ploie$ti,
membru al Comitetului or$enesc de partid Ploie$ti etc.47. La adunarea
Comitetului raional de partid Turnu Mgurele, pre$edintele unei gospodrii
agricole a artat $i el gre$elile comise de fostul secretar al organizaiei de
baz, care lua hotrri de unul singur, nu admitea ca membrii de partid sau
colectivi$tii s,l critice pentru lipsurile sale. Gtuia critica $i considera c
critica trebuie fcut numai de sus n jos. De nenumrate ori n organizaia de
baz a fost nclcat principiul democraiei interne de partid48. n mod identic
a decurs $i adunarea organizaiei de baz de la Uzina Carbochim Cluj, unde
un participant a spus Noi n$ine ne credeam de nenlocuit. Socoteam c fr
Pop [secretarul organizaiei de baz , n.n.] $i Rdina [pre$edintele
Comitetului de partid pe ntreprindere , n.n.] nu se face nimic. Se auzeau
adesea, $i se aud $i acum, unii tovar$i spunnd c: tov. Pop a dat ordin, tov.
Pop a dispus etc.49. n acela$i cadru s,au purtat $i discuiile de la adunarea
organizaiei de baz a ntreprinderii Electroputere Craiova, cnd
participanii, n prezena lui Ilie Murgulescu, ministrul nvmntului $i
membru al C.C. al P.M.R., l,au criticat pe secretarul organizaiei de baz care
lua hotrri $i msuri de unul singur, nu se consulta $i nu inea cont de
prerea Biroului organizaiei de baz, a membrilor de partid (), dar s,a
menionat $i faptul c uneori, Comitetul or$enesc de partid a luat unele
msuri peste capul Comitetului de partid al fabricii $i al organizaiei de baz,
nclcnd n felul acesta democraia intern de partid50. La fel, despre fostul
45

Idem, 26 mai 1956.

Idem, 11 aprilie 1956.
47
A.N.I.C., fond C.C. al P.C.R., Cancelarie, dosar nr. 182/1956, f. 13.
48
Scnteia din 19 mai 1956.
49
Idem, 7 iunie 1956.
50
Idem, 5 iulie 1956.
46

Elisabeta Neagoe

148

prim,secretar al Comitetului raional de partid Mciu, acum nlturat din

funcie, s,a afirmat faptul c, ajungnd n funcia de prim,secretar, el a
nceput s se cread atot$tiutor, c, prin urmare, n,are nevoie de prerile $i
experiena altora, ntr,un cuvnt, a nceput s considere Comitetul raional
drept ara lui Cremene, n care el poate, de unul singur, s fac $i s
desfac totul51.
Semnificativ este faptul c toate aceste cazuri au fost publicate n
Scnteia, fiind oferite drept exemple membrilor de partid, nu att pentru a,i
ndemna s aduc la suprafa situaii asemntoare, ci mai ales pentru a,i
convinge c, n Romnia, cultul personalitii era combtut cu fermitate.

3. Denunarea cultului personalitii lui Dej

O pronunat critic a cultului personalitii lui Dej a avut loc n
interiorul Biroului Politic, cu ocazia $edinelor din zilele de 3, 4, 6 $i 12
aprilie 1956. n contextul celor ntmplate la Moscova, unde Hru$ciov
urmrea eliminarea liderilor conservatori, compromi$i pe timpul lui Stalin,
Iosif Chi$inevschi $i Miron Constantinescu au considerat c $i n Romnia a
sosit momentul destalinizrii, ceea ce practic ar fi nsemnat ndeprtarea lui
Dej de la conducerea partidului, el fiind principalul reprezentant al
stalinismului n ara noastr.
Iosif Chi$inevschi52, un fost apropiat al Anei Pauker $i unul dintre cei
mai fideli lideri comuni$ti romni fa de linia Kremlinului, n momentul n
care Hru$ciov a dat semnalul noului curs al destalinizrii, prin care o seam
de lideri stalini$ti au fost nlocuii cu lideri cu vederi liberale n mai multe
state comuniste est,europene, a considerat c se bucur de girul Moscovei n
ncercarea de a,l ndeprta pe Dej de la conducerea P.M.R.
Miron Constantinescu53, unul dintre puinii lideri comuni$ti romni de
formaie intelectual, beneficiind astfel de o anumit susinere din partea unor
medii intelectuale romne$ti interesate n relaxarea constrngerilor ideologice
staliniste promovate de Dej, a considerat c a sosit un moment prielnic, n
contextul schimbrilor de la Moscova, pentru a obine o poziie la vrful
partidului, dac nu chiar pe aceea de prim,secretar. El era vzut ca un lider
mai puin dogmatic fa de ceilali membri ai Biroului Politic, pliindu,se
a$adar destul de bine pe tipul de lider dorit de Kremlin. Nu n ultimul rnd,
51

Idem, 11 iulie 1956.

Vezi Vladimir Tismneanu, Arheologia..., p. 182,187.
53
Vezi Andi Mihalache, Miron Constantinescu)breviar biografic, n Xenopoliana, nr. VII,
1999, 1,2, p. 104,115; Vladimir Tismneanu, Arheologia..., p. 198,203.
52

Raportul secret al lui Hru ciov

149

trebuie amintit $i faptul c att Iosif Chi$inevschi, ct $i Miron

Constantinescu, fuseser prezeni la Congresul al XX,lea al P.C.U.S. $i
audiaser Raportul secret citit de Hru$ciov, ceea ce desigur c a avut o
influen covr$itoare n luarea deciziei de a,l ataca direct pe Dej.
Pentru a oferi o imagine ct mai apropiat de ceea ce s,a ntmplat la
$edinele Biroului Politic din perioada 3,12 aprilie 1956, considerm necesar
s prezentm pe larg principalele momente $i luri de poziii din timpul
acestora, cu att mai mult cu ct multe sunt elocvente $i relevante n ceea ce
prive$te formele cultului personalitii, dar $i relaiile dintre diferii membri ai
Biroului Politic. n opoziie cu ceea ce afirmase Dej la Plenara recent
ncheiat, Miron Constantinescu a artat c nu formele exterioare ale cultului
personalitii sunt importante, ci respectarea principiului conducerii colective,
fapt ignorat de Dej: tov. Gheorghiu,Dej este unul din conductorii de frunte
ai partidului, dar nu singurul, pentru c mai sunt $i alii. Tov. Gheorghiu,Dej
deseori desconsider persoana membrilor Biroului Politic $i merge uneori
chiar la batjocorirea prerii lor. Este cazul cu tov. Prvulescu, pe care l,a
be$telit vreo jumtate de or $i i,a dat tot felul de epitete, pentru simpla vin
de a,$i fi exprimat o prere54. Se observ, din nou, ncercarea lui Miron
Constantinescu de a,$i apropia un alt membru al Biroului Politic, pe
Constantin Prvulescu, vechi militant de partid, cu care de altfel luase
legtura nainte de aceast $edin, vznd n el un posibil nlocuitor al lui
Dej. Faptul c Prvulescu nu a informat conducerea partidului, mai exact pe
Dej, despre discuiile avute cu Iosif Chi$inevschi $i Miron Constantinescu, a
determinat eliminarea lui din Biroul Politic la Plenara C.C. al P.M.R. din 30
noiembrie,5 decembrie 1961. Un alt membru al Biroului Politic pe care
Miron Constantinescu a ncercat s,l atrag de partea sa a fost Emil
Bodnra$, sugerndu,i lui Bodnra$ c Dej i,a pasat fr veste problema
discuiilor din 1955 cu U.R.S.S. referitoare la retragerea trupelor sovietice,
astfel nct el a trebuit s suporte e$ecul acestora n locul primului,secretar.
Miron Constantinescu a prezentat $i exemple n care Dej a avut o atitudine
foarte dur fa de el, menionnd: cred c nici o slug nu poate fi tratat n
felul cum am fost tratat eu. Eu nu am intrat n partid ca s fiu slug la
cineva55. O alt problem amintit a fost $i modul n care Dej $i aroga toate
realizrile regimului, considernd c acestea i se datoreaz numai lui:
discutnd n legtur cu reforma bneasc, a vorbit tot timpul numai despre
sine. Astfel, disprea complet partidul, Comitetul Central $i Biroul Politic56.
Conform lui Miron Constantinescu, toate aceste atitudini, fire$te, nu servesc
54

Ibidem, f. 6,7.
Ibidem, f. 8.
56
Ibidem.
55

150

Elisabeta Neagoe

combaterii cultului personalitii. Acest cult duce la auto,laude $i vanitate. Pe

mine este mai u$or s m combat tov. Gheorghiu,Dej, dar s,$i fac
autocritica este mai greu. l rog s,$i pun ntrebarea c poate ceva din ce
spune Miron este totu$i adevrat $i s,$i ndrepte atitudinea n raport cu
aceasta57. Pentru a,$i face demersul ct mai credibil, Miron Constantinescu
nu a uitat s aminteasc propria sa contribuie la cultul personalitii lui Dej $i
propriile gre$eli, subliniind ns importana criticrii primului,secretar: nu a
fost numai influena din afar a cultului personalitii care a dunat lucrurilor
n partidul nostru, ci a fost $i o stare proprie a noastr care a contribuit la
aceasta, a fost o nclinare , $i la tov. Gheorghiu,Dej, $i la noi , spre laude $i
preamrire. Este o vin a mea c am fcut $i eu aceasta n legtur cu
persoana lui Gheorghiu,Dej, de$i vedeam lipsuri n munca $i personalitatea sa
(). Ce m prive$te pe mine, am avut lipsuri numeroase. Am desf$urat $i eu
o activitate larg n popularizarea cultului personalitii, am mbri$at $i am
militat pentru teza ascuirii luptei de clas n condiiile construirii
socialismului, am aplicat metode de munc gre$ite, am ntrebuinat metode de
comand $i am avut n dese prilejuri ie$iri necontrolate suficient. Dar lipsurile
mele nu pot acoperi lipsurile altora, $i nici ale tov. Gheorghiu,Dej. Niciodat
nu l,am criticat pe tov. Gheorghiu,Dej $i aceasta nu a fost bine58. n final,
Miron Constantinescu l,a acuzat de confuzii ideologice pe Gheorghe
Apostol, cunoscut ca unul dintre cei mai fideli oameni ai lui Dej, pe motiv c
cuvntarea inut n faa activului de partid de la Floreasca conine pasaje n
care pur $i simplu se continu cultul personalitii tov. Gheorghiu,Dej59.
Unul dintre primii membri ai Biroului Politic care s,a ridicat n
aprarea lui Dej a fost Gheorghe Apostol, acuzat c ar practica cultul
personalitii primului,secretar, cerndu,i lui Miron Constantinescu s arate
ce discuii a purtat cu Iosif Chi$inevschi $i Alexandru Moghioro$ dup
ntoarcerea de la Moscova. Rspunsul lui Miron Constantinescu a fost ns
foarte categoric, transformndu,se ntr,un nou atac: eu socotesc c dreptul
de a se face schimb de preri ntre membrii de partid nu trebuie s fie
apanajul unei singure persoane. Se considera pn acum c nimeni nu are
voie s schimbe preri dect numai cu tovar$ul Dej. Aceasta o consider
nenormal, consider c $i alii pot discuta $i nu numai tov. Gheorghiu,Dej. A
pune altfel problema nseamn a menine cultul personalitii. Eu vd c tov.
Apostol pune ntrebri cu un anumit sens, ori asta mpiedic pe oameni s,$i
spun deschis prerea. Mi s,au pus ntrebri ca la o comisie de anchet60.
57

Ibidem.
Ibidem, f. 9.
59
Ibidem, f. 10.
60
Ibidem, f. 13.
58

Raportul secret al lui Hru ciov

151

Tot acum, Chivu Stoica, $i el unul dintre susintorii necondiionai ai lui Dej,
a artat c acesta a combtut cultul personalitii la ntlnirea cu ceferi$tii de
la Giule$ti, dar Miron Constantinescu a subliniat c el nu a pus problema de
fond, ci numai problema scandrii numelui su61, omind s discute $i
despre respectarea principiului conducerii colective. Cea mai dur ripost a
venit ns din partea lui Alexandru Drghici, acuzat de numeroase abuzuri,
care a replicat c de unele dintre acestea $tia $i Miron Constantinescu,
acuzndu,l n plus pe acesta c a privit Comitetul de Stat al Planificrii ca o
feud personal62, acuzaie identic cu cea adus Anei Pauker $i lui Vasile
Luca n 1952. Totodat, el a fost primul care a dat o clasificare aciunii lui
Miron Constantinescu, afirmnd c ceea ce tov. Miron a fcut trebuie
caracterizat ca o tendin de clevetire $i seamn a fracionism63. Pe o
poziia asemntoare cu cea a lui Alexandru Drghici s,a situat $i Gheorghe
Apostol, care sublinia c toate manifestrile lui Miron $i Io$ca [a$a i
spuneau lui Iosif Chi$inevschi , n.n.] din zilele premergtoare Plenarei, ct $i
din timpul Plenarei, mi,au fcut impresia c s,a mers pe linia de a cuta n
partidul nostru un mic Stalin. Se pare c tov. Miron $i Io$ca au adunat timp
ndelungat nemulumiri personale, pe care au socotit acum c a sosit
momentul s le aduc n faa conducerii de partid, ca un fel de rfuial
personal cu tov. Gheorghiu,Dej. Miron vroia s ne demonstreze aici c
Gheorghiu,Dej a condus dup metodele arbitrare ale lui Stalin. De
asemenea, Gheorghe Apostol nu a uitat nici rolul lui Iosif Chi$inevschi n
promovarea cultului personalitii n Romnia, speculnd funcia deinut de
acesta n fruntea propagandei: tov. Iosif Chi$inevschi a contribuit nu puin la
cultul personalitii. El a condus mult vreme agitaia $i propaganda
partidului nostru. El a fcut multe gre$eli n aceast activitate $i nu puin a
rspndit cultul personalitii n partidul nostru64.
Iosif Chi$inevschi a reluat $i el o parte din acuzaiile aduse lui Dej de
Miron Constantinescu, oferind numeroase exemple despre modul n care Dej
$i subordonase practic Biroul Politic: Principalul ns continu s rmn,
n munca Biroului Politic, problema respectrii normelor de partid. Din acest
punct de vedere mai avem nc numeroase lipsuri (). Congresul Partidului
nu a fost convocat la timp, conform Statutului, plenarele C.C. nu s,au
convocat la timp. De ce aceasta? Pentru c nu s,au respectat normele vieii de
partid. Biroul Politic, nici el nu se poate spune c a lucrat normal. Metoda
lurii de hotrri n cerc nc mai persist. Aceasta este fire$te vina noastr, a
61

Ibidem.
Ibidem, f. 17,18.
63
Ibidem, f. 19.
64
Ibidem, f. 24,25.
62

152

Elisabeta Neagoe

tuturor. Este just c am avut o ie$ire fa de tov. Gheorghiu,Dej acum cteva

zile, cnd i,am spus: las,m s vorbesc, numai tu vorbe$ti $i am artat c
n Biroul Politic lucrurile se desf$oar a$a, c tov. Gheorghiu,Dej are
obiceiul s vorbeasc mult, n timp ce ceilali membri ai Biroului Politic nu
pot vorbi dect cteva minute. Dar nici nu am terminat bine aceste cuvinte, c
a $i venit contralovitura din partea tov. Gheorghiu,Dej, care mi,a replicat pe
loc: las, vom vedea spiritul tu de partid. Aceasta m,a durut foarte mult.
n Biroul Politic greu $i puteau oamenii spune prerile lor, erau ntrerupi de
tov. Dej. Principalele critici au fost aduse de Iosif Chi$inevschi lui Apostol,
lovindu,l astfel indirect pe Dej, mai ales c multe din acuze nu fceau dect
s exemplifice generalizarea cultului personalitii primului,secretar la
nivelul tuturor cadrelor de la vrful P.M.R.: am aici stenograma cuvntrii
sale [cu activul Comitetului regional de partid Bucure$ti , n.n.], pe care poate
nu a verificat,o, dar ntr,o singur pagin aminte$te de opt ori de tov.
Gheorghiu,Dej $i de rolul su n combaterea cultului personalitii. Aceasta
este direct o lingu$ire la adresa lui Gheorghiu,Dej (). De ce era nevoie s
vorbim att de mult de Gheorghiu,Dej, n loc s mergem pe linia
popularizrii colectivului de conducere, pe linia popularizrii poporului? n
toate acestea noi nu avem nici o vin? Si tov. Apostol nu simte nevoia s
spun nimic? Prin felul cum a prelucrat n faa activului de partid hotrrile
Congresului al XX,lea, tov. Apostol a ncercat s introduc cultul
personalitii pe u$a din dos. Tov. Apostol vede numai pe Gheorghiu,Dej $i
nu vede Biroul Politic. Prin aceasta cred c se mpiedic introducerea $i
asigurarea respectrii normelor vieii de partid (). Cnd Apostol era prim,
secretar, l rog s,$i aduc aminte de cte ori membrii Biroului Politic nu se
duceau la tov. Gheorghiu,Dej ca s schimbe preri cu el, de$i nu era primul,
secretar al partidului. Totodat, Iosif Chi$inevschi a contestat vehement
ideea susinut la Plenara din martie 1956, conform creia, n Romnia,
problematica cultului personalitii a fost atacat nc din 1952: tov. Apostol
deformeaz ns istoria cultului personalitii de la noi cnd explic, la
adunarea activului nostru, c Gheorghiu,Dej a combtut cultul personalitii
nc n 1952. Mai nti, se $tie c sesizarea care a determinat atitudinea tov.
Gheorghiu,Dej n 1952, n legtur cu exteriorizarea cultului personalitii, a
pornit de la Pacea Trainic [numele ntreg al revistei este Pentru pace
trainic, pentru democraie popular!, organul de pres al Cominformului ,
n.n.]65.

65

Ibidem, f. 27,30.

Raportul secret al lui Hru ciov

153

Punctul de vedere cel mai apropiat de poziiile lui Iosif Chi$inevschi

$i Miron Constantinescu l,a avut Emil Bodnra$66. Acesta, dup ce a artat c
$i el a contribuit la dezvoltarea cultului personalitii, ndeosebi la cel al lui
Stalin, $i c nu era insensibil la cultul propriei persoane, a prezentat
numeroase exemple care afirmau existena uni cult al personalitii fa de
conductorul P.M.R.:
Este just c dup nlturarea deviatorilor au aprut la noi momente n
care se lua atitudine fa de cultul personalitii. Atitudinea aceasta se referea
ns mai mult la formele de exteriorizare ale cultului personalitii $i mai
puin la fondul problemei. De regul se spunea: prea mult reclam, prea
multe poze, de ce attea poze?. Lucrurile se tratau mai mult cantitativ dect
calitativ 67.
Nu ncape ndoial c nu numai cultul personalitii lui Stalin a
dominat n practica relaiilor noastre de partid $i de stat. Cu timpul s,a
dezvoltat la noi n ar $i un cult al personalitii lui Gheorghiu,Dej $i, n
msura diferenelor mai mari sau mai mici, $i a altora. La aceasta au
contribuit $i condiiile noastre locale, la care am contribuit fiecare. Amintesc
c n timp ce n nchisoare ne spuneam unul altuia tu, de la o vreme
ncepem s ne spunem Dv., ndeosebi n relaiile cu tov. Gheorghiu,Dej.
Sau se auzea deseori n ultimii ani, n diferite discuii, s vedem ce spune
tov. Dej sau tov. Dej a spus, tov. Dej a dat indicaia, tov. Dej a
recomandat, dar mai puin se auzea Biroul Politic a hotrt sau C.C. a
hotrt, Biroul Politic a indicat, C.C. indic68.
n diferite lucrri care au aprut n ultima vreme, a devenit aproape o
regul, $i aceasta se refer $i la articole de ziar, de a atribui aproape totul tov.
Gheorghiu,Dej, mergndu,se pn la deformri ale adevrului istoric. Spre
exemplu, se afirm n lucrarea care reprezint un fel de curs de istorie a
partidului, c n noaptea de 10/11 august tov. Gheorghiu,Dej a evadat din
lagrul de la Trgu Jiu pentru a lua n minile sale proprii conducerea
insureciei de la 23 August, cnd $tiut este de muli oameni c acest lucru a
fost fizic imposibil $i nu corespunde deloc adevrului. Tov Gheorghiu,Dej a
avut un loc fr ndoial important n elaborarea msurilor legate de
insurecia de la 23 August, dar conducerea nemijlocit a acestui act nu putea
s,o exercite pentru c fizic acest lucru era imposibil. Iat cum se creeaz
cultul personalitii, cu concursul tuturor, prin deformri, mguliri, ploconiri.
Cui servesc toate acestea? Ce sentiment apstor de jen ai cnd mergi $i vezi
66

Date despre Bodnra$ n Reuben H. Markham, Romnia sub jugul sovietic, p. 158,159;
Dennis Deletant, op.cit., 2001, p.119,124.
67
Ibidem, f. 32.
68
Ibidem, f. 34.

154

Elisabeta Neagoe

c toate i se atribuie, cu sau fr merit, $i ce sentiment de grij te cuprinde

cnd toate sunt a$teptate de la tine!69.
A fost o vreme n care $edinele Biroului Politic nici nu se ineau la
partid, ci la Consiliul de Mini$tri, ca urmare a faptului c tov. Gheorghiu,Dej
era pre$edintele Consiliului de Mini$tri. Aceast mprejurare a putut crea
prerea c tov. Gheorghiu,Dej socote$te c acolo unde este el, acolo este $i
dreptul $i puterea. Acest lucru fire$te este gre$it. Puterea se gse$te acolo
unde n mod firesc trebuie s se afle organul de conducere70.
Totodat, Bodnra$ nu a uitat s critice relaia dintre Dej $i M.A.I.,
considernd,o anormal, $i s propun ca instituiile represive s treac sub
controlul Biroului Politic $i nu al primului,secretar: este cu totul nenormal
ca primului,secretar s i se trimit note de interogatoriu, n cazul diferiilor
arestai, din partea Securitii. (). Pentru viitor, cred c este necesar ca
Ministerul Afacerilor Interne $i Securitatea de Stat s treac sub controlul
nemijlocit al Biroului Politic. Cred c nu este bine, obiectiv, ca Ministerul
Afacerilor Interne s fie ndrumat de primul,secretar71.
Nicolae Ceau$escu, cu toate c a criticat $i el dur activitatea lui
Alexandru Drghici, rivalul su din partid, s,a situat n mod clar pe o poziie
favorabil lui Dej, atacndu,i pe Iosif Chi$inevschi $i Miron Constantinescu.
Nicolae Ceau$escu nu a uitat s reaminteasc rolul celor doi n promovarea
cultului personalitii Anei Pauker, afirmnd: chiar dup alegerea tov.
Gheorghiu,Dej ca secretar general, elementele mic burgheze au continuat s
ntrein n partidul nostru concepia c Ana Pauker este adevratul
conductor. La aceste concepii au contribuit nu puin Iosif Chi$inevschi $i
Miron Constantinescu (). Tov. Iosif Chi$inevschi rspundea de
propagand, el are o mare vin $i rspundere pentru propagarea cultului
personalitii. De asemenea, Nicolae Ceau$escu s,a raliat punctului de
vedere al lui Dej, conform cruia vinovai de existena cultului personalitii
n Romnia au fost Ana Pauker $i Vasile Luca: conductorii partidului
nostru, fr ndoial, au fost influenai de cultul personalitii lui Stalin. Au
avut $i condiiile noastre locale pentru aceasta. Cnd $i cu ce a nceput
influena cultului personalitii n viaa partidului nostru? Eu cred c aceasta a
nceput imediat dup ce Ana Pauker $i Vasile Luca s,au ntors din U.R.S.S. $i
au nceput s activeze n conducerea de partid72. Pe poziii favorabile lui Dej
s,au situat $i ali membri ai Biroului Politic, ca Alexandru Moghiro$,
69

Ibidem.
Ibidem, f. 36.
71
Ibidem, f. 38,39. Despre relaiile dintre Securitate $i structurile de partid vezi Dennis
Deletant, op.cit., 2001, p. 96,111; idem, Ceau escu i Securitatea. Constrngere i diziden
n Romnia anilor 1965)1989, Bucure$ti, 1998, p. 37,46.
72
Ibidem, f. 41,42.
70

Raportul secret al lui Hru ciov

155

Constantin Prvulescu sau Petre Boril, acuzndu,i pe Iosif Chi$inevschi $i

Miron Constantinescu de faptul c fac o critic nejust conductorului
P.M.R., fr a lua ns o poziie foarte dur fa de ace$tia. Toi au menionat
att rolul celor doi n promovarea cultului personalitii Anei Pauker, ct $i
contribuia tuturor membrilor Biroului Politic la practicarea cultului
personalitii lui Dej. Un alt membru al Biroului Politic care s,a situat clar de
partea lui Dej a fost Chivu Stoica, care a denunat ncercarea lui Iosif
Chi$inevschi $i Miron Constantinescu de a,l nltura pe Dej de la conducerea
partidului, condamnnd,o cu fermitate. Pe lng atacurile mpotriva celor doi,
Chivu Stoica a luat poziie $i fa de Bodnra$, acuzndu,l de
mpciuitorism: nu sunt de acord cu felul cum tov. Bodnra$ a pus
problema iart,ne, Doamne, gre$elile noastre, c $i noi iertm gre$iilor
no$tri, ca $i cnd dup aceasta vom lucra mai bine. Felul acesta de a pune
lucrurile nseamn un fel de mpciuire. Astfel de relaii mpciuitoare
pericliteaz munca noastr73.
n faa poziiilor ferme ale majoritii membrilor Biroului Politic,
lipsii de orice sprijin, Iosif Chi$inevschi $i Miron Constantinescu au btut n
retragere, fcndu,$i autocritica $i recunoscnd c $i ei au avut o contribuie
important att la propagarea cultului personalitii Anei Pauker, ct $i la cel
al lui Dej. De asemenea, Miron Constantinescu, dup ce Dej a recunoscut c
a gre$it fa de el, $i,a retras acuzaiile care,l priveau pe conductorul P.M.R.
Dup ce toi membrii Biroului Politic $i,au exprimat punctul de
vedere fa de problemele ridicate de Iosif Chi$inevschi $i Miron
Constantinescu, Dej a luat cuvntul, axndu,se pe prezentarea cultului
personalitii din timpul Anei Pauker: pn n preajma izgonirii deviatorilor,
Ana Pauker a jucat n fapt rolul de conductor, alturi de conducerea oficial.
Cea mai mare parte dintre activi$tii centrali ai partidului mergeau la Ana
Pauker spre a se documenta asupra ceea ce este de fcut. Muli spuneau: a$a
a spus Ana; tov. Ana a dat indicaia; sunt de acord cu tov. Ana74. Totodat,
Dej a artat $i cum grupul Pauker,Luca,Georgescu, majoritar n Secretariat, a
ncercat s mute discuiile din Biroul Politic, dominat de Dej, n interiorul
Secretariatului, exemplificnd prin numrul mult mai mare de $edine ale
Secretariatului fa de cele ale Biroului Politic. Nu n ultimul rnd, trebuie
remarcat $i faptul c Dej a fost nevoit s fac un pas napoi, recunoscnd att
existena unui cult al persoanei sale, ct $i vina de a nu,l fi combtut cu
fermitate:
Puteam s lum nc din 1952 un curs mai hotrt mpotriva cultului
personalitii, atunci cnd tovar$ii de la Pace trainic ne,au atras atenia
73
74

Ibidem, f. 62.
Ibidem, f. 89.

156

Elisabeta Neagoe

asupra acestor manifestri din presa noastr, n legtur cu persoana lui

Gheorghiu,Dej. Am convocat atunci lucrtorii din pres $i am combtut
formele de$nate de prezentare a persoanei lui Gheorghiu,Dej. Mai departe
de aceasta, ns, conducerea noastr de partid nu a mers75.
Con$tiina mi spune c niciodat nu mi,a plcut cultul personalitii.
Nu am luat ns atitudine public $i ferm. Bine $i just era dac puneam
problema pe fa, n dezbaterea Biroului Politic $i a C.C. A$a ar fi trebuit s
procedez dac vroiam s fiu consecvent cu cele ce con$tiina mi spunea.
Fire$te c n timpul lui Stalin lucrul acesta nu ar fi fost u$or. Cu toate acestea,
ar fi trebuit s lum atitudine, trecnd peste orice greuti. Firea mea,
caracterul meu, nu este nclinat spre cultul personalitii. n viaa mea n,am
umblat dup mriri $i preamriri. A$ face ns o gre$eal dac a$ afirma c
am luat o atitudine ferm mpotriva acestui cult76.
Ce prive$te partea mea de rspundere, ea este clar. Trebuia s fiu
mai exigent, s nu m fi limitat la combaterea fenomenelor cultului
personalitii, la discuii cu unul sau cu altul. Atitudinea aceasta a mea a fost
o atitudine mpciuitorist. Trebuia s vin n faa organului de conducere $i s
spun lucrurilor pe nume77.
Dup expunerea lui Dej, au luat din nou cuvntul cei doi contestatari,
care $i,au fcut nc o dat autocritica. Iosif Chi$inevschi afirma urmtoarele:
rog s mi se dea posibilitatea s lucrez, astfel ca s ndrept lipsurile pe care
fr ndoial c le am. Afar de aceste observaii, sunt de acord cu ntreaga
critic care s,a fcut aici. Sunt con$tient $i de cauzele care au dus la cultul
personalitii. Rog s mi se dea posibilitatea s m includ n aciunea pentru
combaterea cultului personalitii, spre a se asigura o strict respectare n
partidul nostru a normelor vieii de partid78. n ceea ce,l prive$te pe Miron
Constantinescu, acesta sublinia: n ncheiere vreau s spun c primesc
ntreaga critic care mi s,a fcut cu toat seriozitatea, afar de punctele cu
privire la convorbirea mea cu Moghioro$. Primesc critica $i voi cuta s
ndrept lucrurile. Cuvntul acesta al meu este preliminar, pentru c, dup ce
voi studia mai atent concluziile care s,au pus aici, voi fi n msur s,mi dau
seama mai bine de ele $i s m orientez mai just79.
n timpul discuiilor finale, cnd s,au fcut aprecieri asupra aciunii
lui Iosif Chi$inevschi $i Miron Constantinescu, marea majoritate a membrilor
Biroului Politic a optat pentru a o defini drept nepartinic, cu excepia lui
Gheorghe Apostol, care o vedea ca fiind antipartinic, $i a lui Alexandru
75

Ibidem, f. 95.
Ibidem, f. 100.
77
Ibidem.
78
Ibidem, f. 209.
79
Ibidem, f. 111.
76

Raportul secret al lui Hru ciov

157

Drghici, care i,a acuzat pe cei doi de rspndire de metode antipartinice, cu

tendine de fracionism. Cum $i Dej a considerat c cea mai bun formul
este cea de atitudine nepartinic (artndu,i totodat lui Drghici c trebuie
s,$i revizuiasc aprecierea pe care a fcut,o), aceast calificare a fost cea
menionat n hotrrea final80.
Iosif Chi$inevschi $i Miron Constantinescu nu au reu$it s,l nlture
pe Dej de la conducerea P.M.R. Existena n trecutul lor, nu foarte ndeprtat,
a unor momente imputabile legate n principal de aportul consistent adus la
propagarea cultului personalitii Anei Pauker $i al lui Stalin, culp ce le,a
fost reamintit de ctre toi membrii Biroului Politic, a fcut ca demersul lor
de a,l elimina pe Dej de la conducerea partidului, sub pretextul combaterii
cultului personalitii acestuia, s nu fie credibil, fiind vorba doar despre
derularea unui alt episod al luptei pentru putere din interiorul P.M.R. Dup
furtunoasa $edin a Biroului Politic din aprilie 1956, lucrurile au czut n
expectativ, situaia rmnnd ambigu. Conflictul ncheindu,se nedecis,
activitatea la vrful P.M.R. a continuat n mod normal. Iosif Chi$inevschi $i
Miron Constantinescu nu au fost marginalizai, ei participnd, la fel ca ceilali
membri de frunte ai P.M.R., la diferitele $edine cu activul de partid din ar,
n care se dezbteau att documentele Congresului al XX,lea al P.C.U.S., ct
$i raportul delegaiei romne prezentat de Dej la Plenara din martie 1956.
Semnificativ este $i faptul c Miron Constantinescu, n calitatea de prim
vicepre$edinte al Consiliului de Mini$tri, a fost cel care l,a salutat, n numele
Comitetului Central al P.M.R., al Prezidiului M.A.N. $i al Guvernului, pe
Tito, la sosirea acestuia n Romnia81. Totodat, nu trebuie omis nici faptul c
n timpul revoluiei din Ungaria, atunci cnd Dej a simit nevoia unei mini
forte la Ministerul nvmntului, pentru a ine sub control mediul
intelectual din ar, cel la care a apelat a fost Miron Constantinescu.
n aprecierea tuturor acestor situaii trebuie ns inut cont de
contextul extern $i, n principal, de dorina Moscovei de a,i nltura pe toi
liderii stalini$ti din statele sale satelit, lideri printre care se numra $i Dej. n
aceste condiii, devine evident faptul c Dej nu a avut alt soluie dect s
acioneze cu abilitate, evitnd s ia o poziie tran$ant fa de cei doi
contestatari, poziie care l,ar fi putut pune n situaia de a fi acuzat de
stalinism $i nlturat. Politician tenace, clit n luptele intestine de partid, Dej
a preferat s a$tepte clipa prielnic pentru a,i ataca pe Iosif Chi$inevschi $i
Miron Constantinescu, iar aceasta avea s soseasc peste numai un an.
Comportarea exemplar a liderului de la Bucure$ti n timpul evenimentelor
din Ungaria, Dej avnd un aport substanial n prinderea lui Imre Nagy, a
80
81

Ibidem, f. 114,115.
Scnteia din 1 iunie 1956.

158

Elisabeta Neagoe

fcut ca primul,secretar al C.C. al P.M.R. s beneficieze de tot sprijinul

Moscovei, drept recompens pentru susinerea acordat Uniunii Sovietice n
toamna anului 1956. Avnd, a$adar, spatele asigurat, Dej a trecut la
ndeprtarea celor care l contestaser n primvara aceluia$i an. Plenara C.C.
al P.M.R. din 28 iunie,3 iulie 1957 a constituit ocazia pentru criticarea
deschis a lui Iosif Chi$inevschi $i Miron Constantinescu $i pentru eliminarea
lor din funciile deinute la vrful partidului, nc un pas spre consolidarea
poziiei lui Dej n cadrul ierahiei puterii comuniste de la Bucure$ti82.

Bucure$ti

82

Vezi Vladimir Tismneanu, Reinventarea ..., p. 90; Vlad Georgescu, op.cit., p. 261.